Por ello, cuando el gobernado acude ante la Justicia de la Unin

CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO
200/2007-SS.
SUSCITADA
ENTRE
EL
ENTONCES
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL
DÉCIMO CUARTO CIRCUITO, AHORA
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE
TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DE DICHO
CIRCUITO, Y EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO
EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO: AGUSTÍN TELLO ESPÍNDOLA.
Vo. Bo.
Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
día siete de noviembre de dos mil siete.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
COTEJADO:
PRIMERO.- Mediante oficio recibido en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación el veintitrés de agosto de dos mil siete,
Manuel Rojas Fonseca, Presidente del Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Sexto Circuito, denunció la posible
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
contradicción de criterios suscitada entre ese Órgano Colegiado y
el
entonces
Segundo
Tribunal
Colegiado
en
Materias
Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, ahora Tribunal
Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa de dicho Circuito.
SEGUNDO.- Por acuerdo de veintisiete de agosto de dos mil
siete, la Presidenta de la Segunda Sala de este Alto Tribunal
ordenó formar y registrar el expediente bajo el número CT.
200/2007-SS y requerir a los Presidentes de los Tribunales
Colegiados Tercero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y
el entonces Segundo en Materias Administrativa y Civil del
Décimo Cuarto Circuito, ahora en Materias de Trabajo y
Administrativa de dicho Circuito, para que dentro del término de
tres días enviaran a la Presidencia de esta Segunda Sala copias
certificadas de las resoluciones dictadas en los amparos directos
256/2007 y 44/2005, de sus índices, respectivamente.
TERCERO.- Cumplido el requerimiento anterior, mediante
auto de once de septiembre de dos mil siete, la Presidenta de
esta Segunda Sala mandó dar vista al Procurador General de la
República para que dentro del término de treinta días, por sí o por
conducto del Agente del Ministerio Público Federal que designara,
expusiera su parecer, si lo estimaba pertinente, y por diverso
proveído de diecisiete de septiembre siguiente, ordenó turnar el
presente asunto al Ministro José Fernando Franco González
Salas para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
CUARTO.- El Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrita formuló pedimento en el sentido de que sí existe la
contradicción de tesis denunciada.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de
la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, así como en los puntos segundo y
cuarto del Acuerdo 5/2001 del Tribunal Pleno, de veintiuno de
junio de dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve siguiente, porque proviene de criterios
emitidos en relación con una cuestión que corresponde a la
especialidad de esta Sala.
SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis de que
se trata proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto
por el artículo 197-A de la Ley de Amparo, toda vez que la formula
el
Presidente
del
Tercer
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Sexto Circuito.
TERCERO.- El Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, al resolver el amparo directo
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
256/2007, en sesión de seis de agosto de dos mil siete, en lo
conducente, consideró:
"... SEXTO.- Es inoperante, por una parte e
"infundado, por lo demás, el concepto de violación
"que aduce la parte quejosa, en atención a las
"siguientes consideraciones.--- En su concepto de
"violación la quejosa señala, en síntesis que es
"procedente se le conceda el amparo y protección
"de la Justicia Federal, pues la Sala responsable
"deja de atender lo establecido en el artículo 22 del
"Código Fiscal de la Federación, resultando por
"ende,
la
sentencia
reclamada
violatoria
de
"garantías.--- Dice que la Sala fiscal erróneamente
"considera
que
los
"expuestos
por
la
fundamentos
autoridad
para
y
motivos
negar
la
"devolución de las cantidades que por concepto de
"crédito al salario tiene derecho a recuperar, se
"encuentran ajustados a derecho, toda vez que
"según la responsable, el artículo 115 de la Ley del
"Impuesto Sobre la Renta, vigente en dos mil tres
"sólo contemplaba el acreditamiento del crédito al
"salario contra el Impuesto Sobre la Renta a cargo,
"sin prever la posibilidad a la devolución del
"mismo, razonamiento que la deja en completo
"estado de indefensión.--- Alega la quejosa que de
"los dictámenes periciales rendidos por los peritos
"de las partes, coinciden en el importe que tiene
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"pendiente
para
acreditar
por
concepto
del
"remanente de crédito al salario pagado a los
"trabajadores, el que surgió como consecuencia de
"la aplicación del mencionado artículo 115 de la
"Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en dos
"mil tres, esto es, como resultado de haber
"acreditado contra el Impuesto Sobre la Renta a
"cargo la cantidad de crédito al salario que fue
"pagado a los trabajadores de la empresa.--- Aduce
"que del contenido del artículo 22 del Código Fiscal
"de la Federación se desprende que tiene derecho
"a la devolución del remanente resultado de
"acreditar el crédito al salario contra el impuesto
"sobre la renta a cargo, toda vez que éste es un
"pago de lo indebido, en razón de que dicha
"obligación patronal prevista en el artículo 118 de
"la Ley del Impuesto Sobre la Renta (de entregar en
"efectivo las cantidades que corresponden por
"concepto de crédito al salario), se hace a nombre
"del Gobierno Federal, y es éste quien otorga dicho
"estímulo a los trabajadores que les corresponda,
"es por ello que se afirma que la Sala responsable
"desatiende
el
citado
precepto
legal,
pues
"independientemente de la denominación que se le
"quiera dar a saldo pendiente por acreditar, el
"contribuyente tiene el derecho a recuperarlo, a
"través de la solicitud correspondiente, el cual si
"bien no es una contribución, resulta ser un
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"estímulo proporcionado por el Estado a los
"trabajadores, en donde el patrón juega un papel de
"simple retenedor o pagador del mismo, que tiene
"la obligación de determinar si se lleva a cabo el
"pago del crédito al salario o si resulta aplicable al
"impuesto sobre la renta de dichas personas, sin
"que tenga la obligación de absorber como
"contribuyente la cantidad que por concepto de
"crédito al salario, de ahí que se afirme que se tiene
"derecho
a
su
devolución.---
Continúa
"manifestando la peticionaria de garantías que del
"contenido de los dictámenes periciales, de las
"partes y del tercero en discordia, se acredita que
"cumplió con el procedimiento previsto en el
"artículo 115 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta,
"vigente en dos mil tres, al llevar a cabo el pago del
"crédito
al
salario
que
correspondía
a
sus
"trabajadores y acreditando dicho monto con el
"impuesto sobre la renta a cargo, se obtuvo el
"remanente que no pudo acreditar en dicho
"período.--- Alega que la responsable confunde la
"forma
de
denominar
el
remanente
obtenido
"después de realizar el acreditamiento a que refiere
"el señalado artículo 115 de la Ley del Impuesto
"Sobre la Renta, pues el perito de las demandadas
"manifiesta que no es un saldo a favor, sino un
"saldo pendiente de acreditar, por lo que no puede
"solicitarse su devolución, pero no está en duda el
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"monto de éste.--- El hecho de que se mencione la
"posibilidad de llevar a cabo el acreditamiento en
"las cargas sucesivas, y por tanto se considere que
"es improcedente la devolución en términos del
"artículo 22 del Código Fiscal de la Federación
"resulta infundado, ya que en términos de dicho
"numeral, el derecho a la devolución de un saldo a
"favor o de un pago de lo indebido no puede
"limitarse a la potestad de las autoridades, sin que
"exista impedimento expreso para poder hacer uso
"del derecho a la devolución.--- Aduce, en cuanto a
"la naturaleza del monto solicitado, que el crédito al
"salario
no
"contribución
puede
considerarse
como
al
encontrarse
prevista
no
una
en
"ninguno de los supuestos que establece el
"artículo 2 del Código Fiscal de la Federación, sino
"un estímulo, como lo definió la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación.--- Por tanto, al ser un
"estímulo que corre a cuenta del Estado, otorgado
"para los trabajadores asalariados, instituido para
"que en el supuesto de que dichas personas
"obtuvieran un impuesto sobre la renta menor que
"el crédito al salario, se les pagara la diferencia o
"en el supuesto inverso, se les disminuyera la
"diferencia, el patrón a través del acreditamiento
"tenía la posibilidad de disminuir de su propio
"impuesto lo ya pagado a los trabajadores, tal
"como lo establece el procedimiento del artículo
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"115 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.--- Por
"tanto
al
no
ser
un
impuesto,
no
puede
"considerarse un saldo a favor, pues éste se
"genera
por
los
pagos
en
exceso
de
"contribuciones, sino de un pago de lo indebido.--"Independientemente del término empleado en el
"trámite de la devolución, es un remanente que se
"puede denominar como un pago de lo indebido,
"pero la denominación no elimina su derecho para
"obtener la devolución, y la Sala se encontraba
"obligada a atender lo dispuesto en el artículo 22
"del Código Fiscal de la Federación, por lo que está
"acreditado, dado el resultado de los dictámenes
"periciales es que existe un monto que le debe ser
"devuelto.--- Por tanto si al ser el crédito al salario
"un estímulo proporcionado por el Estado a los
"trabajadores, en donde el patrón juega un papel de
"simple retenedor o pagador del mismo, sin que
"tenga
la
obligación
de
absorber
como
"contribuyente la cantidad que por concepto de
"crédito
al
salario
haya
entregado
a
sus
"trabajadores, teniendo la posibilidad de acreditarlo
"del impuesto sobre la renta generado en el
"ejercicio,
si
en
el
caso,
llevó
a
cabo
el
"procedimiento pagando el crédito al salario a sus
"trabajadores
en
cantidad
de
dos
millones
"ochocientos sesenta y cuatro mil cuatrocientos
"dieciséis pesos con setenta y un centavos, y
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"acreditó la cantidad de dos millones seiscientos
"quince mil ochenta y tres pesos, obtuvo una
"diferencia de crédito de doscientos cuarenta y
"nueve mil trescientos treinta y tres pesos con
"setenta y un centavos, el cual ya fue entregado a
"sus trabajadores y que ya no puede acreditar con
"otra contribución.--- Dice que al ser un estímulo no
"puede recaer en la quejosa, y si cumplió con el
"procedimiento y aún así obtener un saldo su favor,
"se considera que es un pago de lo indebido y en
"términos del artículo 22 del Código Fiscal de la
"Federación dicha cantidad debe ser devuelta.--"Alega que no es óbice que se haga referencia al
"artículo 119 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta,
"toda vez que el mismo sólo prevé la posibilidad de
"acreditar dicha cantidad en contra del impuesto
"sobre la renta, pero como en el caso se cumplió
"con esto, no se puede limitar su derecho a obtener
"ese monto que por el ejercicio del dos mil tres fue
"pagado en exceso, generándose el derecho que
"prevé el artículo 22 del Código Fiscal de la
"Federación.--- El concepto de violación, resumido,
"en principio es inoperante, en atención a lo
"siguiente.---
De
la
síntesis
realizada
a
las
"consideraciones en que basa su concepto de
"violación la quejosa, se desprende que con las
"mismas no desvirtúa las razones fundamentales
"que llevaron a la Sala responsable a declarar la
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"validez de la resolución impugnada en el juicio de
"nulidad, que se hizo consistir en el oficio 322-SAT"21-I-B-1-22645 de veinte de septiembre de dos mil
"cinco, por la cual el Administrador Local de
"Recaudación de Puebla Sur, negó la devolución
"solicitada.--- Para llegar a la anterior conclusión la
"Sala responsable, fundamentalmente adujo.--- 1."El agravio de la actora gira en torno a la aplicación
"indebida del artículo 115 de la Ley del Impuesto
"sobre la Renta, vigente para el ejercicio de dos mil
"tres.--- 2.- De acuerdo al texto del precepto antes
"citado, el retenedor podrá acreditar contra el
"Impuesto Sobre la Renta a su cargo o del retenido
"a terceros, las cantidades que entregue a los
"contribuyentes en los términos de dicho artículo,
"de esa manera el crédito al salario debe ser
"acreditado en contra del impuesto señalado.--- 3."La anterior razón motivó la imposibilidad de la
"solicitud,
en
tanto
que
el
remanente
que
"manifiesta la actora en su hoja de trabajo, debe
"ser acreditado en contra de sus cargas tributarias
"sucesivas, y no obtener devolución del mismo.--"4.- Como lo sostiene la autoridad administrativa
"demandada, el crédito al salario no es impuesto ni
"un saldo a favor o pago de lo indebido, se trata de
"cantidades entregadas al trabajador conforme a la
"mecánica que se establece en el artículo 115 de la
"Ley del Impuesto Sobre la Renta, pues de la
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"exposición de motivos que originó dicha figura,
"ésta surgió para sustituir al crédito fiscal, por una
"tabla de créditos fiscales en la que se estableció
"que
mientras
menor
fuera
el
ingreso
del
"trabajador, mayor sería el monto del crédito a
"otorgar, y se limitó su aplicación a personas que
"perciben un salario por la presentación de un
"servicio personal subordinado.--- 5.- Al ser la
"finalidad del crédito al salario incrementar el
"ingreso disponible de los trabajadores de menores
"recursos y establecerse que cuando el crédito al
"salario fuese mayor al impuesto a cargo del
"empleado, disminuido el subsidio acreditable, esa
"diferencia debería ser entregada por el patrón al
"trabajador, en efectivo, pudiendo en esos casos el
"empleador o retenedor acreditar esos pagos
"contra cualquier impuesto federal a su cargo o del
"retenido a terceros.--- 6.- La resolución impugnada
"se encuentra ajustada a derecho, pues si bien la
"parte actora realizó el procedimiento previsto en el
"artículo 115 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta,
"es decir, cumplió con su obligación de enterar el
"crédito al salario a sus trabajadores e hizo la
"acreditación de éste con el Impuesto Sobre la
"Renta, durante el ejercicio fiscal dos mil tres, no
"menos lo es que el hecho de haber sido mayor el
"crédito al salario, contra el acreditamiento del
"crédito al salario pagado, tenga derecho, no sólo a
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"éste, sino a la devolución de aquel como saldo a
"favor.--- 7.- Saldo a favor es el pago hecho en
"demasía de un impuesto durante todo un ejercicio
"fiscal
y
que
se
determina
mediante
un
"procedimiento establecido en la ley, y el crédito al
"salario no se encuentra clasificado como un
"impuesto,
sino
que
"financiado
por
el
es
un
Estado
estímulo
a
favor
fiscal
de
los
"trabajadores que presenten un servicio personal
"subordinado, es decir, un beneficio a cargo del
"Estado con el propósito de incrementar los
"ingresos disponibles del trabajador, con cargo a
"los
ingresos
que
pudiera
obtener
por
la
"recaudación del Impuesto Sobre la Renta, ello es,
"lo resiente el Estado, y los patrones actúan como
"intermediarios, por lo que con la finalidad de evitar
"que absorban dicho estímulo, tienen derecho a
"acreditarlo de acuerdo con lo que establece el
"penúltimo párrafo del artículo 115 y 119 de la Ley
"del Impuesto Sobre la Renta, vigente para el
"ejercicio fiscal de dos mil tres.--- 8.- Dice la Sala
"que conforme a lo anterior la actora no goza de un
"saldo a favor, sino más bien cuenta con un
"importe pendiente por acreditar del ejercicio de
"dos mil tres, correspondiente al crédito al salario."-- 9.- No tiene la actora un saldo a favor, pues el
"procedimiento para determinar éste es presentar
"la declaración conforme a las disposiciones
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"legales, pero no existe ningún ordenamiento fiscal
"que establezca que el crédito al salario, genere
"saldo a favor de contribuciones y tampoco se
"encuentra en ninguno de los supuestos previstos
"por el artículo 22 del Código Fiscal de la
"Federación, que previene la causal de devolución
"de contribuciones por parte de la autoridad fiscal."-- 10.- La Sala precisa que queda evidenciado para
"ella que lo que la actora tuvo es un saldo
"pendiente de acreditar por crédito al salario en
"cantidad de doscientos cuarenta y nueve mil
"trescientos treinta y tres pesos con setenta y un
"centavos, que fue la diferencia entre lo pagado a
"sus
trabajadores
y
lo
acreditado
en
sus
"declaraciones, por lo que repite no tiene un saldo
"a favor.--- 11.- Es infundado lo establecido por la
"actora en su agravio segundo, relativo a que
"nunca precisó que “el crédito al salario no es
"impuesto, ni saldo a favor o pago de lo indebido”,
"pues lo que reclamó fue la devolución del pago de
"lo indebido, esto es, no queda duda de que lo que
"pretende la actora es el pago del crédito al salario
"que hizo en el ejercicio fiscal de dos mil tres en
"exceso, y recuperarlo como saldo a favor, lo que
"es improcedente.--- Consideraciones esenciales
"que a través de los razonamientos expuestos por
"la quejosa en su concepto de violación deja de
"controvertir.---
De
ahí
lo
inoperante
por
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"insuficiente de los conceptos de violación que nos
"ocupan, al tenor de los criterios de jurisprudencia
"números treinta y ocho y treinta y nueve, citados
"por analogía, de la Segunda Sala de la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación, consultables en la
"página veinticinco, Tomo VI, Materia Común, del
"Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
"1917-1995,
cuyos
rubros
dicen:
‘AGRAVIOS
"INSUFICIENTES’ y ‘AGRAVIOS NO LO SON LAS
"AFIRMACIONES QUE NO RAZONAN CONTRA
"FUNDAMENTOS DEL FALLO QUE ATACAN’.--"Con independencia de que como se estableció
"con los razonamientos vertidos por la quejosa,
"ésta no revierte las razones dadas por la Sala, que
"la llevaron a determinar la validez de la resolución
"impugnada en el juicio de nulidad, no procede la
"solicitud de devolución planteada por aquélla,
"como acertadamente lo estimó la responsable.--"Resulta conveniente transcribir los artículos 115,
"118 y 119 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta
"vigente en 2003:--- ‘ARTÍCULO 115.-…’.--- Por su
"parte el artículo 22 del Código Fiscal de la
"Federación, vigente en dos mil tres, establece:--"‘ARTÍCULO
22.-…’.---
Del
contenido
de
los
"artículos 115 y 119 de la Ley del Impuesto Sobre la
"Renta, vigente en dos mil tres, se desprende que
"tanto el retenedor como quien realice los pagos a
"los contribuyentes que tengan derecho al crédito
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"al
salario,
sólo
podrán
acreditar
contra
el
"impuesto sobre la renta a su cargo o del retenido a
"terceros, las cantidades que entreguen a los
"contribuyentes por dicho concepto, cumpliendo
"los requisitos que fije el Reglamento de la Ley del
"Impuesto Sobre la Renta, así como los propios
"que
fija
el
segundo
de
los
preceptos
"mencionados.--- Por su parte del contenido del
"trascrito artículo 22 del Código Fiscal de la
"Federación, se desprende que contiene dos
"supuestos, en los que las autoridades están
"obligadas a devolver ciertas cantidades:--- 1.- Las
"pagadas indebidamente.--- 2.- Las que procedan
"conforme a las leyes fiscales.--- El primero de los
"supuestos señalados, se refiere a cuando el
"contribuyente o tercero responsable ha enterado
"(pagado) cantidades de dinero a la autoridad, sin
"estar obligado a ello, por ejemplo, puede existir un
"error aritmético que, como consecuencia, trae un
"pago en exceso o que el contribuyente haya
"interpretado y aplicado en forma errónea la ley, es
"decir, que haya excedido en el pago de impuestos
"por una inadecuada interpretación de las normas.
"Este primer supuesto. En general, hace referencia
"al pago en exceso del contribuyente sobre sus
"obligaciones fiscales, es decir, un cumplimiento
"de
obligaciones
en
demasía.---
El
segundo
"supuesto en general se refiere al acreditamiento y
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"la traslación, que procedan en términos de las
"leyes fiscales.--- Así se tiene que el crédito al
"salario, cuya devolución pretende la quejosa, sólo
"es acreditable contra el Impuesto Sobre la Renta,
"en tanto que las leyes fiscales deben ser
"interpretadas en forma estricta, en tanto que el
"artículo 115 de la mencionada Ley del Impuesto
"Sobre la Renta únicamente prevé ‘…En los casos
"en que, de conformidad con lo dispuesto en el
"segundo párrafo de este artículo, el impuesto a
"cargo del contribuyente que se obtenga de la
"aplicación de la tarifa del artículo 113 de esta Ley
"disminuido con el subsidio que, en su caso,
"resulte aplicable, sea menor que el crédito al
"salario mensual, el retenedor deberá entregar al
"contribuyente la diferencia que se obtenga. El
"retenedor podrá acreditar contra el impuesto
"sobre la renta a su cargo o del retenido a terceros,
"las cantidades que entregue a los contribuyentes
"en los términos de este párrafo, conforme a los
"requisitos que fije el Reglamento de esta Ley’.--"De una interpretación de los preceptos transcritos
"se debe entender a que el crédito al salario sólo es
"acreditable contra el Impuesto Sobre la Renta y
"que no procede su devolución cuando existe
"saldo a favor en la declaración respectiva, pues la
"ley no establece este supuesto.--- No se debe dar
"una interpretación ilimitada o irrestricta como lo
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"pretende la quejosa, de ahí que es incorrecto que
"no sea importante la denominación que se haya
"empleado en la solicitud de devolución.--- La
"denominación de los conceptos que la ley permite
"su devolución es importante, pues de no ser así,
"en casos como éste, el crédito al salario no sólo
"sería
acreditable,
sino
también
compensable
"contra otros tributos o entregado al patrón en
"caso
de
tener
saldo
favorable
deducido
el
"Impuesto Sobre la Renta en contra de lo que
"marca la propia ley.--- El crédito al salario tampoco
"puede considerarse pago de lo indebido, puesto
"que en términos de los artículos 115, 118 y 119 de
"la Ley del Impuesto Sobre la Renta, vigente en dos
"mil tres, es obligación del patrón en su carácter de
"retenedor efectuar el cálculo del Impuesto Sobre
"la Renta de sus trabajadores aplicando el crédito
"al salario en beneficio de éstos y por ello
"acreditarlo ‘…contra el impuesto sobre la renta a
"su cargo o del retenido a terceros, las cantidades
"que entregue a los contribuyentes …’, previo
"cumplimiento de los requisitos legales.--- Así la
"ley fiscal no establece que proceda la devolución
"de
esa
cantidad,
porque
no
puede
quedar
"considerada dentro de los rubros respectivos del
"artículo 22 del Código Fiscal de la Federación; de
"otra
manera
procedería
la
devolución
de
"cantidades que no están previstas así en las leyes
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"fiscales, al arbitrio de los contribuyentes.--- Por
"otra parte si la quejosa considera injusto que la
"Ley del Impuesto Sobre la Renta establezca que el
"crédito al salario sólo puede ser acreditable contra
"el Impuesto Sobre la Renta, no así solicitar la
"devolución cuando se tiene saldo a favor, en todo
"caso éste es un problema de constitucionalidad de
"la ley, que debió hacerlo valer en su demanda de
"amparo, por lo que al no haberse planteado este
"problema, este Tribunal Colegiado, motu proprio,
"no puede analizar la constitucionalidad de los
"artículos 115 y 119 de la Ley del Impuesto Sobre la
"Renta.--- No se desconoce la institución de la
"suplencia de la deficiencia de la queja, sin
"embargo ésta no puede aplicarse ante la ausencia
"de concepto de violación suficiente mediante el
"cual se impugne una norma jurídica, en función
"del
aspecto
"impugnación
"disposiciones
de
su
de
legales
constitucionalidad.---
La
constitucionalidad
de
precisa
de
requisitos
"mínimos a satisfacer, como lo establece la Primera
"Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
"en la jurisprudencia publicada con el número
"1a./J. 58/99, en la página 150, Tomo X, noviembre
"de 1999, Novena Época del Semanario Judicial de
"la Federación y su Gaceta, que establece:--"‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN DEMANDA DE
"AMPARO
DIRECTO.
LA
IMPUGNACIÓN
DE
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"CONSTITUCIONALIDAD
DE
DISPOSICIONES
"LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MÍNIMOS A
"SATISFACER…’.--- En las relatadas condiciones,
"ante la ineficacia del concepto de violación que
"aduce la quejosa, resulta procedente negar el
"amparo solicitado.--- SÉPTIMO.- De lo expuesto en
"el considerando quinto se aprecia que la parte
"quejosa basa algunos de sus argumentos vertidos
"en
su
concepto
de
violación
en
las
"consideraciones contenidas en la tesis de rubro:
"‘CRÉDITO
AL
SALARIO.
PROCEDE
SU
"DEVOLUCIÓN A TRAVÉS DEL PAGO DE LO
"INDEBIDO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 22 DEL
"CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, CUANDO
"EL PATRÓN TIENE SALDO A FAVOR Y NO
"DISPONE DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA A SU
"CARGO
PARA
ACREDITARLO
(LEGISLACIÓN
"VIGENTE EN 2002)’; criterio que este Tribunal no
"comparte y que considera que probablemente se
"encuentra en contradicción con lo sostenido en la
"parte considerativa de la presente ejecutoria, es
"que
se
estima
procedente
realizar
la
"correspondiente denuncia de contradicción de
"tesis.--- Para la existencia de la contradicción de
"tesis, no es menester que las posturas jurídicas se
"encuentren plasmadas en jurisprudencia, ni que
"éstas
cumplan
"elementos
de
de
rubro,
manera
texto
formal
y
datos
con
los
de
los
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"precedentes que las integraron, sino que es
"suficiente para ello, el que se trate de opiniones
"discrepantes en relación a una misma cuestión de
"derecho, emitidas por los órganos jurisdiccionales
"correspondientes en asuntos de su conocimiento."-- Así lo ha sostenido el Pleno del Máximo Tribunal
"del país, en la jurisprudencia P./J. 27/2001, visible
"en la foja 77, Tomo XIII, relativo al mes de abril de
"2001, Novena Época, del Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, que es del tenor literal
"siguiente: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA
"QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN
"LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS
"DISCREPANTES…’.--- Conforme al contenido de
"los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de
"la Carta Magna y 197-A de la Ley de Amparo, se
"colige que los requisitos para la existencia de la
"contradicción
de
tesis
entre
Tribunales
"Colegiados de Circuito, son:--- 1.- Que al emitir
"una
determinada
resolución,
los
órganos
"jurisdiccionales analicen cuestiones jurídicas que
"coincidan en lo sustancial, adoptando diferentes
"criterios o puntos de opinión;--- 2.- Que la
"diversidad de posturas se actualice en la parte
"considerativa de la resolución, a través de
"razonamientos lógicos jurídicos o interpretaciones
"de derecho; y,--- 3.- Que la conclusión a que se
"haya llegado por cada Tribunal, provenga de los
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"mismos elementos de estudio.--- Lo anterior,
"encuentra corroboración en la jurisprudencia P./J.
"26/2001, del órgano colegiado antes mencionado
"consultable en la página 76, Tomo XIII, de abril de
"dos mil uno, Novena Época, del Semanario
"Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubro
"y texto indican: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
"TRIBUNALES
COLEGIADOS
"REQUISITOS
PARA
SU
DE
CIRCUITO.
EXISTENCIA...’.---
"Puntualizado lo anterior, se procede a identificar
"los
criterios
jurídicos
que
se
estiman
"contrapuestos.--- El Segundo Tribunal Colegiado
"en Materias Administrativa y Civil del Décimo
"Cuarto Circuito en la tesis localizable aislada
"XIV.2o.A.C.85, visible en la página 2326, Tomo
"XXII,
octubre
de
2005,
Novena
Época
del
"Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
"Instancia
Tribunales
Colegiados
de
Circuito,
"Materia Administrativa, ha expuesto: ‘CRÉDITO AL
"SALARIO. PROCEDE SU DEVOLUCIÓN A TRAVÉS
"DEL PAGO DE LO INDEBIDO PREVISTO EN EL
"ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
"FEDERACIÓN,
CUANDO
EL
PATRÓN
TIENE
"SALDO A FAVOR Y NO DISPONE DE IMPUESTO
"SOBRE
LA
"ACREDITARLO
RENTA
A
SU
(LEGISLACIÓN
CARGO
PARA
VIGENTE
EN
"2002)…’.--- Criterio que se ha sustentado en un
"precedente
publicado:’Precedente:
Amparo
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"directo 44/2005. Penco de México, S.A. de C.V. 11
"de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
"Paulino López Millán. Secretaria: Isis Alejandra
"Vera Novelo.’.--- Por su parte, este Tribunal en el
"considerando sexto de la presente ejecutoria,
"consideró que el crédito al salario no puede
"considerarse pago de lo indebido, puesto que en
"términos de los artículos 115, 118 y 119 de la Ley
"del Impuesto Sobre la Renta, vigente en dos mil
"tres, es obligación del patrón en su carácter de
"retenedor efectuar el cálculo del Impuesto Sobre
"la Renta de sus trabajadores aplicando el crédito
"al salario en beneficio de éstos y por ello
"acreditarlo solamente contra el Impuesto Sobre la
"Renta, por tanto la ley fiscal no establece que
"proceda
la
devolución
de
esa
cantidad,
"consecuentemente no puede quedar considerada
"dentro de los rubros respectivos del artículo 22
"del Código Fiscal de la Federación.--- De lo antes
"expuesto
se
advierte,
según
este
órgano
"jurisdiccional, la actualización de los extremos
"referidos en párrafos precedentes, habida cuenta
"que:--- 1. En Ambos Tribunales se ha examinado
"idéntica cuestión jurídica, atinente si procede la
"devolución del monto que resulte a favor del
"patrón que enteró el crédito al salario a sus
"trabajadores,
después
de
haberlo
acreditado
"contra el Impuesto Sobre la Renta, siguiendo el
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"procedimiento contenido en el artículo 115 de la
"Ley del Impuesto Sobre la Renta. Asimismo, cada
"uno de ellos adoptó diversa postura, pues
"mientras
el
Segundo
Tribunal
Colegiado
en
"Materias Administrativa y Civil del Décimo Cuarto
"Circuito afirma que sí procede su devolución a
"través del pago de lo indebido previsto en el
"artículo 22 del Código Fiscal de la Federación; en
"cambio, este cuerpo colegiado sostiene que dicho
"monto establecido no puede ser considerado
"monto a favor y por tanto no puede considerase
"que se trate de uno de los supuestos que
"establece el mencionado artículo 22.--- 2. Las
"diferentes conclusiones por parte del Segundo
"Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y
"Civil del Décimo Cuarto Circuito y de este órgano
"jurisdiccional han partido de los razonamientos
"expuestos
en
los
considerandos
de
sus
"respectivas sentencias, que han dado lugar a la
"emisión de diversa tesis y criterio, en el caso del
"primer tribunal dio lugar a la tesis aislada número
"XIV.2o.A.C.85; y --- 3. Los distintos criterios de
"opinión tuvieron como origen el estudio de los
"mismos
elementos,
pues
ambos
Tribunales
"analizaron los 115 del Impuesto Sobre la Renta,
"vigentes en los años de dos mil dos y dos mil tres,
"y 22 del Código Fiscal de la Federación, respecto a
"la devolución de diferencia obtenidas después de
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"acreditar el crédito al salario contra el Impuesto
"Sobre la Renta.--- De donde se colige, de acuerdo
"al particular punto de vista de este órgano
"jurisdiccional,
la
existencia
de
una
posible
"contradicción de tesis, en los términos de los
"citados artículos 107, fracción XIII, primer párrafo,
"de la Constitución Federal, y 197-A de la Ley de
"Amparo, misma que amerita la intervención de ese
"alto órgano de interpretación y decisión del
"derecho, para la determinación del criterio que en
"definitiva deba regir en cuanto al punto debatido.-"- No pasa inadvertido a este Tribunal, que la
"Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
"la Nación declaró inexistente la contradicción de
"tesis número 211/2005-SS en que contendió la
"sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en
"Materias Administrativa y Civil del Décimo Cuarto
"Circuito, pero ello lo fue en razón de que los
"órganos jurisdiccionales contendientes atendieron
"a preceptos con contenido distinto, por lo tanto, al
"no coincidir los artículos estudiados por los
"Tribunales Colegiados de Circuito, porque una
"corresponde a la Ley del Impuesto sobre la Renta
"abrogada y, el otro a la Ley del Impuesto sobre la
"Renta vigente. En las sentadas condiciones, se
"ordena
realizar
la
denuncia
de
posible
"contradicción de tesis correspondiente, a la
"Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"la Nación, quien es la encargada de conocer y
"resolver el punto de debate, de conformidad con
"lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII,
"primer párrafo, de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos; 21, fracción VIII, de la
"Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
"en relación con el punto Segundo del Acuerdo
"General 5/2001, del Pleno del Consejo de la
"Judicatura Federal, publicado el veintinueve de
"junio de dos mil uno en el Diario Oficial de la
"Federación. Ello, dado que se trata de una
"denuncia de contradicción entre tesis sustentadas
"por
dos
Tribunales
Colegiados
de
Circuito,
"respecto de una cuestión competencial en materia
"administrativa.”
CUARTO.- El entonces Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, ahora
Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa de
dicho Circuito, al resolver el amparo directo 44/2005, en sesión de
once de agosto de dos mil cinco, en lo conducente, consideró:
"… QUINTO. Previo al estudio de los conceptos de
"violación, se considera conveniente recordar
"algunos antecedentes del asunto que nos ocupa,
"que se desprenden de los autos.--- 1. La quejosa
"es una negociación comercial cuyo objeto, según
"la copia certificada de su acta constitutiva, es la
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"operación de diversas empresas maquiladoras de
"exportación.--- 2. Durante el ejercicio fiscal de dos
"mil dos, pagó a sus trabajadores el subsidio fiscal
"denominado crédito al salario, pues así le obligó el
"artículo 114 y 115 de la Ley del Impuesto Sobre la
"Renta; es decir, que después de calcular el
"Impuesto
Sobre
la
Renta
a
cargo
de
sus
"trabajadores, aplicando a la base la tarifa que
"contiene el artículo 113, le disminuyó el subsidio
"establecido en el indicado 114, y quedó un saldo a
"favor del trabajador pagado por el propio patrón,
"que es lo que se denomina crédito al salario
"(porque resulta ser un ingreso adicional al
"trabajador vía estímulo fiscal, pero pagado por el
"patrón).--- 4. Según afirma en su demanda de
"nulidad, dicha empresa acreditó (restó) a esa
"cantidad pagada a sus trabajadores en concepto
"de crédito al salario, las que debía cubrir al Estado
"por otros impuestos (que también le obliga la ley a
"pagar).--- 5. El once de mayo de dos mil cuatro la
"quejosa presentó su declaración anual informativa
"de crédito al salario pagado en efectivo a sus
"trabajadores, correspondiente al ejercicio de dos
"mil dos, mediante la cual declaró como pendiente
"de disminuir, compensar o solicitar devolución a
"su favor la cantidad de $966,502.00.--- 6. El trece
"de mayo de dos mil cuatro la quejosa solicitó a la
"Administración Local de Recaudación de Mérida la
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"devolución de la cantidad antes mencionada.--- 7.
"El tres de junio de dos mil cuatro se le dio a
"conocer a la quejosa el oficio 322-SAT-31-II.1"7504005140 de veintiocho de mayo de dos mil
"cuatro expedido por la citada Administración, en
"el que consideró improcedente la devolución
"solicitada, toda vez que procedía el acreditamiento
"del crédito al salario pagado, que podrá disminuir
"contra su Impuesto Sobre la Renta o del retenido a
"terceros en términos del artículo 119 de la citada
"ley, y no la devolución del excedente, es decir, la
"quejosa debía acreditar (restar) el monto del
"crédito
al
salario
excedente,
contra
pagos
"provisionales de ejercicios posteriores (ésta fue la
"resolución impugnada en el juicio de nulidad
"origen del presente juicio).--- 8. La sala fiscal
"responsable, en la sentencia que constituye el
"acto reclamado, determinó válida la actuación
"administrativa, básicamente, porque la devolución
"pretendida no está permitida expresamente en los
"artículos 22 del Código Fiscal, 115, 116 y 119 de la
"Ley del Impuesto Sobre la Renta, ni en la Regla
"3.5.8., de la Resolución Miscelánea Fiscal para el
"2002, porque no se trata de: 1. cantidades pagadas
"indebidamente al fisco o, 2. aquéllas que procedan
"conforme a las leyes fiscales; y el hecho de que
"no cuente con sumas de Impuesto Sobre la Renta
"a su cargo (contra el que podría acreditar el
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"crédito al salario pagado), no implica que tal
"circunstancia permita la devolución.--- Con tales
"antecedentes del caso, es necesario precisar que
"no obstante que en el primer concepto de
"violación,
la
quejosa
hace
valer
la
"inconstitucionalidad de los artículos 115, 116 y
"119, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta,
"vigentes en el ejercicio fiscal de dos mil dos,
"procede analizar en primer término diversos
"argumentos de legalidad contenido en el concepto
"de violación segundo, toda vez que este tribunal
"federal los considera fundados, lo que provocará,
"por vía de consecuencia, la desaparición del acto
"concreto que negó la devolución originaria del
"juicio de nulidad, y en la que se aplicó el último de
"los preceptos invocados.--- Lo anterior se estima
"así, porque de acuerdo con la técnica para
"resolver
los
juicios
de
amparo
directo
del
"conocimiento de los Tribunales Colegiados de
"Circuito, con independencia de la materia de que
"se trate, el estudio de los conceptos de violación
"que determinen su concesión debe atender al
"principio de mayor beneficio, pudiéndose omitir el
"de aquéllos que, aunque resulten fundados, no
"mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive
"los que se refieren a constitucionalidad de leyes.-"- Así lo sostuvo el Pleno de la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J.
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"3/2005 derivada de la Contradicción de Tesis
"37/2003-PL emitida por el Pleno de la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
"Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
"Tomo XXI, Febrero de 2005, página 5, que
"establece
lo
siguiente:---
‘CONCEPTOS
DE
"VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO
"DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE
"ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO,
"PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUÉLLOS QUE
"AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN
"LO
YA
"INCLUSIVE
ALCANZADO
LOS
QUE
POR
SE
EL
QUEJOSO,
REFIEREN
A
"CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES…’.--- Así, en
"una parte de sus motivos de inconformidad, la
"empresa quejosa alega, en síntesis:--- A. Que fue
"indebida la determinación de la Sala, pues ésta
"basó la prohibición de la devolución del crédito al
"salario, en el artículo 119 de la Ley del Impuesto
"Sobre la Renta el cual, en efecto, establece
"literalmente que: ‘Artículo 119.-…’.; sin embargo,
"dedujo erróneamente que la única vía posible para
"recuperar las cantidades que se pagaron en
"nombre del Estado, por el subsidio denominado
"crédito al salario, es el acreditamiento, pero perdió
"de vista que dicha disposición es complementaria
"del artículo 115 tercer párrafo de la propia
"legislación.--- En efecto, continúa, basta con
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"analizar el citado 115 que en su párrafo tercero
"establece: (…); lo que corrobora que el artículo
"119 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta no
"impone y/o limita y/o restringe y/o dispone de
"manera alguna, la prohibición de solicitar en
"devolución las cantidades pagadas por concepto
"de crédito al salario.--- Es decir, el artículo 115,
"párrafo tercero y 119 de la Ley del Impuesto Sobre
"la Renta son artículos complementarios; pues el
"primero de ellos, dispone como una de las
"alternativas para la recuperación de los importes
"pagados, la vía del acreditamiento; lo anterior,
"porque la opción prevista en el numeral 115, es
"una de las elecciones con la que cuentan los
"contribuyentes, ya que al establecer el vocablo
"podrán, se traduce en el derecho que se tiene a
"elegir o no elegir dicha opción; de tal suerte, que
"al disponerse como opción el acreditamiento,
"surgen otras posibilidades, para la aplicación de
"los pagos que se hicieron a cuenta del Estado,
"entre la cual se encuentra la devolución en los
"términos del artículo 22 del Código Fiscal de la
"Federación.--- De ahí, concluye, el artículo 119 de
"la Ley del Impuesto Sobre la Renta únicamente
"establece las condiciones o requisitos que se
"tienen que cumplir, cuando los contribuyentes
"obligados al pago del crédito al salario para sus
"trabajadores, elijan la opción prevista en el
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"numeral 115 de la misma ley, es decir la vía del
"acreditamiento, y por ello, no se puede arribar a la
"conclusión, como hizo la sala resolutora, que
"dicho artículo establezca la prohibición de la
"devolución de dicho concepto; porque éste
"únicamente refiere los requisitos que cumplir,
"para poder ejercer el derecho al acreditamiento a
"que se refieren los artículos 115 y 116 de la ley del
"Impuesto Sobre la Renta (pero no limita como
"única posibilidad para la recuperación del crédito
"al salario, la vía del acreditamiento).--- B. Que la
"sentencia recurrida es violatoria de garantías
"individuales, porque en ella se hizo un inadecuado
"estudio de lo dispuesto en el artículo 22 del
"Código Fiscal de la Federación.--- Ello, debido a
"que el crédito al salario pagado por patrones a sus
"trabajadores, no es otra cosa que un activo que se
"genera por el pago anticipado del Impuesto Sobre
"la Renta, y así, es claro que es susceptible de ser
"devuelto, ya que al compararse el Impuesto Sobre
"la Renta definitivo que se causa en el ejercicio,
"contra los pagos provisionales efectuados ante
"las oficinas autorizadas, menos las cantidades
"retenidas por las instituciones de crédito cuando
"pagaron intereses, menos el crédito al salario que
"se pagó a los trabajadores y que no se acreditó en
"pagos
provisionales;
si
estos
últimos
tres
"conceptos (pagos provisionales, retenciones por
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"instituciones de crédito y crédito al salario) son
"mayores
que
el
Impuesto
Sobre
la
Renta
"definitivo, el mismo no es otra cosa que un saldo a
"favor del Impuesto Sobre la Renta, el cual puede y
"debe ser devuelto de conformidad con el artículo
"22 del Código Fiscal de la Federación.--- Además,
"si el concepto denominado crédito al salario, se
"encuentra en una ley fiscal, pues obviamente se
"trata de un concepto fiscal. De la misma manera,
"concluye que si se encuentra regulado y/o
"establecido y/o determinado dentro de la Ley del
"Impuesto Sobre la Renta, el crédito al salario es un
"pago anticipado o de carácter provisional del
"Impuesto Sobre la Renta, que se eroga a cuenta de
"ese mismo impuesto, que se genere o calcule al
"cierre del ejercicio fiscal y que tenga el carácter de
"definitivo. Por tanto, si bien dentro de la Ley del
"Impuesto Sobre la Renta, no se establece de
"manera clara, concreta y precisa que el saldo a
"favor que se obtiene por el crédito al salario puede
"ser devuelto, también es verdad que sí es
"susceptible de ser devuelto al hacer un estudio
"integral de los dispositivos antes planteados, en
"especial el invocado 22 del Código Fiscal de la
"Federación; sobre todo porque es una erogación
"efectuada a cuenta del Estado, la cual, no se
"puede recuperar contra Impuesto Sobre la Renta,
"debido a que durante el ejercicio de que se trata
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"no se generó tributo suficiente para acreditarlo.--"Los motivos de inconformidad acabados de
"sintetizar
son
fundados.---
En
efecto,
para
"justificar la aseveración anterior, ante todo,
"debemos analizar el artículo 22 del Código Fiscal
"de la Federación, que es el sustento de las
"devoluciones,
el
"continuación:---
cual
se
transcribirá
‘(REFORMADO,
D.O.F.
5
a
DE
"ENERO DE 2004).--- Artículo 22.-…’.--- Como se ve
"de su texto, este numeral contiene dos supuestos,
"en los que las autoridades están obligadas a
"devolver
ciertas
cantidades,
a
saber:---
Las
"pagadas indebidamente.--- Las que procedan
"conforme a las leyes fiscales.--- En el primer
"supuesto, se refiere a cuando el contribuyente o
"tercero
responsable
ha
enterado
(pagado)
"cantidades de dinero a la autoridad, sin estar
"obligado a ello, es decir, puede existir un error
"aritmético que, como consecuencia, trae un pago
"en
exceso
o
que
el
contribuyente
haya
"interpretado y aplicado en forma errónea la ley, es
"decir, que haya excedido en el pago de impuestos
"por una inadecuada interpretación de las normas."-- En general este primer supuesto hace referencia
"al pago en exceso del contribuyente sobre sus
"obligaciones fiscales, es decir, un cumplimiento
"de obligaciones en demasía.--- En el segundo
"supuesto nos encontramos ante la presencia del
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"acreditamiento y la traslación, esto ocurre cuando
"el
contribuyente
tiene
como
resultado
una
"cantidad a favor que él mismo trasladó, es decir
"cuando en demasía se trasladó el impuesto.--"Ahora, el segundo párrafo del precepto en
"comento establece que las devoluciones se
"pueden hacer de dos maneras:--- Por oficio, o--- A
"petición del interesado.--- Por oficio se refiere a
"que la autoridad reconoce su adeudo con el
"contribuyente sin necesidad de que éste se lo
"solicite, es decir ha recaudado de más a un
"contribuyente, lo cual afecta de ilegalidad tal acto
"y percibe un beneficio no establecido en la ley, por
"lo que la misma autoridad decide que dicho
"crédito debe ser pagado al contribuyente.--- Esto
"es, el legislador previó que cuando la autoridad
"advierta por sí misma, que existe una recaudación
"a un contribuyente por más de lo que establece la
"ley, se le debe de devolver, sin que el propio
"contribuyente lo solicite.--- La segunda manera (a
"petición del interesado), establece que la acción
"debe de realizarse por el contribuyente, en el que
"manifieste por escrito que existe el pago de lo
"indebido o en saldo a favor conforme la aplicación
"de ley, es por ello que se solicita mediante los
"formatos establecidos.--- No se abordará en el
"presente estudio las formas de pago ni los plazos
"que rigen las devoluciones, en virtud de no estar
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"relacionadas con la litis originaria.--- En esta
"perspectiva, podemos aseverar que el artículo 22
"del Código Fiscal de la Federación prevé la
"procedencia de la devolución de cantidades que
"obtengan los contribuyentes de un saldo a favor,
"pudiéndose aplicar tanto a contribuciones como a
"cualquier otro tipo de obligación, pues el precepto
"refiere ‘cantidades pagadas indebidamente’, con
"lo cual abarca todo tipo de pago que se haya
"efectuado conforme a las leyes tributarias, lo cual
"es acorde a los principios de proporcionalidad y
"equidad
tributaria
que
rigen
las
relaciones
"jurídicas, ya que éstas garantías exigen que el
"legislador establezca los mecanismos para que el
"fisco efectúe la devolución respectiva, lo cual ha
"sido previsto en el Código Fiscal de la Federación
"en su artículo 22.--- Es decir, la devolución de
"cantidades
pagadas
indebidamente,
"entenderse
constreñida
"obligación
sustantiva
no
únicamente
de
pago
debe
a
de
la
las
"contribuciones, pues rige, en lo conducente, para
"todas aquellas relaciones de índole adjetiva o
"sustantiva que nazcan como consecuencia o con
"motivo de la potestad tributaria, como lo es la que
"surge cuando el particular entrega sumas de
"dinero por un acto de autodeterminación (caso
"análogo al pago del crédito al salario, que es
"calculado por el patrón), aun cuando ese pago se
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"efectúe en cumplimiento de leyes fiscales.--- En
"apoyo a lo anterior, se cita la tesis emitida por el
"Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la
"Nación, consultable en la página 9 del Semanario
"Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
"Época, Tomo XIV, julio de 2001, Tesis P. XI/2001,
"que
dice:---
‘PAGO
"CONTRIBUCIONES.
LOS
INDEBIDO
DE
PRINCIPIOS
DE
"PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA
"QUE RIGEN LAS RELACIONES JURÍDICAS QUE
"SURGEN POR TAL MOTIVO, EXIGEN QUE EL
"LEGISLADOR ESTABLEZCA LOS MECANISMOS
"PARA QUE EL FISCO EFECTÚE LA DEVOLUCIÓN
"RESPECTIVA…’.--- Ahora bien, para efecto de
"determinar si las cantidades que el patrón paga a
"los trabajadores en efectivo por concepto de
"crédito al salario son susceptibles de devolución,
"conforme al numeral 22 antes citado, conviene
"señalar los siguientes antecedentes de dicha
"figura tributaria.--- El crédito al salario entró en
"vigor en el año de mil novecientos noventa y
"cuatro (Diario Oficial de la Federación del tres de
"diciembre de mil novecientos noventa y tres)
"sustituyendo al crédito fiscal equivalente al diez
"por
ciento
del
salario
mínimo
de
la
zona
"geográfica correspondiente al trabajador, por una
"tabla en la cual se estableció que mientras menor
"fuera el ingreso del trabajador, mayor sería el
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"monto del crédito a otorgar, disminuyendo éste en
"la medida en que aumente el ingreso.--- A dicha
"figura se le denominó crédito al salario y se limitó
"su aplicación exclusivamente a las personas que
"perciban salarios por la prestación de un servicio
"personal subordinado.--- Lo anterior es así, en
"virtud de que se excluyó de su aplicación a los
"miembros y socios de las cooperativas de
"producción y asociaciones y sociedades civiles
"cuyos ingresos se asimilan a salarios, a los
"administradores, comisarios y gerentes generales
"por los honorarios que reciban, así como a las
"personas físicas con ingresos por honorarios que
"presten
servicios
preponderantemente
a
un
"prestatario o que opten por el régimen de
"asalariados en el Impuesto Sobre la Renta.--- El
"motivo por el cual se introdujo a la Ley del
"Impuesto Sobre la Renta la figura del crédito al
"salario fue para:--- a) Mejorar la distribución de la
"carga fiscal a favor de los trabajadores de
"menores ingresos.--- b) Simplificar el cálculo del
"impuesto.--- c) Generar un aumento adicional en el
"ingreso disponible de los trabajadores situados en
"las áreas geográficas ‘B’ y ‘C’ al calcularse el
"nuevo monto del crédito al salario con base en el
"salario mínimo del área geográfica ‘A’ que es el
"más elevado.--- Respecto al primero de los
"supuestos y con la finalidad de incrementar el
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"ingreso disponible de los trabajadores de menores
"recursos, se estableció que cuando el crédito al
"salario fuese mayor al impuesto a cargo del
"empleado, disminuido el subsidio acreditable, esa
"diferencia debería ser entregada por el patrón al
"trabajador en efectivo, pudiendo en esos casos el
"empleador o retenedor acreditar esos pagos
"contra cualquier impuesto federal a su cargo o del
"retenido a terceros, o bien, solicitar su devolución
"cuando no tuviera impuesto contra el cual
"acreditarlos.--- Asimismo, se estableció, por una
"parte, como requisito de deducibilidad de las
"erogaciones por sueldos y salarios en el Impuesto
"Sobre la Renta, el que los patrones efectivamente
"pagaran a los trabajadores las cantidades que
"resulten a su favor con motivo del crédito al
"salario y, por la otra, que como las cantidades que
"los
trabajadores
perciban
en
efectivo
como
"resultado del crédito fiscal no serán ingresos por
"concepto de salarios, éstas no serán deducibles;
"no se considerarán como ingresos acumulables
"para el trabajador; tampoco integrarán la base
"gravable
para
el
cálculo
de
cualquier
otra
"contribución y no se considerarán para el cálculo
"de la proporción del subsidio acreditable.--- Lo
"acabado de referir, se corrobora con la exposición
"de motivos de la Iniciativa de Ley que establece
"las Reducciones Impositivas Acordadas en el
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"Pacto de Estabilidad, la Competitividad y el
"Empleo, promulgada para el ejercicio fiscal de
"1994,
en
la
cual
se
señaló:
(…).---
De
la
"transcripción anterior se desprende que, desde
"sus orígenes, al pretender el Gobierno Federal que
"se incrementara el ingreso disponible de los
"trabajadores de menores recursos a través del
"establecimiento del ‘crédito al salario’, absorbió
"su costo e impacto económico, ya que estableció
"la posibilidad de que los retenedores o patrones
"pudieran disminuir de los impuestos federales a
"su cargo o del retenido a terceros, las cantidades
"que por concepto del crédito al salario pagaran los
"patrones en efectivo a sus trabajadores.--- Lo
"anterior es así, en virtud de que la Ley del
"Impuesto Sobre la Renta establecía que cuando el
"crédito al salario fuera mayor que el impuesto a
"cargo de los trabajadores, disminuido el subsidio
"acreditable que, en su caso resulte aplicable, el
"patrón
se
encontraba
obligado
a
entregar
"directamente esas cantidades a sus trabajadores,
"pudiendo disminuirlas de los impuestos a su
"cargo o del retenido a terceros.--- Asimismo, en la
"exposición
de
motivos
antes
transcrita,
se
"consideró que en aquellos casos en que el
"retenedor no tuviera impuesto contra el cual
"acreditar las cantidades que hubiera entregado a
"los trabajadores por concepto de crédito al
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"salario, podría solicitar su devolución.--- Por tanto,
"la obligación de pago del crédito al salario, que de
"sus propios recursos paga el patrón a los
"trabajadores a nombre del fisco federal, y que en
"su caso puede generar un saldo a favor de quién
"desembolsa dicha cantidad monetaria, no puede
"limitarse al acreditamiento que prevé el numeral
"119 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, como
"infundadamente resolvió la sala fiscal, en virtud de
"que en caso de no tener el patrón alguna
"contribución a cargo, ello equivaldría a que se
"perdiera el derecho de recuperación, lo cual no
"fue, desde sus orígenes, intención del legislador,
"tal y como se advierte de la propia exposición de
"motivos que creó dicha obligación tributaria.--"Por tanto, se pone de manifiesto que desde que se
"instituyó la figura del crédito al salario en la Ley
"del Impuesto Sobre la Renta, es el Gobierno
"Federal
el
que
absorbe
el
costo
de
esas
"cantidades y no el patrón.--- En ese mismo
"sentido, se han pronunciado algunos doctrinarios
"al señalar que el crédito al salario constituye un
"estímulo o incentivo que se otorga por parte del
"Gobierno Federal a las personas que perciban
"salarios por la prestación de un servicio personal
"subordinado.--- Ahora, si bien es verdad que en el
"artículo 118 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta
"se prevé como obligación del patrón, entre otras,
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"entregar,
en
efectivo,
las
cantidades
que
"correspondan por concepto de crédito al salario,
"ello lo hace a nombre del Gobierno Federal, pues
"es éste quien otorga dicho estímulo a los
"trabajadores
que
les
corresponda.---
Por
"consiguiente, si no es una contribución, aun
"cuando está previsto como una obligación del
"patrón en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, en
"caso de pagarse y no tener impuesto contra el
"cual acreditarlo, sí procede la devolución de
"dichas cantidades, ya que se trata de una
"prestación que otorgó el Gobierno Federal a los
"trabajadores y no de una contribución a cargo del
"patrón.--- Luego, si en el caso la quejosa
"manifiesta que no tiene impuesto a cargo contra el
"cual pudiera acreditar su saldo a favor (es decir, el
"crédito al salario que pagó a sus trabajadores por
"cuenta del Estado), entonces bien puede, como en
"efecto hizo, solicitarlo en devolución.--- Ello es así,
"debido a que se estima incorrecta la postura de la
"sala responsable en el sentido de que al haber
"sido el pago del crédito al salario una erogación
"prevista en la ley, no se trata de un pago de lo
"indebido; por el contrario, y como se dijo en
"párrafos precedentes, las ‘cantidades pagadas
"indebidamente’ a que alude el artículo 22 del
"Código Fiscal de la Federación, abarca todo tipo
"de pago que se haya efectuado conforme a las
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"leyes
tributarias,
"cantidades
y
pagadas
así,
la
devolución
indebidamente,
de
debe
"entenderse para todas aquellas situaciones que
"surgen cuando el particular entrega sumas de
"dinero que no le correspondía hacer en su
"carácter de contribuyente, o como sujeto de
"obligaciones en la relación jurídica establecida
"con el fisco.--- No es obstáculo a lo antes
"expuesto, que en la Ley del Impuesto Sobre la
"Renta vigente a partir del uno de enero del año
"dos mil dos, no se haya establecido expresamente
"la hipótesis de devolución, como ocurrió en la
"legislación vigente en el año dos mil uno, en la
"que se disponía incluso que los pagos mensuales
"de crédito al salario resultaban del procedimiento
"que para el cálculo del impuesto establecían los
"artículos 80, 80-A, y 80-B, y en este último se
"prevé (en su último párrafo) la opción de solicitar
"su devolución, ya que en lo atinente, dicho
"numeral disponía: (se transcribe). Esto es, que
"para el ejercicio fiscal del año dos mil uno, existía
"un precepto de ley que expresamente consideraba
"la opción de devolución del crédito al salario,
"reconociéndose así el derecho de los patrones de
"optar por tal figura.--- Sin embargo, aun cuando al
"ser reformada la Ley del Impuesto Sobre la Renta
"no se estableció expresamente tal hipótesis,
"también lo es que no se prohibió, por lo tanto,
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"como el artículo 22 del Código Fiscal de la
"Federación prevé la procedencia de la devolución
"de cantidades pagadas indebidamente o en
"demasía, basta con acreditar ubicarse en alguno
"de los supuestos para que proceda la devolución,
"sin que en el caso una regla de resolución
"miscelánea pueda coartar dicho derecho.--- Lo
"anterior, porque no hay que perder de vista que
"las
reglas
que
se
emiten
por
resolución
"miscelánea constituyen criterios de aplicación de
"las normas, que si bien es verdad en algunos
"casos la propia ley nos remite a ellas, cuyo
"ejemplo clásico es el de la compensación, prevista
"en el numeral 23 del ordenamiento tributario, que
"condiciona su procedencia a las reglas que la
"autoridad hacendaria emita; el caso es que,
"tratándose de devoluciones, no se hace tal
"remisión para efectos de su procedencia, de ahí
"que resulte ilegal el que con base en una regla se
"pretenda negar la devolución de un saldo a favor.-"-
Por
otro
lado,
aun
considerando
que
la
"prohibición de solicitar la devolución del crédito al
"salario se sustentara en la regla 3.5.8 de la
"Resolución Miscelánea Fiscal para 2002, que citó
"la autoridad hacendaria en sus resoluciones, debe
"atenderse que esta disposición se emitió en
"relación a la entrada en vigor del Impuesto
"Sustitutivo del Crédito al Salario, pues establece
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"un tratamiento en caso de optar por pagar éste o
"seguir con el crédito al salario; pero, como el
"Artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto
"Sobre la Renta que regula el Impuesto Sustitutivo
"del Crédito al Salario, y que entró en vigor a partir
"del primero de enero de dos mil dos, fue declarado
"inconstitucional por el Pleno de la H. Suprema
"Corte de Justicia de la Nación, en consecuencia,
"carece de efecto alguno dicha regla por haberse
"emitido en relación con el impuesto referido.--- En
"apoyo a lo anterior se cita la jurisprudencia
"emitida por el Pleno de la H. Suprema Corte de
"Justicia de la Nación, visible en la página 5,
"Novena Época, del Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, Tomo XVII, mayo de 2003,
"Tesis
P./J.
11/2003,
que
dice:---
‘IMPUESTO
"SUSTITUTIVO DEL CRÉDITO AL SALARIO. EL
"ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO DE LA LEY
"DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA QUE LO
"ESTABLECE, EN VIGOR A PARTIR DEL PRIMERO
"DE ENERO DE DOS MIL DOS, TRANSGREDE LA
"GARANTÍA
DE
PROPORCIONALIDAD
"TRIBUTARIA…’.--- Entonces, al haber resultado
"por una parte fundados los conceptos de violación
"propuestos por la quejosa, procede conceder el
"amparo solicitado, para el efecto de que la Sala
"Regional
Peninsular
deje
insubsistente
la
"sentencia dictada el treinta de noviembre de dos
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"mil cuatro, y en su lugar emita otra, en la que
"considere fundado el concepto de anulación que
"le fue propuesto, respecto a la procedencia de las
"solicitudes de devolución de los saldos a favor del
"crédito al salario, respecto al ejercicio fiscal de
"dos mil dos, y con libertad de jurisdicción declare
"la nulidad que en derecho proceda.--- En esas
"condiciones, resulta innecesario el análisis de los
"restantes conceptos de violación relacionados
"con la legalidad de la resolución combatida, en
"atención a la jurisprudencia de la extinta Tercera
"Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
"consultable con el número 107, del Tomo VI,
"Materia
Común,
del
Apéndice
al
Semanario
"Judicial de la Federación 1917-2000, que dice:--"‘CONCEPTOS
DE
VIOLACIÓN,
ESTUDIO
"INNECESARIO DE LOS…’.”
La ejecutoria transcrita dio lugar a la tesis aislada cuyos
datos de identificación y contenido son los siguientes:
No. Registro: 177,039
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XXII, Octubre de 2005
Tesis: XIV.2o.A.C.85 A
Página: 2326
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"CRÉDITO
AL
SALARIO.
PROCEDE
SU
"DEVOLUCIÓN A TRAVÉS DEL PAGO DE LO
"INDEBIDO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 22 DEL
"CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, CUANDO
"EL PATRÓN TIENE SALDO A FAVOR Y NO
"DISPONE DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA A SU
"CARGO
PARA
ACREDITARLO
(LEGISLACIÓN
"VIGENTE EN 2002).--- La obligación de pago del
"crédito al salario que de sus propios recursos
"eroga el patrón a los trabajadores a nombre del
"fisco federal, y que en su caso puede generar un
"saldo a favor de quien desembolsa dicha cantidad
"monetaria, no puede limitarse al acreditamiento
"que prevé el numeral 119 de la Ley del Impuesto
"sobre la Renta (vigente en el año dos mil dos), en
"virtud de que en caso de no tener el patrón alguna
"contribución a cargo, ello equivaldría a que se
"perdiera el derecho de recuperación, lo cual no fue
"desde sus orígenes, intención del legislador, tal y
"como se advierte de la exposición de motivos que
"creó dicha obligación tributaria. Por consiguiente,
"aun cuando está previsto como un deber del
"patrón en la Ley del Impuesto sobre la Renta, en
"caso de pagarse y no tener impuesto contra el
"cual acreditarlo, procede la devolución de dichas
"cantidades en términos del artículo 22 del Código
"Fiscal de la Federación, ya que se trata de una
"prestación que otorgó el Gobierno Federal a los
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"trabajadores y no de una contribución a cargo del
"patrón. Lo anterior es así, pues dicha obligación
"patronal prevista en el artículo 118 de la Ley del
"Impuesto sobre la Renta (de entregar en efectivo
"las cantidades que corresponden por concepto de
"crédito al salario), lo hace a nombre del Gobierno
"Federal, y es éste quien otorga dicho estímulo a
"los trabajadores que les corresponda. En ese
"sentido, el pago del crédito al salario que no se
"pueda recuperar por acreditamiento, debe tenerse
"como una cantidad pagada indebidamente a que
"alude el artículo 22 citado, pues tal concepto
"abarca todo tipo de erogación que se haya
"efectuado conforme a las leyes tributarias, es
"decir, se refiere a todas aquellas situaciones que
"surgen cuando el particular entrega sumas de
"dinero sin que le corresponda hacerlo en su
"carácter de contribuyente, o como sujeto de
"obligaciones en la relación jurídica establecida
"con el fisco. No es obstáculo a lo expuesto, que en
"la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente a partir
"del uno de enero del año dos mil dos, se haya
"omitido establecer expresamente la hipótesis de
"devolución, como ocurrió en la legislación del dos
"mil uno, pues basta con acreditar ubicarse en
"alguno de los supuestos, y cumplir los requisitos
"ahí previstos, para que proceda la devolución;
"como
tampoco
debe
considerarse
que
la
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"prohibición de solicitar la devolución del crédito al
"salario se encuentra en la regla 3.5.8. de la
"Resolución Miscelánea Fiscal para 2002, pues esta
"disposición se emitió con relación a la entrada en
"vigor del impuesto sustitutivo del crédito al
"salario, que fue declarado inconstitucional por el
"Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación, y en consecuencia, dicha regla carece de
"efecto alguno en el caso específico.”
QUINTO.- Con el propósito de dilucidar si existe la
contradicción de tesis denunciada, se toma en consideración lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la
Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, que regulan
específicamente la hipótesis de tesis contradictorias entre
Tribunales Colegiados de Circuito, al señalar lo siguiente:
"ARTÍCULO 107.- Todas las controversias de que
"habla
el
Artículo
103
se
sujetarán
a
los
"procedimientos y formas del orden jurídico que
"determine
la
ley,
de
acuerdo
a
las
bases
"siguientes:
"[…] XIII… Cuando los Tribunales Colegiados de
"Circuito sustenten tesis contradictorias en los
"juicios
de
amparo
de
su
competencia,
los
"ministros de la Suprema Corte de Justicia, el
"Procurador
"mencionados
General
de
tribunales,
la
o
República,
las
partes
los
que
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"intervinieron en los juicios en que dichas tesis
"fueron
sustentadas,
podrán
denunciar
la
"contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, a
"fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según
"corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer
"como jurisprudencia...”.
"ARTÍCULO
"Colegiados
197-A.
de
Cuando
Circuito
los
Tribunales
sustenten
tesis
"contradictorias en los juicios de amparo de su
"competencia, los Ministros de la Suprema Corte
"de Justicia, el Procurador General de la República,
"los mencionados tribunales o los Magistrados que
"los integren, o las partes que intervinieron en los
"juicios
en
que
tales
tesis
hubieran
sido
"sustentadas, podrán denunciar la contradicción
"ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá
"cuál tesis debe prevalecer.
"[…]
"La resolución que se dicte no afectará las
"situaciones jurídicas concretas derivadas de los
"juicios en los cuales se hubiesen dictado las
"sentencias contradictorias…”.
Como se advierte, los preceptos transcritos se refieren
específicamente a aquellos casos en que existe contradicción o
discrepancia entre tesis o criterios jurídicos sustentados por los
Tribunales Colegiados de Circuito, porque la finalidad de dichos
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
preceptos, constitucional y legal, es unificar criterios ante los
órganos de impartición de justicia en la interpretación de un
determinado precepto, institución o problema jurídico. Ello, porque
la resolución que se dicte, por mandato constitucional, sólo tiene
el efecto de fijar la jurisprudencia y no afecta ni puede afectar
válidamente las situaciones jurídicas concretas derivadas de las
sentencias dictadas en los juicios correspondientes.
Precisado lo anterior, debe señalarse que el Pleno de este
Alto Tribunal ha sostenido que para que se configure una
contradicción de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito es
menester que se actualicen los siguientes supuestos:
a) Que al resolver los negocios jurídicos se examinen
cuestiones
jurídicas
esencialmente
iguales
y
se
adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes;
b) Que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de
las sentencias respectivas; y,
c) Que los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.
Sobre el particular tiene aplicación la jurisprudencia del
Tribunal Pleno número P./J. 26/2001, publicada en la página
setenta y seis del Semanario Judicial de la Federación y su
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
Gaceta, Tomo XIII, Abril de dos mil uno, Novena Época, con el
rubro y texto que enseguida se reproduce:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
"COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
"SU EXISTENCIA.--- De conformidad con lo que
"establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
"párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
"Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
"de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
"juicios de amparo de su competencia, el Pleno de
"la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
"que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
"prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
"tesis
contradictorias
cuando
concurren
los
"siguientes supuestos: a) que al resolver los
"negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
"jurídicas esencialmente iguales y se adopten
"posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
"que la diferencia de criterios se presente en las
"consideraciones,
"interpretaciones
razonamientos
jurídicas
de
las
o
sentencias
"respectivas; y, c) que los distintos criterios
"provengan del examen de los mismos elementos.”
En cuanto al primer supuesto debe decirse que los
tribunales
contendientes,
al
resolver
los
asuntos
de
su
competencia, examinaron cuestiones jurídicas esencialmente
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
iguales, esto es, si de conformidad con los artículos 115, 118 y
119 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y 22 del Código Fiscal
de la Federación, es posible solicitar el saldo a favor que resulte
del pago del crédito al salario a través de la devolución del pago
de lo indebido o únicamente es posible acreditarlo a través de la
deducción correspondiente del impuesto sobre la renta.
En este sentido, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, en lo conducente, consideró que
no procede la solicitud de devolución planteada por la quejosa,
porque de los artículos 115, 118 y 119 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta y 22 del Código Fiscal de la Federación, debe
entenderse que el crédito al salario sólo es acreditable contra el
Impuesto sobre la Renta y que no procede su devolución cuando
existe saldo a favor en la declaración respectiva, pues la ley no
establece este supuesto.
Por su parte, el restante Tribunal Colegiado consideró que la
obligación de pago del crédito al salario (artículo 115 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta) que, en su caso, puede generar un
saldo a favor de quien desembolsa la cantidad monetaria
correspondiente, no puede limitarse al acreditamiento que prevé
el artículo 119 de la Ley mencionada, porque equivaldría a que se
perdiera el derecho a la recuperación, lo cual no fue, desde sus
orígenes, la intención del legislador, y que si dicho crédito al
salario no es una contribución, aun cuando esté previsto como
una obligación del patrón en la Ley del Impuesto sobre la Renta
(artículo 118), en caso de pagarse y de no tener impuesto contra
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
el cual acreditarlo, procede la devolución de las cantidades
correspondientes, ya que se trata de una prestación que otorgó el
Gobierno Federal a los trabajadores y no de una contribución a
cargo del patrón, en términos del artículo 22 del Código Fiscal de
la Federación, que prevé la procedencia de la devolución de
cantidades pagadas indebidamente o en demasía, pudiéndose
aplicar tanto a contribuciones como a cualquier otro tipo de
obligación, puesto que el precepto se refiere a cantidades
pagadas indebidamente y, por ende, abarca todo tipo de pago
que se haya efectuado conforme a las leyes tributarias, para cuya
devolución basta con acreditar ubicarse en alguno de los
supuestos de dicho numeral.
Finalmente, tales criterios se sustentan en los mismos
elementos, dado que para determinar si procede la devolución de
un saldo a favor que resulte del pago del crédito al salario, a
través de la solicitud del pago de lo indebido o únicamente es
posible acreditarlo a través de la deducción correspondiente del
impuesto sobre la renta, se analizaron textual e implícitamente los
artículos 115, 118 y 119 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y
22 del Código Fiscal de la Federación, vigentes en los años de
dos mil dos y de dos mil tres; debiéndose aclarar que no obstante
que se trata de disposiciones vigentes en años diferentes,
contienen textos similares.
Sin embargo, aun cuando se analizaron los mismos
elementos, los tribunales contendientes arribaron a criterios
53
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
divergentes, según se advierte de la parte considerativa de las
ejecutorias relativas.
En mérito de lo anterior, es inconcuso que los Tribunales
Colegiados en comento, al resolver los asuntos que participan en
la presente contradicción, examinaron cuestiones jurídicas
esencialmente iguales y adoptaron posiciones o criterios jurídicos
discrepantes, dándose dicha diferencia de criterios en las
consideraciones de las sentencias respectivas, en las que se
examinaron los mismos elementos, lo cual permite concluir que,
en la especie, sí existe la oposición de criterios denunciada.
Así, el punto concreto de contradicción que corresponde
dilucidar a esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, consiste en determinar si de conformidad con los
artículos 115, 118 y 119 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y
22 del Código Fiscal de la Federación, vigentes en los años de
dos mil dos y dos mil tres, es posible solicitar el saldo a favor que
resulte del pago del crédito al salario, a través de la devolución
del pago de lo indebido o únicamente es posible acreditarlo
mediante la deducción correspondiente del impuesto sobre la renta.
SEXTO.- Esta Segunda Sala considera que debe prevalecer
el criterio que con carácter de jurisprudencia aquí se define.
Para resolver los puntos de contradicción es conveniente
tener presente lo que disponían los artículos 115, 118 y 119 de la
54
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
Ley del Impuesto sobre la Renta, vigentes en los ejercicios fiscales
de dos mil dos y de dos mil tres, que son del tenor siguiente:
2002
2003
ARTÍCULO 115.- Las personas que hagan pagos que sean
ingresos para el contribuyente de los mencionados en el
primer párrafo o la fracción I del artículo 110 de esta Ley,
salvo en el caso del cuarto párrafo siguiente a la tarifa del
artículo 113 de la misma, calcularán el impuesto en los
términos de este último artículo aplicando el crédito al salario
mensual que resulte conforme a lo dispuesto en los
siguientes párrafos.
Las personas que efectúen las retenciones por los pagos a
los contribuyentes a que se refiere el párrafo anterior,
acreditarán, contra el impuesto que resulte a cargo de los
contribuyentes en los términos del artículo 113 de esta Ley,
disminuido con el monto del subsidio que, en su caso,
resulte aplicable en los términos del artículo 114 de la misma
por el mes de calendario de que se trate, el crédito al salario
mensual que se obtenga de aplicar la siguiente:
ARTÍCULO 115.- Las personas que hagan pagos que
sean ingresos para el contribuyente de los mencionados
en el primer párrafo o la fracción I del artículo 110 de esta
Ley, salvo en el caso del cuarto párrafo siguiente a la
tarifa del artículo 113 de la misma, calcularán el impuesto
en los términos de este último artículo aplicando el crédito
al salario mensual que resulte conforme a lo dispuesto en
los siguientes párrafos.
Las personas que efectúen las retenciones por los pagos
a los contribuyentes a que se refiere el párrafo anterior,
acreditarán, contra el impuesto que resulte a cargo de los
contribuyentes en los términos del artículo 113 de esta
Ley, disminuido con el monto del subsidio que, en su
caso, resulte aplicable en los términos del artículo 114 de
la misma por el mes de calendario de que se trate, el
crédito al salario mensual que se obtenga de aplicar la
siguiente:
TABLA
TABLA
Monto de ingresos que sirven
de base para calcular el impuesto
Crédito al Salario
Para ingresos de:Hasta ingresos Mensual de:
$
$
$
Monto de ingresos que sirven de base para
calcular el impuesto
Crédito al Salario
Para ingresos de:
Hasta ingresos de:
Mensual
$
$
$
0.01
1,531.38
352.35
0.01
1,531.38
352.35
1,531.39
2,254.86
352.20
1,531.39
2,254.86
352.20
2,254.87
2,297.02
352.20
2,254.87
2,297.02
352.20
2,297.03
3,006.42
352.01
2,297.03
3,006.42
352.01
3,006.43
3,062.72
340.02
3,006.43
3,062.72
340.02
3,062.73
3,277.13
331.09
3,062.73
3,277.13
331.09
3,277.14
3,849.02
331.09
3,277.14
3,849.02
331.09
3,849.03
4,083.64
306.66
3,849.03
4,083.64
306.66
4,083.65
4,618.85
281.24
4,083.65
4,618.85
281.24
4,618.86
5,388.68
255.06
4,618.86
5,388.68
255.06
5,388.69
6,158.48
6,158.47
6,390.86
219.49
188.38
5,388.69
6,158.47
219.49
6,158.48
6,390.86
188.38
6,390.87
En adelante
153.92
6,390.87
En adelante
153.92
En los casos en que, de conformidad con lo dispuesto en el
segundo párrafo de este artículo, el impuesto a cargo del
contribuyente que se obtenga de la aplicación de la tarifa del
artículo 113 de esta Ley disminuido con el subsidio que, en
(REFORMADO, D.O.F. 30 DE DICIEMBRE DE 2002)
En los casos en que, de conformidad con lo dispuesto en
el segundo párrafo de este artículo, el impuesto a cargo
55
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
su caso, resulte aplicable, sea menor que el crédito al salario
mensual, el retenedor deberá entregar al contribuyente la
diferencia que se obtenga en los términos de la fracción VI
del artículo 119 de la misma. El retenedor podrá disminuir
del impuesto sobre la renta a su cargo o del retenido a
terceros, las cantidades que entregue a los contribuyentes
en los términos de este párrafo, conforme a los requisitos
que fije el reglamento de esta Ley. Los ingresos que
perciban los contribuyentes derivados del crédito al salario
mensual no se considerarán para determinar la proporción
de subsidio acreditable a que se refiere el artículo 114 de
esta Ley y no serán acumulables ni formarán parte del
cálculo de la base gravable de cualquier otra contribución
por no tratarse de una remuneración al trabajo personal
subordinado.
Los contribuyentes a que se refiere el primer párrafo de este
artículo, que presten servicios subordinados a personas no
obligadas a efectuar la retención de conformidad con el
último párrafo del artículo 118 de esta Ley, y los que
obtengan ingresos provenientes del extranjero por estos
conceptos, aplicarán la tabla y el procedimiento previstos en
este artículo para la determinación del impuesto
correspondiente. Cuando el impuesto a cargo disminuido
con el subsidio que, en su caso, le sea aplicable, sea menor
que el crédito al salario mensual que resulte conforme a la
tabla establecida en el presente artículo, el contribuyente
podrá solicitar la devolución de dicho monto o compensarlo
contra el impuesto sobre la renta que resulte a su cargo
posteriormente.
del contribuyente que se obtenga de la aplicación de la
tarifa del artículo 113 de esta Ley disminuido con el
subsidio que, en su caso, resulte aplicable, sea menor
que el crédito al salario mensual, el retenedor deberá
entregar al contribuyente la diferencia que se obtenga. El
retenedor podrá acreditar contra el impuesto sobre la
renta a su cargo o del retenido a terceros, las cantidades
que entregue a los contribuyentes en los términos de este
párrafo, conforme a los requisitos que fije el Reglamento
de esta Ley. Los ingresos que perciban los contribuyentes
derivados del crédito al salario mensual no se
considerarán para determinar la proporción de subsidio
acreditable a que se refiere el artículo 114 de esta Ley y
no serán acumulables ni formarán parte del cálculo de la
base gravable de cualquier otra contribución por no
tratarse de una remuneración al trabajo personal
subordinado.
(REFORMADO, D.O.F. 30 DE DICIEMBRE DE 2002)
Las personas que ejerzan la opción de no pagar el
impuesto sustitutivo del crédito al salario, deberán enterar
conjuntamente con las retenciones que efectúen a los
contribuyentes a que se refiere el primer párrafo de este
artículo, un monto equivalente al crédito al salario
mensual que hubiesen calculado conforme a la tabla
contenida en este artículo para todos sus trabajadores,
sin que dicho monto exceda del impuesto sustitutivo del
crédito al salario causado en el mes de que se trate.
ARTÍCULO 118. Quienes hagan pagos por los conceptos a
que se refiere este Capítulo, tendrán las siguientes
obligaciones:
I. Efectuar las retenciones señaladas en el artículo 113 de
esta Ley y entregar en efectivo las cantidades a que se
refieren los artículos 115 y 116 de la misma.
II. Calcular el impuesto anual de las personas que les
hubieren prestado servicios subordinados, en los términos
del artículo 116 de esta Ley.
III. Proporcionar a las personas que les hubieran prestado
servicios personales subordinados, constancias de
remuneraciones cubiertas y de retenciones efectuadas en el
año de calendario de que se trate.
Las constancias deberán proporcionarse a más tardar el 31
de enero de cada año. En los casos de retiro del trabajador,
se proporcionarán dentro del mes siguiente a aquél en que
ocurra la separación.
IV. Solicitar, en su caso, las constancias a que se refiere la
fracción anterior, a las personas que contraten para prestar
servicios subordinados, a más tardar dentro del mes
siguiente a aquél en que se inicie la prestación del servicio y
cerciorarse que estén inscritos en el Registro Federal de
Contribuyentes.
Asimismo, deberán solicitar a los trabajadores que les
comuniquen por escrito antes de que se efectúe el primer
pago que les corresponda por la prestación de servicios
personales subordinados en el año de calendario de que se
trate, si prestan servicios a otro empleador y éste les aplica
el crédito al salario a que se refiere el artículo 115 de esta
Ley, a fin de que ya no se aplique nuevamente.
V. Presentar, ante las oficinas autorizadas a más tardar el 15
de febrero de cada año, declaración proporcionando
ARTÍCULO 118. Quienes hagan pagos por los conceptos
a que se refiere este Capítulo, tendrán las siguientes
obligaciones:
(REFORMADA, D.O.F. 30 DE DICIEMBRE DE 2002)
I. Efectuar las retenciones señaladas en el artículo 113 de
esta Ley y entregar en efectivo las cantidades a que se
refiere el artículo 115 de la misma.
II. Calcular el impuesto anual de las personas que les
hubieren prestado servicios subordinados, en los términos
del artículo 116 de esta Ley.
III. Proporcionar a las personas que les hubieran prestado
servicios personales subordinados, constancias de
remuneraciones cubiertas y de retenciones efectuadas en
el año de calendario de que se trate.
Las constancias deberán proporcionarse a más tardar el
31 de enero de cada año. En los casos de retiro del
trabajador, se proporcionarán dentro del mes siguiente a
aquél en que ocurra la separación.
IV. Solicitar, en su caso, las constancias a que se refiere
la fracción anterior, a las personas que contraten para
prestar servicios subordinados, a más tardar dentro del
mes siguiente a aquél en que se inicie la prestación del
servicio y cerciorarse que estén inscritos en el Registro
Federal de Contribuyentes.
Asimismo, deberán solicitar a los trabajadores que les
comuniquen por escrito antes de que se efectúe el primer
pago que les corresponda por la prestación de servicios
personales subordinados en el año de calendario de que
se trate, si prestan servicios a otro empleador y éste les
aplica el crédito al salario a que se refiere el artículo 115
de esta Ley, a fin de que ya no se aplique nuevamente.
V. Presentar, ante las oficinas autorizadas a más tardar el
56
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
información sobre las personas a las que les haya entregado
cantidades en efectivo por concepto del crédito al salario en
el año de calendario anterior, conforme a las reglas
generales que al efecto expida el Servicio de Administración
Tributaria.
Asimismo, quienes hagan pagos por los conceptos a que se
refiere este Capítulo, deberán presentar, a más tardar el 15
de febrero de cada año, declaración proporcionando
información sobre las personas a las que les hayan
efectuado dichos pagos, en la forma oficial que al efecto
publique la autoridad fiscal. La información contenida en las
constancias que se expidan de conformidad con la fracción
IV de este artículo, se incorporará en la misma declaración.
VI. Solicitar a las personas que contraten para prestar
servicios subordinados, les proporcionen los datos
necesarios a fin de inscribirlas en el Registro Federal de
Contribuyentes, o bien cuando ya hubieran sido inscritas con
anterioridad, les proporcionen su clave del citado registro.
VII. Proporcionar a más tardar el 15 de febrero de cada año,
a las personas a quienes les hubieran prestado servicios
personales subordinados, constancia del monto total de los
viáticos pagados en el año de calendario de que se trate, por
los que se aplicó lo dispuesto en el artículo 109, fracción XIII
de esta Ley.
En los casos en que una sociedad sea fusionada o entre en
liquidación, así como cuando una sociedad desaparezca con
motivo de una escisión o fusión, la declaración que debe
presentarse conforme a lo previsto en la fracción V de este
artículo, se efectuará dentro del mes siguiente a aquél en el
que se termine anticipadamente el ejercicio.
Quedan exceptuados de las obligaciones señaladas en este
artículo y en el siguiente, los organismos internacionales
cuando así lo establezcan los tratados o convenios
respectivos, y los estados extranjeros.
15 de febrero de cada año, declaración proporcionando
información sobre las personas a las que les haya
entregado cantidades en efectivo por concepto del crédito
al salario en el año de calendario anterior, conforme a las
reglas generales que al efecto expida el Servicio de
Administración Tributaria.
Asimismo, quienes hagan pagos por los conceptos a que
se refiere este Capítulo, deberán presentar, a más tardar
el 15 de febrero de cada año, declaración proporcionando
información sobre las personas a las que les hayan
efectuado dichos pagos, en la forma oficial que al efecto
publique la autoridad fiscal. La información contenida en
las constancias que se expidan de conformidad con la
fracción IV de este artículo, se incorporará en la misma
declaración.
VI. Solicitar a las personas que contraten para prestar
servicios subordinados, les proporcionen los datos
necesarios a fin de inscribirlas en el Registro Federal de
Contribuyentes, o bien cuando ya hubieran sido inscritas
con anterioridad, les proporcionen su clave del citado
registro.
VII. Proporcionar a más tardar el 15 de febrero de cada
año, a las personas a quienes les hubieran prestado
servicios personales subordinados, constancia del monto
total de los viáticos pagados en el año de calendario de
que se trate, por los que se aplicó lo dispuesto en el
artículo 109, fracción XIII de esta Ley.
En los casos en que una sociedad sea fusionada o entre
en liquidación, así como cuando una sociedad
desaparezca con motivo de una escisión o fusión, la
declaración que debe presentarse conforme a lo previsto
en la fracción V de este artículo, se efectuará dentro del
mes siguiente a aquél en el que se termine
anticipadamente el ejercicio.
Quedan exceptuados de las obligaciones señaladas en
este artículo y en el siguiente, los organismos
internacionales cuando así lo establezcan los tratados o
convenios respectivos, y los estados extranjeros.
ARTÍCULO 119. Quienes hagan los pagos a los
contribuyentes que tengan derecho al crédito al salario a que
se refieren los artículos 115 y 116 de esta Ley sólo podrán
acreditar contra el impuesto sobre la renta a su cargo o del
retenido a terceros, las cantidades que entreguen a los
contribuyentes por dicho concepto, cuando cumplan con los
siguientes requisitos:
I. Lleven los registros de los pagos por los ingresos a que se
refiere este Capítulo, identificando en ellos, en forma
individualizada, a cada uno de los contribuyentes a los que
se les realicen dichos pagos.
II. Conserven los comprobantes en los que se demuestre el
monto de los ingresos pagados en los términos de este
Capítulo, el impuesto que, en su caso, se haya retenido, y
las diferencias que resulten a favor del contribuyente con
motivo del crédito al salario.
III. Cumplan con las obligaciones previstas en las fracciones
I, II, V y VI del artículo 118 de esta Ley.
IV. Hayan pagado las aportaciones de seguridad social y las
mencionadas en el artículo 109 de esta Ley que
correspondan por los ingresos de que se trate.
V. Presenten ante el Instituto Mexicano del Seguro Social,
con copia para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
ARTÍCULO 119. Quienes hagan los pagos a los
contribuyentes que tengan derecho al crédito al salario a
que se refieren los artículos 115 y 116 de esta Ley sólo
podrán acreditar contra el impuesto sobre la renta a su
cargo o del retenido a terceros, las cantidades que
entreguen a los contribuyentes por dicho concepto,
cuando cumplan con los siguientes requisitos:
I. Lleven los registros de los pagos por los ingresos a que
se refiere este Capítulo, identificando en ellos, en forma
individualizada, a cada uno de los contribuyentes a los
que se les realicen dichos pagos.
II. Conserven los comprobantes en los que se demuestre
el monto de los ingresos pagados en los términos de este
Capítulo, el impuesto que, en su caso, se haya retenido, y
las diferencias que resulten a favor del contribuyente con
motivo del crédito al salario.
III. Cumplan con las obligaciones previstas en las
fracciones I, II, V y VI del artículo 118 de esta Ley.
IV. Hayan pagado las aportaciones de seguridad social y
las mencionadas en el artículo 109 de esta Ley que
correspondan por los ingresos de que se trate.
V. (DEROGADA, D.O.F. 30 DE DICIEMBRE DE 2002)
VI. (DEROGADA, D.O.F. 30 DE DICIEMBRE DE 2002)
57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
dentro de los cinco días inmediatos siguientes al mes de que
se trate, la nómina de los trabajadores que tengan derecho
al crédito al salario, identificando por cada uno de ellos los
ingresos que sirvan de base para determinar dicho crédito,
así como el monto de este último.
VI. Paguen mensualmente a los trabajadores en nómina
separada y en fecha distinta a la que se paga el salario, el
monto del crédito al salario previamente autorizado por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
De la transcripción anterior se desprende que el artículo 115
de la Ley del Impuesto sobre la Renta provee a la quejosa los
medios jurídicos para que recupere las cantidades entregadas a
los trabajadores como crédito al salario, el cual constituye una
figura jurídica cuya obligación corre a cargo del Estado, donde el
patrón juega el papel de un mero intermediario, señalándose
contra qué impuesto debe efectuar el acreditamiento, con lo que
se evita que el patrón lo absorba, además de las vías para su
recuperación.
El artículo 118 de la Ley del Impuesto sobre la Renta prevé
como obligación del patrón, entre otras, entregar en efectivo las
cantidades que correspondan por concepto de crédito al salario,
lo cual lo hace a nombre del Gobierno Federal, quien otorga este
estímulo a los trabajadores que les corresponda.
El aludido artículo 119 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
dispone que las cantidades pagadas a los trabajadores por crédito
al salario podrán acreditarse contra el impuesto sobre la renta a su
cargo o del retenido a terceros.
58
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
La interpretación conjunta de los artículos transcritos pone de
relieve que las personas que paguen crédito al salario “sólo”
podrán acreditarlo contra el impuesto sobre la renta a su cargo o
retenido de terceros, cumpliendo, además, una serie de requisitos
para que proceda, siendo notorio que se dispuso que no puede
acreditarse contra cualquier otra contribución.
Al instrumentarse el mecanismo denominado "crédito al
salario", consistente en que los trabajadores recibieran un crédito
en el impuesto a su cargo (impuesto sobre la renta retenido por
los patrones) si el importe determinado del crédito al salario
resultaba mayor al monto del impuesto sobre la renta a cargo del
trabajador (mensual o anual), la diferencia que se obtuviera
debería entregarse en efectivo al trabajador por conducto de su
patrón, quien a su vez, en fecha posterior, lo podría recuperar vía
disminución de los impuestos federales que resultaran a su cargo,
de manera que los patrones no resentían efecto económico o
financiero, toda vez que, en cualquier caso, era el fisco federal el
que absorbía el impacto en su recaudación.
En tal virtud, el crédito al salario no puede ser catalogado
como una contribución, en términos de lo estipulado por el artículo
31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que no constituye una aportación de seguridad
social, contribución de mejoras o un derecho, de los previstos en
el numeral 2° del Código Fiscal de la Federación; tampoco como
una prestación obligatoria a favor del Estado que pueda ser exigida
59
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
coactivamente y esté destinada a contribuir a los gastos públicos de
la Federación.
Por el contrario, el impuesto sustitutivo del crédito al salario
debe considerarse como un estímulo fiscal otorgado a favor de los
trabajadores de menores recursos que presten un servicio
personal subordinado, el cual corre a cargo del Estado y no
directamente del patrón, pues si bien éste tiene la obligación de
calcular el impuesto, retenerlo y enterarlo al fisco, únicamente
actúa como un intermediario entre el Estado y el trabajador.
Similar criterio sostuvo esta Segunda Sala al resolver, en
sesión de veinticuatro de septiembre de dos mil tres, por
unanimidad de cinco votos, el amparo en revisión número
1042/2003, promovido por Productos Verde Valle, Sociedad
Anónima de Capital Variable, en los términos siguientes:
"… A fin de dar claridad al criterio que se sustenta
"en el presente asunto se considera conveniente
"destacar algunas consideraciones sobre aspectos
"generales del crédito al salario desde su origen
"hasta su regulación actual, en la parte que
"interesa al caso a estudio.--- De conformidad con
"lo que fue negociado y aprobado en el “Acuerdo
"para mejorar la equidad del sistema tributario
"producto
del
Pacto
para
la
Estabilidad,
la
"Competitividad y el Empleo, PECE”, a solicitud del
"movimiento
obrero,
el
gobierno
federal
se
60
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"comprometió a enviar al Congreso de la Unión una
"iniciativa que modificara la Ley del Impuesto sobre
"la Renta, con efectos retroactivos al primero de
"octubre de mil novecientos noventa y tres, a fin de
"sustituir
el
régimen
de
acreditamiento
del
"impuesto para incrementar el ingreso disponible
"de los trabajadores que percibían menos de cuatro
"salarios
mínimos,
siendo
el
beneficio
"proporcionalmente mayor para los trabajadores
"que se ubican en los estratos de ingresos más
"bajos.--- El Congreso de la Unión aprobó la
"iniciativa
en
cuestión
modificando
así
el
"mecanismo del crédito fiscal mensual del 10% del
"salario mínimo de la zona geográfica que se
"aplicaba a los asalariados hasta septiembre de mil
"novecientos noventa y tres, sustituyéndola por
"una tabla que incluía montos específicos según el
"ingreso gravable del contribuyente, mismos que a
"su vez se actualizarían en forma semestral.--- Lo
"anterior equivalió a abandonar el criterio del
"salario mínimo y sus áreas geográficas, como
"elementos para determinar el crédito, lo cual fue
"benéfico, toda vez que la inflación normalmente es
"más alta que el ajuste a los salarios.--- Con esta
"reforma, publicada en el Diario Oficial de la
"Federación
el
tres
de
diciembre
de
mil
"novecientos noventa y tres, se instrumentó este
"nuevo mecanismo, que se le denominó “crédito al
61
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"salario”, consistente en que los trabajadores
"recibieran un crédito en el impuesto a su cargo,
"esto es, contra el impuesto sobre la renta retenido
"por los patrones a los trabajadores, después de
"disminuir el subsidio fiscal, aquéllos también
"disminuyen el crédito al salario que resulte de
"aplicar la tabla contenida en las disposiciones
"relativas, obteniéndose con ello un incremento de
"las percepciones del trabajador al reducirse el
"monto
del
tributo
"característica
correspondiente,
especial
que
si
el
con
la
importe
"determinado del crédito al salario, resultaba mayor
"al monto del impuesto sobre la renta a cargo del
"trabajador (mensual o anual), la diferencia que se
"obtuviera
debería
entregarse
en
efectivo
al
"trabajador, por conducto de su patrón; quien a su
"vez, en fecha posterior, lo podría recuperar vía
"disminución de los impuestos federales que
"resultaran
a
su
cargo,
los
causados
y/o
"retenidos.--- De tal suerte que, dada la mecánica
"de este beneficio que se otorgó a los trabajadores,
"los patrones no resentían efecto económico o
"financiero alguno ya sea por la cantidad fija que
"establecían las tablas relativas al crédito al salario
"(mensual o anual) y que debían disminuirse del
"impuesto a cargo del trabajador o por esas
"entregas en efectivo que realizarán cuando el
"importe del crédito al salario fuera mayor al monto
62
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"del impuesto sobre la renta, toda vez que, en
"cualquier caso, era el fisco federal el que absorbía
"el impacto en su recaudación, el recibir menos
"ingresos bien sea por la reducción del tributo a
"cargo de los trabajadores o por el acreditamiento
"que llevarán a cabo los patrones cuando pagaban
"el excedente directamente a sus empleados.--"Cabe señalar que el crédito al salario mensual y
"anual
se
conserva
con
disposiciones
muy
"similares desde su creación hasta la fecha, toda
"vez que en la nueva Ley del Impuesto sobre la
"Renta, vigente a partir del primero de enero de dos
"mil dos, aún subsiste que:--- Contra el impuesto
"sobre la renta retenido por
los patrones a los
"trabajadores, una vez que se disminuyó el
"subsidio, disminuirán el crédito
al salario
"mensual o anual que se obtenga de aplicar las
"tablas
de
los
artículos
115
y
116,
según
"corresponda, a partir del año dos mil cinco, y las
"contenidas en una disposición transitoria, los
"cuales se aplican en los ejercicios fiscales de dos
"mil dos a dos mil cuatro.--- Si el impuesto sobre la
"renta a cargo del trabajador es inferior al crédito
"al salario mensual o anual, entonces el patrón
"deberá entregar al trabajador la diferencia, y aquél
"acreditar del impuesto a su cargo o del retenido a
"terceros, las cantidades que se entregaron
en
"efectivo a los trabajadores.--- Los preceptos
63
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"relativos de la actual Ley del Impuesto sobre la
"Renta establecen:--- “Artículo 115…--- “Artículo
"116…--- “Artículo 119…--- La justificación en la
"implementación
de
requisitos
para
el
"acreditamiento tiene como objetivo una mayor
"transparencia que permita orientar ese beneficio a
"los trabajadores de menores ingresos, a fin de que
"éstos continúen percibiendo el subsidio federal a
"través del “crédito al salario”, según se desprende
"de la Exposición de Motivos de la Ley del
"Impuesto sobre la Renta que entró en vigor el
"primero de enero del dos mil dos que, en la parte
"conducente,
literalmente
dice
lo
siguiente:---
"“CIUDADANO DIPUTADO RICARDO FRANCISCO
"GARCÍA
"CÁMARA
CERVANTES,
DE
PRESIDENTE
DIPUTADOS
DEL
DE
LA
HONORABLE
"CONGRESO DE LA UNIÓN. PRESENTE.--- En
"ejercicio de la facultad constitucional concedida al
"Ejecutivo Federal, se somete a la consideración
"del Honorable Congreso de la Unión, por el digno
"conducto de usted, la presente iniciativa de
"Decreto que Establece, Reforma, Adiciona y
"Deroga Diversas Disposiciones Fiscales ...--- ... Un
"impuesto sobre la renta de las personas físicas,
"para ser eficiente debe tener una base lo
"suficientemente amplia y uniforme que permita la
"aplicación
de
tasas
marginales
reducidas,
64
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"imprimiéndoles
un
"proporcionalidad.
amplio
Con
ello,
sentido
se
evita
de
se
"distorsionen las decisiones sobre el esfuerzo
"laboral y la acumulación del capital humano, al
"tiempo que se fomentan, por la vía de la
"desgravación, el ahorro personal y la inversión
"productiva.--- La estructura actual del impuesto
"sobre la renta de las personas físicas, contiene
"una serie de exenciones que, además de no
"encontrar justificación técnica o jurídica, no
"generan ahorro personal ni propician la inversión
"productiva, pero sí crean un sesgo económico a
"favor de quienes obtienen mayores ingresos.--"Las exenciones anteriores, al mermar seriamente
"la
base
gravable
de
este
impuesto,
han
"ocasionado la aplicación innecesaria de tasas
"marginales altas, propiciando además, avenidas
"de evasión y elusión fiscales, dado el alto
"incentivo para que ingresos gravados se disfracen
"de prestaciones exentas. Actualmente la tasa
"máxima para personas físicas es del 40%.--- En
"congruencia con lo antes expresado, se considera
"necesario establecer una base gravable uniforme y
"equitativa
que
únicamente
otorgue
exenciones
"necesarias para generar ahorro personal y mejores
"condiciones de vida al momento del retiro.--- La
"ampliación de la base debe combinarse con una
"tasa del 0% y con una reducción de la carga en
65
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"todos los tramos de la tarifa, para evitar que los
"trabajadores
de
menores
ingresos
se
vean
"afectados con cargas fiscales.--- Asimismo, se
"debe establecer una reorientación del crédito al
"salario que permita que el beneficio se otorgue a
"quien realmente lo necesita y que no sea
"aprovechado por los patrones para pagar menores
"sueldos y salarios.--- Por otro lado, el mal uso del
"crédito
al
salario
se
ha
transformado
en
"instrumento de ineficiencia del sistema. Cabe
"recordar
que
"introducido
este
impuesto
considerando
la
negativo
fue
inflexibilidad
"temporal de los contratos colectivos laborales
"hace dos décadas, por lo que en el corto plazo
"tuvo un efecto favorable sobre los ingresos de los
"trabajadores. Sin embargo, en el mediano plazo,
"en el que los contratos se renegocian con mayor
"facilidad, son las condiciones del mercado laboral
"las que determinan la distribución de este
"beneficio entre trabajadores y empresas.--- (...).--"B ) Impuesto sobre la Renta de las personas
"físicas.--- Régimen de sueldos y salarios.--- Los
"sistemas tributarios modernos reconocen, en el
"impuesto sobre la renta a cargo de las personas
"físicas, diversas exenciones que permiten que los
"trabajadores contribuyan de manera proporcional
"y equitativa a su real capacidad económica, que
66
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"generen e incrementen su ahorro personal, y que
"les garantice un nivel adecuado en el futuro.
"Asimismo, derivado de ser un impuesto al ingreso
"global
de
las
personas,
contiene
diversas
"exenciones técnicas que impiden establecer un
"gravamen en los casos en que no hay generación
"de riqueza.--- En este sentido, en la nueva Ley del
"Impuesto sobre la Renta que se somete a
"consideración de esa Soberanía, se establecen
"exenciones
sobre
prestaciones
de
carácter
"general otorgadas en especie o en servicios que
"elevan el nivel de vida de los trabajadores, que
"fomentan el ahorro y la inversión y las que
"garantizan un mejor porvenir para nuestros
"pensionados y jubilados, así como las exenciones
"técnicas sobre herencias y legados que se
"requieren para evitar gravar la transmisión del
"patrimonio que se hace por caso fortuito.--- La
"reforma anterior se acompaña de una tarifa
"estructurada en siete tramos, que permite una
"puntual progresividad en el pago del gravamen,
"que reduce substancialmente la carga fiscal en
"todos y en cada uno de sus tramos y que
"establece
una
tasa
del
0%
para
aquellos
"contribuyentes que en el ejercicio tengan ingresos
"inferiores
a
$50,000.00.---
En
esta
tarifa
se
"establecería como tasa marginal máxima del
"impuesto sobre la renta de las personas fiscal el
67
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"32%.--- Asimismo, se establece un crédito al
"salario, en cantidad mayor a la actualmente
"vigente en la Ley del Impuesto sobre la Renta,
"pero con una mecánica transparente que permite
"orientar
el
beneficio
hacia
trabajadores
de
"menores ingresos y no hacia los patrones.--- La
"combinación de la tasa del 0%, la disminución de
"las tasas intermedias de la tarifa y el aumento y
"reorientación del crédito al salario, permiten
"reducir
al
mínimo
el
impacto
negativo
del
"establecimiento de una base uniforme para el
"pago del impuesto sobre la renta de las personas
"físicas. Es decir, el tramo de la tarifa que tiene tasa
"cero absorbe los incrementos de la base sin que
"los trabajadores de menos de 4 salarios mínimos
"anuales resientan el pago de impuesto alguno,
"sino por el contrario continúen percibiendo el
"subsidio federal a través del crédito al salario.
"Asimismo,
los
contribuyentes
con
ingresos
"superiores a los antes señalados, al tener una
"carga significativamente menor también podrán
"absorber los impactos de la uniformidad de la
"base.--- Con esta nueva mecánica, el cálculo del
"impuesto sobre la renta de las personas físicas
"registra una enorme simplificación y una mayor
"equidad y progresividad.--- (...).”--- Como se
"advierte, la propia autoridad legislativa reconoce
"en la figura del crédito al salario el carácter de
68
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"subsidio federal a la actividad económica de los
"trabajadores de menores ingresos, de lo que se
"sigue que dicho beneficio fiscal corre a cargo del
"Estado y no directamente del patrón, pues si bien
"éste tiene la obligación de calcular el impuesto,
"retenerlo y enterarlo al fisco, únicamente actúa
"como un intermediario entre el Estado y el
"trabajador, en virtud de que es el fisco federal
"quien otorga el mencionado beneficio y es él
"quien a través de dicho crédito incrementa el
"ingreso disponible del trabajador.”
Resultan aplicables a las consideraciones anotadas, las
tesis cuyos datos de identificación y contenido son los siguientes:
No. Registro: 183,093
Tesis aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Octubre de 2003
Tesis: 2a. CXXXV/2003
Página: 56
"CRÉDITO AL SALARIO. TIENE LA NATURALEZA
"DE UN ESTÍMULO FISCAL Y, POR ENDE, NO LE
"SON APLICABLES LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD
"Y
PROPORCIONALIDAD
TRIBUTARIAS,
NI
"TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE DESTINO AL
"GASTO PÚBLICO.--- El crédito al salario no puede
69
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"ser catalogado como una contribución de las
"consignadas en el artículo 31, fracción IV, de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos, ya que no constituye un impuesto,
"aportación de seguridad social, contribución de
"mejoras o un derecho, previstos en el artículo 2o.
"del Código Fiscal de la Federación, ni tampoco
"como una prestación obligatoria a favor del
"Estado que pueda ser exigida coactivamente y
"esté destinada a contribuir a los gastos públicos
"de la Federación, sino que debe considerarse
"como un estímulo fiscal otorgado a favor de los
"trabajadores de menores recursos que presten un
"servicio
personal
"instrumentó
con
subordinado,
la
finalidad
el
de
cual
se
que
los
"asalariados aumenten sus ingresos disponibles a
"través del importe que se les entregue en efectivo
"por ese concepto, en caso de que el crédito al
"salario sea mayor que el impuesto sobre la renta a
"su cargo o bien, a través del no pago de dicho
"impuesto o de su disminución. Es decir, el crédito
"al salario se traduce en un impuesto negativo o un
"no pago del impuesto sobre la renta que pudieran
"tener a su cargo los trabajadores asalariados a los
"que está dirigido, el cual corre a cargo del Estado,
"en virtud de que es el fisco federal quien lo otorga
"con el propósito de incrementar los ingresos
"disponibles del trabajador. En consecuencia, a
70
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"dicho estímulo no le son aplicables los principios
"tributarios de equidad y proporcionalidad, ni
"transgrede el principio de destino al gasto público.
No. Registro: 181,164
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XX, Julio de 2004
Tesis: 2a./J. 67/2004
Página: 233
"CRÉDITO AL SALARIO. SON INOPERANTES LOS
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN RELATIVOS A QUE
"EL ARTÍCULO 115 DE LA LEY DEL IMPUESTO
"SOBRE LA RENTA VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE
"ENERO
DE
2002,
ES
INCONSTITUCIONAL
"PORQUE LA CANTIDAD A PAGAR POR ESE
"CONCEPTO
PREVISTA
EN
LA
TARIFA
"RESPECTIVA NO ATIENDE A LA CAPACIDAD
"CONTRIBUTIVA DEL PATRÓN.--- Es inoperante el
"argumento relativo a que el dispositivo legal
"citado
transgrede
los
principios
de
"proporcionalidad y equidad tributarias porque la
"cantidad a pagar por concepto de crédito al salario
"establecida en la tarifa correspondiente no atiende
"a la capacidad contributiva del patrón. Tal
"consideración
obedece
a
que
el
precepto
71
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"reclamado y su respectiva tabla se limitan a
"regular el beneficio fiscal denominado crédito al
"salario, precisando cómo el retenedor (patrón)
"deberá acreditar las cantidades que se establecen
"en la tabla ahí prevista contra el impuesto sobre la
"renta mensual que resulte a cargo del trabajador, a
"fin de que por virtud de dicho acreditamiento, que
"se traduce en la disminución del gravamen que
"hubiere correspondido pagar a los trabajadores,
"reciban ingresos adicionales que les permitan
"elevar
su
poder
adquisitivo;
además
la
"inoperancia es manifiesta, ya que parte de una
"premisa equivocada, consistente en que las
"cantidades previstas en la tabla del artículo 115 de
"la Ley del Impuesto sobre la Renta deben cubrirse
"de su peculio, lo que es incorrecto, toda vez que
"aquéllas simplemente establecen el monto que
"debe acreditarse del impuesto sobre la renta a
"cargo del trabajador, lo cual se traduce en una
"disminución en la recaudación por ese concepto y
"que, por ende, sólo resiente el Estado.”
No. Registro: 182,676
Tesis aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XVIII, Diciembre de 2003
72
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
Tesis: 2a. CLV/2003
Página: 102
"CRÉDITO
AL
SALARIO.
CONSTITUYE
UN
"ESTÍMULO FISCAL Y NO UNA PRESTACIÓN
"LABORAL, POR LO QUE LOS ARTÍCULOS DE LA
"LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA QUE LO
"REGULAN, NO TRANSGREDEN EL ARTÍCULO 123,
"APARTADO
A,
FRACCIÓN
VI,
DE
LA
"CONSTITUCIÓN FEDERAL.--- La Segunda Sala de
"la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
"tesis 2a. CXXXV/2003, de rubro: ‘CRÉDITO AL
"SALARIO.
TIENE
LA
NATURALEZA
DE
UN
"ESTÍMULO FISCAL Y, POR ENDE, NO LE SON
"APLICABLES LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y
"PROPORCIONALIDAD
TRIBUTARIAS,
NI
"TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE DESTINO AL
"GASTO PÚBLICO.’, determinó que el crédito al
"salario constituye un estímulo fiscal, financiado
"por el Estado a favor de los trabajadores de
"menores
recursos
que
presten
un
servicio
"personal subordinado, el cual fue instrumentado
"con la finalidad de que los asalariados aumenten
"adicionalmente sus ingresos disponibles, a través
"del importe que se les entregue en efectivo por
"ese concepto, en caso de que el crédito al salario
"sea mayor que el impuesto sobre la renta a su
"cargo, o bien, a través del no pago de dicho
73
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
"impuesto o de su disminución. En congruencia
"con lo antes expuesto, no hay base alguna para
"considerar que el "crédito al salario" que el patrón
"entrega a los trabajadores sea una prestación
"laboral, pues no es una contraprestación por
"servicio
personal
subordinado,
sino
que
"constituye un beneficio fiscal que corre a cargo
"del Estado, en virtud de que es el Congreso de la
"Unión quien lo estableció con el propósito de
"incrementar
los
ingresos
disponibles
del
"trabajador, con cargo a los ingresos que pudieran
"obtenerse por la recaudación del impuesto sobre
"la renta; de ahí que los diversos preceptos de la
"Ley del Impuesto sobre la Renta que regulan el
"crédito al salario no transgreden el contenido del
"artículo 123, apartado A, fracción VI, de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos.”
No pasa inadvertido que el criterio enunciado, pronunciado
por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, se refiere al mecanismo del "crédito al salario" vigente a
partir del primero de enero de dos mil dos; sin embargo, conserva
en la Ley del Impuesto sobre la Renta de dos mil tres
disposiciones similares que lo hacen aplicable a este ejercicio fiscal.
Ahora, para efectos de determinar si las cantidades que el
patrón paga a los trabajadores en efectivo por concepto de crédito
74
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
al salario son susceptibles de devolución, conforme al numeral 22
del Código Fiscal de la Federación, vigente en los años de dos mil
dos y de dos mil tres, resulta necesario precisar lo que establecía
este numeral en los años citados:
2002
2003
ARTÍCULO 22.- Las autoridades fiscales están
obligadas a devolver las cantidades pagadas
indebidamente y las que procedan de conformidad con
las leyes fiscales. La devolución podrá hacerse de oficio
o a petición del interesado, mediante cheque nominativo
para abono en cuenta del contribuyente o certificados
expedidos a nombre de este último, los que se podrán
utilizar para cubrir cualquier contribución que se pague
mediante declaración, ya sea a su cargo o que deba
enterar en su carácter de retenedor. Las autoridades
fiscales efectuarán la devolución mediante depósito en
cuenta bancaria del contribuyente, cuando éste les
proporcione el número de su cuenta bancaria en la
solicitud de devolución o en la declaración
correspondiente. Los retenedores podrán solicitar la
devolución siempre que ésta se haga directamente a los
contribuyentes. Cuando la contribución se calcule por
ejercicios, únicamente se podrá solicitar la devolución
del saldo a favor de quien presentó la declaración del
ejercicio, salvo que se trate del cumplimiento de
resolución o sentencia firmes de autoridad competente,
en cuyo caso podrá solicitarse la devolución
independientemente de la presentación de la
declaración.
(REFORMADO, D.O.F. 15 DE DICIEMBRE DE 1995)
Si el pago de lo indebido se hubiera efectuado en
cumplimiento de acto de autoridad, el derecho a la
devolución
nace
cuando
dicho
acto
queda
insubsistente. Lo dispuesto en este párrafo no es
aplicable a la determinación de diferencias por errores
aritméticos, las que darán lugar a la devolución siempre
que no haya prescrito la obligación en los términos del
antepenúltimo párrafo de este artículo.
(REFORMADO, D.O.F. 29 DE DICIEMBRE DE 1997)
Cuando se solicite la devolución, ésta deberá
efectuarse dentro del plazo de cincuenta días siguientes
a la fecha en que se presentó la solicitud ante la
autoridad fiscal competente con todos los datos,
informes y documentos que señale el Reglamento de
este Código. Tratándose de devoluciones que se
efectúen mediante depósito en cuenta bancaria del
contribuyente, la devolución deberá efectuarse dentro
del plazo de cuarenta días contados en los términos de
este párrafo. Las autoridades fiscales para verificar la
procedencia de la devolución, podrán requerir al
contribuyente, en un plazo no mayor de veinte días
posteriores a la presentación de la solicitud de
devolución, los datos, informes o documentos
adicionales que considere necesarios y que estén
ARTÍCULO 22.- Las autoridades fiscales están obligadas
a devolver las cantidades pagadas indebidamente y las
que procedan de conformidad con las leyes fiscales. La
devolución podrá hacerse de oficio o a petición del
interesado, mediante cheque nominativo para abono en
cuenta del contribuyente o certificados expedidos a
nombre de este último, los que se podrán utilizar para
cubrir cualquier contribución que se pague mediante
declaración, ya sea a su cargo o que deba enterar en su
carácter de retenedor. Las autoridades fiscales
efectuarán la devolución mediante depósito en cuenta
bancaria del contribuyente, cuando éste les proporcione
el número de su cuenta bancaria en la solicitud de
devolución o en la declaración correspondiente. Los
retenedores podrán solicitar la devolución siempre que
ésta se haga directamente a los contribuyentes. Cuando
la contribución se calcule por ejercicios, únicamente se
podrá solicitar la devolución del saldo a favor de quien
presentó la declaración del ejercicio, salvo que se trate
del cumplimiento de resolución o sentencia firmes de
autoridad competente, en cuyo caso podrá solicitarse la
devolución independientemente de la presentación de la
declaración.
(REFORMADO, D.O.F. 15 DE DICIEMBRE DE 1995)
Si el pago de lo indebido se hubiera efectuado en
cumplimiento de acto de autoridad, el derecho a la
devolución nace cuando dicho acto queda insubsistente.
Lo dispuesto en este párrafo no es aplicable a la
determinación de diferencias por errores aritméticos, las
que darán lugar a la devolución siempre que no haya
prescrito la obligación en los términos del antepenúltimo
párrafo de este artículo.
(REFORMADO, D.O.F. 29 DE DICIEMBRE DE 1997)
Cuando se solicite la devolución, ésta deberá efectuarse
dentro del plazo de cincuenta días siguientes a la fecha
en que se presentó la solicitud ante la autoridad fiscal
competente con todos los datos, informes y documentos
que señale el Reglamento de este Código. Tratándose
de devoluciones que se efectúen mediante depósito en
cuenta bancaria del contribuyente, la devolución deberá
efectuarse dentro del plazo de cuarenta días contados en
los términos de este párrafo. Las autoridades fiscales
para verificar la procedencia de la devolución, podrán
requerir al contribuyente, en un plazo no mayor de veinte
días posteriores a la presentación de la solicitud de
devolución, los datos, informes o documentos adicionales
que considere necesarios y que estén relacionados con
la misma. Para tal efecto, las autoridades fiscales
requerirán al promovente a fin de que en un plazo
75
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
relacionados con la misma. Para tal efecto, las
autoridades fiscales requerirán al promovente a fin de
que en un plazo máximo de veinte días cumpla con lo
solicitado, apercibido que de no hacerlo dentro de dicho
plazo, se le tendrá por desistido de la solicitud de
devolución correspondiente. Cuando la autoridad
requiera al contribuyente los datos, informes o
documentos antes señalados, el periodo transcurrido
entre la fecha en que se hubiera notificado el
requerimiento de los mismos y la fecha en que éstos
sean proporcionados en su totalidad por el
contribuyente, no se computará en la determinación de
los plazos para la devolución antes mencionados. No se
considerará que las autoridades fiscales inician el
ejercicio de sus facultades de comprobación, cuando
soliciten los datos, informes y documentos a que se
refiere este párrafo, pudiendo ejercerlas en cualquier
momento.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
Las autoridades fiscales, en un plazo no mayor de
veinte días posteriores a la presentación de la solicitud
de devolución, podrán requerir al contribuyente que no
hubiera presentado solicitudes de devolución en el
ejercicio fiscal en que se haga la solicitud y en el
anterior, o que solicite devoluciones en montos
superiores en 20% del promedio actualizado de
devoluciones obtenidas en los últimos doce meses,
salvo que se trate de contribuyentes que hubiesen
presentado el aviso de inversiones, que garantice por
un periodo de seis meses, un monto equivalente a la
devolución solicitada, en la forma establecida en la
fracción I del artículo 141 de este Código, apercibido
que de no hacerlo dentro del plazo de veinte días
siguientes a que surta sus efectos la notificación de
dicho requerimiento, se le tendrá por desistido de la
solicitud de devolución respectiva. El plazo transcurrido
entre el día en que surta sus efectos la notificación y el
otorgamiento de la garantía, no se computará en la
determinación de los plazos para la devolución. El aviso
de inversiones se presentará dentro de los tres meses
anteriores a la fecha en que se presente la solicitud de
devolución correspondiente y deberá señalar las
características de la inversión y el monto aproximado de
la misma.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
El promedio actualizado de las devoluciones obtenidas
en los últimos doce meses, se determinará conforme a
lo siguiente: el monto de cada una de las devoluciones
obtenidas en los últimos doce meses sin incluir la
actualización y demás accesorios que la autoridad
hubiera efectuado, se actualizará por el periodo
comprendido desde el mes en que se recibió la
devolución y hasta el último mes del periodo de doce
meses por el que se efectúa el cálculo, en términos del
artículo 17-A de este Código. El promedio se obtendrá
sumando cada una de las devoluciones obtenidas
actualizadas y dividiendo el resultado entre el número
de devoluciones obtenidas en dicho periodo.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
Una vez otorgada la garantía, se procederá a poner a
disposición del contribuyente la devolución solicitada y,
en su caso, los intereses. En caso de que la devolución
máximo de veinte días cumpla con lo solicitado,
apercibido que de no hacerlo dentro de dicho plazo, se le
tendrá por desistido de la solicitud de devolución
correspondiente. Cuando la autoridad requiera al
contribuyente los datos, informes o documentos antes
señalados, el periodo transcurrido entre la fecha en que
se hubiera notificado el requerimiento de los mismos y la
fecha en que éstos sean proporcionados en su totalidad
por el contribuyente, no se computará en la
determinación de los plazos para la devolución antes
mencionados. No se considerará que las autoridades
fiscales inician el ejercicio de sus facultades de
comprobación, cuando soliciten los datos, informes y
documentos a que se refiere este párrafo, pudiendo
ejercerlas en cualquier momento.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
Las autoridades fiscales, en un plazo no mayor de veinte
días posteriores a la presentación de la solicitud de
devolución, podrán requerir al contribuyente que no
hubiera presentado solicitudes de devolución en el
ejercicio fiscal en que se haga la solicitud y en el anterior,
o que solicite devoluciones en montos superiores en 20%
del promedio actualizado de devoluciones obtenidas en
los últimos doce meses, salvo que se trate de
contribuyentes que hubiesen presentado el aviso de
inversiones, que garantice por un periodo de seis meses,
un monto equivalente a la devolución solicitada, en la
forma establecida en la fracción I del artículo 141 de este
Código, apercibido que de no hacerlo dentro del plazo de
veinte días siguientes a que surta sus efectos la
notificación de dicho requerimiento, se le tendrá por
desistido de la solicitud de devolución respectiva. El
plazo transcurrido entre el día en que surta sus efectos la
notificación y el otorgamiento de la garantía, no se
computará en la determinación de los plazos para la
devolución. El aviso de inversiones se presentará dentro
de los tres meses anteriores a la fecha en que se
presente la solicitud de devolución correspondiente y
deberá señalar las características de la inversión y el
monto aproximado de la misma.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
El promedio actualizado de las devoluciones obtenidas
en los últimos doce meses, se determinará conforme a lo
siguiente: el monto de cada una de las devoluciones
obtenidas en los últimos doce meses sin incluir la
actualización y demás accesorios que la autoridad
hubiera efectuado, se actualizará por el periodo
comprendido desde el mes en que se recibió la
devolución y hasta el último mes del periodo de doce
meses por el que se efectúa el cálculo, en términos del
artículo 17-A de este Código. El promedio se obtendrá
sumando cada una de las devoluciones obtenidas
actualizadas y dividiendo el resultado entre el número de
devoluciones obtenidas en dicho periodo.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
Una vez otorgada la garantía, se procederá a poner a
disposición del contribuyente la devolución solicitada y,
en su caso, los intereses. En caso de que la devolución
resulte improcedente, y una vez que se hubiere
notificado al contribuyente la resolución respectiva, las
autoridades fiscales darán el aviso a que se refiere la
fracción II del artículo 141-A de este Código. El importe
76
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
resulte improcedente, y una vez que se hubiere
notificado al contribuyente la resolución respectiva, las
autoridades fiscales darán el aviso a que se refiere la
fracción II del artículo 141-A de este Código. El importe
transferido a la Tesorería de la Federación, se tomará a
cuenta del adeudo que proceda de conformidad con el
párrafo décimo del presente artículo. Transcurrido el
plazo de seis meses a que se refiere el párrafo cuarto
sin que se presente dicho aviso, el contribuyente podrá
retirar el importe de la garantía y sus rendimientos.
(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 2000)
El fisco federal deberá pagar la devolución que proceda
actualizada conforme a lo previsto en el artículo 17-A de
este Código, desde el mes en que se realizó el pago de
lo indebido o se presentó la declaración que contenga el
saldo a favor hasta aquél en que la devolución esté a
disposición del contribuyente. Se entenderá que la
devolución está a disposición del contribuyente a partir
de la fecha en que la autoridad efectúe el depósito en la
institución bancaria señalada en la solicitud de
devolución o se notifique a dicho contribuyente la
autorización de la devolución respectiva, cuando no
haya señalado la cuenta bancaria en que se debe
efectuar el depósito. Cuando el contribuyente presente
solicitud de devolución del pago de lo indebido, y ésta
no se efectúe en los plazos indicados en el tercer
párrafo de este artículo, o se niega y posteriormente es
concedida por la autoridad en cumplimiento de una
resolución dictada en un recurso administrativo o por un
órgano jurisdiccional, las autoridades fiscales pagarán
intereses que se calcularán a partir del día siguiente al
del vencimiento de dichos plazos, o de que hubiera
surtido efectos la notificación de la resolución por la que
se negó la devolución solicitada, según se trate,
conforme a una tasa que será igual a la prevista para
los recargos por mora, en los términos del artículo 21 de
este Código que se aplicará sobre la devolución
actualizada. Cuando el fisco federal deba pagar
intereses a los contribuyentes sobre las cantidades
actualizadas que les deba devolver, pagará dichos
intereses conjuntamente con la cantidad principal objeto
de la devolución actualizada.
(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 2000)
En los casos distintos a los previstos en el párrafo
anterior, en los que el contribuyente obtenga el derecho
a la devolución del pago de lo indebido, por así
disponerlo una resolución dictada en un recurso
administrativo o por un órgano jurisdiccional, las
autoridades fiscales pagarán intereses que se
calcularán a partir del día en que se hubiera presentado
el primer medio de impugnación que dio origen a la
emisión de la resolución que ordenó la devolución o de
la cual se deriva la obligación de la autoridad de hacer
la devolución, conforme a una tasa que será igual a la
prevista para los recargos por mora en los términos del
artículo 21 de este Código, sobre las cantidades
actualizadas que se hayan pagado indebidamente. La
devolución a que se refiere este párrafo se aplicará
primero a intereses y, posteriormente, a las cantidades
pagadas indebidamente. En lugar de solicitar la
devolución a que se refiere este párrafo, el
contribuyente podrá compensar las cantidades a su
transferido a la Tesorería de la Federación, se tomará a
cuenta del adeudo que proceda de conformidad con el
párrafo décimo del presente artículo. Transcurrido el
plazo de seis meses a que se refiere el párrafo cuarto sin
que se presente dicho aviso, el contribuyente podrá
retirar el importe de la garantía y sus rendimientos.
(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 2000)
El fisco federal deberá pagar la devolución que proceda
actualizada conforme a lo previsto en el artículo 17-A de
este Código, desde el mes en que se realizó el pago de
lo indebido o se presentó la declaración que contenga el
saldo a favor hasta aquél en que la devolución esté a
disposición del contribuyente. Se entenderá que la
devolución está a disposición del contribuyente a partir
de la fecha en que la autoridad efectúe el depósito en la
institución bancaria señalada en la solicitud de
devolución o se notifique a dicho contribuyente la
autorización de la devolución respectiva, cuando no haya
señalado la cuenta bancaria en que se debe efectuar el
depósito. Cuando el contribuyente presente solicitud de
devolución del pago de lo indebido, y ésta no se efectúe
en los plazos indicados en el tercer párrafo de este
artículo, o se niega y posteriormente es concedida por la
autoridad en cumplimiento de una resolución dictada en
un recurso administrativo o por un órgano jurisdiccional,
las autoridades fiscales pagarán intereses que se
calcularán a partir del día siguiente al del vencimiento de
dichos plazos, o de que hubiera surtido efectos la
notificación de la resolución por la que se negó la
devolución solicitada, según se trate, conforme a una
tasa que será igual a la prevista para los recargos por
mora, en los términos del artículo 21 de este Código que
se aplicará sobre la devolución actualizada. Cuando el
fisco federal deba pagar intereses a los contribuyentes
sobre las cantidades actualizadas que les deba devolver,
pagará dichos intereses conjuntamente con la cantidad
principal objeto de la devolución actualizada.
(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 2000)
En los casos distintos a los previstos en el párrafo
anterior, en los que el contribuyente obtenga el derecho a
la devolución del pago de lo indebido, por así disponerlo
una resolución dictada en un recurso administrativo o por
un órgano jurisdiccional, las autoridades fiscales pagarán
intereses que se calcularán a partir del día en que se
hubiera presentado el primer medio de impugnación que
dio origen a la emisión de la resolución que ordenó la
devolución o de la cual se deriva la obligación de la
autoridad de hacer la devolución, conforme a una tasa
que será igual a la prevista para los recargos por mora
en los términos del artículo 21 de este Código, sobre las
cantidades actualizadas que se hayan pagado
indebidamente. La devolución a que se refiere este
párrafo se aplicará primero a intereses y, posteriormente,
a las cantidades pagadas indebidamente. En lugar de
solicitar la devolución a que se refiere este párrafo, el
contribuyente podrá compensar las cantidades a su
favor, incluyendo los intereses, contra cualquier
contribución que se pague mediante declaración, ya sea
a su cargo o que deba enterar en su carácter de
retenedor. Tratándose de contribuciones que tengan un
fin específico sólo podrán compensarse contra la misma
contribución.
77
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
favor, incluyendo los intereses, contra cualquier
contribución que se pague mediante declaración, ya sea
a su cargo o que deba enterar en su carácter de
retenedor. Tratándose de contribuciones que tengan un
fin específico sólo podrán compensarse contra la misma
contribución.
(REFORMADO, D.O.F. 29 DE DICIEMBRE DE 1997)
En ningún caso los intereses a cargo del fisco federal
excederán de los que se causen en cinco años.
(REFORMADO, D.O.F. 30 DE DICIEMBRE DE 1996)
Cuando las autoridades fiscales procedan a la
devolución de cantidades señaladas como saldo a favor
en
las
declaraciones
presentadas
por
los
contribuyentes, sin que medie más trámite que el
requerimiento de datos, informes o documentos
adicionales a que se refiere el tercer párrafo de este
artículo o la simple comprobación de que se efectuaron
los pagos de contribuciones que el contribuyente
declara haber hecho, la orden de devolución no
implicará resolución favorable al contribuyente. Si la
devolución se hubiera efectuado y no procediera, se
causarán recargos en los términos del artículo 21 de
este Código, sobre las cantidades actualizadas tanto
por las devueltas indebidamente, como por las de los
posibles intereses pagados por las autoridades fiscales,
a partir de la fecha de la devolución.
La obligación de devolver prescribe en los mismos
términos y condiciones que el crédito fiscal.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1985)
La devolución mediante los certificados a que se refiere
el primer párrafo de este artículo sólo se podrá hacer
cuando los contribuyentes tengan obligación de retener
contribuciones, de efectuar pagos provisionales
mediante declaración y cuando así lo soliciten.
(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
Lo dispuesto en el octavo párrafo de este artículo,
también será aplicable cuando las autoridades fiscales
hayan efectuado compensación de oficio en los
términos del penúltimo párrafo del artículo 23.
(REFORMADO, D.O.F. 29 DE DICIEMBRE DE 1997)
En ningún caso los intereses a cargo del fisco federal
excederán de los que se causen en cinco años.
(REFORMADO, D.O.F. 30 DE DICIEMBRE DE 1996)
Cuando las autoridades fiscales procedan a la devolución
de cantidades señaladas como saldo a favor en las
declaraciones presentadas por los contribuyentes, sin
que medie más trámite que el requerimiento de datos,
informes o documentos adicionales a que se refiere el
tercer párrafo de este artículo o la simple comprobación
de que se efectuaron los pagos de contribuciones que el
contribuyente declara haber hecho, la orden de
devolución no implicará resolución favorable al
contribuyente. Si la devolución se hubiera efectuado y no
procediera, se causarán recargos en los términos del
artículo 21 de este Código, sobre las cantidades
actualizadas tanto por las devueltas indebidamente,
como por las de los posibles intereses pagados por las
autoridades fiscales, a partir de la fecha de la devolución.
La obligación de devolver prescribe en los mismos
términos y condiciones que el crédito fiscal.
(ADICIONADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1985)
La devolución mediante los certificados a que se refiere
el primer párrafo de este artículo sólo se podrá hacer
cuando los contribuyentes tengan obligación de retener
contribuciones, de efectuar pagos provisionales mediante
declaración y cuando así lo soliciten.
(REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1998)
Lo dispuesto en el octavo párrafo de este artículo,
también será aplicable cuando las autoridades fiscales
hayan efectuado compensación de oficio en los términos
del penúltimo párrafo del artículo 23.
De lo transcrito se advierte que el artículo 22 del Código
Fiscal de la Federación contiene dos supuestos en los que las
autoridades están obligadas a devolver ciertas cantidades: Las
pagadas indebidamente y las que procedan conforme a las leyes
fiscales.
El primer supuesto se refiere a cuando el contribuyente o un
tercero ha enterado (pagado) cantidades de dinero a la autoridad,
sin estar obligado a ello. En general, este primer supuesto hace
78
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
referencia al pago en exceso del contribuyente sobre sus
obligaciones fiscales, es decir, un cumplimiento de obligaciones
en demasía. El segundo supuesto se refiere al acreditamiento y la
traslación, esto ocurre cuando el contribuyente tiene como
resultado una cantidad a favor que él mismo trasladó, es decir,
cuando se trasladó en demasía el impuesto.
El segundo párrafo del precepto en comento establece que
las devoluciones se pueden hacer de dos maneras: Por oficio o a
petición del interesado. La primera forma se refiere a que la
autoridad reconoce su adeudo con el contribuyente sin necesidad
de que éste se lo solicite, es decir, la misma autoridad decide que
dicho crédito debe ser pagado al contribuyente. La segunda forma
establece que la acción debe de realizarse por el contribuyente,
manifestando por escrito que existe el pago de lo indebido o un
saldo a favor conforme a la ley.
Entonces, el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación
prevé la procedencia de la devolución de cantidades que
obtengan los contribuyentes de un saldo a favor, pudiéndose
aplicar tanto a contribuciones como a cualquier otro tipo de
obligación,
pues
el
precepto
refiere
“cantidades
pagadas
indebidamente”, con lo cual abarca todo tipo de pago que se haya
efectuado conforme a las leyes tributarias.
Por consiguiente, si el crédito al salario no es una
contribución, aun cuando está previsto como una obligación del
patrón en la Ley del Impuesto sobre la Renta, en caso de pagarse
79
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
y no tener impuesto contra el cual acreditarlo, sí procede la
devolución de dichas cantidades, ya que se trata de una
prestación que otorgó el Gobierno Federal a los trabajadores y no
de una contribución a cargo del patrón.
Luego, en caso de que los contribuyentes no tengan
impuesto a cargo contra el cual pudieran acreditar su saldo a
favor (es decir, el crédito al salario que pagó a sus trabajadores
por cuenta del Estado), pueden solicitar en devolución las
“cantidades pagadas indebidamente”, a que alude el artículo 22
del Código Fiscal de la Federación, que abarca todo tipo de pago
que se haya efectuado conforme a las leyes tributarias, porque la
devolución
de
cantidades
pagadas
indebidamente
debe
entenderse para todas aquellas situaciones que surgen cuando el
particular entrega sumas de dinero que no le correspondía enterar
en su carácter de contribuyente o como sujeto de obligaciones en
la relación jurídica establecida con el fisco.
Es decir, de actualizarse el supuesto de que no exista
impuesto sobre la renta a enterar por parte del patrón, éste no se
encontrará
impedido
para
efectuar
la
disminución
correspondiente, porque está en posibilidad de solicitar la
devolución de las cantidades que resulten como saldo a favor, en
términos del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, esto
es, de aplicar las reglas generales que sobre el particular
establece el numeral mencionado, en el entendido de que el
Código Fiscal de la Federación es un cuerpo legal a través del
cual se busca la sistematización y unidad de las instituciones que
80
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
rigen esta materia, así como los principios generales conforme a
los
cuales
se
desenvuelven
las
relaciones
entre
los
contribuyentes y el Estado; por tanto, establece el marco general
de referencia obligatorio de la relación jurídico tributaria de los
sujetos que en ésta intervienen, donde más que un simple
ordenamiento supletorio constituye uno complementario, toda vez
que no sólo se aplica en defecto de la ley fiscal especial sino
actuando conjuntamente con ellas para evitar la repetición
innecesaria de conceptos tributarios, regulando para tal efecto
figuras procedimentales o sustantivas como en el presente asunto
acontece con la devolución.
De todo lo anotado, esta Segunda Sala considera que de la
interpretación armónica de los artículos 115, 118 y 119 de la Ley
del Impuesto sobre la Renta y 22 del Código Fiscal de la
Federación, vigentes en los años de dos mil dos y dos mil tres, es
posible considerar que el mecanismo elegido por el legislador
para recuperar las cantidades pagadas por crédito al salario,
tiende a evitar que el empleador las absorba afectando su
patrimonio, señalando como condición que el acreditamiento se
realice sólo contra el mismo impuesto sobre la renta, de ahí que
esa figura fiscal se prevea solamente respecto de las cantidades
pagadas por concepto de crédito al salario y, por ello, la diferencia
que surja de su sustracción no queda regulada en las
disposiciones legales de la Ley del Impuesto sobre la Renta
citados, sino en el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación,
que prevé la procedencia de la devolución de cantidades pagadas
indebidamente o en demasía.
81
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
En consecuencia, si en los plazos en que se tiene que
realizar el entero del impuesto sobre la renta a cargo o del retenido
a terceros, el patrón tiene saldo a favor derivado de haber
realizado todo el esquema de acreditamiento, puede solicitar su
devolución en términos de lo dispuesto por el artículo 22 del
Código Fiscal de la Federación, que prevé la devolución de
ingresos generalmente indebidos.
Similar criterio fue sustentado por esta Segunda Sala al
resolver, en sesión de veintitrés de mayo de dos mil siete, por
mayoría de cuatro votos, el amparo en revisión 119/2007,
promovido por Decoración y Mantenimiento San Rafael, Sociedad
Anónima de Capital Variable, así como en sesión de cinco de
septiembre de dos mil tres, por unanimidad de cuatro votos, el
amparo en revisión número 896/2003, promovido por Carmela,
Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable y otras.
SÉPTIMO.- Esta Segunda Sala considera, en mérito de las
consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 195 de la Ley de Amparo, que el criterio que debe
prevalecer con el carácter de jurisprudencia, es el siguiente:
CRÉDITO AL SALARIO. PUEDE SOLICITARSE EL SALDO
A FAVOR QUE RESULTE DE SU PAGO, DERIVADO DE
AGOTAR
EL
ESQUEMA
DE
ACREDITAMIENTO
DEL
IMPUESTO SOBRE LA RENTA, POR SER EQUIPARABLE A LA
DEVOLUCIÓN
DEL
PAGO
DE
LO
INDEBIDO
(INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 115, 118 Y 119 DE LA
82
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA Y 22 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTES EN 2002 Y 2003). De
la interpretación armónica de las citadas disposiciones legales, se
advierte que el mecanismo elegido por el legislador para
recuperar las cantidades pagadas por el crédito al salario tiende a
evitar que el empleador las absorba afectando su patrimonio, con
la condición de que el acreditamiento correspondiente se realice
únicamente contra el impuesto sobre la renta, de ahí que esa
figura fiscal sólo se prevea respecto de las cantidades pagadas
por concepto de crédito al salario y, por ello, la diferencia que
surja
de
su
sustracción
no
queda
regulada
en
dichas
disposiciones legales sino en el artículo 22 del Código Fiscal de la
Federación, que establece la procedencia de la devolución de
cantidades pagadas indebidamente o en demasía; por tanto, si en
los plazos en que debe realizarse el entero del impuesto a cargo o
del retenido de terceros, el patrón tiene saldo a favor derivado de
agotar el esquema de acreditamiento del impuesto sobre la renta,
puede solicitarlo, por ser equiparable a la devolución del pago de
lo indebido, en términos del indicado artículo 22.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO.- Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia
el criterio que sustenta esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en el último considerando de esta ejecutoria.
83
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los
Tribunales Colegiados contendientes y la tesis de jurisprudencia
que se establece en esta resolución a la Dirección General de la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, así
como la parte considerativa correspondiente para su publicación
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y hágase
del conocimiento del Pleno y de la Primera Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de los Tribunales Colegiados de
Circuito y Juzgados de Distrito la tesis jurisprudencial que se
sustenta en la presente resolución, en acatamiento a lo previsto
en el artículo 195 de la Ley de Amparo; y, en su oportunidad,
archívese el toca.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, José Fernando Franco González Salas y la
señora Ministra Presidenta Margarita Beatriz Luna Ramos. El
señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel estuvo ausente
por licencia concedida por el Pleno. Fue Ponente el señor Ministro
José Fernando Franco González Salas.
Firman la Ministra Presidenta, el Ministro Ponente y el
Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
84
CONTRADICCIÓN DE TESIS 200/2007-SS.
MINISTRA PRESIDENTA:
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
MINISTRO PONENTE:
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde a la Contradicción de Tesis número 200/2007-SS,
suscitada entre el entonces Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, ahora Tribunal Colegiado en
Materias de Trabajo y Administrativa de dicho Circuito, y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, fallada el siete de
noviembre de dos mil siete, con el siguiente sentido: PRIMERO.- Sí existe la
contradicción de tesis denunciada.- SEGUNDO.- Debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia el criterio que sustenta esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en el último considerando de esta ejecutoria.- CONSTE.
85