SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0401/2015

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0401/2015-S1
Sucre, 22 de abril de 2015
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Expediente: 08808-2014-18-AL
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 63/2014 de 9 de octubre, cursante de fs. 63 a 65, pronunciada dentro de la acción
de libertad interpuesta por Marianella Cerball de Rowbottom contra Javier Rolando Chaca Quina, Juez Tercero
de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 8 de octubre de 2014, cursante de fs. 2 a 9 vta., la accionante expuso los siguientes
argumentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 30 de abril de 2014, cuando presentaba memorial en el Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal del
depa ta e to de La Paz, se la detuvo po o de ve al de la Jueza Lia Ca dozo Veizá
si , uie ade ás
la denunció temerariamente, siendo imputada sin que existan pruebas ni elementos de convicción de los
delitos atribuidos; posteriormente, la Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal, determinó su detención
domiciliaria por Resolución 260/2014 de 6 de mayo, sin que en la imputación formal presentada por el Fiscal
de Materia se haya solicitado aquello, sino medidas sustitutivas previstas en el art. 240.2, 3, 4, 5 y 6 del Código
de Procedimiento Penal (CPP), por lo que se restringió su derecho a la libertad de forma ilegítima.
Radicada la causa en el Juzgado Te e o de I st u ió e lo Pe al, el
de septie
e de
, pidió
modificación de las medidas cautelares y se señale día y hora de audiencia, considerando su delicado estado
de salud, su edad avanzada y que la tramitación sea con la mayor celeridad posible, conforme dispone la
Circular 35/2014-P-TDJ de 18 de julio; lamentablemente, la autoridad demandada, hizo caso omiso a su
peti ió de eta do: P evia e te ú plase lo dispuesto e el de eto de fe ha / / y se p ovee á
(sic), el cual se refiere a la notificación a las partes con la radicatoria de la causa en dicho Juzgado; cumplido
el actuado procesal el 3 de octubre del año mencionado, presentó nuevamente la misma solicitud, ante lo
cual la autoridad judicial demandada, señaló audiencia para el 31 del mismo mes y año, casi un mes después,
poniendo en peligro su vida, por cuanto probó por los estudios e informes médicos existentes que debía
realizarse una intervención quirúrgica del mal que le aqueja (aneurisma de aorta adbominal).
Asimismo, cursa en el Juzgado mencionado up supra la Resolución 16/2014 de 12 de septiembre, de
so esei ie to a su favo , e itida el del is o es y año po el Fis al, si ue hasta esa fe ha el Juez
ahora demandado, haya señalado día y hora de audiencia conclusiva.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante, estima lesionados sus derechos a la libertad física, a la locomoción, al debido proceso, a la vida,
a la dignidad, al trabajo, al comercio, a la defensa y a la salud, citando al efecto los arts. 15.I, 18.I y II, 21.7, 22,
23.I, 37, 115.I y II, 116, 117, 119.I y II y 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 4.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos
I.1.3. Petitorio
1
“oli ita se oto gue la tutela, y e o se ue ia se deje si efe to la ilegal dete ió do i ilia ia, el a aigo,
el mantenerse alejada de los centros donde se administra justicia, así como otras medidas cautelares
interpuestas, disponiendo su inmediata e irrestricta libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de acción de libertad se realizó el 9 de octubre de 2014, según consta en acta cursante
de fs. 61 a 62 vta., en la que se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado de la accionante, ratificó la demanda de acción de libertad.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Javier Rolando Chaca Quina, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz, mediante
informe escrito (fs. 34 y vta.) señaló: a) El 23 de septiembre del año 2014, se tiene como devuelto el cuaderno
de control jurisdiccional, por haberse resuelto la consulta de una recusación; b) Es evidente que se señaló
audiencia para el 31 de octubre del año antes indicado, a solicitud de Marianella Cerball de Rowbottom; c)
Co fo e a los a te ede tes se tie e o edido salidas judi iales pa a ate de su salud; d No sie do
solicitud de cesación a la detención preventiva, que tiene un tratamiento especial en cuanto a su trámite se
tie e el señala ie to si ; y, e La soli ita te a te u eve tual e o tie e e u sos esta le idos po ley,
como es la reposición que no ha sido planteado a efectos de atender su petición.
I.2.3. Resolución
El Juez Quinto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, por
Resolución 63/2014 de 9 de octubre, cursante de fs. 63 a 65, concedió la tutela solicitada, disponiendo que el
Juez demandado señale audiencia de modificación de medidas cautelares de manera inmediata, bajo los
siguientes fundamentos: 1) La autoridad demandada efectuó señalamiento de audiencia para finales de
octubre a los veintiocho días de efectuada la solicitud, sin considerar que tanto la detención preventiva como
la detención domiciliaria vulnera el derecho a la libertad y principalmente a la locomoción, impidiéndosele
circular libremente, trabajar y asistir a sus tratamientos en procura de su salud; 2) La accionante tiene a su
favor una resolución de sobreseimiento sobre la cual la jurisprudencia a establecido que ésta es producto de
un análisis efectuado por el Fiscal, en base a las investigaciones realizadas lo que da mayor preponderancia a
la presunción de inocencia; 3) Asimismo, es una persona de la tercera edad y se halla con problemas de salud,
no siendo suficiente otorgarle salidas médicas; y, 4) Los argumentos de la autoridad demandada, respecto a
que Marianella Cerball de Rowbottom no acreditó su estado de salud y que no conoce en relación a las
medidas que se le impuso, no es pertinente, dado que se remitió cuatro cuerpos donde constan dichos datos,
y los memoriales de solicitud son bastante amplios y específicos, por ello el señalamiento de la audiencia fue
demasiado lejano, no adecuándose a la jurisprudencia constitucional que estableció que las mismas en casos
donde se halla de por medio la libertad de las personas debe efectuarse máximo en un término de tres días,
aclarándose que la petición de modificación de medidas cautelares tiene que ver con la libertad de la
accionante, situación que podría modificarse según los datos que aporte ésta.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
2
II.1. Se imputó formalmente a Marianella Cerball de Rowbottom, ahora accionante, por la presunta comisión
de los delitos de obstrucción a la justicia, resistencia a la autoridad, amenazas, allanamiento de domicilio (fs.
35 a 39) y mediante Resolución 260/2014 de 6 de mayo, se dispuso como medida cautelar su detención
domiciliaria, entre otras, (fs. 40 a 44 vta.).
II.2.Según certificado médico de 25 de julio de 2014, Marianella Cerball de Rowbottom de sesenta años de
edad, tiene diagnóstico clínico y tomográfico de aneurisma de aorta abdominal infrarenal, debiendo mantener
tratamiento permanente de su presión arterial y colesterol, además de controles tomográficos permanentes,
en caso de no operarse aun del aneurisma (fs. 51).
II.3. El 16 de septiembre de 2014, Luis Ferrufino Castellón, Fiscal de Materia, remitió ante el Juez Quinto de
I st u ió e lo Pe al del depa ta e to de La Paz, Resolu ió
/
de so esei ie to, a favo de la
accionante y otra (fs. 15 a 17 vta.).
II.4.La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, rechazó la recusación formulada
por Lía Cardozo Veizan, a través de la Resolución 183/2014 de 2 de septiembre, en consecuencia dispuso que
Javier Rolando Chacana Quina, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, prosiga con el conocimiento de la
causa ( fs. 18 y vta.). Mediante oficio de 18 de septiembre de 2014, el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal
del departamento de la Paz, devolvió obrados, a su similar Tercero (fs. 19), quien mediante decreto de 24 de
septie
e del año i di ado, de etó: A la ofi i a o oti ia de pa tes si fs. vta. .
II.5.El 24 de septiembre de 2014, la accionante solicitó modificación de medidas cautelares al Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, por otras menos gravosas y se tome en cuenta los informes médicos que recomiendan
la intervención quirúrgica del mal que la aqueja (fs. 20 a 26). Por decreto de 25 de ese mismo mes y año, la
auto idad judi ial, señaló: P evia e te ú plase lo dispuesto e de eto de fe ha -09- y se p ovee á…
(sic) (fs. 26), solicitud reiterada el 3 de octubre del año indicado, mereciendo el proveído de 6 del mes
señalado, i di a do: “e señala audie ia de o side a ió de odifi a ió de edidas autela es pa a el
de o tu e de
a ho as :
si fs. a
.
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante denuncia lesión de sus derechos a la libertad física, a la locomoción, al debido proceso,
a la vida, a la dignidad, al trabajo, al comercio, a la defensa y a la salud, por cuanto el Juez ahora demandado,
sin considerar su estado de salud y que necesita de una intervención quirúrgica, de forma dilatoria programó
audiencia de consideración de modificación de medidas cautelares para el 31 de octubre de 2014, siendo que
solicitó dicha audiencia en dos oportunidades, la primera el 24 de septiembre y la segunda el 3 de octubre del
año citado; además, tampoco programó audiencia para considerar la Resolución de sobreseimiento que
presentó el Ministerio Público a su favor.
Por lo que, corresponde en revisión verificar los extremos señalados en la acción a fin de conceder o denegar
la tutela solicitada.
III.1.
La acción de libertad traslativa o de pronto despacho
La “CP
/
de de septie
e, ue ita a la “CP
/
de de julio, esta le ió ue: 'El
derecho a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, es decir, el derecho que tiene toda persona a obtener
una decisión judicial firme en un plazo razonable, se encuentra consagrado en el art. 115.II de la CPE, que
textualmente señala: «El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones». De ello, se extrae que ésta es una de las
derivaciones que integran el macro derecho-garantía del debido proceso.
3
En materia de justicia criminal, el derecho al plazo razonable o a ser juzgado sin dilaciones indebidas cobra
mayor relevancia, pues forma parte del bloque de constitucionalidad, al encontrarse expresamente previsto
en el art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) que expresa: «Toda persona tiene
derecho a se oída, o las de idas ga a tías y de t o de u plazo azo a le…». Asi is o, el a t. . . del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) dispone: «Durante el proceso, toda persona
acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: c) A ser juzgado
sin dilaciones indebidas».
En ese marco, cuando el derecho a la libertad física o de locomoción se encuentra restringida a raíz de un
proceso penal, los operadores del sistema de administración de justicia, están constreñidos a redoblar
esfuerzos en la tramitación del proceso judicial en todas sus etapas, hasta la conclusión del mismo con la
obtención de una decisión judicial firme que defina la situación jurídica del procesado, ello en virtud de los
principios y valores que proclama la Constitución, como ser el suma qamaña (vivir bien), igualdad, dignidad,
libertad, entre otros, contemplados en el art. 8 de la CPE; con mayor razón deben observarse los principios
que sustentan la administración de justicia de la nación boliviana, como ser seguridad jurídica, celeridad,
vocación de servicio, respeto a los derechos, eficacia, eficiencia e inmediatez, entre otros, previstos en los
arts. 178.II y 180.I de la Constitución; pues se constituye en una función esencial del Estado, pero también en
un servicio público fundamental para el conjunto de la sociedad.
En la problemática en cuestión, el deber jurídico que tiene toda autoridad jurisdiccional de tramitar con la
mayor celeridad y eficacia la solicitud de modificación de la medida cautelar personal que restringe la libertad
del procesado, ha sido sentada en las SSCC 0900/2010-R, 110/2012, 0286/2012 y 0231/2012, específicamente
con relación a la cesación de la detención preventiva, expresando que toda autoridad que conozca de una
solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física o de locomoción, tiene el deber de
tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo
podría provocar una restricción indebida del citado derecho, toda vez que el principio de celeridad procesal,
impone a quienes imparten justicia, actuar con diligencia despachando los asuntos sometidos a su
conocimiento, sin dilaciones indebidas, exigencia que se hace más apremiante en aquellos casos vinculados a
la libertad personal; por lo que el procesado debe ser escuchado oportunamente a fin de que obtenga una
espuesta positiva o egativa' las eg illas so ilust ativas .
III.2.
Sobre la resolución de sobreseimiento
La SCP 0013/2015-“ de de e e o, señaló: El T i u al Co stitu io al Plu i a io al, e ase al
conocimiento jurisprudencial recondujo los efectos del sobreseimiento de un detenido preventivo, mediante
la SCP 1366/2013 de 16 de agosto, el mismo señala que: '«Este Tribunal debe presumir que el sobreseimiento
es el resultado de una investigación seria y suficiente (SC 0399/2006-R de 25 de abril) desarrollada en un plazo
razonable previsto por el art. 134 del CPP, debiendo además encontrarse la resolución de sobreseimiento
debidamente fundamentada (SC 1523/2004-R de 28 de septiembre) por lo que inicialmente existe un
convencimiento del fiscal encargado al caso y por tanto responsable de la misma.
La normativa establece un término brevísimo (art. 324 del CPP) para resolver la impugnación a un
sobreseimiento que debe cumplirse porque los fiscales que tienen el deber de realizar sus actuados con la
mayor diligencia y celeridad al encontrarse de por medio la libertad del accionante (SC 0214/2011-R) y si bien
puede acudirse al juez cautelar para observar la falta de celeridad en las actuaciones de los Fiscales de Materia
y los Fiscales Departamentales (SC 0833/2004-R de 1 de junio), la finalidad es otorgar certeza a su situación
jurídica con la resolución de la impugnación del sobreseimiento, sin embargo, cuando el imputado se
encuentra privado de su libertad una actuación negligente de dichas autoridades no puede perjudicar al
imputado quien goza de presunción de inocencia y en definitiva no le es atribuible el referido incumplimiento
de deberes.
Los principios de favorabilidad y proporcionalidad en la materia, deducidos del art. 23.I de la CPE, que
establece: 'Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. La libertad personal sólo podrá ser
restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la
actuación de las instancias jurisdiccionales' y expresamente reconocido por el art. 7 del CPP, cuando sostiene
4
que: 'La aplicación de medidas cautelares establecidas en este Código será excepcional. Cuando exista duda
en el aplicación de una medida cautelar o de otras disposiciones que restrinjan derecho o facultades del
imputado, deberá estarse a lo que sea más favorable a éste', impelen a adoptar una interpretación favorable
a la libertad del imputado.
Si bien durante la tramitación a una impugnación a un sobreseimiento es posible solicitar la cesación a una
detención preventiva (SC 0217/2005-R de 11 de marzo) por faltar uno de los requisitos contenidos en el art.
233.1 del CPP, como es 'La existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado
es, con probabilidad autor o participe de un hecho punible', no existe argumento para mantener la detención
preventiva de una o un imputado respecto al cual dicho elemento ya no concurriría, existe demora que no le
es imputable en la resolución de una impugnación a un sobreseimiento y se reitera se presume inocente.
En consecuencia, sintetizando lo anteriormente desarrollado, corresponde precisar lo siguiente: 1) Una vez
que el Fiscal inferior presenta el sobreseimiento al juez, ya sea como efecto de una impugnación o de oficio,
deberá remitir dicho actuado dentro del plazo máximo de veinticuatro horas al Fiscal Departamental para su
revisión, y el Fiscal Departamental, o superior jerárquico, una vez recibido el sobreseimiento deberá emitir su
resolución de ratificación o de revocatoria al sobreseimiento, indefectiblemente dentro de los cinco días
siguientes; y, 2) Una vez transcurrido el lapso señalado, sin que el Fiscal Departamental se haya pronunciado
en cualquiera de sus formas, el juez a cargo del proceso, dispondrá de oficio o a petición de parte la libertad
inmediata del imputado sobreseído. Entendimiento que implica una superación de la SCP 0068/2012 de 12
de abril».
La citada Sentencia Constitucional Plurinacional concluyó señalando:
'Por otra parte y conforme la reconducción establecida en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia
Constitucional Plurinacional, corresponde determinar que en supuestos análogos transcurrido el término para
resolver la impugnación al sobreseimiento sin que se haya remitido actuados por el Fiscal de Materia al Fiscal
Superior Jerárquico o el mismo no se haya pronunciado en el término previsto por el art. 324 del CPP,
conforme lo establece la SC 0214/2011-R, corresponderá la libertad inmediata entendimiento que relieva la
labor que realiza el Ministerio Público cuya actuación debe ser respetuosa del derecho a la libertad de las y
los i putados p ivados de li e tad' las eg illas so uest as .
III.3.
Análisis del caso concreto
De los antecedentes que cursan en obrados, se establece que la accionante fue imputada por la
presunta comisión de los delitos de obstrucción a la justicia y otros y según Resolución 260/2014 se dispuso
entre otras medidas, su detención domiciliaria. Así, el 24 de septiembre de 2014, solicitó al Juez ahora
demandado señale audiencia de modificación de medidas cautelares; empero, dicha autoridad de manera
poco diligente dispuso mediante proveído de esa fecha éstese al decreto que señalaba la radicatoria de la
causa; posteriormente, el 3 de octubre del mismo año, nuevamente reiteró su solicitud, a lo que la autoridad
demandada en forma totalmente alejada al principio de celeridad, que rige la conducta de las autoridades
judiciales, de manera dilatoria, señaló audiencia para el 31 del mes y año indicados, a casi un mes de haberse
solicitado por segunda vez la audiencia; de donde se concluye que vulneró el ya referido principio vinculado
al debido proceso de la accionante, conforme lo mencionado en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, pues si bien, la solicitud efectuada no refiere específicamente a una
petición de cesación a la detención preventiva, no es menos cierto que la detención domiciliaria impuesta,
también restringe el derecho a la libertad personal de la accionante, bajo ese razonamiento se considera que
la petición de modificación de la medida cautelar, buscaba cambiar la situación de detención domiciliaria que
tenía, para someterse a una intervención quirúrgica, lo que fue comunicado al Juez demandado en los dos
memoriales de solicitud que presentó; por ende, debió tomar en cuenta este aspecto dado que debía emplear
un tratamiento, rápido, oportuno con la misma celeridad que se da a una solicitud de un detenido preventivo,
en virtud del principio de celeridad vinculado al derecho de la libertad, que sin duda fue restringido por la
autoridad judicial demandada.
De otro lado, la accionante refirió la existencia de una Resolución de sobreseimiento, que cursa en
antecedentes, presentada ante el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz; no
obstante, luego de resolverse una recusación, se dispuso el conocimiento de la causa al Juez ahora
demandado, remitiéndosele los obrados el 18 de ese mismo mes y año, por lo que la indicada autoridad en su
conocimiento debía ejercer el control de la investigación observando el respeto de los derechos y garantías
en esa etapa; por ello, debió observar el procedimiento y plazos al respecto, conforme al entendimiento
5
glosado en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional, que manifiesta que trascurrido el término
de cinco días sin que exista una resolución emitida por el Fiscal Departamental ya sea ratificando o revocando
la Resolución de sobreseimiento, el juez deberá determinar la libertad del imputado, por la simple razón de
que ya no existiría uno de los elementos que dieron lugar a la disposición de medidas cautelares, por lo que
no existiría razón de prolongar las restricciones de los derechos de los imputados, por lo que se considera que
la autoridad demandada lesionó los derechos alegados por la accionante.
Por lo expuesto, el Juez de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 63/2014 de 9 de octubre,
cursante de fs. 63 a 65, pronunciada por el Juzgado Quinto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, y
en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez MAGISTRADO
Fdo. Tata Efren Choque Capuma MAGISTRADO
6