Cátedra: Derecho Administrativo I Profesor: Dr Agostinelli Carlos

Cátedra: Derecho Administrativo I
Profesor: Dr Agostinelli Carlos
Alumno: Cano Silvia Elena Localización: Centro. Turno: Mañana
Fallo
Peralta, Luis A. y otro c. Estado nacional (Ministerio de Economía --Banco
Central)
Hechos
El Poder Ejecutivo dictó un decreto para enfrentar una situación de emergencia
económica que ordenaba que la devolución de los depósitos de más de mil pesos se
haría en bonos.
Peralta que tenia un plazo fijo vió afectado su derecho de propiedad por ese decreto,
por eso interpuso acción de amparo contra el Estado nacional y Bco. Central, pidió la
declaración de inconstitucionalidad del decreto y el pago de su plazo fijo.
El juez de primera instancia rechazó la acción Peralta apeló y la cámara hizo lugar al
amparo. Se interpuso recurso extraordinario Federal .
Normas
La Corte interpretando dinámicamente a la Constitución dijo que esos Decretos eran
válidos siempre que: exista una situación de emergencia que afecte al orden
económico social y a la subsistencia de la organización jurídica y política.
La soluciones no sean rápidas y eficaces adoptadas por el congreso (que no exista
otro medio mas idóneo).
La medida sea razonable y su duración sea temporal.
El Congreso no adopte decisiones que indique rechazo al decreto.
Valoración
El Decreto se dictó para afrontar una grave situación de emergencia económica que
afectaba a todo el bien común. No priva a los particulares de su propiedad solo limita
temporalmente la devolución de los depósitos justificada por dicha crisis.
No viola el principio de igualdad por que los perjudicados no fueron elegidos
arbitrariamente sino con motivos, se necesitaba esa clase de depósitos porque indica
que esa gente no necesitaba el dinero con urgencia.
Si se Hubiera hecho a través del Congreso no tendría la eficacia y celeridad
necesaria.
La medida es razonable con la finalidad.
Fallo
"Verrocchi, Ezio Daniel c/ Poder Ejecutivo Nacional - Administración Nacional
de Aduanas s/ acción de amparo", CSJN, del 19 de agosto de 1999.
Hechos
El Poder Ejecutivo dictó dos decretos de necesidad y urgencia que suprimían las
asignaciones familiares a los trabajadores que ganaran más de Mil pesos.
Verrochi, afectado por la medida, presentó acción de amparo tratando a estos
decretos de inconstitucionales porque violaban la garantía de protección integral de la
familia, art. 14 bis C.N. y el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales, considerando que no existía una situación de necesidad y urgencia. En
primera y segunda instancia le hicieron lugar al amparo, pero el Fisco interpuso
recurso extraordinario federal.
Normas
La Corte declaró inconstitucionalidad de los decretos impugnados porque el Poder
Ejecutivo solo puede dictar decretos de necesidad y urgencia en circunstancias
excepcionales “Cuando el Congreso no puede reunirse por razones de fuerza
mayor, o si la situación es urgente y no se pueda esperar el dictado de una Ley
del Congreso”
El Poder Judicial revisa que existan están circunstancias de excepción, y en este
caso la Corte cree que no existen estas circunstancias y que el Congreso puede
solucionar el tema de las asignaciones, dictando una Ley.
Valoraciones
Es apreciable en este fallo como la Corte Suprema hace un amplio control sobre el
dictado de Decretos de Necesidad y Urgencia por el Poder Ejecutivo, quien puede
dictarlos aun en ausencia de Ley reglamentaria emanada del Congreso.
Fallo
Cocchia, Jorge D. c. Estado nacional y otro
Hechos:
El poder Ejecutivo dicta un decreto modificando el régimen laboral portuario,
suspendiendo el convenio colectivo, ante el cual el gremio interpone acción de
amparo, que ya había sido aceptado en primera y segunda instancia.
Que el secretario general del Sindicato de Encargados Apuntadores Marítimos
promovió acción de amparo contra el Estado nacional y el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social de la Nación, a fin de que se decretara la inconstitucionalidad de los
arts. 34 a 37 del dec. 817/92. Entendió en su demanda que con arbitrariedad
manifiesta el Poder Ejecutivo cercenó las garantías establecidas en el art. 14 bis de la
Norma Fundamental que aseguran al trabajador condiciones dignas y equitativas de
labor, organización sindical libre y democrática; y a los gremios, la concertación de
convenios colectivos de trabajo
Norma
El Poder Ejecutivo dijo que el congreso a través de una Ley de emergencia
económica le delegó la facultad de resolver las pautas allí fijadas en cuanto a
reducción de costos que causaba el régimen laboral portuario en vigencia derivado de
un convenio colectivo.
La corte dijo que se cumplen las condiciones como para ser una delegación
constitucional: hay razonabilidad en las medidas adoptadas.
Valoraciones
En este fallo surge la delegación impropia; Tenemos una delegación impropia cuando
el Poder Legislativo le transfiere al Poder Ejecutivo la tarea de reglar los detalles
necesarios para la ejecución de las Leyes (como determinar la conveniencia del
contenido o su aplicación material.
Se la llama impropia porque en verdad no hay delegación, sino una forma de ejercer
“el poder reglamentario” del art. 99 inc.2