Unidad 2 - Facultad de Ciencias Económicas

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
U.N.R.C
METODOLOGIA DE LA CIENCIA
Asignatura 1
Unidad 2. Conocimiento, Ciencia y Epistemología
Conocimiento en general, ¿cómo conocemos? Conceptos. Juicios. Verdad.
Discutir el problema de la realidad ¿existe? ¿O es una construcción? Tipos
de conocimiento.
El conocimiento científico. El concepto de ciencia. La epistemología. La
clasificación de las ciencias: ciencias formales y ciencia fácticas. La actitud
ética y científica como una búsqueda de conciencia. Paradigmas: de la
Simplificación y de la Complejidad.
Objetivos:
1. Definir qué es el conocimiento y cómo hacemos para conocer la
realidad de acuerdo a las teorías del conocimiento.
2. Distinguir los criterios del conocimiento científico en relación con
otro tipo de conocimiento.
3. Elaborar un concepto de Ciencia y señalar sus objetivos.
4. Caracterizar en qué consiste el oficio del científico en el hacer
Ciencia en el mundo actual.
Apunte de Cátedra
Bibliografía
ANDER-EGG, E (2001): Métodos y Técnicas de la Investigación Social.
Acerca del conocimiento y del pensar científico. Editorial Lumen, Buenos
Aires.
ELIZONDO LÓPEZ, A (2002): Metodología de la Investigación Contable
Editorial THOMSON, México.
GIANELLA, A (2000): Introducción a la Epistemología y a la
Metodología de la Ciencia, Universidad Nacional de la Plata.
BONIL, J.; SANMARTI, N; TOMÁS, C. Y PUJOL, RM (2004): Un nuevo
marco para orientar respuestas a las dinámicas sociales: el paradigma de
la complejidad. Universidad Autónoma de Barcelona.
ROMERO PEREZ, C.: Paradigma de la complejidad, modelos científicos y
conocimiento
educativo.
Universidad
de
Huelva.
Disponible
en:
http://www.uhu.es/agora/version01/digital/numeros/06/06articulos/monogr
afico/pdf_6/clara_romero.pdf
GUIBOURG, R.; GHIGLIANI, A. Y GUARINONI, R. (2001):
Introducción al conocimiento científico. Editorial Universitaria de Buenos
Aires, Buenos Aires.
KLIMOVSKY, G.; HIDALGO, C. (1998): La inexplicable sociedad:
cuestiones epistemológicas de las ciencias sociales. A-Z Editora, Buenos
Aires.
SOTOLONGO CODINA, P.L. Y DELGADO DIAZ, C.J. (2006):
Revolución contemporánea del saber y la complejidad social. hacia unas
nuevas ciencias sociales de nuevo tipo. CLACSO, Buenos Aires.
CONOCIMIENTO EN GENERAL
El conocimiento es la captación que el entendimiento humano
efectúa de los fenómenos que los circundan. Dicha cognición o capacidad
se utiliza para transformar el mundo y subordinar la naturaleza a las
necesidades del hombre. El conocimiento y la transformación de la
naturaleza y de la sociedad constituyen dos caras de la misma moneda que
influyen recíprocamente. Por eso, como considera (Cendejas y Rico, p 60)
“El conocimiento debe revisarse y perfeccionarse, acrecentarse y no sólo
acumularse y conservarse”.
Los elementos del conocimiento son tres:
1. el sujeto o persona que conoce
2. el objeto del conocimiento
3. la relación que se establece entre el sujeto que conoce y el objeto
conocido.
El conocimiento se puede clasificar con el grado de profundidad con
el que el sujeto conoce, penetra en la causalidad de los fenómenos que
contempla. Existen tres tipos de conocimientos: natural, científico y
extracientíficos.
- Conocimiento natural, denominado también vulgar, popular, cotidiano o
empírico, es aquel que se produce a través de la captación de los
fenómenos que circundan al hombre, sin que este trate de obtener una
explicación sobre las causas que los producen.
- Conocimiento científico, también conocido, en su acepción más amplia,
como racional o filosófico, es “aquel que adquiere el ser humano cuando
siguiendo un método y haciendo uso de su razón, descubre las causas y los
principios de las cosas” (Flores Meyer, p 22).
- Conocimiento extracientífico: es aquel que se encuentra dentro de un
conjunto de explicaciones provisionales que el hombre ha dado, aún lo
hace, de los fenómenos que escapan a su entendimiento, ejemplo
pensamiento mágico.
A través del tiempo se han elaborado diversas corrientes de
pensamiento para explicar la relación entre sujeto y objeto de
conocimiento. Aunque numerosas y de muy variados matices, las escuelas
filosóficas han postulado dos teorías fundamentales: el idealismo y el
realismo. Como se advierte a lo largo de la ciencia han predominado éstas
dos tendencia opuestas principales: la primera el idealismo, más formal y
donde predomina la idea del objeto o fenómeno que se estudia; y la otra, el
realismo, más práctica y materialista. En los últimos tiempos, también se
habla del eclecticismo, como una forma de acceder al conocimiento.
El idealismo: esta corriente sostiene que el hombre está impedido
para conocer la realidad, sus sentidos son limitados, deforman los objetos y
hechos que lo rodean y le impiden conocer al objeto tal como es. Por lo
tanto, el hombre es incapaz de vivir experiencias. El único camino que le
queda para adquirir conocimiento es el de las ideas y los conceptos, lo cual
se consigue por medio de la razón.
El Realismo: esta corriente de pensamiento, también denominada
materialismo, si bien acepta la posibilidad de conocer, separa el sujeto de la
realidad que lo circunda, pues sostiene que la experiencia es el camino
único de acceso al conocimiento. Es así, sólo las vivencias del hombre le
permiten tener acceso a los hechos y a los objetos que lo rodean.
El Eclecticismo es el método filosófico que consiste en escoger entre
diversos sistemas las tesis que parecen aceptables, para formar con ellas un
cuerpo de doctrina coherente, sistemático y organizado (según Meza y
Dávalos, p 14 y 15). Esta teórica con respecto al conocimiento sintetiza la
razón y la experiencia para producir una tercera corriente de pensamiento
filosófico.
En consecuencia, todos los que han expresado su opinión sobre si
existe o no el conocimiento no han hecho sino adquirir un conocimiento
para demostrar su supuesto, por lo que se concluye que el conocimiento
existe.
Una vez que hemos aceptado que el hombre puede conocer, nos
preguntamos qué caminos puede seguir para aprehender el conocimiento.
Es necesario comprender la naturaleza de los métodos de conocimientos
que se suceden en el proceso cognitivo del hombre. Nos referimos a las
operaciones del proceso de pensamiento que se realiza para el trabajo
intelectual: la abstracción, el juicio y el raciocinio que son las fases que
realiza la mente humana para conocer.
La abstracción es cuando el entendimiento aprehende algo de la
realidad que lo rodea, sin afirmarlo o negarlo, la operación es el concepto,
la determinación unitaria del objeto. De aquí sale la idea, toda idea debe ser
de algo o alguien. La forma de expresión manifiesta externa de la idea
mediante un signo llamado término, y un ejemplo simplificado es el
concepto de “hombre”. Enseguida se forma un juicio, en el cual se afirma o
niega los atributos del objeto del conocimiento, ejemplo “Todo los hombres
son mortales”; por último se elabora un raciocinio, que consiste en obtener
a partir de los otros anteriores, encadenamientos de juicios y síntesis de
conceptos, el medio que utiliza es la inferencia y la forma de expresión la
argumentación deductiva o inductiva. Ejemplo:
Argumento deductivo “Todos los hombres son mortales”
“Sócrates es un hombre”
“Sócrates es mortal”
Argumento Inductivo “Sócrates es un hombre mortal”
“Aristóteles es un hombre mortal”
“Todos los hombres son mortales”
Según Ander-Egg, Ezequiel, considera ¿cómo hacemos para
conocer? El punto de partida es el conocimiento del conocimiento para
aprender a pensar científicamente.
Ahora bien ¿qué conocemos?, ¿qué podemos conocer? ¿qué
podemos saber acerca de la realidad?, ¿cómo sabemos lo que creemos
saber? ¿Cómo adquirimos conocimiento de la realidad y en qué medida ese
conocimiento es seguro?
Durante mucho tiempo, los filósofos han reflexionado sobre estos
problemas hasta el siglo XX estas cuestiones del conocimiento han llegado
a plantear su complejidad y pasaremos a explicar la posición del
conocimiento del conocimiento pensado científicamente.
¿Qué es la realidad? La realidad es simplemente lo “dado”, lo
“existente”, y es todo aquello con lo que el hombre se relaciona o puede
relacionarse en su devenir, es el mundo en toda su base ontológica. Es
decir, “lo que puede existir” y “lo que ha existido”. Este concepto de
realidad se advierte en dos dimensiones:
- la realidad natural, que se identifica con el no-humano
(naturaleza).
- La realidad social, que se identifica con lo humano (sociedad).
Mediante la actividad humana, el hombre se vincula con “lo otro” que
no es él. Entonces, según la dimensión de la realidad, esta actividad, se la
define como práctica social, que se desarrolla en dos perspectivas: el de
las relaciones de los hombres entre sí y de estos con la naturaleza exterior.
A lo largo de la historia ésta se ha presentado bajo formas de
cooperación o de conflicto, y ambas aparecen como modos de prácticas
sociales. Asimismo, la ciencia, el arte, la ética y la moral son formas de
prácticas sociales. Los conocimientos científicos surgen de esa práctica, el
hombre interroga a la realidad desde determinado marco de referencia y da
respuestas no ajenas a ese marco dentro de determinados contextos
históricos y espaciales. Esta práctica social se pone de relieve en tres
modos de relación del hombre con la realidad.
 El modo de trabajar es la actividad mediadora de las relaciones con
la realidad, es el origen del conocer y el ser. Formulado de manera
más precisa, la actividad humana del trabajo no se reduce solamente
a lo económico, sino también con las personas vinculadas con la
naturaleza y con los demás seres humanos.
 El modo de conocer es que las personas nos relacionamos con los
modos de conocer, es decir ¿cómo conocemos? El hombre se inserta
dentro de una trama socio-natural, y pensamos a partir de nuestras
experiencias, como así también desde un cuerpo de conocimientos
que nos proporciona nuestra cultura. El conocimiento no es ni una
simple y exclusiva especulación intelectual, ni un reflejo de
experiencias, sino que en la Ciencia contemporánea muchos
conocimientos se adquieren por experiencia indirecta.
 El modo de ser es preguntarnos ¿cómo son las relaciones del
individuo con la realidad? La respuesta a esta cuestión condiciona la
problemática a la metodología de la investigación social. La realidad
es dinámica y cambiante, así el método para “aprendeher” esa
realidad, es la perspectiva desde la cual la analizamos, y ha de ser
convincente con ella. El enfoque dialéctico de los problemas
consistirá en como captar el movimiento de las cosas cuya forma
hecha es más que una configuración transitoria. La necesidad es
captar lo diacrónico y lo sincrónico de toda realidad con la que nos
relacionamos y esta es la exigencia central para conocer.
El problema del conocimiento está relacionado al problema de la
realidad o, para ser más precisos de cómo nos relacionamos con esa
realidad. El sujeto de conocimiento es un sistema viviente en las
condiciones reales de su existencia; y el sujeto-objeto son dos polos de una
realidad en relación dialéctica, el primero desde su operar biológico, el
segundo como aquello que es observado y conceptuado. En suma, el
conocimiento parece ser la resultante de unas interacciones que se
producen a medio camino entre la relación del sujeto que conoce y el
objeto a conocer.
Todos los hombres poseen mayores o menores conocimientos según el
grado y modo de participación de la cultura. También existen saberes, que
por las formas o tipos de conocimientos se diferencias en dos:
 saber cotidiano que se adquiere por la experiencia cotidiana, son
saberes inconexos entre sí, a veces superficiales constituidos por
yuxtaposición de casos, es un modo común, espontáneo que se
adquiere con el trato directo de los hombres con las cosas, no
sistemático y acrítico, es un saber que puede decir acerca de lo que
pasa, pero no por qué pasa lo que pasa.
 saber científico es una práctica social que se obtiene mediante
procedimientos metódicos con pretensión de validez utilizando la
reflexión sistemática, los razonamientos lógicos y respondiendo a
una búsqueda intencionada.
El conocimiento científico nos lleva a una divergencia amplia con el
conocimiento de la vida cotidiana y su objeto. En los saberes que se
adquieren en la vida, existen conocimientos que se evidencian en la
frontera misma del saber científico. El conocimiento científico pretende
relacionar de manera sistemática todos los conocimientos adquiridos acerca
de un determinado ámbito de la realidad.
En consecuencia, se parte del supuesto que existe un mundo objetivo,
independiente del sujeto, pero esa realidad del mundo objetivo debe ser
captada y aprendida por alguien, un sujeto cognoscente que percibe a través
de mediaciones (teorías, conceptos, categorías, modelos) y a través de
predisposiciones, es decir, elementos que están subyaciendo en nuestro
modo de pensar y hacer, y de los cuales no siempre somos conscientes
como, los paradigmas, las cosmovisiones etc. Afirmamos que existe una
realidad independiente del sujeto cognoscente, pero el conocimiento que
tiene el sujeto se encuentra enraizado vitalmente con la constitución física,
biológica, cultural de la persona que conoce. Este lee la realidad, la observa
y la conceptualiza a través de las mediaciones que ya se han hecho
referencia. No existe una simple relación entre objeto y sujeto, no hay
lectura directa de hechos, ni de fenómenos, ni de procesos, ni de
experiencia. Hay pues:
Un sujeto/Observador/Conceptualizador
Un objeto/Observado/Conceptualizado
Este modo de ver el problema del conocimiento nos condiciona en
ver nuestro pensamiento con el enraizamiento del sujeto en las condiciones
de su sociedad y el carácter histórico de la producción científica nos lleva a
suponer el condicionamiento del conocimiento en cuanto a producto
cultural.
 La situación contextual, en la coyuntura en que se desarrolla ese
conocimiento
 Los marcos referenciales apriorísticos como las opciones científica e
ideológicas
 Los supuestos metateóricos subyacentes: ontológicos, gnoseológicos,
lógicos, epistemológicos y paradigmáticos
 Los factores personales
Por último, preguntarnos ¿para qué se conoce?, tiene una respuesta:
El conocer no es neutro en su intencionalidad, siempre se conoce para algo.
Aquí no se entiende la intención como acto del entendimiento dirigido al
conocimiento de un objeto, sino la intención de la finalidad del conocer.
Esta cuestión no se agota con sólo indicar la finalidad del conocer (verificar
hipótesis, diagnosticar una situación problema, etc.), sino que alcanza el
problema de a quién sirve el conocimiento. Las Ciencias Sociales no son
avalorativas ni apolíticas; la intencionalidad última del quehacer científico
es la dimensión política de la ciencia. Por lo tanto, la tarea de hacer ciencia
no puede desvincularse de su intencionalidad, y esto por una razón
fundamental, la ciencia no tiene en sí misma su razón de ser.
Cuestionarnos ¿cómo conocemos? ¿Qué conocemos? Y ¿cómo se
ordena nuestro conocimiento? Son puntos que se han formulados todos los
hombres de ciencia desde la antigüedad. Hoy la gnoseología y la
epistemología son las disciplinas que desde la filosofía se ocupan de
contestar estas preguntas. El término epistemología, en algunos casos
significa lo mismo que gnoseología o teoría del conocimiento. En un caso
más limitado, se contextualiza a la temática que describe al conocimiento
científico. Debido a su referencia de la ciencia, su lenguaje y su
metodología se fueron acercando en muchos aspectos a los modos del
trabajo del científico, sin que por eso se confunda con la ciencia y se tomo
distancia simultáneamente del lenguaje filosófico más tradicional. Algunos
autores la consideran que la epistemología es la “ciencia de la ciencia”.
En un sentido más amplio, la Epistemología, también estudia sobre
la estructura interna de las teorías, analizando los aspectos semánticos y
sintácticos de los conceptos y enunciados científicos; además indaga sobre
la vinculación de las teorías con sus referentes empíricos o no y las
relaciones con las diferentes teorías; asimismo, tiene especial interés por las
prácticas científicas y sus contextos (psicológico, sociológico y político).
Desde esta mirada la Epistemología pierde su carácter metateórico,
es decir, la relación entre ciencia y filosofía, y en algunos aspectos esta
reflexión se acerca al conocimiento que se realiza desde una teoría
determinada, sobre todo con algún alcance explicativo de sus propias
categorías e hipótesis, tales como, la psicología, biología y otras.
A la Metodología de las Ciencias se la considera como un
subconjunto de problemas dentro de la epistemología, y tiene como
objetivo evaluar los procedimientos utilizados por la ciencia. En un nivel
más de precisión dentro de la metodología se encuentran las técnicas de
investigación, que analizan y discuten los procedimientos particulares de
búsqueda y procesamiento de conocimientos, como la confección de
encuestas, diseño de experimentos o técnicas de muestreo. Asimismo existe
otra disciplina filosófica que se ocupa de la ciencia y que se la puede
considerar con el mismo alcance que la epistemología que es la Filosofía
de la Ciencia, aunque existen algunas diferencias entre ambas. Si la
epistemología estudia el conocimiento científico, la filosofía de la ciencia
indaga un campo más amplio referido a las cuestiones éticas y
ontológicas. Entre las primeras están los valores que sustentan a la ciencia
y los conflictos internos y externos. En tanto, los segundos se encuentran
los problemas referidos a la naturaleza de las entidades estudiadas, sus
propiedades y sus relaciones.
Componentes del conocimiento
La idea de conocimiento se mezcla con cuestiones lingüísticas, el
conocer o saber puede ser de dos tipos, un saber proposicional donde
“saber que p” es una proposición cualquiera, ejemplo Río Cuarto es una
ciudad de la provincia de Córdoba; y por otro lado un saber práctico que
responde a un “saber cómo”, de carácter instrumental, ejemplo saber
manejar un auto. Se corresponde en parte con el saber natural y está
referido al aprendizaje de procedimientos y de destrezas y habilidades.
El saber proposicional se caracteriza por un sujeto que conoce lo
que expresa la proposición “p”, si cree en la verdad de “p” y si hay
fundamento para creer en ella. Por creencia se denomina a la operación
psicológica de adhesión o asentimiento a una proposición o enunciado. Por
verdad se entiende la relación de correspondencia entre un enunciado y un
estado de cosas. Este saber proposicional es fundamentalmente
conocimiento intelectual.
Saber proposicional es un saber expresado en proposiciones, este es
el saber producido por la Ciencia. Las proposiciones son enunciados
descriptivos que se refieren a hechos o fenómenos que afirman o niegan
“algo” sobre el mundo. Por eso una pregunta o una orden no puede ser
nunca proposición. No se pueden aplicar los criterios de verdadero o falso.
Hemos llegado a decir que saber es conocer el valor de verdad de una
proposición, por ej. “sea que el hombre llego a la luna”. El conocimiento
contenido en esta proposición es algo que me pertenece, que está contenido
en mi conciencia y por lo tanto, me pertenece. Ese estado de conciencia que
nos hace poseedores del saber es la creencia en la verdad de esa afirmación.
En consecuencia, la creencia en la verdad de las proposiciones que
formulamos es algo que nos pertenece, que está en nuestra conciencia,
entonces la creencia no es independiente de nuestras opiniones y, por lo
tanto es el factor subjetivo del conocimiento. De modo que no podemos
saber lo falso, pero tampoco sabemos lo que no creemos, aunque sea
verdad. Se puede creer sin saber, no es posible saber sin creer. Conocer
implica creer. Creer no implica necesariamente conocer. La creencia es
una condición o característica del conocimiento.
Conocimiento natural es aquel que se adquiere en forma
espontánea, informal, es importante para la supervivencia humana en el
medio natural y social y se construye sobre prácticas que pasan a formar
parte del “sentido común”. Esta compleja trama de conocimiento
constituye la base de otro tipo de conocimiento, es a partir de las cuales
adquirimos habilidades, pensamientos, inferimos, comparamos, deducimos,
adquirimos preguntas, establecemos regularidades. Este es un campo muy
rico de la experiencia humana que se da informalmente y que está
moldeada por nuestras disposiciones biológicas y de orden natural y
cultural. Muchas veces estos conocimientos obstaculizan el conocimiento
científico porque generan estereotipos y expectativas que es difícil de
abandonar, cuando la realidad demanda una revisión crítica de nuestras
creencias y la búsqueda de conocimientos mejor fundados
El conocimiento científico es una modalidad de conocimiento que
es interesante considerar desarrollo histórico. Sus orígenes se remontan a la
antigüedad (VI A.c. matemática de Pitágoras, física y biología de los
jónicos y la historia de Herodoto). El período helenístico, permitió la
confluencia del pensamiento especulativo y teórico de los griegos con los
conocimientos prácticos de otra cultura como la egipcia. Tuvo importante
figuras como Arquímedes, Euclides y Heron. Sin duda la ciencia moderna
apareció con Galileo y Torricelli en el siglo XVII. Su característica fue la
convergencia del pensamiento teórico con la observación y
experimentación empírica.
Caracterización del conocimiento científico
Búsqueda de la verdad: acceso al conocimiento
Racional: debe ser coherente, fundado en razones y argumentos
Crítico: auto correctivo, corregible, provisorio
Sistematicidad: integración de diferentes sistemas y estructuras
lógicamente articuladas
Lenguaje Preciso: técnico, empleo de herramientas formales (hipótesis
y formulas lógicas)
Metódico: procedimientos confiables, para la obtención y validación
del conocimiento.
General: formulación de leyes, regularidades
Por último, en cuento a la integración entre conocimiento natural y
científico, se escuchan voces que afirman una completa continuidad entre
ambos tipos de conocimiento; en tanto otros marcan radicales diferencias.
Mientras que el conocimiento natural tiende a ser rígido y responde a
estereotipos, el conocimiento científico es crítico. Muchas de las creencias
ordinarias se ven cotidianamente refutadas y cierto conservadurismo, o
atrincheramiento del sentido común, ligado algunas veces a prejuicios y a
economías de esfuerzos, nos dan cuenta de las discrepancias.
Conocimiento Técnico y Tecnológico
La técnica constituye un ámbito de conocimiento que tiene una
finalidad práctica, porque pretende actuar sobre la realidad. La tecnología
es un tipo especial de técnica, es aquella que adopta la metodología
científica y que presupone conocimientos científicos. La importancia de la
tecnología en nuestra cultura y en el desarrollo del conocimiento es bien
conocida. El poder que este conocimiento ha generado y la cultura
tecnológica que se ha instalado en las últimas décadas es tema de
permanente reflexión. Los cambios sociales que la tecnología es capaz de
generar son debatidos desde diferentes perspectivas y modelos políticos.
Modo de composición del conocimiento científico
Teorías
Leyes
Disciplinas
Modelo
a. La teoría es un conjunto de enunciados de distinto tipo conectado con
relaciones de compatibilidad e implicación, que pretenden comprender y
explicar un determinado dominio de la realidad. Ejemplos teorías
darwiniana, la molecular, la cuántica, la de la relatividad.
Toda teoría tiene tres niveles:
N1. Está formado por enunciados empíricos básicos, singulares y
descriptivos, datos y observaciones conectados con la base empírica de las
teorías. La base empírica es un conjunto de entidades, fenómenos,
propiedades y relaciones de un sector de la realidad los que hace referencia
la teoría. Describen, analizan, registran, enumeran, atribuyen propiedades y
relaciones.
N2. Lo constituyen las generalizaciones empíricas, que pueden ser
enunciados universales, enunciados estadísticos, o existenciales. El
conjunto de términos de este nivel sigue siendo observacional y preteórico.
Generalizan, correlaciona, subsumen, clasifican.
N3. Enunciados teóricos, que intentan dar cuenta en profundidad de lo que
se conoce de los niveles anteriores y hace uso de conceptos teóricos.
Explican, predicen, comprenden, sistematizan, llevan a descubrimientos.
Las teorías tienen una serie de requisitos:











Consistencia interna (no debe ser contradictoria)
Contenido empírico (se pueden deducir los enunciados)
Contrastabilidad (se pone a prueba por la experiencia)
Sistematicidad (conjunto de hipótesis generales, datos y
regularidades de variado contenido)
Poder explicativo
Capaz de predecir
Poder heurístico (capaz de generar nuevos conocimientos)
Apoyo empírico (la efectiva contrastación de resultados favorables)
Refutabilidad (toda teoría debe ser falsable y cuanto más mejor)
Apoyo teórico
Aplicabilidad (contribuye a mejorar las condiciones de la vida
humana )
b. Leyes científicas son aquellas hipótesis que gozan de cierto
reconocimiento por sus amplias confirmaciones durante un tiempo
prolongado.
c. Las disciplinas científicas
La interacción de las disciplinas en el trabajo científico tienen grado de
integración creciente, especialmente en el trabajo de investigación se
utilizan tres términos:
Multidisciplinar: conjunto de científicos que trabajan mancomunadamente
desde distintas disciplinas en torno a la resolución de problemas, sin la
modificación de conceptos o procedimientos de cada una de ellas.
Interdisciplinar: intercambio de información y procedimientos, pero
manteniendo las categorías propia de cada ciencia.
Transdisciplinar: requiere la creación de categorías y procedimientos
nuevos, que van allá de las contribuciones de cada disciplina.
d. Modelos estructurales
Además de las disciplinas y las teorías existen otras formas de
integración de los conocimientos. En algunos casos hay conexiones entre
teorías que recorren distintas disciplinas, creando nexos más firme que las
disciplinas mismas. Por ejemplo, la teoría mecanicista de distintas
disciplinas como la física, la astronomía y la biología. En este caso se
comparten principios y supuestos generales a cerca de la realidad y cómo
conocerla, así como las metodologías. Khum introdujo el concepto de
paradigma científico y trata a esos supuestos generales que condicionan el
trabajo del investigador y que trascienden las teorías y en algunos casos las
disciplinas. Esos supuestos paradigmáticos determinan, que problemas van
a ser abordados, tras ellos se encuadran los investigadores con sus objetivos
y métodos durante, un largo tiempo, denominado ciencia normal. Luego
aparecen las crisis en las que un nuevo paradigma entra en competencia
con el anterior, hasta su triunfo definitivo. Luego se origina un nuevo
periodo de ciencia normal en que el paradigma triunfante provee de un
marco conceptual distinto e incomparable con al anterior. Ejemplo es la
astronomía tolemaica a la copernicana. De este modo, el desarrollo
histórico de la ciencia es concebido como una secuencia en la que hay
momentos de acumulación lineal de conocimientos, seguidos de saltos
disruptivos, que una vez producidos vuelven a estabilizarse en mesetas de
ciencia normal.
LA CIENCIA
Antes de entrar de lleno a definir ¿qué es la ciencia? Es oportuno que
ustedes piensen qué idea de Ciencia poseen, como una primera
aproximación, ya que han estudiado conocimientos proporcionados por
otras disciplinas científicas y, de manera especial, por formar parte de
nuestra cultura, en la cual la ciencia es muy famosa. Es una definición
preliminar y provisoria, pero constituye la base, sobre la cual se hará más
profunda y compleja a medida que vayamos entrando en su estudio.
Ciertas definiciones de Ciencia
Ciencia y método
Es un conjunto acumulativo de
conocimientos obtenidos por el
método científico
Ciencia y conocimiento
El conocimiento obtenido debe
ser general, falible, exacto y
objetivo.
Ciencia y tecnología
Semejanza
tecnología.
Ciencia y sociedad
Carácter social de la ciencia
aceptamos y valoramos el
conocimiento
científico
determinado por las situaciones
socio-históricas en que trabajan
los científicos.
Ciencia concepto múltiple
Todas las definiciones pueden ser
objetadas, pero cada una de ellas
entre
ciencia
y
nos ofrece información valiosa
para entender la complejidad y la
multiplicidad del sus dimensiones.
Cómo se dividen la Ciencias
Desde la antigüedad hasta nuestros días hubo una variada gama de
cómo se separaban las ciencia, algunas se encontraban dentro de
clasificaciones más amplias del conocimiento humano en general. Se
agrupaban en ciencias experimentales y no experimentales, sagradas y
profanas, morales y positivas, naturales y sociales, duras y blandas.
Es evidente que al comparar las clasificaciones, cada una de ellas se
funda a partir de algún criterio o propiedad que se destaque y que
constituye el fundamento para su clasificación.
En muchos casos el supuesto subyacente a la clasificación es
ontológico y da por sentado que la realidad está formada por distintos tipos
de entidades, y a partir de esa división se asigna a cada disciplina científica
el estudio de cada una de ellas. También ha sido frecuente clasificar las
ciencias desde el punto de vista gnoseológico, es decir, sobre las bases de
supuestos acerca de cómo conoce el ser humano. Bacón, en el siglo XVII
distingue en el hombre tres facultades: razón, memoria, y fantasía, en la
primera hace corresponder a la ciencia propiamente dicha, subdividida en
ciencia natural, teología natural, y ciencias del hombre; en la segunda la
historia y, en la tercera, la poesía.
Otro criterio ha sido el metodológico, por eso la división entre
ciencia experimentales y no experimentales, inductiva y deductiva. Cuando
los supuestos que dan fundamentos a una clasificación son discutidos la
clasificación es abandonada y reemplazada por otras.
Actualmente se ha impuesto una clasificación que se divide en
ciencias formales y ciencias fácticas, esta clasificación es necesaria para
los intereses de la epistemología, metodología y el tipo de enunciados
propios de cada una de estos dos grupos de ciencias.
Ciencia Formales
Ciencias Fácticas
Disciplinas
Disciplinas
Naturales
Sociales
Lógica y Matemática
Física
Psicología
Química
Sociología
Astronomía Antropología
Biología
Economía
Geología
Lingüística
Meteorología Pedagogía
Historia
Las ciencias formales se identifican por no son empíricas, ya que no
hacen referencia a ningún dominio de la realidad. Sus enunciados son
analíticos, cuya verdad o falsedad no depende de su correspondencia con la
realidad, sino de los componentes internos de los enunciados, y la verdad
es necesaria como verdades de razón que es verdadera en todo mundo
posible. Con respecto a la naturaleza de las ciencias formales en su objeto
estudia entes ideales, según esta posición los objetos matemáticos existen y
el matemático los descubre.
En contraposición se afirma, la posición constructivista, que dice que
las construcciones de las entidades las realiza la mente del hombre y son
producto de la creación humana y ponen de manifiesto las estructuras de la
inteligencia humana. No habría nada que descubrir, sino que son creaciones
de nuestra especie.
Otros sostienen el carácter meramente sintáctico de estas ciencias,
piensan solamente en el lenguaje artificial, que parte de conjuntos
reducidos de signos y fórmulas primitivas y mediante reglas de formación y
de transformación generan un sistema complejo de fórmulas derivadas del
conjunto de partida.
El método que utilizan la lógica y la matemática es la deducción, en
algunos casos las inferencias se efectúan a partir de hipótesis o premisas, o
en otros a partir de axiomas, en cuyo caso la secuencia deductiva se
considera que es una demostración.
Lo relevante de las ciencias formales es su doble rol. Por un lado,
funcionan como cualquier disciplina científica, con sus problemas, métodos
y temáticas propias, sus conceptos y campo de investigación. Pero por otro
lado, tienen un valor instrumental, ya que son herramientas de amplia
aplicación en cualquier otra disciplina científica.
Las ciencias fácticas se caracterizan porque recortan como tema de
estudio determinado campo de la realidad, delimitan problemas, procesos,
y propiedades de un dominio, como por ejemplo la física, la biología, la
química, la economía. Estas problemáticas no son fijas ni rígidas, sino que
van cambiando a los largo de la historia de los pueblos, a veces se amplían
las áreas de investigación, y otras suelen reducirse perdiendo vigencia o se
subsumen en otras.
Lo relevante de las ciencias fácticas es que deben contrastar sus
afirmaciones con la realidad, deben poner a prueba la verdad o falsedad de
sus enunciados. En cuanto al lenguaje, sus enunciados son sintéticos, a
veces tienen enunciados analíticos cumpliendo funciones instrumentales y
organizacionales. Existen, también definiciones estipulativas, enunciación
de reglas y leyes lógicas y matemáticas que se utilizan. Las unidades de
análisis más importantes son las teorías que configuran sistemas de
conocimientos y de creencias que en forma simultánea y sucesiva están
presentes en todas las ciencias fácticas.
Las ciencias fácticas de dividen en dos grandes grupos: las naturales
y las sociales
Existe una discusión ardua entre esta división, pero desde el punto
de vista metodológico, cabe destacar que los dos tipos de ciencias utilizan
teorías y, ambas contrastan sus afirmaciones con la realidad. Algunos
interesados, en resaltar las diferencias, contraponen ciencias humanas con
ciencias exactas, cuando en sentido estricto sólo son exactas las ciencias
formales. También distinguen entre ciencias duras y blandas (las humanas),
pero se puede argumentar, como bien se ha dicho, que no hay ciencias
duras y blandas sino modos “duros” y “blandos” de hacer ciencia.
Es convincente que en las ciencias humanas se enfrentan a problemas
específicos, que tienen que ver con la multiplicidad de factores
intervinientes, la presencia de valores, la intencionalidad de las acciones
humanas, su carácter histórico y el doble rol del sujeto-objeto de
conocimiento. Estas diferencias han llevado a los epistemólogos a defender
la división radical entre lo que es propio de las ciencias naturales y los que
es característico de las ciencia humanas.
Aprender a pensar desde el Paradigma de la Simplificación al de la
Complejidad
Existe una interdependencia entre el conocer y el pensar. Saber
pensar no es lo mismo que saber estudiar. Por eso pensar es la forma de
detenerse frente a las cosas, de interrogarlas y de expresar las respuestas
razonadas y reflexionadas. Cuando se trata de Ciencia estas respuestas se
expresan en una abstracción científica. El pensar es algo más complejo y
más importante que saber estudiar, es una cualidad. Simplemente se
comparten algunas reflexiones del pensar para incitar a la ello... ¿por qué
no se enseña a pensar, siendo una capacidad que se puede adquirir? Es
cierto que pensar es algo peligroso contra lo establecido. Para ello hay que
“ver” “algo que pasa”, para saber cómo dice Morin requiere saber pensar lo
que se ve y saber pensar el propio pensamiento. De ahí la necesidad de
pensarnos pensando; de conocernos conociendo. Cómo desarrollar esas
capacidades del pensamiento. Este saber pensar no se obtiene por medio de
una receta técnica o método. Para ello Morín nos indica el camino:
Tenemos que comprender:
Qué reglas ordenan el pensamiento que nos hace organizar lo real;
Qué principios, seleccionan/privilegian ciertos datos, elimina otros.
Saber pensar significa indisociablemente saber pensar el propio
pensamiento
Aprender a pensar es que cada persona es capaz de pensar en sí mismo
acerca de sus sistemas referenciales
Hoy para pensar hay que situarse en un contexto global y planetario
El impacto de la revolución científica, la globalización, mundialización
mercado, la inmediatez, lo qué es, lo dado, lo real. Se advierte que
teorías, ideologías, paradigmas, categorías de análisis están puestas en
insuficiencia explicativa.
Aprender a pensar en la era planetaria es necesario situarse en ese contexto
y exige que la evolución de la ciencia y métodos científicos un nuevo modo
de pensar.
La revolución científica ha provocado en la Ciencia una mirada positiva
con fe en la ciencia, y otra, más pesimista y crítica.
Problemas que enfrenta la humanidad actualmente.
Expansión demográfica, diferencias sociales, problemas climáticos,
deterioro ambiental,
Saber Pensar
1. Rapidez en la obsolencia de conocimientos científicos
La sociología estudió el cambio hoy se indaga sobre la aceleración del
cambio se produjo un obsolescencia de los conocimientos entre 1900 1985
el campo de la ciencia duras física, química y biología se multiplicaron por
dos cada década y entre 1985-2000 se acortó. En la informática en dos o
tres años se duplicaron las mejoras proceso de autoestructuración de
nuevos conocimientos aprender a aprender. Necesidad de formación
permanente y revisión y crítica constante de nuestros saberes.
2. Pensar desde la incertidumbre y perplejidad
Las sociedades se hicieron más complejas, la incertidumbre mayores en los
personal, social, económico, político y cultural, la incertidumbre se
extendió al universo en su totalidad. Según Hannh Arendt pensar sin
barandas. Hoy en el campo de la ciencia hemos pedido las barandas que
eran certeza donde nos apoyábamos. Esto se expresa en una relación
dialógica orden/desorden/organización, los hechos son simple constructos
intelectuales, es decir, una creación cultural, no hay realidad objetiva, sino
tantas construcciones mentales como afirmaciones que se hacen de esa
realidad. Este modo de pensar y de actuar nada tiene que ver con la ciencia
cuyas conclusiones y resultados son apenas una etapa en el camino hacia la
verdad como dice Bertrand Russell la ciencia es un conjunto de verdades
de validez relativa, nunca se tiene la certeza de haber captado a la verdad.
Toda Ciencia, toda técnica, todo pensamiento, toda vida está siempre en
permanente devenir. Ese devenir nos hace vivir en la incertidumbre. Quien
dice yo pienso siempre igual, dudo que sean personas que piensan. Las
ideas, los pensamientos, las formulaciones teóricas no son dogmas, todo es
siempre indefinidamente modificable. Esto elimina toda soberbia
intelectual y los lleva a una interpelación permanente del aprender
haciendo.
3. Pensar la complejidad
La complejidad es un concepto que la ciencia moderna intenta aprender
sin haber conseguido todavía definir satisfactoriamente. Por eso el
conocimiento complejo nos exige, situarnos en la situación, comprendernos
en la comprensión y conocernos conocedores. Según Morin. Esto nos lleva
a expresarnos Desde el paradigma de la simplicidad a de la complejidad.
Estamos frente un cambio de paradigma, según Khun, no es momentos para
avanzar en la ciencia normal, sino en la ciencia revolucionaria. Un
paradigma entre en crisis cuando los problemas no se pueden solucionar
dentro del paradigma vigente.
¿Qué es un Paradigma?
Vamos a recordar lo que significa esta palabra. Un paradigma es un
modelo de interpretación de la realidad pasada y presente, en palabras de
Guibourg y otros (2001: pp.188-189):
“es un grupo de proposiciones que, aceptado por la comunidad
científica en un momento dado, determinan que es lo que va a considerarse
como ciencia en el período de su predominio. El paradigma constituye el
trasfondo de toda investigación científica, y determina el alcance y los
límites de ésta. El hombre de ciencia no vive fuera de la historia: forma
parte de su propia época y su actividad se desarrolla en medio de la
aceptación general de cierto paradigma. El investigador comparte
habitualmente este paradigma (a menudo tan fielmente que ni siquiera se
le ocurre que pudiese ser distinto). Otras veces está en desacuerdo y trata
de modificarlo, pero esto último solo ocurre cuando están dadas las
condiciones sociales y psicológicas para hacerlo, dado que un cambio en
el paradigma representa una modificación de la estructura que percibimos
en el mundo, una variación en nuestros esquemas generales de
interpretación de la realidad”.
Quien introdujo el tema de los paradigmas de la ciencia fue el
historiador Thomas Kuhn, a través de su trabajo titulado “La estructura de
las revoluciones científicas”. En dicho trabajo analiza los paradigmas
dominantes según las diferentes etapas históricas y, a partir de allí, explora
cuales han sido los diferentes mecanismos psicológicos y sociológicos por
los cuales se fueron produciendo las rupturas de los paradigmas, como, así
también, las continuidades de los mismos.
En esta parte de la unidad, nos centraremos en analizar dos paradigmas
de la ciencia que están en contraposición en este momento histórico en el
campo de la investigación científica. Ambos representan formas de
aprehender la realidad de manera distinta y, por lo tanto, presentan
particularidades que enunciaremos a continuación. Estos dos paradigmas de
la ciencia son:
 El paradigma de la Simplificación.
 El paradigma de la Complejidad.
PARADIGMA DE LA SIMPLIFICACION
El paradigma de la simplificación tiene sus inicios durante el siglo
XIX, cuando la ciencia clásica positivista se instala en la sociedad
occidental aportando su método, el cual se transforma en el único método
capaz de aportar “criterios de verdad” a los procesos que se estudiaban.
Ahora bien, al paradigma de la simplificación también se lo puede
reconocer bajo diferentes denominaciones como positivismo científico,
cosmología occidental, racionalidad separada, ciencia clásica, pensamiento
único, entre otros.
Se puede remontar sus orígenes hasta Descartes y a partir de allí a los
inicios de la sociología moderna, a mediados del siglo XIX. El
conocimiento científico se identifica como una dualidad, aislando lo que se
encuentra unido o igualando lo diverso. En este sentido, el pensamiento
originado en este paradigma es de de tipo disociativo, reduccionista,
simplificador, unidimensional y disyuntivo, es decir, centrado en observar
y explicar una sola dimensión de la realidad. Propende a una visión
determinista y mecanicista, a una excesiva racionalización y a la
mitificación del método, ya que aspira al conocimiento de lo universal.
Exige una interpretación de los fenómenos a partir de la aplicación
del método utilizado en las Ciencias Naturales, como la única y exclusiva
manera de encontrar respuestas a la realidad que nos rodea. En este sentido,
las ciencias Sociales son ubicadas en un estrato inferior, calificadas en
muchas ocasiones como “menos científicas”, ya que la aplicación del
método positivista mostró desde los comienzos sus limitaciones en este
campo de estudio.
A continuación vamos a mencionar los principios sobre los cuales se
asienta este paradigma, a saber:
 Disyunción: hace referencia a la separación, es decir separar el
objeto de estudio de la realidad para poder comprenderlo.
 Reducción: se entiende que un sistema puede estudiado a partir del
estudio de sus unidades elementales.
 Abstracción: en este punto se busca lo que unifica a los objetos,
descartándose lo que los diversifica.
 Orden: el universo funciona como un “orden perfecto”. No existe
lugar para el “caos”.
 Determinación: ese mismo universo perfecto obedece a leyes
inmutables, es decir, no cambiantes, no modificables, por ende
eternas.
 Objetividad: de la mano de la disyunción se busca que el sujeto se
aparte totalmente del objeto a estudiar. De esa manera, se entiende,
la subjetividad da lugar a un análisis objetivo, avalorativo.
 Aespacialidad: el espacio no juega un rol importante, es por esto, que
el objeto debe ser separado de su medio, para de esta manera
aumentar la objetividad del estudio.
 Atemporalidad: se produce la aceptación de un solo tiempo.
 Causalidad: se centra en la linealidad y la simplicidad de los objetos.
 Mecanicismo: entiende que la sociedad funciona como una máquina.
 Racionalismo: se fundamenta en el imperio de la razón, fiabilidad
absoluta en la lógica para establecer la verdad de las teorías.
 Control: necesidad de previsibilidad, orden y linealidad.
 Certidumbre: no existe lugar para la incertidumbre. El conocimiento
debe ser claro, y por ende, certero.
Es importante, que una vez leído estas líneas busques la definición de
las palabras que te resultan desconocidas, para de esta manera, tener una
idea más clara de cómo enfrenta la comprensión de la realidad este
paradigma.
PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD
El paradigma de la complejidad sienta sus bases en la Teoría General
de los Sistemas, ya que a mediados del siglo XX se asiste a una
reformulación de los postulados científicos. Esta reformulación introduce
un contenido de tipo sistémico en la forma de hacer ciencia.
Como
sabemos, la palabra paradigma hace referencia a modelo, a un modo de
pensar y de construir los fundamentos científicos de la realidad que nos
circunda- A esta nueva modelización se le agrega el sentido de lo
“complejo”, no en un sentido peyorativo, sino desde un lugar de superación
del paradigma dominante anteriormente citado.
El paradigma de la complejidad permite pensar a la vez en una visión tanto
estática como dinámica, en la cual la repetición y el cambio están
introducidos como variables a tener en cuenta. Es por ello que ordendesorden funcionan como categorías no excluyentes, sino complementarias.
Es por esto que se centras en el “análisis de lo caótico”, “es decir, el
comportamiento impredecible del sistema pero que responde, no obstante, a
un orden subyacente” (Romero Pérez, s/d).
Conduce a admitir la diversidad y multidimensionalidad de la realidad
antroposocial, introduciendo una visión poliocular de los fenómenos que
son objeto de estudio. Por lo tanto, se dice que se persigue la formulación
de una teoría polinucleada, es decir, que reconoce que la forma de lograr la
comprensión del mundo que nos rodea es a partir de la confluencia de las
diferentes disciplinas, reformulado en este sentido los modelos teóricos,
metodológicos y los epistemológicos.
Así el paradigma de la complejidad reúne una serie de características, a
saber:
 El reconocimiento de la presencia del sujeto en el objeto. No acepta
la neutralidad científica, ya que, se insiste en que el investigador es
parte integrante de la realidad que intenta estudiar. Ese objeto de
estudio se encuentra permeado por su subjetividad, sus valores, sus
deseos y su necesidad de conocerlo. La forma de conocerlo es lo que
determina desde que lugar se sitúa el investigar.
 Se concibe a la sociedad como una unidad en la que existe una
marcada multiplicidad. No se asienta en la existencia de leyes
dominantes, únicas, sino de conductas que regulan a las sociedades,
las cuales son múltiples y variadas y sometidas al cambio en todo
momento y lugar.
 Además, concibe la noción de “rizo discursivo” para comprender la
autoorganización. No hay una linealidad en el discurso utilizado por
la sociedad, no todos hablan el mismo idioma o centran el lente en
las mismas necesidades. La forma de expresarse de las sociedades
varía con el contexto y por lo tanto ello se manifiesta en el discurso.
 Realiza una asociación de lo que está desunido, intentando reunir las
diferentes partes, relacionando la teoría con la práctica, ya que no se
acepta la disyunción (“o es una cosa”; “o es otra cosa”). en este
sentido, rescatan la complementariedad de los procesos.
A su vez, Edgar Morín (2001; citado en Bonil y otros, 2004) uno de los
referentes de este paradigma define siete principios básicos que acompañan
guían a este tipo de pensamiento:
 El principio sistémico u organizador: relaciona el conocimiento de
las partes con el conocimiento del todo;
 El principio hologramático: intenta superar la visión reduccionista y
la holísta reconociendo que en las partes esta el todo y el todo en las
partes ;
 El principio retroactivo: muestra como una causa-efecto es también
un efecto-causa;
 El principio recursivo: es decir que la relación comentada en el
anterior principio puede presentarse indefinidamente ;
 El principio de autonomía y dependencia: los seres humanos son
autónomos, es decir, poseen la capacidad de “gobernarse a sí
mismos”, pero a su vez dependen del medio en el cual se encuentran
insertos;
 El principio dialógico: supera el antagonismo propiciado por la
dialéctica reformulando la complementariedad y coexistencia de los
términos;
 El principio de reintroducción: la incertidumbre se transforma en una
variable a tener en cuenta ya que todo conocimiento es, ante todo,
una construcción mental.
En síntesis, hoy la ciencia reconoce que mayor conocimiento, acelera la
obsolescencia. Cada vez los cambios que ocurren en el mundo requieren de
respuestas más rápidas y flexibles por parte de los investigadores, para no
caer en “desuso”. El clima de incertidumbre y perplejidad acelera este
proceso de búsqueda del conocimiento como tarea incesante. En este
sentido, un buen ejemplo es el desarrollo que en los últimos años adquirió
el pensamiento ecológico, que ha ido incorporando términos sistémicos y
replanteando la necesidad de incorporar en la ciencia la actitud y ética
científica.
Podemos afirmar como lo expresa Romero Pérez (s/d) que”si el gran
desafío cognitivo que tiene la comunidad académica es, ante todo,
contribuir a edificar ese conocimiento unificado, integral, no reduccionista,
el gran desafío ético consiste en la no menos importante tarea de hacer
emerger un nuevo humanismo que restaure lo humano en el Cosmos”.
A partir de lo expuesto en ambos paradigmas, se comprende que la
realidad es compleja y que por lo tanto los principios sostenidos y
mantenidos por el paradigma de la simplificación deben, en este sentido,
también “complejizarse” o bien “sustituirse” por otros principios, que
sean más representativos de los tiempos actuales. A continuación, en el
siguiente cuadro, se presenta dicha “complejización” o “sustitución” de los
principios de la simplificación, en el ámbito del conocimiento científico,
hacia el estudio de los fenómenos desde el paradigma de la complejidad.
DISYUNCIÓN/REDUCCIÓN
POR
DISTINCIÓN/CONJUNCIÓN
SIMPLIFICACIÓN
POR
UNIDADES MÚLTIPLES
ORDEN PERFECTO
POR
ORGANIZACIÓN
DETERMINISMO
POR
SINGULARIDAD
ABSTRACCIÓN
POR
HOLOGRAMÁTICO
OBJETIVIDAD
POR
UNIDAD SUJETO-OBJETO
AESPACIALIDAD
POR
UNIDAD ECO-SISTÉMICA
ATEMPORALIDAD
POR
MULTITEMPORALIDAD
CAUSALIDAD
POR
RECURSIVIDAD
MECANICISMO
POR
EMERGENCIAS
RACIONALISMO
POR
DIALÓGICA Y
TRANSLÓGICA
CONTROL
POR
AUTOORGANIZACIÓN