: 358476 : LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO : T 77358

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL ID
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
PROCEDENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
ACCIONADO
ACCIONANTE
ACTA n.º
FUENTE FORMAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
: 358476
: LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
: T 77358
: STP223-2015
: Tribunal Superior Sala Penal de
Montería
: ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
: SENTENCIA
: 22/01/2015
: CONFIRMA NIEGA TUTELA
: LA FISCALÍA 48 ESPECIALIZADA DE LA
UNIDAD DE DERECHOS HUMANOS Y
DERECHO
INTERNACIONAL
HUMANITARIO DE BOGOTÁ
: JOICE RAFAEL HERNÁNDEZ MUÑOZ
: 13
: Ley 906 de 2004 art. 131, 293 / Ley
1453 de 2011 art. 69
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿Se vulnera el derecho al debido proceso con la
decisión del fiscal especializado de no remitir ante el Juez de Conocimiento
el preacuerdo celebrado con el sindicado ante otro fiscal delegado y
adicionar posteriormente la imputación?
TEMA: DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Investigación penal Improcedencia de la acción - Principio de subsidiariedad y residualidad: otro
mecanismo de defensa judicial - Proceso en curso
Tesis:
«(...) de entrada la Sala advierte que se procederá a confirmar el fallo objeto
de impugnación dado que la actuación penal seguida contra el accionante
se encuentra actualmente en curso y ello desplaza al mecanismo de amparo
invocado, pues pese a la insatisfacción que le pueda asistir con las
determinaciones y posiciones asumidas por la autoridad demandada,
resulta claro que no es la acción de tutela el estadio para ventilar sus
discrepancias y menos, cuando el diligenciamiento en cuestión se encuentra
surtiendo el trámite respectivo, pues el mismo se constituye en el escenario
idóneo para plantear e insistir en su tesis y, en suma, hacer las solicitudes
en orden a que sus pretensiones salgan avantes.
3.2. En efecto, no obstante las inconformidades del quejoso, lo cierto es que
se trata de aspectos que pueden ser ventilados y modificados en el devenir
del proceso a través de los diversos mecanismos y oportunidades que tiene
y eventualmente tendrá a su disposición para tal efecto. De manera
particular y en la medida que el fiscal demandado optó por adicionar la
imputación efectuada por el delito de homicidio simple mediante la inclusión
de circunstancias de agravación punitiva, deviene claro que la siguiente fase
será la del juicio mediante la presentación del escrito de acusación y la
realización de la audiencia de formulación respectiva, escenario en el cual
puede el accionante proponer las nulidades que en su sentir se hubieren
generado en la investigación, como lo sería la actuación aquí denunciada,
de conformidad con lo previsto en el artículo 339 del Código de
Procedimiento Penal.»
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Preacuerdos y
negociaciones: posibilidad de los intervinientes de retractarse (c. j.)
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Preacuerdos y
negociaciones - Retractación: oportunidad (c. j.)
Tesis:
«(...) "si la ley consagra para el preacuerdo la posibilidad de retractarse, que
opera, en términos del artículo 293 en cita, respecto de “alguno de los
intervinientes”, ello no alude a la existencia de vicios o defectos que tornen
inane esa manifestación de voluntad común inserta en el escrito firmado,
sino, como en el apotegma del derecho referido a que las cosas se deshacen
como se hacen, a que esa misma voluntad permita a alguna de las partes
echarse atrás, sin necesidad de explicar su querer o demostrar la existencia
de circunstancias particulares que den al traste con el pacto.
Como instituto jurídico, el retracto o retractación representa siempre -en las
áreas civil, comercial, laboral, administrativa o penal- la manifestación libre
de la voluntad encaminada a dejar sin efecto, para lo que nos ocupa, un
acto que también nació producto de esa manifestación libre de voluntad.
Desde luego, como los asuntos del derecho reclaman seriedad, vistas las
consecuencias del pacto o negociación, ese retracto siempre está sujeto a
condiciones, ora temporales, ya materiales, que van, para citar apenas
ejemplos al canto, de la pérdida de arras para quien así garantizó el
cumplimiento de lo pactado en el ámbito civil, hasta el establecimiento de
un término temporal, o impedimento cuando se usa el bien, si se trata de la
adquisición de un producto o servicio.
Eso mismo, o algo similar, sucede con la retractación contemplada en el
artículo 293 de la Ley 906 de 2004, que, para decirlo desde ya, no parece
contemplar dudas o generar equívocos en su mera redacción y contexto,
como para que se faculte acudir a otras formas de interpretación en razón
de equívocos u oscuridades inexistentes.
Ello para significar que de la sola lectura del inciso segundo del artículo 293
citado se desprende claramente su esencia y finalidad, desde luego
encaminada a permitir que el Fiscal o el procesado, motu proprio, se
retracten de lo firmado.
Esto dice la norma, en su integridad:
“Procedimiento en caso de aceptación de la imputación. Si el imputado, por
iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscalía acepta la imputación, se
entenderá que lo actuado es suficiente como acusación.
Examinado por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es
voluntario, libre y espontáneo, procederá a aceptarlo sin que a partir de
entonces sea posible la retractación de alguno de los intervinientes, y
convocará a audiencia para individualización de pena y sentencia”.
De lo transcrito fácil se concluye que es posible la retractación del
preacuerdo, sin ninguna cortapisa o limitación, siempre y cuando ese
retracto opere antes de que el juez de conocimiento verifique que se trató de
una aceptación de responsabilidad penal libre, consciente, voluntaria,
completamente informada y con presencia del apoderado del imputado, en
remisión que necesariamente debe hacerse a lo establecido en el artículo
131 de la Ley 906 de 2004.
Ahora, si eso específicamente dice la norma y no es posible aventurar
cualesquiera otras interpretaciones que, por lo demás, cercenan un derecho
objetivo concedido al imputado, pero que, de igual manera, cobija a la
Fiscalía -se repite, la norma habla de “alguno de los intervinientes” en el
preacuerdo-, no puede acudirse a argumentos principialísticos referidos a
deberes de lealtad o seriedad, ni mucho menos a otros de corte pragmático,
para hacer decir a la norma lo que no dice, desnaturalizando completamente
su esencia y finalidad.
Entiende la Sala, dejando de lado el argumento exegético, que efectivamente
el legislador quiso, y así lo plasmó en la norma, permitir del imputado y la
Fiscalía desdecirse de lo inicialmente negociado, ora porque aquel advierte
que lo tentativamente firmado puede representar menoscabo para sus
intereses, ya en atención a que esta advierta afectación de las finalidades
insertas en el artículo 348 de la Ley 906 de 2004.
Pero, precisamente para garantizar la seriedad de lo pactado, estableció un
límite para la posibilidad de desdecirse, representado por la intervención del
Juez de Conocimiento en la verificación de las circunstancias consagradas
en el artículo 131 ibídem."».
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Allanamiento a
cargos, preacuerdos y negociaciones: posibilidad general de retracto para
los imputados cuando se demuestran vicios del consentimiento o violación
de garantías fundamentales (c. j.)
Tesis:
«(...) "es necesario destacar, si el parágrafo introducido al artículo 293 de la
Ley 906 de 2004, por el artículo 69 de la Ley 1453 de 2011, precisamente
consagra esa posibilidad general de retracto, en cualquier momento y en
general para los imputados que acepten cargos -esto es, por vía del
allanamiento o el preacuerdo-, cuando se demuestra vicio en el
consentimiento o violación de garantías fundamentales.
Entonces, ello refuerza aún más la tesis de que esa retractación voluntaria
efectivamente tiene lugar antes de la verificación que hace el juez de la
inexistencia de vicios de consentimiento, en tanto, existentes estos o
violación de garantías fundamentales, siempre será posible, en cualquier
momento, desdecirse de lo aceptado, en lo que al imputado respecta.
No es cierto, de otro lado, que la posibilidad de retractación, entendida en
su prístino sentido de manifestación autónoma de voluntad y conforme lo
dispone el inciso segundo del artículo 293 en estudio, conduzca a males
mayores a los que ahora existen en la tramitación del sistema acusatorio o
represente deslealtad manifiesta de la defensa o el procesado, encaminada
a entrabar la labor investigativa de la Fiscalía."»
PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Preacuerdos y
negociaciones: retractación tácita de la Fiscalía cuando se abstiene de
remitir el preacuerdo al Juez de Conocimiento
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Investigación penal: inexistencia de
mala fe del ente investigador como quiera que los preacuerdos improbados
no pueden ser utilizados
Tesis:
«(...) la retractación tacita que en este caso hizo el despacho fiscal
demandado mediante la no remisión del acta de preacuerdo al juez de
conocimiento no suscita reparos a la Sala, y en el evento en que la parte
actora insista en que ello trastoca su derecho al debido proceso, se insiste,
cuenta con mecanismos aptos para así denunciarlo al interior del
procedimiento legal diseñado por el legislador que aún no han sido
ejercitados.
Finalmente, habrá de decirse que no se advierte la alegada mala fe de parte
del ente acusador, que según el censor se concreta al engaño consistente en
firmar un preacuerdo y luego, con fundamento en la información obtenida
de parte del imputado, proseguir el trámite ordinario mediante su
acusación, ya que como de forma diáfana lo establece la Ley 906 de 2004
en diferentes disposiciones, el contenido de las conversaciones tendientes a
lograr un acuerdo para la declaración de responsabilidad en cualquiera de
sus formas o de un método alternativo de solución de conflictos, no puede
ser utilizado en su contra si no llegaren a perfeccionarse. (Artículos 8, literal
d, 359 inciso 2, 369 inciso 2). Empero, se reitera, si el libelista insiste en
que ello fue precisamente lo que hizo el delegado de la Fiscalía, puede
exponer tal transgresión de sus garantías al interior de la actuación, según
lo expuesto en precedencia.»
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SP, 21 mar. 2012, rad.
38500