TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
SALA DE JUSTICIA Y PAZ
Medellín, veintitrés de octubre de dos mil catorce
Rdo. 11-001-60-00253-2007-82700
Delitos: Concierto para delinquir y otros
Postulados: Juan Fernando Chica Atehortúa y otros
1. El impedimento está concebido para que el juez se separe del conocimiento
del asunto cuando tiene nexos o relaciones con él o cuando pueden haber o
suscitarse sospechas legítimas sobre su imparcialidad para conducir el juicio.
Las causas de impedimento o recusación, entonces, no sólo tienen como fin
garantizar la imparcialidad, sino la apariencia de imparcialidad, que pueden
verse comprometidas bien por el interés personal del Juez en el asunto
(conflicto de intereses), o bien por su relación o vínculo con los hechos que
debe juzgar o con las partes que intervienen en el proceso o ligadas a él, o bien
por su ánimo o disposición subjetiva hacia el caso, los hechos o las partes.
En ese sentido la Corte Suprema de Justicia ha establecido que,
“. . .el concepto de debido proceso supone, entre otras exigencias, la
rectitud e imparcialidad de la justicia que el Estado debe impartir para
el cumplimiento de sus fines, a través de funcionarios cuya autoridad
no puede sobrepasar los límites impuestos en la Constitución y la ley,
pues sus juicios no pueden estar determinados por circunstancias
objetivas o subjetivas que pongan en tela de juicio la rectitud de su
actuar”1.
2. La imparcialidad significa “que el juez es y debe ser un tercero ajeno a la
controversia y los intereses de las partes que acuden a él para definir su
diferencia (tercero imparcial o neutral). La imparcialidad también significa
que no puede formarse o tener una opinión o juicio anticipado sobre el caso
que debe decidir, ni dejarse guiar por juicios preconcebidos sobre el asunto
(exento de prejuicios), ni puede inclinarse a favor de una de las partes en el
curso de los debates, antes de adoptar una decisión (no tomar partido) y debe
darles igual trato y oportunidades para presentar y probar su caso (igualdad
de trato) y examinar objetivamente las pruebas y alegaciones de cada una
para decidir con base en la verdad establecida en el juicio y de la manera
más justa (decidir con objetividad y justicia)”2. (resaltado fuera del texto).
Como ha dicho la Corte Interamericana, “[l]a imparcialidad del Tribunal
implica que sus integrantes no tengan un interés directo, una posición
tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren
involucrados en la controversia”3 y/o también “supone que el Tribunal o juez
no tiene opiniones preconcebidas sobre el caso sub judice”4.
1
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto del 27 de junio de 2.007. Ponente: H. Magistrado
Marina Pulido de Barón.
2
Tribunal Superior de Medellín, auto del 24 de noviembre de 2.008. Magistrado Ponente: Rubén Darío Pinilla
3
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paramana Iribarne vs. Chile (2005). Citado en: Corte
Constitucional, Sentencia C-881 del 23 de noviembre de 2.011. Ponente: H. Magistrado Luis Ernesto Vargas.
4
Informe No. 17 de 1.994, Guillermo Maqueda, Argentina, OEA/Ser. L/V/II.85, Doc. 29, 9 de febrero de
1994, párr. 28. No publicado. Citado en: Ídem
2
3. La Corte Suprema de Justicia tiene establecido que los conceptos u
opiniones emitidas por el juez en ejercicio de sus funciones ordinariamente no
son causal de impedimento, pues éste se presenta cuando ha expresado una
opinión sobre el caso por fuera del proceso.
Sin embargo, de manera excepcional, ha admitido que el juez o magistrado
puede estar impedido cuando ha juzgado o intervenido en un asunto en una
ocasión o condición diferente, si en dicha oportunidad comprometió su criterio
y emitió un juicio o una opinión anticipada sobre el asunto que debe decidir.
En tal caso, el juez ya tiene un vínculo con los hechos que debe juzgar y no
está exento de prejuicios y, por tanto, se pone en entredicho su imparcialidad.
Así lo ha reconocido la Corte en los casos en que el juez se pronuncia sobre la
solicitud de preclusión en el proceso acusatorio, caso en el cual el juez queda
impedido para conocer del juicio.
“En el caso en estudio, de las diligencias allegadas para que la sala
decida sobre el asunto, se puede constatar que los magistrados
confirmaron la decisión que negó la preclusión, lo que conllevó un
examen de fondo, por cuanto se debía decidir con relación a la
responsabilidad de la procesada, que ahora ha preacordado con la
fiscalía, preacuerdo que no fue aceptado por el Juez de conocimiento,
el cual es motivo de apelación.
“Debe entenderse que la intervención de los dos magistrados que
conocieron y decidieron sobre la negación de preclusión en virtud del
recurso de apelación, realizaron una actuación con efectos
trascendentales dentro del proceso, acorde con el fin de la norma,
teniendo en cuenta que debieron hacer valoración de fondo que se
extendió a los elementos materiales probatorios o de información
susceptible de convertirse en prueba, lo que conlleva, la concurrencia
de la causal descrita, misma que fuera invocada por el juez colegiado
que la peticionó”5. (Subrayas fuera del texto).
5
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto del 8 de junio de 2.010, Rdo. 37.297.
3
“Decisión (la negación de preclusión de investigación) -dijo en otra
ocasión- que por gravitar generalmente sobre puntos de derecho
sustancial, impide que el juez que decide la solicitud pueda adelantar
el juicio y dictar sentencia, precisamente por haber comprometido su
criterio apreciando los elementos materiales de prueba, lo cual pone
en tela de juicio su independencia e imparcialidad, como valores
supremos de la administración de justicia”.6
En tales casos, la Corte ha sostenido que
“. . .el género de argumentación que se exige incluye especificar las
circunstancias o condiciones en que se produjo la participación del
funcionario judicial en el proceso original o en alguno de los procesos
derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad del
Juez –individual o colegiado- se extendió ya a la valoración de
elementos probatorios o de información susceptible de convertirse en
prueba, se precisa indicar cómo y de qué manera las apreciaciones
anteriores inciden en el ánimo del juzgador al conocer el asunto en
ocasiones posteriores, frente a cada uno de los implicados o
situaciones concretas por resolver. . . menester resulta que se advierta
en concreto y de manera específica que comprometió su criterio
respecto del tema ahora objeto de debate, todo lo cual permite deducir
fundadamente que no está en condición de garantizar la necesaria
imparcialidad en la decisión que le corresponda adoptar”7.
En armonía con lo anterior y en el mismo sentido, la Corte Constitucional ha
establecido que,
“Una postura previa al juicio oral, asumida por el juez de
conocimiento acerca de la proyección de la acción penal, la
responsabilidad del imputado, la tipicidad del hecho, la materialidad
fáctica del mismo, o la intervención del investigado en el hecho, afecta
de manera significativa la posición de neutralidad y equilibrio que
debe mantener el juez dentro del modelo adversarial. Por ello resulta
razonable y necesaria, en procura de preservar su imparcialidad, la
6
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto del 29 de agosto de 2.006, Rdo. 25.775.
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto del 27 de junio de 2.007. Ponente: H. Magistrado
Marina Pulido de Barón.
7
4
preceptiva que obliga a que se margine de un proceso en el que se ha
pronunciado negativamente sobre una solicitud de preclusión del
fiscal”8.
Aunque la Sala no negó una solicitud de preclusión, las similitudes con ese
caso son evidentes. Al negar la preclusión, el juez hace un juicio sobre el
hecho o la responsabilidad del imputado que compromete su criterio e
imparcialidad en caso de juzgar a éste. Al excluirlos, los suscritos Magistrados
emitimos un juicio sobre el cumplimiento de los requisitos de elegibilidad de
los postulados en este proceso que compromete nuestro criterio en caso de
dictar sentencia respecto de los mismos y decidir sobre el cumplimiento de los
requisitos para acceder a la pena alternativa y ese juicio lo hicimos con base
en un examen exhaustivo de la misma prueba que debemos examinar en la
sentencia y sin que en ese momento pudiéramos hacerlo.
4. La Corte también ha admitido que el Juez está impedido cuando el concepto
u opinión constituye un exceso en el ejercicio de sus funciones, siempre y
cuando dicha opinión sea sustancial, vinculante y un acto de prejuzgamiento
del acto que debe conocer.
“Lo que obliga a aceptar las circunstancias de inhibición es que el
funcionario haya incurrido con ocasión de sus funciones, en
pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que no
estén vinculados con lo que es objeto de su conocimiento, y que, por
tanto, constituyen auténticos actos de prejuzgamiento, que implican
compromiso indiscutible de su criterio y pretenden su imparcialidad
para resolver el asunto futuro”9 (Subrayas fuera del texto).
8
Corte Constitucional, op. cit.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 12 de abril de 2.011. Rdo. 36.146. Ponente: H.
Magistrado Julio Enrique Socha Salamanca.
9
5
Eso ocurrió en un caso analizado por la Corte Suprema de Justicia, en el que
los Magistrados de una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de
Medellín se declararon impedidos para conocer de la apelación de un proceso
penal porque en una acción de tutela previa ya habían analizado la variación
de la calificación jurídica, tema que necesariamente iba a ser objeto de estudio
al momento de resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
de primera instancia que debían conocer.
En ese caso, aunque el criterio fue emitido con ocasión de sus funciones, la
Corte determinó que,
“. . .no puede tenerse como tangencial o sin compromiso de criterio
alguno tales apreciaciones, puesto que para respaldar la actuación del
Juez necesariamente debió asumir una postura jurídica frente a la
variación de la calificación y sus consecuencias, tema al que
precisamente se verá enfrentada la Sala de Decisión que deba resolver
el recurso de apelación contra la sentencia” 10.
Y concluyó que los Magistrados estaban impedidos porque “comprometieron
de fondo su criterio frente a un tema del que necesariamente deberán abordar
a la hora de resolver la apelación interpuesta contra la sentencia de
condena”11.
5. En tal caso, el Juez está impedido cuando ha tenido un amplio acceso a la
información y evidencia sobre el problema central que debe resolver y su
intervención anterior tuvo la entidad suficiente para comprometer su criterio e
imparcialidad o, en otros términos, siempre que la situación sea idéntica y se
discutan los mismos hechos y la misma cuestión jurídica.
10
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 19 de octubre de 2.006. Ponente: H.
Magistrado Julio Enrique Socha Salamanca
11
Idem
6
“si -dijo la Corte- constituye causal de impedimento para el
funcionario judicial la manifestación pública de su opinión sobre el
asunto materia del proceso, a fortiori lo debe ser la expresión de su
concepto en una providencia judicial con fuerza vinculante en un caso,
respecto de otro en donde se discutan los mismos hechos e idéntico
problema jurídico, pues indudablemente compromete el equilibrio del
juicio que debe emitir al sentirse atado por su postura inicial, que
naturalmente tiende a reiterarse, lo que va en contra del derecho que
le asiste a la parte interesada de ser escuchada sin preconcepto
alguno. Con mayor razón si entre los dos casos existe comunidad de
prueba, o si el funcionario [que] se siente impedido actúa en última
instancia o definiendo un recurso extraordinario”12.
6. En este caso, por medio de providencia del 4 de septiembre de 2.013, la
Sala Mayoritaria excluyó a los postulados Juan Fernando Chica Aterhortúa,
Edilberto de Jesús Cañas Chavarriaga, Néstor Eduardo Cardona Cardona,
Édgar Alexander Erazo Guzmán, Mauro Alexander Mejía Ocampo, Juan
Mauricio Ospina Bolívar y Wander Ley Viasus Torres, desmovilizados del
bloque Cacique Nutibara. Al conocer de la apelación contra dicha providencia,
mediante decisión del 23 de julio de 2.014, la Corte Suprema de Justicia anuló
dicho auto, pues “la Sala de Justicia y Paz excedió su competencia al excluir
oficiosamente a los postulados”13.
En dicha decisión, independientemente de nuestra opinión, la H. Corporación
estableció que la Sala se excedió en sus funciones porque de conformidad con
el artículo 11 A de la Ley 1592 de 2.012, “la potestad de solicitar la exclusión
quedó taxativamente atribuida a la Fiscalía General de la Nación y la
decisión de la misma se le asignó a la Sala de Conocimiento de los Tribunales
de Justicia y Paz, razón por la cual éstos operadores jurídicos no pueden
12
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 2 de marzo de 2.012. Rdo. 37.915.
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto del 23 de julio de 2.014. Rdo. 43.005. Ponente: H.
Magistrada María del Rosario González Muñoz.
13
7
expulsar oficiosamente a los postulados, pues siempre deberá mediar petición
del ente acusador”.
7. En cumplimiento de esa decisión, le corresponde a la Sala adelantar el
incidente de reparación integral y dictar sentencia en contra de los postulados
en mención. En ejercicio de esa competencia, deberá verificar, evaluar y
decidir si los postulados tienen derecho a los beneficios de la Ley de Justicia y
Paz, entre ellos, a la pena alternativa por haber cumplido los requisitos
previstos en los artículos 10 y 11 de la Ley 975 de 2.005.
Sólo que los suscritos ya comprometimos anticipadamente nuestro criterio
sobre dicho asunto, que ahora va a ser objeto de debate, pues en la decisión
del 4 de septiembre de 2.013, mediante la cual la Sala excluyó oficiosamente a
los postulados, examinó y valoró in extenso y a fondo las pruebas allegadas a
la actuación y con fundamento en ellas se pronunció sobre el cumplimiento de
los requisitos de elegibilidad por parte de los postulados, para concluir que no
los cumplían.
En efecto, después de examinar y analizar en detalle las pruebas, los suscritos
concluimos que “la desmovilización del Bloque Cacique Nutibara no se hizo
de buena fe, ni constituyó una garantía de no repetición y su estructura no se
desmontó, ni se desmanteló, ni se desarmó real y efectivamente”, que tampoco
“restituyó, ni devolvió los bienes que fueron objeto de despojo”, que
“interfirieron en el libre ejercicio de los derechos políticos y las libertades
públicas de los ciudadanos” y no cesaron la actividad delictiva después de su
desmovilización. Igualmente concluimos que no sólo “no se han confesado las
desapariciones, ni se han revelado los nombres de los desaparecidos, ni se les
ha dicho a sus familias que suerte corrieron y donde están sus cuerpos”, sino
que su confesión no fue completa y veraz.
8
De allí que concluimos que la desmovilización de los postulados “no cumplió
con los objetivos y requisitos de elegibilidad consagrados en la Ley de Justicia
y Paz”.
Los suscritos fijamos entonces nuestro criterio sobre el cumplimiento de los
requisitos de elegibilidad de los postulados, con la entidad suficiente para
comprometer nuestro juicio e imparcialidad antes de dictar la sentencia sobre
un tema que debe ser resuelto en ésta, pues en ella la Sala deberá determinar si
los postulados cumplieron con los requisitos de la ley y, en consecuencia, si
tienen derecho a la pena alternativa, entre otros beneficios de ésta, pues el
artículo 25 de la Ley 1592 de 2.012 establece que a la Sala de Conocimiento
de Justica y Paz le corresponde “evaluar el cumplimiento de los requisitos
previstos en esta ley para acceder a la pena alternativa”.
Pero, además, conforme a la decisión de la Corte, lo hicimos excediéndonos
en las funciones o, en otras palabras, sin poder ni deber hacerlo o por fuera de
las funciones estrictamente asignadas en la ley.
Así, la imparcialidad que debe garantizarse en este caso está seriamente
afectada
por la opinión o criterio anticipado asumido por los suscritos
Magistrados, el cual es sustancial y relevante y afecta el debido proceso de los
postulados.
8. La cuestión sería distinta si la Corte hubiera revocado la decisión de la Sala
Mayoritaria y hubiera concluido que los postulados cumplían los requisitos de
elegibilidad previstos en la ley. En tal caso, la Sala simplemente debería acatar
esa decisión y dictar sentencia en los términos ordenados por el superior,
incluida la pena alternativa, dado que conforme a su decisión cumplirían los
requisitos respectivos.
9
Pero, la Corte no revocó la decisión, sino que la anuló. En esas condiciones,
aunque los postulados continúan en el proceso de justicia y paz al desaparecer
la decisión que los excluía, el juicio emitido por la mayoría de la Sala sobre el
cumplimiento de los requisitos no fue examinado, ni revisado por la Corte y
continúa intacto o incólume.
9. Los suscritos Magistrados somos conscientes que en ocasiones anteriores
rechazamos una recusación y declaramos infundados unos impedimentos en
apariencia similares.
Sin embargo, entendemos que éste tiene características diferentes porque i) se
trata de los mismos postulados respecto de los cuales ya nos pronunciamos
antes, ii) lo hicimos en exceso de nuestras funciones, o sin poder hacerlo y por
fuera de las funciones estrictamente asignadas en la ley, según concluyó la H.
Corte Suprema de Justicia y iii) después de hacer un análisis y valoración
exhaustivos de la misma prueba que debemos examinar ahora en caso de
dictar sentencia.
Por lo menos, para los suscritos Magistrados es preferible estar equivocados al
juzgar nuestro impedimento para seguir conociendo del proceso a continuar un
juicio con inquietudes e incertidumbres sobre la concurrencia de una causal de
impedimento y la imparcialidad para conocer de él, pues el artículo 56
numeral 4 de la Ley 906 de 2.004 prevé que el funcionario judicial estará
impedido para conocer de un caso cuando “haya dado consejo o manifestado
su opinión sobre el asunto materia del proceso”.
En consecuencia, de conformidad con el artículo 56 numeral 4 de la Ley 906
de 2.004, los suscritos Magistrados nos declaramos impedidos para conocer
de la actuación seguida a los postulados Juan Fernando Chica Aterhortúa,
10
Edilberto de Jesús Cañas Chavarriaga, Néstor Eduardo Cardona Cardona,
Édgar Alexander Erazo Guzmán, Mauro Alexander Mejía Ocampo, Juan
Mauricio Ospina Bolívar y Wander Ley Viasus Torres, desmovilizados del
bloque Cacique Nutibara y ordena remitir la actuación al Magistrado Juan
Guillermo Cárdenas Gómez y proceder al sorteo y designación de conjueces
para resolver sobre el impedimento.
CÚMPLASE
RUBÉN DARÍO PINILLA COGOLLO
MARIA CONSUELO RINCÓN JARAMILLO
11