Carta agosto 2014 al Magistrado del Juzgado de Primera Instancia

Enrique Campos Viejo
Abogado
Apartado 6.137
28080 MADRID
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4
At. Sr. Magistrado
Ilmo. Sr. Magistrado:
En relación con la demanda hipotecaria de Cajasur 319/2010 contra Land
Aurum Prima S.L., y contra mí como avalista, no deja de ser algo
completamente extraño que una demanda comunicada con nulidad de pleno
derecho a los demandados, siga abierta, cuando el título es nulo de pleno
derecho, como la demanda presentada a los demandados son nulas de pleno
derecho.
Tener mi vivienda con un embargo preventivo nulo de pleno derecho, tiene
prejudicialidad penal, ya que estamos ante un caso de confiscación puro y
duro, de enriquecimiento injusto, y una presunta estafa en toda regla.
El haber presentado esta demanda como deuda reconocida a favor de Cajasur
en el concurso de acreedores, tiene prejudicialidad penal por parte de la actora,
ya que solo su falta de moralidad, y la inacción de jueces y fiscales, hace
todavía más dañina para la administración judicial un acto que no se sostiene ni
legal ni procesalmente.
En este procedimiento me fue denegada la oposición a la demanda ejecutiva,
por presentarla un día después de los 20 días hábiles para responder a la
demanda de Cajasur. Esto es, Cajasur presenta una demanda con un auto de
ese Juzgado, pero esa demanda es la que presentó en el Juzgado de Primera
Instancia Nº 6, mezclaron el Auto de ese Juzgado Nº 6 con la demanda del Nº
8, y viceversa.
No hay duda, las pruebas están ahí, y no hubo contestación legal de esta parte
a una demanda nula, por violación procesal grave. Esto supone que todo el
procedimiento realizado hasta la fecha, con peticiones de embargo de mis
rentas o depósitos bancarios, a través de ese Juzgado, era un presunto delito
continuado de estafa, por parte de la dirección jurídica y de la actora.
Solo puedo decir, que todas las demandas de Cajasur adolecen de nulidad de
pleno derecho, junto a la demanda 451/2009 interpuesta por Construcciones
Muñoz Agüera S.L. y otros contra Land Aurum Prima S.L. y sus
administradores, que fue presentada ante un Juzgado de Primera Instancia, y
admitida como Mercantil, desapareciendo la acción principal, ya que los
contratos de compraventa estaban vinculados al préstamo hipotecario de
Cajasur, que debía contratar el seguro de caución, siendo por tanto Cajasur
responsable de la devolución de las cantidades entregadas, y además el
1
Enrique Campos Viejo
Abogado
Apartado 6.137
28080 MADRID
Mercantil no está capacitado para resolver contratos. Art. 86.3.2 LOPJ, pero las
acciones accesorias que admitió, al estar vinculados a unos contratos
resueltos, producían nulidad procesal, porque una demanda civil no puede ser
resuelta por un Juzgado Mercantil, evidentemente, y las acciones subordinadas
o accesorias que dependen de una acción principal, quedan anuladas
automáticamente si desaparece la acción principal.
Esto lo llevo denunciado desde el 2009, y de forma presuntamente jocosa por
parte de ciertos magistrados y la fiscalía, se me ha abierto un juicio oral por
injurias y calumnias, instruido por su compañero, D. José Luis Rodríguez Lainz,
de Instrucción Nº 4, cuando este magistrado en su juzgado dicto dos Autos
inadmitiendo mi denuncia contra actora y otros de la demanda 451/2009, ya
que dijo que al leer las pruebas no había delito. Esta parte considera que la
demanda 451/2009 constituye presuntamente un delito de prevaricación,
cohecho, estafa, etc., y que los dos Autos del Juez Rodríguez presuntamente
constituyen presuntamente otra serie de delitos. Este Juez conocía al igual que
la Sección Tercera de la AP de Córdoba, y la Sección Primera de la AP de
Córdoba, y el Juez Decano, que de acuerdo con la LOPJ y la LEC y la LECr.,
tiene el deber de abstención.
Se le interpuso recusación por estos hechos, y resolvió la Sección Primera la
recusación, con la paradoja que fue la que puso la denuncia contra mi persona,
y que debería haberse abstenido de conocer la recusación ya que eran juez y
parte, al igual que el juez Rodríguez. Lo de jocoso, ya lo he comentado en
anteriores ocasiones, eran que tanto el magistrado D. Pedro Roque Villamor
como el magistrado D. José Francisco Yarza y sus familiares, se destornillaban
cuando se encontraban conmigo en la calle, esta parte presume que se está
produciendo un acto de Sadismo por parte de todos los responsables. A su
compañera del Penal 4, que quiere procesarme por denunciar una presunta
concatenación delitos en los juzgados de Córdoba, y conociendo la nulidad de
la instrucción, no quiere dar su brazo a torcer.
Tengo la esperanza que dentro de un año tengamos un Ministro de Justicia de
Podemos, un Fiscal General del Estado de Podemos, y un Presidente del
CGPJ de Podemos, y que todos los nombrados anteriormente, sean obligados
a justificar estos hechos. Mi padre me decía siempre que con las cosas de
comer no se juega, y algunos parece que lo han olvidado.
Seguir con un procedimiento nulo de pleno derecho como el 2053/2009 abierto
es un anacronismo, porque no hay motivos procesales para seguir con esta
nulidad. Si lo que se espera de que la Sección Quinta de la Audiencia
Provincial de Sevilla no admita mi recurso contra el archivo del concurso de
acreedores de Land Aurum Prima S.L. Les informo que si la resolución no
responde a mis pretensiones, realizaré un recurso de casación ante el TS, ya
que el valor del procedimiento supera de más los 600.000 €.
Todos mis problemas provienen de una acción presuntamente criminal, en la
empresa de mi padre, Monfri S.L., que mediante la entrada de mi concuñado
Lázaro Arroyo Díaz, como asesor fiscal, entro en la empresa como director
2
Enrique Campos Viejo
Abogado
Apartado 6.137
28080 MADRID
financiero, José Ramón Millán de la Lastra, y cuyas cuentas utilizando la
cuenta 555 de partidas pendientes de aplicación, como el medio de falsificar las
cuentas de la sociedad, y presunta desaparición de más de 1,6 millones de las
cuentas sociales, además de realizar una contabilidad en lugar de dos que
legalmente debía de realizar, al haber una promoción inmobiliaria, y contabilizar
tanto el asesor como el director financiero los ingresos por ventas, como
pérdidas, si lo he dicho bien, pérdidas. Una aberración contable que la
Inspección de la Agencia Tributaria ha considerado como legal, cuando se les
enviaron las cuentas en su momento para denunciar a ambos elementos aquí
mencionados. La esposa de Millán de la Lastra, Inés Fernández, es
funcionaria de la Agencia Tributaria en Córdoba.
Hubo una ocasión en la que por orden de mi padre, no se le renovó el contrato
de trabajo a la Sra. María Érica Cid Pérez, esposa de un familiar directo del
Inspector de la Agencia Tributaria D. Rafael D. Natera Hidalgo, ahora en
excedencia y trabajando como asesor fiscal en el sector privado. Cuando le dije
que no se le podía renovar el contrato, estuvo insultándome todos los días
hasta el día del finiquito, que me dijo que era tonto, y que no tenía ni idea de la
que me estaban liando. Esto fue en el julio del 2008, y yo ya había informado a
mi padre que había un desfalco en la sociedad en el año 2006. Por cierto, calle
ante los insultos de esta señora, porque me estaba provocando para ponerme
una denuncia por violencia de género. Me la tuve que tragar porque legalmente
estaba desprotegido como hombre, y eso que en teoría somos iguales en
derechos a las mujeres en la Constitución, por ello esta ley es inconstitucional,
y va contra los convenios de los derechos humanos firmados por España.
Después, cuando llegaron las demandas de Cajasur y otros, la esposa de mi
hermano en conversación con cierta magistrada de lo penal, le comentó que yo
había realizado una gestión desastrosa en Monfri S.L. según le habían
comentado. Yo en mi descargo solo puedo decir, que era el director de ventas,
y así constaba en mi nómina, el director financiero presentaba las cuentas a mi
padre que era el que las firmaba, y que la crisis del año 2007 y siguientes la
vimos venir todos menos el Presidente Zapatero. A estas horas, si no es por la
ayuda obligada de la UE, España llevaría varios años en quiebra total.
Perdone si me he extendido en esta información, pero la quiebra de la sociedad
parece ser por lo comentado por varios ex trabajadores de Monfri S.L., una
acción en la que intervienen presuntamente algunos miembros de la Agencia
Tributaria, el Sr. Millán de la Lastra, el Sr. Arroyo, y cierto magistrado amigo de
los Sres. Millán de la Lastra y Arroyo, que colaboran en el Juzgado Mercantil
Nº 1 de Córdoba. Esto ya ha sido denunciado en varias ocasiones en el TS, y
en la Audiencia Nacional, y supongo que tendré que esperar a Podemos para
que me hagan caso, las pruebas son concluyentes.
Por ello, las tres demandas de Cajasur que tienen acción de nulidad, y la propia
demanda 451/2009 del Juzgado Mercantil, que también tiene acción de
nulidad. Alguien o algunos habían leído sobre o habían hecho un cursillo en el
Instituto Tavistock, y pensaron en realizar algo parecido, se pretendía
presuntamente falsificar las cuentas de la sociedad Monfri S.L., tenerme a mí
3
Enrique Campos Viejo
Abogado
Apartado 6.137
28080 MADRID
de alta como trabajador de Monfri S.L., como así aparecía en mi vida laboral en
la Seguridad Social y en la Agencia Tributaria a pesar de firmar su compañera
de Primera Instancia Nº 1 de Córdoba, el lanzamiento de Monfri S.L. de su
sede social, en diciembre del 2009, y por tanto, la desaparición de cualquier
actividad de Monfri S.L., ya que dejaba de disponer de sede social. ¿Quiénes
colaboraron? Presuntamente los responsables de la Tesorería de la Seguridad
Social de Córdoba, además presuntamente de algún responsable de la
Agencia Tributaria, etc.
Y tenemos una prueba más que concluyente, ni el Juzgado de lo Social Nº 3 de
Córdoba, ni el Juzgado de lo Social Nº 1 los dos de Córdoba, me han aceptado
en sus sentencias el despido de Monfri S.L., ¿Por qué?
Todas las demandas contra Monfri S.L. y Land Aurum Prima S.L., tienen
violaciones procesales, y son motivos de nulidad. ¿Por qué?, porque
presuntamente se pretendía mediante un concurso de acreedores de plena
nulidad (grupo de empresas Monfri S.L., avalado por el Sr. Millán de la Lastra
en un libro escrito por él, y por el titular del Mercantil de Córdoba, en cierta
sentencia de una demanda de Construcciones Muñoz Agüera contra Monfri
S.L., cuando ambas sociedades no podían ser grupo de empresas porque
legalmente es imposible), para rehacer la contabilidad, y presuntamente
blanquear capitales en ese Juzgado Mercantil de Córdoba, y aquí entraba el
declararme loco si o si, para hacerme un lavado tipo Instituto Tavistock.
Como la cosa no salió bien, tuvo que aparecer el Colegio de Abogados de
Córdoba para aprovechar una denuncia puesta por mi hermano en la Policía, y
cierta apertura de diligencias previas del Juzgado de Instrucción Nº 8, para
darme un plazo de cinco días para que justificara que yo no estaba loco, sino
me daban de baja como ejerciente. No hubo problema me colegie en Madrid y
me di de baja en Córdoba. ¿Cómo ha quedado el decano y la Junta de
gobierno del Colegio de Córdoba? Pues presuntamente como auténticos
estúpidos. El actual Decano y el anterior Decano del Colegio de Abogados de
Córdoba presuntamente no han jugado limpio, y en un país serio, es muy
posible que hubieran sido invitados a abandonar su profesión de abogado, por
poner en entredicho a todo un colegio de abogados (hay pruebas
concluyentes).
Si hay algo que define a los españoles por él mundo en general, es la
chapucería, y aquí se han batido todos los records.
La procuradora que me representa ante los juzgados de Córdoba, ya me
comentó el pasado año, que mis contrarios conocían de la obligación de retirar
las demandas por ser nulas de pleno derecho, pero no querían pagar las
minutas, los gastos procesales, y los daños y perjuicios. En un tribunal en
España si alguien tiene la osadía de presentar una demanda falsa o nula de
pleno derecho, aparte de osado, no deja de tener un grave problema
psicológico porque nadie en su sano juicio debe poner una demanda nula a
sabiendas, ya que tiene prejudicialidad penal, y además responsabilidad civil.
Lo que no me cuadra, es que encima digan que no quieren pagar los gastos y
4
Enrique Campos Viejo
Abogado
Apartado 6.137
28080 MADRID
daños, y presuntamente se quieran parapetar con la búsqueda de un
certificado de locura del Colegio de Abogados de Córdoba, o en la apertura de
diligencias previas por injurias y calumnias en varios juzgados de instrucción de
Córdoba, para ver si pierdo la cabeza presuntamente. Por cierto, un hecho
lamentable organizado por una serie de señores que todos conocemos, y que
deberían ser obligados a responder por ello.
Es inútil seguir con este juego porque se conoce las pretensiones de mis
presuntos enemigos desde hace tiempo. Hace dos años mi concuñado Lázaro
Arroyo le decía a mi suegro que daba igual que escribiera las cartas que
escribiera (yo no le había informado, no me hablo con él), y las demandas que
interpusiera, porque no me harían caso. Lo que le delataba que estaba dentro
de la presunta trama, y que había presuntamente mucha gente en esa trama.
La prueba, la tiene en el Auto de la magistrada Mir Ruza, anterior titular del
Juzgado de Primera Instancia Nº 8, que en una demanda civil por reclamación
de responsabilidad, dijo que la demanda era mercantil. La demanda era por 1,6
millones de euros, cantidad que se ha reclamado al Ministerio de Justicia, de
acuerdo con la legislación vigente.
Como las demandas de Cajasur, son nulas de pleno derecho, y SSª es
competente para declarar la nulidad por violación procesal grave, solicito que
actúe conforme a derecho y declare la nulidad de la demanda puesta en su
Juzgado por Cajasur en la demanda 319/2010, con un título ejecutivo nulo de
pleno derecho, prescrito cuando fue presentado junto a la demanda ejecutiva y
recurrida en una demanda en los Tribunales en Madrid por esta parte, con
condena en costas, anulando el embargo que consta contra el bien hipotecado
en el Registro de la Propiedad. En otro procedimiento se pedirá daños y
perjuicios a la actora.
No tiene objeto tener paralizado mi escrito anterior de nulidad ante su Juzgado,
ya que solo supone daños contra mi familia y mi persona, que llevamos años
sufriendo, y que supone prejudicialidad civil y penal de los responsables.
Estos hechos llegaran al gran público, y alguien o algunos tendrán que
responder, ya que no se puede poner la justicia presuntamente al servicio de
personas incompetentes y presuntamente criminales.
Atentamente.
Madrid a 7 de Agosto de 2.014.
5