ejecución fiscal. recurso de apelación .admisibilidad. criterio

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
EJECUCIÓN
APELACIÓN
FISCAL.
RECURSO
.ADMISIBILIDAD.
DE
CRITERIO
RESTRICTIVO.
El criterio para examinar la admisibilidad del recurso de apelación en los juicios de
ejecución fiscal es restrictivo. En ese sentido, sólo es admisible el recurso cuando
resulta manifiesta la inexistencia de deuda exigible. Así lo ha sostenido la Corte
Suprema de Justicia de la Nación con sustento en que, de lo contrario, importaría
privilegiar
un
excesivo
rigor
formal
con
grave
menoscabo
de
garantías
constitucionales (Fallos 278:346; 298:626; 302.861; entre otros).
EL CASO: no se encuentra acreditada la existencia de los presupuestos de excepción
que harían procedente la apertura de la vía recursiva,no se ha demostrado ni siquiera
mínimamente la inexistencia de deuda exigible, a lo que se agrega -en relación a las
USO OFICIAL
defensas referidas a la improcedencia de la ejecución- que dichas defensas están
relacionadas con la etapa de la ejecución de la sentencia y tal ejecución se encuentra
suspendida hasta el 31/12/2011 por la prórroga de la vigencia de la ley 26.204,
dispuesta por la ley 26.563 (B.O. 22/12/09).
EJECUCIÓN FISCAL. COBRO DE APORTES
PREVISIONALES. PROCEDENCIA DE LA VÍA
PROCESAL ELEGIDA.(LEY. 11.683).
Se ha sostenido que la norma del art. 604 del CPCCN enumera a modo enunciativo
aquellos créditos cuyo reclamo puede ser intentado al amparo del procedimiento que
la misma prevé (confr. Elena Highton- Beatriz Areán “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación”, T 11, pág1099 y ss.). Así se señaló que resulta claro que los
títulos fiscales no sólo amparan créditos de la Administración Pública, sino también
los pertenecientes a entes determinados que el Estado nacional, provincial, municipios
o entes públicos con regímenes especiales tengan interés en proteger, atendiendo a la
función pública de los servicios prestados a la sociedad (Op. Cit.) .Por tales
consideraciones, se estima procedente la vía elegida para perseguir el cobro de los
aportes reclamados en autos.
EJECUCIÓN FISCAL. SENTENCIA.
INAPELABILIDAD (ART.92 LEY 11.683
ha sostenido esta Sala Segunda CFALP que “…en virtud de la reforma introducida
por el art. 34, inc. 11, punto 2, de la ley 23658 al art. 92, séptimo párrafo de la ley 11.683
(T.O. 1.978 y sus modificaciones), son inapelables, en principio, las sentencias dictadas en
los juicios de ejecución fiscal en los que interviene la Dirección General Impositiva (esta
Sala, exptes. 11.423/93; 12.727/94; 13.141/95, entre otros)…El posterior dictado del
decreto 507/93 (B.O. 25/03/93), hizo extensible a los casos de reclamo judicial de recursos
de la Seguridad Social, la normativa de ejecución aludida (art. 29), con las precisiones
que incorporó el decreto 2.102/93, entre las que se encuentra el art. 92 -excluído el
séptimo párrafo y la remisión al art. 81 del noveno párrafo - de la ley 11.683, t.o. en 1.978
y sus modificaciones:” (Conf. Sala II, expte. N° 586/98).
EJECUCIÓN FISCAL. CAJA DE SEGURIDAD
SOCIAL
PROVINCIAL.FACULTAD
DE
ESTABLECER APORTES A CARGO DE LA
OBRA SOCIAL. APLICACIÓN DE NORMATIVA
PROVINCIAL QUE NO INTERFIERE, ALTERA
O MENOSCABA EL CUMPLIMIENTO DE LOS
FINES PERSEGUIDOS POR LA LEGISLACIÓN
NACIONAL.
EL CASO: los aportes reclamados en autos han sido fijados por la normativa
provincial citada, dictada en ejercicio de facultades concurrentes de las provincias con
el Estado Nacional, aquéllas que las habilitan para establecer lo concerniente a los
organismos de seguridad social para los profesionales (arts. 125 y 126, Constitución
Nacional).
DOCTRINA CSJN. Lla Corte Suprema de Justicia ha sostenido que el principio de
solidaridad puede llegar a tornar legítima la exigencia de aportes a quienes por
diversas razones no puede significarles beneficio alguno, por carecer de relación
jurídica con la entidad en cuyo favor se impone el aporte (confr. O.420.XL “Obra
Social para Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC) c/ Caja de
Previsión y Seguro Médico de la Provincia de Buenos Aires s/ repetición por pago
indebido”, fallo del 08/05/07). En el mencionado pronunciamiento se expresó que la
recurrente no expuso argumentos “… a fin de poner en evidencia que el precepto
impugnado avanza sobre legislación nacional contrariando a ésta con menoscabo del
principio de supremacía
de la Constitución Nacional. Tampoco se refuta el
fundamento que dio el a quo para desechar el pretendido desvío de fondos, consistente
en que la ley nacional dispone su empleo para el pago de servicios, que no puede
considerarse íntegro sino incluye los aportes establecidos por ley…”.El Alto Tribunal
no consideró aplicable en el caso citado la conclusión del precedente de esa Corte in
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
re: “Boto, Armando c/ Obra Social
Conductores de Transporte Colectivo de
Pasajeros” (Fallos 320:786), donde si bien reconoció la atribución de las provincias en
materia de policía, hizo prevalecer por sobre tal atribución el principio de no
interferencia en los fines de la legislación nacional y concluyó en que la normativa
local obstruía los propósitos de las normas federales.Ello es así, por cuanto en el caso
de OSECAC citado la Corte Suprema no encontró demostrado que se dieran los
requisitos exigidos para descartar la aplicación de la legislación local, esto es, una
incompatibilidad entre las normas nacionales y las provinciales, o la provocación de
una severa alteración, perturbación o menoscabo en el cumplimiento adecuado de los
fines perseguidos por el sistema instituído por la norma nacional (v. voto del Doctor
Enrique Santiago Petracchi). La doctrina descripta resulta aplicable al caso de autos,
en el que no se advierte que la normativa provincial cause interferencia, alteración o
menoscabo en el cumplimiento de los fines perseguidos por la legislación nacional,
resultando válida -para el sub examine- la facultad de la Caja actora de establecer
USO OFICIAL
aportes a cargo de la obra social demandada.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 24 de junio de 2010. R.S. 2 T 203 f*13/15
Y VISTOS: este expte. N° 16.441/10, caratulado: “Recurso de queja
en autos “Caja de Seguridad Social para odontólogos de la Pcia. De Bs. As.c/
Inst. Nac. de Serv. Sociales para Jub. y Pens. s/ ejecución fiscal”;
Y CONSIDERANDO:
I- La demandada interpuso el presente recurso de queja ante la
desestimación por el a quo del recurso de apelación deducido por esa parte
contra la sentencia que ordenó llevar adelante la ejecución.
Sostuvo la recurrente que el procedimiento de ejecución fiscal
reglado por los arts. 604 y 605 del CPCCN, resulta inaplicable a la acreencia
de autos ya que la actora no forma parte del Sistema Nacional de Previsión
Social.
Expresó que dado que la Caja actora ejerce facultades reservadas
de las provincias para reglamentar el ejercicio de las profesiones liberales
dentro de su territorio, el pretendido título ejecutivo base de la acción pierde
su carácter de tal en el ámbito de la justicia nacional.
Por tales razones, solicitó que se deje sin efecto la ejecución y se
adecue su procedimiento al de cobro ordinario de pesos. Por otra parte, la
quejosa reiteró las excepciones rechazadas por el a quo, aunque amplió por
esta vía los fundamentos oportunamente expuestos.
II- Cabe señalar que la presente ejecución fiscal fue promovida por la
Caja de Seguridad Social para Odontólogos de la Provincia de Buenos Aires
contra el I.N.S.S.J.P., a los efectos de perseguir el cobro de la suma de $ (…)
con más intereses, en concepto de aportes previsionales para los odontólogos
en ejercicio dentro de la provincia.
La acción se sustentó en lo dispuesto por la ley 8119 y sus
modificatorias, que establecen distintas fuentes de financiamiento para el
sistema de seguridad social de dichos profesionales. Se basó, en particular, en
el art. 34, inc. l), que prevé el aporte correspondiente que estará a cargo de las
entidades o terceros que contraten o empleen el trabajo profesional de los
odontólogos para la atención de sus afiliados.
Librado el mandamiento de intimación de pago, se presentó la
demandada y opuso al progreso de la ejecución las excepciones de
prescripción, inhabilidad de título, improcedencia de la ejecución con sustento
en la ley de Emergencia Sanitaria Nacional y en las leyes de Consolidación de
Deuda, defensas todas que fueron rechazadas a través de la sentencia
cuestionada.
Por su parte, la desestimación de la apelación se fundó en lo
dispuesto por el art. 92 de la ley 11.683 y su extensión a las deudas de la
seguridad social.
III- Sentado ello, cabe señalar en primer lugar que el criterio para
examinar la admisibilidad del recurso de apelación en los juicios de ejecución
fiscal es restrictivo. En ese sentido, sólo es admisible el recurso cuando resulta
manifiesta la inexistencia de deuda exigible. Así lo ha sostenido la Corte
Suprema de Justicia de la Nación con sustento en que, de lo contrario,
importaría privilegiar un excesivo rigor formal con grave menoscabo de
garantías constitucionales (Fallos 278:346; 298:626; 302.861; entre otros).
En el caso, no se encuentra acreditada la existencia de los
presupuestos de excepción que harían procedente la apertura de la vía
recursiva.
En efecto, no se ha demostrado ni siquiera mínimamente la
inexistencia de deuda exigible, a lo que se agrega -en relación a las defensas
referidas a la improcedencia de la ejecución- que dichas defensas están
relacionadas con la etapa de la ejecución de la sentencia y tal ejecución se
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
encuentra suspendida hasta el 31/12/2011 por la prórroga de la vigencia de la
ley 26.204, dispuesta por la ley 26.563 (B.O. 22/12/09).
IV- La normativa que da sustento a la acción (art. 34, inc. l, ley 8119 y
sus modificatorias) establece que el capital de la Caja actora se formará con el
6% de todo tipo de ingreso y/o compensación de origen profesional que
perciban los afiliados por tareas realizadas en jurisdicción de la Provincia y
que dicho aporte estará a cargo de las entidades o terceros, según el caso, que
contrataren o emplearen el trabajo profesional cualquiera sea su naturaleza
jurídica.
A su vez, el art. 37 del mismo cuerpo legal determina que todas las
entidades a que alude el art. 34 actuarán en carácter de agente de retención de
los aportes, los que deberán ser depositados a la orden de la Caja, que podrá
USO OFICIAL
efectuar la debida fiscalización, siendo el incumplidor pasible de sanción de
multa.
Por su parte, el art. 43 de dicha ley establece que la Caja de
Seguridad Social para Odontólogos de la Provincia de Buenos Aires tendrá
facultades para cobrar los aportes, contribuciones y multas
por el
procedimiento de apremio aplicable en la Provincia.
Ahora bien, los aportes reclamados en autos han sido fijados por la
normativa provincial citada, dictada en ejercicio de facultades concurrentes de
las provincias con el Estado Nacional, aquéllas que las habilitan para
establecer lo concerniente a los organismos de seguridad social para los
profesionales (arts. 125 y 126, Constitución Nacional).
V- Sentado ello, cabe puntualizar que la Corte Suprema de Justicia ha
sostenido que el principio de solidaridad puede llegar a tornar legítima la
exigencia de aportes a quienes por diversas razones no puede significarles
beneficio alguno, por carecer de relación jurídica con la entidad en cuyo favor
se impone el aporte (confr. O.420.XL “Obra Social para Empleados de
Comercio y Actividades Civiles (OSECAC) c/ Caja de Previsión y Seguro
Médico de la Provincia de Buenos Aires s/ repetición por pago indebido”,
fallo del 08/05/07).
En el mencionado pronunciamiento se expresó que la recurrente no
expuso argumentos “… a fin de poner en evidencia que el precepto
impugnado avanza sobre legislación nacional contrariando a ésta con
menoscabo del principio de supremacía
de la Constitución Nacional.
Tampoco se refuta el fundamento que dio el a quo para desechar el pretendido
desvío de fondos, consistente en que la ley nacional dispone su empleo para el
pago de servicios, que no puede considerarse íntegro sino incluye los aportes
establecidos por ley…”.
El Alto Tribunal no consideró aplicable en el caso citado la conclusión
del precedente de esa Corte in re: “Boto, Armando c/ Obra Social
Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros” (Fallos 320:786), donde si
bien reconoció la atribución de las provincias en materia de policía, hizo
prevalecer por sobre tal atribución el principio de no interferencia en los fines
de la legislación nacional y concluyó en que la normativa local obstruía los
propósitos de las normas federales.
Ello es así, por cuanto en el caso de OSECAC citado la Corte Suprema
no encontró demostrado que se dieran los requisitos exigidos para descartar la
aplicación de la legislación local, esto es, una incompatibilidad entre las
normas nacionales y las provinciales, o la provocación de una severa
alteración, perturbación o menoscabo en el cumplimiento adecuado de los
fines perseguidos por el sistema instituído por la norma nacional (v. voto del
Doctor Enrique Santiago Petracchi).
VI- La doctrina descripta resulta aplicable al caso de autos, en el que no se
advierte que la normativa provincial cause interferencia, alteración o
menoscabo en el cumplimiento de los fines perseguidos por la legislación
nacional, resultando válida -para el sub examine- la facultad de la Caja actora
de establecer aportes a cargo de la obra social demandada.
VII-
Ahora bien, cabe examinar el planteo del PAMI relativo a la
inadmisibilidad de la vía de apremio para el cobro de las acreencias como la
del sub lite.
En tal sentido, se ha sostenido que la norma del art. 604 del CPCCN
enumera a modo enunciativo aquellos créditos cuyo reclamo puede ser
intentado al amparo del procedimiento que la misma prevé (confr. Elena
Highton- Beatriz Areán “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T
11, pág1099 y ss.).
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Así se señaló que resulta claro que los títulos fiscales no sólo
amparan créditos de la Administración Pública, sino también los
pertenecientes a entes determinados que el Estado nacional, provincial,
municipios o entes públicos con regímenes especiales tengan interés en
proteger, atendiendo a la función pública de los servicios prestados a la
sociedad (Op. Cit.)
Por tales consideraciones, se estima procedente la vía elegida para
perseguir el cobro de los aportes reclamados en autos.
VIII- En función de todo lo expuesto, se concluye que la decisión
cuestionada resulta inapelable en virtud de lo dispuesto por el art. 92 de la ley
11.683.
Al respecto, ha sostenido esta Sala que “…en virtud de la reforma
USO OFICIAL
introducida por el art. 34, inc. 11, punto 2, de la ley 23658 al art. 92, séptimo
párrafo de la ley 11.683 (T.O. 1.978 y sus modificaciones), son inapelables, en
principio, las sentencias dictadas en los juicios de ejecución fiscal en los que
interviene la Dirección General Impositiva (esta Sala, exptes. 11.423/93;
12.727/94; 13.141/95, entre otros)…El posterior dictado del decreto 507/93
(B.O. 25/03/93), hizo extensible a los casos de reclamo judicial de recursos de la
Seguridad Social, la normativa de ejecución aludida (art. 29), con las precisiones
que incorporó el decreto 2.102/93, entre las que se encuentra el art. 92 -excluído
el séptimo párrafo y la remisión al art. 81 del noveno párrafo - de la ley 11.683,
t.o. en 1.978 y sus modificaciones:” (Conf. Sala II, expte. N° 586/98).
Por ello, SE RESUELVE: Desestimar la presente queja y declarar
bien denegado el recurso de apelación deducido por la demandada. Costas por
su orden, atento la ausencia de sustanciación.
Regístrese, notifíquese y archívese, con devolución de los autos
principales a la instancia de origen, a los que se adjuntará copia certificada de
la presente resolución. Fdo. Jueces sala II Leopoldo Héctor Schiffrin.César
Álvarez .Gregorio julio Fleicher.