RESOLUCION Nº 151/00 En Buenos Aires, a los 14 días del mes de

RESOLUCION Nº 151/00
En Buenos Aires, a los 14 días del mes de junio del
año dos mil, sesionando en la Sala del Plenario del Consejo de
la
Magistratura
del
Poder
Judicial
de
la
Nación,
con
la
presidencia del Dr. Bindo B. Caviglione Fraga, los señores
consejeros presentes,
VISTO:
La nota 16/00, caratulada “Castro, Alberto Luján s/
su presentación”, de la que
RESULTA:
I. El Sr. Alberto Luján Castro remite -por correouna
nota
dirigida
al
Sr.
Presidente
del
Consejo
de
la
Magistratura, Dr. Julio Nazareno, “para saber cuál es la razón
de que hasta la fecha no se hayan tomado medidas a fin de que
el (s)eñor (j)uez de la Cámara Nacional en lo (C)ivil Sala ‘K’
de la Capital Federal haya sido citado por es[t]e Consejo(...)
para ser sometido al (j)uicio (p)olítico por haber sido acusado
por un litigante de haberle pedido coima para un determinado
juicio para verse favorecido en el mismo”.
II. El presentante no consigna en ninguna parte de su
escrito datos personales identificatorios, su firma es ilegible
-no contiene aclaración-, y tampoco informa el número de su
documento de identidad. Su nombre sólo se indica en el sobre de
remisión. Invoca el carácter de funcionario de la “(j)usticia
(n)acional”, calidad que no acredita, ni realiza precisión
alguna al respecto. No individualiza al magistrado involucrado,
limitándose
Nacional
en
a
mencionar
lo
Civil
al
Sala
“(s)eñor
‘K’”,
(j)uez
de
referencia
la
Cámara
insuficiente
tratándose de un órgano colegiado.
Tampoco efectúa –aunque sea sucintamente- el relato
de los hechos que habrían dado origen a la imputación que
realiza.
CONSIDERANDO:
1º)
Que
la
nota
16/00
no
reúne
los
requisitos
exigidos por el artículo 2º del Reglamento de la Comisión de
Acusación de este Consejo, ni fue presentada personalmente a
efectos de ser ratificada ante el funcionario autorizado de la
mesa de entradas de este organismo.
2º) Que intimado el denunciante a efectos que de
cumplimiento a los artículos 2 y 4 del reglamento antes citado
-al único domicilio señalado por el remitente-, la cédula
respectiva fue devuelta. Se consigna al dorso del instrumento
de notificación que la persona “no vive allí” y se aclara que
en el domicilio consignado funciona una escuela.
3º) Que si bien el escrito de denuncia no está sujeto
a ningún rigorismo formal, la denuncia no reúne los requisitos
mínimos que habiliten su procedencia -cabe destacar que el
señor Castro no formuló denuncia autónoma- ni se proporciona
información suficiente que permita suplirlos, extremos que
tornan inadmisible la presentación.
4º) Que por todo lo expuesto -y de conformidad con la
propuesto
por
corresponde
la
Comisión
desestimar
sin
de
Acusación
más
trámite
(dictamen
la
30/00)-
presentación
realizada.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar sin más trámite el pedido formulado
por el Sr. Alberto Luján Castro en la nota 16/00, y archivar
las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Bindo B. Caviglione Fraga - Melchor R. Cruchaga - María
Lelia Chaya - Pablo D. Fernández - Javier E. Fernández Moores
- Angel F. Garrote - Juan C. Gemignani - Juan M. Gersenobitz Margarita A. Gudiño de Argüelles - Diego J. May Zubiría Eduardo D.E. Orio - Miguel A. Pichetto - Humberto Quiroga Lavié
- Horacio D. Usandizaga - Alfredo I.A. Vítolo - Santiago H.
Corcuera (Secretario General)