La pérdida del expediente García y Carrillo : 5 de Noviembre de 1883

LA PÉRDIDA DEL EXPEDIENTE GARCíA y
4S'10Z0
Doy á la luz publica el auto de proceder y la sentencia dietados por el actual Juez del Circuito de esta ciudad, cuya
honorabilidad es ya conocida en el Departamento, con el fin de
que la sociedad imponga a los autores del hecho inmoral y escandaloso de que se ocupan ambas providencias, la pena que sobre
é ... s deba recaer en obsequio de la moral:
I
I
salida la chapa por el lado de abajo, debía haber quedado dentro Baquero Castro, por infracción del artículo 150 lel Código Penal
de ella, esto suponiendo que hubiera podido intro~ucirse un~ llave y sobresee r~specto de Joaquín Bueno Ramírez.
'
con el grosor de la paleta encontrada porque segun los pentos, la
"Pídase mforme de conformidad con el artí~;ulo 1,818 del Cóllave de que formaba parte la paleta e~ referencia, por ser más digo Judicial, á Pedro Baquero Castro. para que lo evacue dentro
gruesa qu~ la que pu~de caber por el aguje:o ~e la chapa no po~ía d.el término que asigna el artículo 1,820 del Código últimamente
caber en ella. ,Acredlta?o ~e la ~anera ya mdlcada, que la oficma cl~ado. Notifíquese en la forma prevenida en el artículo 1, 81 9 del
de la ~ecretana no sufnó vlOlencla, debe suponerse que la p~erta mIsmo Código. Nada se dispone sobre la suspensión del empleo
I¡ Juzgado del Circuito.- La Mesa, Agosto ocho de mil ochocien- se abnó con su llave, y estando ~sta en ,Poder del Secretano, es por no ejercerlo ya el individuo que se enjuicia er esta providencia.
t08 oohenta y tres.
natural suponer que fue éste qUIen abnó la puerta, á 10 cual se Consúltese este auto en cuanto al sobreseimiento con el Superior
"Vistos: El ocho de Mayo del año próximo pasado, informó el agrega que Baquero Castro dió cierta importancia á la colocación Tribunal del Estado.
?
Secretario de este Juzgado, Pedro Baquero Castro, á Joaquín Bueno artificial que se había dado á l6s objetos hallados al pie de la puerta;
GABRIEL VARGAS C-Carlos Cft.rtro Secretario."
Ramírez, Juez entonces del Circuito, que había encontrado ese día pues no permitió que los tocaran mierttras no fueran personas que
'
cerrada pero sin llave la puerta de la Secretaría del Juzgado; que los vieran en la colocación en que habían sido hallados. Es de no--había hallado una vela sin haber sido encendida, una caja de fós- tarse también que el Secretario se cuidó sólo de que otras personas
S E N T E N
1A .
foros completa y la paleta de una llave; todo esto colocado cerca de se impusieran de 10 que había hallado al entrar en la oficina, sin
la puerta de la Secretaria, del lado de adentro. Informó igualmente que se le ocurriera la idea de cerciorarse inmediatamente que se "Juzgado del Circu#o-La Mesa, Octubre dzez ,'}I seú de mílochocten/os ochenta y tres.
dicho Secretario, que se había perdido un juicio ejecutivo que se- había perdido del archivo que se hallaba á su cargo, y que ni áun
guía Nicolás García contra Leopoldo Carrillo; otro juicio entre Car- después cayera en la cuenta de la pérdida, á pesar de haber que"Resultando: En esta actuación que principi~ el ocho de Mayo
men Guiot é Hilarío Rodríguez, y finalmente, otros expedientes dado el abultado expediente de los señores Garda y Carrillo en su de mil ochocientos ochenta y uno, se dictó ahto de proceder el
que formaban el archivo de negocios civiles del año de mil ocho- mesa. De los hechos últimamente ennumerados se colige que la ocho de Agosto de este año, contra Pedro Baqu -: -: Castro, Secrecientos sesenta y seis. Este es el informe que encabeza el volumi- mira que se tuvo en ellos, fué la de desorientar la investigación, tario entonces, de este Juzgado, por el delito de (/responsabilidad, y
noso expediente que reclama ya alguna solución sobre el procedi- haciendo por una parte aparecer como abierta con llave extraña la so sobreseyó en favl)r de Joaquín Bueno Ramídez, que desempemiento que deba adoptarse,-preciso es decirlo,-procedimiento que puerta de la oficina y consiguientemente como violentada ésta, y ñaba las funciones de Juez de este Circuito. Como el delito por el
no satisface las exigencias de la justicia; pero hay nec~sid~d de por otra, que la ejecución del hecho había sido durante la noche, cual se enjuició al Secretario Baquero Castro, no tiene señalada por
adoptarlo, ya que la pauta fijada por la ley al Juez, le Impide el cosas ambas erróneas; pues como está vistro, no hubo violencia la ley pena corporal, el curso que se le dió al ju'!cio fué ·'el de los
proceder según su conciencia. Con esta providencia se tratará de para abrir la puerta, ni nadie según las declaraciones de los poli- trámites extraordinarios. En tal virtud se pidió ·Informe el empleacondensar lo más posible la luz que arroja el sumario, para indicar das · y demás empleados de ]a Casa municipal, que duermen allí, do sometido á juicio, y al evacuarlo expuso algu as razones en relos responsables del escandaloso hecho qu.e se ha querido ~veri- estuvo por la noche en dicha Casa, que se hiciera ó hicieran sospe- futación de las aducidas contra él en el auto de proceder; pero es
guar; y se hará luego una pequeña refleXión sobre el m~nto dp. chosos, á excepción del señor Bueno Ramírez, que como va dicho, el caso, como en dicho auto se indica, que esas razones no se enuncada uno de esos hechos; auncuando nada de esto sea precIso para no se sabe á qué horas salió.
ciaron para el efecto de someterlo á juicio por ll)s trámites extra" El sábado seis de Mayo, se retiraron los empleados de la ofi- ordinarios, sino por motivo de otro orden. Como al evacuar el in.
llegar al procedimiento que va á adoptarse, pero que quizá no
sea del todo inútil.
cina, un poco antes de las tres de la tarde, después de haber pues- forme se presentaron algunos documentos, que se aducían como
"Del sumario aparece que Joaquín Bueno Ramírez, en la fe- to al correo todos los pliegos que debían irse al día siguiente, menos prueba, se dió de ellos traslado al señor Fiscal e1 cual los estimó
~~a del denuncio, ó informe del Secretario de que se ha hecho uno que según el dicho del escribiente, no se puso por haberlo re- inconducentes.
mención, como á las ocho de la mañana, entró á la pieza del co- servado el Secretario para hacerlo al día siguiente. Al salir, según
Considerando: El informe de que se ha hechlo mención, se ocumún alto de la Casa municipal de este Distrito, y salió luégo ma- el Secretario, le puso llave á la oficina en presencia del escribiente. pa de desvanecer los indicios enumerados en auto de proceder
nifestando á los empleados del Juzgado, al señor Fiscal y ~ l~s Con el fin de poner el pliego que ('omo se ha visto, quedó pendiente, contra el enjuiciado; pero como va dicho, esas *dicios nada tienen
demás personas que habían concurrido esa mañana á la Casa ~nd~- el Secretario volvió á la oficina el domingo, ó ya sea el siete de Mayo, que ver con el motivo porque se sometió á juidJ á Baquero Castro,
cada, que en el fondo del común se hallaban unos papeles, mdl- por la mañana, arregló el pliego y lo puso en la Administración de porque ··no se trata de un delito común, sino de l n delito de responcando con esto, que ellos podían hacer parte de los expedientes correos, y salió luégo sin notar ninguna falta en el archivo; pero es sabilidad contra el Secretario de este Juzgado, cómo custodiador
que se buscaban y que se habían perdido del Juzgado. p:n virtud de observarse que en la primera declaración que rindi6 sobre esto de los expedientes que fueron extraídos el siet; de Mayo de mil
de las indicaciones del señor Bueno Ramírez, fueron vanas las per- Baquero Castro, expuso que había concurrido con el escribiente ochocientos ochenta y uno, 6 lo que es lo rrlismf!), no se afirma que
sonas que concutrieron con el fin de observar el hecho de que el Barrero á la oficina, que juntos habían cerrado el pliego, que ha- Baquero Castro haya sido el autor del hecho, s~~o que se dice que
señor Bueno Ramírez acababa de darles cuenta, y es de notar que bían echado llave á la Secretaría y habían salido después juntos á en el presente caso, el artículo 150 rIel C61i¡;ro ,\penal, lo hace rosninguno pudo ver inmediatamente los papeles cuya visión debió la calle, tomando diferentes direcciones cada uno, luégo que salie- ponsable; este artículo á la. letra dice: "La~ ~'nas penas sufrirá
ser tan sencilla para la persona que los obser,,:ó primero y. n? fué ron. Habiendo declarado el escribiente, al evacuarse las citas que el empleado encargado de la custodia de expedJ¡-::ntes civiles, ó crisino después de muchos esfuerzos hechos en VIrtud de las mSlsten- se acaban de menciqnar, negativamente sobre esos hechos, ocurrió minales, ó de otros documentos públicos, cuandFJ éstos se pierden
cias del Sr. Bueno Ramírez, que lograron al fin ver en el fondo del de nueve el Secretario á ampliar su declraración, indebüiamente, y en todo ó en parte, sin sáóer se quié1t los extrafe súmpre que pa1'a
común algo como papeles; para cerciorarse de si eso que se veía dijo que había sufrido un error al afirmar que el domingo siete de la Pérdida no haya mediado ill?imdio, fuerza 6 v 'olmcía." De suereran los expedientes que se buscaban,. bajó un. n;.u.chacho al punto Mayo hubiera concurrido con él, el escribiente á la oficina, y que te que las razones aducidas en el informe, .nada significan en favor
ya mdicado y sacó en efecto el expedIente del JUlCIO entre los se- cuando esto había sucedido había sido el catorce del mismo mes, del empleado que 10 rindió, puesto c;ue no Se encaminaron á deñores García y Carrillo, menos el cuaderno, en donde estaba el do- día anterior al en que declaraba; pero interrogado después confor- mostrar que él como Secretario no era el resporJ&,ble de la pérdida
cumento, base de la ejecución (cuya falta notó inmediatamente el me á esta última cita el mencionado escribiente, negó también ha- del juicio ejecutivo entre los señores Garda y ~Iarrillo y de los de1
.,.,
l'
'5
'.11
r'
•
1
SecJ:~ta.':~Q).
Ot't tol1curtroo r.l?gU!l aOllllngo c n el ecretano a la ,)flellla; Igua mi:. negodos que f'!! 12 misma época llleron ( . :lí,J,.•..:, "ino que el
,e No /habiendo por que suponer mejor vista al Sr. Bueno Ramí- negativa ha hecho de la afirmación del Secretario, referente á ha- responsable de esa perdida había sido otro indi~liduo, porque mienrez, que á todos los demás que concurrieron á hacer, por el mismo ber puesto en su presencia el sáb«.do, al retirarse, llave á la puerta tras esto no se establezca, el artículo ISO del Código Penal hace
punto y en circunstancias semejantes, la observación de que se h.a de la oficina, porque Barrero ha declarado que él no presenció tal responsable al Secret:.trio, cuando no concurran las circunstancias
hecho referencia, y habiendo sido para esas personas sumanente dl- cosa, por haber salido ese día adelante.
que allí se expresan. Tampoco se dirigieron á demostrar que para
flcil el haber visto lo que aparece que vió el referido señor Bueno
" Contradicciones son estas que arrojan una gran presunción la pérdida habia mediado incendio, fuerza ó viclencia,y por estas
Ramírez, sin trabajo alguno, hay necesidad de desprender de este de que el Secretario que daba lugar á ellas, fuera con la mira de razones, ningún merito tiene el informe en cont'a del delito de reshecho un indicio en contra de la culpabilidad de este señor, porque evadir la responsabilidad que podía tener en la pérdida de los ex- ponsabilidad que nos ocupa. Tampoco 10 tiene ·\inauna de las pruesólo una persona que sabe que en un sitio determinado se halla una pedientes que se ha tratado de investigar. Hay más, se nota algo bas que se han aducido con el mismo fin, ó ya ,eab con el de probar
cosa, puede afirmar con facilidad y de una manera precisa, que en extraño en la conducta del Secretario, que á pesar de haber que- que el empleado someti 1o á juicio no es respoljsable como custoese punto se halla el objeto, que según el conocimiento que tiene, dado sobre su mesa un expediente tan importante y tan abultado diador del archivo de la pérdida que tuvo luga~ en la época mendebl! encontrarse; de otra manera no se concibe la afirmación de como el de los señores García y Carrillo, no fué él el primero que cionada.
un hecho que no se halla á la vista, pues aun cuando es cierto que se apercibió de esa falta, sino el 81'ñor Agen~<:' {js~~.1 , quien entró
COllsitleraüdo : Basta saber con precisión ;uatro puntos para
las demás personas que concurrieron, pudieron ver co?10 papele~, después á la oficina, ni notó tampoco la falta de los demás expe- concluír que Pedro Baquero Castro, en su Cal\ ~cter de Secretario,
esto no fué sino después de los esfuerzos y de los medIOS que arbl- dientes mientras no lo hizo notar el señor Fiscal; y finalmente, está sujeto á la pena que el artículo 150 en re1~ión con el 149 del
traron para poder ver, imperfectamente, lo que el Sr. Bueno Ramf- sugiere' una sospecha contra el Secretario, la circunstancia de haber Código Penal, le impone por la pérdida de los xpedientes del arrez había visto claro y á un simple acto de curiosidad, que es lo sido él, cuando se estaban reconociendo los cuadernos enlolados chivo de que se ha venido tratando en esta prov1dencia. Estos punmás que puede suponerse que hiciera el Sr. Bueno Ramírez, en el sacados del comün, el primero que observó la falta entre esos cua- tos son: 1. ¿ Pedro Baquero Castro er:3. Secretario del Juzgado de
acto de estar de pié frente á uno de los agujeros del comtm, prac- demos, del cuaderno principal, que en efecto falt(l.Ba en d?nde .e,s- este Circuito el día siete de Mayo de mil och')cÍentos ochenta y
ticando una diligencia natural. Lo que se acaba de afirmar se en- taba el documento qli': había s~v¡do de fundamento á la eJecuclOn uno? Sí; 2.° ¿ Pedro Baquero Castro estaba eilcargado de la cuscuentra corroborado por la diligencia de reconocimiento del men- del señor García contra el señor Carrillo. Lo consignado hasta todia de los expedientes que existían en la piezll de su despacho,
cionado común, que obra en autos; de ella aparece que después de aquí es cuanto resulta de los auto!; que arrojan· alguna luz, sobre el día de la pérdida? Sí; 3. 0 ¿ Se sabe quién duó la extracción
arrojar los peritos un paquete voluminoso de papeles p<?r uno de los respo~sables d~l ~riminoso he ,ho de que se ~a ver:ido trata~do ; de algunos expedientes que existían en la Secr: I:ar!a, en la época
los aguieros de la tabla de! común, más ó me~os, á la n;.lsma h?ra P?~que ~l la amI?haclón decreta?a por ~l SuperIor Tnbunal, m .las ya mencionada? No j Y4-0 Hubo incendio, fue.v.a ó violencia? No,
de la mañana y en un día regularm~nte despejado, no :rIeron luego dtl~gencla~ practIcadas pc:r el l~frascnto Juez, han co.rrespondld.o ó por lo menos, no está comprobado; luego Pe(ro Baquero Castro,
el paquete arrojado, y tan sólo el bnllo del agua pudieron deter-¡ s~tlsfa~tonament~ á su obJeto} Slr! duda por habe: vemdo estas dl- según el tenor literal y el espíritu del artículo ,o del Código Peminar; esto se explica perfectamente, porque además d~ .tener. el ltgenCI3.S á pract~c~rse despu.es de haber ;rascurndo mu~hos m~­ nal, en relación con el 149 del mismo Código, lebe sufrir la pena
común seis metros de profundidad, como aparece de las dIlIgenCIaS, ses desde la comISión del delIto, asta la epoca en que se practl- de suspensión de empleo y una multa de diez á cincuenta pesos.
no hay otro lugar por donde pueda. penetrar la luz q';1e por los caron. Es por tanto llegado el caso de_estimar si contra el señor Pero como Baquero Castro no es ya Secretari(, debe aplicarse la
';¡g"v'",:;:C:,s por donde hacían la observación; todas estas Clrcunstan- Joaquín Buen? Ramírez y contra el senor Pedro Baquero Cas~r,o, pena subsidiaria señalada en el artículo 79 del ~ódigo citado, que
contribuyen á vigorizar más el indicio de que se ha hecho hay lugar á dIctar auto de proceder, como autores de la extrac~lOn es la de una multa de diez á cincuenta pesos.
ción. •
de los expddientes de la Secreta.;él del Juzgado, de confornudad
Considerando: No hay ninguna circunstau:ia que atenúe la
;c El mismo señor Bueno Ramírez fué el día anterior, á pesar con el artículo 1,488 del Código >dicial, después del. examen pro- resp.onsabilidad de que se trata, porque la únic~ lue podría favore3er domingo, á la Casa municipal y estuvo en ella, hasta pasa- lijo que se ha hecho d,:; los a~l tos .. Este art~culo reqUIere por una cer al enjuiciado sería la de haber encontrado ~ t1ié de la puerta
~ las ~eis de la tarde, recosta
en la baranda frente del com~n, par~eJ ~lena pr~eba de l~ e::¡:¡~tenCla del delIto, y po~' l? menos un de la Secretaría un pedazo de llave, si esto des
lse duda. de si
cuyo sisio permaneció cuando se estaba practlcando la reqUIsa, I te~tI~o Idóneo o ~ra~es mdlclos e'l contr~ de 103 ?mdldados. N~ la puerta había sido violada, ó no; mas como, ' ·0 no es así, porque
~ro no se sabe hasta cuándo ni á que hora!. salió de la Casa mu- ex~st~endo el test go idóneo, po~c l~ .nadle presencló el hecho,. 111 perfectamente se ha establecido, como se dice In el auto de procenicipal, porque nada de esto se ha podido fijar, á pesar de las nu- eXlstlendo tampoco los graves. mdlclOs, po~q~<? los que se depn der, que tal pedazo de llave no se partió al ti .npo de abrirse la
merosas declaraciones que con tal objeto se han recibido.
apuntados, en contra de los smd.l~acl~s, á JUIClO del Juzgado, no puerta, no milita ni esta razón en favor del juiciado. Por este
. " Según el señor Bueno Ramírez, concurría él á su despacho pasa. de. uno que merezca tal cah lcat~vo .e~ contra de cada ~no de motivo y por las consideraciones hechas C1Z el aúo de proceder. debe
mañana y tarde, pero hay declaraciones en que aparece, que á los smdlc~dos; pues todos ~os ~ernás mdl~lOs de que se dejé!; he- aplicarse la pena que permiten lvs artículos L~ y 150 del Código
excepción dd domingo siete de Mayo, no lo hablan visto en esta cha menCión, por tener va~las cmunstanclas en que pueden ,mfir- Penal.
clase de día~ en la oficina. Estos hechos forman otro indicio qeu marlos, no es prudente cahfic~rlo_ de grav;s, po~ cuya razon no
Por las razones expuestas, que están de aCle do con las del Sr.
h'J.~e dudar la no participación del Sr. Bueno Ram¡re~ en el suce~o p.ue~e procederse de conformld~d con e} artIculo CItado! contra los Agente fiscal, el Juzgado, administrando justi,'a, en nombre del
·ue se investiga; pues la circunstancia de haberlo VIsto en un dla smdlcados como autores del delltc <:omun que ha quendo es~~are­ Estado y por autoridad de la ley. condena á P o Baquero Castro,
eh que ~o es de suponerse estén los empleados en sus oficinas, ó cerse, pero sí hé!;Y lugar á formr,c16n de causa de. responsablhdad á pagar la muIta de cien pesos, de confonnid~'~ con los artículos
en el local de ellas, la ele haber permanecido hasta un~ hora av~n- c~ntra el Secretano, como encargado?e la custodIa de l.os expe- 27, 149 Y ISO del Código Penal. Consúltese ¡;sta providencia, si
zada del día y tal vez de la noche, porque según Hehodoro Sál~- dIentes que se hall.aban en. la Sec etana,. por haberse J?erdl~o algu- no fuere apelada, con el Superior Tribunal del stado. Compülsese
sm s:'.be
se qUlén
los extrajo;
mt haber
copia de ella y remítase al sr:ñ()r A dmin..2stradc¡ de Haciend.? para
eh ez, que es tuv o largo rat :) sentado en el portón de la Casa mU!l1- nos .l'de.l esos exp.edlentes,
"
1'"
••••
.
•
ci al, el :;eñor Bueno RamÍlez no salió LCIUIJldI1V, pOiq le düúulte meaiá.uO POi Otla pane, lllctllUlO,.1 lc: rza m VIOlenCia, pala ex raerlo~. que la haga efectiva. Cópiese y notifíquesc.
P
" en este s:tio no salió y en fin por la relación que
" Por lo expuesto, en obedeclimento del artículo 1,801 del CoGABRIEL VARGAS C-Carlos C>estro, Secretario."
flU permanencI<l
d' ,. d' . I d ' . .
fi
1 88
con el día y sitio de que se ha hecho referencia, tiene c.l hecho de IgO J.u lclac'óqd~e aun cuan o D1á "1 es clert? :lue se re ere ~ 1,4.
ue se trata. Todos estos hechos aislados y armóni~os son los com- de.l mIsmo
19~, en cuanto
os requI?ltos para proce er, sm
Actualmente una y otra providencia son nsuIlto de estudio
qonentes del indicio de que se acaba de hacer ménto. Nada más I embargo, por arroJ~r, el carácter d= Secretano sobre Pedro Baquero del Superior Tribunal del Estado, porque \~l auto se ordenó
~esulta en el sumario en contra del señor Bueno Ramírez.,
<=:astro una pre~unclOn legal que lo hace responsable c?mo . C;tsto- fuese consultado, y la sentencia sé que fué al ,lada; lo que esa
H La
uerta de la Secretaría no sufrió violencia alguna: aSl apa- d.tador del archIVO, aparece como ,tal conf~r~~ á las dISPOSl~l?neS Superioridad resuelva también me prometo d \1'l0 á conocimiento
rece de l~s reconocimientos practicados en la chapa, la cual se ha- Citadas, y por ello debe somet(:rsele ~ JUICIO .de respons~blhdad del p4blico.
Baba corriente. Está acreditado igualmente que la palet~ d~ llave para los fines del a~ículo 1 5<;> d~l CÓdIgO Penal, en relaCIón con
r~ICOLAS GARCIA.
I encontrada al ié de la puerta, estaba partida con ant<?nondad al el 148 y 149 d:l mismo CódIgO. Por tanto, y de ~c~erdo C?~ el
dominao siete ~e Mayo, por hallarse ya oxidada la partidura y que c?~cepto del senor Agente fiscal, este Juzgado adm1ll1strando JUSLa Mesa, N oviem bre 5 de 1883.
emá~ al haberse verificado ésta por esfuerzo hecho con el fin de ~1~1~ edn nombre bd~l!dEdstadolY tpor ~utondad ded!a l<:y, sáompetde á ~~~~ ~---~ ~ ~itarle la llave á la puerta para abrirla, tal paleta, por no tener JUICIO e responsa 1.1 a por os ramltes extraor manos
e ro
Imprenta ,de L:\ desn , i cargo de SimÓn A '¡;Ücl!ilo.
e
r
di
0
I
!
"