Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
MAGISTRADO PONENTE
AC 031 - 2014
Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02964-00
Bogotá D. C., veinte (20) de enero de dos mil catorce
(2014).
Decide la Corte el conflicto de competencia
surgido entre los Juzgados Quinto y Veintitrés Civil del
Circuito de Bucaramanga y de Bogotá, respectivamente,
dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por
Reinaldo Santoyo Mateus contra Fiduciaria Popular S. A.
1. ANTECEDENTES
1. Por proveído de 27 de septiembre de 2013 el primero
de los citados despachos rechazó la demanda y ordenó
remitirla al segundo de los mismos, porque conforme al
numeral
primero
del
artículo
23
del
Código
de
Procedimiento Civil, a la Ley 1561 de 2012 según el tipo de
proceso y al Código General de Proceso, la competencia está
Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02964-00
radicada en el domicilio del demandado, o sea Bogotá, por
lo indicado en ella (fl.15).
2. El otro, en auto del siguiente 27 de noviembre
adujo carecer de atribuciones para conocerla, pues –dijo–
la definición del funcionario llamado a aprehenderla debe
hacerse con base en el numeral décimo del artículo 23 del
Código de Procedimiento Civil, pues la propuesta es una
acción de pertenencia, pero la Ley 1561, prevista para
trámites especiales sobre bienes de menor entidad, es
impertinente, y la nueva regulación procesal no está vigente
(fls.18-19).
Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a
esta Corporación para dirimirlo.
2. CONSIDERACIONES
1. Tratándose de una definición de la indicada especie,
donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los
artículos 28 ibídem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado
por el 7º de la 1285 de 2009.
2. Dijo la Corte en providencia de 31 de octubre de
2013 (exp.#2013-02541-00):
“[L]a competencia para acoger un caso judicial está
determinada por los llamados factores; uno de éstos es el
2
Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02964-00
territorial, por cuyo conducto se logra precisar, a veces con
absoluta certeza, el juez del municipio o distrito y su nivel
jerárquico destinado por el Estado para atender una
específica contienda. En orden a implementarlo el artículo 23
del Código de Procedimiento Civil prevé una gama amplia de
situaciones, mejor conocidas como fueros o foros, dentro de
los que se destaca, por venir a los propósitos de la decisión,
el real –rei sitae–, según el cual la atribución la tendrá el
funcionario jurisdiccional del lugar donde se sitúen los
bienes.
“Cuando el legislador estatuye de modo privativo una
regla de esta magnitud, significará entonces que el principio
general, por cuya virtud quien deba tramitar un concreto
asunto es el juzgador del lugar donde se domicilie el
demandado, se habrá roto, y en tal supuesto no servirá, por
ende, como foro de atribución; tal acontece, verbi gratia, con
los pleitos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de
restitución de tenencia, de pertenencia y posesorios de
cualquier naturaleza, entre otros, en los que quien debe
adoptarlos es el titular del sitio donde se hallen los bienes en
ellos involucrados, como lo dispone el numeral décimo de
aquel precepto”.
3. Lo expuesto inexorablemente permite a sostener,
por tanto, que al ser éste un proceso de pertenencia, el
llamado a conocerlo, privativamente, es el primero de los
indicados Juzgados, pues sus atribuciones se extienden
inclusive al lugar donde está ubicado el predio pretendido,
el Municipio de Floridablanca, Santander.
3
Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02964-00
La circunstancia de que se trate de un caso de la
indicada especie, no impone, como con evidente error lo
aduce el auto de 27 de septiembre (fl.15), la aplicación de la
Ley 1561 de 2012, en primer lugar, porque ésta no derogó,
expresa ni tácitamente, la acción de usucapión regulada en
el Estatuto Procesal Civil; en segundo lugar, en ninguna
parte del libelo se invoca la aplicación ni el trámite regulado
en la novísima reglamentación; y el demandante en esa
pieza
fue
inequívoco
y
explícito
en
invocar
como
procedimiento del objeto judicial propuesto el previsto para
los pleitos declarativos de mayor cuantía con las variables
del artículo 407 del Código de Procedimiento Civil.
4. Por tanto, se asignará el asunto a quien le fue
inicialmente repartido.
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
Primero: Declarar que el Juzgado Quinto Civil del
Circuito de Bucaramanga es el competente para conocer del
proceso ordinario en referencia.
Segundo: Enviar el expediente al citado despacho
judicial e informar lo decidido al Juzgado Veintitrés Civil del
4
Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02964-00
Circuito
de
Bogotá,
haciéndole
llegar
copia
de
esta
providencia. Ofíciese.
Notifíquese
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado
5