Descargar Pdf

16/04/2012
Incidencia Policía Local
1.- Presentación del caso
Un vecino de Vitoria-Gasteiz –xxx xxxx- nos plantea queja en relación con lo
que considera comportamiento inadecuado de la policía local.
Ha recibido denuncia mediante informe policial -12-xxxxx- que relata lo
siguiente:
“Con fecha xx de febrero de 2012, los policías número xxxx y xxxx se hallaban
estacionados en la calle xxxx realizando la prueba de alcoholemia a un conductor que
presentaba síntomas de conducir bajo los efectos del alcohol. La agente xxxx se
introdujo en el vehículo policial para comunicar a la central de operaciones los datos
del conductor del vehículo y redactar la denuncia administrativa. En ese momento un
individuo ajeno a la intervención comenzó a gritar a la agente de forma despectiva y
altanera recriminando el hecho de que se hallaba en el interior del vehículo,
vociferando frases como “eres una jeta, salga de vehículo y mójese como los demás, si
tienes frío te compras unos guantes y una bufanda, que tú trabajas al servicio del
ciudadano y desde dentro del coche no se lo estás prestando”. La agente hizo caso
omiso a los gritos para evitar entrar en controversia, pero el hombre, lejos de
abandonar el lugar, cruzó la calle y golpeó la ventana del vehículo policial,
asegurándose así que la agente se daba por aludida. Pero esta siguió evitando entrar
en discusión y continuó con su trabajo mientras el ciudadano comenzó a realizarle
fotografías con el móvil, hecho que fue observado por el compañero de patrulla, policía
número xxxx. Este se dirigió al ciudadano solicitando su documentación, mientras la
policía xxxx se apeaba del vehículo para dar apoyo al compañero, ante el cariz que
tomaba la situación.
El agente xxxx solicitó al viandante que se identificase en reiteradas ocasiones,
pero se negó a ello y siguió con su trato despectivo a la agente gritando y realizando
1
aspavientos, amenazando con llamar a la Ertzaintza y diciendo que iban a salir en los
períodicos, que no sabían con quien estaban hablando, todo ello con la única finalidad
de amedrentar a la agente, con la que estaba obcecado.
Finalmente accedió a identificarse mostrando el DNI a distancia y moviéndolo
constantemente, con lo que prosiguió con su actitud burlona hacia la agente, evitando
así ser identificado. La agente le advirtió de las consecuencias de una negativa a
identificarse y en ese momento el ciudadano dejó a su alcance el DNI.
En relación a las posibles fotografías realizadas desde el teléfono móvil, el
viandante fue advertido de las consecuencias de un mal uso de las mismas, y, dadas las
amenazas vertidas anteriormente y la actitud de desprecio mostrada hacia la agente,
ésta solicitó que se las enseñara, a lo que finalmente accedió: mostró la galería
fotográfica y no había foto alguna.
El interesado fue informado que iba a ser denunciado por la LOPSC, hecho que
tuvo que ser repetido en varias ocasiones dado que mantenía el mismo comportamiento
descrito en párrafos anteriores. Los agentes dieron por finalizada la intervención,
abandonando el lugar mientras el ciudadano se quedaba en el lugar gritando.”
El vecino asume que hizo el gesto de fotografíar con su móvil y que interpeló a
los agentes, pero no los demás hechos del relato policial.
Los hechos fueron denunciados por los agentes intervinientes por “una
infracción LEVE prevista en los artículos 26.h y 26.i de la Ley Orgánica 1/1992, de 21
de febrero sobre Protección de la Seguridad Ciudadana.
2.- Análisis del caso
Las declaraciones de los Agentes de la Autoridad en el ejercicio de sus funciones
gozan de presunción de veracidad, frente las cuales el denunciado no aporta
2
contraprueba que pueda acreditar lo contrario; en este caso, además, tenemos que
reconocer que el relato de la Policía Local es más consistente y coherente que el relato
de denunciado.
En el relato de hechos del Informe Policial hay algunas expresiones imprecisas
por ejemplo: el concepto penal de “amenaza” no puede utilizarse en un atestado de
manera coloquial, pero la cuestión no afecta al valor de la denuncia.
Sin embargo en la calificación jurídica de los hechos los agentes hablan de UNA
infracción, pero califican los hechos con DOS tipos infractores de manera acumulativa:
1.- Artículo 26.h : “Desobedecer los mandatos de la autoridad o de sus agentes,
dictados en directa aplicación de lo dispuesto en la presente Ley, cuando ello no
constituya infracción penal”
2.- Artículo 26. i: “Alterar la seguridad colectiva y originar desórdenes en las
vías, espacios o establecimientos públicos”
A nuestro juicio el tipo infractor que prevalece debiera ser la recogida en el
artículo 26. h, ya que en definitiva el hecho relevante es la conducta del denunciado
interfiriendo la actuación de la Policía Local en su tarea y desobedeciendo las
indicaciones de los agentes. Por el contrario entendemos que los hechos denunciados no
merecen la calificación de “alterar la seguridad colectiva y originar desórdenes en las
vías, espacios o establecimientos públicos” infracción que ha de incluir algún elemento
de riesgo para la seguridad de bienes o personas, o utilización indebida del espacio
público, lo que no se da en el presente caso.
3.- Conclusiones
Por todo lo expuesto, tenemos que acoger sólo parcialmente la reclamación
presentada.
3
La actuación Policial ha sido correcta e intachable, y el relato de hechos de la
denuncia
de
referencia
goza
de
presunción
de
veracidad,
sin
embargo
RECOMENDAMOS que la calificación jurídica de los hechos se ciña a la infracción
prevista en el artículo 26. h por “desobedecer los mandatos de la autoridad”.
4