Poder Judicial de la Nación HONORARIOS. AMPARO AMBIENTAL

Poder Judicial de la Nación
HONORARIOS.
AMPARO
AMBIENTAL.
PROCESO QUE CULMINO CON ACUERDO DE
PARTES INSUSCEPTIBLE DE APRECIACIÓN
PECUNIARIA.
APRECIACIÓN DEL INTERÉS SOCIAL PERSEGUIDO Y
TAREA DESARROLLADA A LOS FINES DE ESTIMAR EL
MONTO DEL JUICIO.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, agosto 4 de 2.009.R.S.3
T.171 f*105/107
Y VISTOS: Este expediente n°16.476/09 Sala
USO OFICIAL
III
caratulado:
“Asociación
para
la
Protección
Medioambiental y Educación Ecológica “18 de octubre”
c/EDELAP
y
otro
s/amparo”
procedente
del
Juzgado
Federal de Primera Instancia n°2 de esta ciudad,
Secretaría n°6;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. La causa es elevada en virtud de los
recursos por altos y bajos deducidos…(Municipalidad
de La Plata) y…por los doctores P. V. y G. contra
las regulaciones efectuadas por el juzgador…en favor
de
los
profesionales
citados
en
las
sumas
de
$
10.500 y $ 2.500, respectivamente.
II. Agravios de los beneficiarios.
Visto
el
memorial
bajo
examen
los
recurrentes se agravian de la decisión en cuanto se
dejó establecido que a los fines regulatorios el
monto
a
tener
en
cuenta
surge
del
convenio…–
suscripto con la codemandada EDELAP- sin considerar
que
la
regulación
corresponden
parámetros
por
legales
que
la
se
persigue
actuación
–no
son
judicial
convencionales-
los
que
conforme
que
serán
ejecutados contra la codemandada Municipalidad de La
Plata. Señala que en presentaciones anteriores se
dejó sentado que el monto de la pretensión ascendió
en el caso estimativamente a la suma de $ 300.000
que
representan
los
costos
que
fueron
necesarios
para dar cumplimiento a la condena a saber: a) costo
del
para
transformador
el
retiro
instalado,
del
b)
gastos
transformador
realizados
contaminado;
c)
gastos de transporte del transformador hasta el
depósito
sito
en
calle
520;
d)
costos
de
infraestructura y refacción del depósito mencionado;
e)
proceso
totalidad
de
desclorinización,
de
codemandada
en
las
tareas
el
escrito…,
que
incluye
informadas
es
decir
la
por
la
desde
el
transporte de calle 520 por parte de la empresa V.
M., hasta las tareas realizadas por la empresa E.
Refiere
que
el
monto
del
acuerdo…,
el
que
fue
homologado por el a quo se convino la suma de $
22.738,72
(honorarios
mas
aportes
e
impuestos)
a
cargo de EDELAP.
Insiste
en
señalar
que
además
de
haberse
fijado un monto inferior al referido precedentemente
el a quo desconoce palmariamente el verdadero monto
debatido en autos que debió ser tomado como base
regulatoria conforme se refiera ut supra.
Asimismo también impugna la resolución que
considera
que
se
etapas
referidas
existió
apertura
han
por
a
cumplido
la
ley
prueba.
parcialmente
las
arancelaria
pues
Contrariamente
a
no
ello
afirma que se ha producido la totalidad de la prueba
ofrecida
sino
aquellas
que
fueron
ordenadas
de
oficio en uso de las facultades consagradas por la
ley 25.675 al momento de llevarse a cabo la medida
cautelar.
Poder Judicial de la Nación
A su vez señala que no se han observado los
parámetros determinados en el art. 6°, de la ley
21.839.
III. Antecedentes.
a)
Previo
al
tratamiento
de
los
agravios
corresponde precisar que el proceso culminó con el
acuerdo
formulado
por
las
partes
–actora
y
codemandadas EDELAP y Municipalidad de La Plata- a
tenor del cual pusieron fin al litigio en la audiencia celebrada el día 3/11/06…y en la cual se dejó
explicitado
la
forma,
plazos
y
condiciones
para
proceder a desclorinar el transformador objeto de
USO OFICIAL
este amparo; convenio que fue homologado mediante
resolución de fs. 707 en los términos de los arts.
162, 308 y 309 del CPCC.
b) Con posterioridad la apoderada de EDELAP
en su presentación…cumple en informar que se llevó a
cabo el proceso de desclorinación del transformador
N°31.365-6 MARCA ELECTRODINE, de 315 Kva, objeto del
litigio, de acuerdo a los parámetros establecidos
por el CIMA y las resoluciones y normas vigentes
dictadas
en
la
materia;
utilizando
para
ello
la
tecnología de descontaminación autorizada y aprobada
por
la
Secretaría
de
Política
Ambiental
de
la
Provincia de Buenos Aires mediante la Disposición
2931/05 y la Municipalidad de La Plata a través de
la Ordenanza 9882/04.
c) Por otra parte también cabe dejar sentado
que a través de la resolución de esta Sala…se revocó
la decisión…en el sentido de que se debía proceder a
regular los honorarios profesionales intervinientes
por
la
actora
a
cargo
de
la
Municipalidad de La Plata.
IV. Tratamiento de los agravios.
codemandada
Habida
cuenta
los
hechos
reseñados
precedentemente debe puntualizarse que la naturaleza
de la acción promovida -amparo ambiental- carece de
contenido predominantemente patrimonial y por tanto
resulta insusceptible de apreciación pecuniaria. En
efecto, a través de ella se persiguió que por vía
judicial
se
ordene
“la
inmediata
remoción
del
transformador ubicado en la calle 17 y 504 de la
localidad
de
Gonnet,
colocación,
en
Partido
reemplazo
de
de
La
Plata”,
aquél,
“la
de
un
transformador que no posea PCB como refrigerante ni
ninguna otra sustancia sospechada de poseer efectos
cancerígenos”
y
“la
ubicación
del
transformador
removido, en estado tal que no signifique un riesgo
al medioambiente o a la salud de las personas”. No
corresponde por tanto acudir a la pauta arancelaria
prevista en el art. 6, inc. a), de la ley 21.839 a
los
efectos
de
la
fijación
de
los
honorarios
pertinentes por resultar extraña a este proceso.
En tal sentido y con respecto a la labor
desarrollada por los abogados que actuaran por la
actora, cabe precisar que a los fines de la justicia
o
validez
de
determinar,
indicio
y
los
sin
honorarios
perjuicio
orientativo-
se
de
aprecie
profesionales
que
la
-como
a
mero
trascendencia
económica del asunto -a tenor del beneficio logrado
por la accionante- habrá de ponderarse con un grado
de
privilegio,
conduzca
a
toda
estimar
otra
pauta
arancelaria
razonablemente
la
que
labor
efectivamente cumplida, conforme a la magnitud de la
gestión, mérito, naturaleza, complejidad, eficacia,
responsabilidad
profesional
comprometida,
trascen-
dencia jurídica, interés social de la cuestión e
Poder Judicial de la Nación
incidencia en el resultado arribado (art. 6, incs.
b) a f), de la ley 21.839).
Habida cuenta lo puntualizado, el Tribunal
no
habrá
de
receptar
la
pretensión
de
los
recurrentes en cuanto postulan que deberá adoptarse
como
monto
300.000,
del
por
juicio
la
representar
suma
la
estimativa
misma
el
de
costo
$
que
demandó la efectivización de la condena. En cambio
se apreciará el interés social perseguido y la tarea
jurídica desplegada en un área novedosa del derecho
ambiental.
Por otra parte repárese que los trabajos
USO OFICIAL
efectivamente cumplidos por los doctores P. V. y G.
consistieron en el escrito de demanda, asistencia a
distintas
audiencias
y
presentaciones
diversas
tendientes a lograr el cumplimiento efectivo de la
cautelar
decretada
en
la
causa,
todo
lo
cual
concluyó con el acuerdo a que arribaran las partes
en la audiencia celebrada el día 3/11/06.
Con observancia de todo lo expuesto, a que
el proceso finiquitó con el acuerdo homologado por
el a quo en la resolución…, el carácter investido
por los profesionales intervinientes por la actora y
demás pautas arancelarias vigentes (arts. 6, incs.
b) a f), 7 y 39, de la ley 21.839 y arts. 12, inc.
f), de la ley 24.432), el Tribunal considera que
resultan reducidos los honorarios fijados en primera
instancia en favor de los doctores P. V. y G., en
función de lo cual receptándose el recurso por bajos
habrán de ser elevados y determinados en las sumas
de $ 24.000 y $ 5.000, respectivamente, y desestimar
el recurso por altos.
Por tanto, SE RESUELVE:
Modificar las retribuciones establecidas en
la resolución…en favor de los doctores P. V. y G.,
los que se elevan y fijan en las sumas de PESOS
VEINTICUATRO MIL ($ 24.000) y PESOS CINCO MIL ($
5.000), respectivamente.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces
Sala
III
Dres.CARLOS
ALBERTO
VALLEFIN.ANTONIO
PACILIO.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.