SD-495-4-7-2006

Expediente: “RECURSO DE REVISIÓN interpuesto por
la Abog. Paola Palaveccino, en los autos:
“ASSAD AHMAD BARAKAT S/ EVASIÓN
POSITIVA”.ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los cuatro días del
mes de julio del año dos mil seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Señores Ministros
de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Dres. WILDO RIENZI
GALEANO, SINDULFO BLANCO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, por
ante mí el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: "RECURSO DE
REVISIÓN INTERPUESTO POR LA ABOG. PAOLA PALAVECCINO, EN LOS AUTOS:
"ASSAD AHMAD BARAKAT S/ EVASIÓN POSITIVA", a objeto de resolver el recurso de
revisión interpuesto por la representante legal del condenado Assad Ahmad Barakat, contra el
Acuerdo y Sentencia N° 53 de fecha 2 de marzo de 2005, dictado por la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia.Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal,
resolvió plantear y votar las siguientes;
CUESTIONES:
¿Es admisible el recurso de revisión planteado?.En su caso, ¿es o no procedente?.Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente
resultado: RIENZI GALEANO, PUCHETA DE CORREA y BLANCO.A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el señor Ministro RIENZI
GALEANO dijo: Que la interposición del Recurso de Revisión, se halla regulada en las
disposiciones del Art. 483 del Código Procesal Penal y en concordancia con el Art. 484 del
mismo cuerpo legal, debiendo dirigirse contra una Sentencia firme en todo tiempo y únicamente
a favor del imputado, para los cinco casos taxativamente enumerados en el Art. 481 del Código
Procesal Penal. En ese orden el recurso de revisión interpuesto, se dirige contra una sentencia
ejecutoriada, habiéndose puntualizado los motivos en que se funda y citado las disposiciones
legales, por lo que el recurso en sí es admisible para su estudio.- A SU TURNO, los señores
Ministros PUCHETA DE CORREA y BLANCO, manifiestan que se adhieren al voto que
antecede por los mismos fundamentos.A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Señor Ministro RIENZI
GALEANO prosiguió diciendo: Que el Acuerdo y Sentencia N° 53, fecha 2 de marzo de 2005,
dictado por la Corte Suprema de Justicia - Sala Penal - ha resuelto ADMITIR a estudio y
resolución el Recurso Extraordinario de Casación presentado por la defensa de Assad Ahmad
Barakat, contra la Sentencia Definitiva N° 77 del 12 de Mayo de 2004, dictada por el Tribunal
Colegiado de Sentencia constituido en Asunción y NO HACER LUGAR al Recurso
Extraordinario de Casación, interpuesto contra la S.D. N° 77 del 12 de Mayo de 2004,
premencionada. Recurrida en grado de aclaratoria por el mismo casacionista contra el Acuerdo
y Sentencia citado, se dicta el Acuerdo y Sentencia por la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, registrado bajo el N° 201 de fecha 05 de abril de 2005, por el que NO SE HACE
LUGAR al pedido de aclaratoria sobre la sentencia N° 53 del 2 de Marzo de 2005, declarando al
fallo objeto de la aclaratoria como "autosuficiente" en razón de haber "declarado que admitía a
trámite y a estudio el recurso per saltum, quedando la cuestión a resultas del tratamiento del
fondo del asunto. Ya en ese ámbito, la resolución de la Corte versó sobre un rechazo de la
pretensión por su improcedencia, con lo cual quedó agotado el debate sobre el tema principal".
Estos mismos Acuerdos y Sentencias antecedentemente mencionados, fueron objeto de recurso
de revisión, que por Acuerdo y Sentencia N° 723 de fecha 5 de setiembre de 2005, fue
DECLARADO INADMISIBLE por no haberse efectuado aún la NOTIFICACIÓN
PERSONAL al condenado del fallo dictado en el Recurso Extraordinario de Casación. Hoy
frente a todos los antecedentes citados precedentemente, se interpone un nuevo RECURSO DE
REVISIÓN, en función a las disposiciones del Art. 481 del Código Procesal Penal, que admite
la presentación de un nuevo pedido de revisión. En éste recurso se invoca las disposiciones del
Num. 4) y 5) del Art. 481 del Código Procesal Penal, es decir que después de la sentencia
sobrevengan hechos nuevos o elementos de prueba que solas o unidas a los ya examinados en el
procedimiento, hagan evidente que el hecho no existió... y 5) Cuando corresponda aplicar una
ley más benigna, o una amnistía, o se produzca un cambio en la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia que favorezca al condenado.En relación a "los hechos nuevos, o elementos de pruebas, que hacen evidente que el
hecho no existió" el revisionista presenta una copia autenticada ante escribano público de la
denuncia hecha por el Señor Mazen Ali Saleh, ante el Departamento de Delitos Económicos, el
4 de setiembre de 2002, por el supuesto hecho punible de Lesión de confianza contra el Señor
Oscar Mora. Agrega que ésta denuncia demuestra una vez más que el único elemento que unido
a la entrega del dinero decomisado de la misma casa comercial por motivo de allanamiento, y
que posteriormente fuera entregado al Abogado Arturo Acosta, en representación de su
mandante, Mazen Ali Saleh. De inmediato el recurrente afirma que "Corresponde aplicar la ley
más benigna y se produjo un cambio en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que
favorece al condenado".A las invocaciones del representante de la revisión, de la existencia de HECHOS
NUEVOS y de Ley MAS BENIGNA, debe centrarse el examen de la existencia o nó de las
causales que permiten la admisión o rechazo del Instituto de Revisión, cuyo es, la taxatividad en
los motivos explícitos e imperativo de las normas del Art. 481 del Código Procesal Penal.En cuanto a los "hechos nuevos", su apuntalamiento en un instrumento producido antes
de la sentencia misma, y de una composición de partes extrañas a la cuestión en estudio, hace
que no sea y no pueda considerarse "hechos nuevos", por cuanto la especificidad de la norma del
num. 4 del Art. 481 del Código Procesal Penal, su imperatividad y su basamento
jurídico-procesal, mal puede conmover o quebrar la seguridad jurídica que representan las
sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada.La existencia de una ley más benigna, en función a las disposiciones del Art. 28 de la
Ley 2.421 de 2004, no tiene en forma alguna dimensión penal, pues se tata de una norma de
carácter administrativo, que en modo alguno disminuye o cambia la punición del hecho
establecido en el Art. 261 del Código Penal, primero por lo dicho de tratarse de una disposición
de orden administrativo y que no solo no ha cambiado preceptos de punición del Código Penal,
como tampoco ha mellado esa figura de punición, porque definitivamente se colige que lo
normado en el Art. 28 de la Ley 2.421/04, solo determina la remisión al Órgano Jurisdiccional,
cuando apareciere situaciones de presunciones legales de la existencia de hechos punibles,
extremo éste que bajo ningún aspecto puede derivar en ley penal más benigna, sumándose todo
lo examinado en este largo proceso, sobre la existencia del "hecho punible" de EVASION
IMPOSITIVA, lo que fue analizado con todo el trajín procesal y sus solemnidades que
determinaron la existencia de la EVASIÓN IMPOSITIVA, con su debida calificación del hecho
antijurídico.La afirmación de que Assad Ahmad Barakat, no era el verdadero propietario, resulta ser
una cuestión extensamente debatida en todo el desarrollo procesal y procedimental, que no es
susceptible de examen en éste estadio recursivo especial, porque no integra sus esenciales
motivaciones, y en el que el condenado mostró esa conducta desnaturalizante de la realidad
comercial de sus negocios por tener en su contra procesos de Ejecución por sumas importantes.El cambio de antecedentes jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia, que intenta el
revisionista, es apuntalado en un Acuerdo y Sentencia dictada por la Sala Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia (Acuerdo y Sentencia N° 128 de fecha 17 de marzo de 2005, por el
cual se RECHAZA la acción de inconstitucionalidad, interpuesta contra el A.I. N° 293 de fecha
16 de setiembre de 2004, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal; Tercera Sala de la
Capital en un proceso de EVASIÓN IMPOSITIVA, promovida por los Agentes Fiscales en lo
Penal asignados a la Unidad de Delitos Económicos, por la declaración de admisibilidad de la
Prejudicialidad, promovida por la defensa del imputado. Tal resolución tiene particularidad
procesal, que no es extensible a otros procesos, pues, el tratamiento realizado, hace a fines
específicos del otro proceso, que no es el presente, por lo que su aplicación, a otras cuestiones
sobre evasión impositiva, resulta inaplicable por su particularidad y no por su calidad de
supuesto cambio de jurisprudencia. Además se está tratando de un hecho aislado, sin
repercusión jurídico procesal, como cambio de doctrina y tampoco de apuntar a la esencia de las
cuestiones en examen en ésta causa, por lo que se puede afirmar que no existió el cambio que
sostiene el recurrente por ésta vía recursiva especial. En consecuencia por los fundamentos
expuestos, debe ser RECHAZADO el Recurso de Revisión interpuesto en ésta oportunidad, en
éste proceso por improcedente. Es mi voto.A SU TURNO, el señor Ministro BLANCO dijo: Al voto emitido por el preopinante,
agrego que el nuevo pedido de revisión a favor del condenado por evasión impositiva Assad
Ahmad Barakat, se funda en los numerales 4 y 5 del Art. 481 del Código Procesal Penal.El texto del primero, a ser analizado, dice: "cuando después de la sentencia sobrevengan
hechos nuevos o elementos de prueba que solos o unidos a los ya examinados en el
procedimiento, hagan evidente que el hecho no existió, que el imputado no lo cometió o que el
hecho cometido no es punible o corresponda aplicar una norma más favorable". Y el N° 5 del
Art. 481 del Código Procesal Penal dispone que el cambio en la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia favorece al condenado.El "hecho nuevo" sería la copia autenticada de una denuncia hecha por el señor Mazan
Saleh ante la Policía de Delitos Económicos, donde denuncia al Abogado Oscar Mora por
Lesión de confianza al no devolverle el automóvil Fiat Palio, que estuviera a nombre de la casa
comercial Apolo de su propiedad. Precisamente, Barakat había sido procesado por evasión de
impuestos en los ejercicios fiscales 1999, 2000 y 2001, a raíz de irregularidades verificadas en
las actividades comerciales de la mencionada firma "Apolo", que operaba bajo la supuesta
titularidad de Saleh. Este último también fue procesado y condenado. Admitió voluntariamente
los ilícitos en un procedimiento abreviado, mientras Barakat estaba en rebeldía. Más tarde,
sometido a la justicia, fue llevado a juicio oral y condenado por un Tribunal de Sentencia como
co-autor, basado en las pruebas diligenciadas ante el Tribunal de mérito. El Acuerdo y Sentencia
N° 53 del 2 de marzo de 2005 de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, desestimó un
recurso de casación en la misma causa, donde por unanimidad fue dicho que los presupuestos de
punibilidad fueron correctamente analizados en las instancias correspondientes, (fs. 159/166).
En consecuencia, el instrumento de fs. 229 no constituye un hecho nuevo, capaz de generar
cualquiera de los efectos de la Ley (N°4, Art. 481 del Código Procesal Penal).El cambio en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que puede favorecer al
condenado, según argumento del revisionista, sería la prejudicialidad administrativa en materia
de evasión de impuestos, que implica la necesidad de que la Sub-Secretaría de Estado de
Tributación, determine previamente si un contribuyente ha obtenido beneficios impositivos
indebidos o ha ingresado menos impuestos de lo que corresponde. Recién comprobado este
hecho corresponde la intervención de la Fiscalía. Como antecedentes fueron presentados
fotocopias autenticadas de dos fallos. En el primero, A.I. N° 293 del 16 de setiembre de 2004, el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, resolvió una Apelación General, y ordenó
la suspensión del trámite en un proceso penal, ínterin dure la sustanciación del proceso
administrativo (causa sobre evasión de impuestos). Contra el mismo, la Fiscalía General del
Estado planteó acción de inconstitucionalidad, y el Acuerdo y Sentencia N° 128 del 17 de marzo
del año 2005 la rechazó, confirmado el criterio del Tribunal de Segunda Instancia, con las
siguientes precisiones aclaratorias:
1°) Al formular mi voto en la inconstitucionalidad, dejé anotado que por "las
características formales del escrito de promoción de la acción de inconstitucionalidad no surgen
méritos para analizar la cuestión de fondo, por lo que concuerdo con lo expresado por el
Ministro preopinante, en el sentido de que la acción intentada pretendió abrir, de modo
indebido, una tercera instancia no prevista en la Ley, más aún si se considera la ausencia de
impugnación, desde la perspectiva constitucional, de las leyes fiscales mencionadas. (A modo
conclusivo repito que cada caso de prejudicialidad tendrá su propia resolución atendiendo a la
esencia misma de la situación planteada).-
2°) En la causa cuya revisión se realiza no prosperó ningún incidente de prejudicialidad.
De esta manera, las situaciones planteadas son distintas.3°) El revisionista fue condenado como co-autor por los mismos ilícitos que motivaron
el juicio abreviado voluntario y la condena de quien aparecía como supuesto responsable de la
casa "Apolo". Los hechos analizados según las reglas de inmediación y la sana crítica, están
subsumidos en normas legales, que marcan la diferencia en el grado de reprochabilidad y
castigo.Por fin, cabe destacar que la revisión es un instituto particular, en sí mismo considerado, no
dirigido al reexamen de la causa. Es una nueva actividad judicial extraordinaria, para enervar los
efectos de una sentencia, en base a elementos nuevos y distintos de los que determinaron la
decisión, para hacerla declarar jurídicamente inexistente. Su excepcionalidad la supedita a
estrictos requisitos (Ver Jorge E. Vázquez Rossi-Derecho Procesal Penal, Tomo II - El Proceso
Penal).La correcta delimitación de lo que es "una ley más favorable" debe apreciarse en el caso
concreto, pero partiendo siempre y esencialmente de los hechos y de las pruebas nuevas (Javier
Llobet Rodríguez - Proceso Penal en la jurisprudencia, pág. 839). Por último es justo recordar
que no se tiene establecido aún el alcance de la expresión "cambio en la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia que favorezca al condenado". Voto en el mismo sentido del
preopinante.A SU TURNO, la señora Ministra PUCHETA DE CORREA, manifiesta que se
adhiere al voto del Ministro Preopinante, Dr. WILDO RlENZl GALEANO, por los mismos
fundamentos.Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí de que
certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue.ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 495
Asunción, 21 de julio de 2006.VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
DECLARAR ADMISIBLE para el estudio del recurso de revisión interpuesto en estos
autos.RECHAZAR por improcedente, el Recurso de Revisión interpuesto por la
representante legal del condenado Assad Ahmad Barakat, contra el Acuerdo y Sentencia N° 53
de fecha 2 de marzo de 2005, dictado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, de
conformidad a lo expuesto en el exordio de presente resolución.ANOTAR, registrar y notificar.-
Ante mí: