Radicación No. 050011102000201100672 01 Sentencia 21

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá, D. C., 21 de octubre de 2013
Aprobado según Acta No. 080 de la fecha.
Magistrado Ponente: ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia:
Apelación Sentencia Abogado.
Denunciada:
Derlin del Socorro Santa Botero.
Denunciante: Cindy Mosquera Coutin.
Primera
Instancia:
Sancionó con Suspensión de dos (2)
meses, por la incursión en las faltas
descritas en los artículos 30 numeral
3 y 32 de la Ley 1123 de 2007.
Decisión:
Revoca y absuelve.
ASUNTO A DECIDIR
Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a
resolver el recurso de apelación interpuesto por la abogada DERLIN DEL SOCORRO
SANTA BOTERO contra la sentencia proferida el 23 de abril de 2013 por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia1,
mediante la cual la sancionó con suspensión de dos (2) meses en el ejercicio de la
profesión, al declararla responsable de las faltas disciplinarias descritas en los
artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007.
1
M.P. Claudia Rocío Torres Barajas quien conformó Sala Dual con el Magistrado Wilfredo Hurtado Díaz.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
2
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
Hechos. Resumidos por la primera instancia así.
“La presente actuación se inició por la queja presentada el 10 de marzo de 2011
por el señor Fernando León Alzate Colorado, en la que se refiere que el 8 de
marzo de 2011 siendo las 9:00 a.m. y al terminar una diligencia adelantada en el
Juzgado Primero Civil del Circuito de envigado, se dirigió con su abogada a
revisar otro proceso en un Juzgado contiguo, cuando la Dra. DERLIN DEL
SOCORRO SANTA BOTERO se acercó a su apoderada Dra. Martha Álvarez y
le indicó que necesitaba una decisión rápida sobre la liquidación de la sociedad
conyugal –ya que obraba como apoderada de su ex conyugue- frente a ello, el
quejoso contestó que no tenía afán y que iban a pensar la propuesta, entonces
la disciplinable lo increpó enfurecida profiriendo toda suerte de agravios e
insultos e incluso en términos soeces. Posteriormente cuando pretendía tomar el
ascensor, la Dra. SANTA BOTERO manifestó en voz alta más palabras
injuriosas, hechos que fueron presenciados por la apoderada del señor Álzate
Colorado, Dra. Martha Álvarez.” (fl 1-3)
Trámite Preliminar. Acreditada la calidad de abogada de la doctora DERLIN DEL
SOCORRO SANTA BOTERO identificada con cédula de ciudadanía No. 21.395.368 y
tarjeta profesional vigente No. 61.810, el Magistrado Instructor mediante auto del 4 de
mayo de 2011 (Folio 6), en los términos del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007,
dispuso la APERTURA DEL PROCESO DISCIPLINARIO en su contra y en
consecuencia fijó el día 7 de octubre de 2011, como fecha para llevar a cabo la
audiencia de pruebas y calificación provisional, la cual no se pudo adelantar debido al
paro nacional judicial.
El día 16 de abril de 2012 (Fl 14 y CD), se hizo presente la disciplinada y el quejoso,
adelantándose las siguientes actuaciones:
Versión Libre de la encartada, quien señaló que con el quejoso no ha cruzado
palabras soeces como lo manifestó en su queja, solo una vez cuando apoderada a su
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
3
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
esposa en un proceso de divorcio, donde le manifestó que si era su ánimo conciliar a
lo que cual dijo que sí.
Culminada su versión libre aportó pruebas documentales y además solicitó otras.
Las anteriores pruebas fueron decretadas y de oficio se ordenó la remisión de
antecedentes disciplinarios, suspendiéndose la audiencia.
-
Obra oficio No. 886 del 3 de mayo de 2012 del Juzgado Primero Civil del Circuito
de Envigado, remitiendo copias del proceso ordinario de simulación No. 200900391 de Gladys Stella Pineda Henao contra Fernando León Álzate Colorado. (fls
25 y s.s. c.o).
El día 8 de junio de 2006 se continuó con la audiencia de pruebas y calificación
provisional con la asistencia del disciplinado en donde se recibieron las siguientes
declaraciones:
ALEXANDRA ZAMBARNO quien señaló ser la compañera permanente del quejoso,
aduciendo que nunca había apreciado un trato soez contra su esposo, dentro y fuera
de las audiencias.
JUAN ALBERTO ARROYAVE indicando que había sido apoderado del querellante
quien le manifestó que había sido tratado con insultos y toda clase de improperios en
el mes de julio de 2010 manifestando igualmente que la disciplinable nunca se refirió a
él como bruto, deshonesto, desconociendo si en otros escenarios se lanzaron
palabras soeces contra su ex cliente.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
4
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
MARTHA ELENA ÁLVAREZ GIL expresando que se encontraba con el señor
FERNANDO LEÓN ALZATE COLORADO para el mes de marzo de 2011 en las
instalaciones de los Juzgados del municipio de Envigado, donde al terminar una
diligencia de interrogatorio de parte se dirigió en su compañía al Juzgado Primero Civil
del Circuito de dicha ciudad, donde fueron abordados por la doctora DERLIN DEL
SOCORRO SANTA BOTERO quien les manifestó estar a la espera de la aceptación
de acuerdo para la liquidación de la sociedad conyugal, ante lo cual el querellante le
manifestó que lo hablaría con su abogada y esta le dijo que necesitaba saber las
cosas en ese mismo instante porque viajaría a la ciudad de Bogotá.
Adujo que el quejoso le dijo que lo iba a pensar, siendo inmediatamente increpado por
la investigada diciéndole “perro, hijueputa, rata malparido” y otras palabras soeces.
Indicó igualmente que al dirigirse al ascensor nuevamente intervino la disciplinada
diciendo “yo con ratas hijueputas no me subo al ascensor” y al señalarse ella que ese no era
el comportamiento adecuado, nuevamente afirmó “no, doctora Martha este es un hijueputa,
malparido” entre otras.
Y GLADYS ESTELLA PINEDA quien afirmó que su abogada la doctora DERLIN DEL
SOCORRO SANTA BOTERO nunca trató de manera grosera al señor FERNANDO
LEÓN ALZATE COLORADO dentro o por fuera de alguna diligencia judicial.
A continuación procedió la Magistrada Instructora a suspender la audiencia.
El 11 de febrero de 2013 (Fl 75 y CD), se continuó con la audiencia de pruebas y
calificación provisional, a la cual se hizo presente el encartado y su defensor de
confianza en donde se adelantaron las siguientes actuaciones:
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
5
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
La Magistrada considerando que había lugar a formular cargos disciplinarios contra la
abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO por la eventual realización de la
falta descrita en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, calificando la
modalidad de las conductas a título de DOLO, por cuanto de las pruebas allegadas se
estableció que la disciplinada profirió al quejoso imputaciones deshonrosas en las
instanciaciones continuas a un despacho judicial y zona de ingreso al ascensor,
además de haber ocasionado un escándalo público.
Los cargos formulados contra la abogada encartada fueron notificados en estrados, de
conformidad con el artículo 106 de la Ley 1123 de 2007, concediéndosele el uso de la
palabra, quien no insistió en la práctica de pruebas.
El día 20 de marzo de 2013 se adelantó la audiencia en donde la Magistrada
instructora corrió traslado a la disciplinada para que presentara alegatos de
conclusión, indicando que no pueden darse por ciertos los hechos alegados por el
quejoso basándose únicamente en el testimonio de una sola persona, ignorando los
otros tres testigos, además que la declaración es hecha por la apoderada del quejoso.
Adujo que la conducta imputada no está prevista en la norma como falta disciplinaria,
además que en los procesos por ella adelantados no se estableció que se hubiese
dirigido al quejoso en términos desobligantes, despectivos o imperiosos, advirtiendo
que existe duda, la cual debe absolverse a su favor.
Sentencia Apelada. El 23 de abril de 2013 (Fls 91 a 103 c.o), la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, con ponencia de la
Magistrada CLAUDIA ROCÍO TORRES BARAJAS, resolvió sancionar con dos (2)
meses de suspensión en el ejercicio de la profesión a la abogada DERLIN DEL
SOCORRO SANTA BOTERO, al declararla responsable de las faltas disciplinarias
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
6
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
descritas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, calificando la
modalidad de las conductas a título de DOLO.
Lo anterior en razón a que la Sala A quo, consideró que del material probatorio se
tenía que la abogada profirió insultos y maltrató verbalmente al quejoso en el mes de
marzo de 2011 tal y como lo refirió el escrito de queja, protagonizando escándalo
público en inmediaciones del Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado,
originado en sus relaciones profesionales, al no aprobarse prontamente por la
contraparte de su cliente su fórmula de arreglo para la liquidación de la sociedad
conyugal.
Recurso de Apelación. Contra la anterior decisión, la doctora DERLIN DEL SOCORRO
SANTA BOTERO, mediante escrito presentado el 20 de mayo de 2013 apeló la sentencia
proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de
Antioquia, señalando que la sentencia se basó en el testimonio de la doctora MARTHA
ELENA ÁLVAREZ GIL el cual es amañado y sospechoso, pues de trata de la apoderada
del quejoso, situación que no fue observada por la primera instancia. (fls 91 y s.s. c.o)
Mediante auto del 23 de mayo de 2013 el Magistrado A quo concedió el recurso de
apelación en el efecto suspensivo. (fl 124 c.o).
Trámite en Segunda Instancia. Una vez las diligencias en ésta instancia, mediante
auto del 11 de junio de 2013 (Folio 4), se avocó el conocimiento de las mismas, se le
corrió traslado al Ministerio Público, notificándose personalmente a su representante
el 18 de junio de 2013 (Folio 5) y se ordenó su fijación en lista.
Por su parte, la Secretaría Judicial de esta Sala, emitió constancia en la que informó
que contra la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO no cursaban otras
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
7
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
investigaciones por los mismos hechos (Folio 20) y con certificado de antecedentes
disciplinarios de abogados expedido el 18 de julio de 2013 (Folio 19), puso de
presente que la disciplinada no registra sanciones disciplinarias.
El Ministerio Público en esta instancia indicó que se debe absolver a la investigada,
por cuanto lo expuesto en la queja, se desvirtúa con las declaraciones presentadas
por los otros testigos, como el de la doctora ALEXANDRA ZAMBRANO quien indicó
que no existió un trato desobligante por parte de la togada contra el querellante y el
doctor JUAN ALBERTO ARROYAVE, quien fungió como primer apoderado del señor
FERNANDO LEÓN ALZATE COLORADO señalando que la doctora “SANTA
BOTERO” en ningún momento se dirigió a él de forma altiva o descortés.
Adujo que no existieron otras pruebas que pudieran darle contundencia a lo alegado
por el quejoso y su apoderada, razón por la cual no había mérito suficiente para
proferir un fallo sancionatorio en el presente caso. (fls 13 a 15 c.o).
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura tiene competencia para conocer y decidir el recurso de apelación impetrado
contra los fallos proferidos por las Salas Jurisdiccionales Disciplinaria de los Consejos
Seccionales de la Judicatura existentes en el país, de conformidad con lo preceptuado
en el artículo 256 numeral 3 de la Constitución Política; en concordancia con el
numeral 4 del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia y el
numeral 1 del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007.
Asunto a resolver. Se resuelve el recurso de apelación interpuesto por la disciplinada
contra la providencia del 23 de abril de 2013, proferida por la Sala Jurisdiccional
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
8
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, mediante la cual
sancionó a la abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO, tras hallarla
responsable de las faltas descritas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123
de 2007; circunscribiéndose al objeto de impugnación y lo que resulte
inescindiblemente vinculado a ello, conforme lo dispuesto en el parágrafo único del
artículo 171 del Código Único Disciplinario, al cual se llega por remisión expresa del
artículo 16 de la ley 1123 de 2007.
Descripción de la falta disciplinaria. El abogado DERLIN DEL SOCORRO SANTA
BOTERO, fue encontrado responsable de la comisión de las faltas tipificadas en los
artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, que establecen lo siguiente:
“Artículo 30. Constituyen faltas contra la dignidad de la profesión:
3. Provocar o intervenir voluntariamente en riñas o escándalo público originado
en asuntos profesionales.
Artículo 32. Constituyen faltas contra el respeto debido a la administración de
justicia y a las autoridades administrativas:
Injuriar o acusar temerariamente a los servidores públicos, abogados y demás
personas que intervengan en los asuntos profesionales, sin perjuicio del derecho
de reprochar o denunciar, por los medios pertinentes, los delitos o las faltas
cometidas por dichas personas.”
La queja se refiere a que la inculpada, el 8 de marzo de 2011 al terminar una
diligencia adelantada en el Juzgado Primero Civil del Circuito de envigado, lo increpó
enfurecida profiriendo toda suerte de agravios e insultos en términos soeces.
El ejercicio de la abogacía conlleva el cumplimiento estricto de una serie de deberes y
obligaciones que estructuran en términos generales el código ético al cual se
encuentran sometidos los abogados en el litigio, cuyo incumplimiento o vulneración de
sus normas coloca al profesional del derecho que los infringe en el ámbito de las faltas
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
9
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
reprimidas por el legislador como disciplinarias, según el quebrantamiento o la
trasgresión del deber impuesto, susceptible de reproche y de la sanción que
corresponda de acuerdo con las pruebas que recauden en el respectivo proceso
disciplinario.
El citado precepto normativo protege el debido respeto que debe tenérsele, entre
otros, a la administración de justicia, representada por los órganos competentes
establecidos por la Constitución y la ley, asegurando de esta forma, su respetabilidad
por quienes intervienen en los diversos asuntos sometidos a su consideración.
Debe recordarse, que la injuria es conocida como la imputación deshonrosa que una
persona hace a otra, perjurando no sólo su dignidad sino la estimación de la que goza
en el espacio donde se desenvuelve. La jurisprudencia ha señalado cuatro requisitos
para que se configure el delito de injuria, a saber: 1) Que una persona impute a otra
conocida o determinable un hecho deshonroso; 2) Que el imputador tenga
conocimiento del carácter deshonroso de ese hecho; 3) Que el carácter deshonroso
del hecho imputado dañe o menoscabe la honra de aquella persona y, 4) Que el
imputador tenga conciencia de que el hecho atribuido tiene esa capacidad de dañar o
menoscabar la honra de la persona.
La jurisprudencia de esta Corporación reiteradamente ha sostenido que el animus
injuriandi se constituye en elemento subjetivo indispensable para que se configure la
falta prevista por el canon 32 de la Ley 1123 de 2007, elemento que se traduce en la
intención inequívoca por parte del sujeto activo de la conducta de ofender, agraviar o
deshonrar a la persona o personas contra quien o quienes van dirigidas las
expresiones verbales o de hecho que tiene tal potencialidad de ofender, agraviar o
deshonrar. Por tanto, se requiere que el agente haya tenido la intención de injuriar y
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
10
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
que la conducta realizada posea la capacidad efectiva de agraviar a la persona contra
quien va dirigido el hecho ofensor.
La calumnia, consiste en imputar falsamente a otro un hecho punible y los elementos
que estructuran este delito son: 2) La atribución de un hecho delictuoso a persona
determinada o determinable; 2) Que el hecho delictuoso atribuido sea falso; 3) Que el
autor tenga conocimiento de esa falsedad, y 4) Que el autor tenga la voluntad y
conciencia de efectuar la imputación.
De antemano hace saber la Sala que la presente decisión será favorable a los
intereses del disciplinable, toda vez que se procederá a la revocatoria del fallo
impugnado, para en su lugar impartir la absolución de la encartada frente a los cargos
formulados, pues sostuvo la instancia como razón fundamental para realizarle
reproche ético, el hecho de haberle lanzado las siguientes frases: “perro, hijueputa, rata
malparido” “yo con ratas hijueputas no me subo al ascensor” “no, doctora Martha este es un
hijueputa, malparido”, todo ello a la vista del público, con lo cual se habría configurado los
actos imputados a la investigada.
Pues bien, la Sala se aparta diametralmente de la decisión de instancia, por cuanto
en este evento no se cumple a cabalidad con la exigencia del artículo 97 de la Ley
1123 de 2007, que impone para proferir fallo sancionatorio, de la obtención de prueba
que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y de la responsabilidad de la
disciplinable, dado que en manera alguna se demostró fehacientemente y en grado
de certeza las frases reseñadas en precedencia, con lo que tal imputación quedó en
una simple suposición del a quo, sin respaldo probatorio, y mucho menos tenerse por
cierto el cargo formulado.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
11
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
A esa conclusión se llega, luego de examinar detenidamente el contenido de la
foliatura y de los respectivos registros contentivos de las diferentes audiencias surtidas
en este instructivo, al tenerse como exigencia para la realización del reproche descritos
en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, lo relacionado en el
testimonio de la abogada MARTHA ELENA ÁLVAREZ GIL, al manifestar que estuvo
presente cuando la disciplinada lanzó las frases reseñadas, desconociendo que tal
testigo había señalado que igualmente estuvo presente la señora ALEXANDRA
ZAMBRANO, quien al ser interrogada por la Sala A quo, señaló que no recuerda que la
disciplinada hubiese tratado de manera soez al querellante.
Frente a tal panorama procesal simplemente se debe concluir, tal como lo apuntó la
Señora Viceprocuradora General de la Nación, que existía duda en virtud de las
declaraciones contrarias, no constituyendo la prueba concluyente de una posible
conducta injuriante cabeza de la abogada investigada, quedándose simplemente la
formulación de cargos en un señalamiento sin soporte en una realidad probatoria
dentro del instructivo.
Entonces, la situación fáctica y procesal en referencia realmente genera duda frente a
los cargos de faltar contra el respeto debido a la administración de justicia, impuestos
a la letrada encartada en la formulación de cargos y ante la circunstancia de no
tenerse otro u otros elementos de convicción que permitan establecer la realidad
material sobre lo manifestado por el quejoso, se tiene desde luego, que en este
evento el Juzgador no contaba con los elementos de juicio necesarios para llegar al
grado de certeza exigidos por el numeral 3 del artículo 106 de la Ley 1123 de 2007,
presupuesto indiscutible para proferir sentencia sancionatoria, por lo que resulta
forzoso dar aplicación al inciso segundo del artículo 8 ibídem, el cual impone que
toda duda razonable será resuelta a favor del investigado, en la medida que tal
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
12
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
obstáculo no tenga modo de ser eliminado, como ocurre en este caso cuando
se han surtido todas las etapas del proceso disciplinario.
Por tanto y ante el hecho de no haberse demostrado dentro de esta causa ética
mediante elementos probatorios fehacientes, que efectivamente la doctora DERLIN
DEL SOCORRO SANTA BOTERO lanzó las frases soeces descritas en precedencia,
debe imponerse el principio in dubio pro disciplinario, según el cual toda duda debe
ser resuelta a favor del acusado.
Frente a esta temática se trae a colación el presente jurisprudencial sentado por la
Corte Constitucional, mediante sentencia C - 244 del 30 de mayo de 1996, dijo:
“No entiende la Corte cómo se pueda vulnerar la presunción de inocencia
cuando se ordena a la autoridad administrativa competente para investigar a un
determinado funcionario público que en caso de duda sobre la responsabilidad
del disciplinado ésta ha de resolverse en su favor. Y, por el contrario, advierte
que de no procederse en esa forma sí se produciría la violación de tal
presunción, pues si los hechos que constituyen una infracción administrativa no
están debidamente probados en el expediente, o no conducen a un grado de
certeza que permita concluir que el investigado es responsable, mal podría
declararse culpable a quien no se le ha podido demostrar la autoría o
participación en la conducta antijurídica.”2
Por consiguiente, estima esta Colegiatura que contrario a lo expuesto por la Sala de
primer grado, en el presente caso no hay evidencias procesales demostrativas de la
certeza sobre la comisión de la falta disciplinaria descritas en los artículos 30 numeral 3
y 32 de la Ley 1123 de 2007, por las cuales le formuló cargos la instancia a la doctora
DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO y consecuentemente le realizó reproche
ético, correspondiendo en el presente caso revocar el fallo en lo relativo a dichas faltas,
para en su lugar absolverla de la comisión de las mismas.
2
M.P Carlos Gaviria Díaz.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
13
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
En mérito a lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero.-
REVOCAR la sentencia apelada proferida el 23 de abril de 2013, por la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia,
mediante la cual sancionó con suspensión de dos (2) meses en el ejercicio de la
profesión a la abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO por su incursión
en las faltas previstas en el artículo 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, para
en su lugar ABSOLVERLA, conforme a las razones expuestas en las consideraciones
de esta providencia
Segundo.-
Devuélvase el expediente al Consejo Seccional de Origen para que en
primer lugar, notifique a todas las partes del proceso y en segundo lugar, cumpla lo
dispuesto por la Sala.
Tercero.-
Por la Secretaría Judicial, líbrense las comunicaciones pertinentes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
WILSON RUÍZ OREJUELA
Presidente
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Vicepresidente
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Magistrada
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
14
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 050011102000201100672 01
Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
ANGELINO LIZCANO RIVERA
Magistrado
MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Magistrada
PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Magistrado
HENRY VILLARRAGA OLIVEROS
Magistrado
YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA
Secretaria Judicial