CONTESTA VISTA - Fiscales.gob.ar

CONTESTA VISTA
Señor Juez:
Ramiro González, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nº 7, en esta causa nº 2111/2010 caratulada “Boudou Amado y
otros s/ delito de acción pública” del registro de la Secretaría Nº 12 del Juzgado a
vuestro cargo, me presento ante V.S. y digo:
I.- OBJETO.
Que en legal tiempo y forma vengo a evacuar la vista conferida
en los términos del artículo 180 del Código Procesal Penal de la Nación.
II.-
CONDICIONES
PERSONALES
DE
LOS
IMPUTADOS
Los imputados en las presentes actuaciones resultan ser Álvaro
Palencia Reffino, María Isabel Fimognare, Daniel Gustavo Reposo, Benigno Alberto
Vélez, Fernando Guidi, Guido Guidi y Amado Boudou. Ello, no obsta a que con el
devenir de la investigación se logre identificar a otros sujetos que participaron en el
hecho denunciado.
III.- RELACIÓN DE LOS HECHOS
Se me corre vista en el marco de las presentes actuaciones a fin de
que me expida respecto a la posible comisión de un delito de acción pública a raíz de la
incorporación en el Expte. CUDAP S01:0430579/2009 de la “Nota SIGEN nº
734/2009 - SGN” de fecha 21 de diciembre de 2009, la cual se encontraba rubricada
por el entonces síndico Daniel G. Reposo.
Durante su declaración indagatoria, el Sr. José Carlos Valdivia
Campos hizo referencia al “Informe de Valores Indicativos” de fecha 18 de diciembre
de 2009, el cual habría sido elaborado debido a la solicitud efectuada por el Director de
Compras y Contrataciones del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas mediante
nota nº 252/2009.
En este sentido, manifestó que el informe requerido había sido
remitido al referido Ministerio mediante nota SIGEN nº 5259/2009, pero que tal
elemento no constaba en el Expte. CUDAP nº S01:0430579/2009, y que en su lugar se
había incorporado a fojas 66 la “Nota SIGEN nº 734/2009-SGN”, fechada el 21 de
diciembre de 2009 y rubricada por el síndico Daniel G. Reposo.
Asimismo, manifestó que “(…)
respecto del informe
incorporado en el expediente CUDAP nº S01:0430579/2009 a fojas 66, desconozco su
soporte técnico y su fuente de información y si fueron o no aplicados los manuales de
procedimiento y las resoluciones vigentes en la materia, así como también los motivos
por los cuales fue dirigido al señor Secretario Legal y Técnica del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas de la Nación en tanto no fue quien requirió este
informe, y tampoco encuentro explicación la asignación del número de nota SIGEN
734/2009 – SGN, el cual no concuerda con la numeración correlativa a esta altura del
año y la forma de protocolización en el margen superior derecho de la misma (…)”
(fs. 905/913).
En este sentido, de las presentes actuaciones -ver fs. 995- surge
que el Dr. Alberto Esteban Lucchesi -en su carácter de Secretario General de la
Sindicatura General de la Nación (SIGEN)- informó que de los registros de la SIGEN
no surgía el libramiento de la referida nota SIGEN nº 734/2009-SGN.
Asimismo, el nombrado consignó mediante nota obrante a fs. 995
que de los registros de la SIGEN surgía que la nota SIGEN nº 734/2009-GA fue
fechada el 10 de marzo de 2009, librada en el Expte. SIGEN nº 19/2009-SGOMESYA, suscripta por el entonces Gerente de Administración, Cont. Julio Bottoni, y
dirigida a “Detcon S.A.”.
Los acontecimientos puestos en conocimiento por el Dr. Lucchesi
fueron posteriormente ratificados por el nombrado durante su declaración testimonial
(fs. 1033). En tal oportunidad, explicó cómo funcionaba el sistema de protocolización
de notas de la SIGEN concluyendo que sólo podía haber una nota con el número
734/2009, la cual -según registros de la Mesa de Entradas de la SIGEN- correspondía
al área de la Gerencia Administrativa y fechada el 10 de marzo de 2009.
Ahora bien, en atención a los hechos puestos en conocimiento
por el Dr. Alberto Esteban Lucchesi estimo que el mismo constituye una arista más
del objeto procesal oportunamente delimitado en el marco de las presentes actuaciones,
motivo por el cual debe considerárselo como un elemento más a fin de lograr el
esclarecimiento de los hechos que aquí se investigan.
IV.- REQUISITORIA
Por todo lo expuesto a V.S. solicito:
I.- Se tenga por contestada en legal tiempo y forma la vista
conferida.
Fiscalía, 08 de agosto de 2016.Dictamen 22.237 bis.