incursiona sonora en nueva era legal

HERMOSILLO, SONORA A 13 DE MARZO DE 2015
Poder Judicial del Estado de Sonora
Boletín informativo No. 024/15
Hermosillo, Sonora, a 13 de marzo de 2015
Barra Sonorense de Abogados entrega constancias de certificación
y cédulas a profesionales del derecho
Hermosillo, Sonora; a 13 de
marzo de 2015.- La Mtra. Sandra
Luz
Verdugo
Palacios,
Magistrada de la Primera Sala
Mixta del Supremo Tribunal de
Justicia, asistió en representación
del
Lic.
Juan
Sebastián
Sotomayor Tovar, Magistrado
Presidente del Poder Judicial del
Estado, a la Tercera entrega de
Certificación
y
Cédulas
Profesionales por parte de la
Barra Sonorense de Abogados.
Fueron un total de 39 integrantes
de la Barra Sonorense de Abogados, que preside el Lic. Héctor Guillermo Monteverde
Mosqueira, quienes recibieron sus constancias de certificación y cédulas.
La finalidad de certificar a los profesionales del Derecho del Estado de Sonora es que
demuestren experiencia, educación continua, profesionalismo, integridad y habilidad para la
práctica del Derecho.
Con la Certificación los profesionistas del Derecho demuestran que han alcanzado la
actualización de sus conocimientos y una mayor experiencia en el desempeño de su
profesión o especialidad, con el propósito de mejorar su desarrollo profesional, obtener
mayor competitividad y ofrecer servicios de alta calidad, acorde a la nueva cultura
profesional, a los avances tecnológicos y a los requerimientos de la sociedad.
Entre los principales objetivos que tiene la Certificación está el contribuir a la excelencia del
ejercicio profesional del Derecho en Sonora, en México y en el extranjero, así como ofrecer
a la sociedad certeza, protegiendo y otorgando seguridad sobre la calidad de los servicios
profesionales que requiere.
INCONSTITUCIONAL QUE ASOCIACIONES CIVILES TENGAN QUE
ACREDITAR 3 AÑOS PARA IMPUGNAR CUESTIONES AMBIENTALES: SCJN
No. 047/2015
México D.F., a 11 de marzo de 2015
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió, por
mayoría de tres votos, el amparo en revisión 501/2014, a propuesta del Ministro Jorge
Mario Pardo Rebolledo.
En él se concedió el amparo a dos asociaciones civiles que impugnaron, entre otros, el
artículo 28, primer párrafo, fracción II y segundo párrafo, de la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental, el cual prevé que para demandar el daño ambiental las
personas morales privadas cuyo objeto social, como en el caso, sea la protección al
ambiente en general, deben cumplir dos requisitos: actuar en representación de algún
habitante de las comunidades adyacentes al daño ocasionado al ambiente y acreditar que
fueron legalmente constituidas por lo menos tres años anteriores a la presentación de la
demanda.
En el caso, Greenpeace y otra impugnaron que los requisitos impuestos en el precepto
restringen y violan su derecho de acceso a la justicia y medio ambiente, en relación con el
principio de progresividad; argumento que refuerzan al mencionar que el Código Federal
de Procedimientos Civiles, únicamente exige a las asociaciones civiles al menos un año
previo al momento de presentar la acción y no establece que deban representar
necesariamente a los afectados. El juez de Distrito les concedió el amparo. Inconformes
las autoridades responsables interpusieron el presente recurso de revisión.
La Primera Sala, por mayoría de tres votos, en contra de los emitidos por los Ministros
Cossío Díaz y Zaldívar Lelo de Larrea, estimó que cuando el legislador limita el ejercicio
de una acción, debe justificar las razones que lo llevan a dicha decisión, sobre todo
cuando en el propio ordenamiento existen acciones similares. Así, en el caso, no se
advierte una razonabilidad legislativa o motivación reforzada que justifique la restricción
de las asociaciones civiles para el ejercicio de las acciones por daño ambiental, situación
que violenta lo dispuesto en los artículos 4 y 17 constitucionales, en relación con el 25 de
la Convención Americana.
Así, subrayaron los ministros en mayoría, el legislador estableció supuestos diversos de
procedencia, en dos mecanismos de defensa que tienen por objeto la protección al medio
ambiente, sin que se justificara el trato diferenciado.
VALIDA CORTE AGRAVANTES DE LA LEY FEDERAL DE ARMAS DE FUEGO
Y EXPLOSIVOS
No. 048/2015
México D.F., a 11 de marzo de 2015
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió la
contradicción de tesis 153/2014, a propuesta del Ministro José Ramón Cossío Díaz.
Al resolver la contradicción, la Primera Sala determinó que para fijar la pena por la
agravante prevista en el artículo 84 ter de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos, que establece que las penas a que se refieren los artículos 82, 83, 83 Bis, 83
Ter, 83 Quat, 84 y 84 Bis de esta Ley, se aumentarán hasta en una mitad cuando el
responsable sea o haya sido servidor público de alguna corporación policial, miembro de
algún servicio privado de seguridad o miembro del Ejército, armada o Fuerza Aérea en
situación de retiro, de reserva o en activo, el juzgador deberá tomar como referencia el
mínimo y máximo de la pena prevista para el delito penal básico, esto es, la establecida,
según corresponda, para sancionar los delitos previstos en los artículos mencionados, de
conformidad con el artículo 51, párrafo segundo, del Código Penal Federal, que es la
norma supletoria a dicha ley federal.
Lo anterior es así, tomando en consideración que el legislador reformó y adicionó el
artículo 84 ter citado, con el propósito de sancionar a aquéllos servidores públicos de
alguna corporación policial, miembro de algún servicio privado de seguridad, miembro del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea, en retiro, reserva o en activo que por razón de su
empleo se encuentran obligados a prevenir y combatir la realización de las conductas
prohibidas por los artículos mencionados (como por ejemplo: acopio, portación, trasmisión
de propiedad etc., de armas reservadas para las fuerzas militares).
Siendo inaplicable la base mínima de sanción de tres días y un día multa, que establecen
los artículos 25 y 29 del Código Penal Federal, pues no tendría razón una agravante que
sólo incrementa la pena impuesta a tres días más de prisión, cuando la intención del
legislador fue inhibir esas conductas ilícitas cometidas que por la labor que desempeñan:
proporcionar seguridad pública o privada, prevenir la comisión de delitos y combatir la
delincuencia.
FIJA CORTE CRITERIOS PARA EL DELITO DE ABANDONO DE PERSONAS
No. 049/2015
México D.F., a 11 de marzo de 2015
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió la
contradicción de tesis 193/2014, a propuesta del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
cuyo tema es determinar si para la configuración del delito de abandono de personas,
basta con que quien tiene el deber derivado de proporcionar alimentos, deje de hacerlo
sin causa justificada.
Al resolver la contradicción, la Primera Sala determinó que para la configuración del delito
de abandono de personas, basta con que quien tiene el deber derivado de una
determinación o sanción judicial de proporcionar a otro los medios de subsistencia, deje
de hacerlo sin causa justificada (Códigos Penales para el Estado de Michoacán y para el
Estado de Querétaro, así como legislaciones idénticas).
Se expuso que para la actualización del tipo penal de incumplimiento de las obligaciones
de asistencia familiar, incumplimiento de deberes alimentarios o abandono de personas,
se requiere que: 1) el activo abandone y deje de cumplir su obligación de asistencia; 2)
carezca de motivo justificado para ello, y 3) en virtud de esa conducta, los acreedores
queden sin recursos para atender sus necesidades de subsistencia entendida esta desde
el punto de vista del derecho alimentario.
En ese sentido, es indudable que para la configuración del tipo penal basta con que quien
tiene el deber derivado de una determinación, mandato o sanción judicial, de proporcionar
a otro los medios de subsistencia, deje de hacerlo sin causa justificada.
Ello es así, porque al tratarse de un delito de peligro no es preciso que los acreedores se
encuentren en situación de desamparo absoluto real, surgido de la ausencia de recursos
que permitan su subsistencia, la cual en su concepción jurídica, se presume ante la
disposición de un juez civil, que previamente constató las necesidades del acreedor y las
posibilidades del deudor.
Razón por la que la obligación a su cargo no puede desplazarse a otra persona en tanto
que una autoridad judicial determinó que es a él y no a alguien más a quien corresponde
garantizar la subsistencia de sus acreedores, lo que responde a un espíritu tutelar para la
institución de la familia, pues elevando el incumplimiento a la categoría de ilícito penal se
pretende castigar el abandono de quien debiendo amparar a los miembros de la familia
que lo necesitan, los abandona sin justo motivo.
SE PRONUNCIA PRIMERA SALA SOBRE PUBLICIDAD ENGAÑOSA EN
PERJUICIO DE CONSUMIDORES
No. 050/2015
México D.F., a 12 de marzo de 2015
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió, a
propuesta del Ministro José Ramón Cossío Díaz, el amparo directo en revisión 2244/2014,
cuyo tema es a quién le corresponde probar fehacientemente que la publicidad difundida
por un proveedor es engañosa.
En el caso, la Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO) promovió una acción de
grupo en contra de Adidas de México, en la cual argumentó que dicha empresa llevó a
cabo conductas ilícitas consistentes en la emisión de publicidad engañosa en medios
públicos televisivos y electrónicos, al efectuar declaraciones infundadas y sin sustento
científico, pues se afirmó que el uso de los zapatos deportivos “Easy Tone” causa más
firmeza y tonicidad en los músculos de los glúteos en un 28%, así como más fortaleza en
los músculos de la pantorrilla y en los tendones en un 11%, comparado con un zapato
común para caminar. Tanto en primera como en segunda instancia se absolvió a la citada
empresa por estimar que la Procuraduría no aportó el material probatorio que acreditara
que la publicidad difundida por el proveedor era engañosa y, consecuentemente, no se
acreditaban los elementos de la acción.
Al resolver el amparo, la Primera Sala revocó la sentencia recurrida al considerar que
cuando se trata de la afectación de derechos de los consumidores al aducir que la
publicidad o información difundida por el proveedor es engañosa, es el proveedor el que
debe desvirtuar los indicios aportados por los consumidores y comprobar que la
información publicitada es exacta, veraz, moderada, justa, real u objetiva en los términos
en que fue ofertada.
Ello es así ya que la información o publicidad que difundan los proveedores por cualquier
medio o forma debe de ser comprobable. Además de que, atendiendo a los principios
favor debilis y de acceso a la justicia, se debe tomar en cuenta que los consumidores no
cuentan con la información y aptitudes técnicas y científicas para aportar elementos de
prueba que demuestren que la información no cumple con las características que les
exige la propia ley. Más aún, de que es el proveedor el que se encuentra en una situación
de ventaja frente al consumidor, pues conoce la eficacia del producto ofrecido y cuenta
con la información para aportar los elementos de prueba necesarios para demostrar que
su publicidad no induce al error o genera un daño o perjuicio al consumidor.
La Primera Sala remarcó que exigir a los consumidores aportar pruebas irrefutables para
demostrar que la información es inexacta, falsa, exagerada, parcial, artificiosa o
tendenciosa, haría nugatorio su derecho al acceso a la justicia, pues nadie puede conocer
mejor que el proveedor el proceso de producción del bien que comercializa y publicita.
Al determinar lo anterior, este Alto Tribunal revocó la sentencia recurrida y devolvió los
autos al tribunal colegiado para que, partiendo de la interpretación constitucional expuesta
en la presente ejecutoria, se avoque de nueva cuenta al estudio de la legalidad de la
resolución a efecto de salvaguardar los derechos previstos en el artículo 28 constitucional
en relación con la protección al consumidor.
El Pleno resolvió una contradicción de tesis, relacionada con la
validez de las actuaciones judiciales y administrativas, pero
materialmente jurisdiccionales
12/03/2015
CANAL JUDICIAL.- El Pleno de la Suprema Corte resolvió una contradicción de tesis,
relacionada con la validez de las actuaciones judiciales y administrativas, pero
materialmente jurisdiccionales. (Contradicción de tesis 357/2014).
Estableciendo que para dotar de validez y certeza a un acto o resolución jurisdiccional y
para identificar al funcionario que intervino en su emisión, basta con este imprima su firma
y rúbrica en el mismo, sin que sea necesario que asiente su nombre apellidos o cargo, por
ser distintos a la firma.
“Siempre y cuando, y esta es la condición de la que se venía hablando, dichos
elementos puedan ser identificables en diverso apartado de la resolución judicial en
lo cual ya no hay contradicción de tesis o del propio expediente, inclusive pudiera
ser a través de estos medios que esta información sea determinable para las
partes”, José Ramón Cossío Díaz, Ministro SCJN.
Los ministros indicaron que si bien estas formalidades dan certidumbre a las partes, no es
necesario que la firma, nombre y cargo de quien emite el falló, estén en el mismo lugar del
documento.
“Coincidiendo con lo que afirma el Ministro Pérez Dayán, también coincidiendo que
el tema de las formalidades judiciales es una garantía para las partes, creo yo que
en este caso, al final de cuentas de lo que se trata es de identificar a la autoridad
que está signando una actuación”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.
“Es un equilibrio entre un excesivo formalismo, que lejos, lejos de garantizar los
derechos de los particulares o de los justiciable en muchas ocasiones se vuelven
obstáculos precisamente para una justicia pronta y expedita y por el otro lado no
llegar al extremo de un antiformalismo que no dé la mínima certeza a las partes”,
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ministro SCJN.
Quienes votaron en contra del proyecto, indicaron que el hecho de que esté el nombre, la
firma y el cargo de quien emite la resolución, es requisito indispensable para dar certeza a
todo acto jurídico.
“En la expedición de estos actos procesales que cada uno debe tener su validez,
será siempre necesario que cuenten, en cualquier parte de su contenido, con el
nombre, el cargo y la firma, para que se pueda identificar y fácilmente el justiciable
que participa en ello, sepa quien está emitiendo los actos que le afectan en su
entorno jurídico”, Luis María Aguilar, Ministro Presidente SCJN.
“Ya se está uniformando en general la actuación jurisdiccional poniendo nombre,
apellidos y cargo, junto con la firma esto marco una línea para que en adelante
pudieran hacerse las cosas uniformemente”, Alberto Pérez Dayán, Ministro SCJN.
El Pleno resolvió 2 contradicciones más, que declaró sin materia, ya que abordaban el
mismo punto de derecho. (Contradicciones de tesis 393/2014 y 2/2015).
José Luis Guerra García
La Primera Sala resolvió una contradicción de tesis en la que
determinó cómo se configura el delito de abandono de personas
11/03/2015
CANAL JUDICIAL.- La Primera Sala de la Corte resolvió una contradicción de tesis en la
que determinó cómo se configura el delito de abandono de personas. (Contradicción de
tesis 19372014).
Los ministros precisaron que para configurar este delito, basta con que la persona
obligada por una decisión judicial a proporcionar a otro los medios de subsistencia, deje
de hacerlo sin causa justificada.
Explicaron que para que se actualice el tipo penal del incumplimiento de obligaciones de
asistencia familiar, deberes alimentarios o abandono de personas se requiere que el
obligado deje de cumplir con ello, que carezca de justificación el acto y que los
acreedores queden sin recursos para atender sus necesidades de subsistencia.
Al resolver un amparo determinaron que el Artículo 28, primer párrafo, fracción II y
segundo párrafo, de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental, es contrario a lo
dispuesto en los artículos 4 y 17 constitucionales; y al 25 de la Convención Americana.
(Amparo en revisión 501/2014).
Dicha disposición restringe y viola el derecho de acceso a la justicia y medio ambiente,
pues establece que las asociaciones cuyo objeto social es la protección del medio
ambiente, deben representar a algún habitante de la comunidad afectada por el daño
ocasionado y tener por lo menos 3 años de haber sido constituida.
Lo que se contrapone a lo previsto en el Código Federal Civil, que solo exige un año de
antigüedad a la asociación y no impone la obligación de representar a los afectados.
Los ministros también determinaron cómo debe interpretarse el Artículo 84 ter de la Ley
federal de armas de fuego y explosivos, que aumenta hasta en una mitad, las penas para
los delitos de acopio, portación, transmisión de propiedad, etcétera, de armas reservadas
a las fuerzas armadas, cuando este es cometido por militares en retiro, reserva o en
activo. (Contradicción de tesis 153/2014).
Indicaron que en estos casos no aplica lo previsto en los artículos 25 y 29 del Código
Penal Federal, que establecen como sanción mínima entre uno y 3 días de multa, pues la
intención del legislador fue inhibir este tipo de conductas.
José Luis Guerra García
Los principios y derechos en los juicios orales
11/03/2015
CANAL JUDICIAL.- En la oralidad los principios y derechos serán la base para que el
gobernado reciba una mejor impartición de justicia y al imputado le respeten la presunción
de inocencia.
Fernando Córdova del Valle, juez de Distrito de Amparo en Materia Penal, afirmó lo
anterior al dictar la conferencia Los principios y derechos en los juicios orales, en el
edificio sede Revolución, del Poder Judicial de la Federación.
“Hoy en día se puede presentar al órgano jurisdiccional a hacer valer sus principios
y derechos y sentirse que no es responsable, hasta en tanto el Ministerio Público,
llámese Estado también, no le demuestre lo contrario; y no sea él quien tenga que
estar aportando pruebas para demostrar, como tradicionalmente se hace, que
demuestre que es inocente”.
Córdova del Valle comentó que los principios Rectores del Sistema Acusatorio, los
plasmaron en el 20 constitucional y se dividen en tres apartados:
En el A, están los principios relativos a la iniciación del procedimiento, en el B los relativos
a la realización del procedimiento y en el C se ubican los probatorios.
Mencionó que a los derechos en el juicio oral, los asentaron en el Código Nacional de
Procedimientos Penales.
“Uno que me importaría más que mencionarlo, es el derecho hasta encontrarse en
libertad, el derecho a la libertad, el derecho a la no prisión que conocíamos como
prisión preventiva. En esta sentido, las partes las tienen que hacer valer para que el
imputado que inmediatamente sea puesto a disposición de un órgano jurisdiccional
para que sea en calidad de libre, y habría qué entender qué es calidad de libre”.
A la conferencia que organizó la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces
de Distrito asistieron impartidores de justicia federales y estudiantes universitarios de
Derecho.
Heriberto Ochoa Tirado
Reformas al Código Penal Federal
12/03/2015
CANAL JUDICIAL.- Se publicó el decreto que reforma los artículos 222 y 222 Bis del
Código Penal Federal, que tipifica el delito de cohecho, mismo que se configura cuando
un servidor público, recibe dinero para hacer o dejar de hacer algo relacionado con sus
funciones. Además, se modificó el artículo 13 de la Ley Federal para la protección de
personas que intervienen en procesos penales, para precisar que la protección de testigos
solo aplica para las personas que se encuentren en riesgo por estar vinculadas a un
proceso de delincuencia organizada.