Historia del Artículo 71 letra Ñ de la Ley N° 17.336

Historia de la Ley
Nº 17.336
Propiedad Intelectual
Artículo 71 Letra Ñ
Actividades permitidas relacionadas a programas
computacionales
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en los archivos del Senado, Cámara de
Diputados y la Biblioteca.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
NOTA DE CONTEXTO
La Historia del Artículo
construir en septiembre
fecha.2
Para su elaboración fue
modificatoria de la Ley
materia de la solicitud.
1
71 letra Ñ de la Ley N° 17.3361, se terminó de
del año 2016 con los antecedentes existentes a esa
analizada la tramitación de la Ley N° 20.435, norma
N° 17.336 y que introduce el artículo 71 letra Ñ,
Historia de la Ley N° 17.336, disponible en: http://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/135
(Septiembre, 2016).
La Ley N° 17.336 no contenía originalmente en su texto al artículo 71 letra Ñ, sino que éste fue
incorporado por el numeral 8 del artículo único de la Ley N° 20.435, de fecha 4 de mayo del año 2010.
2
Índice
Ley N° 20.435
5
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
5
1.1. Mensaje del Ejecutivo
5
1.2. Primer Informe de Comisión de Economía
9
1.3. Discusión en Sala
24
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
30
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
32
2.1. Primer Informe de Comisión de Educación
32
2.2. Primer Informe de Comisión de Economía
42
2.3. Discusión en Sala
46
2.4. Boletín de Indicaciones
52
2.5. Segundo Informe de Comisión de Economía
54
2.6. Discusión en Sala
66
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
68
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
70
3.1. Discusión en Sala
70
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
72
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
74
4.1 Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
74
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
77
5.1 Ley N°20.435
77
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 5 de 78
MENSAJE PRESIDENCIAL
Ley N° 20.4353
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. la Presidenta de la República. Fecha 02 de mayo, 2007.
Cuenta en Sesión 19, Legislatura 355.
Mensaje de S.E. la Presidenta de la República con el que inicia un
proyecto de ley que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad
intelectual. (Boletín Nº 5012-03)
-OII. OBJETIVOS PRINCIPALES DEL PROYECTO.
Mediante el presente proyecto, el Ejecutivo pretende actualizar la
regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos, contemplando
los siguientes aspectos principales:
-O2.
El establecimiento de un adecuado marco de excepciones y limitaciones
al derecho de autor y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes
culturales y el ejercicio de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía,
tal como está reconocido en la mayor parte de las legislaciones internacionales
y conforme a las flexibilidades permitidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de
los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio de la
Organización Mundial del Comercio, reafirmadas por Chile en los distintos
Acuerdos de Libre Comercio.
-OIII.
3
CONTENIDO DEL PROYECTO.
Historia de la Ley N° 20.435, disponible en: http://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/4776
(Septiembre, 2016).
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 6 de 78
MENSAJE PRESIDENCIAL
-O1.
Excepciones y limitaciones al derecho de autor.
En primer lugar, entonces, el proyecto propone eliminar los actuales
Párrafo III y IV del Capítulo V del Título I de la ley N°17.336 sobre Propiedad
Intelectual, intercalando un nuevo Título III, pasando éste a ser Título IV,
sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos
Conexos.
En el nuevo Título se establece que las disposiciones sobre limitaciones y
excepciones establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de
autor como de los derechos conexos, cuando sea procedente.
El contenido de este nuevo Título es el siguiente:
-Oc.
Ordenamiento y actualización de las excepciones existentes.
Por otra parte, el proyecto que se somete a discusión adicionalmente
mejora la sistematización de sus normas, reordenando y agrupando las
excepciones contenidas entre los actuales artículos 40 y 45 de la ley -que
pasan a los artículos 71 E a 71 I del proyecto- conforme a su naturaleza y
sentido. De este modo, sin alterar sustancialmente su contenido, se sustituyen
algunas
expresiones
anacrónicas,
brindándoles
además
neutralidad
tecnológica. Dichas excepciones son:
-Oiii.
Excepciones relativas a programas computacionales.
Recogiendo la actual excepción vigente en materia de programas
computacionales, contenida en el inciso segundo del artículo 47 de la ley, se
incorporan, en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio
suscrito con Estados Unidos, dos nuevas excepciones.
Dichas excepciones amparan, por una parte, las actividades de
ingeniería inversa que se realicen sobre un programa computacional
legalmente adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la compatibilidad
operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y
desarrollo. Por la otra, ampara las actividades que se realicen con el único
propósito de probar, investigar o corregir el funcionamiento o la seguridad del
computador sobre el que se aplica el programa computacional.
-O-
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 7 de 78
MENSAJE PRESIDENCIAL
IV. MENCIÓN ESPECIAL.
Cabe destacar, finalmente, que el presente proyecto de ley recoge las
diversas iniciativas parlamentarias que se han presentado a este respecto en el
pasado. Una de ellas es la moción que fuera presentada en el año 1996 por los
entonces Honorables Diputados Naranjo, Escalona, Estévez, Martínez,
Schaulsohn, Allamand, Valenzuela, Ascencio, Bombal y Viera-Gallo.
Asimismo, cabe destacar la moción ingresada durante el año 2002 por
los también entonces Honorables Diputados, señores Aníbal Pérez, Felipe
Letelier, Patricio Hales y la Diputada Ximena Vidal y, la iniciativa presentada en
el año 2003 por el entonces Honorable Senador Fernando Cordero.
De esta forma, al Gobierno le parece oportuno efectuar un expreso
reconocimiento al valioso aporte de quienes inicialmente plantearon estos
temas en el parlamento, proponiendo un nuevo tratamiento para las
infracciones contra la propiedad intelectual en Chile y, en definitiva, una
modernización de la ley de propiedad intelectual a los nuevos desarrollos de la
sociedad chilena.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración el
siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N°
17.336:
-O6)
Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título
III a ser IV:
“Título III
Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos
Conexos
-O-
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 8 de 78
MENSAJE PRESIDENCIAL
Artículo 71 P. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni
obtener su autorización:
a)
La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su
tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia
sea esencial para su uso en un computador determinado, o para fines de
archivo o respaldo y no se utilice para otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser
transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del
derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma
indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean
conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz.
b)
Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida
legalmente de un programa computacional que se realicen con el único
propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas
computacionales o para fines de investigación y desarrollo.
c)
Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de
un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del computador sobre el que se
aplica.
-ODios Guarde a V.E.
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República;
BELISARIO VELASCO BARAHONA, Ministro del Interior; ALEJANDRO FOXLEY
RIOSECO, Ministro de Relaciones Exteriores; YASNA PROVOSTE CAMPILLAY,
Ministra de Educación; CARLOS MALDONADO CURTI, Ministro de Justicia;
PAULINA URRUTIA FERNÁNDEZ, Ministra del Consejo Nacional de la Cultura y
las
Artes;
RENÉ
CORTÁZAR
SANZ,
Ministro
de
Transportes
y
Telecomunicaciones; ALEJANDRO FERREIRO YAZIGI, Ministro de Economía,
Fomento y Reconstrucción”.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 9 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
1.2. Primer Informe de Comisión de Economía
Cámara de Diputados. Fecha 04 de octubre, 2007. Cuenta en Sesión 83,
Legislatura 355.
INFORME DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ECONOMÍA, FOMENTO Y
DESARROLLO Y DE CULTURA Y DE LAS ARTES RECAÍDO EN EL
PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY N° 17.336, SOBRE PROPIEDAD
INTELECTUAL.
BOLETÍN Nº 5012-03-14
HONORABLE CÁMARA:
Las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de
Las Artes pasan a informar el proyecto de ley, de origen en un Mensaje de S.E.
la Presidenta de la República, en primer trámite constitucional y reglamentario,
con urgencia calificada de suma.5.
I.- CONSTANCIAS PREVIAS.
1.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO.
Modificar la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, con el objeto de
actualizar la regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos,
en especial:
-Oii.- Fijar un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor
y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio
de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, tal como está
reconocido en la mayor parte de las legislaciones internacionales y conforme a
las flexibilidades permitidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos
de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio de la Organización
4 La tramitación completa de este mensaje se encuentra disponible en la
página web de la Cámara de Diputados: http://sil.congreso.cl/pags/index.html
5 En sesión 21 de 03 de mayo de 2007, mediante oficio N° 6779, la Cámara de
Diputados acordó que este mensaje fuera remitido a Comisiones Unidas de
Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 10 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Mundial del Comercio, reafirmadas por Chile en los distintos Acuerdos de Libre
Comercio, y
-O3.- TRÁMITE DE HACIENDA.
No requiere de dicho trámite
4.- EL PROYECTO FUE APROBADO, EN GENERAL, POR UNANIMIDAD.
Votaron a favor los Diputados señores ARENAS, DÍAZ, DON MARCELO,
DÍAZ, DON EDUARDO, ESCOBAR, GODOY, JIMÉNEZ, OLIVARES, TUMA Y
VALLESPÍN. (APROBADO 9 X 0).
5.- SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR ÁLVARO ESCOBAR
RUFATT.
******
Se hace presente que se ofició a la Excma. Corte Suprema requiriendo un
pronunciamiento respecto de la norma de carácter orgánico constitucional, al
tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución
Política de la República de Chile y 16 de la ley N°18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional.
**********
La Comisión contó con la asistencia y colaboración de doña PAULINA
URRUTIA, Ministra del Consejo Nacional de Cultura y las Artes, don DANIEL
ÁLVAREZ, Asesor Legislativo y doña MARCELA PAIVA, asesora, todos de ese
Consejo; doña YASNA PROVOSTE, Ministra de Educación, don RODRIGO
GONZÁLEZ, Jefe de la División Jurídica y don LUIS VILLAROEL, abogado,
todos de ese Ministerio; don ALEJANDRO FERREIRO, Ministro de Economía,
Fomento y Reconstrucción, don JOSÉ TOMAS MOREL, doña BERNARDITA
ESCOBAR y don CARLOS RUBIO, asesores de ese Ministerio; doña
CAROLINA BELMAR, Jefa del Departamento de Propiedad Intelectual, doña
CAROLINA SEPÚLVEDA y don ANDRÉS GUGGIANA, de la Dirección de
Relaciones Económicas Internacionales, todos del Ministerio de Relaciones
Exteriores; doña GABRIELA ORTÚZAR, Directora de la Comisión de
Bibliotecas del Consejo de Rectores de Universidades Chilenas; don RODRIGO
BULNES, en representación de la Comisión Nacional Antipiratería y de
Business Software Alliance; don PAULO SLACHEVSKY, Director General de
Editores de Chile, y don EDUARDO CASTRO, Presidente de la misma entidad;
doña CLAUDIA CUEVAS, Presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile A.G
y doña PAOLA RONCATTI; vicepresidenta; don EDUARDO CASTILLO,
Presidente de la Cámara Chilena del Libro, don RICARDO BERNASCONI,
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 11 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Director Secretario y don ALEJANDRO URBINA, encargado de Relaciones
Públicas; don JORGE OPAZO, Presidente de la Biblioteca Central para Ciegos,
doña HEIDI VAN DWYNARD, Directora y doña IRMA PARODI, Gerente; don
LUIS PARDO, Presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile; don
FERNANDO UBIERGO, Presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de
Autor, don SANTIAGO SCHUSTER; Director General, doña CECILIA
ECHENIQUE, Vicepresidenta, doña DENISSE MALEBRÁN, Secretaria
General, don FRANCISCO HERRERA, don HORACIO SAAVEDRA y don
ENRIQUE NEIRA, miembros de la Directiva; don ALBERTO CERDA, Director
de la ONG Derechos Digitales: doña CAROLINA ARANCIBIA y FRANCISCA
GOSTLING, en representación de la Cámara Nacional de Comercio Servicios y
Turismo de Chile; don FRANCISCO NIETO, Director General de la Asociación
de Productores Fonográficos de Chile A.G., don FERNANDO SILVA y doña
KARINA RUIZ, abogados de esa entidad; don ANTONIO MARINOVIC, en
representación de la Asociación de Distribuidores de Videogramas A.G y de la
Cámara de Distribuidores Cinematográficos A.G (CADIC), y don ALEJANDRO
CALOGUEREA, Gerente de la Cámara de Exhibidores de Cine.
-OEL MENSAJE
-OChile, a través de los Acuerdos de Libre Comercio, ha incorporado estándares
más precisos de propiedad intelectual acordes con los desafíos que nuestro
nivel de desarrollo exige, dando cuenta al mismo tiempo de las nuevas formas
de explotación que surgen como consecuencia natural de los avances
tecnológicos. Entre otros tratados bilaterales que tratan estas materias,
destacan los acuerdos suscritos con Estados Unidos, la Unión Europea y
México.
Simultáneamente, tanto a nivel bilateral como en los foros multilaterales, Chile
ha reafirmado la necesidad de que el sistema de propiedad intelectual sea
balanceado, de forma de equilibrar los intereses de los distintos actores y
sectores involucrados. De esta forma, se busca conjugar una adecuada
protección de los derechos de autor y conexos con el acceso legítimo por parte
de la comunidad a las creaciones artísticas y del intelecto. Lo anterior se
traduce en la incorporación en este proyecto de ley de un número determinado
de limitaciones y excepciones dentro del marco legal de protección a los
derechos de autor y conexos, en beneficio de ciertos sectores de nuestra
sociedad.
-O-
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 12 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Tal como se ha señalado, el presente proyecto introduce a la ley N°17.336
sobre Propiedad Intelectual, los siguientes cuatro grupos de modificaciones que
se refieren a continuación:
La primera, modifica la estructura de la Ley, suprimiendo los actuales Párrafo
III y IV del Capítulo V del Título I e incorpora un Título III nuevo sobre
Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos.
-OExcepciones relativas a programas computacionales.
Recogiendo la actual excepción vigente en materia de programas
computacionales, contenida en el inciso segundo del artículo 47 de la Ley, se
incorporan, en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio
suscrito con Estados Unidos, dos nuevas excepciones.
Dichas excepciones amparan, por una parte, las actividades de ingeniería
inversa que se realicen sobre un programa computacional legalmente
adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la compatibilidad operativa
entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo.
Por la otra, ampara las actividades que se realicen con el único propósito de
probar, investigar o corregir el funcionamiento o la seguridad del computador
sobre el que se aplica el programa computacional.
-OMENCIÓN ESPECIAL.
Cabe destacar, finalmente, que el presente proyecto de ley recoge las diversas
iniciativas parlamentarias que se han presentado a este respecto en el pasado.
Una de ellas es la moción que fuera presentada en el año 1996 por los
entonces Honorables Diputados Naranjo, Escalona, Estévez, Martínez,
Schaulsohn, Allamand, Valenzuela, Ascencio, Bombal y Viera-Gallo.
Asimismo, cabe destacar la moción ingresada durante el año 2002 por los
también entonces Honorables Diputados, señores Aníbal Pérez, Felipe Letelier,
Patricio Hales y la Diputada Ximena Vidal y, la iniciativa presentada en el año
2003 por el entonces Honorable Senador Fernando Cordero.
De esta forma, el Ejecutivo hace un reconocimiento expuesto del valioso
aporte de quienes inicialmente plantearon estos temas en el parlamento,
proponiendo un nuevo tratamiento para las infracciones contra la propiedad
intelectual en Chile y, en definitiva, una modernización de la ley de propiedad
intelectual a los nuevos desarrollos de la sociedad chilena.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 13 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Incidencia o efectos en la legislación vigente: En virtud de este Mensaje, se
modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, de la forma recién
expuesta y se hacen adecuaciones menores en la ley N° 19.227.
III.- INTERVENCIONES
DOÑA PAULINA URRUTIA FERNÁNDEZ, MINISTRA PRESIDENTA DEL
CONSEJO NACIONAL DE LA CULTURA Y DE LAS ARTES.
-OExpuso que, en lo que respecta a los programas computacionales, ya se
contempla la excepción de hacer copias de respaldo, a lo que se suma ahora la
denominada ejecución de ingeniería inversa, que consiste en compatibilizar
procesos con distintos fines y de copia temporal, por como funcionan los
sistemas de distribución digital y satelital. Asimismo, aparece la regla que
establece nuevas excepciones en términos generales, siempre que se respete
la denominada “regla de los tres pasos” impuesta por la Organización Mundial
del Comercio, esto es que se trate de casos especiales; que no afecten la
normal explotación de las obras, y no perjudique al autor de las mismas. Esto
permite que un tribunal pueda, cumpliéndose los requisitos, establecer nuevas
excepciones.
-ODOÑA GABRIELA ORTÚZAR,
BIBLIOTECAS DEL CONSEJO
CHILENAS.
DIRECTORA DE LA COMISIÓN DE
DE RECTORES DE UNIVERSIDADES
Señaló que la Comisión de Directores de Bibliotecas valora y defiende los
principios planteados por la Presidencia de la República en el proyecto de ley
que modifica la ley Nº 17.336 sobre Propiedad Intelectual y que dicen relación
con la incorporación de un número determinado de excepciones y limitaciones
dentro del marco legal de protección a los derechos de autor y conexos, en
beneficio de ciertos sectores de la sociedad.
De la misma manera, dijo, la Comisión valora el esfuerzo de legislar sobre esta
materia, dada la precariedad de la ley actualmente vigente, la cual no
resguarda los principios fundamentales para el desarrollo de las personas,
cuales son el acceso al conocimiento y la investigación científica, el derecho a
la educación y el derecho de todos los chilenos al goce legítimo de los bienes
culturales.
Puntualizó que esta iniciativa del Ejecutivo, viene a reforzar la posición del
Gobierno de Chile en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 14 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
(OMPI), donde convocó a los países miembros respecto de las necesidades de
contar con limitaciones adecuadas, aprender de los modelos exitosos y avanzar
en el consenso de excepciones y limitaciones para fines de interés público
que, como estándares mínimos, debieran ser contemplados en todas las
legislaciones en beneficio de la comunidad internacional.
Nuestro país debe considerar la utilización de excepciones y limitaciones que
los propios tratados internacionales otorgan a los países signatarios, en el
sentido de permitir la definición de ciertas limitaciones al derecho de autor en
sus legislaciones, toda vez que facilitar el acceso a la información, el
conocimiento y nuevas tecnologías es fundamental para alcanzar la igualdad de
condiciones que permitan participar activamente en la sociedad del
conocimiento.
Agregó que en las legislaciones nacionales de derecho de autor, se establece
tradicionalmente un equilibrio entre los intereses de los autores y demás
titulares de derechos, en cuanto al control y la explotación de sus obras y el
interés de la sociedad por la libre circulación de la información y la difusión del
conocimiento. Se contemplan excepciones explícitas para la reproducción de
obras legítimamente adquiridas con fines de educación, investigación y
conservación. Es el caso de legislaciones tales como las de Estados Unidos,
Canadá, Australia, España y México, entre otras.
Las bibliotecas son el soporte a la docencia, la investigación y la cultura y son
también un componente esencial para el aprendizaje, cumpliendo el rol de
intermediario entre las necesidades de aprendizaje y conocimiento de las
personas y las fuentes de información. En la consecución de este objetivo, las
bibliotecas especialmente las universitarias, invierten en forma permanente
recursos económicos para la adquisición y desarrollo de sus colecciones.
Sin embargo, acotó, el quehacer de las bibliotecas implica, eventualmente,
actos de reproducción razonable de obras protegidas por el derecho de autor,
para uso docente, de investigación y conservación. Para tal efecto se ha
tomado como modelo en Chile las prácticas habituales de bibliotecas
universitarias de países desarrollados, los cuales sí cuentan con legislaciones
que acogen disposiciones especiales para estos efectos, conocidas como “fair
use” o “fair dealing”.
La ampliación de excepciones y limitaciones al derecho de autor resulta
trascendente para nuestro país, ya que incorpora dentro de la legalidad
prácticas que satisfacen fines socialmente relevantes, de naturaleza
académica, cultural y de investigación, que no son sino concreción de derechos
reconocidos en diversos instrumentos internacionales.
No obstante este importante avance, este proyecto de ley es excluyente en el
ámbito de las excepciones y limitaciones, al establecer la exigencia de
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 15 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
“bibliotecas abiertas al público”, lo que deja en la ilegalidad el funcionamiento
de todas las bibliotecas universitarias, así como también a las bibliotecas del
sistema escolar en todos sus niveles, la Biblioteca del Congreso Nacional, entre
otras. Esta situación es especialmente grave si se considera el aumento de
penas que contempla el nuevo proyecto de ley.
-OPor último, dijo que la Comisión de Directores de Bibliotecas del Consejo de
Rectores de las Universidades Chilenas, solicita muy especialmente a los
señores legisladores tomar en consideración lo anteriormente expuesto,
estableciendo las limitaciones y excepciones al derecho de autor que
consideren los intereses del público en general, en particular en la educación,
la investigación y el acceso a la información, tal como lo estipulan las
legislaciones nacionales y los convenios internacionales.
**********
DON RODRIGO BULNES. ABOGADO DE BUSINESS SOFTWARE ALLIANCE
Y REPRESENTANTE DE LA COMISIÓN NACIONAL ANTIPIRATERÍA.
-OMediante el presente proyecto, agregó, el Ejecutivo pretende actualizar la
regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos, contemplando
el establecimiento de medidas efectivas que garanticen un adecuado nivel
protección al derecho de autor.
En lo que a ellos respecta, dijo, el capítulo de excepciones y limitaciones al
derecho de autor y derechos conexos, incluye algunas excepciones particulares
respecto al software y otras generales que requieren un detallado análisis.
Los comentarios y sugerencias pretenden ser constructivas y confían que
ayuden a Chile entregar una adecuada protección al derecho de autor.
Sugerimos que se elimine la mención a que “la adaptación o copia sea esencial
para su uso de un computado determinado”. Una interpretación amplia de la
norma permitiría copiar arbitrariamente los Software;
a) los “sistemas operativos” porque son esenciales para cualquier computador
determinado;
b) los “software de producción” porque estos son esenciales para cualquier
computador determinado de cualquier oficina, empresa o industria.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 16 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
c) los “Software específicos” (para diseño, arquitectura, música, etc.) porque
esos software son esenciales para cualquier computador determinado de
cualquier persona especializada en un determinado oficio o profesión.
La frase que se quiere eliminar, se autoriza a hacerlo cuando la copia es
esencial para su uso en un computador determinado, pero ello da pie para que
la copia se haga indiscriminadamente, ya que pone la finalidad en el
computador. De esa forma, cualquier programa es esencial para
el
computador de quien quiera usarlo, por lo que se permitiría siempre la copia.
Sugieren: que se inserte al comienzo del artículo la frase, “Salvo respecto de
los software,”. Tal cual lo expone el Mensaje del proyecto, uno de sus
principales propósitos es cumplir con los compromisos internacionales de
nuestro país, a propósito de los tratados de libre comercio suscritos con
distintos países.
El Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos es particularmente
explícito en una serie de temas asociados con el derecho de autor.
En lo que respecta a la reproducción o copia temporal, Chile y Estados Unidos
se comprometieron a que en sus legislaciones nacionales quedara esta
excepción o limitación al derecho de autor. Sin embargo, expresamente,
acordaron que esa provisión podría establecerse para todas aquellas “obras
que no sean programas computacionales” (pié de página 17.7(3) del Capítulo
Diecisiete).
-ODON FERNANDO UBIERGO; PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD CHILENA
DEL DERECHO DE AUTOR.
-OEXCEPCIONES SOBRE COPIA PRIVADA, SIN MEDIR EL IMPACTO EN
LOS AUTORES E INDUSTRIAS CULTURALES.
OPOSICION A LA INTRODUCCION DE LA EXCEPCION DE COPIA
PRIVADA SIN UNA COMPENSACION A LOS AUTORES Y A LA INDUSTRIA
AFECTADA.
El Proyecto introduce por primera vez en nuestra legislación una excepción de
copia privada. Esto es, permite realizar copias sin pedir autorización al autor.
En muchas legislaciones se ha concedido esta excepción, pero considerando
una compensación a favor del autor y de la industria afectada, a través de un
derecho de remuneración por copia privada. En este sentido, el proyecto copia
la legislación comparada, pero restándole el derecho de remuneración por
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 17 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
copia privada que se ofrece como compensación a los autores e industrias. (ver
legislación española, alemana, francesa, etc.)
¿En qué consiste este derecho? Es una remuneración que los importadores y
distribuidores de equipos reproductores y soportes vírgenes deben pagar a los
autores e industrias, a través de una sociedad de gestión colectiva. Tratándose
de un derecho de remuneración (y no un derecho exclusivo) la determinación
de este valor puede realizarse en forma negociada por las sociedades de
gestión y los usuarios, y a falta de acuerdo, con intervención de la autoridad.
De esta manera, las empresas que explotan el giro de equipos reproductores y
soportes deben incluir en sus costos esta remuneración.
La distribución de este derecho se realiza en forma conjunta por las sociedades
de gestión colectiva involucradas, y su distribución se efectúa conforme a los
reportes de uso de obras y por muestras estadísticas. En consecuencia, todas
las expresiones artísticas son beneficiadas, en proporción a los usos.
Este derecho está contemplado en numerosas legislaciones, europeas,
asiáticas, latinoamericanas s, y de Estados Unidos. El legislador no puede
eludir el análisis de esta materia, cuando está incorporando una excepción de
copia privada.
Así, la Directiva Europea N°29 de 2001, señala, (N°35) “En determinados
casos de excepciones o limitaciones, los titulares de derechos deberían recibir
una compensación equitativa para recompensarles adecuadamente por el uso
que se haya hecho de sus obras o prestaciones protegidas”. Propuesta: Se
debe regular directamente la excepción de copia privada para todas las obras y
prestaciones artísticas, que ofrecerá a todos los ciudadanos el derecho de
copiar privadamente, en forma legítima, estableciendo al mismo tiempo el
derecho de remuneración por copia privada, asumiendo la responsabilidad de
dar una solución equilibrada y con sentido de futuro a estas materias.
**********
DON ALBERTO CERDA, DIRECTOR DE LA ONG DERECHOS DIGITALES.
Expresó que la ley N° 17.336 sobre propiedad intelectual establece el estatuto
jurídico de los creadores sobre sus obras, así como determinadas condiciones
de acceso de la comunidad a los progresos de las ciencias, las artes y la
literatura. Como tal, el estatuto resulta aplicable a diversos contextos en los
cuales se verifican actos de creación, desde los propiamente artísticos (v.gr.,
música y pintura), pasando por industrias culturales (v.gr. sellos discográficos
y casas editoriales), hasta otros de connotación tecnológica (producción de
software y bases de datos). A ello cabe adicionar normas concernientes a la
determinación de infracciones, procedimientos judiciales aplicables y otras.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 18 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Señaló que el amplio tramado de actividades que quedan afectos a la
normativa sobre derechos de autor impide verificar en breve tiempo un
tratamiento exhaustivo de los múltiples efectos que puede suscitar su
modificación. Es por ello que en el presente informe nos hemos limitado a
ciertas aristas de la regulación, las cuales revisten inequívoco interés público,
tal como se concibe en diversos instrumentos internacionales, como garantía
de acceso.
Es así, entonces, dijo, como el presente informe se detiene sobre cinco tópicos
específicos, a saber: protección del dominio público, responsabilidad de los
prestadores de servicio de Internet, modificaciones al estatuto del software,
sistema de excepciones y limitaciones al derecho de autor, y normas
concernientes a la intervención judicial. En un sexto apartado se consideran
ciertas observaciones misceláneas.
-O3.- Estatuto del software
Las normas sobre derecho de autor, puntualizó, no sólo regulan las facultades
que se confieren a una persona respecto de una creación artística, cultural o
literaria, sino también dicen relación con los derechos que se tienen sobre
nuevas aplicaciones tecnológicas, tales como una base de datos, o sobre un
conjunto de instrucciones destinadas a controlar un sistema informático,
también denominado software o programa de ordenador.
El proyecto de ley en examen introduce modificaciones en el estatuto de
derechos de autor sobre el software: en primer lugar, en lo concerniente a la
titularidad de derechos sobre el software desarrollado por encargo; y segundo,
mas no menos importante, a las excepciones o limitaciones al derecho de autor
en relación con los programas de ordenador. Examinemos brevemente ambas.
El texto actual del artículo 8°, inciso tercero, de la ley N°17.336 establece que
“Respecto de los programas computacionales producidos por encargo de un
tercero para ser comercializados por su cuenta y riesgo, se reputaran cedidos a
éste los derechos de su autor, salvo estipulación escrita en contrario.”.
Entonces, la regla es que, tratándose de un software que no tenga
pretensiones de ser objetote comercialización por quien le encarga, los
derechos se radiquen en el desarrollador. En cambio, al existir finalidad
comercial la ley altera tal titularidad.
Por su parte, el texto propuesto de reforma a la ley que comentamos establece
algo radicalmente distinto: sea que el software haya sido encargado o no a
efectos de su comercialización ulterior, la titularidad de los derechos se radica
en quien lo encarga. Dice la disposición propuesta “Respecto de los programas
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 19 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
computacionales producidos por encargo de un tercero, se reputaran cedidos a
éste los derechos de su autor, salvo estipulación escrita en contrario.”.
Lo interesante de este cambio de titularidad es que viene a alterar el modelo
de negocios del desarrollo de software. En lo sucesivo, salvo disposición en
contrario, las empresas desarrolladoras o desarrolladores individuales perderán
los derechos de autor sobre las aplicaciones o software que desarrollan por
encargo, y no podrán hacer uso de él para efectos de realizar un desarrollo
posterior para sí o para terceros. Eso los obligará a partir siempre desde cero,
cada vez que desarrollan software por encargo, impidiéndoseles hacer uso de
sus desarrollos precedentes, ya que estos serán de titularidad de quienes se lo
encomendaron.
En verdad se carece de un estudio empírico que avale un cambio como el
mencionado; ni tampoco existe alguna evaluación del Gobierno acerca del
impacto que una modificación como la propuesta podría tener para el
desarrollo local de software. Tampoco, lamentablemente, se han tenido a la
vista las observaciones de alguna de las agrupaciones locales de software, sino
tan sólo las de la Asociación de Distribuidores de Software, que representan los
intereses de las compañías multinacionales, pero no los de productores
locales.
Si el objetivo de la ley es la protección de los derechos de los autores, dijo, en
el caso del software la titularidad de derechos debía radicarse, en principio, en
los desarrolladores y no en quien lo encarga. De ahí la necesidad de formular
prevenciones respecto de la alteración del actual texto de la ley en la materia,
razón por la cual se sugiere eliminar del proyecto el propuesto artículo 8°,
inciso tercero, de la ley N°17.336, conservando su actual redacción.
Un segundo punto, agregó, concerniente al estatuto del software, al cual se
extiende el proyecto, es el relativo a excepciones y limitaciones al derecho de
autor: en este punto nos detendremos sólo en aquellas concernientes
específicamente a software, dejando reservado el análisis de las restantes para
el apartado posterior.
El actual texto de la ley asegura la copia de respaldo (back-up) y la copia
indispensable para la ejecución del programa (carga), así como la posibilidad
de introducir modificaciones necesarias para el funcionamiento del programa
en determinado equipo. Estas tres excepciones, tal cual se reconocen
actualmente en nuestra legislación, son ampliamente aceptadas en el derecho
comparado; así se constata entre otras en las normativas de Estados Unidos,
Brasil, México, Costa Rica y la Unión Europea, entre otros. De ahí la necesidad
de preservarlas en nuestra ley.
En cambio, el texto sugerido por el Ejecutivo incurre en una confusión respecto
del alcance de cada una de tales excepciones. Así, extiende la usual excepción
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 20 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
de modificación necesaria y prescinde de la excepción de carga del software en
el sistema en que será empleado. De ahí la sugerencia de prescindir de la
modificación sugerida 71 P a), manteniendo en cambio la actualmente
contemplada en el artículo 47 incisos segundo y tercero de la ley.
Respecto de la necesaria excepción de ingeniería inversa, hoy ausente en
nuestra legislación, es imprescindible su inclusión en la reforma. Su sola
inclusión en el Tratado de Libre Comercio suscrito entre Chile y Estados Unidos
es prueba de la urgencia de su incorporación en nuestra legislación interna.
Finalmente, dijo, cabe aludir a la excepción del artículo 71 P letra c), conforme
al cual se exceptúan las actividades que se realicen sobre una copia obtenida
legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar,
investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del computador sobre el
que se aplica. Esta excepción, que no se contempla actualmente en la
legislación, como tal constituye un progreso; sin embargo se le confiere un
alcance demasiado restringido, que no está acorde al estadio del desarrollo
tecnológico: hoy un defecto en la seguridad o defecto en un software no incide
solamente en la seguridad de un computador, sino que también afecta la
seguridad en el funcionamiento de una red y eventualmente de otros
programas.
De acuerdo a lo anterior, y siguiendo literalmente el texto del artículo 17.2.5.
d) v) del Tratado de Libre Comercio suscrito entre Chile y Estados Unidos, se
sugiere el siguiente texto en reemplazo del propuesto artículo 71 P letra c): “c)
Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre los cuales se aplica”
-OIV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
A) DISCUSIÓN GENERAL.
Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el Mensaje
y las opiniones vertidas por la señoras Ministras e invitados, los señores
Diputados fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la
materia. Se estimó del todo necesario el establecimiento de medidas efectivas
que garantizaran un adecuado nivel de protección para la observancia de los
derechos de autor y derechos conexos, ante su frecuente infracción. Asimismo,
considerar las excepciones y limitaciones a los señalados derechos de modo
que se garantice el acceso a bienes culturales, tal como está reconocido en la
mayor parte de las legislaciones internacionales; limitar la responsabilidad de
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 21 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
los prestadores de servicios de Internet, por las infracciones a tales derechos
que se cometan por usuarios de estos servicios a través de sus redes, y
establecer un nuevo estatuto jurídico para las infracciones, delitos y sanciones
que establece la ley N° 17.336, considerando la imposición de sanciones
eficaces, que disuadan las prácticas ilegales asociadas a la piratería, la
reproducción y distribución ilegal de obras o creaciones intelectuales y la
falsificación de las mismas.
Puesta en votación general la idea de legislar se APRUEBA por
unanimidad (9x0).
B) DISCUSIÓN PARTICULAR.
Artículo 1°.Introduce, mediante 10 números, en los términos que se señalan a
continuación, diversas modificaciones en la ley N° 17.336, sobre Propiedad
Intelectual.
-ON° 6 (que pasa a ser 7)
-OSu artículo 71 P, que establece las actividades relativas a programas
computacionales que están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular
ni obtener su autorización, fue objeto del siguiente tratamiento:
Su letra a), que se refiere a la adaptación o copia de un programa
computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño,
siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso en un computador
determinado, fue objeto de una indicación complementaria de la
Diputada señora Nogueira y de los Diputados señores Escobar, Jarpa,
Vallespín, Uriarte y Egaña, que suprime en el inciso primero la frase “en un
computador determinado”.
Su letra b), dice relación con actividades de ingeniería inversa sobre una copia
obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el
único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas
computacionales o para fines de investigación y desarrollo.
Su letra c), que se refiere a las actividades que se realicen sobre una copia
obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de
probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del computador
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 22 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
sobre el que se aplica, fue objeto de una indicación complementaria del
Diputado señor Escobar, que amplía las actividades al funcionamiento o la
seguridad de otros programas, de la red o del computador sobre el que se
aplica.
El artículo, con las indicaciones, fue aprobado por unanimidad (10 x0),
-OComo consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las otras
consideraciones que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado
Informante, las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo y de Cultura y
de las Artes recomiendan aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336:
-O7) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III
a ser Título IV:
“Título III
Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos
Conexos
-OArtículo 71 P. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni
obtener su autorización:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su
tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia
sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para
otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas
bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de
autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente
con el programa computacional que les sirvió de matriz.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 23 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr
la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica.
-OSala de la Comisión, a 13 de septiembre de 2007.
Tratado y acordado en sesiones celebradas los días 8, 10 y 17 de mayo; 7, 14
y 21 de junio; 5, 12 y 19 de julio 2, 9, 27 y 30 de agosto; 6 y 13 de
septiembre de 2007, con asistencia de los Diputados señores Tuma
(Presidente), Arenas, Díaz, don Marcelo; Eluchans, Monckeberg, don Cristián;
Galilea, Jarpa, Jiménez; Mulet, Ortiz, Paya, Vallespín, Aedo, De Urresti, Díaz,
don Eduardo; Egaña, Escobar, Espinosa, don Marco; Farías, Godoy, Olivares,
Rojas, Uriarte, y de las Diputadas Herrera, Allende y Nogueira.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI
Secretario de la Comisión.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 24 de 78
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 355. Sesión 87. Fecha 10 de octubre, 2007.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 17.366,
INTELECTUAL. Primer trámite constitucional.
SOBRE
PROPIEDAD
El señor MEZA (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en primer trámite
constitucional, el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº
17.336, sobre propiedad intelectual, con urgencia calificada de “suma”.
Diputado informante de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y
Desarrollo y de la Cultura y de las Artes es el señor Álvaro Escobar.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 5012-03, sesión 19ª, en 2 de mayo de 2007. Documentos
de la Cuenta N° 2.
-Informe de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la
Cultura y de las Artes, sesión 83ª, en 4 de octubre de 2007. Documentos de la
Cuenta N° 3.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que
la asesoría legislativa de la ministra de la Cultura, señora Paulina Urrutia, aquí
presente, pueda ingresar a la Sala, dada la extensión y la complejidad del
tema a tratar.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado don Álvaro Escobar.
El señor ESCOBAR.- Señor Presidente, en representación de las Comisiones
Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes,
tengo el honor de informar sobre este proyecto de ley, de origen en un
mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, en primer trámite
constitucional y reglamentario, con urgencia calificada de “suma”.
Constancias previas.
En primer lugar, quiero saludar a las personas que nos acompañan en
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 25 de 78
DISCUSIÓN SALA
tribunas -luego las mencionaré-, quienes tuvieron presentes en una larga y no
men os entusiasta discusión en la Comisión.
Se trata de un informe de 120 páginas que, en honor al tiempo y a la
discusión, trataré de resumir.
La idea matriz o fundamental del proyecto es modificar la ley Nº 17.336,
sobre propiedad intelectual, con el objeto de actualizar la regulación vigente en
materias de derechos de autor y conexos, en especial los siguientes puntos:
-O2. Fijar un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y
derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio de
derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, tal como está reconocido
en la mayoría de las legislaciones internacionales y conforme a las
flexibilidades permitidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio de la Organización Mundial
del Comercio, reafirmadas por Chile en los distintos acuerdos de libre
comercio.
-OEl proyecto no requiere trámite de Hacienda y fue aprobado en general, por
unanimidad, en las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de
la Cultura y de las Artes, por 9 votos a favor y 0 en contra.
Votaron a favor los diputados señores Arenas; Díaz, don Marcelo; Díaz, don
Eduardo, Godoy, Jiménez, Olivares, Tuma, Vallespín y el que habla.
Se designó diputado informante a quien habla.
Se hace presente que se ofició a la excelentísima Corte Suprema, requiriendo
su pronunciamiento respecto de la norma de carácter orgánico constitucional,
al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución
Política y 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso
Nacional.
Voy a mencionar a las personas que colaboraron en la discusión del
proyecto, algunas de las cuales, como dije al iniciar mi informe, están
presentes en las tribunas: la señora Paulina Urrutia, ministra del Consejo
Nacional de la Cultura y las Artes; don Daniel Álvarez, asesor legislativo y doña
Marcela Paiva, asesora, ambos del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes;
la señora Yasna Provoste, ministra de Educación; don Rodrigo González, jefe
de la División Jurídica, y don Luis Villarroel, abogado, ambos del Ministerio de
Educación; don Alejandro Ferreiro, ministro de Economía, Fomento y
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 26 de 78
DISCUSIÓN SALA
Reconstrucción; don José Tomás Morel, doña Bernardita Escobar y don Carlos
Rubio, asesores de este Ministerio; doña Carolina Beldar, jefa del
Departamento de Propiedad Intelectual; doña Carolina Sepúlveda y don Andrés
Guggiana, de la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales, ambos
del Ministerio de Relaciones Exteriores; doña Gabriela Ortúzar, directora de la
Comisión de Bibliotecas del Consejo de Rectores de Universidades Chilenas;
don Rodrigo Bulnes, en representación de la Comisión Nacional Antipiratería y
de Business Software Alliance; don Paulo Slachevsky, director general de
Editores de Chile y don Eduardo Castro, presidente de la misma entidad; doña
Claudia Cuevas, presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile, A.G., y doña
Paola Roncatti, vicepresidenta; don Eduardo Castillo, presidente de la Cámara
Chilena del Libro; don Ricardo Bernasconi, director secretario, y don Alejandro
Urbina, encargado de Relaciones Públicas; don Jorge Opazo, presidente de la
Biblioteca Central para Ciegos; doña Heidi Van Dwynard, directora, y doña
Irma Parodi, gerenta; don Luis Pardo, presidente de la Asociación de
Radiodifusores de Chile; don Fernando Ubiergo -presente en las tribunas-,
presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor; don Santiago
Schuster, director general de la misma entidad; doña Cecilia Echenique,
vicepresidenta; doña Denisse Malebrán, secretaria general; don Francisco
Herrera, don Horacio Saavedra y don Enrique Neira -también presente en las
tribunas-, miembros de la directiva; don Alberto Cerda, director de la ONG
Derechos Digitales; doña Carolina Arancibia y doña Francisca Gostling, en
representación de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de
Chile; don Francisco Nieto, director general de la Asociación de Productores
Fonográficos de Chile A.G., don Fernando Silva y doña Karina Ruiz, abogados
de esa entidad; don Antonio Marinovic, en representación de la Asociación de
Distribuidores de Videogramas A.G. y de la Cámara de Distribuidores
Cinematrográficos A.G., y don Alejandro Caloguerea, gerente de la Cámara de
Exhibidores de Cine.
El informe, que consta de 120 páginas, incluye antecedentes, legislación
comparada y, por cierto, el mensaje que originó el proyecto de ley en informe.
Por eso, en honor al tiempo y a la discusión que tendrá lugar en esta Sala, voy
a ir directamente a la discusión del proyecto.
Discusión general.
Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el
mensaje y las opiniones vertidas por la señoras ministras y por los invitados,
los señores diputados optaron por aprobar la idea de legislar sobre esta
materia.
Se consideró del todo necesario establecer medidas efectivas que
garanticen un adecuado nivel de protección para la observancia de los
derechos de autor y derechos conexos, ante las frecuentes infracciones de que
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 27 de 78
DISCUSIÓN SALA
son objeto. Asimismo, consideraron que era necesario establecer excepciones
y limitaciones a los derechos señalados, de modo que se garantice el acceso a
bienes culturales, tal como está reconocido en la mayoría de las legislaciones
internacionales; limitar la responsabilidad de los prestadores de servicios de
internet, por las infracciones a tales derechos que se cometan por usuarios de
estos servicios a través de sus redes, y establecer un nuevo estatuto jurídico
sobre las infracciones, delitos y sanciones que establece la ley Nº 17.336,
considerando la imposición de sanciones eficaces que inhiban las prácticas
ilegales asociadas a la piratería, a la reproducción y a la distribución ilegal de
obras o creaciones intelectuales y a la falsificación de las mismas.
Puesta en votación general la idea de legislar, fue aprobada por 9 votos
a favor y 0 en contra, es decir, por unanimidad.
-OA continuación, se menciona una cantidad de tratados, convenciones y
acuerdos, que rogaría a las señoras diputadas y a los señores diputados que
tengan a la vista, a fin de que tengan una idea acabada sobre el proyecto y de
que me permitan resumir mi informe.
Excepciones y limitaciones al derecho de autor.
En primer lugar, el proyecto propone un nuevo título sobre Limitaciones y
Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos, en el cual se
establece que las disposiciones sobre limitaciones y excepciones establecidas
serán aplicables tanto respecto de los derechos de autor como de los derechos
conexos, cuando sea procedente.
El contenido de este nuevo título es el siguiente:
-OLa iniciativa también
computacionales.
considera
excepciones
relativas
-OHe dicho.
El señor WALKER (Presidente).- En discusión el proyecto.
-OEl señor WALKER (Presidente).- Cerrado el debate.
a
programas
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 28 de 78
DISCUSIÓN SALA
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).- Corresponde votar el proyecto de ley,
originado en mensaje, que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad
intelectual.
Hago presente a la Sala que, desde el punto de vista reglamentario, sólo se
puede pedir votación separada antes del cierre del debate.
Existe una petición del diputado señor Burgos para votar en forma separada
los artículos 79 a 85 A.
Tiene la palabra el diputado señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, también existe una solicitud para votar
en forma separada el artículo 71 R.
El señor WALKER (Presidente).- Está considerado en la minuta, señor
diputado.
¿Habría acuerdo para proceder en la forma indicada?
Acordado.
En votación general el proyecto, con excepción del inciso penúltimo del
artículo 71 Ñ, contenido en el número 7; del artículo 85 Q, contenido en el
número 10, y del artículo 100 bis, contenido en el número 12, todos del
artículo 1º del proyecto, por tratarse de normas de rango orgánico
constitucional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos
René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca
Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne
Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz
Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto;
Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 29 de 78
DISCUSIÓN SALA
Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río
Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo;
Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez
Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías
Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea
Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio;
Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker
Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín
Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo;
Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio;
Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda
Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende
Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo
Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca
Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez
Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico
Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan
Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van
Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas
Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor WALKER (Presidente).- Se declaran aprobados en particular, con la
misma votación, todos los artículos del proyecto, con excepción de los que
requieren quórum especial y de aquellos para los cuales se pidió votación
separada, es decir, el número 4 del artículo 1º; los artículos 71 R, 81, 85 P,
inciso segundo; 85 R y 85 S; los artículos 79 a 85 A, todos contenidos en el
numeral 10, y el artículo 1º.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 30 de 78
OFICIO LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 10 de octubre, 2007.
Cuenta en Sesión 58, Legislatura 355. Senado.
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº 7059
VALPARAÍSO, 10 de octubre de 2007
mlp/pog
S.87ª
Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
N° 17.336:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley
-O6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el
actual Título III a ser Título IV:
“Título III
Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos
-OArtículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni
obtener su autorización:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su
tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia
sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para
otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas
bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de
autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 31 de 78
OFICIO LEY
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente
con el programa computacional que les sirvió de matriz.
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr
la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica.
-ODios guarde a V.E.
MARCELO DÍAZ DÍAZ
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 32 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe de Comisión de Educación
Senado. Fecha 05 de diciembre, 2007. Cuenta en Sesión 84, Legislatura 355.
INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y
TECNOLOGÍA recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual.
BOLETÍN Nº 5.012-03
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y
Tecnología tiene el honor de informar respecto del proyecto de ley de la
referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en un Mensaje de S.E.
la Presidenta de la República.
Cabe señalar que este proyecto de ley fue discutido sólo en
general, en virtud del artículo 36 del Reglamento del Senado.
A las sesiones en que se analizó esta iniciativa de ley
asistieron, además de sus miembros:
Del Ministerio de Cultura, la Ministra, señora Paulina Urrutia, la Subsecretaria,
señora Paula Quintana, y los Asesores Legislativos, señora Marcela Paiva y
señor Daniel Alvarez.
Del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Director del Departamento Jurídico
de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, señor
Alejandro Buvinic, y la Jefa del Departamento de Propiedad Intelectual, señora
Carolina Beldar y su asesora, señora Carolina Sepúlveda.
Del Ministerio de Economía, el Ministro, señor Alejandro Ferreiro, el Asesor del
Ministro, señor Carlos Rubio, y el Asesor de Propiedad Intelectual, señor Adán
González.
Del Ministerio de Educación, el Asesor de Propiedad Intelectual, señor Luis
Villarroel.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 33 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
De la Subsecretaría de Telecomunicaciones, la Asesora Legislativa, señora
Vitalia Puga.
-ODurante la discusión general del proyecto de ley,
concurrieron especialmente invitados para exponer sus puntos de vista sobre
el mismo:
De la Asociación Gremial de Productores Fonográficos de
Chile, el Asesor Legal, señor Fernando Silva.
De la Asociación de Derecho e Informática de Chile, el
Director y Secretario, señor Claudio Magliona.
De la Asociación Gremial para la Protección de los Derechos Intelectuales sobre
Fonogramas y Videogramas Musicales (APDIF A.G.), la Gerente General,
señora Karina Ruiz.
Del Colegio de Bibliotecarios de Chile A.G., la Presidenta, señora Claudia
Cuevas S. y la Vicepresidenta, señora Paola Roncatti G.
De Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas-Latinoamericana Google, el
Gerente, señor Pedro Less Andrade.
De la Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías de Información A.G., el
Vicepresidente, señor Miguel Pérez; el Gerente General, señor Aldo Signorelli;
el Abogado, señor Rodrigo Rojas, y la Encargada de Comunicaciones, señora
Viviana Valenzuela.
De Business Software Aliance y de la Fundación
Representante en Chile, señor Rodrigo Bulnes.
Jaime
Guzmán,
el
De la Comisión de Directores de Bibliotecas del Consejo de Rectores de
Universidades Chilenas, la Presidenta, señora Gabriela Ortúzar y la
Subdirectora de Sistemas de Bibliotecas de la Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso, señora Marisol Fernández.
De la Asociación de Editores de Chile, el Presidente, señor Eduardo Castro Le
Fort; los Miembros del Directorio, señores Patricio Rojas y Paulo Slachvsky.
De Estudios ONG Derechos Digitales, el Director, señor Alberto Cerda S.
De Creative Commons Chile, el señor Claudio Ruíz G.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 34 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
De la Cámara Chilena del Libro, el Presidente, señor Eduardo Castillo; el
Director Secretario, señor Ricardo Bernasconi; el Jefe de Comunicaciones y
Relaciones Públicas, señor Alejandro Urbina, y la Jefa de Prensa, señora
Carolina Leighton.
De la Asociación de Proveedores de Internet A.P.I. A.G., el Presidente, señor
Rodrigo Tabja y el Vicepresidente, el señor Miguel Moya.
De la Asociación Gremial de Editores Musicales de Chile (AGEM), la Presidenta,
señora Carmen Valencia y el asesor jurídico, señor Rodrigo Velasco.
--ANTECEDENTES
Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, se ha tenido en consideración,
entre otros, lo siguiente:
-OB.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje que inicia el presente proyecto de ley destaca que la propiedad
intelectual es reconocida a nivel internacional como una herramienta
importante para estimular y proteger las creaciones artísticas y del intelecto
humano. Informa que este segmento partió a través del Convenio de Berna
para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, en 1886. Posteriormente,
a través de la Convención de Roma sobre la Protección de los Artistas
Intérpretes o Ejecutantes, los Productores de Fonogramas y los Organismos de
Radiodifusión (1961), se extendieron algunos de los derechos reconocidos a los
autores, a los artistas, intérpretes o ejecutantes, a los productores de
fonogramas y a los organismos de radiodifusión, comúnmente conocidos como
derechos conexos. Señala que Chile es miembro de estos Tratados
Internacionales desde los años 1975 y 1974, respectivamente.
-OInforma que para la elaboración de este proyecto se han tenido en
consideración, entre otros antecedentes, las opiniones de los distintos sectores
interesados, expresadas durante la tramitación parlamentaria del anterior
proyecto modificatorio de la ley N° 17.336 sobre Propiedad Intelectual y la
legislación comparada, especialmente aquélla de nuestros principales socios
comerciales.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 35 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
Enseguida, señala que el presente proyecto introduce a la ley N° 17.336 sobre
Propiedad Intelectual, cuatro grandes modificaciones, a saber: la primera, que
suprime los actuales Párrafos III y IV del Capítulo V del Título I e incorpora un
Título III, nuevo, sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los
Derechos Conexos; la segunda, que sustituye el Capítulo II del Título III de
ley, referido a las infracciones, delitos y sanciones, por un nuevo Capítulo, que
sistematiza y aumenta las penas y sanciones por infracciones a los derechos de
propiedad intelectual y establece mecanismos especiales para su observancia;
la tercera, que incorpora un nuevo Capítulo III al Título IV, que establece un
régimen de limitación de responsabilidad de los prestadores de servicios de
Internet, y la cuarta, que introduce una serie de modificaciones a diversas
disposiciones de la ley.
En primer lugar, el proyecto propone eliminar los actuales Párrafos III y IV del
Capítulo V del Título I de la ley N°17.336 sobre Propiedad Intelectual, e
intercalar un nuevo Título III, pasando éste a ser Título IV, sobre Limitaciones
y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos. Agrega que en
este nuevo Título se establece que las disposiciones sobre limitaciones y
excepciones establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de
autor como de los derechos conexos, cuando sea procedente. Comunica que el
contenido de este nuevo Título es el siguiente:
-OEn cuanto a las excepciones relativas a programas computacionales, contenida
en el inciso segundo del artículo 47 de la ley, se incorporan, en este proyecto,
en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio suscrito con
Estados Unidos, dos nuevas excepciones, que amparan: por una parte, las
actividades de ingeniería inversa que se realicen sobre un programa
computacional legalmente adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la
compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo y, por la otra, a las actividades que se realicen con el
único propósito de probar, investigar o corregir el funcionamiento o la
seguridad del computador sobre el que se aplica el programa computacional.
Asimismo, señala que se incorpora una excepción de copia temporal, la que se
sujeta al cumplimiento de determinadas y específicas condiciones conforme al
uso de que se trata y siempre en el marco de la aplicación de los procesos
tecnológicos. Además, precisa que se reconocen otras excepciones, a partir de
lo dispuesto en el actual artículo 45 bis, que reproduce la denominada regla de
los tres pasos establecida en el Convenio de Berna y en el Acuerdo sobre los
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la OMC.
Esta excepción de copia temporal, faculta la declaración de nuevas excepciones
distintas a las expresamente contempladas en el Título III, siempre y cuando
se traten de casos especiales, que no atenten contra la explotación normal de
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 36 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
la obra, de la interpretación o ejecución o del fonograma, ni causen un
perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los derechos.
-ODISCUSIÓN GENERAL
-OEl Vicepresidente de la Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías
de Información A.G., señor Miguel Pérez, señaló que la consagración de
los derechos de propiedad intelectual y su protección, impactan fuertemente
en la evaluación objetiva que los inversionistas hacen de los países para tomar
decisiones de inversión a largo plazo. En efecto, afirmó que el país es más
competitivo en la medida que tenga una mejor consagración y protección de
los derechos de propiedad intelectual. Enseguida, explicó que la industria del
software requiere de un resguardo legal y de incentivos, y no de una
legislación que debilita su protección.
En relación al presente proyecto de ley, observó que identifica tres grandes
temas: uno, que se refiere a la ingeniería inversa; otro, sobre la
responsabilidad de los proveedores de Internet (ISP), y, otro, sobre el sistema
de sanciones.
Con respecto a la ingeniería inversa, explicó que se trata de un procedimiento
técnico que busca revertir la forma en que fue creado un software para
descubrir su código fuente e informó que este proyecto de ley contempla como
excepción a los derechos exclusivos del titular a las actividades de ingeniería
inversa que se ejecuten con el propósito de lograr la compatibilidad operativa o
para fines de investigación y desarrollo, lo que estimó es contrario a lo que
plantea el Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos. Además,
afirmó que se opone a las tendencias del derecho comparado y comunicó que
en Derecho Comparado lo que se permite es la ingeniería inversa sólo respecto
de las medidas tecnológicas efectivas, esto es, respecto de las medidas de
protección que contenga un software.
Informó que en América Latina no existen otros países que contemplen como
excepción a la protección de la propiedad intelectual la ingeniería inversa en
los términos de este proyecto de ley y en el caso de la Comunidad Europea
precisó que la descompilación y la modificación del software se permiten con la
única
finalidad
de
conseguir
la
interoperatibilidad
de
programas
independientes. Con respecto a la situación de Estados Unidos, señaló que no
se admite la ingeniería inversa para lograr detectar el código fuente de un
software para luego copiarlo en un producto competitivo, ya que sólo se la
acepta con fines de compatibilidad o interoperación.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 37 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
Enseguida, afirmó que esta situación es sumamente grave para las empresas
productoras de software, chilenas y extranjeras, ya que al permitir la
ingeniería inversa en los términos propuestos, Chile se podría convertir en un
paraíso para la copia de software, lo que resulta aún más grave porque se
trata de una situación autorizada por la ley por razones de investigación y
desarrollo. Comunicó que Chile ya tiene tasas de piratería cercanas al 66% y
que esta medida podría aumentar este porcentaje o incluso crear un nuevo
mercado en la cadena de piratería internacional.
-OEl representante de Business Software Aliance (BSA) y de la Fundación
Jaime Guzmán, señor Rodrigo Bulnes, señaló que la organización que
representa es una industria del software comercial, que se dedica a estimular
la innovación tecnológica, mediante iniciativas que promueven la protección de
los derechos de autor, la seguridad informática y el comercio electrónico.
-OCon respecto a la limitación de la responsabilidad para los proveedores de
servicios de Internet, señaló que comparte los planteamientos formulados por
los representantes de la industria de la música de enmendar la actual
redacción de los artículos 85 L, 85 Q, y 71 P. Asimismo, opinó que el artículo
71 O requiere de enmiendas de fondo, eliminándose la frase “o autorizada por
su legítimo dueño”, ya que la consideró redundante.
En este mismo orden de ideas, consideró que resultaría innecesario facultar
expresamente la copia para usar un determinado software con el Servicio de
Provisión de Aplicaciones (ASP) de Internet, ya que mediante este servicio el
usuario de un software no requiere instalar, ni copiar esa herramienta en su
computador, puesto que el programa computacional está instalado en un
servidor externo administrado por el prestador del servicio y que, a través de
la banda ancha, el usuario utiliza, sin necesidad de instalar o de copiar dicho
software en su terminal. Conforme a lo anterior, planteó que se debe delimitar
el concepto de “adaptación” para poder usar un software, y permitir la copia
exclusivamente para fines de archivo o de respaldo.
Respecto al artículo 71 O letra b), propuso modificar su redacción, porque su
texto actual permite legitimar actividades de ingeniería inversa mucho más allá
de lo que excepcionalmente es posible establecer, de conformidad con las
obligaciones contraídas por Chile en el Tratado de Libre Comercio firmado con
Estados Unidos. De este modo, propuso: modificar el artículo 71 O letra b)
ubicando su última frase en la primera parte de la misma norma; incorporar el
concepto “medidas tecnológicas efectivas” entre el término “siempre” y la
conjunción “y”, y como texto alternativo sugirió, el siguiente: “Las actividades
de ingeniería inversa, incluso las realizadas como actividades de investigación
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 38 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
y desarrollo, sobre una copia obtenida legalmente de un programa
computacional, siempre que sólo se realicen sobre sus medidas tecnológicas
efectivas y con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre
programas computacionales.”.
Por otra parte, señaló que en el artículo 71 O letra c) es necesario intercalar
una frase en la primera parte de la norma, del siguiente tenor: “Las
actividades, distintas de la copia, la adaptación o la ingeniería inversa, que se
realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional,
con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la
seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el
que se aplica.” Advirtió que la actual redacción de esta norma, permitiría
evadir las restricciones que se regulan para la copia, la adaptación y la
ingeniería inversa, ya que sólo bastaría acreditar ante un tribunal que la copia,
adaptación, ingeniería inversa o cualquier otra actividad tuvo por objeto probar
o corregir el funcionamiento de un software, sin importar que hayan vulnerado
los derechos del titular del programa computacional.
-OEl representante de Creative Commons Chile, señor Claudio Ruiz,
informó que Creative Commons es un movimiento internacional que pretende
destacar la importancia de la decisión de los autores y artistas en la gestión de
sus contenidos en Internet. Comentó, enseguida, que desde el año 2003
existen más de 160 millones de obras que han sido licenciadas por sus autores
con la cláusula "algunos derechos reservados", lo que implica que han optado
por una alternativa que flexibiliza los rígidos parámetros de regulación del
derecho de autor actualmente existente.
-OAdemás de lo anterior, destacó la excepción del artículo 71 O referida a los
programas computacionales. Explicó que esta norma responde a los estándares
normativos que se contemplan en buena parte en las legislaciones de la región
y en la de nuestros principales socios comerciales, toda vez que dice relación
con usos vinculados a la ingeniería inversa con fines de interoperatividad y con
fines de investigación y desarrollo y sostuvo que en caso alguno estas normas
tienen como finalidad permitir usos distintos a los que explícitamente se
señalan. En caso de no contar con este tipo de normas, señaló que tendríamos
la paradoja que sería más económico realizar desarrollo e investigación de
software en Estados Unidos que en Chile.
-O-
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 39 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
A continuación se enuncian los principales propuestas
contenidas en el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados que modifican
aspectos vigentes de la ley N° 17.336:
II. Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor
Texto vigente:
El actual texto de la Ley 17.336 en sus artículos 38 y siguientes
reconoce diversas excepciones y limitaciones a los derechos de autor, que
implican la posibilidad de utilizar las obras, en las condiciones que para cada
caso se indica, sin tener que remunerar al autor, ni obtener su autorización.
Proyecto:
El mensaje del ejecutivo deroga los actuales Párrafo III y IV que
contienen las excepciones vigentes e incorpora un nuevo Título III destinado a
regular esta materia.
La modificación a este respecto importa, por una parte el
reconocimiento, actualización y sistematización de excepciones vigentes y, por
otra, la inclusión de nuevas excepciones y limitaciones. De las primeras,
destaca aquella modificación que limita el derecho de cita a determinados fines
legítimos. Del segundo grupo destacan la incorporación de excepciones
destinadas a beneficiar a bibliotecas y museos como también aquella cuyo
objetivo es beneficiar a discapacitados visuales, auditivos y de otra clase que
no tienen acceso a obras sino por formato especiales.
-O- Sometida a votación la idea de legislar en la materia fue aprobada
por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión,
Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick, Núñez y RuizEsquide.
--TEXTO DEL PROYECTO
A continuación, se transcribe literalmente el texto del
proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que
vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología os propone
aprobar en general:
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 40 de 78
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336:
6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III
a ser Título IV:
“Título III
Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos
-OArtículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni
obtener su autorización:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su
tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia
sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para
otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas
bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de
autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente
con el programa computacional que les sirvió de matriz.
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr
la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica.
-OAcordado en las sesiones celebradas los días 31 de octubre, 6, 7, 14, 19, 20 de
noviembre y 5 de diciembre de 2007, con la asistencia de los Honorables
Senadores señores Mariano Ruiz-Esquide Jara (Presidente), Carlos Cantero
Ojeda, Andrés Chadwick Piñera, Alejandro Navarro Brain (Pedro Muñoz Aburto,
Jaime Naranjo Ortiz) y Ricardo Núñez Muñoz.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN
Sala de la Comisión, a 5 de diciembre de 2007.
MARÍA ISABEL DAMILANO PADILLA
Secretario
Página 41 de 78
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 42 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
2.2. Primer Informe de Comisión de Economía
Senado. Fecha 16 de enero, 2008. Cuenta en Sesión 84, Legislatura 355.
INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre
propiedad intelectual.
BOLETÍN Nº 5.012-03
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Economía tiene el honor de
informar respecto del proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite
constitucional, iniciado en un Mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la
República.
--Cabe señalar que este proyecto de ley fue discutido sólo en
general, en virtud del artículo 36 del Reglamento del Senado.
Asimismo, es necesario hacer presente que el proyecto
cuenta con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
También cabe destacar que Su Excelencia la Presidenta de la
República hizo presente urgencia para su despacho, calificándola de “simple”.
--A la sesión en que la Comisión estudió el proyecto asistieron,
además de sus miembros, los señores Ministros de Cultura, doña Paulina
Urrutia, y de Economía, don Hugo Lavados.
También
siguientes personas.
concurrieron,
especialmente
invitadas,
las
Del Ministerio de Cultura, el Asesor Legislativo señor Daniel Álvarez.
Del Ministerio de Economía, el Asesor del Ministro, señor Carlos Rubio.
Del Ministerio de Educación, el Asesor de Propiedad Intelectual, señor Luis
Villarroel.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 43 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
-OContenido del proyecto.
El proyecto introduce cuatro grandes modificaciones a la ley N° 17.336, sobre
Propiedad Intelectual, a saber:
-OLa segunda, que sustituye el Capítulo II del Título III de ley, referido a las
infracciones, delitos y sanciones, por un nuevo Capítulo, que sistematiza y
aumenta las penas y sanciones por infracciones a los derechos de propiedad
intelectual y establece mecanismos especiales para su observancia;
-O-Excepciones relativas a programas computacionales.
En cuanto a las excepciones relativas a programas computacionales, contenida
en el inciso segundo del artículo 47 de la ley, se incorporan, en este proyecto,
en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio suscrito con
Estados Unidos, dos nuevas excepciones, que amparan: por una parte, las
actividades de ingeniería inversa que se realicen sobre un programa
computacional legalmente adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la
compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo y, por la otra, a las actividades que se realicen con el
único propósito de probar, investigar o corregir el funcionamiento o la
seguridad del computador sobre el que se aplica el programa computacional.
-ODISCUSIÓN GENERAL
-O- Sometida a votación la idea de legislar en la
materia fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes en
la Comisión, Honorables Senadores señores García, Orpis y Vásquez.
--TEXTO DEL PROYECTO
A continuación, se transcribe literalmente el texto del
proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 44 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
vuestra Comisión de Economía, del mismo modo en que lo hace la de
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, os propone aprobar en general:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336:
-O6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III
a ser Título IV:
“Título III
Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos
-OArtículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni
obtener su autorización:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su
tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia
sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para
otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas
bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de
autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente
con el programa computacional que les sirvió de matriz.
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr
la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica.
-O-
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 45 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Acordado en sesión celebrada el día 15 de enero de
2008, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Jaime Orpis
Bouchon (Presidente), José García Ruminot y Guillermo Vásquez Úbeda.
Sala de la Comisión, a 16 de enero de 2008.
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 46 de 78
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 355, Sesión 85. Fecha 22 de enero, 2008. Discusión
general. Se aprueba.
MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, sobre modificación de la ley Nº 17.336, sobre Propiedad
Intelectual, con informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y
Tecnología y de Economía, y urgencia calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5012-03) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa
es adecuar la normativa nacional referente a los derechos de autor y derechos
conexos a los compromisos contraídos por Chile en los tratados internacionales
que ha suscrito, estableciendo una serie de medidas tendientes a garantizar
una adecuada protección contra las infracciones calificadas como “piratería”.
Asimismo, propone un nuevo mecanismo de fijación de tarifas de las
sociedades de gestión colectiva.
La Comisión de Educación discutió el proyecto solamente en general y lo
aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores
Cantero, Chadwick, Núñez y Ruiz-Esquide, en los mismos términos en que lo
hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Economía también analizó y aprobó la iniciativa
solo en general, tal como la despachó la de Educación, por la unanimidad de
sus integrantes presentes, Senadores señores García, Orpis y Vásquez. El texto
figura en la parte pertinente del informe.
-OEl señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En la discusión general, tiene la
palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 47 de 78
DISCUSIÓN SALA
El señor RUIZ-ESQUIDE.- En mi calidad de Presidente de la Comisión de
Educación tengo el honor de informar este proyecto, originado en mensaje de
la Primera Mandataria.
La idea matriz o fundamental de la iniciativa es modificar la ley Nº 17.336,
sobre Propiedad Intelectual, con el objeto de actualizar la regulación vigente
en materia de derechos de autor y derechos conexos, en especial los
siguientes puntos:
-O2.- Fijar un apropiado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor
y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio
de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, como se reconoce en la
mayoría de los tratados de libre comercio suscritos por Chile y en otros
instrumentos internacionales como el Convenio de Berna y la Convención de
Roma, y
-ODado que la materia tratada generó gran interés en diversos sectores, con
posturas diametralmente opuestas, la Comisión escuchó a los representantes
de más de quince organizaciones, entre las cuales cabe destacar a la
Asociación de Editores de Chile; a la Cámara Chilena del Libro; a los
Bibliotecarios; a la Asociación de Radiodifusores de Chile; a la Sociedad Chilena
del Derecho de Autor, etcétera.
En cuanto al proyecto de ley mismo, debo señalar que este asume la necesidad
de establecer medidas efectivas para garantizar un adecuado nivel de
protección de los derechos de autor y de los derechos conexos ante las
frecuentes infracciones de que son objeto y dar así cumplimiento al ya
mencionado TLC con Estados Unidos.
No obstante lo anterior, se reconoce la conveniencia de disponer excepciones y
limitaciones a los derechos protegidos por la normativa en debate, de modo
que se garantice el acceso a los bienes culturales, según se consagra en la
mayoría de las legislaciones internacionales.
Así, se propone un nuevo Título III (pasando el actual a ser Título IV):
Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos. En
él se establece que las disposiciones sobre limitaciones y excepciones
establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de autor como de
los derechos conexos, cuando sea procedente.
Algunas de esas excepciones son:
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 48 de 78
DISCUSIÓN SALA
-Oe) Las relativas a adaptaciones o copias de programas computacionales.
-OEs cuanto puedo informar al Senado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Chadwick.
El señor CHADWICK.-OTampoco me parece justo ni legítimo que al autor de un libro se le establezca
como carga legal el tener que facilitar, donar copias, fotocopias o
reproducciones de su obra cuando hay otras actividades en la vida nacional a
las que no se les aplica el mismo criterio. Si a los productores de alimentos, a
los constructores de viviendas, a los prestadores de servicios médicos,
etcétera, no se les imponen cargas, ¿por qué las vamos a exigir al autor de un
libro? En esa perspectiva, en mi opinión, más bien debiéramos posibilitar el
acceso a los bienes culturales como sociedad toda, como Estado, como
responsabilidad compartida y no como carga particular a quienes son los
creadores de dichos bienes culturales.
En esta misma línea, hay otro punto que es muy complejo, nuevo, que
debemos regular y se relaciona con los programas computacionales.
El proyecto da cuenta de un ejemplo con la llamada "ingeniería inversa" que
consiste en la posibilidad -los tratados internacionales así lo autorizan- de
obtener información sobre la base de la copia de un programa computacional.
Sin embargo, dichos instrumentos internacionales, tanto los suscritos con
Europa como con Estados Unidos, permiten desarrollar la copia solo con el
propósito de generar compatibilidad operativa entre programas de distinto
soporte o plataforma. No obstante, la iniciativa agrega otra finalidad u
objetivo: autorizar copias destinadas a fines de investigación y desarrollo.
Puede tratarse de un fin u objetivo muy legítimo. Pero a quien haga un
programa computacional se va a aplicar la misma limitación que rige para los
derechos de autor de un libro. Está bien que se autorice -como hacen los
tratados internacionales- para hacer compatible el programa con distintas
plataformas. No obstante, si se orienta a fines de investigación y desarrollo, se
estará permitiendo que sean copiados y usados por alguien que no los creó,
que no es su dueño y que, obviamente, va a obtener beneficios con algo que
no le pertenece.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 49 de 78
DISCUSIÓN SALA
Es necesario revisar esta norma para hacerla plenamente compatible con los
tratados internacionales -el objetivo del proyecto-, porque, a mi juicio, vulnera
los de libre comercio con Estados Unidos y con Europa.
-OPor estas razones, señor Presidente, y por compartir el objetivo central del
proyecto, vamos a votar a favor la idea de legislar para que la normativa
actual sobre propiedad intelectual sea compatible con los tratados
internacionales y resulte más eficaz en el combate contra la piratería que hoy
se da en forma muy fuerte en Chile.
Del mismo modo, nos vamos a preocupar de que en la discusión particular el
derecho de autor -en especial el de nuestros creadores culturales- no se
debilite por normas que pudieran hacer excepción o ser contrarias a la igualdad
ante la ley en nuestro país.
He dicho.
-OEl señor OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Cantero.
El señor CANTERO.-OEste proyecto cuenta con el patrocinio de siete Ministerios. En el caso de la
Comisión de Educación del Senado, escuchamos a quince organizaciones
representativas de creadores, titulares del derecho de autor, entidades de
gestión, usuarios, bibliotecas, universidades y consumidores, cuyas posiciones
quedaron plasmadas en el informe.
Vale la pena indicar que, en términos generales, hay un amplio respaldo a esta
iniciativa legal.
No podemos desconocer -como ya expresé- que existen discrepancias, las
cuales deberán ser analizadas a fondo durante la discusión particular. Entre
otras, nuevas excepciones que se incorporan, específicamente en lo relativo a
fotocopias; excepción de ingeniería inversa para generar encadenamientos en
proyectos; notificación y bajada desde Internet de obras en que
supuestamente se generan infracciones -asunto muy relevante-; mecanismo
de graduación de la pena en función del perjuicio causado -hay al respecto
posiciones controvertidas-; sistema de arbitraje forzoso, en fin.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 50 de 78
DISCUSIÓN SALA
En general, estimo que este proyecto constituye un aporte trascendente.
Anuncio que lo votaré favorablemente. Y llamo a los señores Senadores a
apoyar este tipo de iniciativas, porque parece ser que por esta vía podremos
dar un fuerte espaldarazo a los artistas, a los creadores intelectuales, a
quienes trabajan en software y, en definitiva, a la gente del mundo
audiovisual.
He dicho.
-OEl señor OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Navarro.
El señor NAVARRO.-OEn cuanto a lo expresado por el Honorable señor Letelier respecto del MP3,
cabe tener presente que si introducimos dicho principio nuestros hijos, nietos y
más de algún parlamentario ya no se transformarán en delincuentes por
utilizar tal sistema y escuchar música bajada de Internet sin pagar los
derechos respectivos.
La verdad es que el uso razonable también da lugar a ingresos. Un estudio
realizado en Estados Unidos por la Computer & Communications Industry
Association demuestra que las limitaciones y excepciones al derecho de autor y ese es el caso- han generado en dicho país ganancias por más de 4,5 billones
de dólares (4,5 trillones, de acuerdo con la nomenclatura estadounidense), que
representaron en 2006 un sexto de su producto interno bruto, Y se menciona
dentro de los beneficiarios a los fabricantes de dispositivos -para consumidores
finales- que permiten la copia de programas protegidos. Ello asimismo incluye
el almacenamiento, la difusión y la creación de instrumentos para el uso de los
productos.
-OHe dicho.
-OEl señor OMINAMI (Vicepresidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 51 de 78
DISCUSIÓN SALA
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto, dejándose
constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que
24 señores Senadores se pronuncian a favor.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero,
Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez,
Horvath, Larraín, Letelier, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis,
Pizarro, Ruiz-Esquide y Vásquez.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Es necesario determinar un plazo
para la presentación de indicaciones.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, después de conversar con autoridades de
Gobierno, pensamos que el 17 de marzo es una buena fecha.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se fijará el lunes 17
de marzo, a las 12, como plazo para formular indicaciones.
--Así se acuerda.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 52 de 78
BOLETÍN INDICACIONES
2.4. Boletín de Indicaciones
Senado. Fecha 07 de abril, 2008. Indicaciones de parlamentarios
BOLETÍN NÚMERO 5.012-03
INDICACIONES
7-abril-2008
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL
DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE
CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.336 SOBRE
PROPIEDAD INTELECTUAL
ARTÍCULO 1°
-Onúmero 6)
-OArtículo 71 O
letra a)
95.- Del Honorable Senador señor Novoa, y 96.- Del
Honorable
Senador
señor Vásquez, para suprimir la frase “o autorizada por su legítimo dueño”.
97.- Del Honorable Senador señor Novoa, para reemplazar el primer párrafo
de la letra a) por el siguiente:
“La adaptación de un programa computacional efectuada por su tenedor
cuando ésta sea esencial para su uso, y la copia de un programa
computacional realizada para fines de archivo o respaldo, no pudiendo
utilizarse para otros fines.”.
letra b)
98.- De los Honorables Senadores señores Chadwick, Frei y Girardi, 99.Del Honorable Senador señor Espina, y 100.Del
Honorable
Senador señor Novoa, para suprimir la frase “o para fines de investigación y
desarrollo”.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 53 de 78
BOLETÍN INDICACIONES
101.- Del Honorable Senador señor Novoa, y 102.Del
Honorable
Senador señor Vásquez, para intercalar, a continuación del vocablo “inversa”,
la frase “, incluso las realizadas como actividades de investigación y
desarrollo,”.
103.- Del Honorable Senador señor Novoa, para sustituir la frase “que se
realicen” por “siempre que sólo se realicen sobre sus medidas tecnológicas
efectivas”.
104.- Del Honorable Senador señor Vásquez, para intercalar, a continuación de
la palabra “realicen”, la frase “sobre una medida tecnológica efectiva”.
letra c)
105.- Del Honorable Senador señor Novoa, para intercalar, a continuación del
término “actividades”, la frase “, distintas de la copia, la adaptación o la
ingeniería inversa,”.
106.- De los Honorables Senadores señores Chadwick, Frei y Girardi, y 107.Del Honorable Senador señor Espina, para incorporar la siguiente letra
d), nueva:
“d) El derecho de arrendamiento previsto en el artículo 37 bis de la presente
ley, no será aplicable a los programas computacionales, cuando éstos no sean
el objeto esencial del arrendamiento.”.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 54 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
2.5. Segundo Informe de Comisión de Economía
Senado. Fecha 01 de septiembre, 2009. Cuenta en Sesión 45, Legislatura 357.
SEGUNDO INFORME DE LAS COMISIONES DE ECONOMÍA Y
EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA, UNIDAS, recaído en el
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N°
17.336, sobre Propiedad Intelectual.
BOLETÍN Nº 5.012-03.
________________________________________
Honorable Senado:
Vuestras Comisiones de Economía y de Educación,
Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, tienen el honor de someter a vuestra
consideración su segundo informe relativo al proyecto de ley de la referencia,
en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. la Presidenta de
la República, con urgencia calificada de “suma”.
La Sala del Senado, con fecha 10 de junio de 2008,
acordó que este proyecto de ley, radicado originalmente en la Comisión de
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, fuera estudiado, en su segundo
informe, por las Comisiones de Economía y Educación, Cultura, Ciencia y
Tecnología, unidas.
A una o más sesiones
especialmente invitadas, las siguientes personas:
celebradas,
asistieron,
Del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, la Ministra, señora Paulina
Urrutia Fernández; el Subdirector, señor Eduardo Muñoz; los asesores, señora
Marcela Paiva Véliz, señor Daniel Alvarez Valenzuela y el Periodista, señor
Ignacio Paz.
Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el Ministro, señor José
Antonio Viera Gallo Quesney; el Ministro Subrogante, señor Edgardo Riveros y
el Asesor, señor Ricardo Brosky.
En representación del Ministerio de Educación, de la División Jurídica, los
abogados, señora Perla Fontecilla, señora Misleya Vergara y el señor Sebastián
Farias. Del Departamento de Propiedad Intelectual, el Asesor señor Luis
Villarroel.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 55 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Del Ministerio de Economía, el Asesor, señor Adán González.
Del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Director de Asuntos Económicos
Multilaterales, señor Igor Garafulic; de la Dirección General de Relaciones
Económicas Internacionales, el Asesor del Director General, señor Patricio
Balmaceda, y el Economista, señor Luciano Cuervo Moraga; del Departamento
de Propiedad Intelectual, la Jefa del Departamento, señora Carolina Belmar y
los asesores, señora Carolina Sepúlveda y señores Diego Pardow y Andrés
Guggiana.
De la Subsecretaría de Telecomunicaciones, el Subsecretario, señor Pablo Bello
y la Asesora Legislativa, señora Vitalia Puga.
Del Ministerio Público, de la Unidad de Delitos Económicos: el Director señor
Mauricio Fernández y el Subdirector (S), señor Andrés Grunewaldt.
De IFPI CHILE (International Federation Industry): la Directora General, señora
Karina Ruiz y el Asesor Legal, señor Fernando Silva.
De SCD (Sociedad Chilena del Derecho de Autor): el Director General, señor
Santiago Schuster; el Director de Estudios, señor Jorge Mahú, el Presidente,
señor Fernando Ubiergo, y los consejeros, señora Cecilia Echeñique y señor
Quique Neira. Además, el cantante señor Francisco Sazo y el músico señor
Horacio Salinas.
De la Corporación de Actores de Chile (Chileactores): La Presidenta, señora
Esperanza Silva y la Consejera, señora Liliana García.
De la Sociedad Chilena del Intérprete: el Presidente, señor Claudio Narea. y la
Secretaria General, señora Denisse Malebrán.
De la Asociación de Derecho e Informática de Chile: el Director, señor Claudio
Magliona y la asesora legal, señora Wendy Stevens.
De la ONG Derechos Digitales: el Presidente, señor Claudio Ruiz y el Secretario
Ejecutivo, señor Francisco Vera.
De Business Software Alliance (BSA), el abogado y representante en Chile,
señor Rodrigo Bulnes.
De Google, el Gerente de Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas para
Latinoamérica, señor Pedro Less.
De la Asociación Gremial de Editores Musicales (AGEM): la Presidenta, señora
Carmen Valencia, y la señora Pamela Fuentes.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 56 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
De la Sociedad de Derechos Literarios (SADEL), el Secretario General, señor
Darío Osses.
El Periodista, señor Carlos Cisternas.
De la Asociación de Documentalistas de Chile, la señora Carmen Luz Parot.
De la Biblioteca del Congreso Nacional, la Directora, señora Soledad
Ferreiro, y los Asesores Parlamentarios, señores Raimundo Roberts y Patricio
Pastor.
-OPara los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado,
cabe dejar constancia de lo siguiente:
-O2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: N°s
30 inciso segundo, 31 inciso segundo, 47, 49, 50, 56, 64, 74, 78, 79, 80, 81,
82, 83, 89, 95, 96, 125 primera parte, 129, 130, 131, 132, 150, 154, 155 y
225.
-O4.- Indicaciones rechazadas: Nºs 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10
12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 34, 35, 37, 40, 43, 44,
57, 58, 59, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 75, 76, 77, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94,
97, 98, 99, 100, 103, 104, 108, 109, 113, 114, 115, 121, 122, 123, 124, 125
segunda parte, 133, 134, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146,
151, 153, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175,
178, 179, 180, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 191, 192, 193, 194, 195, 196,
197, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213,
214, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231,
232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 243, 246, 247, 248, 249, 250,
251 y 252.
-OA continuación, se efectúa una relación del artículo 1° y sus
numerales, y de las distintas indicaciones presentadas a éstos, así como los
acuerdos adoptados sobre las mismas.
ARTÍCULO 1°
Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336:
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 57 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Número 6
-OArtículo 71 O
Previo al estudio de las indicaciones, la señora Ministra de Cultura propuso
a las Comisiones unidas, por intermedio del señor Presidente, Honorable
Senador señor Vásquez, sustituir el encabezado de las disposiciones por el
siguiente:
“Artículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del
autor o titular ni pago de remuneración alguna:”.
En discusión, el Honorable Senador señor Chadwick sugirió aprobar
unánimemente el encabezado que propone el Ejecutivo, toda vez que guarda
relación formal con el resto de la disposición.
Por su parte, el señor Presidente junto con manifestar su conformidad con
tal proposición hizo presente que, de existir acuerdo unánime, tal modificación
se realizaría en virtud de las facultades que contempla al artículo 121 del
Reglamento del Senado.
- Puesta en votación la proposición del Ejecutivo de sustituir el
encabezado del artículo 71 O por el anteriormente trascrito, ésta fue
aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de las
Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick
(como miembro de ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro
(como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez.
Letra a)
“Artículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni
obtener su autorización:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su
tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia
sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para
otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas
bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de
autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 58 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente
con el programa computacional que les sirvió de matriz.”.
Las indicaciones números 95, del Honorable Senador señor Novoa, y 96, del
Honorable Senador señor Vásquez, suprimen la frase “o autorizada por su
legítimo dueño”.
- En votación las indicaciones números 95 y 96 fueron aprobadas por
la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de
ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de
las dos Comisiones) y Vásquez.
La indicación número 97, del Honorable Senador señor Novoa, reemplaza el
primer párrafo de la letra a) por el siguiente:
“La adaptación de un programa computacional efectuada por su tenedor
cuando ésta sea esencial para su uso, y la copia de un programa
computacional realizada para fines de archivo o respaldo, no pudiendo
utilizarse para otros fines.”.
- Puesta en votación la indicación número 97 fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de
ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de
las dos Comisiones) y Vásquez.
Letra b)
“b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr
la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo.”.
Las indicaciones números 98, de los Honorables Senadores señores
Chadwick, Frei y Girardi; 99, del Honorable Senador señor Espina, y 100, del
Honorable Senador señor Novoa, suprimen la frase “o para fines de
investigación y desarrollo”.
En discusión, la señora Ministra propone a las Comisiones unidas rechazar las
indicaciones números 98 a 100, y conservar la letra b) del texto aprobado en
general, incorporando al final del punto aparte, que pasa a ser punto seguido,
lo siguiente:
“La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o
comercializar un programa computacional similar que atente contra la
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 59 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de
autor.”.
Explicó que con ello acota la posibilidad de investigación y desarrollo de
ingeniería inversa que realizan especialmente las universidades. En la medida
que se permita la investigación y el desarrollo, pero sin fines comerciales, se
está aplicando la excepción, lo que está concordado con los distintos agentes.
Agregó que su propuesta abre una gran posibilidad de desarrollo en el país,
pero por cierto acotada, de manera que no infrinja las leyes y no haya una
utilización indebida de la propiedad.
El Honorable Senador señor Chadwick señaló que presentó la indicación
para eliminar la frase “para fines de investigación y desarrollo”, buscando la
adecuación de la norma con el tratado de libre comercio con Estados Unidos y,
fundamentalmente, en la idea de que no se aprovechara la ingeniería inversa
para efectos de carácter comercial. Considera que lo que plantea el Ejecutivo lo
recoge, lo acota bien en términos de que no se permita producir o
comercializar el programa computacional, que es lo fundamental, por lo que
estaría de acuerdo con la indicación del Ejecutivo en esta letra.
- Las indicaciones números 98, 99 y 100 fueron rechazadas por la
unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de
ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de
las dos Comisiones) y Vásquez.
Las indicaciones números 101, del Honorable Senador señor Novoa, y 102,
del Honorable Senador señor Vásquez, intercalan, a continuación del vocablo
“inversa”, la frase “, incluso las realizadas como actividades de investigación y
desarrollo,”.
A sugerencia del señor Presidente, Honorable Senador señor Vásquez, la
unanimidad de los miembros presente acordó aprobar las indicaciones, con
modificaciones, incorporando en tal sentido la proposición del Ejecutivo
respecto de la parte final de la letra b).
- Las indicaciones números 101 y 102 fueron aprobadas, con
modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de las
Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick
(como miembro de ambas Comisiones) Flores, García, Núñez, Pizarro
(como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez.
La indicación número 103, del Honorable Senador señor Novoa, sustituye la
frase “que se realicen” por “siempre que sólo se realicen sobre sus medidas
tecnológicas efectivas”.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 60 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
- Puesta en votación la indicación número 103, fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de
ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de
las dos Comisiones) y Vásquez.
La indicación número 104, del Honorable Senador señor Vásquez, intercala,
a continuación de la palabra “realicen”, la frase “sobre una medida tecnológica
efectiva”.
- En votación la indicación número 104 fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de
ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de
las dos Comisiones) y Vásquez.
Letra c)
“c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica.”.
La indicación número 105, del Honorable Senador señor Novoa, intercala, a
continuación del término “actividades”, la frase “, distintas de la copia, la
adaptación o la ingeniería inversa,”.
En discusión, la señora Ministra de Cultura sugirió agregar al final del
punto aparte de esta letra, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
“La información derivada de estas actividades sólo podrá ser utilizada
para los fines antes señalados.”.
Los integrantes de las Comisiones unidas presentes se manifestaron
partidario de aprobar la indicación en debate, con modificaciones, en el
entendido de acoger la proposición del Ejecutivo, toda vez que, tal como lo
señaló el señor Presidente el sentido de una y otra es el mismo, pero que la
proposición de la señora Ministra de Cultura es aún más precisa.
- La indicación número 105 fue aprobada, con modificaciones, por la
unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas,
Honorables Senadores señores Cantero, Flores, García, Núñez, Pizarro
(como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 61 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Las indicaciones número 106, de los Honorables Senadores señores
Chadwick, Frei y Girardi, y 107, del Honorable Senador señor Espina,
incorporan la siguiente letra d), nueva:
“d) El derecho de arrendamiento previsto en el artículo 37 bis de la presente
ley, no será aplicable a los programas computacionales, cuando éstos no sean
el objeto esencial del arrendamiento.”.
En discusión, el asesor de la señora Ministra de
Cultura, indicó que la posición del Ejecutivo respecto de las indicaciones N°s.
106 y 107, consiste en que, de ser aprobadas, deberían incorporarse al actual
artículo 37 bis, como inciso segundo.
La Comisión tuvo presente que la referida disposición
dispone que, respecto de los programas computacionales, sus autores tendrán
el derecho de autorizar o prohibir el arrendamiento comercial al público de
dichas obras amparadas por el derecho de autor.
La unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión se mostró de acuerdo tanto respecto de las indicaciones
cuanto a la sugerido por el representante del Ejecutivo, por lo que
acordó considerar la disposición como inciso segundo del señalado
artículo 37 bis.
- Las indicaciones números 106 y 107 fueron aprobadas, con
modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de las
Comisiones unidas, Honorable Senadores señores García, Letelier,
Núñez, Pizarro (como miembro de ambas Comisiones) y Vásquez.
En consecuencia, el artículo 71 O, que pasa a ser 71 Ñ, queda como sigue:
Artículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o
titular ni pago de remuneración alguna:
a) La adaptación o copia de un programa
computacional efectuada por su tenedor, siempre que la adaptación o copia
sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para
otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas
bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de
autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente
con el programa computacional que les sirvió de matriz.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 62 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr
la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo. La información así obtenida no podrá utilizarse para
producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra
la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas
actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.”.
-OMODIFICACIONES PROPUESTAS
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestras Comisiones de Economía
y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, tienen a honra
proponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en
general por el Honorable Senado:
ARTÍCULO 1°
-OArtículo 71 O
(Pasa a ser artículo 71 Ñ)
-Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o
titular ni pago de remuneración alguna:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por
su tenedor, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para
fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser
transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del
derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma
indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean
conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 63 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida
legalmente de un programa computacional que se realicen con el único
propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas
computacionales o para fines de investigación y desarrollo. La información así
obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa
computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro
acto que infrinja los derechos de autor.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas
actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.”. (Artículo
121 respecto del encabezado del artículo, unanimidad 9x0; indicaciones N°s 95
y 96, unanimidad, 9x0; indicaciones N°s 101 y 102, con modificaciones,
unanimidad, 9x0, e indicación N° 105, con modificaciones, unanimidad, 7x0).
-OTEXTO DEL PROYECTO
En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como
sigue:
en la ley N° 17.336:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
-O6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III
a ser Título IV:
“Título III
Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos
-OArtículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del
autor o titular ni pago de remuneración alguna:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por
su tenedor, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su
uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser
transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 64 de 78
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias
obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún
título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa
computacional que les sirvió de matriz.
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida
legalmente de un programa computacional que se realicen con el único
propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas
computacionales o para fines de investigación y desarrollo. La
información así obtenida no podrá utilizarse para producir o
comercializar un programa computacional similar que atente contra la
presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de
autor.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional, con el único propósito de probar,
investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u
otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. La
información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para
los fines antes señalados.
-OAcordado en sesiones celebradas:
Los días 19 de mayo, 4, 5, 17 y 18 de junio, 1, 2, 8 y
15 de julio, 3 de septiembre, 16 de diciembre de 2008, 6 y 13 de enero, y 13
de abril de 2009, con la asistencia de los Honorables Senadores señores
Guillermo Vásquez Úbeda (Presidente), Carlos Cantero Ojeda (Fernando Flores
Labra), Andrés Chadwick Piñera (Jovino Novoa Vásquez), Fernando Flores
Labra, José García Ruminot, Juan Pablo Letelier Morel, Alejandro Navarro Brain
(Juan Pablo Letelier Morel), Jovino Novoa Vásquez (Andrés Chadwick Piñera),
Ricardo Núñez Muñoz (Juan Pablo Letelier Morel, Jaime Gazmuri Mujica), Jorge
Pizarro Soto, y Mariano Ruiz-Esquide Jara (Jorge Pizarro Soto).
Los días 11, 13 y 20 de mayo, 1, 15 y 17 de junio, 6,
13, 15 de julio, y 12 y 19 de agosto de 2009, con la asistencia de los
Honorables Senadores señores José García Ruminot (Presidente) (Carlos
Cantero Ojeda), Carlos Cantero Ojeda (José García Ruminot, Fernando Flores
Labra), Juan Antonio Coloma Correa (Andrés Chadwick Piñera), Andrés
Chadwick Piñera (Juan Antonio Coloma Correa), Fernando Flores Labra (Carlos
Cantero Ojeda), Juan Pablo Letelier Morel, Ricardo Núñez Muñoz, Jorge Pizarro
Soto (Mariano Ruiz-Esquide Jara), Mariano Ruiz-Esquide Jara (Jorge Pizarro
Soto) y Guillermo Vásquez Úbeda.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Sala de la Comisión, a 1 de Septiembre de 2009.
M. ISABEL DAMILANO PADILLA
Abogada Secretaria de Comisiones
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de Comisiones
Página 65 de 78
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 66 de 78
DISCUSIÓN SALA
2.6. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 357, Sesión 46. Fecha 08 de septiembre, 2009. Discusión
particular. Queda pendiente.
MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, con
segundo informe de las Comisiones unidas de Economía y de Educación,
Cultura, Ciencia y Tecnología, y urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5012-03) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía y Educación, unidas (segundo), sesión 45ª, en 2 de
septiembre de 2009.
Discusión:
Sesión 85ª, en 22 de enero de 2008 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señores Senadores, este proyecto
fue aprobado en general en sesión de 22 de enero de 2008.
-OEl señor HOFFMANN (Secretario General).- Asimismo, se debe tener presente
que diversas disposiciones del proyecto que fueron objeto de indicaciones no
resultaron modificadas por haberse rechazado dichas indicaciones,
conservando el mismo texto con que se aprobaron en general. En la medida
que a su respecto no se renueven indicaciones, también deben darse por
aprobadas.
Las Comisiones unidas efectuaron una serie de
enmiendas a la iniciativa aprobada en general, todas las cuales fueron
aprobadas en forma unánime, con excepción de doce de ellas que serán
puestas en discusión y votación oportunamente.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por
unanimidad deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador, antes
del inicio de la discusión en particular, solicite su discusión o que existan
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 67 de 78
DISCUSIÓN SALA
indicaciones renovadas. De estas enmiendas unánimes, la referidas a los
artículos 85 Q, 100 bis y 100 ter tienen el carácter de normas orgánicas
constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos
afirmativos.
Como el señor Presidente pondrá en discusión
primero los acuerdos unánimes, habría que tocar los timbres y ver si se reúne
el quórum constitucional necesario. De lo contrario, entenderíamos que se
aprobarán aquellos que no lo precisen y dejaríamos para la sesión de mañana
las enmiendas unánimes que sí requieran quórum especial.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Entonces, se tocarán los timbres.
-OEl señor BIANCHI (Vicepresidente).- Solicito la anuencia del Senado para que
ingrese a la Sala el señor Daniel Álvarez, asesor jurídico del Consejo Nacional
de la Cultura y las Artes.
--Se accede.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En votación toda las normas que fueron
aprobadas por unanimidad en las Comisiones unidas.
-OEl señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 24 votos a favor, se aprueban todas las normas, tanto de quórum
simple como orgánico constitucional, acordadas por unanimidad en las
Comisiones unidas.
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Ávila,
Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Girardi,
Gómez, Kuschel, Larraín, Naranjo, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica,
Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA (Presidente).- Mañana se votarán las proposiciones aprobadas
por mayoría en el órgano técnico.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminado el Orden del Día.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 68 de 78
OFICIO MODIFICACIONES
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 09 de septiembre,
2009. Cuenta en Sesión 78, Legislatura 357. Cámara de Diputados.
A S.E.
el Presidente de
la Honorable
Cámara de Diputados
N° 834/SEC/09
Valparaíso, 9 de septiembre de 2009.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, correspondiente al
Boletín Nº 5.012-03, con las siguientes modificaciones:
Artículo 1°.-ONúmero 6)
Ha pasado a ser número 8), con las siguientes enmiendas:
-OArtículo 71 O
Ha pasado a ser artículo 71 Ñ, con las siguientes enmiendas:
- Ha reemplazado su encabezamiento, por el que sigue:
“Artículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o
titular ni pago de remuneración alguna:”.
- Ha suprimido, en la letra a), la expresión “o autorizada por su legítimo
dueño”.
- Ha incorporado, a la letra b), la siguiente oración final: “La información así
obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa
computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro
acto que infrinja los derechos de autor.”.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 69 de 78
OFICIO MODIFICACIONES
- Ha agregado, en la letra c), la siguiente oración final: “La información
derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes
señalados.”.
-OHago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado, en
general, con el voto afirmativo de 24 señores Senadores, de un total de 38 en
ejercicio.
En particular, los artículos 85 Q y los artículos 100 bis
y 100 ter, contenidos en los numerales 11) y 15), respectivamente, del artículo
1° del texto despachado por el Honorable Senado, fueron aprobados con el
voto favorable de 24 señores Senadores, de un total de 38 en ejercicio,
dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de
la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 7.059, de 10 de octubre de 2007.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
CARLOS BIANCHI CHELECH
Vicepresidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 70 de 78
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 357, Sesión 82. Fecha 29 de septiembre,
2009. Discusión única. Se rechazan las modificaciones.
MODIFICACIÓN A LA LEY Nº 17.336, SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL.
Tercer trámite constitucional.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Corresponde tratar las modificaciones
introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que
modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, Boletín N° 5012-03, sesión 78ª, en 10 de
septiembre de 2009. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-OOfrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes
términos:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas
introducidas por el Senado al proyecto que modifica la ley Nº 17.336, sobre
propiedad intelectual.
Los artículos 100 bis y 100 ter requieren el voto afirmativo de 69 señoras y
señores diputados en ejercicio, por contener materias propias de ley orgánica
constitucional.
Se exceptúan de esta votación las modificaciones recaídas en los artículos 83,
85 O, 85 Q, 85 R, 85 T, inciso segundo, y 85 U, nuevo, respecto de los cuales
se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 71 de 78
DISCUSIÓN SALA
siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos. No hubo votos por la negativa,
ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi
Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero
Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera
Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán
Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz
Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza
Andrés; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza
Enrique; Farías Ponce Ramón; Galilea Carrillo Pablo; García García René
Manuel; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina;
Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza
Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro;
Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
Carlos; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise;
Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona
Karla; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto
Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico
Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan
Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso;
Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-OEl señor ÁLVAREZ (Presidente).- En consecuencia, las modificaciones del
Senado
que
han
sido
rechazadas
van
a
Comisión
Mixta.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 72 de 78
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica Rechazo de modificaciones. Fecha 30 de septiembre, 2009. Cuenta
en Sesión 54, Legislatura 357.Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio N° 8344
VALPARAÍSO, 30 de septiembre de 2009
La Cámara de Diputados, en sesión 82°, celebrada en día 29 de
septiembre en curso, ha tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas
propuestas por ese H. Senado al proyecto que modifica la ley N°17.336, sobre
propiedad intelectual, boletín N° 5012-03, con excepción de las recaídas en los
artículos 83, del número 8) que pasó a ser número 10); 85 O; 85 Q; 85 R; 85
T, inciso segundo, y artículo 85 U nuevo, del número 9) que pasó a ser 11),
todos del artículo 1° del proyecto, que ha desechado.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política
de la República, esta Corporación acordó designar a los señores Diputados que
se señalan para que la representen en la Comisión Mixta que debe formarse:
-
Don
Don
Don
Don
Don
Gonzalo Arenas Hodar.
Alfonso De Urresti Longton.
Gonzalo Duarte Leiva.
Ramón Farías Ponce.
Roberto Sepúlveda Hermosilla.
pog/pv
w
******
Me permito hacer presente a V.E. que las enmiendas consistentes en los
artículos 100 bis y 100 ter, nuevos, del número 12), que pasó a ser número
15), del artículo 1° del proyecto, fueron aprobadas con el voto conforme de 88
señores Diputados, de un total de 120 señores Diputados en ejercicio, dándose
cumplimiento, de esta forma, a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo
66 de la Carta Fundamental.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio
834/SEC/09 de 9 de septiembre de 2009.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
Dios guarde a V.E.
RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Página 73 de 78
Historia de la Ley Nº 20.435 Artículo 1, numeral 8
Página 74 de 78
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
4.1 Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S. E el Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 06 de abril de 2010
Oficio Nº 8631
A S. E. EL
PRESIDENTE
DE
pog/pvwS.9
LA REPÚBLICA
ª
VALPARAÍSO, 6 de abril de 2010
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la
Cámara de Diputados, por oficio Nº 8532, de 14 de enero de 2010, remitió al
Excmo. Tribunal Constitucional el proyecto de ley que modifica la ley N°
17.336, sobre propiedad intelectual, (boletín N° 5012-03) en atención a que
disposiciones del mismo contienen materias propias de normas de carácter
orgánico constitucional.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal Constitucional, por oficio del que se
dio Cuenta en el día de hoy, ha remitido la sentencia recaída en la materia, en
la cual declara que el proyecto de ley en cuestión, es constitucional.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de
constitucionalidad establecido en el artículo 93, Nº 1, de la Constitución Política
de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336:
-O8) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III
a ser Título IV:
Historia de la Ley Nº 20.435 Artículo 1, numeral 8
Página 75 de 78
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
"Título III
Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos
-OArtículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas
computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o
titular ni pago de remuneración alguna:
a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su
tenedor, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para
fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas
bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de
autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente
con el programa computacional que les sirvió de matriz.
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente
de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr
la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo. La información así obtenida no podrá utilizarse para
producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra
la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un
programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o
corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la
red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas
actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.
-O-
********
Acompaño a V.E. copia de la referida sentencia.
Dios guarde a V.E.
Historia de la Ley Nº 20.435 Artículo 1, numeral 8
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ÓRBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Página 76 de 78
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 77 de 78
LEY
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1 Ley N°20.435
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
Tipo Version
URL
:
:
:
:
:
:
04-05-2010
23-04-2010
MINISTERIO DE EDUCACION
MODIFICA LA LEY N° 17.336 SOBRE
Unica
De: 04-05-2010
http://bcn.cl/1uvgw
LEY NÚM. 20.435
MODIFICA LA LEY N° 17.336 SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente proyecto de ley,
Proyecto de ley:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
la ley N° 17.336:
-O8) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando
el actual Título III a ser Título IV:
"Título III
Limitaciones y Excepciones
Derechos Conexos
al
Derecho
de
Autor
y
a
los
-OArtículo 71 Ñ. Las siguientes actividades
programas computacionales están permitidas,
requiera autorización del autor o titular
remuneración alguna:
relativas a
sin que se
ni pago de
a) La adaptación o copia de un programa computacional
efectuada por su tenedor, siempre que la adaptación o copia
Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8
Página 78 de 78
LEY
sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo
y no se utilice para otros fines.
Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser
transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización
previa del titular del derecho de autor respectivo;
igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no
podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean
conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de
matriz.
b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia
obtenida legalmente de un programa computacional que se
realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad
operativa entre programas computacionales o para fines de
investigación y desarrollo. La información así obtenida no
podrá utilizarse para producir o comercializar un programa
computacional similar que atente contra la presente ley o
para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor.
c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida
legalmente de un programa computacional, con el único
propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento
o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del
computador sobre el que se aplica. La información derivada de
estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines
antes señalados.
-OHabiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del
Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 23 de abril de 2010.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE,
Presidente de la República.- Joaquín Lavín Infante, Ministro
de Educación.- Juan Andrés Fontaine Talavera, Ministro de
Economía, Fomento y Turismo.- Felipe Bulnes Serrano, Ministro
de Justicia.- Felipe Morandé Lavín