Eduardo Feinmann – Ayer leía los diarios y leí una nota firmada por

Eduardo Feinmann – Ayer leía los diarios y leí una nota firmada por Marcelo Bonelli. “De Vido
complicado. Planificación impulsó el negocio sospechado de pago de coimas.
Es la ampliación de un yacimiento. Tras la revelación del caso en Clarín, el Ministerio no
desmintió que EE.UU. investigue posibles sobornos y buscó desligarse: apuntó contra la
empresa y un ex aliado”
Tengo en línea justamente a Julio De Vido, el Ministro de Planificación. Julio, muy buen día.
Ministro De Vido: Un gusto escucharlo y bueno, espero, que esta nueva etapa suya en Radio
10 tenga todo el éxito de la anterior también.
Feinmann: Le agradezco infinitamente, Ministro. ¿Está complicado usted?
De Vido: No, para nada. Lo que sí me preocupa es la distorsión de la verdad y fundamental,
cómo se manipulan las cosas.
El título de hoy en el diario, creo que exime de cualquier comentario. Es decir, ¿cómo yo puedo
impulsar -desde este lugar, el Ministerio- a la prórroga de un contrato de la que no formo parte
en ningún aspecto de su firma? Un contrato que no solamente dependía de la decisión del
entonces gobernador Das Neves y la empresa PAE de los que son parte importantísima los
hermanos Carlos y Alejandro Bulgheroni, sino que no tengo ninguna influencia ni ninguna
posibilidad de influir en la legislatura de Chubut.
Usted fíjese que la legislatura de Chubut aprueba prácticamente por mayoría la prórroga del
contrato que yo la cuestiono ni la pondero. Es decir, que es un tema ajeno a mi competencia.
La provincia de Chubut prorroga el contrato y nosotros – por supuesto- no podemos mas que
aceptar esa prórroga porque no tenemos facultades para actuar en ningún otro sentido.
Luego el Senador Solari Irigoyen y otro legislador más de la provincia de Chubut, creo que
Romero de apellido, hicieron una presentación en la Justicia de Chubut en el Juzgado Civil y
Comercial de Comodoro Rivadavia, en el Doctor Leonardh y el Dr. Leonardh ratifica a su vez lo
que la Cámara de Diputados de Chubut había votado.
Entonces a mí lo que me da muchísima inquietud y fundamentalmente... es la magnitud de la
operación mediática. Usted fíjese que el señor Bonelli autor de la nota, en ningún momento
menciona si había una sospecha sobre esa prórroga, menciona a los firmantes del contrato: que
son el Gobernador y la empresa -fundamentalmente- los hermanos Bulgheroni y la empresa
PAE. En ningún momento se menciona, ni siquiera se los menciona. Ni tampoco menciona el
paso por la Legislatura, ni la intervención del Juez. Todo eso está en Internet.
La verdad, y también me importa que yo ahora acepto en la nota de hoy, que yo aceptaría que
hay una investigación, ¿qué se yo si hay una investigación? Él dice que hay una investigación.
Yo a lo que me refiero es que es muy sospechoso, muy extraño, que él en su nota omita poner
los actores principales que habilitaron la prórroga del contrato.
Feinmann: -Ahora hay un senador radical que se llama Mario Cimadevilla, que denuncia que
“Usted, Julio de Vido fue el que inició y propició el acuerdo”.
De Vido: -Pero eso es absolutamente falso, de toda falsedad. ¿Cómo yo voy a impulsar un
acuerdo con facultades que me son ajenas Eduardo? ¿Cómo yo voy a impulsar un acuerdo que
no está en mí ni tengo alguna facultad, ninguna facultad, para aprobar en ninguna instancia de
su tramitación? Es absurdo, es ridículo. Ahora lo que dice Bonelli ayer de que algunos
empresarios argentinos que fueron interrogados por la Shell, les preguntaron cuál era el grado
de participación que podría haber tenido este Ministerio en ese contrato y punto. Si alguno de
ellos hubiera dicho que aquí alguien hubiera pedido algún favor o un trueque por algo, pero
¿qué planteo vamos a hacer nosotros desde aquí en algo que no tenemos ningún tipo de
1
intervención? Cero intervención, no participamos para nada. Por lo tanto, la denuncia de
Cimadevilla o el comentario que hace, es absolutamente falto de fundamentos.
Feinmann: -Claro, porque va en la misma línea que Solari Yrigoyen. Solari Yrigoyen dice “el
contrato lo hizo De Vido y se lo mandó a Das Neves” y supuestamente era Usted el que cobró la
coima.
De Vido: -Yo era el dueño de la provincia, yo era el dueño de la voluntad del gobernador Das
Neves, de la Legislatura de Chubut y del juez, ¿a Usted le parece Eduardo? No, no, no cierra. Y
lo que no cierra definitivamente -porque eso de última después se investigará- es que en la
nota donde se habla de la investigación en Estados Unidos, no sean los mencionados los
firmantes auténticos del contrato: quiénes eran los que estaban legítimamente habilitados para
firmar el contrato, que era la provincia de Chubut que luego lo ratifica por ley, y luego un juez
de la provincia también lo ratifica de alguna manera ante la denuncia del senador Solar
Irigoyen. Ya ese juez dejó afuera cualquier duda sobre honorabilidad o sobre mi intervención en
el tema, y no se menciona en ningún momento en la nota quiénes eran los actores que estaban
facultados jurisdiccionalmente para intervenir en la firma de esa prórroga. Nosotros no tenemos
absolutamente nada que ver, ya lo hemos dicho ayer. Pero eso sería lo de menos, lo grave del
caso es que un diario de gran tirada haga una operación mediática en donde hable de una
investigación en donde los investigados no figuran, porque en realidad está claro que si hay una
investigación seria la tiene que pasar por el Gobernador, por la Legislatura, por los
empresarios. Y con lo cual yo no estoy haciendo -le reitero- ningún tipo de ponderación ni
condena respecto a la prórroga: lo que yo digo es que nosotros desde acá, del Ministerio, no
tuvimos ningún tipo de intervención, ningún tipo influencia ni promoción del negocio. Además
no es un negocio, es un contrato de prórroga de concesión; obviamente es un negocio para la
empresa que lo explota.
Feinmann: -Ahora: el Estado nacional, una vez hecha esa aprobación en el Congreso de la
provincia de Chubut, ¿tiene que pasar por el Ministerio?
De Vido: -No, simplemente hay una notificación de lo que sucedió, nada más. La Constitución
del ‘94 es muy clara: le deriva todas las facultades, y fundamentalmente la potestad de la
posesión de sus yacimientos y el manejo de los mismos, a las provincias. Y la ley que la
reglamenta, que se votó en marzo o abril de 2007, que se llama Ley Corta de Hidrocarburos,
reglamenta la facultad que plantea la Constitución del 94; no tenemos nada que hacer ahí. Por
eso, nuestra presencia en la investigación es abyecta, no tiene ningún sentido que se investigue
qué es lo que nosotros hicimos porque no hicimos absolutamente nada. Y lo grave de la
operación mediática es la falta de exposición de quiénes firmaron el contrato, si es que hay
alguna investigación y no sé realmente cuál es el sentido de la misma.
Feinmann: Ministro, lo voy a sacar de este tema y me gustaría hablar sobre lo ultimo que
anunció con el Ministro Kicillof que tiene que ver con quita de subsidios en gas y luz. ¿eso se va
a seguir retocando o hasta aquí llegamos?
De Vido: lo que se anuncio último es sobre gas y agua. Esto entra en vigencia ya ahora, el día
de mañana y le hago un numero para que usted pueda difundirlo. Cuando este terminado el
1ero de agosto en el caso del gas, para el 55% de los hogares va a significar de 0,66 a 1,5
pesos por día y para el 45% de los hogares 5 pesos por día, para que tengamos una idea de la
escala, del valor, esto hay que verlo en precio absoluto, cuando uno lo lleva a porcentaje uno
se equivoca o hay una tendenciosidad a desfigurar lo que es la medida.
Feinmann: los medios han titulado “Tarifazo”, directamente.
De Vido: no hay ni siquiera un aumento de tarifas, es simplemente una quita de subsidios que
son redireccionados a otros programas de índole social que tiene el Gobierno que consideramos
hoy son más prioritarios que el subsidio, como el caso de la Asignación Universal por Hijo o el
Plan Progresar para las becas universitarias.
Feinmann: las tarifas van a aumentar ¿si o no?
Julio De Vido:- No, por ahora no tenemos nosotros ninguna idea de hacerlo, simplemente
hemos anunciado esta quita de subsidios.
2
Feimann:- ¿Habrá otra quita de subsidios en otros rubros? Por ejemplo en transporte.
De Vido:- Eso todavía no está decidido, estamos trabajando simplemente en la implementación
del gas y del agua. En todos los casos, para dar una idea, si aún hubiera tarifa plena en el resto
de los servicios y en estos, que no lo hay porque todavía siguen subsidiados, estamos mas bajo
que todos los países de la región.
Déjeme hacerla una última consideración. Yo recuerdo el caso Skanska, finalmente luego de
todo el escándalo mediático que se hizo, quedó claramente demostrado, y está en el fallo de la
justicia con la falta de merito de todos los imputados del Ministerio de Planificación, no hubo
ninguna prueba que pudiera involucrarlos, es que fue un tema clarito de arreglos entre
privados. Acá yo estoy seguro que hay una situación parecida entre PAE y la British y son
temas que tienen que hablar entre ellos. Niego toda participación del Ministerio de Planificación
ni de ningún funcionario en este tema, sencillamente porque no tenemos ninguna facultad ni
jurisdicción. Que nosotros podamos tener influencia para promover o impulsar una prorroga de
concesión en un yacimiento petrolero, sobre un ejecutivo, sobre un legislativo, y sobre la
justicia de una provincia me parece que es una falta de respeto a la capacidad intelectual de los
argentinos. La tapa del diario de hoy es, como quien dice, “a confesión de partes, relevo de
pruebas”. Es una vergüenza que se pueda calificar el delito de impulsar ¿Como puede impulsar
alguien algo sobre lo que no tiene facultades concretas ni jurisdiccionales para determinar? Es
absurdo.
3