Informe Legal

“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
Informe Legal Nº 584-2014-GART
Opinión legal sobre la procedencia de publicarla resolución que dispone el
cumplimiento del mandato judicial en el proceso iniciado por Enersur S.A.
Para
:
Jaime Mendoza Gacon
Gerente de la División de Generación y Transmisión Eléctrica
Fecha
:
19 de noviembre de 2014
Expediente
:
D. 454-2014
Resumen Ejecutivo
Con Resolución N° 170-2014-OS/CD se dispuso la publicación en el diario oficial El
Peruano y en la página web de Osinergmin, del proyecto de resolución que da
cumplimiento a la sentencia emitida por el Poder Judicial en el proceso contencioso
administrativo seguido por la empresa Enersur S.A (en adelante “Enersur”), recaída en
el expediente judicial N° 18164-2007-0-1801-JR-CA-04.
Hasta el 09 de setiembre de 2014, los interesados tuvieron la oportunidad de presentar
sus opiniones a la propuesta, recibiéndose los comentarios de las empresas
Electricidad del Perú S.A, Red de Energía del Perú S.A., Enersur, Kallpa Generación
S.A y el señor Roberto Lara Bravo.
Sobre los comentarios de índole legal presentado por el señor Roberto Lara Bravo,
referidos a la no extensión a otras empresas generadoras de los efectos del mandato
judicial en favor de Enersur, en el presente informe se concluye que, los mismos deben
ser acogidos toda vez que Osinergmin debe establecer las medidas regulatorias para
dar cumplimiento a la Sentencia dentro de sus alcances, sin que ello implique otorgar
ventajas a los terceros que no participaron del proceso judicial planteado por Enersur,
ya que una actuación del Regulador en sentido contrario contravendría el principio
jurídico de relatividad de las sentencias judiciales.
Cada sentencia judicial debe tener efectos para el demandante que inició el respectivo
proceso judicial, ya que de existir diferentes sentencias para un caso similar, éstas no
deberán superponerse ni contradecirse, de igual modo no correspondería beneficiar a
los terceros que habiendo tenido la oportunidad de impugnar la Resolución 169 en vía
administrativa no lo hicieron. Cabe señalar que el Juzgado de ejecución de sentencia,
ante la consulta planteada por Osinergmin sobre los efectos a terceros de la Sentencia,
indicó en su motivación, que el mandato judicial obliga a las partes del proceso judicial.
Atendiendo a lo previsto en la Resolución 170, corresponde publicarse la resolución
que por mandato judicial estime el recurso de reconsideración presentado por Enersur
contra el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución Resolución OSINERGMIN N°
169-2007-OS/CD, y como consecuencia de ello, deberá establecerse el régimen adhoc para Enersur con respecto a la remuneración del Sistema de Transmisión ChilcaIndependencia durante el periodo regulatorio establecido en la Resolución
OSINERGMIN 169-2007-OS/CD.
Finalmente, de acuerdo a lo establecido en la Resolución N° 12 notificada el pasado 13
de noviembre, por parte del Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo, el plazo máximo que tiene Osinergmin para publicar la resolución
tarifaria que dé cumplimiento al mandato judicial vence el 27 de noviembre de 2014.
Informe Legal Nº 584-2014-GART
Opinión legal sobre la procedencia de publicarla resolución que dispone el
cumplimiento del mandato judicial en el proceso iniciado por Enersur S.A.
1.
1
Antecedentes
1.1.
Mediante Resolución N° 170-2014-OS/CD (en adelante “Resolución 170”) se
dispuso la publicación en el diario oficial El Peruano y en la página web de
Osinergmin, del proyecto de resolución que da cumplimiento a la sentencia
emitida por el Poder Judicial en el proceso contencioso administrativo
seguido por la empresa Enersur S.A (en adelante “Enersur”), recaída en el
expediente judicial N° 18164-2007-0-1801-JR-CA-04.
1.2.
Como Anexo 1 de la Resolución 170, se incluyó el Informe Legal N° 4192014-GART, por el cual se identificaron las resoluciones tarifarias
involucradas en la controversia judicial, las posiciones legales de Osinergmin
y Enersur en sede administrativa y judicial, las sentencias y resoluciones
más importantes emitidas en el marco del proceso judicial, así como la
necesidad de aplicación de los mecanismos de transparencia y participación
establecidos en la Ley N° 278381, para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por la autoridad judicial.
1.3.
En atención a lo establecido en el artículo 4° de la Ley N° 27838, mediante la
Resolución 170, se otorgó ocho (08) días hábiles a los interesados (a partir
de publicada la Resolución 170), para que pudieran formular los comentarios
que consideren conveniente a la referida resolución, plazo que venció a las
18:00 horas del 09 de setiembre de 2013, con la participación de diversos
interesados.
1.4.
Adicionalmente, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley
N° 27838, se convocó a Audiencia Pública, con la finalidad de sustentar y
exponer los criterios, metodología y modelos económicos utilizados en la
Resolución 170, la cual se realizó el 02 de setiembre de 2014, no
habiéndose registrado comentarios por parte de los asistentes a la citada
Audiencia Pública.
1.5.
A raíz de comentarios presentados a la Resolución 170 por los interesados,
con fecha 15 de octubre de 2014, Osinergmin solicitó al Poder Judicial,
precisión con respecto a que si los efectos de la Sentencia emitida por la
Segunda Sala Contenciosa Administrativa Transitoria de Lima (en adelante
“Sentencia”), solamente beneficia a la demandante Enersur o si también
beneficia a otros Generadores que no formaron parte del proceso judicial
iniciado por Enersur.
1.6.
Mediante Resolución N° 12 notificada el pasado 13 de noviembre, el Cuarto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo requiere que en un
plazo máximo de 10 día hábiles contados a partir de la notificación de la
Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas
Informe Nº 584-2014-GART
Página 2 de 11
resolución judicial, ejecute lo dispuesto por la Sentencia, bajo apercibimiento
del inicio de proceso administrativo sancionador, denuncia penal y la
aplicación de multas procesales.
2.
Opiniones y sugerencias recibidas dentro del plazo establecido por la
Resolución 170
Dentro del plazo otorgado se recibieron las opiniones de los siguientes
interesados
-
Electricidad del Perú S.A. mediante carta CC-2152-2014 de fecha 08 de
setiembre de 2014
-
Señor Roberto Lara Bravo mediante correo electrónico de fecha 09 de
setiembre de 2014 a las 16:06 horas
-
Red de Energía del Perú mediante correo electrónico de fecha 09 de
setiembre de 2014 a las 17:32 horas
-
Energía del Sur mediante correo electrónico de fecha 09 de setiembre
de 2014 a las 17:45 horas
-
Kallpa Generación S.A. mediante correo electrónico de fecha 09 de
setiembre de 2014 a las 17:47 horas.
El contenido íntegro de los comentarios remitidos se encuentra disponible en el
portal web de Osinergmin.
3.
Análisis legal de las opiniones y sugerencias recibidas
A continuación se efectúa el análisis de los aspectos legales contenidos en las
opiniones y sugerencias remitidas por los interesados.
3.1. Opiniones y sugerencias del Señor Roberto Lara Bravo
El señor Lara sostiene que con independencia de cuestionar el arreglo a
derecho que revistiera la decisión judicial emitida por el Poder Judicial en el
proceso contencioso administrativo iniciado por Enersur, sostiene que tal
mandato debe cumplirse en la medida de sus alcances, sin afectar el derecho
sobreviviente de Enersur, pero tampoco sin favorecer a otras empresas que no
formaron parte del litigio, ni se encontraron favorecidas por la sentencia. Agrega
el señor Lara que, el perjuicio hacia los usuarios eléctricos se configura cuando
se le otorga un beneficio a otras empresas generadoras autorizándoles a
obtener una devolución en dinero que será recaudada de tales usuarios, cuando
estas empresas no habrían sido parte del proceso judicial.
Para fundamentar su posición el señor Lara, hace una explicación de la
naturaleza jurídica de la sentencia judicial y la función del Poder Judicial,
además de plantear escenarios con la finalidad de demostrar que las decisiones
Informe Nº 584-2014-GART
Página 3 de 11
judiciales deben ceñirse a sus alcances únicamente, y no permitir la
concurrencia de sentencias judiciales contradictorias, o el aprovechamiento de
los efectos de decisiones judiciales de terceros.
Análisis legal
-
Identificación del administrado que promovió la emisión del acto
administrativo declarado nulo
El Artículo 51.1° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General (LPAG), establece como administrados dentro de un procedimiento
administrativo concreto a quienes lo promuevan como titulares de derechos o
intereses legítimos individuales.
Por su parte, el artículo 109° de la LPAG, prescribe que procede la
contradicción de un acto administrativo que supone viola, afecta, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, agregando que para que el interés pueda
justificar la titularidad del administrado, debe ser legítimo, personal, actual y
probado.
La Resolución N° 357-2007-OS/CD (en adelante “Resolución 357”) cuyo artículo
3° fuera declarado nulo por el Poder Judicial mediante la Sentencia, fue
expedida como consecuencia del recurso de reconsideración interpuesto por la
empresa Enersur el 04 de mayo de 2007, contra la Resolución N° 169-2007OS/CD (en adelante “Resolución 169”) que estableció las tarifas y
compensaciones para los SST; así como, sus fórmulas de actualización
correspondientes, para las empresas que suscribieron contratos al amparo del
Decreto Supremo Nº 059-96-PCM.
Como se advierte, el proceso impugnatorio contra la Resolución 169 que
culminó con la expedición de la Resolución 357, fue promovido por la empresa
Enersur, ya que esta última consideró que la Resolución 169, afectaba sus
intereses legítimos, no habiéndose incorporado al referido recurso ninguna otra
empresa generadora, en sus propios términos.
En tal sentido, siendo que Osinergmin debe pronunciarse nuevamente sobre
determinados temas del recurso de reconsideración presentado por Enersur
contra la Resolución 169, bajo las pautas indicadas en la Sentencia judicial, el
acto administrativo que se emita, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 1.1
de la LPAG, únicamente debe producir efectos jurídicos contra el que promovió
el procedimiento impugnatorio, en este caso Enersur, toda vez que el acto
administrativo impugnado está destinado a producir efectos jurídicos sobre los
intereses de Enersur dentro de una situación concreta.
-
Efectos de los criterios establecidos en la Resolución OSINERGMIN N°
169-2007-OS/CD a otros titulares de centrales de generación del SEIN
El numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169 publicada el 11 de abril de
2007 en el Diario Oficial El Peruano, estableció la siguiente disposición
regulatoria:
Informe Nº 584-2014-GART
Página 4 de 11
“Los titulares de las centrales de generación del SEIN pagarán, a Red de
Energía del Perú S.A. (REP), las compensaciones por el uso de las
instalaciones secundarias del Sistema Secundario Mantaro-Lima, de
acuerdo con lo que se indica en el Cuadro N° 7:
(…)
Independencia – Chilca (L207) 551 883
Independencia – Chilca (L208) 555 268
(…)”
La Resolución 169 constituye un acto administrativo cuyos receptores de sus
efectos jurídicos establecidos en el numeral 1.3 de su artículo 2° son
plenamente identificables (número determinable y concreto), siendo en este
caso, los titulares de las centrales de generación, quienes asumen el pago de
tales instalaciones en beneficio de REP.
El Artículo 74° del Decreto Ley 25844 (en adelante “LCE”), establece que las
partes interesadas podrán interponer recursos de reconsideración contra las
resoluciones de Osinergmin en materia tarifaria, dentro de los quince (15) días
hábiles siguientes a la fecha de su publicación en el diario oficial El Peruano.
La referida disposición es concordante con lo establecido en lo dispuesto en el
numeral 207.2 del artículo 207° de la Ley 27444, vinculada a que los recursos
de impugnación contra actos administrativo serán interpuestos dentro de los
quince (15) días posteriores. Finalmente, el artículo 212° de la Ley 27444
estipula que una vez vencidos los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
De acuerdo a lo expuesto, tenemos que todas aquellas empresas que no hayan
recurrido la Resolución 169 dentro del plazo establecido, es porque no han
considerado que la Resolución 169 haya supuesto una violación, afectación,
desconocimiento o lesión de un derecho o interés legítimo, perdiendo con ello el
derecho a impugnarla en forma posterior.
De otra parte, las empresas que como Enersur, impugnaron la Resolución 169,
y pudieron o no seguir un proceso judicial contencioso administrativo, deberán
sujetarse al resultado específico que en calidad de cosa decidida y juzgada
resulte de su impugnación.
-
Efectos de la Sentencia sobre la Resolución 169
El Artículo 44º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado con Decreto Supremo N° 0132008-JUS, cuyo epígrafe titula “especificidad del mandato judicial” prescribe que
la sentencia que declara fundada la demanda en un proceso contencioso
administrativo deberá establecer el tipo de obligación a cargo del demandado.
De otro lado, el artículo 4º del Decreto Supremo N° 017-93-JUS2 establece que
toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las
2
Ley Orgánica del Poder Judicial
Informe Nº 584-2014-GART
Página 5 de 11
decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, lo que se
encuentra acorde con lo previsto en el Artículo 139 de nuestra Constitución.
De la revisión de la Sentencia, se aprecia que únicamente ha declarado nulo el
artículo 3° de la Resolución 357, no pronunciándose sobre la validez de la
Resolución 169, con efectos oponibles para el conjunto de obligados por dicha
resolución.
Adicionalmente, lo que ha establecido el Poder Judicial específicamente es que
Osinergmin, en función de los argumentos de hecho y derecho planteados por
Enersur y los criterios esbozados por la autoridad judicial, que en este caso
concreto, resta mérito a los argumentos de Osinergmin expuestos en su
Resolución 357, se emita nuevamente pronunciamiento administrativo respecto
del recurso de reconsideración planteado por Enersur contra la Resolución 169.
En tal sentido, siendo que existen terceros que no impugnaron en su momento
la Resolución 169, Osinergmin debe establecer las medidas regulatorias para
dar cumplimiento a la Sentencia en favor de Enersur, sin que ello implique
beneficiar a los terceros que habiendo tenido la oportunidad de impugnar la
Resolución 169, no lo hicieron, consintiendo con ello que los efectos de la
Resolución 169 recaiga sobre su esfera de derechos y obligaciones, según está
previsto en el Artículo 212 de la LPAG, referido a los actos firmes.
Es importante mencionar que los efectos de las resoluciones tarifarias en el
sector energía no inciden de la misma forma en los diferentes agentes del
sector, por ello es que el Regulador, no tiene la facultad para presuponer si una
decisión afecta o beneficia a un determinado agente, o éste lo considera con
arreglo a derecho, sobre su esfera de derechos u obligaciones, siendo por tanto
responsabilidad exclusiva de este agente cuestionar el acto en la vía
administrativa y de ser el caso en la vía judicial, en caso considere que sus
derechos o intereses legítimos han sido afectados, desconocidos o lesionados.
Por lo tanto, Osinergmin mediante la emisión del acto administrativo que dé
cumplimiento a la Sentencia, está impedida de restar eficacia a la Resolución
169, sin que exista un mandato en específico sobre el tema que así lo ordene,
por tanto, para dar cumplimiento al mandato judicial, debe establecer un
régimen ad-hoc en favor de Enersur con respecto a la remuneración del
Sistema de Transmisión Chilca-Independencia durante el periodo regulatorio
comprendido en la Resolución 169, como consecuencia de un mandato judicial.
En otras palabras, Osinergmin mantiene y reafirma los criterios regulatorios
establecidos en el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169; no obstante
que está en la obligación de crear un régimen ad-hoc a favor de Enersur, como
consecuencia de un mandato judicial.
Una actuación en contrario a lo indicado, traería como consecuencia que
Osinergmin en contravención del principio de legalidad previsto en el artículo IV
de la Ley 27444, deje sin efecto sin justificación alguna, el numeral 1.3 del
artículo 2° de la Resolución 169, lo cual no ha sido materia de pronunciamiento
expreso por el Poder Judicial, máxime si se conoce que en dicho Poder, se está
Informe Nº 584-2014-GART
Página 6 de 11
ventilando la impugnación relacionada con la Resolución 169 de otra empresa,
cuyo resultado final, aún no se produce, y cuando suceda deberá ejecutarse en
sus términos.
Lo indicado es concordante con lo dispuesto en el artículo 192° de la Ley
27444, el cual establece que la ejecutoriedad del acto administrativo
únicamente puede ser retirada por entre otros, un mandato judicial expreso,
según lo establece el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y Decreto Supremo
N° 017-93-JUS.
-
Aplicación supletoria del Código Procesal Civil
Como hemos indicado si bien la Sentencia ha declarado nulo el artículo 3° de la
Resolución 357, ordenando a OSINERGMIN emitir nuevo pronunciamiento
respecto del recurso de reconsideración de Enersur, de acuerdo a lo criterios
judiciales esbozados en la Sentencia, la misma no ha establecido si dicho
pronunciamiento por extensión debe modificar los efectos de la Resolución 169
respecto de los generadores que no participaron del proceso judicial.
Al respecto, tenemos que el TUO aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008JUS, que regula el proceso contencioso administrativo, no establece disposición
alguna sobre el caso que es objeto de análisis, no obstante que dispone en su
Primera Disposición Final que el Código Procesal Civil es de aplicación
supletoria en los casos no previstos en la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo.
En el caso que nos avoca, se trata de determinar si los efectos del acto
administrativo que se emita como consecuencia de la Sentencia, deben recaer
en terceros que no formaron parte del proceso judicial iniciado por Enersur.
Teniendo en cuenta ello, debemos recurrir a lo dispuesto por el Código Procesal
Civil, en lo que respecto a los efectos que produce una resolución judicial con la
calidad de cosa juzgada sobre terceros. Evidentemente la disposición del
código procesal civil, resulta aplicable para la Sentencia que juzga en última
instancia, materia de análisis.
Sobre el particular, el Código Procesal Civil establece en su Capítulo VII la
figura de la intervención litisconsorcial, para los casos en los casos cuando
quien se considere titular de una relación jurídica sustancial a la que
presumiblemente deban extenderse los efectos de una sentencia, y que por tal
razón estuviera legitimado para demandar o haber sido demandado en el
proceso, pueda intervenir como litisconsorte de una parte, con las mismas
facultades de ésta.
Aunado a lo expuesto, tenemos que el artículo 123° del Código Procesal Civil
establece que la resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada alcanza
a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos.
En el proceso judicial promovido por Enersur, ningún tercero solicitó su
intervención litisconsorcial, con lo cual queda claro que los efectos de la
Sentencia únicamente deben recaer sobre Enersur, ya que de lo contrario se
estaría afectado el principio de relatividad de las sentencias o afección inter
partes de las resoluciones judiciales.
Informe Nº 584-2014-GART
Página 7 de 11
A modo de ejemplo, debemos señalar que en efecto, en los procesos
constitucionales de amparo, el Tribunal Constitucional ha establecido que los
efectos de las sentencias emitidas por los jueces constitucionales sólo son entre
partes, no extendiéndose los mismos a terceros no integrantes de la relación
procesal3. Es decir, aunque en algunos casos, se reconozca la afectación a un
derecho fundamental, la decisión favorable se vincula sólo a las partes.
En consecuencia, Osinergmin tiene la obligación de considerar al momento de
emitir el acto administrativo que de cumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia
que los efectos favorables de la misma no pueden ser extendidos a los otros
titulares de las centrales de generación.
-
Existencia de procesos judiciales sobre
interpuestos por otros titulares de generación
la
misma
controversia
La empresa Kallpa S.A. inició proceso contencioso administrativo a fin de que el
Poder Judicial declare nula la Resolución 169 y la Resolución N° 356-2007OS/CD que resolvió desestimando su recurso, por argumentos similares
planteados por Enersur en su demanda, en el Quinto Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo Transitorio de Lima.
Teniendo en cuenta el principio de independencia inherente a función
jurisdiccional, la autoridad judicial que viene conociendo del proceso
determinará si la demanda es fundada, fundada en parte o infundada,
constituyendo la Sentencia una decisión cuyos efectos le serán aplicables a
Kallpa, ya que no podría interferir con otra Sentencia que ha favorecido a
Enersur.
Además, siendo que el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política,
establece expresamente que ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional, lo antes expuesto, no hace más que
confirmar la posición de que el acto administrativo que Osinergmin emita en
cumplimiento de la Sentencia, no puede beneficiar a otros titulares de centrales
de generación, como es el caso de Kallpa, la misma que tiene proceso
pendiente de decisión judicial.
-
3
El Poder Judicial ha confirmado que los efectos de la Sentencia alcanzan a
las partes del proceso.
STC 04700-2011-PC/TC Resolución Aclaratoria FJ 4:
(…)
4. Sin perjuicio de lo expresado, resulta oportuno subrayar que la solución dada al presente
caso posee únicamente efectos inter partes por haberse reconvertido en un proceso de
amparo; por lo que, lo resuelto en la presente causa no puede ni debe ser tomado en
consideración por actuales o futuros actores en procesos constitucionales, ni como doctrina
jurisprudencial (tercer párrafo del artículo VI del TP del CPConst.) ni obvio, menos —porque
no cabría ni se dan las características de ley— como precedente vinculante (artículo VII del TP
del CPConst.).
(…)
En igual sentido los Expedientes N.° 2579-2003-HD/TC FJ 18, N.º 05561-2007-PA/TC FJ 37
entre otros.
Informe Nº 584-2014-GART
Página 8 de 11
Como se ha indicado en la sección antecedentes, Osinergmin consultó de forma
expresa al Juzgado de ejecución de sentencia si la sentencia era aplicable a
terceros que no intervinieron el proceso judicial iniciado por Enersur. Al
respecto, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
indicó expresamente lo siguiente:
“Ahora bien, la precisión que solicita la entidad demandada con respecto
a los alcances del fallo, resulta inoficiosa, pues en aplicación de lo
establecido por el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, le
corresponde dar cumplimiento estricto al mandato contenido en la
sentencia final, el cual obliga a las partes involucradas en el proceso; en
consecuencia, los pedidos de precisión así como de informe oral que se
formulan, resultan inamparables (...)"
En tal sentido, siendo que la propia autoridad judicial ha indicado que el
mandato judicial obliga a las partes del proceso, corresponde que Osinergmin
de estricto cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad judicial, no debiendo
considerar a otros generadores como receptores de los efectos del acto
administrativo que se emita en cumplimiento de la Sentencia.
Efectos de los comentarios y sugerencias a la publicación del proyecto
El artículo 2° de la Ley 27838, establece que su objeto es entre otros, garantizar
que la función reguladora sea ejecutada con estricta sujeción a criterios
técnicos, legales y económicos.
En tal sentido, siendo que el comentario del señor Roberto Lara Bravo ha
contribuido con el análisis legal previo a la emisión del acto administrativo,
corresponde que modificar el proyecto de resolución tarifaria publicado
conjuntamente con la Resolución 170, en el extremo de no extender los efectos
de la resolución definitiva a otros titulares de generación conectados al SEIN
diferentes a Enersur, en la medida que para ellos sigue siendo eficaz,
obligatorio y exigible el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169.
Conclusión
El análisis del comentario efectuado por el señor Lara debe ser acogido.
3.2. Opiniones y sugerencias de Red de Energía del Perú S.A, Electricidad del
Perú S.A. y Kallpa S.A.
Los comentarios efectuados son de naturaleza técnica por lo que deben ser
analizados en el informe técnico respectivo.
No obstante, el área técnica debe tener en cuenta que todos aquellos
comentarios efectuados por Electricidad del Perú S.A. y Kallpa S.A que tengan
por objeto directo o indirecto, su inclusión a su favor dentro de los alcances del
acto administrativo que será emitido, no deben ser acogidos por los
fundamentos expuestos en el presente informe.
Informe Nº 584-2014-GART
Página 9 de 11
4.
Procedencia de publicar la resolución tarifaria
4.1. En atención a lo previsto mediante Resolución 170, se han cumplido con las
siguientes etapas: i) la publicación del proyecto tarifario, ii) audiencia pública y
iii) la presentación de las opiniones y sugerencias.
4.2. En tal sentido, corresponde publicarse en la página web institucional y en el
Diario Oficial El Peruano, la resolución que da cumplimiento a lo dispuesto en la
Sentencia.
4.3. Esta Asesoría es de la opinión que resulta procedente para el análisis y
posterior aprobación del Consejo Directivo de Osinergmin, la resolución que da
cumplimiento a la Sentencia, atendiendo además el plazo judicial incorporado
en la última orden notificada por el Cuarto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo
4.4. La resolución que se apruebe deberá ser puesta en conocimiento del citado
Juzgado, conforme lo ha requerido este último.
5.
Conclusiones
5.1. En cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, corresponde atender el mandato judicial
expedido por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de Lima, el cual ha requerido el cumplimiento en un plazo de 10 día hábiles
contados a partir del 13 de noviembre de 2013, de la Sentencia recaída en el
expediente N° 18164-2007-0-1801-JR-CA-04, por la cual se ordenó a
Osinergmin, emitir nueva resolución, a fin de emitir nuevo pronunciamiento
respecto del recurso de reconsideración planteado por Enersur contra el
numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169, de acuerdo a los criterios
judiciales esbozados por la autoridad judicial.
5.2. La nulidad del Artículo 3 de la Resolución 357 declarada por la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa Transitoria de Lima, genera la obligación de que
Osinergmin fije la tarifa que la demanda debió asumir por la responsabilidad de
pago compartida por el uso de las instalaciones; y como consecuencia de ello,
la devolución únicamente en favor de Enersur de las compensaciones en
exceso.
5.3. La Sentencia únicamente ha declarado nulo el artículo 3° de la Resolución 357,
no pronunciándose en ninguno de sus considerandos sobre la validez de la
Resolución 169, por lo que siendo que hay terceros que no impugnaron en su
momento la Resolución 169, Osinergmin debe establecer las medidas
regulatorias para dar cumplimiento a la Sentencia, sin que ello implique
beneficiar a los terceros que habiendo tenido la oportunidad de impugnar la
Resolución 169, no lo hicieron ni participaron del proceso judicial planteado por
Enersur. Asimismo, los interesados que impugnaron administrativa y
judicialmente, deberán sujetarse al resultado de su proceso en decisión final,
siendo válido para ellos, dicho resultado.
Informe Nº 584-2014-GART
Página 10 de 11
5.4. El Juzgado de ejecución de sentencia, ante la consulta planteada por
Osinergmin sobre los efectos a terceros de la Sentencia, indicó en su
motivación que el mandato judicial obliga a las partes del proceso judicial.
5.5. Osinergmin mediante la emisión del acto administrativo que dé cumplimiento a
la Sentencia, está impedida de restar eficacia a la Resolución 169 con relación
a terceros que no participaron del proceso judicial iniciado por Enersur, con lo
que para dar cumplimiento al mandato judicial, debe establecer un régimen adhoc para Enersur con respecto a la remuneración del Sistema de Transmisión
Chilca-Independencia durante el periodo regulatorio establecido en la
Resolución 169, como consecuencia del mandato judicial expedido.
5.6. El plazo para el pronunciamiento vence el 27 de noviembre de 2014.
[mcastillo]
Firmado por: CASTILLO SILVA Maria Del
Rosario (FAU20376082114)
Oficina: GART - San Borja
Cargo: Coordinadora Legal
Fecha: 2014.11.20 17:14:55
/nlm
Informe Nº 584-2014-GART
Página 11 de 11