Visor Enciclopedias Audiovisuales SA s. concurso preventivo FALLO

Poder Judicial de la Nación
VISOR ENCICLOPEDIAS AUDIOVISUALES S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO
44795/03
Juzg. 1
Buenos Aires,
22
Sec. 2
14-13-15
de diciembre de 2009.
Y VISTOS:
1. a) Boston Compañía Argentina de Seguros S.A.
apeló contra la resolución de fs. 2898/2900 que rechazó la impugnación que había
formulado al acuerdo preventivo, le impuso las costas y homologó dicha
propuesta.
Fundó el recurso en la pieza de fs. 2930/5, respondida
USO OFICIAL
por la concursada en fs. 2954/6 y por el síndico a fs. 2958.
b)
Conferida
vista
al
Ministerio
Público,
su
representante ante esta Cámara se expidió en fs. 2991/7.
En dicho dictamen, la Fiscal General consideró que, en
atención a las particularidades del trámite de este concurso, debería admitirse la
pretensión recursiva y abrirse un nuevo período de exclusividad por no más de 30
días
para
que
la
deudora
acompañe
a
la
causa
las
conformidades
correspondientes, computando también los créditos verificados tardíamente.
Seguidamente, analizó el contenido de la propuesta de
acuerdo y concluyó que la misma es abusiva porque, como la espera alcanza los
21 años sin el pago de intereses,la quita real asciende al 95,17%. Por ello, postuló
que debería ser reformulada a fin de ser sometida a consideración de los
acreedores en el nuevo período de exclusividad propuesto anteriormente.
En cuanto al acuerdo para acreedores privilegiados
laborales, la Fiscal General efectuó otras consideraciones. En primer término
señaló que la concursada no había categorizado los créditos en la oportunidad
legalmente prevista al efecto, sino que al presentar la propuesta los había dividido
en quirografarios, privilegiados de cualquier naturaleza y quirografarios laborales.
Dijo que la categorización intentada posteriormente,
cuando se reanudaron los plazos en este concurso, se realizó pese a que la
oportunidad ya había precluido. Destacó que la deudora dividió a sus acreedores
en quirografarios, quirografarios laborales, privilegiados laborales menores a $
200.000, privilegiados laborales mayores a $ 200.000, privilegiados no laborales y
AFIP, catogorías éstas que el juez admitió. Señaló que el único acreedor laboral
privilegiado por un monto superior a $ 200.000 es Gonzalo L. Villafañe Molina,
respecto del cual, la deudora no obtuvo la conformidad respectiva, de modo que,
de haber permanecido todos los acreedores laborales privilegiados juntos, no se
hubiera obtenido acuerdo para los demás. Sostuvo que es claro que el motivo de
la tardía categorización fue excluir a ese acreedor que no le iba a prestar la
conformidad para luego imponer el acuerdo a los 27 acreedores laborales con
juicio pendiente.
De todos modos, indicó que ni así se lograron las
mayorías en la categoría de privilegiados laborales menores a $ 200.000 porque
se contabilizó cuatro veces a un mismo acreedor.
Solicitó, en definitiva, se declare la nulidad de la
resolución en cuanto homologó el acuerdo para la categoría mencionada.
Añadió que no es socialmente aceptable la propuesta
presentada para los acreedores laborales porque establece la misma quita y
espera ofrecidas para los quirografarios que ya fueron consideradas abusivas.
Dijo, así, resulta violatoria de lo establecido en el art. 7
del Convenio N° 173 de la O.I.T. sobre la protecció n de los créditos laborales en
caso de insolvencia del empleador, ratificado por ley 24.285 con jerarquía
supralegal en virtud de lo dispuesto por el art. 75, inc. 22 de la Constitución
Nacional.
Aludió también al art. 15 de la LCT, al art. 14 de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, al art. 23 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y al art. 7 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Finalmente, hizo referencia a que algunos créditos
laborales que fueron verificados con privilegio general, debieron serlo con
privilegio especial y general por tener causa en indemnizaciones previstas por el
art. 43 de la ley 12.908 que son formas especiales de calcular la indemnización
por despido y preaviso. Arguyó que la forma en que fueron verificados estos
créditos, le permitió a la concursada intentar un acuerdo por mayorías que no
hubiera podido lograr si los créditos tuvieran privilegio especial, pues hubiera
necesitado unanimidad. También, agregó, le permitió intentar un acuerdo
Poder Judicial de la Nación
susceptible de alcanzar a los acreedores que se verifiquen posteriormente, lo que
tampoco hubiera podido lograr si se tratara de créditos privilegiados especiales.
Reiteró,
entonces,
el
pedido
de
nulidad
de
la
homologación del acuerdo para acreedores laborales privilegiados y señaló que
resulta improcedente que en el nuevo período de exclusividad propiciado en ese
dictamen, el concursado quede habilitado para recabar conformidades de esta
categoría, para la cual no consiguió las mayorías pese a las dilaciones que sufrió
el concurso.
c) Del dictamen mencionado se confirió traslado a la
concursada y al síndico a fin de resguardar el derecho de defensa en juicio (fs.
3002).
USO OFICIAL
La concursada lo respondió en fs. 3004/3012 y el
síndico en fs. 3015/8.
2. Régimen de mayorías.
a) En primer lugar, cabe dejar aclarado que, en tanto la
resolución que hizo saber la existencia de acuerdo en los términos del art. 49 de la
ley 24.522 fue dictada el día 14/3/08 (v. fs. 2867) y se notificó por ministerio de la
ley el 18/3/08, la presentación de Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. de
fs. 2880/1 -del 28/3/08- fue realizada dentro del plazo establecido por el art. 50 de
la ley concursal. Ello así, porque los días 20, 21 y 24 de ese mes fueron inhábiles
(feriados).
b) Es cierto que la aludida presentación del acreedor no
se anunció formalmente como una impugnación al acuerdo, pero de su texto se
desprende que lo que se pretendía era la incorporación de las verificaciones
tardías en el cómputo de las mayorías, encuadrando dicha petición en una de las
causales previstas por el art. 50 de la ley 24.522: aquélla prevista en el inc. 1) de
esa norma (error en el cómputo de las mayorías).
c) En lo que hace al fondo de la cuestión introducida por
el acreedor, señálase que la resolución verificatoria resulta definitiva a los fines del
cómputo en la evaluación de las mayorías y base del acuerdo (art. 36, último
párrafo de la ley 24.522), sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 37 (CNCom, Sala
E, “Vaccaro Hnos. S.R.L.”, del 27/5/97; en esa línea, CNCom., Sala B, “Schuller,
Jorge”, del 14/11/88).
Esa disposición se explica por el hecho de que, en el
período de exclusividad, la iniciativa es únicamente del concursado, lo cual hace
necesario que éste cuente con un elenco de acreedores ya conformado y cierto a
efectos de que pueda ofrecerles una propuesta de acuerdo. El deudor debe tener,
al inicio del período de exclusividad, una nómina de acreedores concreta e
inmodificable (cfr. JProc. Concursales y Registros de Mendoza N° 3, "Chyc Cahiza
Hnos y Cia. S.A.", del 26/11/97, LL 1998-E-441, citado por Rouillon, "Código de
Comercio. Comentado y Anotado", T. IV-A, p. 563, La Ley, 2007).
Ahora bien, no puede desconocer el Tribunal la atípica
tramitación que ha tenido este concurso preventivo, en el cual, a partir de cierta
controversia suscitada respecto de los créditos verificados en moneda extranjera que culminara con el fallo de la Corte Suprema de Justicia de fs. 2256- los plazos
previstos en la ley (incluido el correspondiente al período de exclusividad) se
vieron suspendidos por un término de tres años y medio (v. fs. 2350 y 2502).
En efecto, la resolución prevista por el art. 36 de la ley
concursal fue dictada el 1/12/03 (fs. 1917/38) y ese mismo día se estableció que el
plazo para presentar la propuesta de clasificación y agrupamiento vencería el
11/3/04 y que la audiencia informativa se llevaría a cabo el 30/6/04 (v. fs. 1939).
Es decir, el período de exclusividad vencería cinco días después de la última fecha
indicada.
No obstante, a partir de la cuestión ya mencionada, este
último plazo se vio suspendido, para reanudarse al ser devueltas las actuaciones
por la Corte Suprema, y vencer definitivamente el 18/2/08 (fs. 2502).
La resolución que reanudó los plazos y fijó el nuevo
vencimiento fue dictada el 7/9/07, de modo que otorgó a la concursada 90 días
hábiles para reunir las conformidades.
Es decir, contó la concursada con un nuevo período
integral (art. 43 de la ley 24.522) para obtener las mayorías,
extenso
sumado
al
tiempo transcurrido desde la originaria suspensión; si bien podría
estimarse que en aquel lapso ninguna negociación firme podía encarar con los
acreedores afectados por la resolución pendiente.
Ante esa situación inusual que se presenta en este
concurso, se aprecia razonable lo argüido por Boston Compañía Argentina de
Seguros S.A. en el sentido de que, dentro del cómputo de las mayorías que
Poder Judicial de la Nación
debieron reunirse en este nuevo período de exclusividad, deberían computarse los
créditos verificados tardíamente o por la admisión de incidentes de revisión.
Sucede que, en los largos años transcurridos, el pasivo
real y comprobado puede haberse modificado sustancialmente, resultando a todas
luces inequitativo vedarles a los acreedores reconocidos durante ese tiempo, la
posibilidad de expedirse respecto de la propuesta de acuerdo que, en definitiva,
los alcanzará con todos sus efectos. Y la necesidad de que la concursada cuente
con una base computable cierta e inmodificable en ese íter de negociación, se
encuentra resguardada en este caso, pues, como ya fue dicho, el juez le otorgó a
la deudora un nuevo plazo de exclusividad completo.
Por lo expuesto, y acorde con lo dictaminado por la
USO OFICIAL
Fiscal General en este punto, corresponde admitir la pretensión recursiva, revocar
el pronunciamiento apelado y disponer la apertura de un nuevo
exclusividad
para
que
la
período
de
deudora acompañe las conformidades
correspondientes, contabilizando en la base del cómputo a los acreedores que
hubieran obtenido la verificación de sus respectivos créditos por resolución firme
hasta el día 7/9/07 (fecha de reanudación de los plazos).
El nuevo período de exclusividad, considerando que se
amplía la base computable, será de cuarenta y cinco días, desde que se notifique
el presente decisorio a la concursada.
3. Contenido de la propuesta de acuerdo.
La propuesta efectuada por la concursada a sus
acreedores quirografarios y privilegiados consta de una quita del 60% y el pago
del remanente en doce cuotas anuales consecutivas, a vencer -la primera de ellasa los tres años de homologado el acuerdo, sin intereses, actualizaciones, ajustes,
ni indexación de ningún tipo (fs. 2338/40).
Respecto de los acreedores quirografarios, en las
primeras dos cuotas se pagaría el 6% del total (ya reducido al 40%), en las tercera
y cuarta el 7%, en la quinta y sexta el 8%, en la séptima y la octava el 9% y en las
cuatro últimas el 10%. En cuanto a los privilegiados y los quirografarios laborales,
las doce cuotas serían iguales.
Esa propuesta fue exteriorizada el 2/6/04, de modo que
ya han transcurrido más de cinco años que, a tenor de la condición antes expuesta
en cuanto al punto de partida del vencimiento de la primera cuota, se sumaron a la
original espera propiciada por la deudora.
La circunstancia mencionada, sumada a los términos de
la propuesta, ocasiona que actualmente el valor real del importe a pagar -según
cálculos efectuados por la Fiscal General que no fueron controvertidos por la
deudora ni el síndico- implique una quita del 95,17%.
En esas condiciones, juzga la Sala que la propuesta
ofrecida en autos, combinando la quita y la espera sin intereses, no alcanza la
pauta mínima de razonabilidad que cabe exigir y autoriza al tribunal a ejercer la
facultad que dimana del art. 52, inc. 4° de la ley 24.522.
Sucede que, como lo ha señalado la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en autos "Arcangel Maggio S.A. s/ Concurso Preventivo s/
incidente de impugnación al acuerdo preventivo", por fallo del 15/3/07, en el
análisis del abuso del derecho relacionado con la admisibilidad de una propuesta
de acuerdo preventivo, el juez debe apreciar objetivamente si el deudor, en el
ejercicio de su derecho, ha contrariado la finalidad económico-social del mismo
que, en la especie, no está solamente dada por la conservación de la empresa
como fuente de producción y trabajo, sino que también está definida por el logro
de una finalidad satisfactiva del derecho de los acreedores, la cual naturalmente
resulta negada cuando la pérdida que se les impone a ellos resulta claramente
excesiva.
En el caso, además de lo que ya fuera expuesto, no
puede dejar de destacarse que, en tanto el plazo de vencimiento de la primera
cuota se prolongará todavía más tiempo a tenor del nuevo período de exclusividad
que se ordenará en el presente decisorio, la quita real sería -si se admitiera el
acuerdo propuesto- todavía mayor a la ya señalada.
No obsta a lo expuesto el hecho de que los acreedores
computados en primera instancia no hubieran formulado, por el momento,
cuestionamientos al respecto.
Porque, como también lo señaló el Máximo Tribunal en
el fallo ya citado, a partir de la modificación introducida por la ley 25.589 al art. 52
de la ley 24.522, la conformidad de los acreedores a la propuesta es condición
necesaria pero no suficiente para obtener la homologación, pues el juez debe
Poder Judicial de la Nación
ejercer un control sustancial de la misma, pudiendo denegar su aprobación si la
considera abusiva o en fraude a la ley.
En virtud de lo expuesto, corresponde mandar a la
concursada a mejorar la propuesta efectuada dentro del nuevo período de
exclusividad que se ordenará abrir de conformidad con los fundamentos vertidos
en el punto anterior.
4. Categorización, mayorías y privilegios de los
acreedores laborales.
Es acertado lo señalado por la Fiscal General en el
sentido de que la categorización intentada por la concursada fue extemporánea.
Porque, a la fecha de vencimiento del plazo para
USO OFICIAL
proponer la agrupación y clasificación (art. 41 de la ley 24.522), no se había
producido aún la suspensión de los términos en este concurso y la deudora no
hizo uso de dicha opción.
De
hecho,
presentó
la
propuesta
de
acuerdo,
separando a sus acreedores en quirografarios, quirografarios laborales y
privilegiados, que son las categorías mínimas exigidas por la ley concursal.
Así, la posterior categorización realizada cuando el
expediente fue devuelto de la Corte Suprema de Justicia no resultó procedente
pues tal posibilidad había precluido. No puede pasarse por alto, al respecto, que
más allá de la cuestión que se hallaba pendiente de resolución, la concursada ya
había empezado a negociar con sus acreedores (v. conformidades prestadas en el
año 2004), de modo que ese intento de agrupamiento tardío no puede ser
convalidado, en cuanto a los acreedores laborales respecta, porque podría
traducirse en un reacomodamiento de las categorías tendiente a excluir a aquellos
acreedores renuentes a admitir la propuesta, para lograr así imponerla a los
restantes.
De todos modos, como señaló la Fiscal General, no
puede considerarse alcanzada la mayoría de personas con las conformidades
acompañadas por la concursada para el acuerdo de los acreedores privilegiados
laborales de menores a $ 200.000, porque se ha computado cuatro veces la
conformidad prestada por un mismo acreedor (Carlos Roberto Eclar, v. fs. 2863).
Si bien se postula que se trata de cuatro créditos distintos en razón de que
reconocen por causa regulaciones de honorarios en cuatro causas laborales, el
art. 45 de la ley 24.522 exige la mayoría absoluta de
acreedores dentro de cada categoría, además de dos tercios de capital
computable. No se refiere la ley a la cantidad de créditos, sino a la cantidad de
personas y, siendo ello así, por más que un acreedor sea titular de más de un
crédito verificado en su favor, debe ser considerado como uno solo a los efectos
de la contabilización de la mayoría de personas.
A tenor de lo expuesto, toda vez que la concursada ni
siquiera ha alcanzado las mayorías legales respecto de los acreedores laborales
privilegiados a la fecha de vencimiento del período de exclusividad extendido
como ya fue señalado, y pese a haber efectuado una tardía categorización,
corresponde revocar la resolución que homologó el acuerdo para ellos y declarar
que no procederá incluirlos en el nuevo período que se fijará para los
quirografarios.
Lo expuesto por la Fiscal General en relación a que
varios créditos laborales debieron ser verificados con privilegio especial en lugar
de general -requiriendo, entonces, la concursada la unanimidad para alcanzar la
homologación del acuerdo- carece en principio de actualidad en razón de los
fundamentos vertidos precedentemente, sin perjuicio de lo que oportunamente se
resuelva si se decretara la quiebra.
5. Por lo expuesto, se resuelve: a) estimar la pretensión
recursiva y las peticiones formuladas en el dictamen fiscal de fs. 2991/7 con los
alcances señalados y, en consecuencia, revocar las resoluciones de fs. 2898/2900
y 2918; b) disponer la apertura de un nuevo período de exclusividad por el término
de 45 días hábiles a partir de que la concursada
se notifique de este decisorio, en el que habrán de computarse, para la base del
cálculo de las mayorías, los créditos admitidos y verificados -por resolución firmehasta el día 7/9/07; c) ordenar a la concursada la mejora de la propuesta
presentada en autos; d) declarar la inexistencia de acuerdo para los acreedores
privilegiados laborales, excluyéndolos del nuevo período de exclusividad dispuesto
precedentemente.
6. En atención a lo resuelto, déjase sin efecto la
regulación de honorarios efectuado en el auto homologatorio.
Poder Judicial de la Nación
7. Notifíquese a la Fiscal General en su despacho.
Fecho, devuélvase sin más trámite, encomendándose al juez de la primera
instancia las diligencias ulteriores y las notificaciones pertinentes (Cpr. 36:1).
El Dr. Bindo B. Caviglione Fraga actúa de conformidad
con lo dispuesto en el Acuerdo de esta Cámara del 27/8/08 pto. VI.
ÁNGEL O. SALA
USO OFICIAL
MIGUEL F. BARGALLÓ
BINDO B. CAVIGLIONE FRAGA
Valeria Pérez Casado
Prosecretaria de Cámara