COMISIÓN EUROPEA Bruselas, 15.7.2016 COM(2016

COMISIÓN
EUROPEA
Bruselas, 15.7.2016
COM(2016) 471 final
INFORME DE LA COMISIÓN
INFORME ANUAL 2015
SOBRE LAS RELACIONES ENTRE LA COMISIÓN EUROPEA Y LOS
PARLAMENTOS NACIONALES
ES
ES
INFORME DE LA COMISIÓN
INFORME ANUAL 2015
SOBRE LAS RELACIONES ENTRE LA COMISIÓN EUROPEA Y LOS
PARLAMENTOS NACIONALES
1.
INTRODUCCIÓN
El año 2015 fue el primer año completo del mandato de la nueva Comisión bajo la dirección
de Jean-Claude Juncker. Al establecer sus prioridades políticas, el presidente Juncker destacó
la importancia de las relaciones de la Comisión con los Parlamentos nacionales, en particular,
en lo que se refiere a la aplicación del principio de subsidiariedad. También expresó su
intención de tratar de mejorar la interacción de la Comisión con los Parlamentos nacionales
«como una forma de acercar la Unión Europea a sus ciudadanos»1.
El compromiso de la Comisión de forjar una nueva relación con los Parlamentos nacionales
se plasmó en las cartas que el presidente Juncker dirigió a los comisarios. En ellas les
invitaba a asistir a los Parlamentos nacionales para presentar y explicar propuestas o
iniciativas importantes. El renovado énfasis en la importancia de los contactos personales
directos hizo que los miembros de la Comisión realizasen más de 200 visitas a los
Parlamentos nacionales en el transcurso de 2015 (véase el apartado 4 para más detalles).
La Comisión también adoptó medidas para dar un nuevo impulso a sus dos canales
tradicionales de comunicación escrita con los Parlamentos nacionales, a saber, el diálogo
político y el mecanismo de control de la subsidiariedad. La Comisión modificó su práctica
anterior consistente en que las respuestas a los dictámenes de los Parlamentos nacionales eran
firmadas únicamente por el vicepresidente responsable de relaciones interinstitucionales.
Ahora, las respuestas son firmadas conjuntamente por el vicepresidente primero y el
vicepresidente o el comisario responsable del ámbito político. Esto pone de manifiesto la
importancia política que la Comisión atribuye a este diálogo. La Comisión también adoptó
medidas en 2015 para mejorar la manera en que responde a los dictámenes de los
Parlamentos nacionales, con el objetivo de reforzar el carácter político de las respuestas,
ofreciendo al mismo tiempo respuestas sólidas a todas las cuestiones técnicas que surgen.
El presente informe anual, undécimo de la serie, sobre las relaciones entre la Comisión y los
Parlamentos nacionales se centra en el diálogo político que inició la Comisión en 2006 para
ofrecer un marco de intercambio de información y dictámenes en todos los ámbitos políticos,
tanto para propuestas legislativas como no legislativas. El mecanismo de control de la
subsidiariedad, que otorga a los Parlamentos nacionales el derecho a evaluar si las propuestas
legislativas en ámbitos que no son competencia exclusiva de la Unión Europea respetan el
principio de subsidiariedad, se aborda en el informe anual de 2015 sobre la subsidiariedad y
la proporcionalidad2. Dicho informe se publica paralelamente y debe considerarse
complementario del presente informe.
1
Un nuevo comienzo para Europa: mi Agenda en materia de empleo, crecimiento, equidad y cambio
democrático – Orientaciones políticas para la próxima Comisión Europea
(http://ec.europa.eu/priorities/docs/pg_es.pdf).
2 COM(2016) 469 final.
2
2.
DICTÁMENES ESCRITOS DE LOS PARLAMENTOS NACIONALES
a. Observaciones generales
En el programa de trabajo de la Comisión para 2015, que refleja su nuevo compromiso
político con un enfoque más centrado en las prioridades y los resultados, figuran 23 nuevas
iniciativas que se prevé adoptar en el transcurso del año. Esta cifra pone de relieve una fuerte
disminución con relación a la media de más de 130 nuevas iniciativas propuestas en cada
programa anual de trabajo durante los cinco años anteriores.
Al centrarse la Comisión en un número limitado de temas clave de importancia para la
ciudadanía europea y al reducirse las nuevas iniciativas, disminuyó el número total de
dictámenes (incluidos los dictámenes motivados) recibidos de los Parlamentos nacionales. En
2015, su número disminuyó en más de un 30 %, pasando de los 506 dictámenes recibidos en
2014 a 350 en 2015 (véase el anexo 1)3.
b. Participación y alcance
Al igual que en años anteriores, la actividad relacionada con el diálogo político, medida en
número de dictámenes enviados a la Comisión, se distribuyó de forma desigual entre los
Parlamentos nacionales. Las diez cámaras más activas representaron casi el 70 % de todos los
dictámenes, si bien se produjo un descenso desde el 80 % registrado en 2014.
La Assembleia da República portuguesa presentó el mayor número de dictámenes. Sus 55
dictámenes representaron alrededor del 15 % del número total recibido. No obstante, se
mantuvo tendencia a la baja ya apuntada, tanto en el número absoluto de dictámenes emitidos
como en su proporción con respecto al total: 227 dictámenes en 2012 (31 %), 192 en 2013
(31 %) y 118 en 2014 (23 %). Las demás cámaras o Parlamentos nacionales que enviaron
diez o más dictámenes en 2015 fueron la Camera Deputaţilor rumana (47), el Senát checo
(25), el Senato della Repubblica italiano (25), la Assemblée nationale francesa (23), la House
of Lords del Reino Unido (22), el Bundesrat alemán (20), el Senat rumano (14), el Congreso
de los Diputados y el Senado de España (11), el Poslanecká snĕmovna checo (10) y el
Riksdag sueco (10).
Sin embargo, a diferencia de los últimos años en los que los dictámenes estaban claramente
centrados en propuestas legislativas, un número creciente de cámaras decidió emitir
dictámenes sobre propuestas no legislativas, como comunicaciones y libros verdes. Once de
los diecinueve documentos de la Comisión que recibieron un mayor número de dictámenes
de Parlamentos nacionales pertenecían a una de estas categorías. La Comisión había alentado
a los Parlamentos nacionales a participar más en la fase prelegislativa y acoge con
satisfacción estas manifestaciones de interés.
3
Incluidos ocho dictámenes motivados recibidos con arreglo al mecanismo de control de la subsidiariedad.
3
c. Temas claves del diálogo político y resultados en materia de políticas
Los siguientes documentos de la Comisión fueron algunos de los que suscitaron especial
atención —diez o más dictámenes de los Parlamentos nacionales— en 2015 (para más
información, véase el anexo 3).
1. Comunicación sobre el programa de trabajo de la Comisión para 2015: Un nuevo
comienzo4
2. Propuesta de Reglamento por el que se establece un mecanismo de reubicación de
crisis y se modifica la legislación existente relativa al tratamiento por parte de los
Estados miembros de las solicitudes de protección internacional presentadas por un
nacional de un tercer país o un apátrida5
3. Propuesta de Reglamento por el que se modifica la legislación vigente en lo que
respecta a la posibilidad de que los Estados miembros restrinjan o prohíban el uso de
alimentos y piensos modificados genéticamente en su territorio6
4. Propuesta de Reglamento relativo al Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas7
5. Propuesta de Directiva del Consejo que modifica la legislación existente en lo que
respecta al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de la
fiscalidad8
Habida cuenta de que tres de estos documentos también dieron lugar a dictámenes motivados
de una o varias cámaras, se hace referencia al informe anual sobre subsidiariedad y
proporcionalidad en el que se ofrece una descripción más detallada de los aspectos
relacionados con la subsidiariedad.

Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité
Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre el programa de
trabajo de la Comisión para 2015: Un nuevo comienzo
El primer programa de trabajo de la Comisión Juncker supuso un cambio claro con respecto
al pasado. Contenía un compromiso de centrar los esfuerzos y los recursos de la Comisión en
las propuestas que pudieran tener un mayor impacto en el empleo y el crecimiento.
Presentaba un número relativamente limitado de nuevas propuestas centradas en las diez
prioridades de las directrices políticas del Presidente Juncker, y mencionaba que se retirarían
unos 80 textos legislativos presentados por Comisiones anteriores. Se trataba de propuestas
que habían quedado desfasadas, o superadas por los acontecimientos o se habían diluido en
las negociaciones hasta tal punto que ya no podían alcanzar su objetivo inicial9. El programa
de trabajo de 2015 establecía asimismo el compromiso de revisar 79 actos legislativos
vigentes para ver si seguían siendo adecuados para el logro de su objetivo.
El programa de trabajo de 2015 se aprobó el 16 de diciembre de 2014 y fue enviado por el
vicepresidente primero Frans Timmermans a los presidentes de los comités especializados en
los asuntos de la Unión de todos los Parlamentos nacionales. En respuesta, se recibieron 26
4
5
6
7
8
9
COM(2014) 910 final de 16 de diciembre de 2014.
COM(2015) 450 final de 9 de septiembre de 2015.
COM(2015) 177 final de 22 de abril de 2015.
COM(2015) 10 final de 13 de enero de 2015.
COM(2015) 135 final de 18 de marzo de 2015.
Tras consultar a las demás instituciones, la Comisión confirmó la retirada de 73 propuestas legislativas
pendientes, DO C 80 de 7.3.2015, p. 17.
4
dictámenes, lo que lo convierte en el documento más comentado de la Comisión del año
examinado. Esta cifra incluye distintos dictámenes sobre el programa de trabajo presentados
por doce cámaras10, así como un dictamen conjunto de catorce cámaras11 en el que cada
cámara identificó sus propias prioridades entre las iniciativas propuestas por la Comisión.
Dicho dictamen conjunto se presentó después de una reunión informal, organizada en
Bruselas el 19 de enero de 2015 por la Tweede Kamer de los Países Bajos sobre el papel de
los Parlamentos nacionales. Asimismo en la reunión se debatió cómo mejorar el dictamen
motivado o procedimiento de «tarjeta amarilla» (véase el apartado 3). Todas las cámaras que
firmaron el dictamen conjunto identificaron la estrategia sobre el mercado único digital como
una prioridad. Entre otras iniciativas prioritarias para casi todas las cámaras se incluye el
marco estratégico para la Unión de la Energía, el paquete de movilidad de los trabajadores, la
Estrategia de comercio e inversión para el empleo y el crecimiento y la Agenda Europea de
Migración.
En sus respuestas a los dictámenes recibidos, la Comisión acogió con satisfacción la
manifestación de interés de los Parlamentos nacionales en el programa de trabajo y el apoyo
generalizado a que la Comisión se centre en un número menor de iniciativas que aporten
valor añadido a escala europea. También acogió con satisfacción la oportunidad que ofrece el
programa de trabajo de intercambiar con los Parlamentos nacionales puntos de vista sobre las
prioridades desde el inicio.

Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se
establece un mecanismo de reubicación de crisis y se modifica el Reglamento (UE)
n.º 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el
que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro
responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en
uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida
En respuesta a la crisis de los refugiados y en consonancia con su Agenda Europea de
Migración12, la propuesta de la Comisión sobre un mecanismo de reubicación de crisis tiene
por objeto introducir un mecanismo de solidaridad estructurado. La Comisión puede ponerlo
en marcha en cualquier momento para ayudar a cualquier Estado miembro que sufra una
situación de crisis y una presión extrema sobre su sistema de asilo debido a una afluencia
grande y desproporcionada de ciudadanos de terceros países. Estas futuras situaciones de
emergencia y la redistribución de los no nacionales de la UE serían afrontadas por la
Comisión sobre la base de criterios objetivos y comprobables. La propuesta forma parte de un
paquete que incluye la reubicación de emergencia de 120 000 refugiados desde Grecia,
Hungría e Italia, una lista común europea de países de origen seguros y la mejora de la
eficacia de la política de retorno.
10
11
12
El Hrvatski Sabor croata, el Senát checo, la Assemblée nationale francesa, el Sénat francés, el Bundesrat
alemán, la Országgyűlés de Hungría, el Senato della Repubblica italiano, el Seimas lituano, el Senat polaco,
la Assembleia da República portuguesa, el Riksdag sueco y la House of Lords británica.
Una carta que cuenta como 14 dictámenes de la Tweede Kamer neerlandesa firmada conjuntamente por el
Hrvatski sabor croata, el Vouli ton Antiprosopon de Chipre, el Poslanecká sněmovna y el Senát checos, la
Eerste Kamer neerlandesa, la Országgyűlés de Hungría, el Senato della Repubblica de Italia, el Seimas
lituano, el Senat polaco, la Assembleia da República de Portugal, la Camera Deputaților rumana, el Národná
Rada eslovaco y la House of Lords del Reino Unido.
COM(2015) 240 final de 13 de mayo de 2015.
5
Esta propuesta dio lugar a doce dictámenes en 2015, entre ellos cinco dictámenes
motivados13. En estos dictámenes, los Parlamentos nacionales argumentaron:



que la UE no tiene la competencia para introducir un mecanismo permanente de
reubicación activado por la Comisión;
que el Reglamento propuesto no tiene un valor añadido real respecto a las
posibilidades existentes de actuación de los Estados miembros; y
que el proyecto de Reglamento va más allá de lo necesario para lograr el objetivo y,
por tanto, vulnera los principios de subsidiariedad y proporcionalidad.
En sus respuestas, la Comisión señalaba que la propuesta forma parte de un paquete más
amplio de medidas ambiciosas —ya propuestas o en preparación— para responder a la actual
crisis de los refugiados. Sobre la base jurídica, la Comisión hizo hincapié en que la propuesta
debe adoptarse sobre la misma base jurídica que el Reglamento (UE) n.º 604/2013, que
pretende modificar. La Comisión recordó que la crisis de los refugiados había sometido los
sistemas de asilo de los Estados miembros a una presión extrema, lo que podría poner en
peligro la aplicación del Reglamento de Dublín. En ese sentido, el sistema actual no preveía
ninguna excepción a los criterios de responsabilidad, lo que genera desequilibrios y, en
algunos casos, un agravamiento de la crisis.
La Comisión argumentó además que un mecanismo de crisis para la reubicación de los
solicitantes permitiría a la UE —sin tener que pasar cada vez por un largo procedimiento de
aprobación— responder a una situación urgente y ayudar a los Estados miembros que se
enfrentan a una situación de emergencia. La Comisión subrayó que la acción de los Estados
miembros individuales no sería suficiente para hacer frente a estas situaciones. La aplicación
de soluciones no coordinadas podría no ser suficiente para lograr una respuesta global a la
afluencia desproporcionada de personas ni un reparto equitativo de la responsabilidad entre
los Estados miembros.
Por lo tanto, en opinión de la Comisión, es evidente que las acciones de los Estados
miembros individualmente no pueden responder satisfactoriamente a los retos comunes a los
que se enfrentan conjuntamente todos los Estados miembros en este ámbito.

Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se
modifica el Reglamento (CE) n.º 1829/2003 en lo que respecta a la posibilidad de que
los Estados miembros restrinjan o prohíban el uso de alimentos y piensos
modificados genéticamente en su territorio
Al solicitar la aprobación del Parlamento Europeo como Presidente de la Comisión Europea,
Jean-Claude Juncker manifestó su intención de revisar la legislación relativa a la autorización
de organismos modificados genéticamente. En el sistema actual, los Estados miembros no
han logrado alcanzar nunca una mayoría cualificada a favor o en contra de la autorización, lo
que invariablemente deja la decisión final sobre la autorización en manos de la Comisión. La
13
La Poslanecká sněmovna checa (dictamen motivado), el Senát checo (dos dictámenes, uno de los cuales fue
un dictamen motivado), el Bundesrat alemán, la Országgyűlés de Hungría (dictamen motivado), la Camera
dei Deputati italiana, el Senato della Repubblica de Italia, el Senat polaco, la Camera Deputaților rumana
(dos dictámenes, uno de los cuales fue un dictamen motivado), el Národná Rada eslovaco (dictamen
motivado), el Congreso de los Diputados y el Senado de España. Se recibió asimismo otro dictamen del
Vouli ton Antiprosopon chipriota en 2016.
6
revisión propuesta permitiría a los Estados miembros adoptar decisiones finales a escala
nacional que restrinjan o prohíban el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente,
una vez que haya sido autorizado a nivel europeo. Dichas decisiones solo podrían adoptarse a
condición de que las cláusulas de exclusión voluntaria nacionales sean compatibles con el
Derecho de la Unión y no estén motivadas por razones sanitarias y medioambientales. Estas
son evaluadas, para la Unión Europea en su conjunto, por la Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria.
La Comisión recibió doce dictámenes, incluidos dos dictámenes motivados que se describen
con mayor detalle en el informe anual de 2015 sobre subsidiariedad y proporcionalidad14.
Entre los aspectos que se critican figuran los costes imprevistos para productores e
importadores y las posibles perturbaciones del mercado único. También se argumentaba que
los cultivos modificados genéticamente podrían prohibirse por motivos políticos en vez de
científicos. Varios parlamentos nacionales consideraron que la propuesta era perjudicial para
la seguridad de los alimentos y los piensos modificados genéticamente en la UE pero diferían
en cuanto al mecanismo adecuado de evaluación del riesgo. Por ejemplo, las Houses of the
Oireachtas de Irlanda creían que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria debería ser
el único responsable de evaluar la seguridad de los organismos modificados genéticamente a
escala europea. Por su parte, el Bundesrat alemán pidió una revisión completa del
procedimiento de evaluación de los riesgos.
El Parlamento Europeo, en su primera lectura de 28 de octubre de 2015, rechazó la propuesta
al dudar de su compatibilidad con el mercado único y su viabilidad. El Consejo aún no ha
adoptado una postura sobre la propuesta. Por su parte, la Comisión considera la propuesta
como una de las iniciativas en las que desea avanzar rápidamente con los colegisladores (el
Parlamento Europeo y el Consejo)15.

Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al Fondo
Europeo para Inversiones Estratégicas y por el que se modifican los Reglamentos
(UE) n.º 1291/2013 y (UE) n.º 1316/2013
La primera prioridad mencionada por el presidente Juncker en sus orientaciones políticas para
la nueva Comisión se refería a reforzar la competitividad de Europa y estimular la inversión
de cara a crear empleo. En enero de 2015, en estrecha cooperación con el Banco Europeo de
Inversiones, la Comisión presentó una propuesta para la creación de un Fondo Europeo para
Inversiones Estratégicas. El objetivo era superar el actual déficit de inversión en la Unión
Europea, mediante la movilización de la financiación privada para inversiones estratégicas
que el mercado no pueda financiar por sí solo. El Fondo concentra su actividad en inversiones
estratégicas en infraestructuras e innovación, y en la financiación de riesgos para las
pequeñas y medianas empresas y las empresas de mediana capitalización de toda Europa.
14
15
Los dictámenes motivados fueron presentados por la Tweede Kamer de los Países Bajos y el Congreso de los
diputados y el Senado de España. La Chambre des Représentants belga/Belgische kamer van
volksvertegenwoordigers también presentó un dictamen por el que impugnaba el cumplimiento de la
propuesta del principio de subsidiariedad, pero este se recibió una vez expirado el plazo de ocho semanas
establecido en el Protocolo n.º 2 sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad.
Los otros nueve dictámenes fueron presentados por el Bundesrat austríaco, el Narodno sabranie búlgaro, el
Hrvatski Sabor de Croacia, el Vouli ton Antiprosopon chipriota, el Senát checo, el Bundesrat alemán, las
Houses of the Oireachtas de Irlanda, la Assembleia da República portuguesa y el Senat rumano.
Véase el anexo III de la Comunicación sobre el programa de trabajo de la Comisión para 2016: No es
momento de dejar las cosas como están.
7
Esta importante iniciativa política dio lugar a once dictámenes en el marco del diálogo
político16. En general, los Parlamentos nacionales acogieron con satisfacción la propuesta de
crear un mecanismo de apoyo a las inversiones estratégicas a escala europea. Hicieron un
llamamiento en favor de la rápida aplicación de la propuesta e insistieron en un proceso de
selección transparente para los proyectos que recibirían financiación.
Al mismo tiempo, una serie de Parlamentos nacionales también expresaron su temor de que
los fondos destinados a la ciencia, la investigación y la innovación en el marco del programa
Horizonte 2020 pudiesen sufrir recortes para financiar el Fondo Europeo para Inversiones
Estratégicas. Varias cámaras pidieron que los recursos del Fondo se centrasen en inversiones
beneficiosas para la investigación y la innovación en Europa. El Bundesrat austríaco y el
Bundesrat alemán se opusieron a la utilización del Fondo propuesto como medio para
financiar proyectos del ámbito de la energía nuclear. Por último, una serie de cámaras,
incluido el Senato della Repubblica italiano, la Camera Deputaţilor rumana, el Senat rumano
y el Národná Rada eslovaco abogaron por una asignación equilibrada de fondos en toda
Europa para reducir las disparidades regionales.
Tras su aprobación por el Parlamento Europeo y el Consejo, el Reglamento por el que se crea
el Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas entró en vigor el 25 de junio de 2015. Con
ello se logró cumplir el ambicioso objetivo establecido en la Comunicación «Un Plan de
Inversiones para Europa»17 de que el Fondo empezara a funcionar en junio de 2015. El
Reglamento acordado por los colegisladores reduce en 500 millones EUR el recorte
propuesto de la dotación financiera del programa Horizonte 2020. Para el Mecanismo
«Conectar Europa», la reducción propuesta de 3 300 millones EUR se ha reducido a 2 800
millones EUR. Sobre la transparencia de la cartera de proyectos europeos, el artículo 15,
apartado 1, del Reglamento especifica que la Comisión, con el apoyo del Banco Europeo de
Inversiones, creará un portal para constituir una base de datos de proyectos, accesible al
público y de fácil utilización, cone proporcione información pertinente sobre cada uno de los
proyectos.
En la selección de los proyectos, los colegisladores incorporaron un artículo sobre los
criterios de admisibilidad a efectos de la utilización de la garantía de la Unión Europea. En él
se especifica que el Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas tiene por objeto apoyar
proyectos que:
i.
ii.
iii.
iv.
v.
sean económicamente viables;
sean coherentes con las políticas de la Unión, incluido el objetivo de la cohesión
territorial;
proporcionen adicionalidad tal como se define en el artículo 5 del Reglamento;
maximicen la movilización de capital del sector privado; y
sean técnicamente viables.
La disposición relativa a la coherencia con las políticas de la Unión y el objetivo de la
cohesión territorial es una clara respuesta a la demanda de que se garantice un equilibrio
regional.
16
17
El Bundesrat austríaco, el Senát checo, el Bundesrat alemán, la Assemblée nationale francesa, el Senato
della Repubblica italiano, la Camera dei Deputati italiana, la Assembleia da República portuguesa, la
Camera Deputaților rumana, el Senat rumano, el Národná Rada eslovaco, el Congreso de los Diputados y el
Senado de España.
COM(2014) 903 final de 26 de noviembre de 2014.
8
Desde su entrada en vigor, el Grupo del Banco Europeo de Inversiones ya ha aprobado un
amplio abanico de proyectos para que reciban el apoyo del Fondo. El Banco Europeo de
Inversiones calcula que, en mayo de 2016, el Fondo había impulsado una inversión de unos
100 000 millones de euros en Europa18.

Propuesta de Directiva del Consejo que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que
se refiere a la obligatoriedad del intercambio automático de información en el ámbito
de la fiscalidad
El programa de trabajo de 2015 contenía un claro compromiso de intensificar los esfuerzos
para luchar contra la evasión fiscal y el fraude fiscal. En el transcurso del año, la Comisión
aprobó una serie de propuestas destinadas a responder a las llamamientos a equidad y
transparencia fiscal. Estas garantizan también unas condiciones de competencia equitativas
para las empresas dentro del mercado único. La propuesta de Directiva forma parte de un
amplio paquete de medidas de transparencia fiscal, aprobado el 18 de marzo de 2015.
También refleja el trabajo llevado a cabo por la Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos y países del G-20 sobre la erosión de la base imponible y la transferencia de
beneficios. En la propuesta se prevé un enfoque más sistemático y vinculante para el
intercambio de información entre los Estados miembros y la Comisión. Esto abarcará todas
las resoluciones fiscales transfronterizas futuras, así como cualquier resolución emitida
durante los diez años anteriores que siga siendo válida en la fecha en que la Directiva
propuesta entre en vigor19.
La Comisión recibió diez dictámenes sobre esta propuesta, incluido un dictamen motivado
del Riksdag sueco que rebatía la conformidad de la propuesta con el principio de
subsidiariedad20. Los argumentos esgrimidos por el Riksdag sueco y la respuesta de la
Comisión se describen con mayor detalle en el informe anual de 2015 sobre la subsidiariedad
y la proporcionalidad.
En cuanto a las demás cámaras que presentaron dictámenes, muchas expresaron su apoyo a la
adopción de medidas a escala europea para hacer frente a la planificación fiscal agresiva,
aunque varias plantearon su preocupación en relación con elementos específicos de la
propuesta. En particular, algunas cámaras cuestionaron el requisito de la propuesta de obligar
a los Estados miembros a intercambiar información sobre todas las resoluciones fiscales —
siempre que siguieran siendo válidas— emitidas durante los diez años anteriores a la fecha en
que la Directiva propuesta debía entrar en vigor (1 de enero de 2016). Dos cámaras se
opusieron completamente a cualquier tipo de retroactividad21. Varios Parlamentos expresaron
su preocupación con respecto a la carga administrativa que la Directiva propuesta impondría
y a la viabilidad de su aplicación a partir del 1 de enero de 201622. El Národná Rada eslovaco
destacó la necesidad de definir claramente el tipo de información que debe intercambiarse y
18
19
20
21
22
http://ec.europa.eu/priorities/publications/investment-plan-state-play-april-2016_en
Una resolución fiscal es una confirmación que las administraciones tributarias dan a los contribuyentes sobre
cómo se calcularán sus impuestos. Estas resoluciones suelen ser solicitadas por las empresas antes de la
puesta en práctica de grandes o complejas estructuras comerciales.
Los otros nueve dictámenes fueron remitidos por la Chambre des Représentants belga, la Assemblée
nationale francesa, el Bundesrat alemán, el Senato della Repubblica italiano, la Assembleia da República
portuguesa, la Camera Deputaţilor rumana, el Senat rumano, el Národná Rada eslovaco, el Congreso de los
Diputados y el Senado de España.
El Bundesrat alemán y la Camera Deputaților rumana.
El Bundesrat alemán, el Senato della Repubblica italiano y el Senat rumano.
9
las obligaciones de los Estados miembros, para evitar el intercambio de información
irrelevante. El Bundesrat alemán consideró que únicamente los Estados miembros
directamente afectados por una determinada resolución fiscal deben participar en el
intercambio de información.
Tras los debates celebrados en el Parlamento Europeo y el Consejo, la Directiva propuesta
fue aprobada el 8 de diciembre de 2015, solo nueve meses después de que la Comisión
hubiera presentado su propuesta inicial23. La Directiva adoptada respeta los principios clave
que propone la Comisión, pero difiere de la propuesta inicial en varios puntos. En primer
lugar, los Estados miembros tendrán de plazo hasta finales de 2016 para incorporar las
nuevas normas al Derecho nacional de modo que la Directiva surtirá sus efectos el 1 de enero
de 2017, esto es, un año más tarde de lo previsto inicialmente. En segundo lugar, el requisito
de intercambiar información sobre resoluciones fiscales emitidas en el período de diez años
antes de la entrada en vigor de la Directiva quedó reducido a cinco años, con una disposición
adicional para las resoluciones fiscales emitidas, modificadas o renovadas en 2012 y 201324.
Por último, la Directiva también define con mayor detalle qué información debe
intercambiarse entre Estados miembros y la información básica más limitada que debe
comunicarse a la Comisión. Dicha información permitirá a la Comisión supervisar y evaluar
la aplicación efectiva del intercambio automático y obligatorio de información sobre
resoluciones transfronterizas y acuerdos sobre precios previos en cualquier momento.
23
24
Directiva (UE) 2015/2376 del Consejo, de 8 de diciembre de 2015, DO L 332 de 18.12.2015, p. 1.
La información relativa a las resoluciones transfronterizas y los acuerdos sobre precios previos entre el 1 de
enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2013 solo debe comunicarse si sigue siendo válida a fecha de 1 de
enero de 2014. La información relativa a las resoluciones transfronterizas y los acuerdos sobre precios
previos entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de diciembre de 2016 debe comunicarse con independencia de
que siga siendo válida.
10
3.
CONTEXTO GENERAL
En 2015, los Parlamentos nacionales prosiguieron los debates sobre su papel en el proceso
decisorio europeo. De este modo, pudieron utilizar informes emitidos por tres cámaras en
201425.
En enero de 2015, un grupo de trabajo informal compuesto por una serie de cámaras
parlamentarias se reunió en Bruselas para debatir el programa de trabajo de 2015 de la
Comisión. El grupo debatió asimismo cómo mejorar el dictamen motivado o el
procedimiento de «tarjeta amarilla» establecido en el Protocolo (n.º 2) anexo a los Tratados
sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Se debatió sobre
este último punto así como sobre la posible introducción de una modalidad mejorada de
diálogo político —también conocida como «tarjeta verde»26— en un segundo grupo de
trabajo informal en Varsovia en el mes de mayo. Los resultados se presentaron en la LIII
reunión de la COSAC (Conferencia de los Órganos Especializados en los Asuntos de la
Unión de los Parlamentos de la Unión Europea). El grupo de trabajo sobre el refuerzo del
diálogo político y la mejora del procedimiento de dictamen motivado se reunió de nuevo en
octubre, durante la presidencia luxemburguesa de la COSAC27.
En la reunión de los presidentes de la COSAC celebrada en el mes de julio, el vicepresidente
primero Timmermans destacó que los Parlamentos nacionales estaban buscando formas de
desempeñar un papel más positivo y proactivo en asuntos europeos, por ejemplo, mediante el
uso de la «tarjeta verde». Al tiempo que subrayó el derecho exclusivo de iniciativa de la
Comisión, indicó que la Comisión estudiaría de manera constructiva cualquier iniciativa que
pudiese contar con un amplio apoyo de los Parlamentos nacionales. No obstante, hizo
hincapié al mismo tiempo en la obligación de la Comisión de trabajar con arreglo a los
tratados actuales, lo que incluye el período de ocho semanas mencionado en el Protocolo
durante el cual los Parlamentos nacionales pueden emitir un dictamen motivado sobre un
proyecto de acto legislativo.
Poco después de la reunión de presidentes de la COSAC, dieciséis cámaras parlamentarias se
reunieron por iniciativa de la House of Lords británica para firmar conjuntamente un proyecto
piloto de «tarjeta verde». En él se pedía a la Comisión que, en el marco de la presentación de
la revisión de su paquete sobre la economía circular, adoptase un enfoque estratégico para la
reducción de los residuos alimentarios en la Unión Europea28. Esta iniciativa sobre el
25
26
27
28
Los tres informes eran los siguientes: «Veintitrés recomendaciones destinadas a reforzar el papel de los
Parlamentos nacionales en el cambio de la gobernanza europea» del Folketing danés, «El cometido de los
Parlamentos nacionales en la Unión Europea» de la House of Lords británica e «Ir por delante en Europa —
sobre el papel de la Tweede Kamer y los Parlamentos nacionales en la Unión Europea» de la Tweede Kamer
neerlandesa. Para conocer con más detalle el contenido de los tres informes, véase el informe anual de la
Comisión de 2014 sobre las relaciones con los Parlamentos nacionales.
La idea de una «tarjeta verde» aparecía en el informe de la House of Lords británica sobre «El papel de los
parlamentos nacionales en la Unión Europea» como una manera de permitir que un grupo de parlamentos
nacionales «realizase políticas constructivas o sugerencias legislativas».
http://www.cosac.eu/54-luxembourg-2015/cosac-working-group-30-october-2015/
Los firmantes de este dictamen conjunto son los siguientes: la Narodno sabranie búlgara, el Hrvatski Sabor
croata, el Vouli ton Antiprosopon chipriota, la Poslanecká sněmovna checa, la Tweede Kamer de los Países
Bajos, el Senat y la Assemblée nationale franceses, el Országgyűlés húngaro, el Senato della Repubblica
italiano, el Saeima letón, el Seimas lituano, la Chambre des Députés luxemburguesa, la Kamra tad-Deputati
maltesa, la Assembleia da República portuguesa, el Národná Rada de Eslovaquia y la House of Lords
británica.
11
desperdicio de alimentos ha sido apoyada también por dos otros Parlamentos nacionales y
una cámara29. En su escrito de contestación, la Comisión agradeció a las cámaras sus
propuestas, que consideraba eran una clara demostración de su voluntad de contribuir de una
manera constructiva y proactiva al debate político a escala europea. Algunas de las
sugerencias sobre la donación de alimentos, la recogida y el seguimiento de datos se
reflejaron posteriormente en el paquete sobre la economía circular aprobado en diciembre30.
Por último, de conformidad con el artículo 12 del Tratado de la Unión Europea, los
Parlamentos nacionales desempeñan un papel específico en el ámbito de la libertad, la
seguridad y la justicia a través de su participación en los mecanismos de evaluación para la
aplicación de las políticas de la Unión en este ámbito y a través de su participación en el
control político de Europol y en la evaluación de las actividades de Eurojust. En este
contexto, la Comisión presentó en 2013 una propuesta de Reglamento sobre Europol31 por la
que esta agencia se ajustaba a los requisitos del Tratado de Lisboa. Proponía, entre otras
cosas, introducir un mecanismo para el Parlamento Europeo, junto con los Parlamentos
nacionales para controlar las actividades de Europol. Después de casi tres años de
negociaciones interinstitucionales, los colegisladores llegaron a un acuerdo. El compromiso
final prevé la creación de un Grupo de Control Parlamentario Conjunto (GCPC), que será
establecido por la comisión competente del Parlamento Europeo y los Parlamentos
nacionales.
4.
CONTACTOS BILATERALES Y VISITAS
Los miembros de la Comisión respondieron a la convocatoria del presidente Juncker de
«comprometerse con una nueva relación con los Parlamentos nacionales» y efectuaron más
de 200 visitas a los Parlamentos nacionales en 2015. Casi todos los 28 Parlamentos
nacionales fueron visitados por el presidente Juncker, los vicepresidentes o comisarios, y
numerosas cámaras recibieron más de una visita. Además, algunos Parlamentos nacionales
enviaron delegaciones a Bruselas o celebraron reuniones allí y aprovecharon la ocasión para
reunirse con miembros de la Comisión.
Revisten especial interés las visitas a los Estados miembros realizadas por miembros de la
Comisión para presentar iniciativas clave a las partes interesadas y los ciudadanos. Por
ejemplo, el Plan de Inversiones para Europa, una de las principales prioridades de la
Comisión en su primer año de mandato, fue promovido por el vicepresidente Jyrki Katainen
en una campaña itinerante que llegó a casi todos los Estados miembros, y que incluyó visitas
a los Parlamentos nacionales. Del mismo modo, el vicepresidente Maroš Šefčovič utilizó su
amplia gira de la Unión de la Energía para debatir con los parlamentarios nacionales de casi
todos los Estados miembros las ventajas de la nueva política de la Comisión 32. Por último,
como consecuencia del elevado nivel de interés público en las cuestiones relativas al
comercio, la comisaria Cecilia Malmström visitó numerosos Parlamentos nacionales para
debatir diferentes temas, entre los que se incluyeron los relativos a la Asociación
Transatlántica de Comercio e Inversión que la Unión Europea está negociando con los
Estados Unidos.
29
30
31
32
El Folketing danés, las Houses of the Oireachtas irlandesas y el Senát checo.
Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y
al Comité de las Regiones, de 2.12.2015, titulada «Cerrar el círculo: un plan de acción de la UE para la
economía circular», {COM(2015) 614 final}.
COM(2013) 173 final
http://ec.europa.eu/priorities/energy-union-tour_en
12
Desde el punto de vista de la Comisión, estos contactos directos con los diputados nacionales
son muy valiosos para fomentar una mejor comprensión y apoyo a las políticas de la Unión.
El vicepresidente primero Timmermans hizo hincapié en este punto en las observaciones que
realizó a la reunión de presidentes de la COSAC celebrada en julio de 2015 en Luxemburgo
(véase el siguiente apartado).
Como en años anteriores, funcionarios de la Comisión asistieron a varias reuniones de
comisiones de los Parlamentos nacionales. Además, se invitó periódicamente a funcionarios
de la Comisión a presentar iniciativas clave en las reuniones de los representantes
permanentes de los Parlamentos nacionales con sede en Bruselas. Por otra parte, los
funcionarios del Semestre Europeo, que trabajan en las representaciones de la Comisión en
los Estados miembros, mantuvieron contactos con los Parlamentos nacionales sobre este
asunto y sobre otras cuestiones económicas.
5.
PRINCIPALES REUNIONES Y CONFERENCIAS
El compromiso de la Comisión con los Parlamentos nacionales prosiguió en 2015 con su
asistencia a una serie de importantes conferencias y reuniones interparlamentarias.
COSAC
La Conferencia de los Órganos Especializados en los Asuntos de la Unión de los Parlamentos
de la Unión Europea (COSAC) siguió celebrando periódicamente reuniones dos veces al
semestre. La primera reunión reúne a los presidentes de las comisiones parlamentarias y la
segunda es una sesión plenaria. El Parlamento Europeo asistió a todas las reuniones como
miembro de la COSAC. La Comisión, que tiene estatus de observador en la COSAC, también
asistió a todas las reuniones. En consonancia con su práctica habitual, la Comisión presentó
una respuesta por escrito a las contribuciones adoptadas por la COSAC en sus dos sesiones
plenarias celebradas durante el año.
En la reunión de presidentes de la COSAC en febrero, a la que asistió el vicepresidente
primero Timmermans, los delegados debatieron las prioridades de la Presidencia letona y de
la Asociación Oriental de cara a la Cumbre de la Asociación Oriental de Riga, que tuvo lugar
en mayo. Los participantes de la LIII sesión plenaria de la COSAC, que se celebró entre el 31
de mayo y el 2 de junio, debatieron una serie de cuestiones, entre ellas, las políticas
comerciales y energéticas de la Unión, con la participación del vicepresidente Šefčovič y la
comisaria Malmström, respectivamente. El control parlamentario de los asuntos de la Unión
Europea fue otro de los puntos importantes de la agenda33.
En la reunión de presidentes de la COSAC celebrada durante la Presidencia luxemburguesa
del Consejo, los delegados debatieron —en presencia del vicepresidente primero
Timmermans— la manera en que el diálogo político podría reforzarse (véase el
apartado 3 supra). La LIV reunión de la COSAC, celebrada en Luxemburgo entre el 30 de
noviembre y el 2 de diciembre, constituyó un foro de debate sobre la Agenda Europea de
Migración, la Estrategia para el mercado único digital —con un discurso del vicepresidente
Andrus Ansip— y la política de ampliación34.
33
34
http://www.cosac.eu/53-latvia-2015/
http://www.cosac.eu/54-luxembourg-2015/
13
Semana Parlamentaria Europea y conferencias con arreglo al artículo 13
La tercera Semana Parlamentaria Europea se celebró en el Parlamento Europeo entre los días
3 y 4 de febrero de 2015. El acto reunió a parlamentarios de toda Europa para debatir
cuestiones económicas, presupuestarias y sociales. El primer acto de la semana, la reunión
interparlamentaria sobre los ciclos del Semestre Europeo 2014 y 2015, estuvo dirigido por el
presidente Juncker, con discursos además del vicepresidente Katainen y la comisaria
Marianne Thyssen. El segundo acto, la Conferencia Interparlamentaria, celebrada con arreglo
al artículo 13 del Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica
y Monetaria (el «Pacto Presupuestario»), fue coorganizada y copresidida por el Saeima letón
y el Parlamento Europeo. Tras la adopción de principios básicos por parte de la Conferencia
de representantes de los Parlamentos nacionales de la Unión Europea celebrada en Roma en
abril de 2015, la Conferencia Interparlamentaria aprobó su reglamento interno en la reunión
celebrada en Luxemburgo entre los días 9 y 10 de noviembre de 2015.
Conferencias PESC/PCSD
La Conferencia Interparlamentaria para la política exterior y de seguridad común y la política
común de seguridad y defensa siguió siendo otro foro importante para el intercambio entre
Parlamentos nacionales e instituciones de la Unión Europea. La sexta sesión de la
Conferencia, organizada por el Parlamento letón (Saeima), se celebró en marzo, y a
continuación la Chambre des Députés de Luxemburgo organizó la séptima reunión en
septiembre de 2015. La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de
Seguridad/vicepresidenta de la Comisión, Federica Mogherini, asistió a ambas conferencias,
en las que se debatieron las prioridades y estrategias de la Unión en estos dos ámbitos
políticos.
6.
CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS
Durante su primer año de mandato bajo la presidencia de Jean-Claude Juncker, la nueva
Comisión logró avances significativos en el cumplimiento de su compromiso de forjar una
nueva relación con los Parlamentos nacionales. El número de dictámenes recibidos en el
marco del diálogo político y el mecanismo de control de la subsidiariedad disminuyó, acorde
con el enfoque de la nueva Comisión de concentrarse en un menor número de iniciativas
clave. No obstante, los miembros de la Comisión garantizaron un elevado nivel de
interacción personal con los diputados nacionales a través de la realización de numerosas
visitas a los Estados miembros, la asistencia a reuniones interparlamentarias y otros actos.
La Comisión reconoce que los Parlamentos nacionales, como representantes de los
ciudadanos europeos a escala nacional, desempeñan un importante papel en el acercamiento
entre las instituciones europeas y la ciudadanía. La Comisión sigue respetando el equilibrio
entre las instituciones que trabajan a escala europea, y tiene muy presente su derecho de
iniciativa. Sin embargo, ha demostrado que está dispuesta a considerar sugerencias por parte
de los Parlamentos nacionales, como la iniciativa conjunta sobre el desperdicio de alimentos,
que indican que la acción a escala europea podría aportar valor añadido.
La Comisión tiene la intención de seguir construyendo sobre los cimientos colocados en su
primer año de mandato a fin de lograr una relación más estrecha con los Parlamentos
nacionales. En su programa de trabajo para 2016, la Comisión ha declarado su intención de
explorar nuevas medidas para garantizar que los Parlamentos nacionales tengan una voz
14
potente en la elaboración de las políticas europeas. La Comisión espera con interés las
positivas aportaciones que los Parlamentos nacionales realicen a este importante debate.
15