s U P r e m a C O r t e: V.E. ha corrido vista en la presente contienda

"E
P
Patricia 51 robo agravado".
S.C. Comp. 161; L. XLIX.
s
U
P r e m a
C
O
r t e:
V.E. ha corrido vista en la presente contienda
suscitada entre el Tribunal en lo Criminal n° 1 del departamento
judicial de San Isidro, provincia de Buenos Aires, y el Tribunal
Oral en lo Criminal nO 15 de esta ciudad.
Surge de las constancias agregadas al legajo
que el 21 de junio de 2012, el tribunal provincial condenó a
Sandro Daniel Lavia C
o Juan Alberto S
, como
autor del delito de homicidio simple y robo agravado por el uso
de
arma
cuya
aptitud
para
el
disparo
no
ha
podido
ser
acreditada, a la pena de diez años de prisión, accesorias legales
y costas, con más la declaración de reincidencia (vid. fojas
8/1 O).
Consta
asimismo
que
L
había
sido
condenado con anterioridad -26 de septiembre de 2007- por el
Tribunal Oral en lo Criminal n° 15, a la pena de única de
diecisiete años de la misma especie, accesorias legales y costas
(ver fojas 14/25).
Finalmente, se advierte que en el primero de los
procesos citados, el tribunal de San Isidro resolvió remitir a la
jurisdicción nacional los antecedentes del caso, a fin de que en
dicha sede se cumpliera con las previsiones del artículo 58 del
Código Penal (vid. fojas 11).
Ésta,
entender
que
el
por su
tribunal
parte,
que
rechazó
dictó
la
ese
criterio al
última
sentencia
condenatoria debía proceder a la unificación (fs. 28).
Devueltas
las
actuaciones,
el
tribunal
declinante insistió en su criterio. Sostuvo que, por haber dictado
la pena mayor, le correspondía expedirse al tribunal capitalino
(fojas 29) al cual le remitió nuevamente la causa,
el que
finalmente procedió a elevarla a conocimiento de V.E (fojas 30).
Tiene establecido el Tribunal que cuando se
deba juzgar a una persona que está cumpliendo pena impuesta
por sentencia firme en razón de un delito distinto, corresponde al
juez que dicte la última sentencia proceder de acuerdo a lo
establecido por el artículo 58 del Código Penal (Fallos: 202:222;
237:537 y 324: 4245, entre otros).
Sin embargo, al no haber procedido el tribunal
de Morón de acuerdo con la regla del artículo 58, primera parte,
del Código Penal, se impone la aplicación de la disposición
contenida en el segundo apartado de la misma norma, razón por
la cual corresponde ahora a la justicia nacional -por haber
impuesto la pena mayor- expedirse respecto de la unificación de
ambas condenas (Fallos: 327: 3072 y Competencia n° 331;
L.XLIl, "Traico, Marcelo Miguel pi robo en poblado y en banda",
resuelta el 12 de diciembre de 2006).
"E
P
Patricia si robo agravado".
S.C. Comp. 161; L. XLIX.
Por otra parte, opino que salvo mejor criterio
del Tribunal, debe dirigirse a los magistrados locales similar
observación a la de Fallos: 313: 244 y 324: 4245, atento que al
momento de dictar sentencia les constaba la sanción impuesta
con anterioridad (ver especialmente fojas 9).
En
consecuencia,
estimo
que
ahora
corresponde al Tribunal Oral en lo Criminal n° 15 de esta ciudad,
proceder conforme lo dispuesto en el artículo 58 del Código
Penal.
Buenos Aires,
ES
COPIA
5
de
~bOS-U::> .de 2013.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
~. PIÓ'" {!.¡4!.¡
I la.