SE INTERPONE RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE

SP 342-2009
Página 1 de 22
CERTIFICACION
La
Infrascrita
Justicia,
NOMBRE
Secretaria
CERTIFICA
DEL
ESTADO
la
DE
General
sentencia
HONDURAS
de
que
LA
la
Corte
Suprema
de
dice:
“EN
literalmente
CORTE
SUPREMA
DE
JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, dos de noviembre del
año dos mil once, por medio de la SALA PENAL, integrada por los
MAGISTRADOS
CARLOS
DAVID
CALIX
VALLECILLO,
en
su
Coordinador, RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO y
calidad
de
VICTOR MANUEL
MARTINEZ SILVA, por haberse excusado de conocer por causa legal
el Magistrado JACOBO ANTONIO CALIX HERNANDEZ, dicta sentencia
conociendo del Recurso de Casación por Infracción de Precepto
Constitucional y por Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra
la sentencia de fecha uno de junio de dos mil nueve, dictada por
el
Tribunal
de
Sentencia
de
Siguatepeque,
Departamento
de
Comayagua, mediante la cual fallo 1º.- ABSOLVIENDO al acusado F.
P. B., por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, en perjuicio de D. J.
V. B..-2º.-No CONDENO al acusado en costas procesales, personales
ni
por
gastos
ocasionados
en
dicho
juicio.3º.-NO
responsabilidad civil del procesado. Interpuso el
Casación
por
Infracción
de
Precepto
CONDENO
la
Recurso de
Constitucional
y
por
Quebrantamiento de Forma el Abogado E. S. D., en su condición de
Fiscal del Ministerio Público. SON PARTES: La Abogada K. M. A.,
representante
del
Ministerio
Público,
como
recurrente.
HECHOS
PROBADOS Valorando las pruebas practicadas en el acto del juicio
oral y público y de acuerdo con los criterios de la sana crítica,
este Tribunal de Sentencia declaró, expresa y terminantemente
probado el hecho siguiente:” UNICO: El día trece de marzo del año
dos mil cinco, entre las cinco y las seis de la tarde, en la
calle que conduce a la Aldea …, Municipio de …, Departamento de
…, exactamente al lado del …, fue encontrado sin vida el cuerpo
del
menor
D.
J.
V.
B.,
como
consecuencia
de
dos
heridas
producidas por arma de fuego de calibre desconocido, mismas que
le
provocaron
varias
lesiones
o
perforaciones
en
órganos
internos.” C O N S I D E R A N D O I.- El Recurso de Casación por
Infracción de Precepto Constitucional y por Quebrantamiento de
Forma, interpuesto por el Abogado E. S. D., como Fiscal del
Ministerio Público, reúne los requisitos exigidos por la ley, por
lo que procede su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse
SP 342-2009
Página 2 de 22
sobre la procedencia o improcedencia del mismo. II.- EL ABOGADO
E.
S.
D.,
PROCEDIO
INFRACCION
DE
A
FORMALIZAR
PRECEPTO
SU
RECURSO
DE
CONSTITUCIONAL
CASACION
DE
LA
POR
MANERA
SIGUIENTE:“EXPOSICIÓN DEL MOTIVO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE
PRECEPTO CONSTITUCIONAL.-MOTIVO ÚNICO: Infracción por violación
del artículo 82 de la Constitución de la República, en relación
con los artículos 4, 7, 8, 12, 13, 14 y 311 numerales 1) y 6) del
Código Procesal Penal.-PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo
de
casación
Código
se
encuentra
Procesal
constitucionales
Penal.
y
comprendido
EXPLICACION
procesales
en
DEL
citados
el
Artículo
MOTIVO.
como
Los
361
del
preceptos
infringidos
por
violación textualmente prescriben: El artículo 82 Constitucional
en
su
parte
conducente
dice:
“El
Derecho
de
Defensa
es
inviolable.-...” De Nuestro Código Procesal Penal: Artículo 14:
Inviolabilidad del derecho a la defensa. “El derecho de defensa
es inviolable....”Artículo 4: Principio de Contradicción. “Salvo
que el presente Código señale otro procedimiento, el juicio será
oral y público y en el regirá el principio de contradicción. . .
“.Artículo
7:
Independencia
de
Jueces
y
Magistrados.
“El
juzgamiento de los delitos y de las faltas…. corresponderá a
jueces
y
magistrados….imparciales,
sólo
sometidos
a
la
Constitución de la República, a los Tratados y a las leyes. ...
“.Artículo 8: Finalidad del proceso. “La finalidad del proceso
será
la
realización
pronta
y
efectiva
de
la
justicia
penal”.Artículo 12 párrafo primero: Lealtad para con la justicia.
“Los juzgados y demás tribunales en el proceso penal actuaran con
absoluta lealtad a la justicia”.Artículo 13: Igualdad de los
Intervinientes. “Los jueces y magistrados velarán por la efectiva
igualdad de los intervinientes en el proceso”.El articulo 311:
Lecturas Autorizadas. “Excepcionalmente podrán ser incorporadas
al
juicio
por
lectura
que
hará
el
Secretario:1)…
2)Los
testimonios o pericias practicadas durante la etapa preparatoria,
cuando
sea
reproducción
imposible
en
el
o
acto
del
extraordinariamente
juicio
oral;
difícil
su
3)…4)…5)…..-6)
Las
declaraciones del acusado y los testimonios practicados durante
la
etapa
preparatoria,
cuando
sean
contradictorios
con
lo
manifestado después en el acto del juicio, a fin de que las
partes
puedan
contradicción
interrogar
apreciada
al
acusado
entre
o
al
ambas
testigo,
sobre
la
manifestaciones
SP 342-2009
Página 3 de 22
sucesivas…”.Partiendo de las normas supraindicadas, el Derecho de
Defensa
fue
concebido
constantes
como
vejaciones
de
una
las
necesidad
que
eran
de
solución
objeto
las
a
las
personas
sometidas al proceso penal, específicamente a la imposibilidad
material en la que se encontraba el procesado para hacer valer su
versión
además
sobre
de
los
hechos
constituirse
que
como
se
un
enjuiciaban.-Dicho
prerrogativa
a
Derecho,
favor
de
su
titular, también se proyecta como una garantía al procurar la
protección
de
intervinientes
otros
en
derechos
los
otorgados
procesos,
como
a
el
de
las
personas
contradicción,
igualdad de armas, derecho a recursos, etc. Si bien el derecho de
defensa, en apariencia se concibe como de exclusiva utilización
de
las
personas
imputadas
por
la
comisión
de
un
delito,
al
instituirse como una de las muchas limitantes en las que se puede
atrincherar el indiciado ante los abusos de un Estado como órgano
represor; lo cierto, es que tal derecho no es del patrimonio
privilegiado
intervenga
del
en
enjuiciado,
la
sino
realización
de
del
todo
aquel
proceso.-Es
sujeto
así,
que
que
si
considerásemos que el Derecho de Defensa no puede ser alegado por
el Ministerio Público, estaríamos cayendo en un gran error que
implicaría
injusticias
de
gran
incidencia.
Lo
anterior
queda
fielmente plasmado en el artículo 82 de la Constitución de la
República y el 14 del Código Procesal Penal, cuando al momento de
instituir el Derecho de Defensa no lo limitan al uso único de las
personas sometidas a proceso, entendiéndose que es un derecho que
le
asiste
tanto
al
imputado
(Defensor)
como
a
la
víctima
(Acusador Privado y/o Ministerio Público), es más, el artículo
constitucional no lo encasilla al proceso penal, de tal suerte
que
es
un
derecho
jurídico,
sin
referida
norma
que
importar
rige
la
desarrolla
en
todo
materia
tipo
que
inmediatamente
se
el
de
procesamiento
trate;
Derecho
además
de
la
Libre
Acceso a los Tribunales, dejando establecido vínculo entre el
Derecho de Defensa y su efectividad al permitirle a cualquiera el
acceso a los Tribunales para hacer valer sus derecho, o en otras
palabras, para defender su derecho; tratando de resumir de manera
sencilla el Derecho de Defensa, tal vez terminaríamos indicando
que es la facultad que se le otorga a las partes para que puedan
defender
su
derecho
de
la
agresión
que
dicen
sufrir
de
la
contraparte, es decir “el imputado defiende su libertad, mientras
SP 342-2009
Página 4 de 22
que la víctima defiende su derecho a la justicia”.Partiendo de
esa idea es que se logra entender, como es que el Derecho de
Defensa se viene a establecer como la cuna y abrevadero de otros
derechos y garantías, como ser: el principio de contradicción
(¿Cómo podría defenderme si no puedo contradecir?); igualdad de
armas
(¿Cómo
podría
defenderme
eficazmente
si
no
estoy
en
igualdad de condiciones?), que entre otros, también le da cobijo
al “Principio de Comunidad de la Prueba”, conforme al cual, las
pruebas una vez aportadas por las partes al proceso, no son de
quien las promovió, sino que son del proceso, es decir, una vez
introducidas legalmente en el mismo, su función es la de probar
la
existencia
independencia
o
de
inexistencia
que
de
los
beneficien
o
hechos
del
perjudiquen
proceso
con
quien
las
a
promueva o a la parte contraria, la cual además puede invocarla.Entendemos entonces, que una vez propuesta y admitida a prueba es
por que la misma tiene utilidad, pertinencia y proporcionalidad
con el hecho investigado y que permitir la no evacuación de la
misma es como permitir que probablemente no salga a relucir toda
la
verdad,
lo
que
produciría
la
indefensión
de
una
de
las
versiones; ante la ausencia de un elemento importante para la
elaboración del juicio que fundamentara la decisión judicial, sin
importar a quien favorezca, máxime cuando la finalidad es buscar
la realización de la justicia y ésta no se podrá alcanzar sin
llegar a la verdad. Es por esas razones, que el Principio de la
Comunidad de Prueba se constituye como un instrumento de defensa,
de tal suerte que su violación también implica la violación del
Derecho de Defensa; tanto es así que la misma Corte Suprema de
Justicia, en el fallo que resolvió la Casación Penal número 13702004,
reconoció
que
“…
en
el
proceso
penal
está
vigente
el
principio de comunidad de prueba, consistente en que una vez
admitida una prueba deja de ser disponible para la parte que la
propuso
y
se
convierte
en
una
prueba
válida
para
todos
los
intervínientes... Son esas razones por las que sostenemos, que
carece de eficacia, toda renuncia hecha por quien propuso la
prueba, bien sea respecto a su producción o valoración, sin la
previa anuencia de la contraparte y del ente Juzgador, ya que de
permitirse probablemente se estaría impidiendo que se llegase a
determinar
la
verdad
del
suceso
enjuiciado,
lo
que
indiscutiblemente provocaría una injusticia, porque a una de las
SP 342-2009
Página 5 de 22
partes se le estaría privando de la posibilidad de acreditar su
versión, es decir de defender su derecho y por consiguiente se
estaría
violando
el
Derecho
de
Defensa.
Nuestra
normativa
procesal, no hace referencia expresa al Principio de Comunidad de
Prueba,
lo
que
podría
generar
a
criterios
de
algunos,
la
apariencia de que no hay prohibición de renuncia de la prueba y
que al no estar reglada es permitida; pero si vemos lo dispuesto
en los artículos 199 párrafo tercero y 317 párrafo cuarto del
Código Procesal Penal, éstos refieren, que no es cualquier prueba
la que puede pertenecer al proceso, porque para que las pruebas
puedan ser admitidas en el proceso deberán de ser pertinentes,
útiles y proporcionadas, y son las carencias de éstas cualidades
las que no permitirán el ingreso de ellas al proceso. Siendo así
las cosas, advertimos que nuestra norma penal adjetiva, solo
enumera una manera de excluir la prueba, una vez que ha sido
admitida en el proceso y es cuando la misma padece de causales de
ilicitud, planteándola como incidente; es por ello que fuera de
esa condición, no podrá retirarse prueba alguna a no ser, claro
está, que exista un convenio entre todos los intervinientes del
proceso,
por
ende
no
se
vulnere
un
derecho
constitucional.-
Aplicando lo antes desarrollado, en nuestro caso en concreto, la
defensa del señor F. P. B., en el momento procesal de proponer la
prueba, ofertó la presencia a la audiencia de debate, de los
señores S. B. B. y R. R., ambos en su condición de testigos,
mismos que no fueron objetados por el ente acusador y por tanto,
fueron admitidos por el Tribunal de Sentencia. Al momento de la
realización del juicio, al Ministerio Público por razones que más
adelante se exponen, se le vedó el derecho que la Ley le otorga a
las
partes,
de
hacer
uso
de
todos
los
elementos
de
prueba
necesarios que le permitieran lograr su pretensión acusatoria,
por disposición misma del Juzgador lo que generó una evidente
ventaja a favor de la parte defensora, quien llegado el momento
de evacuar su prueba, consistente en la toma de declaración de
los
testigos
referidos
en
el
acápite
anterior,
se
pronuncia
renunciando a ellos, bajo el argumento que de lo evacuado por el
ente
acusador,
ya
no
lo
considera
necesario;
de
ello
el
Ministerio Público se opone, exponiendo que la ejecución de esa
prueba testifical, es del interés y podría ser útil para la
pretensión
acusatoria.
Ante
tal
situación
el
a
quo
resolvió
SP 342-2009
Página 6 de 22
admitir
la
renuncia
de
la
prueba
testifical
de
descargo
planteada, razonando de la manera que transcribo literalmente:
“si bien es cierto al momento de proponer los medios de prueba
las
partes
y
los
mismos
sean
admitidos,
constituyen
pruebas
propuestas para debate de juicio oral y público, sin embargo no
es menos cierto, que existe una estrategia de la defensa, que el
Tribunal puede vulnerar la misma y se vería lesionado el derecho
de defensa propia, en este caso del señor F. P. B., de acuerdo lo
manifestado por la defensa, en el sentido de que estratégicamente
no interesa la declaración de los testigos antes mencionados, por
los argumentos por él sustentados, en ese sentido reitera la
unanimidad de votos por el Tribunal, de que se admite la renuncia
de los testigos S. B. B. y R. R.”. (Lo subrayado es nuestro).
Ante semejante resolución del Juzgador, en el mismo debate el
Ministerio Público por estar inconforme con la misma, hizo el
oportuno reclamo interponiendo recurso de reposición, el cual
obviamente fue resuelto sin lugar. Situación que nos orilla a
plantear la presente casación, para lograr la enmienda de esa
errada decisión; pues es evidente, que con la admisión de la
renuncia a los referidos medios de prueba, se ha vulnerado el
derecho de defensa del que también goza el Ministerio Público, ya
que como consecuencia de esa acción hemos tropezado, ante las
siguientes imposibilidades; primero, desacreditar la coartada que
el acusado acomodo a su favor, al momento de rendir declaración
en el debate, en el cual cita que estuvo con dichos testigos el
día y hora de los hechos; cuando ello difiere con lo depuesto por
los
testigos
en
audiencia
circunstancia
que
no
pudo
inicial
ser
objeto
de
de
éste
mismo
proceso,
contradicción
al
no
permitir el a quo, que dichos testigos declaran en debate; y en
segundo lugar, de acreditar con certeza nuestra versión o lo que
es lo mismo, no se nos ha permitido defender el derecho de
justicia
del
que
goza
toda
la
población,
especialmente
los
parientes del occiso. Y por otro lado, al motivar el Tribunal
Sentenciador
en
la
resolución
antes
indicada,
que
admite
la
renuncia de los medios de prueba de la defensa, porque: “existe
una estrategia de la defensa, que el Tribunal puede vulnerar la
misma y se vería lesionado el derecho de defensa propia...., de
acuerdo a lo manifestado por la defensa, en el sentido de que
estratégicamente no interesa la declaración de los testigos antes
SP 342-2009
Página 7 de 22
mencionados... ;evidentemente actúa de manera contraria a lo que
le manda la Ley, específicamente en los artículos 7, 8, 12 y 13
del Código Procesal Penal; pues indiscutiblemente se denota de la
literalidad
de
las
frases
utilizadas
por
el,
“que
no
puede
vulnerar la estrategia de la defensa del acusado”, so pena de la
oposición
del
importancia
entonces
Ministerio
que
para
Público,
éste
obligadamente
tiene
nos
dando
la
el
anuncio
evacuación
preguntamos
de
¿Puede
la
el
de
la
prueba;
Juzgador
vulnerar la estrategia del Ministerio Público en defensa de su
caso;
para
evitar
vulnerarle
la
estrategia
de
defensa
al
acusado?, pues al resolver la situación de la manera en que lo
hizo y que hemos señalado, observamos que al Tribunal, solamente
le interesó valga la redundancia “la estrategia de la defensa del
acusado” y no así la del Ministerio Público, lo que sin duda
alguna, lo aleja del “principio de imparcialidad” que le debe
regir en su condición de Juzgador (art.7 CPP); y por ende se
deriva, que en el conocimiento que tuvo del caso, tampoco le
interesó cumplir con la finalidad del proceso penal (art. 8 CPP),
que es la búsqueda de la verdad a la que únicamente podemos
arribar,
a
través
de
la
actividad
probatoria
del
juicio
(Principios de la verdad material y de Libertad Probatoria);
faltando así a su obligación de lealtad para con la justicia
(art. 12 CPP, párrafo primero), pues no dio el mismo trato a las
partes
intervinientes,
en
la
manera
que
lo
hemos
expuesto,
vulnerando también por ello, el articulo 13 del Código Procesal
Penal; lo que ha ocasionado un grave perjuicio al Ministerio
Público, ya que se nos ha privado del derecho a contradecir la
versión de la defensa, incurriéndose en infracción del artículo 4
de la misma norma. Otra situación anómala sucedida en el debate,
fue
la
denegatoria
del
A
quo,
respecto
a
permitir
la
incorporación al proceso de lecturas autorizadas, en fundamento
del artículo 311 numerales 2) y 6) del Código Procesal Penal a
solicitud del Ministerio Público; resoluciones a las que también
oportunamente
presentamos
reposición
que
y
reclamos
obviamente
dada
a
la
través
del
evidente
recurso
posición
de
del
juzgador señalada en el párrafo anterior, todas fueron declaradas
sin
lugar;
situaciones
que
puntualizamos
a
continuación:
El
Ministerio Público, propuso como testigo a C. D. M. B., por ser
quien acompañaba a la víctima en el momento en que se le da
SP 342-2009
Página 8 de 22
muerte; pero quien en el momento de rendir su declaración en la
audiencia
de
debate,
depuso:
sorprendente
manifestación,
conocimiento
que
el
el
testigo
“Yo
no
se
Ministerio
rindió
nada”
ante
Público,
declaración
con
en
esta
previo
la
etapa
preparatoria del proceso, en donde su declaración fue amplia,
precisa y contundente, respecto a los hechos que se investigan,
le
interroga
¿Si
él
anteriormente
había
rendido
declaración,
previo a esa audiencia (debate) sobre lo que ahora él dice no
saber nada? contestando el testigo, “que sí”.Ante la anterior
circunstancia, el acusador en fundamentó del art. 311 numeral 6)
del Código Procesal Penal, solicita al Tribunal, se le permita la
incorporación de la declaración rendida por el testigo en sede
administrativa, a efecto de aclarar la contradicción apreciada en
ambas
declaraciones,
como
también
la
razón
que
la
generó.
Solicitud que fue resuelta por el A quo, de la manera en que
hemos señalado en el párrafo que antecede; cuya motivación según
consta
en
el
acta
de
debate
es,
“que
siendo
la
declaración
propuesta que se ingrese mediante lectura autorizada, rendida
ante la policía, sin los requisitos necesarios que acontecen en
el debate o en audiencias con la presencia de Juez competente;
por
lo
que
esa
investigación,
prueba,
al
que
no
contradicción,
declaración
de
únicamente
ninguna
manera
sido
sometida
haber
afectando
así
la
es
un
elemento
de
constituye
elemento
de
la
inmediación
y
de
armas,
a
igualdad
al
no
encontrarse presente un defensor garante; y que el Ministerio
Público se ha aferrado a determinar quien fue la persona que le
disparó al ofendido, incluso antepone su petición ante preguntas
con elementos de sugestividad elevados”.. En el momento procesal
de proposición de pruebas, fue ofertada como tal, la declaración
testifical
de
presencial
del
F.
N.
V.,
hecho,
hermano
por
de
la
acompañarlo
al
victima
momento
y
en
testigo
que
le
quitasen la vida. Quien no se presentó al debate, porque a la
fecha de celebrarse el mismo, el testigo ya había fallecido. En
razón de ello y siendo que el mismo había rendido declaración en
la
etapa
solicitó
preparatoria
al
A
quo,
la
del
proceso,
el
Ministerio
incorporación
de
esa
Público,
declaración,
en
fundamento del artículo 311 numeral 2) del Código Procesal Penal,
explicando
que
pretensión
de
lo
la
depuesto
acusación,
por
ya
él
es
que
vital
precisa
para
el
lograr
lugar,
la
las
SP 342-2009
Página 9 de 22
circunstancias, e identifica plenamente a la persona que ejecutó
a la víctima; solicitud que al igual que todo lo solicitado por
el ente acusador, también fue resuelta sin lugar, pese a los
oportunos reclamos, tal como lo establece el artículo 363 de la
norma penal adjetiva. De manera sucinta, exponemos la motivación
utilizada
en
la
decisión
emitida
por
el
Juzgador,
que
“ese
Tribunal ha mantenido la línea jurisprudencial de que el ingreso
de este tipo de lecturas son de carácter excepcional, y que al no
tener una Certificación de defunción, no pueden entender que esa
persona
exista
declaración
en
legalmente
sede
y
que
policial,
por
sin
haber
la
sido
rendida
comparecencia
de
la
un
defensor, se irrespetan las garantías procesales”. Al denegar la
incorporación al Juicio, de las declaraciones rendidas en sede
administrativa por los testigos C. D. M. B. y F. N. V., mediante
lectura autorizada, con la finalidad precisa que el ente acusador
manifestó para solicitarlo; el A quo incurrió en franca violación
al artículo 82 Constitucional en relación con el 14 del Código
Procesal
Penal,
que
declaran
que
el
derecho
de
defensa
es
inviolable, y es así como expusimos en el inicio del presente
motivo, que al Ministerio Público se le ha vedado el derecho que
la
Ley
le
elementos
otorga
de
a
prueba
las
partes,
necesarios
de
que
hacer
le
uso
de
permitieran
todos
los
lograr
su
pretensión acusatoria, en su afán de la búsqueda de la justicia.
También
se
ha
infringido
el
Artículo
4
de
la
misma
norma
procesal, que contiene el Principio de Contradicción, pues si
bien dichas declaraciones El artículo 321 de la Constitución de
la República establece que: “Los servidores del Estado no tienen
más facultades que las que expresamente les confiere la Ley ; y
el artículo 7 del Código Procesal que contiene el Principio de
Contradicción, pues si bien dichas declaraciones se incorporarían
mediante lectura, en el caso especifico del testigo C. D. M. B.,
esa lectura perfectamente sería sometida al contradictorio de las
partes, pues precisamente la finalidad de la misma, era para que
el
testigo
en
referencia
fuese
interrogado
respecto
a
sus
opuestos dichos entre una y otra declaración, lo que es permitido
según el numeral 6) del artículo 311 de la norma procesal. Y en
el caso de la pretensión de incorporación de la declaración del
testigo F. N. V., la situación es distinta que la anterior, que
ya la misma Ley también prevé, en el numeral 2) del artículo 311
SP 342-2009
Página 10 de 22
de la misma norma, que en caso de fallecimiento de un testigo,
cuya declaración tomada aún en etapa preparatoria, y que sea
vital importancia para las resultas del proceso, ésta de manera
excepcional puede incorporarse como medio de prueba; es así que
al
haber
resuelto
de
manera
contraria
el
Tribunal,
también
infringe dichas normas procesales por falta de aplicación, de
cuya derivación emana indiscutiblemente del derecho de defensa
que
le
asiste
a
las
partes.
Todas
estas
incidencias
han
repercutido en el hecho de que el sistema penal fracasara, en lo
que
respecta
a
éste
caso,
en
cuanto
a
la
obtención
de
su
finalidad, ya que la justicia no ha encontrado su efectividad al
no lograrse desplegar un juicio con todas las garantías. También
como consecuencia de la decisión judicial consideramos, que se ha
incurrido
en
una
deslealtad
a
la
justicia,
infringiendo
obviamente el derecho de defensa que le asiste al Ministerio
Público; por cuanto en el primero de nuestros agravios expuestos,
no se rechazó la pretensión de la defensa; y en el segundo de los
agravios, no se le permitió al ente acusador hacer uso de los
Principios de Libertad Probatoria, contenida en el artículo 199
del Código Procesal Penal; siendo ambos agravios causados, por el
Juzgador. Y para los efectos del artículo 363 del Código Procesal
Penal,
el
Ministerio
Público
expresa
que
la
interpretación
pretendida del precepto penal relacionado, está orientada a que
el
Tribunal
renuncia
de
que
la
testifícales;
autorizada
Sentencia
y
de
Defensa
se
las
declare
ha
admita
sin
hecho
la
lugar
de
los
la
medios
incorporación
declaraciones
de
los
solicitud
de
mediante
testigos
de
prueba
lectura
de
cargo
supraindicados; consecuentemente se lleve a cabo la realización
de
los
referidos
señalados,
se
consecuencia
medios
afirma
la
de
prueba,
pues
que
el
Juzgador,
Infracción
del
Precepto
de
ha
los
agravios
producido
Constitucional
en
que
contiene el Derecho de Defensa (artículo 82), relacionado con los
artículos 4, 7, 8, 12, 13, 14 y 311 numerales 1) y 6) del Código
Procesal
declarado
Penal,
con
lo
que
lugar”.
conlleva
III-
EL
que
el
ABOGADO
presente
E.
S.
recurso
D.,
sea
PROCEDIO
A
FORMALIZAR SU RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA DE
LA
MANERA
SIGUIENTE:“EXPOSICIÓN
DEL
MOTIVO
DE
CASACIÓN
POR
QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO UNICO: Haber inobservado el
Tribunal de Sentencia de Siguatepeque, las reglas establecidas en
SP 342-2009
Página 11 de 22
el Código Procesal Penal para la realización del juicio oral y
público. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de casación se
encuentra comprendido en el artículo 362 numeral 5) del Código
Procesal Penal.- EXPLICACIÓN DEL MOTIVO: Los Preceptos penales
adjetivos que se invocan como infringidos por falta de aplicación
por el juzgador en la sustanciación del juicio son: Artículo 4:
Principio de contradicción. “Salvo que el presente Código señale
otro procedimiento, el juicio será oral y público y en él regirá
el principio de contradicción….“.Artículo 14: Inviolabilidad del
derecho a la defensa. “El derecho de defensa es inviolable…“
Artículo 198: Finalidad de los medios de prueba. “La finalidad de
los medios de prueba es el esclarecimiento de la verdad de los
hechos y sus circunstancias, mediante el estricto cumplimiento de
las disposiciones de éste Código”. Artículo 199: Medios de Prueba
Permitidos.
delito
“Los
objeto
cualquier
del
medio
regulado
hechos
en
y
circunstancias
proceso,
de
podrán
probatorio,
éste
Código,
ser
demostrados
aunque
siempre
relacionadas
no
que
éste
con
el
utilizando
expresamente
sean
objetivamente
confiable…“.Artículo 311: Lecturas Autorizadas. “Excepcionalmente
podrán
ser
incorporadas
al
juicio
por
lectura
que
hará
el
Secretario: 1)… 2) Los testimonios o pericias practicadas durante
la etapa preparatoria, cuando sea imposible o extraordinariamente
difícil
su
reproducción
en
el
acto
del
juicio
oral;
3)...4)....5)……6) Las declaraciones del acusado y los testimonios
practicados
durante
la
etapa
preparatoria,
cuando
sean
contradictorios con lo manifestado después en el acto del juicio,
a
fin
de
que
testigo,
las
sobre
manifestaciones
Tribunal
de
esenciales
realización
partes
la
sucesivas.-...”El
establecidas
juicio
interrogar
contradicción
Sentencia,
del
puedan
ha
en
apreciada
vicio
dejado
el
oral;
se
de
Código
es
al
así
o
entre
ambas
presenta
observar
Procesal
que
acusado
en
porque
las
Penal
la
al
el
reglas
para
la
audiencia
de
proposición de pruebas (art. 317 del CPP), el Ministerio Público,
propuso entre otros medios de prueba, la testifical, consistente
en la declaración de los jóvenes C. D. M. B. y F. N. V., quienes
tienen
conocimiento
directo
de
los
hechos
sometidos
a
investigación, en virtud que ambos acompañaban a la víctima en el
lugar, día y hora en que fue privado de su vida.- Por su parte la
defensa propuso a los testigos S. B. B. y R. R., a quienes
SP 342-2009
Página 12 de 22
mencionó
el
imputado
en
su
declaración,
que
el
día
en
que
ocurrieron los hechos, él los había ido a visitar a sus casas por
tener algunas cuentas pendientes con cada uno de ellos; siendo
admitidas las pruebas de ambas partes por el Tribunal. En ese
orden
de
situaciones
ocurridas,
a
continuación
precisamos
la
manera en que el a quo agravió la pretensión acusatoria, mediante
la inobservancia de las reglas esenciales para la realización del
juicio:1. Una vez iniciado el juicio y en el turno de evacuar la
prueba de cargo, específicamente el testigo C. D. M. B., él
depuso: “Yo no se nada” ante ello y conociendo de antemano el
Ministerio Público, que éste testigo previamente en la etapa
preparatoria
aún
en
sede
administrativa,
había
rendido
declaración, cuya información, resultó ser tan precisa en cuanto
al hecho, como identificación del victimario, tanto así que fue
entre otras, una de las bases para interponer el requerimiento
fiscal en contra del acusado y por ende que la causa llegase
hasta la etapa procesal de debate, en donde el Fiscal ante lo
depuesto
por
aquel,
le
interroga
¿Si
él
anteriormente
había
rendido declaración, previo a esa audiencia (debate) sobre lo que
ahora él dice no saber nada? contestando el testigo, “que si, y
que en aquel momento, él sólo dijo que había visto un bulto
negro, que ya era de noche y que por eso no había distinguido que
le paso a D.…….. “, ¿Cómo andaba la persona que les disparo?
Contesta: “vestida de negro, porque no se veía quien era”; ¿En
qué momento se dio cuenta de la persona que participó en el
hecho? contesta: No. Ante esa respuesta nuevamente el acusador,
le pregunta ¿Si recuerda haberlo referido al momento que rindió
aquella primera declaración? Respondiendo el testigo que No.Bajo la evidente contradicción de las versiones rendidas por el
mismo testigo, entre lo que depuso en juicio y lo que había
declarado en aquella etapa previa, como le autoriza la normativa
procesal penal, el Fiscal solicita al Tribunal, se le permita la
incorporación de la declaración rendida por el testigo en sede
administrativa, a efecto de que el mismo aclare la contradicción
apreciada en ambas declaraciones, fundamentándose en el art. 311
numeral 6) del Código Procesal Penal; solicitud que fue denegada
por el A quo, justificando su decisión en el hecho que
“la
declaración propuesta por haber sido rendida ante la policía,
carece de los requisitos necesarios que acontecen en el debate o
SP 342-2009
Página 13 de 22
en audiencias con la presencia de Juez competente; por lo que
constituye únicamente un elemento de investigación, pero no un
elemento de prueba, al no haber sido sometida a la inmediación y
contradicción,
afectando
así
la
igualdad
de
armas,
al
no
encontrarse presente un defensor garante; y que el Ministerio
Público se ha aferrado a determinar quien fue la persona que le
disparó al ofendido, incluso antepone su petición ante preguntas
con elementos de sugestividad elevados”; resolución ante la cual
interpusimos
el
recurso
de
reposición,
el
cual
también
fue
declarado sin lugar.2. Habiéndose evacuado casi la totalidad de
la prueba de cargo, en fundamento del artículo 311 numeral 2) del
Código Procesal Penal, solicitamos la incorporación al juicio
mediante lectura autorizada, de la declaración testifical de F.
N. V., hermano de la víctima y testigo presencial del hecho, por
acompañarlo al momento en que le quitasen la vida; cuyo testigo
fue nominado en tiempo .y forma por el Ministerio Público, en la
audiencia de proposición de medios de prueba y admitido por el
Tribunal;
sin
porque
la
a
embargo
fecha
su
de
presencia
celebrarse
el
al
debate
mismo,
fue
el
imposible,
testigo
había
fallecido. Dicha solicitud al igual que la anterior, también fue
resuelta sin lugar, pese a los oportunos reclamos, tal como lo
establece el artículo 363 de la norma adjetiva; cuya motivación a
la
decisión
trascribimos:
emitida
“que
por
el
ese
Juzgador
Tribunal
ha
de
manera
mantenido
sucinta
la
línea
jurisprudencial de que el ingreso de este tipo de lecturas son de
carácter excepcional, y que al no tener una certificación de
defunción, no pueden entender que esa persona exista legalmente y
que
3.
por
sede
haber
sido
policial,
sin
rendida
la
la
comparecencia
de
declaración
en
un
se
defensor,
irrespetan las garantías procesales”.Al denegar la incorporación
al Juicio, de las declaraciones rendidas en sede administrativa
por
los
testigos
autorizada,
con
C.
la
D.
M.
B.
finalidad
y
F.
N.
precisa
V.,
que
mediante
el
ente
lectura
acusador
manifestó para solicitarlo; el A quo como lo detallamos en el
motivo anterior, ha vedado al Ministerio Público, el derecho que
la
Ley
le
elementos
otorga
de
a
prueba
las
partes,
necesarios
de
que
hacer
le
uso
de
permitieran
todos
los
lograr
su
pretensión acusatoria, en su afán de la búsqueda de la justicia,
según lo dispuesto en los artículos 198 y 199 de la misma norma
SP 342-2009
Página 14 de 22
adjetiva, máxime que ambas solicitudes ya se encuentran previstas
en
la
misma
Ley
en
el
artículo
311
numerales
2)
y
6)
como
procedentes, cuando se presentan éste tipo de situaciones, en
consecuencia, al no permitir el Tribunal Juzgador incorporar por
lectura
las
precitadas
declaraciones,
inobserva
las
reglas
esenciales para la sustanciación del juicio, concretamente el
artículo 311 en referencia; infringiendo también, el Artículo 4
de
la
misma
norma
procesal,
que
contiene
el
Principio
de
Contradicción, pues si bien dichas declaraciones se incorporarían
mediante lectura, en el caso especifico del testigo C. D. M. B.,
esa lectura perfectamente sería sometida al contradictorio de las
partes, ya que obviamente esa era la finalidad de la misma, en
donde el testigo en referencia, debía ser interrogado respecto a
sus opuestos dichos entre una y otra declaración, tal como lo
permite el numeral 6) del artículo 311 de la norma procesal. Por
otro lado, el A quo de manera gravosa, también quebrantó el
artículo 7 de la supraindicada norma procesal en suma a las antes
señaladas, al denegar la incorporación de la declaración del
testigo F. N. V., cuya legitimidad de procedencia se encuentra
establecida en el numeral 2) del artículo 311 de la misma norma;
utilizando el criterio para la motivación de su decisión, lo
consignado en el acta de debate (tercer párrafo de la pág.15) y
que al efecto hemos trascrito en acápites anteriores, en cuyas
palabras utilizadas por el Juzgador, denotan en él una clara
posición arbitraria y alejada de la ley, que son opuestas a lo
que manda el artículo 321 de la Constitución de la República:
“Los servidores del Estado no tienen más facultades que las que
expresamente les confiere la Ley…” ;y el artículo 7 del Código
Procesal Penal, que dispone: “El juzgamiento de los delitos....,
corresponderá
a
Jueces
y
Magistrados......
sometidos
a
la
Constitución de la República, a los Tratados y a las leyes”, es
por ello que ambas normas tanto la primaria, como la secundaria
derivada de aquella, ordenan a los jueces, actuar dentro del
marco que al efecto estas les facultan, en el sentido de cuando
aplicar
aquella
excepción
dispuesta
por
la
Ley
y
cuando
no,
precisamente con la finalidad de imponer limites al Juzgador,
para que se eviten incurrir en abusos de lo que ellos llaman “su
línea
jurisprudencial”
y
que
otros
llaman
“su
mística“
la
costumbre de la Sala de debate”, “las reglas de la sala” de
SP 342-2009
Página 15 de 22
cuando aplicar aquella excepción dispuesta por la Ley y cuando
no, anteponiendo su criterio particular a lo dispuesto en la Ley.
Es
así
entonces
que
resulta
“absurdo”,
que
el
Tribunal
de
Sentencia de Siguatepeque, en la decisión de mérito, exprese que
ya tiene una “su línea jurisprudencial”, respecto a la petitoria
de Ministerio Público a efecto de que se admita la incorporación
mediante lectura autorizadas al juicio de la declaración del F.
N. V., cuya excepcionalidad esta comprendida dentro de la nómina
numerus clausus del artículo 311 numeral 2) del CPP.-Respecto a
otro de los puntos argumentados por el Juzgador, para denegar la
solicitud que venimos narrando, fue la no presentación del acta
de defunción que acredite el fallecimiento del testigo; argumento
totalmente fútil, pues si bien cierto, debemos admitir que no se
presentó el documento señalado por el Tribunal, pero ello no
impidió
que
la
circunstancia
de
muerte
del
testigo
quedase
acreditada con otros medios que también son idóneos para lograr
esa finalidad, como ser, que fue el mismo Tribunal quien admitió
una
constancia
Comayagua,
remitida
donde
se
por
el
establece
Juzgado
que
F.
N.
de
Paz
de
V.
había
Meambar,
fallecido;
constancia a la cual se le dio lectura ya en el desarrollo del
debate; y también el contenido de éste documento fue respaldado y
confirmado en el juicio, por el testigo C. D. M. B. y por la
testigo M.
O.
V., ésta última en su condición de
madre del
testigo fallecido y también del sujeto pasivo de la causa objeto
de juzgamiento.-3.- Tomando en cuenta estas incidencias ocurridas
en el juicio respecto a la prueba de cargo, el mismo siguió su
curso ya en clara desventaja del Ministerio Público a lograr su
pretensión
denegatorias
acusatoria,
del
como
Juzgador;
resultado
pero
no
de
bastando
las
con
indebidas
ello,
la
irregularidad en la sustanciación del juicio continuó, al grado
que al momento de proceder a la evacuación de la prueba de la
defensa del acusado, se presenta una nueva incidencia avalada por
el
A
quo,
que
aunada
a
las
anteriores,
también
le
produce
perjuicio a la parte acusadora, como ser: fueron propuestos como
medios de prueba de descargo sobre la responsabilidad del señor
F. P. B., los testigos S. B. B. y R. R., mismos que no fueron
objetados por el ente acusador y por tanto, fueron admitidos por
el Tribunal de Sentencia; ya en el debate al llegar el turno de
la evacuación de los mismos, la defensa del acusado informa al
SP 342-2009
Página 16 de 22
Tribunal
que
renuncia
esta
prueba,
argumentando
que
de
lo
evacuado hasta ese momento en el juicio, ya no lo consideraba
necesario; a lo cual el Ministerio Público se opuso, razonando
que la ejecución de esa prueba testifical, era de su interés, en
virtud que de la misma se podría extraer información útil para
lograr la pretensión acusatoria. Ante tal situación como era de
esperarse, el a quo resolvió admitir la renuncia de la prueba
testifical de descargo planteada, justificándose de la siguiente
manera: “si bien es cierto al momento de proponer los medios de
prueba
las
partes
y
los
mismos
sean
admitidos,
constituyen
pruebas propuestas para debate de juicio oral y público, sin
embargo
no
es
menos
cierto
que
existe
una
estrategia
de
la
defensa, que el Tribunal puede vulnerar la misma y se vería
lesionado el derecho de defensa propia, en este caso del señor F.
P. B., de acuerdo lo manifestado por la defensa, en el sentido de
que estratégicamente no interesa la declaración de los testigos
antes mencionados, por los argumentos por él sustentados, en ese
sentido reitera la unanimidad de votos por el Tribunal, de que se
admite
la
renuncia
de
los
testigos”
Por no estar conforme con esa resolución el ente acusador hizo el
oportuno reclamo interponiendo recurso de reposición, el cual
obviamente fue resuelto sin lugar por el Tribunal, situación que
al
igual
que
las
supraindicadas
incidencias
ocurridas
en
el
juicio, han perjudicado la pretensión acusatoria, pues se nos
cerró la última posibilidad de desacreditar la coartada que el
acusado acomodo a su favor, al momento de rendir declaración en
el debate, en el cual cita que estuvo con dichos testigos el día
y hora de los hechos; cuando ello difiere con lo depuesto por los
testigos en una etapa anterior al debate, circunstancia que no
pudo ser objeto de contradicción como resultado de la decisión
del A quo; y luego acreditar con certeza, nuestra versión del
hecho; todo ello en franca violación del articulo 4 del Código
Procesal Penal.-Causa aún más sinsabor al Ministerio Público, que
pese a que el A quo “admita que una vez incorporada al proceso la
prueba, ésta ya no es propia de la parte que la propuso, sino que
del proceso en sí”, lo cual constituye el Principio de Comunidad
de la Prueba, del cual la Corte Suprema de Justicia, ya ha
emitido
Tribunal
jurisprudencia
de
Sentencia
al
ha
respecto;
mantenido
no
obstante
una
a
evidente
ello,
el
posición
SP 342-2009
Página 17 de 22
parcializada a favor de la parte defensora, inobservando lo que
de manera imperativa le ordenan los artículos 7 en su primer
párrafo y el artículo 13 del Código Procesal Penal; afirmación
que
hacemos,
partiendo
de
la
misma
decisión
del
Juzgador,
resolviendo la cuestión de merito, en la que cita que: “existe
una estrategia de la defensa, que el Tribunal puede vulnerar la
misma
y
se
vería
lesionado
el
derecho
de
defensa
propia
de
acuerdo lo manifestado por la defensa, en el sentido de que
estratégicamente no interesa la declaración de los testiqos.infiriéndose de ésta decisión que al Juzgador sólo le interesó
“la estrategia de la defensa del acusado, pero no así la del
Ministerio
Público,
en
éste
caso
en
representación
de
la
víctima”, lo que sin duda alguna, lo aleja del “principio de
imparcialidad” que le debe regirse por su condición de Juzgador,
por cuanto no dio un trato de equivalencia a las partes, a efecto
de
contar
con
medios
y
oportunidades
parejas
de
ataque
y
defensa.-En tal sentido y por todo lo señalado, la infracción a
las
reglas
realización
establecidas
del
juicio
en
el
oral
y
Código
Procesal
público
en
Penal
los
para
términos
la
del
precepto utilizado como autorizante en el presente motivo, se
presenta por la infracción procesal a los artículos 4, 14, 198,
199y
311
numerales
2)
y
6)
del
Código
Procesal
Penal,
consecuencia de lo cual se generó la violación absoluta al debido
proceso
por
lesionarse
el
derecho
de
acción,
de
defensa,
de
igualdad de armas, de contradicción, respecto a una de las partes
legitimadas
en
juicio,
postulados
que
deben
campear
en
todo
juzgamiento regular conforme al programa de enjuiciamiento penal
proclamado en la prima lex; que sin duda alguna confiamos y
solicitamos a la Sala de lo Penal que una vez de su conocimiento,
resuelva de la manera que en derecho procede, que es casar la
presente sentencia.” IV DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE
PRECEPTO CONSTITUCIONAL EN SU MOTIVO UNICO INTERPUESTO POR EL
MINISTERIO PUBLICO El impetrante señala como motivo de casación
la
infracción
del
artículo
82
de
la
Constitución
de
la
República, en relación con los artículos 4, 7, 8, 12, 13, 14 y
311 numerales 1) y 6) del Código Procesal Penal, invocando como
precepto autorizante el artículo 361 del Código Procesal Penal.
El recurrente argumenta principalmente en que
penal
está
vigente
el
principio
de
“en el proceso
comunidad
de
prueba,
SP 342-2009
Página 18 de 22
consistente
en
que
una
vez
admitida
una
prueba
deja
de
ser
disponible para la parte que la propuso y se convierte en una
prueba válida para todos los intervinientes” y por esa razón
carece de eficacia, toda renuncia hecha por quien propuso la
prueba, bien sea respecto a su producción o valoración, sin la
previa anuencia de la contraparte y del ente Juzgador. El otro
argumento
del
impetrante
es
instancia
la
incorporación
que
al
al
denegar
Juicio
de
el
las
Juzgador
de
declaraciones
rendidas en sede administrativa por los testigos C. D. M. B. Y F.
N. V., mediante lectura autorizada, el a-quo incurrió en franca
violación al artículo 82 Constitucional.
Esta sala de lo penal
analizado el precepto invocado por el censor, procede a resolver
el recurso en base a las consideraciones siguientes: 1) Uno de
los requisitos Constitucionales del Proceso Penal, lo Constituye
el
derecho
de
defensa
como
presupuesto
básico
para
todo
pronunciamiento en materia penal, plasmado en principio como un
instrumento de reacción del individuo frente a la acción punitiva
del Estado, erigiéndose como el poder de oposición a la acción y
por lo tanto, constituye uno de los elementos esenciales del
moderno proceso penal, en ese sentido, al garantizar la carta
magna que el derecho de defensa es inviolable, lleva implícito
que
la
instancia
penal
deba
permitir
a
toda
persona
que
interviene en juicio, los medios efectivos y necesarios para la
concreción de la defensa en juicio, de tal forma que la normativa
procesal
reguladora
del
debate
público
deba
comprender
la
observación de tal derecho en cada una de las circunstancias o
incidencias
que
manifestación
“supone
un
del
se
presenten
denominado
conjunto
de
auto
durante
derecho
el
al
juicio,
debido
limitaciones
como
una
proceso
que
constitucionales
y
legales que el Estado se impone a sí mismo, para racionalizar
dentro de los marcos infranqueables de la dignidad humana, el
ejercicio del ius puniendi, que se logra con el establecimiento
de una serie de garantías mínimas, que son el escudo protector
del ciudadano frente a la arbitrariedad del funcionario o a la
omnipotencia
del
Estado”
(Véase
Pavón
Gómez
German.
De
la
Casación y la Revisión Penal. 2ª edición. Doctrina y Ley. 2003.
Colombia. P 48 y 49). Así tenemos que la Constitución de la
República precisamente establece que nadie puede ser juzgado sino
por Juez o Tribunal competente con las formalidades, derechos y
SP 342-2009
Página 19 de 22
garantías que la Ley establece, de manera que todo procedimiento
o juzgamiento deberá estar sujeto a las formalidades de ley como
instrumento de garantía de los derechos del justiciable, por otra
parte, si bien es cierto que los derechos de defensa y debido
proceso,
aparecen
en
la
Constitución
de
la
República
en
el
capítulo concerniente a los derechos individuales, es igualmente
cierto que el Ministerio Público, legítimo representante de los
intereses
de
la
sociedad,
como
poseedor
del
monopolio
de
la
acción penal, se presenta como un legítimo medio de las víctimas
para
acceder
individuales
al
de
proceso
penal
estas;
así
y
concretizar
las
cosas,
los
en
derechos
una
amplia
interpretación de los derechos otorgados por la Constitución, el
Ministerio Público puede reclamar en ese sentido la observancia
de esos derechos Constitucionales, en consecuencia tratándose del
ente fiscal, habrá que examinar si la intervención de este ha
posibilitado su libre acceso al órgano jurisdiccional a efecto de
concretizar
intereses
mediante
generales
la
acción
que
suele
el
derecho
de
defensa
de
los
representar
en
juicio,
en
ese
sentido existe una gama de preceptos de orden procesal que llevan
justamente a concretar este derecho del Ministerio Público así
comprendido, por ello los artículos 25, 272, 273, 284 entre otros
del
Código
Procesal
Penal
hacen
factible
el
acceso
del
ente
fiscal, como defensor de los intereses de la Sociedad, a los
órganos
de
justicia
a
fin
de
hacer
valer
representa, entendemos pues en el caso
los
intereses
que
del Ministerio Público,
el derecho de defensa como la potestad de instar la acción ante
los
Juzgados
y
Tribunales
con
todas
las
incidencias
pero
respetando las normas del debido proceso previamente establecidas
porque
ello
contempla
involucradas
en
el
garantizar
proceso,
la
de
igualdad
tal
suerte
de
las
que
partes
tanto
la
intervención del Ministerio Público como la de los indiciados
está
marcada
requisitos
por
la
impuestos
obligatoria
para
observancia
acceder
al
de
proceso;
una
serie
resta
de
ahora
analizar si el accionar del Ministerio Público y las decisiones
del
Tribunal
de
instancia,
están
enmarcadas
dentro
de
la
normativa procesal vigente y si las decisiones adoptadas por el
Tribunal de instancia colisionan con el derecho de defensa del
Ministerio Público.
Este Tribunal de Casación aprecia que la
fiscalía gozó de todas las opciones procesales previstas en la
SP 342-2009
Página 20 de 22
ley a efecto de salvaguardar la intervención de las partes en
igualdad de condiciones, de tal modo que el Tribunal de Sentencia
le admitió al Ministerio Público toda la prueba que propuso; la
incidencia se da cuando la defensa renuncia a una de las pruebas
que propuso y el Ministerio Público se opone argumentando la
comunidad de la prueba y que con esa prueba puede llegar a probar
su acusación. 2) Dispone el artículo 199 del Código Procesal
Penal, que los medios de prueba serán admitidos solo si son
pertinentes y se refieren directa o indirectamente, al objeto de
la investigación; resultan útiles para la averiguación de la
verdad; y no son desproporcionados, ni manifiestamente excesivos
en relación con el resultado que se pretende conseguir, por esa
razón, al proponer a los testigos y peritos, la parte que los
proponga,
señalará
los
hechos
sobre
los
cuales
deberán
ser
examinados durante el debate y tratándose de otros medios de
prueba se indicará los hechos y circunstancias que se pretende
probar (artículo 317 Código Procesal Penal), teniendo cada prueba
su pretensión probatoria en base a las alegaciones de las partes
en
juicio,
por
lo
tanto,
tratándose
de
comunidad
de
pruebas
tendrá que examinarse si el objetivo de la prueba es compatible
con el propósito pretendido por los intervinientes en el proceso,
en ese orden de ideas, un ejercicio de inclusión hipotética, de
los medios de pruebas renunciados por la defensa, atendiendo a su
pretensión
probatoria,
demuestra
que
los
mismos
estaban
orientados a demostrar que el encartado se encontraba en lugares
distintos al sitio exacto
en que
ocurrió
el hecho y
aún
si
pudieran presentarse algunas contradicciones con lo afirmado por
el justiciable, no bastarían las mismas para colocarle en el
sitio exacto en que ocurrió el hecho, por lo que al no existir
otros
elementos
periféricos
que
orillen
a
conclusiones
diferentes, la prueba dejada de practicar se torna incompatible
con la pretensión del Ministerio Público, distinto seria el caso
de otras pruebas que eventualmente pudieran arrojar conclusiones
de
interés
común
de
las
partes,
como
las
inspecciones,
reconstrucciones o autopsias, siempre atendiendo a la finalidad
probatoria previamente anunciada por las partes. 3) Con respecto
a
la
incorporación
por
lectura
al
debate
de
declaraciones
rendidas en sede administrativa, si bien el Código Procesal Penal
establece
que
ello
es
posible,
lo
cierto
es
que
estas
SP 342-2009
Página 21 de 22
declaraciones al ofrecerse sin la presencia de un defensor y al
carecer de control jurisdiccional, coloca al indiciado en estado
tal de vulnerabilidad de sus derechos, que no permite al momento
de llegar al juicio oral y público, el grado de convicción de que
las mismas han sido tomadas con la objetividad e imparcialidad
que garanticen la defensa en juicio además de no garantizar el
derecho a la igualdad y de controvertido, tanto es el estado de
incertidumbre
Constitución
que
de
la
representan
República
tales
les
declaraciones
coloca
un
coto
que
drástico
la
al
establecer en el artículo 88 que solo hará prueba la declaración
rendida ante juez competente, en consecuencia, ante la dicotomía
ofrecida entre la norma procesal y la Constitucional, destaca la
supremacía de la primera, por lo tanto no se aprecia que la
resolución
del
Juzgador
de
instancia
vulnere
el
derecho
de
defensa del Ministerio Público. No procede el Motivo de Casación
invocado. V DEL RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA
POR INOBSERVANCIA DEL SENTENCIADOR DE LAS REGLAS ESTABLECIDAS EN
EL PRESENTE CODIGO PARA LA REALIZACION DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO
EN SU MOTIVO UNICO INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PÙBLICO. El
impetrante señala como motivo de casación que se inobservaron las
reglas
establecidas
público,
numeral
invocando
5
del
para
como
Código
la
realización
precepto
Procesal
del
autorizante
Penal.
Esta
juicio
el
sala
oral
artículo
de
lo
y
362
penal
analizado el precepto invocado por el censor, procede a resolver
el
recurso
en
base
a
las
consideraciones
siguientes:
Los
argumentos fácticos del recurrente son los mismos planteados en
el motivo de Casación por infracción de Precepto Constitucional
con otra perspectiva en la fundamentación jurídica, pretendida
ahora desde el quebrantamiento de forma, arguyendo el censor
principalmente que el artículo 311 preámbulo y números 2 y 6 del
Código Procesal Penal, permite la incorporación por lectura de
las declaraciones rendidas en sede administrativa, sin embargo,
se reitera que no puede hablarse de que se han quebrantado las
formas del juicio cuando la observancia de las mismas importaría
en este caso violación a un precepto Constitucional; las formas
del
juicio
no
pueden
estar
sobre
las
disposiciones
Constitucionales, esta sala ha abundado al exponer su respuesta
en el motivo anterior sobre porque no se accede a lo peticionado.
En consecuencia, no procede el motivo de Casación invocado. POR
SP 342-2009
Página 22 de 22
TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre de la República de
Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en
aplicación de los artículos 82, 90, 303, 304, 313 atribución 5,
316
párrafo
República;
segundo
1
y
80
reformados
número
1
de
de
la
la
Constitución
Ley
de
de
la
Organización
y
Atribuciones de los Tribunales; 199, 311, 359, 361, 362 preámbulo
y número 5) y 369 del Código Procesal Penal. - FALLA: PRIMERO:
Declarar NO HA LUGAR el recurso de casación por infracción de
Precepto Constitucional en su único motivo interpuesto por el
Ministerio Público. SEGUNDO: Declarar NO HA LUGAR el recurso de
casación
por
interpuesto
Quebrantamiento
por
certificación
diligencias
el
del
al
de
Ministerio
presente
tribunal
de
Forma
en
Público.
fallo,
origen,
se
Y
su
MANDA:
remitan
para
los
único
las
motivo
Que
con
presentes
efectos
legales
correspondientes.- REDACTO EL MAGISTRADO RAUL ANTONIO HENRIQUEZ
INTERIANO. - NOTIFIQUESE.- FIRMAS Y SELLO.- CARLOS DAVID CALIX
VALLECILLO.VICTOR
COORDINADOR.-
MANUEL
MARTINEZ
RAUL
SILVA.-
ANTONIO
FIRMA
HENRIQUEZ
Y
SELLO.-
INTERIANO.LUCILA
CRUZ
MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”.
Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito
Central, a los diez días del mes de enero del año dos mil doce.Certificación de la sentencia de fecha dos de noviembre del año
dos mil once, recaída en el Recurso de Casación Penal con orden
de ingreso en este Tribunal No. SP-342-2009.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL