Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 147/04
En Buenos Aires, a los 29 días del mes de abril del
año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 5/02, caratulado “Abarzúa Víctor y
otros c/ Dr. Ottolenghi (Juzg. Comercial Nº 4) - Dres. Rotman
y Cuartero -Sala D-, del que
RESULTA:
I. El Dr. Alberto Oscar Corona se dirige a este
Consejo, en nombre de ciento veinticinco mandatarios -según
actas poder que adjunta- y expresa que ha sido instituido
representante para “hacer valer sus créditos laborales contra
el emprendimiento Pexe SA Petrolera y promover la acción de
extensión de la quiebra contra YPF SA y la federación SUPE
[Sindicato Unico de Petroleros del Estado]”.
Sostiene que, en tal carácter, se encuentra facultado
para promover la presente denuncia contra los Dres. Fernando
Facundo Ottolenghi -titular del Juzgado Nacional de Primera
al derecho de [sus] mandantes” (fs. 131 vta.).
b) “Recurrir a artilugios dilatorios” allí donde las
defensas de prescripción y caducidad son insusceptibles de ser
deducidas (por ejemplo en el juicio de extensión de quiebra
referido),
para
no
indagar
el
fondo
de
la
cuestión,
que
consistía en el citado abuso de la personalidad jurídica.
Refiere
que
la
ley
23.696
facultó
a
YPF
SA
la
privatización de diversas áreas de la empresa y que en el
artículo 18 de la mencionada ley se especificaba que dicha
privatización
podía
tener
lugar
por
licitación
pública,
concurso público, remate público, venta de acciones en bolsas
y mercados y "contratación directa únicamente en los supuestos
de los incs. 2º, 3º, 4º y
5º del art. 16 de la ley 23.696"
(fs. 132).
Agrega que para el supuesto de contratación directa,
"debían preferirse a empleados del ente a privatizar, que se
organicen en entidades legalmente constituidas" (fs. 132 vta.).
Manifiesta que resultaba claro, entonces, que para el
caso de la privatización del área de perforación y explotación
de la cuenca neuquina, en la cual trabajaban sus mandantes,
toda vez que se habían "deshechado" las hipótesis previstas en
los primeros cuatro incisos del artículo 16, debía preferirse
a los trabajadores pero, en modo alguno a la entidad sindical,
Consejo de la Magistratura
A continuación, transcribe textualmente el escrito de
querella (fs. 133 vta./139).
Tras reiterar argumentos planteados, señala que el
"controlante único y excluyente del emprendimiento Pexse SA
Petrolera fue la Federación SUPE, o sea que la titularidad de
su paquete accionario fue extraño a los trabajadores que ni
siquiera suscribieron las acciones que le reservaban un 29% del
poder de decisión del emprendimiento" (fs. 140 vta.).
Agrega
que
ante
el
Juzgado
Nacional
de
Primera
Instancia en lo Criminal de Instrucción Nº 24, Secretaría Nº
131, se inició la causa 95.340, en la que tramitó una nueva
querella contra la síndico de la quiebra de Pexse SA Petrolera
por omisión de deberes de funcionario público promovida por su
mandante
(Rodolfo
Valentín
Díaz),
cuyo
escrito
de
inicio
transcribe también textualmente (fs. 141/146).
IV.
El
interesado
plantea,
además,
la
cuestión
suscitada con motivo del informe general de la síndico en el
concurso
preventivo
de
la
firma
Pexse
SA
Petrolera.
Al
respecto, sostiene que a fs. 2005/2324 la sindicatura dio aviso
al
juez
del
concurso
de
una
preparación
de
demanda
por
responsabilidad solidaria, derivada del artículo 31 de la ley
20.744. Considera que ese anuncio producía el efecto de un
hecho interruptivo de la prescripción de la acción laboral.
Manifiesta que, no obstante tal circunstancia, el
de la síndico, obrante a fs. 161/164 del juicio "Abarzúa",
encuadraba en lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley de
Contrato
de
Trabajo,
como
hecho
interruptivo
de
la
prescripción.
Reitera el denunciante que, en el caso, el proceder
del Dr. Ottolenghi constituyó mal desempeño en sus funciones.
Idéntica calificación les cupo a los integrantes de la Sala "D"
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial -Dres.
Rotman y Cuartero- ya que, interpuesto el recurso de apelación
contra el referido auto de fs. 359, confirmaron lo resuelto por
el juez, con lo cual -a su criterio- perjudicaron los derechos
de sus representados, por cuanto "impidieron acceder a indagar
el abuso de la personalidad jurídica del Emprendimiento Pexse
SA Petrolera por sus comuneros YPF S.A. y la Federación SUPE"
(fs. 149).
V. El interesado sostiene que el informe general de
la sindicatura, obrante a fs. 5850/5854, no fue presentado en
legal forma, ya que a su respecto “las observaciones formuladas
a fs. 5889/5894 del juicio de quiebra(...) aún se encuentran
sin ser resueltas, y que incluso hasta que no se reconstruyan
los
libros
presentación
y
en
demás
legal
registraciones
forma(...)
contables(...)
resultará
jurídicamente imposible” (fs. 149 vta.).
material
la
y
Consejo de la Magistratura
de 1998-, y que dichos ingresos eran del orden de los diez
millones
de
pesos,
tal
como
él
lo
mencionó
al
formular
observaciones al informe general.
Expresa que dicha omisión configura mal desempeño
funcional por parte de los tres magistrados denunciados.
VI. Indica que a fs. 6575/6585 de la quiebra requirió
la nulidad del informe general del artículo 39 de la ley
24.522, y de la liberación de los acreedores de la fallida de
la caducidad de la acción de extensión de la quiebra por
aplicación del artículo 3980 del Código Civil (prescripción).
Refiere que, a pesar de haber transcurrido un año
desde que formuló dicha petición, no ha sido resuelta, no
obstante su gravedad, pues su denegación importaría otorgar
validez al informe general, lo que constituiría una nueva
causal de mal desempeño de los jueces denunciados.
A su criterio, "(t)an grosera morosidad para resolver
una cuestión harto trascendente", solo podría significar que
sea resuelta en sentido favorable. Considera que esta morosidad
también constituye un claro supuesto de mal desempeño (fs.
152).
VII. En su presentación el interesado se refiere,
además,
a
contables
la
de
necesidad
la
fallida.
de
reconstrucción
Señala
al
de
respecto
los
que
libros
para
el
supuesto de que los magistrados cuestionados llegasen a tener
tuvo acceso al texto, por cuanto dichas actuaciones fueron
calificadas de reservadas.
Explica que ello motivó que, dentro del término de
ampliación del plazo para presentar el informe general del
artículo 39 de la Ley de Concursos y Quiebras, promoviera la
acción de extensión de responsabilidad laboral prevista en la
Ley de Contratos de Trabajo -que tramita en el juicio "Abarzúa"
y es privativa de los trabajadores- sin perjuicio de adherir a
la acción de extensión de la quiebra que eventualmente hubiera
deducido la sindicatura, lo que hace saber a fs. 186/289 del
este expediente.
Afirma el denunciante que el carácter de reservado
que
el
juez
de
la
quiebra
le
otorgó
a
las
actuaciones
promovidas por la sindicatura, y que fue consentido por la
Cámara, perjudicó no sólo a sus representados, sino a todos los
acreedores legitimados en la quiebra, ya que impidió el acceso
al expediente y el adecuado ejercicio del derecho de defensa.
Agrega que, ante la morosidad de la sindicatura en
activar la demanda de extensión de quiebra, sus representados
pretendieron erigirse en coadyuvantes, peticionándolo en dicho
juicio, pero con resultado adverso conforme surge a fs. 10 de
esas actuaciones. Añade que esa resolución fue apelada y que la
Cámara la confirmó.
Consejo de la Magistratura
Ello mereció una nueva observación de sus mandantes a fs.
6100/6104,
cuya
copia
obra
a
fs.
112/116
del
incidente
respectivo (fs. 158).
Esta observación también fue desestimada por el juez
de la quiebra, según resolución de fs. 6107 (fs. 117 del
incidente) y, apelada, fue nuevamente revocada por la Cámara
(fs. 141/142 del incidente).
Afirma el interesado que las razones aquí expuestas
son suficientes para considerar que el informe general de la
sindicatura (fs. 5647/5651 y 6092 del juicio de quiebra) no
puede ser tenido por presentado en legal forma.
A su criterio, el proceder del juez de la quiebra, al
pretender lo contrario respecto de dicho informe, configura una
clara causal de mal desempeño funcional.
X.
Señala,
seguidamente,
que
en
virtud
de
las
irregularidades apuntadas, promovió un incidente de remoción de
la síndico y que a fs. 57/60 el Dr. Ottolenghi lo rechazó,
argumentando
que
"claramente
se
desprende
que
el
informe
general ha sido presentado conforme lo prescribe el art. 39º"
(fs. 159 vta.).
Dice que lo resuelto fue apelado por sus mandantes a
fs. 61/65, y que al expedirse la Sala “D” de la Cámara, sostuvo
(a fs. 57/60) que en virtud de lo dispuesto en el artículo 255
de la ley 24.522, este tipo de decisiones resultaba inapelable.
agregando como hechos nuevos -demostrativos de mal desempeño de
los magistrados- la interposición de otras querellas que se
agregan a la oportunamente descripta en el punto III de los
resultas: una por el presunto delito de desbaratamiento de
derechos acordados -artículo 173, inciso 11, del Código Penal-,
cuyo escrito de inicio transcribe textualmente, y otra por el
presunto delito de asociación ilícita prevista en el artículo
210 del Código Penal.
XIII.
Refiere
que,
a
título
de
ampliación
de
fundamentos de la denuncia, transcribe en forma textual el
escrito de inicio en el incidente "Pexse SA s/ incidente de
reconstrucción de la documentación" (autos 70.891) tramitado
por el juez de la quiebra.
Sostiene
que
al
proveer
esa
presentación
el
magistrado dispuso que la pretendida "falta de completividad"
del informe general de la sindicatura, así como del supuesto
faltante de dinero y de bienes que no se habrían hallado, "al
ser ajena al trámite de autos procede dejar debidamente sentado
que ese no será el objeto del mismo" (fs. 214 vta.).
En razón de ello, el interesado dedujo recurso de
apelación, el cual fue declarado mal concedido por la Sala “D”
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, cuyos
integrantes se encuentran también denunciados.
Consejo de la Magistratura
magistrado de la quiebra, a fs. 274 del incidente, rechazó su
solicitud de intervenir como coadyuvante.
Atento
lo
resuelto,
el
denunciante
apeló
la
resolución, expresando agravios y recusando a los integrantes
de la Sala "D", para intervenir en dicha instancia.
No obstante ello, el fallo recurrido fue confirmado
por dicho tribunal de alzada.
XV.
Posteriormente,
el
Dr.
Corona
relata
el
denunciante que promovió por tercera vez la remoción de la
síndico
interviniente
en
la
quiebra,
en
el
incidente
de
reconstrucción de documentación aludido.
Dicha solicitud fue desestimada por el juez de la
quiebra, con sustento en los pronunciamientos anteriores sobre
el mismo objeto.
XVI. En otra presentación, del 3 de noviembre del año
2003, el Dr. Corona alega hechos nuevos y reitera el pedido de
pronto despacho oportunamente formulado (fs. 294/296).
Acompaña, a tal fin, copia de la resolución de la
Sala "D" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
mediante la cual se declara “inaudible el recurso de apelación”
contra la resolución del juez de la quiebra que desestimó la
nueva petición de remoción de la sindicatura, referida en el
punto anterior.
XVII.
El
11
de
febrero
del
corriente
año
el
compulsaron los autos caratulados "Pexse SA s/ quiebra", así
como todos los incidentes invocados por el denunciante en estas
actuaciones.
CONSIDERANDO:
1º) Que de la compulsa de los autos mencionados
surgen los siguientes elementos:
A)
Expediente
53.134/95,
caratulado
"Pexse
SA
Petrolera s/ concurso preventivo":
A
fs.
3/10
se
presenta
el
Sr.
Rodolfo
Marcelo
Echevarrieta, en su carácter de Presidente del Directorio de
Pexse
SA
Petrolera,
solicitando
la
apertura
del
concurso
preventivo. Señala que la firma fue constituida el 10 de
diciembre de 1991, siendo su objeto social la realización de
tareas de perforación para YPF.
Explica los motivos que derivaron en el estado de
cesación de pagos de la empresa, destacando la decisión de YPF
de retener el pago de facturas a la concursada, a efectos de
imputarlas a la compensación en virtud de un préstamo otorgado
con anterioridad por YPF.
Solicita
como
medida
cautelar,
con
carácter
de
urgente, que el juez ordene a YPF abstenerse de retener suma
alguna por los conceptos indicados.
Consejo de la Magistratura
al magistrado que se decrete una medida de no innovar respecto
de dichos contratos, habilitándose la feria judicial, a los
efectos pertinentes.
A fs. 287, el 4 de enero de 1996, el juez desestima
la habilitación de feria judicial. Posteriormente, el 14 de
febrero
de
1996
(fs.
561/564),
la
síndica
aconseja
la
continuación de esos contratos.
A fs. 567/569, el 16 de febrero de 1996, el juez se
pronuncia favorablemente a lo peticionado.
A fs. 875/880 la concursada pide la prórroga del
plazo para impugnar créditos presentados a su verificación y la
liberación de fondos a favor de la empresa. Estas peticiones
son resueltas favorablemente por el magistrado a fs. 881 y 884,
respectivamente.
A fs. 3019/3021 la concursada presenta una propuesta
de acuerdo preventivo, de conformidad con el artículo 43 de la
Ley de Concursos y Quiebras y a fs. 3236 acompaña una lista con
las conformidades de los acreedores.
A fs. 3265 el juez resuelve homologar la propuesta de
acuerdo preventivo y a fs. 3274 intima a la concursada a
depositar en autos la suma de $ 321.342,46, en concepto de tasa
de justicia, bajo apercibimiento de multa y ejecución.
A fs. 3337 la sindicatura solicita la conclusión del
concurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de
regulados en autos. A fs. 3748/3751, el 28 de agosto de 1997,
el juez decreta la quiebra.
A
fs.
3860/3864
el
representante
de
Pexse
SA
Petrolera solicita el levantamiento de la quiebra decretada.
Reitera su petición a fs. 4112/4115.
A fs. 4144/4147 el magistrado resuelve revocar el
auto de quiebra oportunamente dictado.
A fs. 4472 el Dr. Corona solicita que se intime a la
concursada a cumplir con la primera de las cuotas del acuerdo
preventivo homologado. El juez ordena, a fs. 4473, cumplir con
la
intimación,
fijando
el
término
de
cinco
días
para
su
cumplimiento.
A fs. 4522 el Dr. Corona pide que se haga efectivo el
apercibimiento
y
Petrolera.
magistrado
El
que
se
decrete
la
resuelve
a
quiebra
fs.
4523
de
Pexse
intimar
SA
por
cuarenta y ocho horas, bajo apercibimiento de pronunciarse en
tal sentido.
A fs. 4605/4607, el 20 de marzo de 1998, se decreta
la quiebra de la firma Pexse SA Petrolera, disponiéndose la
continuación de la síndica oportunamente designada para el
concurso preventivo.
A fs. 4947/4949 el juez resuelve efectuar un severo
llamado de atención a la síndica, en virtud de lo expresado en
Consejo de la Magistratura
general.
En el capítulo IX de dicho informe, la sindicatura
señala que ha promovido demanda de extensión de quiebra contra
SUPE y contra YPF.
A
fs.
5889/5895
el
Dr.
Corona
realiza
una
presentación agregando elementos "tendientes a completar el
informe del art. 39" de la sindicatura. A fs. 6092 esta última
agrega el informe del inciso 2º del artículo 39.
A fs. 6100/6104 el Dr. Corona realiza observaciones
en virtud del artículo 40 de la Ley de Concursos y Quiebras.
Asimismo,
solicita
al
magistrado
que
supla
la
omisión
proveyendo las medidas peticionadas a fs. 6103 vta. (intimación
a la sindicatura respecto de la documentación de la fallida).
A fs. 6107 el juez hace saber, teniendo en cuenta lo
que dispone la norma citada, que "no omitió proveer petición
ninguna, por lo que deberá estar a lo que prescribe dicho
artículo".
Contra esta última providencia el Dr. Corona deduce
recurso de apelación, a fs. 6132/6141, el cual se concede en
relación y con efecto devulutivo a fs. 6142.
A fs. 6374/6375 el Dr. Corona solicita la designación
de síndico ad hoc (sindicatura plural conforme el artículo 253
de
la
Ley
de
Concursos
y
Quiebras),
señalando
que
se
A fs. 6468/6471 el magistrado decide imponer a la
sindicatura una multa de $500 "e invitarla por última vez para
que
no
sólo
en
estas
actuaciones,
sino
también
en
todas
aquellas en que actúa cumpliendo idéntica función, actúe de
manera mas ágil y diligente", bajo apercibimiento de remoción.
A fs. 6542/6544 el Dr. Corona peticiona que se le
reclame a la sindicatura la presentación de la documentación
contable de la fallida que, como consecuencia de la remoción de
la anterior síndica, le fue entregada a la nueva.
A fs. 6545 el juez requiere a la sindicatura que
informe
si
existe
la
posibilidad
de
trasladar
dicha
documentación al tribunal. A fs. 6546 la sindicatura hace saber
la imposibilidad de cumplir lo peticionado. A fs. 6549/6556 el
Dr. Corona reitera su solicitud, lo que es proveído por el
magistrado a fs. 6557, intimando a la sindicatura a presentar
los elementos que se le piden, bajo apercibimiento de remoción.
A
fs.
6571
la
síndico
informa
que
se
encuentra
abocada a la búsqueda de la documentación de la fallida,
explicando, asimismo, las circunstancias en que fue extraviada.
A fs. 6575/6585 el Dr. Corona promueve un incidente
peticionando la nulidad del informe general de la sindicatura.
Solicita, también, que se libere a los acreedores de la fallida
de las consecuencias de la caducidad de la acción de extensión
Consejo de la Magistratura
24.522.
Reclama
la
íntegra
satisfacción
de
los
créditos
laborales indicados en el escrito de inicio y que ascienden a
la suma de $ 2.534.909.
Aclara que promueve la presente acción en atención al
desinterés del síndico concursal de promover la acción de
extensión de la quiebra a las demandadas.
A fs. 206/207, el 1º de diciembre de 1998, el Dr.
Ottolenghi resuelve dar traslado de la demanda de extensión de
quiebra y, en cuanto a la acción de responsabilidad solidaria
de índole laboral, la rechaza in limine, por cuanto así se
dispone en el artículo 173 de la Ley de Concursos y Quiebras.
Apelada la resolución aludida, el 5 de febrero de
1999 la Sala “D” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial resuelve hacer lugar al recurso y revocar lo resuelto
por el a quo, en cuanto al rechazo in limine de la acción de
responsabilidad laboral.
A fs. 282/290 contesta demanda SUPE, oponiendo la
excepción
de
prescripción
a
la
acción
de
responsabilidad
solidaria y planteando la caducidad de instancia respecto de la
acción de extensión de quiebra.
A
fs.
298/301
se
presenta
YPF
SA
oponiendo
excepciones de incompetencia y falta de personería, y a fs.
Felipe Cuartero (fs. 573/577). A fs. 740/741 esa alzada rechaza
el recurso extraordinario interpuesto por la actora.
C) Expediente 63.890, caratulado "Pexse SA Petrolera
s/quiebra s/ incidente de remoción de síndico por Carro Hugo
Daniel y otros".
El Dr. Corona se presenta en representación del Sr.
Hugo
Daniel
solicitando
Carro
la
y
otros
remoción
de
ex
la
empleados
síndica
de
la
fallida,
concursal
-Dra.
Ferruelo-, por las causales de "negligencia, falta grave o mal
desempeño en sus funciones" (fs. 1/5). Detalla las siguientes
irregularidades: omisión de presentar en forma completa el
informe
del
artículo
39
de
la
24.522;
negligencia
en
la
promoción de la demanda de extensión de quiebra contra YPF y
SUPE; no promover la acción de ineficacia de pleno derecho de
la remisión de deuda emergente del contrato obrante a fs. 5882
de los autos principales; no promover la acción de restitución
de aportes; no otorgar los certificados de trabajo en las
causas "Abarzúa" y "Neveu"; incurrir en reiteradas morosidades
a lo largo de su actuación.
A
fs.
10/11
se
presenta
la
síndica,
ofrece
explicaciones y solicita el rechazo de la pretensión del actor.
A fs. 57/60, el 28 de noviembre del año 2000, el Dr.
Ottolenghi desestima la pretensión de la actora, por considerar
Consejo de la Magistratura
A fs. 1/5 se presenta el Dr. Corona en representación
del
Sr.
Abarzúa
requiriendo
la
y
de
otros
remoción
de
ex
la
empleados
síndica
de
la
fallida,
interviniente,
con
similares argumentos a los expresados en el apartado anterior,
a los cuales se agregan las causales de "flagrante omisión
de(...)
compulsar
los
libros
y
registraciones
contables
obrantes en poder de la fallida(...), y omitir deducir las
denuncias penales respecto de la documentación faltante" y
"manifiesto accionar en detrimento de la masa" (fs. 3 vta./4).
A
fs.
16/17
contesta
traslado
la
sindicatura,
solicitando el rechazo de la pretensión del incidentista.
Entiende la funcionaria que se trata de la misma cuestión que
se ventilaba en el expediente 63.890, que por entonces se
encontraba
pendiente
de
resolución,
por
lo
que
opone
la
excepción de litispendencia. Por otra parte, interpone la
excepción de falta de personería del incidentista.
A fs. 22 el magistrado desestima las excepciones de
la
síndica
Ferruelo,
estableciendo
que
la
cuestión
sería
resuelta como de pleno derecho.
Apelada esta resolución por la funcionaria, la Sala
“D” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial la
declara inaudible (fs. 41).
Respecto del fondo de la cuestión, el magistrado
resuelve rechazar la pretensión del incidentista (fs. 80/86).
embargos, y con la composición detallada del activo y pasivo
que integra el informe general.
Al contestar el traslado, la sindicatura solicita el
rechazo de la pretensión del incidentista, argumentando que lo
requerido
no
difiere
de
lo
planteado
en
los
anteriores
incidentes.
A
fs.
28/30,
el
20
de
mayo
del
año
2003,
el
magistrado resuelve desestimar el pedido formulado.
Respecto de la documentación extraviada, sostiene que
se encontraba en trámite un incidente de reconstrucción. En
cuanto al informe general, señala que ese juzgado ya se había
pronunciado respecto de su "completividad".
Apelada dicha decisión por el incidentista, la Sala
“D” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
resuelve, el 15 de octubre del año 2003, declarar inaudible el
recurso interpuesto, toda vez que, como principio del artículo
255 de la ley 24.522, sólo la sanción de remoción del síndico
resulta apelable (fs. 292/293 de estas actuaciones).
F) Expediente 59.943, caratulado "Pexse SA Petrolera
su quiebra -incidente de extensión de quiebra contra SUPE e
YPF-".
A
fs.
1
se
presenta
la
síndica,
Dra.
Ferruelo,
promoviendo demanda de extensión de quiebra contra SUPE e YPF
Consejo de la Magistratura
apercibimiento de serle aplicada una sanción de multa.
A
fs.
7/8
se
presenta
el
Dr.
Corona,
en
representación de los ex empleados de la fallida, a efectos de
tomar intervención en esos autos e impulsar el procedimiento
respectivo.
A fs. 9, el 22 de abril de 1999, el magistrado ordena
devolver
al
peticionante
interesado
de
la
presentación,
legitimación
procesal
por
para
carecer
actuar,
el
"como
consecuencia de que posee su propio pedido efectuado en forma
separada e independiente y en el cual ya existen respuestas
dadas por quienes fueron demandados". A fs. 10, y por los
fundamentos
expuestos
a
fs.
9,
desestima
la
pretensión
efectuada.
A fs. 58/77 se presenta nuevamente el Dr. Corona como
"acreedor coadyuvante supliendo los defectos formales de la
demanda promovida por la sindicatura". Paralelamente, apela lo
resuelto a fs. 10.
Concedido el recurso, el 9 de octubre del año 2000,
la
Sala
“D”
de
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones
en
lo
Comercial resuelve confirmar la resolución. Interpuesto el
recurso extaordinario por el peticionante, es denegado por la
Cámara, el 14 de marzo del año 2001.
A fs. 484/517 el Dr. Corona peticiona la unificación
de personería, derivada del artículo 54 del Código Procesal
consecuencia a la funcionaria, por 48 horas, a cumplir con lo
requerido.
A fs. 35/37 la síndica cumple la intimación, la cual
se tiene por contestada a fs. 38.
A fs. 39 el incidentista reitera su petición. El
magistrado dispone estar a lo proveído a fs. 15.
A fs. 42 el incidentista pide que se resuelva sin mas
trámite. A fs. 43/44 el juez rechaza el argumento relativo a la
falta de completividad del informe general, estableciendo el
marco
de
ese
incidente.
A
tal
efecto,
dispone
que
la
sindicatura se pronuncie dentro de los diez días de notificada
respecto de lo expuesto por el incidentista al punto 3.1 de su
escrito de presentación (fondos disponibles de la fallida al
tiempo de la aprobación de la propuesta de concordato) bajo
apercibimiento de sanciones.
Esa resolución es apelada por el incidentista a fs.
46. A fs. 49/54 la síndica contesta el traslado conferido.
A fs. 75 y a instancias de la fiscal de Cámara, la
Sala “D” declara mal concedida la apelación.
2º)
Que
del
examen
de
la
voluminosa
denuncia
formulada por el Dr. Corona, así como de la extensa documental
acompañada, surge una manifiesta dificultad en precisar el
alcance de los hechos objeto de esta investigación.
Consejo de la Magistratura
disconformidad con lo resuelto por los órganos facultados para
ello.
3º) Que de la presentación surge como tema central la
impugnación
del
síndico
la
de
denunciante
quiebra,
en
respecto
a
particular
lo
su
actuado
informe
por
la
general,
previsto en el artículo 39 de la 24.522 y su actuación en el
trámite de extensión de la quiebra a YPF y a SUPE.
En consecuencia, sustenta la causal de mal desempeño,
que
imputa
tanto
al
magistrado
de
primera
instancia
-Dr.
Ottolenghi- como a los miembros de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial -Dres. Rotman y Cuartero- en la
circunstancia de haber aprobado lo actuado por la síndico y no
haber dispuesto su remoción.
Prueba de ello resultan los sucesivos incidentes de
remoción
planteados
rechazados
por
el
por
Dr.
el
Dr.
Corona,
Ottolenghi
los
mediante
cuales
una
fueron
resolución
fundada, en la cual se expresan los argumentos que motivaron
tal decisión, mas allá de que pudieran o no ser compartidos por
el peticionante.
Estas
resoluciones
fueron
apeladas
en
todos
los
casos, y declaradas inadmisibles por la Cámara, por expresa
aplicación del artículo 255 de la ley 24.522, en la cual se
establece que la decisión del juez sólo es apelable cuando
dispone la remoción del síndico y no en sentido contrario.
desestimando los reiterados pedidos del incidentista. No surge
de ello conducta alguna que pudiera encuadrarse en las causales
de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional para habilitar la apertura del presente pedido de
remoción de magistrados.
6º) Que en lo inherente a los integrantes de la Sala
“D” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Dres.
Rotman y Cuartero, resulta claro que nada puede reprochárseles,
por cuanto su obrar se ha limitado a desestimar los recursos
del denunciante por aplicación estricta de la ley concursal.
7º) Que, en consecuencia, toda vez que no surge de la
actuación de los magistrados cuestionados irregularidad alguna
que configure una de las causales de remoción previstas en el
artículo 53 (conf. artículo 115) de la Constitución Nacional,
corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de
Acusación (dictamen 26/04)- desestimar la presente denuncia.
8º) Que, por otra parte, es del caso señalar que por
decreto 372, del 31 de marzo de 2004, publicado en el Boletín
Oficial Nº 30.373, del pasado 1º de abril, el Sr. Presidente de
la Nación aceptó la renuncia presentada por el Dr. Carlos María
Rotman al cargo de juez de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial -Sala D-.
9º) Que, en atención a lo expuesto, y toda vez que en
Consejo de la Magistratura
2º) Declarar abstracta la denuncia contra el Dr.
Carlos
María
Rotman,
en
razón
de
lo
expuesto
en
los
considerandos 8º y 9º.
3º) Notificar al denunciante y a los magistrados
denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Jorge O. Casanovas - Joaquín Pedro da Rocha - Juan Carlos
Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Juan Jesús
Minguez - Eduardo D. E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E.
Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Carlos A. Prades
- Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez - Beinusz
Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General)