voto particular que formula la ministra sánchez cordero en el

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA LA SEÑORA
MINISTRA
OLGA
SÁNCHEZ
CORDERO
DE
GARCÍA
VILLEGAS EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 949/2006.
Lo que en el proyecto se propone es confirmar la
declaratoria de inconstitucionalidad al estimarse que resulta
violatorio de la garantía de igualdad prevista en el primer párrafo
del artículo 4° Constitucional.
Además se indica que, la norma impugnada evidencía un
tratamiento desproporcional, en la medida de que al marido
inocente para obtener esa pensión alimenticia requiere de
acreditar las dos circunstancias (que esté imposibilitado para
trabajar y no tenga bienes propios para subsistir) y, en el caso de
la mujer inocente, no tiene que acreditar nada, sino simplemente
por el hecho de resultar inocente en el divorcio ya tiene derecho a
percibir alimentos, aun cuando posea bienes y esté en
condiciones físicas para trabajar, con lo cual se infringe la
garantía de igualdad jurídica entre el hombre y la mujer.
No se comparte el sentido del proyecto que rige el criterio de
la mayoría.
El artículo 310 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Aguascalientes señala:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 949/2006
VOTO PARTICULAR
“Artículo 310.- En los casos de divorcio, la mujer
inocente tendrá derecho a alimentos mientras no
contraiga nuevas nupcias y viva honestamente. El
marido inocente sólo tendrá derecho a alimentos
cuando esté imposibilitado para trabajar y no tenga
bienes propios para subsistir. Además, cuando por
el divorcio se originen daños o perjuicios a los
intereses
del
cónyuge
inocente,
el
culpable
responderá de ellos como autor de un hecho ilícito.
En el divorcio por mutuo consentimiento, salvo
pacto en contrario, los cónyuges no tienen derecho
a pensión alimenticia, ni a la indemnización que
concede este artículo”.
Del contenido de la norma impugnada se advierte lo
siguiente:
Determina el derecho que tienen los cónyuges inocentes a
percibir los alimentos, como consecuencia del divorcio necesario;
es decir, determina el derecho a percibir alimentos tanto a la
mujer como al hombre que sean declarados inocentes.
En la primera parte del numeral se dan los requisitos para
que la mujer inocente pueda tener derecho a los alimentos, que
son: que no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 949/2006
VOTO PARTICULAR
En la segunda, los requisitos para que el hombre inocente
pueda tener derecho a los alimentos, son: que esté imposibilitado
para trabajar y no tenga bienes propios para subsistir.
El numeral transcrito fue el fundamento de la responsable
para condenar al hombre (cónyuge culpable) al pago de los
alimentos a la mujer (inocente), por lo que no hay duda que se le
aplicó y en consecuencia tiene interés para combatirlo.
Sin embargo no le causa agravio o perjuicio la parte del
artículo respecto del cual considera inconstitucional dicho
numeral.
De lo que se duele el cónyuge culpable (quejoso) y que fue
el motivo por el que en el proyecto se confirma la sentencia del
tribunal colegiado que declaró inconstitucional ese precepto, es
que la norma es inconstitucional porque viola la garantía
establecida en el artículo 4° constitucional, relativo a la igualdad
jurídica entre el hombre y la mujer, en la medida de que al marido
inocente para obtener esa pensión alimenticia requiere de
acreditar las dos circunstancias (que esté imposibilitado para
trabajar y no tenga bienes propios para subsistir) y, en el caso de
la mujer inocente, no tiene que acreditar nada, sino simplemente
por el hecho de resultar inocente en el divorcio ya tiene derecho a
percibir alimentos, aun cuando posea bienes y esté en
condiciones físicas para trabajar.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 949/2006
VOTO PARTICULAR
Recordemos que en el juicio el hombre fue declarado
cónyuge culpable y la mujer inocente; entonces para que el
artículo combatido le hubiese causado perjuicio al impetrante de
garantías, tenía que haberse ubicado en la hipótesis de que no
obstante haber sido declarado cónyuge inocente en un juicio de
divorcio necesario, no se condenó a la mujer culpable porque el
hombre estaba posibilitado para trabajar y tenía bienes propios
para subsistir.
RESPETUOSAMENTE:
MTRA. OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA.
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.