Metodología: Impacto de las operaciones de financiamiento cautivo

Criterios
..................................................................................................................................................
Criterios | Empresas | General
Metodología: Impacto de las
operaciones de financiamiento
cautivo sobre emisores
corporativos no financieros
Fecha de publicación global (inglés): 14 de diciembre de
2015 Fecha de publicación en español: 26 de febrero de 2016
Contactos analíticos principales:
Adom J Rosengarten, Nueva York, (1) 212-438-7382;
[email protected]
Sarah Wyeth, Nueva York, (1) 212-438-5658;
[email protected]
Imre Guba, Londres (44) 207-1763-849;
[email protected]
Barbara Castellano, Milán (39) 02-72111-253;
[email protected]
Chizuko Satsukawa, Tokio (81) 3-4550-8694;
[email protected]
Sandra Tinoco, México (52) 55-5081-4473;
[email protected]
Criteria Officers:
Mark Puccia, Nueva York (1) 212-438-7233;
[email protected]
Peter Kernan, Londres (44) 7785-365217;
[email protected]
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
1
Indice
..........................................................................................................................................
• ALCANCE DE LOS CRITERIOS
• RESUMEN
• CAMBIOS RESPECTO A LA SOLICITUD DE COMENTARIOS
• IMPACTO SOBRE LAS CALIFICACIONES ACTUALES
• FECHA DE ENTRADA EN VIGOR Y TRANSICIÓN
• METODOLOGÍA
A. Marco
B. Riesgo de los Activos y Apalancamiento (ALR)
C. Evaluación de fondeo y liquidez
D. Modificador del financiamiento cautivo
E. Ajustes analíticos para emisores corporativos no financieros con
operaciones de financiamiento cautivo
F. Procedimientos de ajustes
• CRITERIOS Y ANÁLISIS RELACIONADOS
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
2
Criterios | Empresas | General
Metodología: Impacto de las operaciones
de financiamiento cautivo sobre
emisores corporativos no financieros
1. Standard & Poor’s Ratings Services está actualizando su metodología para evaluar cómo las operaciones de financiamiento
cautivo (o cautiva) afectan la calidad crediticia de un emisor corporativo no financiero, y los ajustes analíticos que realizamos
para las entidades que tienen operaciones de financiamiento cautivo. Estos criterios complementan nuestra metodología para
determinar la calificación crediticia de emisores corporativos no financieros; sin embargo, los criterios no abordan la manera en
que determinamos la calificación crediticia de emisor de una empresa con operaciones de financiamiento cautivo.
2. Estos criterios constituyen metodología y supuestos específicos respecto de nuestro artículo de criterios “Principios de las
Calificaciones Crediticias” que publicamos el 16 de febrero de 2011. Los criterios también se relacionan con “Metodología de
Calificaciones de Grupo” y con “Metodología para calificar empresas”, ambos publicados el 19 de noviembre de 2013.
3. Estos criterios reemplazan totalmente a “Captive Finance Operations”, publicado el 17 de abril de 2007, y a “Assumptions:
Analytical Adjustments For Captive Finance Operations”, publicado el 27 de junio de 2008. Estos criterios reemplazan
parcialmente a “Metodología y Supuestos: Descriptores de liquidez para emisores corporativos”, publicado el 16 de diciembre
de 2014.
4. Estos criterios complementan y reemplazan parcialmente nuestro artículo de Metodología para calificar empresas, y deben
leerse en conjunto con el mismo.
I. ALCANCE DE LOS CRITERIOS
5. Estos criterios aplican a entidades corporativas no financieras que proveen financiamiento a sus distribuidores o clientes
para apoyar la venta de sus productos no financieros, y tales actividades de financiamiento cumplen con las características de
operaciones de financiamiento cautivo descritas en el párrafo 6.
6. Una operación de financiamiento cautivo funciona principalmente como un medio para comercializar los productos de
una empresa mediante el financiamiento (típicamente en la forma de préstamos o arrendamientos) a los distribuidores de
la empresa (financiamiento mayorista) o a los clientes finales (financiamiento al usuario final). La cautiva también puede
proveer servicios complementarios, tales como la venta de seguros. La cautiva puede estar estructurada como una subsidiaria
legalmente separada del corporativo o como una división operativa o línea de negocio distinta. Aplicamos estos criterios cuando
están presentes las siguientes características:
• Esperamos que la cautiva genere (sobre una base normalizada en el largo plazo) el 70% o más de sus cuentas por cobrar
y de otros activos relacionados con la cautiva proveniente de las ventas de bienes y servicios de su matriz o grupo más
amplio;
• Cuando la cautiva es una subsidiaria separada, el estatus de grupo de la subsidiaria se considere “moderadamente
estratégica”, “estratégicamente importante”, “altamente estratégica”, o “fundamental (core)” (conforme a nuestros criterios
de Metodología de Calificaciones de Grupo); y
• Creemos que facilitar las ventas de productos de la matriz es la misión estratégica clave de la unidad de financiamiento.
7. No aplicamos los criterios si creemos que las operaciones de financiamiento cautivo podrían no tener impacto material
en la calidad crediticia del emisor. Esto es para asegurar que las operaciones de escala pequeña de la cautiva en el perfil
financiero consolidado general del grupo no afecten nuestra opinión sobre el perfil de riesgo financiero (PRF) de la matriz.
Como una guía, las operaciones de financiamiento cautivo se consideran materiales cuando, al excluir la deuda de la cautiva
de los estados financieros consolidados, el PRF de la matriz (como se describe en el paso 1 del párrafo 21) se mueve
en dos o más categorías en relación con el PRF sobre una base consolidada. Para hacer esta comparación, usamos un
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
3
indicador preliminar de flujo de efectivo/apalancamiento –índice de deuda a EBITDA—para determinar el PRF. Sin embargo,
no basaremos nuestra decisión sobre la materialidad únicamente en indicadores cuantitativos, porque las operaciones de
financiamiento cautivo podrían tener características que indiquen riesgos materiales para la empresa, pese a tener niveles de
deuda que no cumplirían con la materialidad cuantitativa anteriormente descrita. Cuando creemos que los factores cualitativos
son analíticamente más relevantes aplicaremos los criterios independientemente del resultado del cálculo de la materialidad
cuantitativa. Independientemente de si la cautiva es material, excluimos sus estados financieros de nuestro análisis de la matriz
mediante la aplicación de ajustes analíticos a las cifras consolidadas reportadas (véase la sección “Ajustes analíticos para
emisores corporativos no financieros con operaciones de financiamiento cautivo”).
8. Estos criterios no aplican a empresas financieras independientes, ni tampoco aplican para determinar el perfil crediticio
individual (SACP por sus siglas en inglés para stand-alone credit profile) o la calificación crediticia de emisor (ICR, por sus
siglas en inglés) de una subsidiaria financiera cautiva (véase “Criterios Generales: Perfiles Crediticios Individuales: Un
componente de las calificaciones”, publicado el 1 de octubre de 2010). Si la cautiva es una entidad legal separada, podremos
asignar una calificación a la subsidiaria financiera cautiva. Esto es independiente de nuestra evaluación sobre el impacto de
las operaciones de la cautiva en la entidad consolidada, lo cual se aborda en los criterios. La relación entre la calificación de
la subsidiaria financiera cautiva y el perfil crediticio de grupo (PCG) o la calificación de la matriz está regido por el SACP y el
estatus de grupo de la cautiva, de acuerdo con nuestro criterio de Metodología de Calificaciones de Grupo.
9. Para determinar el SACP de una subsidiaria financiera cautiva, aplicamos nuestra “Metodología para calificar instituciones
financieras no bancarias”, publicada el 9 de diciembre de 2014, o “Bancos: Metodología y supuestos de calificación”,
publicado el 9 de noviembre de 2011 para los casos en que la subsidiaria es un banco. Para determinar el ICR de una
subsidiaria financiera cautiva incorporando el impacto de la membresía de grupo, aplicamos nuestro criterio de Metodología de
Calificaciones de Grupo.
II. RESUMEN
10. Estos criterios describen nuestra metodología para evaluar cómo el perfil de riesgo de las operaciones de financiamiento
cautivo de un emisor corporativo no financiero, o dentro del grupo de un emisor corporativo no financiero, afecta la calidad
crediticia de la entidad consolidada (es decir el PCG).
11. Estos criterios complementan nuestra “Metodología para calificar empresas”, publicada el 19 de noviembre de 2013. En
dicha metodología, combinamos el perfil de riesgo del negocio y el perfil de riesgo financiero de un emisor en un ancla, la cual
puede modificarse con base en factores de calificación adicionales para determinar el SACP. Estos criterios describen cómo
se capturan los beneficios y riesgos de las operaciones de financiamiento cautivo en el perfil de riesgo de negocio de la matriz.
Los criterios también definen cuándo y cómo podríamos subir o bajar el perfil de riesgo financiero del emisor o de la matriz con
base en la calidad de activos y perfil de apalancamiento de sus operaciones de financiamiento cautivo. Los criterios definen
factores de calificación adicionales de financiamiento cautivo que podrían modificar la liquidez y ancla de la matriz y, afectar a
su vez el SACP de la matriz, y finalmente el PCG del grupo.
12. Los beneficios y riesgos de negocio para la matriz que posee una unidad de financiamiento cautivo se capturan en el
análisis de la compañía matriz como parte de la “Metodología Corporativa”. Generalmente, esos beneficios y riesgos se
capturan en nuestro análisis de la ventaja competitiva. Adicionalmente, si creemos que la cautiva históricamente ha contribuido
a una estabilidad de la rentabilidad significativa (evidenciada por el historial de utilidades que son estables y materiales en
relación a las utilidades de la empresa industrial) y esperamos que esto continúe, ajustaríamos positivamente la evaluación de
la volatilidad de la rentabilidad en una categoría. La evidencia de que las utilidades de la cautiva incrementan la volatilidad nos
llevaría a realizar un ajuste a la baja en una categoría.
13. Los emisores o grupos corporativos no financieros con operaciones de financiamiento cautivo son empresas no
homogéneas. Sus activos financieros normalmente pueden respaldar, al igual que otras empresas financieras, un mayor
grado de apalancamiento que sus activos industriales, pero esas operaciones de financiamiento también conllevan riesgos
específicos. De acuerdo con nuestros criterios, buscamos segregar las operaciones de financiamiento cautivo para determinar
la calidad crediticia del negocio corporativo/industrial. Esto reconoce las diferencias en las dinámicas del negocio y las
características económicas entre la cautiva y las operaciones corporativas/industriales, así como qué tan apropiado resulta
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
4
el uso de diferentes indicadores financieros, en lugar de analizar la calidad crediticia con base en razones financieras
consolidadas.
14. Sin embargo, dados los muy estrechos vínculos financieros que regularmente existen entre una cautiva y su matriz,
reflejamos la fortaleza o debilidad de la cautiva de regreso a nuestra evaluación de la calidad crediticia de la matriz como
una manera de alcanzar el “equilibrio”. Esto busca reconocer que el cómo fondea y capitaliza la administración a la cautiva,
puede ser neutral, positivo o negativo para el perfil crediticio de la empresa en general. Una cautiva que está sub- o sobreapalancada en relación tanto a la calidad de su cartera de activos como al perfil de riesgo financiero de la matriz, en última
instancia, y sujeto a consideraciones de materialidad, proveerá mayor o menor capacidad de deuda, respectivamente, a la
empresa en general que una que no está, y podríamos ajustar el perfil de riesgo financiero de la matriz derivado de ello.
15. De acuerdo con estos criterios, definimos los ajustes que hacemos para segregar los estados financieros de la financiera
cautiva de las cuentas consolidadas para determinar el PRF de la matriz (es decir, de sus operaciones corporativas/
industriales). Posteriormente, comparamos el perfil de riesgo financiero de la matriz y el perfil de riesgo de los activos y
apalancamiento de la cautiva, y podríamos ajustar el PRF de la matriz hasta en dos categorías a la baja o una categoría al
alza. Llevamos a cabo tal ajuste si determinamos que nuestra evaluación de riesgo de los activos y apalancamiento de la
cautiva difiere significativamente del PRF de la matriz. Si la cautiva es una subsidiaria aislada de acuerdo con la Metodología
de Calificaciones de Grupo (por ejemplo, debido a la regulación), esto limitaría un ajuste al alza del PRF de la matriz.
16. De acuerdo con nuestra “Metodología y Supuestos: Descriptores de liquidez para emisores corporativos”, publicada el
16 de diciembre de 2014, el análisis de flujos monetarios de la compañía matriz excluye las fuentes y usos de efectivo de
las operaciones de financiamiento cautivo. Sin embargo, bajo estos criterios, hemos reemplazado ese lineamiento y ahora
incluimos los fondos de la cautiva (normalmente en la forma de dividendos o préstamos intercompañía) como una fuente de
liquidez para la matriz cuando consideramos que las transferencias de la cautiva están disponibles para la matriz en todo
momento, incluso durante periodos de estrés y esperamos que así se mantenga. Podríamos entonces modificar la evaluación
de la liquidez de la matriz para incorporar nuestras opiniones sobre la capacidad de la cautiva para manejar sus necesidades
de fondeo y liquidez en condiciones de mercado y económicas adversas. Para tal fin, evaluamos el fondeo y liquidez de la
cautiva como neutral o negativa. Si evaluamos el fondeo y liquidez como neutral no ajustamos la liquidez de la matriz. Si
evaluamos el fondeo y liquidez como negativa, ajustamos la evaluación sobre la liquidez de la matriz a una categoría más débil.
17. De acuerdo a los criterios, posteriormente podemos modificar el ancla en uno o más niveles (notches) a la baja si
evaluamos que otros riesgos que no están relacionados con la liquidez o el apalancamiento son significativos. Para tal fin,
analizamos un modificador adicional, el “modificador de financiamiento cautivo” que es complementario a los otros cinco
modificadores considerados bajo nuestra Metodología para calificar empresas. Si evaluamos las posiciones de riesgo de la
cautiva como neutrales, el modificador de financiamiento cautivo no tiene impacto sobre el ancla. Una evaluación negativa
disminuiría el ancla.
III. CAMBIOS RESPECTO A LA SOLICITUD DE COMENTARIOS
18. Véase “Standard & Poor’s Summarizes Feedback On Methodology: The Impact Of Captive Finance Operations On
Nonfinancial Corporate Issuers”, que se publica de manera conjunta con estos criterios.
IV. IMPACTO SOBRE LAS CALIFICACIONES ACTUALES
19. Esperamos que estos criterios resulten en cambios de calificación limitados. Con base en nuestras pruebas preliminares,
esperamos que pudieran cambiar menos de 5% de las calificaciones de emisores corporativos no financieros que tienen
operaciones de financiamiento cautivo.
V. FECHA DE ENTRADA EN VIGOR Y TRANSICIÓN
20. Estos criterios entran en vigor inmediatamente excepto en los mercados que requieran notificación previa y/o registro ante
el regulador local. En estos mercados, los criterios entrarán en vigor cuando Standard & Poor’s los haya notificado o cuando
sean registrados por parte del regulador. Completaremos nuestra revisión de las calificaciones potencialmente afectadas en
los siguientes seis meses a partir de su entrada en vigor.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
5
I. METODOLOGÍA
Impacto de las operaciones de financiamiento cautivo sobre emisores corporativos no financieros:
Nueva metodología
CICRA
Riesgo país
PERFIL DE
RIESGO DEL
NEGOCIO
Riesgo de la industria
Posición compeƟƟva
Evaluación inicial de
la calidad de la
cartera
Estándares de
originación
Apalancamiento
reportado de la
cauƟva (deuda/capital)
Evaluación final de
la calidad de la
cartera
Revisar materialidad
Se usan los estados
financieros reportados
a nivel consolidado para
determinar el PRF
preliminar mediante la
eliminación de los
estados financieros
reportados de la cauƟva
Riesgo de los acƟvos
y apalancamiento
(ALR) de la cauƟva
PERFIL DE
RIESGO
FINANCIERO
FINAL
+
PERFIL DE RIESGO
FINANCIERO
PRELIMINAR
Flujo de efecƟvo /
Apalancamiento
+1 a -2 categorías
Fondeo y liquidez
0 o -1 o más notches
MODIFICADORES
Efecto diversificación / cartera
Estructura de capital
PolíƟca financiera
Liquidez
ANCLA
Administración /
gobierno corporaƟvo
Modificador del financiamiento
cauƟvo
Análisis comparaƟvo
de calificaciones
PERFIL
CREDITICIO
INDIVIDUAL
(STANDALONE)
CALIFICACIÓN
CREDITICIA
DEL EMISOR
Influencia
del grupo
o del gobierno
Posiciones de riesgo
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
6
Impacto de las operaciones de financiamiento cautivo sobre emisores corporativos no financieros: Metodología actual
CICRA
Riesgo país
Riesgo de la industria
PERFIL DE
RIESGO DEL
NEGOCIO
Efecto diversificación /
cartera
Posición compeƟƟva
Estructura de capital
Evaluación de la calidad de la
cartera
PolíƟca financiera
ANCLA
Liquidez
Analista determina el factor de
apalancamiento
Se eliminan la información de
financiamiento cauƟvo con base
en el factor de apalancamiento
PERFIL
CREDITICIO
INDIVIDUAL
(STANDALONE)
CALIFICACIÓN
CREDITICIA
DE EMISIOR
Administración /
gob. corporaƟvo
PERFIL DE
RIESGO
FINANCIERO
Análisis comparaƟvo
de calificaciones
Influencia
del grupo
o gobierno
© Standard & Poor’s 2015.
A. Marco
21. La metodología se ocupa de abordar la manera en que el perfil de riesgo de las operaciones de financiamiento cautivo
afectarían el perfil de riesgo del negocio, el perfil de riesgo financiero, la liquidez, el ancla y a final de cuentas el SACP de la matriz
(o del emisor, si las operaciones de financiamiento cautivo se encuentran dentro de la misma entidad legal). Independientemente
de si la cautiva es material, excluimos sus estados financieros de nuestro análisis de la matriz mediante ajustes analíticos sobre
las cifras reportadas consolidadas (vea la sección “Ajustes analíticos para emisores corporativos no financieros con operaciones
de financiamiento cautivo”).
22. Para evaluar si y cómo las operaciones de financiamiento cautivo afectan el SACP de la matriz (si creemos que las
operaciones de la cautiva son materiales como se describe en la sección titulada “Alcance de los Criterios”), seguimos los pasos
indicados a continuación:
• Paso 1: Aplicamos ajustes analíticos para operaciones de financiamiento cautivo a fin de determinar los estados financieros
ajustados de la matriz, los cuales excluyen los activos, deuda, utilidades y flujos de efectivo de la cautiva. Al aplicar los
ajustes, también desconsolidamos el efectivo, equivalentes de efectivo e inversiones líquidas de la cautiva. Esto se debe
a que tales activos al nivel de la cautiva algunas veces no están disponibles para la matriz, por ejemplo, porque la cautiva
es una entidad regulada. Sin embargo, cuando hay evidencia suficiente de que ese efectivo e inversiones líquidas están
accesibles al nivel de la matriz y disponibles para el repago de deuda, los consideraríamos al calcular el excedente de
efectivo de la matriz. El tratamiento completo de los ajustes analíticos se describe en la sección titulada “Ajustes analíticos
para emisores corporativos no financieros con operaciones de financiamiento cautivo”.
• Paso 2: Aplicamos los criterios de Metodología para calificar empresas, incorporando los beneficios y riesgos de la
cautiva en la evaluación de ventaja competitiva y ajustando la volatilidad de la rentabilidad para reflejar el impacto de las
operaciones de la cautiva en el perfil de riesgo del negocio de la matriz.
• Paso 3: Determinamos la evaluación de riesgo de los activos y apalancamiento (ALR, por sus siglas en inglés) de las
operaciones de financiamiento cautivo (véa el párrafo 26). El ALR es resultado de nuestro análisis de la calidad de
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
7
activos de la cartera de la cautiva en comparación con su apalancamiento reportado (o estimado). Evaluamos el ALR
como ‘mínimo/modesto’, ‘intermedio/significativo’, o ‘agresivo/altamente apalancado’. El tratamiento completo del ALR se
encuentra descrito en la sección titulada “Riesgo de los Activos y Apalancamiento (ALR)”.
• Paso 4: Aplicamos los criterios de Metodología para calificar empresas usando los estados financieros de la matriz,
ajustados de acuerdo con lo indicado en el paso 1, para determinar el PRF del emisor o de la matriz.
• Paso 5: Comparamos el PRF de la matriz y el ALR de la cautiva. Si la evaluación del ALR es indicativa de un perfil de riesgo
mayor que el PRF de la matriz, podríamos ajustar el PRF de la matriz en hasta dos categorías a la baja, como se ilustra
en la Tabla 1. Si el ALR indica un perfil de riesgo menor que el PRF de la matriz, podríamos ajustar el PRF en hasta una
categoría al alza.
• Paso 6: Determinamos el ancla de la matriz mediante la aplicación de la Tabla 3 de la “Metodología para calificar empresas”
(u otro criterio aplicable).
• Paso 7: Determinamos la liquidez de la matriz mediante la aplicación de “Metodología y Supuestos: Descriptores de liquidez
para emisores corporativos”, publicada el 16 de diciembre de 2014. De acuerdo con estos criterios, ahora incluimos los
fondos de la cautiva (normalmente en la forma de dividendos o préstamos intercompañías) como una fuente de liquidez
para la matriz cuando consideramos que las transferencias de la cautiva están disponibles para la matriz en todo momento,
incluso durante periodos de estrés, y esperamos que así se mantenga.
• Paso 8: Determinamos la evaluación de fondeo y liquidez de la cautiva y su impacto sobre el descriptor de liquidez de la
matriz. El tratamiento completo del fondeo y liquidez se encuentra en la sección titulada “Evaluación de fondeo y liquidez” y
el ajuste sobre la liquidez de la matriz se describe en la Tabla 2.
• Paso 9: Determinamos la evaluación del modificador de la cautiva, que resulta de nuestro análisis de las posiciones
de riesgo de la cautiva. El tratamiento completo del modificador se encuentra en la sección titulada “Modificador de
financiamiento cautivo” y el impacto de la evaluación del modificador de financiamiento cautivo sobre el ancla de la matriz
se describe en la Tabla 3.
• Paso 10: Aplicamos todos los modificadores de acuerdo con la Metodología para calificar empresas, y previo a la aplicación
del análisis de calificaciones comparativas, determinamos si el modificador de financiamiento cautivo descrito en el paso 9
baja el ancla debido a las posiciones de riesgo.
Tabla 1
Ajustes al perf l de riesgo financiero de la matriz con base en el riesgo de los activos y apalancamiento
Riesgo de los activos y apalancamiento de la cautiva * (ALR)
Perf l de riesgo f nanciero
de la matriz**
Mínimo/Modesto
Intermedio/Significativo
Agresivo/Altamente apalancado
Mínimo
Mínimo
Modesto o Intermedio
Modesto o Intermedio
Modesto
Modesto
Modesto o Intermedio
Intermedio o Significativo
Intermedio
Modesto o Intermedio
Intermedio
Intermedio o Significativo
Significativo
Intermedio o Significativo
Significativo
Significativo o Agresivo
Agresivo
Significativo o Agresivo
Significativo o Agresivo
Agresivo
Altamente apalancado
Agresivo o Altamente apalancado
Agresivo o Altamente Apalancado
Altamente Apalancado
*De acuerdo con lo determinado en el paso 3. **Según lo determinado en el paso 4 y usando los descriptores de categoría
establecidos en nuestra Metodología para calificar empresas.
23. Cuando la Tabla 1 permite una elección entre dos posibles ajustes de categoría, determinamos el ajuste de categoría
apropiado con base en la fortaleza de las características subyacentes del ALR. El propósito de estos posibles ajustes de
categoría es encontrar una evaluación de riesgo de equilibrio entre el PRF de la matriz y el ALR de la cautiva. De acuerdo con
ello, entre mayor la divergencia entre el PRF y el ALR, mayor sería el ajuste de categoría que haríamos. Cuando el PRF de una
matriz y el ALR de una cautiva están en la misma categoría, en general no se requeriría de un ajuste.
24. Entre mejores sean las características subyacentes del ALR (con respecto a la calidad de la cartera o apalancamiento)
dentro de la categoría del ALR, como se define en la Tabla 6 de estos criterios, más probable es que apliquemos un ajuste al
alza sobre el PRF de la matriz. Por ejemplo, para una calidad de la cartera ‘fuerte’, el apalancamiento de una cautiva apenas
por arriba de 9 veces (x) precisaría un ajuste diferente que un apalancamiento apenas por debajo de 11x.
25. Entre más débiles sean las características subyacentes del ALR (con respecto a la calidad de la cartera o apalancamiento)
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
8
dentro de la categoría del ALR, como se define en la Tabla 6 de los criterios, es más probable que apliquemos un ajuste mayor
a la baja.
26. Además, cuando consideramos, con base en la aplicación de nuestros criterios de Calificaciones de Grupo, que la empresa
de financiamiento cautivo es una subsidiaria aislada, no ajustamos al alza el PRF de la matriz incluso si el ALR de la cautiva
respaldara de alguna manera dicho ajuste al alza de acuerdo con la Tabla 1. El aislamiento limitaría los beneficios que una
matriz podría derivar en otras circunstancias de ser dueña de una cautiva mejor capitalizada. Normalmente, este sería el
caso cuando la empresa de financiamiento cautivo es una entidad regulada, y el marco regulatorio/legal relevante restringe la
influencia de la matriz.
Tabla 2
Impacto de la evaluación de fondeo y liquidez sobre la liquidez de la matriz
Fondeo y Liquidez
Ajuste a la liquidez de la matriz
Neutral
Ninguno
Negativo
-1 categoría*
*Usaríamos más que el número indicado de categorías para capturar el “riesgo colaterall”, según se define en el párrafo 57.
Tabla 3
Impacto de la evaluación del modificador de financiamiento cautivo sobre el ancla de la matriz
Modif cador de f nanciamiento cautivo
Ajuste al ancla (número de niveles [notches])
Neutral
0 notch
Negativo
-1 notch*
*Usaríamos más que el número indicado de niveles (notches) para capturar el “riesgo colateral”, según se define en el párrafo 72.
B. Riesgo de los Activos y Apalancamiento (ALR)
27. Evaluamos el ALR de la cautiva como ‘mínimo/modesto’, ‘intermedio/significativo’, o ‘agresivo/altamente apalancado’.
28. Para determinar la evaluación, analizamos dos componentes: calidad de la cartera y apalancamiento. La calidad de activos
de la cartera de una cautiva determina la capacidad de apalancamiento de esos activos, lo que significa que una cartera de
activos de mayor calidad y menor riesgo puede soportar un apalancamiento mayor que una cartera de activos de menor calidad
y mayor riesgo. Como tal, para determinar la evaluación del ALR, comparamos el apalancamiento reportado (o estimado) de la
cautiva con la calidad de su cartera de activos.
29. Primero establecemos la evaluación sobre la calidad de la cartera. Evaluamos la calidad de la cartera de una cautiva como
1-excelente; 2-fuerte; 3-satisfactoria; o 4-de alto riesgo.
30. Para cada categoría de calidad de activos de la cartera, hemos establecido los rangos de apalancamiento definidos como
la deuda a capital de la cautiva, que consideramos que refleja un perfil de riesgo ‘mínimo/modesto’, ‘intermedio/significativo’, o
‘agresivo/altamente apalancado’.
Calidad de la cartera
31. Para determinar la evaluación de calidad de la cartera, analizamos los siguientes factores fundamentales:
• Riesgos relacionados con la calidad de los activos y pérdidas de la cartera; y
• Estándares de originación, como una evaluación prospectiva del riesgo de la cartera de la empresa en específico.
32. La cartera de una cautiva generalmente está conformada por varios tipos de activos diferentes. Determinamos la
evaluación inicial sobre la calidad de la cartera con base en el registro de pérdidas históricas o nuestra expectativa de pérdidas
para la cartera en su totalidad. Si el índice de pérdida neta no está reportado en su totalidad, podemos calcularlo utilizando un
promedio ponderado de índices de pérdida neta por tipo de activo.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
9
33. Posteriormente evaluamos los estándares de originación mediante lo cual consideramos varios factores prospectivos que
podrían alterar nuestras expectativas sobre la calidad de la cartera –y ajustamos la evaluación inicial de la calidad de la cartera
de acuerdo con ello. La evaluación de los estándares de originación es neutral, positiva o negativa. Una evaluación positiva o
negativa puede modificar la evaluación inicial de la calidad de la cartera en una categoría al alza o hasta en dos categorías a la
baja, respectivamente.
Riesgo relacionado con la calidad de activos y la trayectoria histórica de pérdida
34. Para evaluar el riesgo relacionado con la calidad de activos (el riesgo que se deriva de la probabilidad de que el
arrendatario haga los pagos de acuerdo con los términos del arrendamiento), generalmente usamos el índice de pérdida neta
para demostrar la trayectoria histórica de pérdida de la cartera y como el punto base para nuestras expectativas de la calidad
futura de la cartera. Definimos el índice de pérdida neta como las pérdidas brutas menos las recuperaciones divididas entre
el promedio de los activos productivos netos vigentes. Para los activos de arrendamientos operativos, incluimos en el índice
de pérdida neta tanto las pérdidas crediticias sobre cuentas por cobrar vigentes como las pérdidas sobre el valor residual
cuando sea posible. Generalmente usamos un promedio histórico de 5-10 años para establecer un historial para este índice.
Nuestra evaluación también puede tomar en cuenta factores tales como el desempeño histórico del sector durante periodos
de estrés, la naturaleza de los activos que se están financiando, las condiciones de riesgo emergentes en el sector, o factores
macroeconómicos en desarrollo que podrían afectar una porción elevada de los acreditados de la empresa. Modificaríamos
el índice de pérdida neta si consideramos que estos factores indican un desempeño prospectivo diferente del desempeño
histórico. Si no tenemos suficiente información para determinar o estimar de manera confiable las recuperaciones, usamos un
índice de pérdida bruta.
35. A fin de determinar los activos productivos netos vigentes, consideramos tanto los activos en el balance como fuera del
balance. A menudo, los activos financieros de una cautiva se venden mediante titularizaciones –pero la cautiva continúa
administrando los activos y asume los riesgos reputacionales relacionados con tales titulizaciones. Dado que una cautiva
retiene riesgos significativos relacionados con tales activos –más allá de cualesquier obligación contractual— incluimos todos
los activos en administración en nuestro análisis, reincorporando los activos fuera de balance para determinar los activos
productivos netos.
36. Posteriormente derivamos la evaluación inicial de la calidad de la cartera con base en el índice de pérdida neta según lo
indicado en la Tabla 4.
Tabla 4
Evaluación inicial de la calidad de la cartera
Índice de pérdida neta
Evaluación inicial de la calidad de la cartera
<=1%
Excelente
>1-3%
Fuerte
>3-5%
Satisfactoria
>5%
Riesgo elevado
Estándares de originación
37. Después de asignar la evaluación inicial de calidad de la cartera, analizamos las tendencias en los estándares de
originación de la cautiva mediante la revisión de diversos factores prospectivos que podrían alterar nuestras expectativas sobre
la calidad de la cartera –y ajustamos la evaluación inicial de calidad de la cartera de acuerdo con ello. La evaluación de los
estándares de originación podría mover la evaluación inicial de la calidad de la cartera en una categoría al alza, a la baja en
una o dos categorías, o no tener impacto.
38. Las características pueden modificar positiva o negativamente la evaluación inicial de la calidad de la cartera como se
indica en la Tabla 5.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
10
Tabla 5
Estándares de originación
Positivo
Tendencia de mejora significativa en el historial del índice de pérdida neta, que pueda sostenerse, en nuestra opinión
Tendencia de mejora significativa en los índices de morosidad, que esperamos pueda sostenerse*
Cambio significativo al alza en la calidad crediticia promedio de la cartera **, que esperamos se sostenga
Planes para cambiar la cartera a una mezcla de activos sustancialmente mejor (por ejemplo, restringir el financiamiento de
arrendamientos) que consideremos fehaciente y con un riesgo de ejecución limitado
Negativo
Tendencia de deterioro en el historial del índice de pérdida neta
Tendencia de deterioro en el historial de los índices de morosidad
Degradación significativa de la calidad crediticia promedio de la cartera
Planes para cambiar la cartera a una mezcla de activos sustancialmente más riesgosa (por ejemplo, expandir el financiamiento de arrendamientos)
Preocupación sobre la aptitud de originación a la luz del historial de crisis operacionales o problemas de desempeño que
surgieron inesperadamente
*Generalmente usamos índices de 60+ días. Sin embargo, podemos usar índices de morosidad de 90+ o 30+ días dependiendo de la disponibilidad de datos. Definimos los índices de morosidad de 60+ días como el saldo agregado de 60 o más
días vencidos como % de los activos productivos. **Por ejemplo, los puntajes crediticios calculados usando algoritmos
desarrollados por Fair Isaac Corp. (FICO).
39. Cuando evaluamos los estándares de originación, y particularmente las tendencias en los índices de pérdida neta, en los
índices de morosidad o en los puntajes crediticios, nos enfocamos en los cambios que se derivan del comportamiento y actitud
de la administración hacia la tolerancia al riesgo, más que en los cambios que son resultado del desempeño cíclico subyacente
de la cartera.
40. Si la cautiva no muestra ninguna de las características positivas o negativas descritas en la Tabla 5, o si consideramos que
una característica positiva es contrarrestada de manera equitativa por una negativa, evaluamos los estándares de originación
como neutrales. La evaluación inicial de la calidad de la cartera se convertiría entonces en la evaluación final de la misma.
41. Cuando están presentes características positivas o negativas, y consideramos que no se contrarrestan una con la otra
en general, evaluamos los estándares de originación como positivo o negativo, respectivamente. Una evaluación positiva o
negativa en general modificará la evaluación inicial de la cartera en una categoría hacia arriba o hacia abajo. Sin embargo,
si consideramos que las características negativas, con base en su severidad o magnitud, apuntan a un cambio negativo muy
significativo en el perfil de riesgo de la cartera, podríamos ajustar la evaluación inicial de la calidad de la cartera a la baja en
dos categorías.
Apalancamiento
42. Definimos el índice de apalancamiento como la relación deuda a capital de la cautiva (donde el capital es la suma del
capital más las reservas generales). Normalmente ajustamos las cifras del balance general de la cautiva para incluir los activos
en administración relacionados con las titularizaciones dentro de la cartera de activos de la cautiva –y la deuda titulizada
también se agrega a la deuda de la cautiva.
43. Agregamos las reservas generales (en caso de existir) al capital de la cautiva cuando las reservas fueron creadas para las
pérdidas crediticias y fueron reportadas de manera independiente de las cuentas de capital. La habilidad de tales reservas para
absorber futuras pérdidas crediticias las hace similares a otros elementos del capital. No incluimos en el cálculo anterior las
reservas creadas para pérdidas de clientes identificables de manera específica.
44. Si los datos sobre el capital de la cautiva no están disponibles (con base en cifras reportadas o provistas por la
administración), estimamos el capital nocional mediante la resta de la deuda de la cautiva de los activos de la misma. Si la
deuda de la cautiva no está segregada, atribuimos una porción de la deuda consolidada para el financiamiento de los activos
de la cautiva. Por lo general, usaríamos los estándares de la industria en este ejercicio analítico (véase el párrafo 81).
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
11
Evaluación del Riesgo de los activos y apalancamiento
45. Determinamos la evaluación de ALR mediante la comparación del apalancamiento de la cautiva con la evaluación final de
la calidad de la cartera, como se ilustra en la Tabla 6.
Tabla 6 Evaluaciones
de ALR
Si la evaluación f nal de la calidad de
la cartera es…
… y el apalancamiento es…
..entonces la evaluación de ALR es:
Excelente
<12x
Mínimo/Modesto
12-14x
Intermedio/Significativo
>14x
Agresivo/Altamente apalancado
<9x
Mínimo/Modesto
9-11x
Intermedio/Significativo
>11x
Agresivo/Altamente apalancado
<6x
Mínimo/Modesto
6-8x
Intermedio/Significativo
>8x
Agresivo/Altamente apalancado
<3x
Mínimo/Modesto
3-5x
Intermedio/Significativo
>5x
Agresivo/Altamente apalancado
Fuerte
Satisfactoria
Riesgo elevado
C. Evaluación de fondeo y liquidez
46. Evaluamos el fondeo y liquidez de la cautiva como ‘neutral’ o ‘negativo’.
47. La manera en que una cautiva fondea su negocio y la naturaleza potencialmente sensible a la confianza de sus
pasivos pueden afectar directamente su capacidad para mantener volúmenes de negocio y cumplir con sus obligaciones
en circunstancias adversas. El análisis del fondeo y liquidez explica la fortaleza y estabilidad de la mezcla de fondeo de
una cautiva y su capacidad para manejar sus necesidades de liquidez en condiciones de mercado y económicas adversas.
Ajustamos la evaluación de liquidez de la matriz para reflejar una evaluación de fondeo y liquidez ‘neutral’ o ‘negativa’ con base
en la Tabla 2.
48. Para evaluar el fondeo y liquidez de la cautiva analizamos seis subfactores, utilizando las categorías de neutral, negativo o
significativamente negativo. Tales subfactores son los siguientes:
• Fuentes de fondeo;
• Capacidad de absorber eventos de alto impacto y baja probabilidad;
• Relación con los mercados financieros;
• Coincidencia en la duración de activos/pasivos;
• Exposición a llamadas de margen, detonadores de calificación, u otras formas de terminación anticipada, y
• Administración del riesgo financiero/de liquidez/de tasa de interés.
49. Evaluamos la relativa diversidad, fortaleza y potencial volatilidad de las fuentes de fondeo mediante la revisión de la
deuda de la cautiva, incluyendo la mezcla de deuda de largo y corto plazo y préstamos garantizados y no garantizados en
los mercados de capitales. La mezcla de fondeo de una cautiva es resultado de sus elecciones estratégicas y decisiones de
manejo de riesgo sobre que opciones de fondeo utilizar, dada la disponibilidad de fondeo de largo plazo más estable y fondeo
mayorista de corto plazo más riesgoso.
50. Consideramos la capacidad para absorber eventos de alto impacto y baja probabilidad (tales como turbulencia en el
mercado, riesgo soberano, o la activación de cláusulas por cambios adversos materiales) sin refinanciamiento o venta de
activos.
51. Consideramos la naturaleza e historial de relaciones bancarias específicas (incluyendo periodos cuando la cautiva o su
matriz pudieran haber estado bajo estrés), la variedad de líneas de financiamiento disponibles, y el historial de acceso al
mercado de deuda de corto y largo plazo, así como su posición en los mercados de crédito.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
12
52. Evaluamos la concentración y escalonamiento de los activos y pasivos, el grado de cualquier potencial descalce y el grado
al que el fondeo de corto plazo es utilizado para financiar vencimientos de activos de más largo plazo.
53. Pueden surgir requerimientos sustanciales de liquidez por las llamadas de margen o cuando la documentación de los
créditos incluye detonadores de terminación anticipada con base en la baja de las calificaciones crediticias. Evaluamos si existe
alguna exposición de terminación anticipada contractual que pudiera precipitar una situación de estrés sobre la liquidez.
54. Bajo el factor de administración del riesgo financiero/de liquidez/de tasa de interés, evaluamos si hay evidencia de
deficiencias en el manejo de riesgo en las áreas de balance general, liquidez, y tasas de interés, o si existen controles y
procesos y controles para prever contratiempos potenciales y tomar las acciones necesarias para asegurar una continua
liquidez adecuada.
55. Usamos los lineamientos de la Tabla 7 para determinar la evaluación de cada uno de los subfactores anteriores.
Tabla 7
Subfactores para evaluar el fondeo y liquidez
Características
Subfactor
Neutral
Negativo
Signif cativamente negativo
Fuentes de fondeo
Esperamos que la cautiva
cuente con fuentes de fondeo
diversificadas (incluyendo
el acceso a los mercados
de deuda garantizada y no
garantizada, y un grupo
diversificado de contrapartes
de financiamiento) y que
tenga planes para el manejo
de contingencia en caso de
un escenario de estrés en el
fondeo y liquidez.
Esperamos que la cautiva
no tenga fuentes de fondeo
diversificadas, que dependa
en manera significativa de la
deuda de corto plazo o que
no cuente con planes para
el manejo de contingencia
en caso de un escenario de
estrés en el fondeo /liquidez.
La empresa afronta una
pérdida potencial de fondeo
durante los próximos 12
meses debido a un posible
riesgo por publicaciones de
historias adversas (headline
risk).
Esperamos que la cautiva
afronte un alto riesgo de
pérdida potencial de fondeo
debido a un posible riesgo
por publicaciones de historias
adversas (headline risk).
Capacidad para absorber
eventos de alto impacto y
baja probabilidad
Esperamos que la cautiva
logre absorber eventos
de alto impacto y baja
probabilidad –sin recurrir a
fondeo adicional o a la venta
de activos líquidos—porque
estableció un excedente
de liquidez a través de
múltiples fuentes de deuda
garantizada o no garantizada,
o depósitos.
Esperamos que fuera poco
probable que la cautiva
lograra absorber eventos
de alto impacto y baja
probabilidad sin recurrir a
fondeo adicional o a la venta
de activos líquidos.
Esperamos que fuera
muy poco probable que la
cautiva lograra absorber
eventos de alto impacto y
baja probabilidad ya que no
prevemos que logre tener
acceso a fondeo adicional
o que pueda vender activos
líquidos.
Relaciones con los
mercados f nancieros
Esperamos que la cautiva
continúe teniendo relaciones bien
establecidas y sólidas con los
bancos, así como acceso a los
mercados de titulización, lo que le
ayudaría a retener el fondeo en un
escenario de estrés.
Esperamos que la cautiva carezca
de buenas relaciones y una
posición sólida en los mercados
financieros, por lo que su fondeo
podría verse amenazado en un escenario de estrés, como es el caso
de una desaceleración económica.
Esperamos que las relaciones
y posición de la cautiva en los
mercados financieros sean pobres,
con una alta probabilidad de que su
fondeo se vea amenazado incluso
aunque no se presente un
escenario de estrés.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
13
Tabla 7
Subfactores para evaluar el fondeo y liquidez
Coincidencia en la duración Esperamos que no haya conde activo/pasivo
centraciones significativas de
activos o pasivos que puedan
comprometer la liquidez de
la cautiva durante un periodo
de 36 meses. No esperamos
que la cautiva dependa de
manera significativa de la
deuda de corto plazo. Si
la cautiva tiene un fondeo
significativo con depósitos,
esperamos que la mayoría
de estos estén asegurados y
que sea improbable su retiro
si afronta una situación de
estrés significativo.
Esperamos que haya
concentraciones de activos
o pasivos que puedan
comprometer la liquidez de
la cautiva durante un periodo
de 24-36 meses. Esperamos
que la cautiva dependa de
manera significativa de la
deuda de corto plazo o de
fondeo con depósitos no
asegurados que pudieran
retirarse mientras financia
activos de más largo plazo.
Esperamos que haya
concentraciones de activos
o pasivos que puedan
comprometer de manera
importante la liquidez de la
cautiva durante un periodo de
24 meses.
Exposición a llamadas de
margen/detonadores de
calif cación/otras formas de
terminación anticipada
Esperamos que la exposición a las
llamadas de margen, detonadores
de calificación u otras formas de
terminación anticipada continúen
limitadas y no prevemos que éstas
pudieran comprometer la liquidez
en caso de ser detonadas.
Esperamos que la cautiva esté
expuesta a llamadas de margen,
detonadores de calificación u otras
formas de terminación anticipada
debido a la estructura de su fondeo, como por ejemplo debido a la
discrecionalidad de sus acreedores
sobre las tasas de anticipo en los
colaterales subyacentes de las
valuaciones y que consideramos
que podrían debilitar la liquidez en
caso de ser detonadas.
Esperamos que la cautiva esté
expuesta a llamadas de margen,
detonadores de calificación u otras
formas de terminación anticipada
debido a la estructura de su fondeo, como por ejemplo debido a la
discrecionalidad de sus acreedores
sobre las tasas de anticipo en
los colaterales subyacentes de
las valuaciones o la terminación
anticipada por detonadores y
consideramos que muy probablemente estas podrían comprometer
severamente la liquidez en caso de
ser detonadas.
Administración del riesgo
f nanciero/de liquidez/de
tasa de interés
No se conoce sobre la existencia de problemas relacionados a la administración del
riesgo financiero/de liquidez/
de tasa de interés, ni esperamos que surja alguno.
La cautiva ha experimentado
problemas en la administración del riesgo financiero/
de liquidez/de tasa de interés
en el pasado, aunque la
administración se ha ocupado o se está ocupando de
éstos o esperamos que tales
problemas puedan surgir en
el mediano a largo plazo.
La cautiva ha experimentado problemas significativos relacionados con la
administración del riesgo
financiero/de liquidez/de tasa
de interés, que no se han
abordado, o esperamos que
tales problemas surgirán en
el corto plazo.
56. Posteriormente combinamos las evaluaciones de los seis subfactores para determinar la evaluación general del fondeo y
liquidez, que puede ser ‘neutral’ o ‘negativa’ con base en los siguientes lineamientos:
• Si tres o más subfactores son ‘negativos’, o si uno o más son ‘significativamente negativos’, entonces la evaluación general
de fondeo y liquidez es negativa;
• Si dos subfactores son ‘negativos’ y consideramos que tales subfactores en conjunto representan un riesgo significativo,
entonces evaluaríamos el fondeo y liquidez como negativo;
• En cualquier otro caso, el fondeo y liquidez reciben una evaluación de neutral.
57. Además, la evaluación de fondeo y liquidez se puede considerar negativa si en nuestra opinión existe un riesgo específico
de la cautiva que no está capturado en la Tabla 7 y que potencialmente represente una debilidad importante.
58. De acuerdo con nuestros criterios, usaríamos más que el número indicado de categorías en la Tabla 2 para capturar el
“riesgo colateral”, los casos de riesgo extremo o de deficiencias muy severas en el fondeo y liquidez que pudieran precipitar
una crisis o afectar la capacidad de la matriz para cumplir con sus obligaciones.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
14
59. En nuestra “Metodología y Supuestos: Descriptores de liquidez para emisores corporativos”, publicada el 16 de diciembre
de 2014, el análisis de los flujos monetarios de la matriz excluye las fuentes y usos de efectivo de las operaciones de la
cautiva. Sin embargo, bajo estos nuevos criterios, hemos reemplazado ese lineamiento y ahora incluimos los fondos de la
cautiva (normalmente en forma de dividendos o préstamos intercompañías) como una fuente de liquidez para la matriz cuando
consideramos que las transferencias desde la cautiva están disponibles para la matriz en cualquier momento, incluso durante
periodos de estrés y esperamos que así continúe. Podríamos entonces modificar la evaluación de la liquidez de la matriz
para incorporar nuestras opiniones sobre la capacidad de la cautiva para administrar sus necesidades de fondeo y liquidez
en condiciones de mercado y económicas adversas. Para tal fin, evaluamos el fondeo y liquidez de la cautiva como neutral o
negativo. Si evaluamos el fondeo y liquidez con la categoría de neutral, no ajustamos la liquidez de la matriz. Si la evaluación
es negativa, ajustamos la evaluación de liquidez de la matriz a una categoría más débil.
D. Modificador del financiamiento cautivo
60. Evaluamos el modificador de financiamiento cautivo como ‘neutral’ o ‘negativo’.
61. Mediante el modificador de financiamiento cautivo, buscamos incorporar los factores de riesgo relacionados con la cautiva
que no capturamos en nuestro análisis de la calidad de activos y apalancamiento, y de fondeo y liquidez, pero que, si son
significativos, puede debilitar la calidad general del emisor o del grupo. Analizamos esos riesgos mediante una evaluación de
las posiciones de riesgo. La evaluación de la posición de riesgo como ‘neutral’ o ‘negativa’ determina el ajuste del modificador
de financiamiento cautivo con base en la Tabla 3.
62. Analizamos los siguientes seis subfactores, los cuales evaluamos con base en las categorías de neutral, negativo o
significativamente negativo, para evaluar las posiciones de riesgo:
• Valor residual,
• Concentración de acreditados,
• Riesgos del producto,
• Proceso de monitoreo / proceso de recuperación,
• Riesgo país, y
• Riesgo cambiario.
63. Los arrendamientos operativos introducen un riesgo residual impredecible (el riesgo de recibir recursos menores a los
esperados de la venta del activo al final del periodo de arrendamiento), que es incremental al riesgo de la calidad de activos (el
riesgo de que los pagos de los arrendamientos no se realicen en tiempo y forma). El factor de valor residual busca capturar los
riesgos que son altamente impredecibles por naturaleza y que podrían dar como resultado niveles de pérdida que divergen del
desempeño histórico. En algunos casos, las pérdidas provenientes del valor residual podrían no revelarse y, por consiguiente,
no capturarse en el índice de pérdida neta. Una mezcla de activos con un mayor enfoque en arrendamientos operativos
expondría más probablemente a una cautiva a pérdidas impredecibles.
64. Con lo que respecta al factor de concentración de acreditados, evaluamos la diversidad de las exposiciones de riesgo.
Las concentraciones pueden representar riesgos materiales y por ello nos enfocamos en la concentración de exposiciones a
acreditados individuales o grupos de acreditados, ya que a menudo una cautiva estará relativamente concentrada por industria,
en virtud de su función de financiar el producto de las operaciones industriales. Las concentraciones der acreditados pueden
exponer a una cautiva a cambios inesperados en la calidad crediticia de los acreditados y de las contrapartes, por ejemplo, o a
un cambio en la rentabilidad de una industria o sector.
65. El inventario de distribuidores mayoristas (para el financiamiento para obtener bienes minoristas mediante una línea de
crédito revolvente –floor plan financing) y las líneas de crédito de los distribuidores están inherentemente muy concentradas, y
también están altamente correlacionadas con los productores de equipo original (OEM, por sus siglas en inglés). Consideramos
el inventario del distribuidor como un punto intermedio en el canal de distribución. Hasta que el producto se encuentre en
posesión del usuario en donde probablemente lo usará para generar ingresos, ofrecer , etc., está en el interés del productor
apoyar al producto y al canal. Por ejemplo, el productor puede recomprar inventario de los distribuidores o compartir la pérdida
que se derive de los precios descontados al usuario final.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
15
66. Para los riesgos de producto, evaluamos si los productos financiados son diversos o no y si se han probado, no se han
probado o si son altamente especializados. El financiamiento de productos menos probados o altamente especializados podría
exponer a la cautiva a pérdidas que surjan de los consumidores que experimentan problemas operacionales, o a la incapacidad
para vender o para volver a comercializar un producto tras readjudicación.
67. Para el factor de proceso de monitoreo / proceso de recuperación, evaluamos si los procedimientos y prácticas de la
cautiva con respecto al monitoreo de la calidad de la cartera, cobro de cuentas, y recuperación, están bien establecidas y si
son eficientes o si hay evidencia de ausencias de control o bajo desempeño en esas áreas.
68. El riesgo país se ocupa del riesgo económico, riesgo institucional y de efectividad gubernamental, riesgo del sistema
financiero, y del riesgo de la cultura de pago o ejercicio de la ley en los países en los que se localizan los activos de la cautiva.
Diferenciamos a las cautivas por el grado de exposición que tiene su cartera de activos a los países de riesgo elevado o muy
elevado, es decir, países a los que clasificamos en las categorías de 5 o 6 con base en nuestro criterio de riesgo país (véase
“Metodología y supuestos para la evaluación de riesgo país”, publicado el 19 de noviembre de 2013).
69. El riesgo cambiario se genera cuando una financiera cautiva toma préstamos sin cobertura en una moneda diferente a la
cual genera sus ingresos. Tal posición sin cobertura hace que la cautiva sea potencialmente vulnerable a las fluctuaciones en
el tipo de cambio entre estas dos monedas, en la ausencia de factores mitigantes. Determinamos la materialidad de cualquier
descalce mediante la identificación de situaciones en las cuales los movimientos adversos en el tipo de cambio pudieran
debilitar los índices de flujo de efectivo o apalancamiento. Consideramos como movimientos cambiarios adversos lo que
darían por resultado una pérdida total de los activos en moneda extranjera. En nuestra evaluación, también consideramos los
mitigantes potenciales de los descalces cambiarios bajo los escenarios descritos en el párrafo 142 de nuestra Metodología
para calificar empresas. Para las empresas de financiamiento cautivo que usan coberturas, las contrapartes a tales coberturas
deben contar con suficiente calidad crediticia.
70. Usamos los lineamientos de la Tabla 8 para determinar la evaluación de cada uno de los subfactores mencionados arriba.
Tabla 8
Subfactores para evaluar las posiciones de riesgo
Características
Subfactor
Neutral
Negativo
Signif cativamente negativo
Valor residual
Esperamos que los
activos en arrendamiento
representen <=30% de los
activos totales.
Esperamos que los
activos en arrendamiento
representen >30% de los
activos totales.
Esperamos que los
activos en arrendamiento
representen >30% de los
activos totales y que las
pérdidas residuales no se
capturen en el índice histórico
de pérdida neta.
Concentración de
acreditados
No esperamos concentración
en el universo de acreditados
de la cautiva (ejemplos:
compradores de automóviles
y camiones, clientes
minoristas).
Esperamos un número
limitado de acreditados, o
que un solo acreditado
represente más de 10% de
la cartera de crédito, o que
los activos relacionados con
distribuidores representen
30% o más de la cartera.
Esperamos que un solo
acreditado represente más
de 20% de la cartera de
crédito.
Riesgos del producto
Esperamos que los
productos que se financian
sean diversos y estén
probados (ejemplos, bienes
de consumo tales como
automóviles, que tienen una
base de clientes amplia y que
pueden venderse fácilmente
en el mercado masivo.
Esperamos que la cautiva
financie una gama muy
limitada de productos
o de productos muy
especializados que no se
pueden vender fácilmente en
el mercado secundario.
N.D.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
16
Tabla 8
Subfactores para evaluar las posiciones de riesgo
Proceso de monitoreo / proceso
de recuperación
Esperamos que haya procesos
competentes de monitoreo y de
recuperación de activos para
minimizar las pérdidas al permitir
a la empresa identificar los pagos
pendientes en etapas tempranas
e iniciar el procedimiento de
cobranza de manera oportuna.
Esperamos que la cautiva sea
menos capaz que sus pares para
dar seguimiento a los pagos o para
empezar la cobranza de manera
oportuna. Por consiguiente, es
probable que la recuperación de la
cautiva a veces esté por debajo de
las normas de la industria –lo que
pone en duda sus procedimientos
de recuperación.
Esperamos que la cautiva presente
deficiencias significativas en sus
procesos de monitoreo, cobranza y
recuperación.
Riesgo país
Esperamos que menos de
30% de los activos de la
cautiva estén vinculados a
países con un riesgo país de
5 o 6, con base en nuestros
criterios para evaluar el
riesgo país.
Esperamos que 30%-60%
de los activos de la cautiva
estén vinculados a países
con un riesgo país de 5 o 6.
Esperamos que más de 60%
de los activos de la cautiva
estén vinculados a países
con un riesgo país de 5 o 6.
Riesgo cambiario
No esperamos movimientos
cambiarios adversos que
debiliten los índices de
apalancamiento debido a
descalces en las monedas
de activos y pasivos tras
considerar el efecto de
contratos de derivados o
coberturas naturales.
Esperamos movimientos
cambiarios que debiliten los
índices de apalancamiento
en una categoría de ALR (por
ejemplo de Mínimo/Modesto
a Intermedio/Significativo)
debido a descalces en
las monedas de activos
y pasivos tras considerar
el efecto de contratos de
derivados o coberturas
naturales.
Esperamos movimientos
cambiarios adversos que
debiliten los índices de
apalancamiento en dos
categorías de ALR (por
ejemplo de Mínimo/Modesto
a Agresivo/Altamente
Apalancado) debido a
descalces en las monedas
de activos y pasivos tras
considerar el efecto de
contratos de derivados o
coberturas naturales.
71. Posteriormente combinamos las evaluaciones de los subfactores para determinar la evaluación general de las posiciones
de riesgo, como se indica a continuación:
• Negativa, si tres o más de los subfactores son ‘negativos’, o una o más de las evaluaciones es ‘significativamente negativa’;
• Negativa, si dos subfactores son ‘negativos’ y consideramos que estos dos subfactores en conjunto representan un riesgo
significativo, entonces evaluaríamos las Posiciones de Riesgo como ‘negativas’;
• Neutral, en cualquier otro caso.
72. Además, la evaluación de las posiciones de riesgo podría ser negativa si consideramos que existen factores de riesgo
específicos de la empresa que no capturamos en la Tabla 8 que potencialmente representen una debilidad significativa.
73. De acuerdo con nuestros criterios, usaríamos más notches de los indicados en la Tabla 3 para capturar el “riesgo colateral”,
los casos de riesgo extremo o deficiencias muy severas en las posiciones de riesgo que pudieran precipitar una crisis,
condiciones inciertas de mercado/fondeo, o pérdidas crediticias esperadas que excedan significativamente las listadas. Por
ejemplo, si los usuarios finales pierden confianza en la red de productos y servicios de una OEM, es menos probable que
compren el producto, lo que a su vez, podrían llevar a que los distribuidores tuvieran problemas para pagar su deuda en tiempo
y forma. Conforme la calidad y viabilidad de una OEM se deteriore, una gran proporción de las cuentas por cobrar relacionadas
con distribuidores en la cartera de la cautiva podría multiplicar el estrés sobre la OEM.
E. Ajustes analíticos para emisores corporativos no financieros con operaciones de financiamiento
cautivo
74. Generalmente, las operaciones de una financiera cautiva están estructuradas en una sola entidad legal o grupo de
entidades legales que está controlado por la matriz de la OEM. En consecuencia, estas operaciones de financiamiento cautivo
se incluyen en los estados financieros consolidados del grupo a manera de consolidación total.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
17
75. El objetivo de un procedimiento de ajuste es permitir un análisis significativo de la compañía operativa a manera de
desconsolidación de la operación de financiamiento cautivo de las cifras financieras consolidadas del grupo. El procedimiento
de ajuste no busca crear una unidad independiente de la financiamiento cautivo para el análisis financiero. Independientemente
de si la cautiva es material, excluimos sus estados financieros de nuestro análisis de la matriz mediante ajustes a las cifras
consolidadas reportadas.
76. En raras circunstancias, las unidades de financiamiento cautivo están estructuradas como acuerdos conjuntos o filiales
asociadas. En tales casos, la unidad de financiamiento cautivo se incluye en las cuentas consolidadas median el método
contable de participación. El procedimiento de ajuste descrito a continuación podría no ser aplicable para las filiales
consideradas como capital. No obstante, aun así podríamos aplicar ajustes analíticos según el caso para reflejar los riesgos
asociados con la alianza de la financiera cautiva o la filial asociada.
77. En general, la información financiera de la unidad de financiamiento cautivo está disponible en los reportes financieros
publicados y auditados. Nuestros ajustes analíticos siempre se basarían en las cifras reportadas cuando estén disponibles.
Cuando no sea el caso, podríamos recurrir a estimaciones para determinar los indicadores financieros de la unidad de
financiamiento cautivo.
78. La mayoría de los estados financieros consolidados incluyen segmentos de reporte bajo los Principios de Contabilidad
Generalmente Aceptados de Estados Unidos (U.S. GAAP, por sus siglas en inglés) y bajo los Estándares Internacionales de
Reportes Financieros (IFRS, por sus siglas en inglés). Las unidades de financiamiento cautivo generalmente se revelan como
segmentos discrecionales que permiten la extracción de los datos necesarios a nivel consolidado.
79. En la mayoría de las jurisdicciones, la unidad de financiamiento cautivo también podría presentar sus estados financieros
por separado debido a razones legales, regulatorias o fiscales. Algunas veces, tales estados financieros por separado son la
única fuente de información disponible. Cuando está disponible tanto el reporte por segmento como los estados financieros
por separado, estos últimos pueden brindar información adicional y apoyarnos en el refinamiento de nuestros ajustes. Cuando
usamos los estados financieros independientes, podemos hacer ajustes adicionales a los descritos a continuación con el fin de
considerar el impacto de cualesquiera transacciones intercompañías/inter-segmento que la unidad de financiamiento cautivo
tenga con otras partes del grupo consolidado.
80. Cuando aplicamos ajustes analíticos para determinar los estados financieros ajustados de la matriz, des-consolidamos el
efectivo, equivalentes de efectivo e inversiones líquidas de la cautiva. Esto se debe a que tales activos en la cautiva a veces no
están disponibles para la matriz, por ejemplo, porque la cautiva es una entidad regulada. Sin embargo, cuando está disponible
evidencia suficiente de que ese efectivo e inversiones líquidas están tanto disponibles al nivel de la matriz como para repagar
deuda, lo consideraríamos para calcular el superávit de efectivo de la matriz.
F. Procedimientos de ajustes
81. Requerimientos de información:
• Activos reportados de la unidad de financiamiento cautivo. Determinamos los activos de financiamiento cautivo como la
suma de las cuentas por cobrar por arrendamiento dentro y fuera de balance (fuera de balance, es titulización), activos
arrendados (cuando la unidad de financiamiento cautivo actúa como arrendador operativo), los créditos otorgados a los
clientes; y cualquier otro activo productivo.
• Deuda reportada de la unidad de financiamiento cautivo. Usamos la deuda conforme a nuestra definición en “Metodología
para calificar empresas: Índices y Ajustes”. Por ejemplo, ajustamos la deuda reportada para reflejar la deuda equivalente
de activos titulizados e instrumentos híbridos. La deuda intercompañía en los libros de la cautiva generalmente se incluye
en nuestra definición de la deuda de la cautiva en tanto la matriz haya originado tal deuda intercompañía de terceras
partes. En los casos en que la matriz no tiene deuda reportada y otorga préstamos a su cautiva, excluiríamos el préstamo
intercompañía de la deuda de la cautiva. Topamos la deuda de la cautiva al nivel de la deuda consolidada ajustada. Un
ajuste similar aplicaría para la deuda intercompañía si la cautiva otorga préstamos a la matriz.
• Capital reportado de la unidad de financiamiento cautivo. Tras incrementar el capital total reportado por intereses
minoritarios en el capital de la empresa de financiamiento cautivo, si la cautiva no es de propiedad total, y su capital
reportado excluye los intereses minoritarios.
• Ingresos reportados de la unidad de financiamiento cautivo.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
18
•
•
•
•
•
•
•
•
•
EBIT o EBITDA reportado de la unidad de financiamiento cautivo.
Gastos operativos reportados de la unidad de financiamiento cautivo.
Depreciación y amortización (D&A) reportados y deterioro de activos no circulantes de la unidad de financiamiento cautivo.
Gastos financieros reportados de la unidad de financiamiento cautivo.
Gastos fiscales circulantes reportados de la unidad de financiamiento cautivo.
Productos financieros reportados de la unidad de financiamiento cautivo.
Flujos operativos reportados de la unidad de financiamiento cautivo.
Gasto de capital reportado de la unidad de financiamiento cautivo.
Efectivo, equivalentes de efectivo e inversiones líquidas reportados de la unidad de financiamiento cautivo.
82. Cálculos:
• Deuda de la unidad de financiamiento cautivo. Usamos la deuda reportada de la unidad de financiamiento cautiva como se
definió antes. Si la cifra reportada no está disponible, estimamos la deuda y capital de la cautiva con base en sus activos y
en un índice apropiado de deuda a capital. Determinamos el índice apropiado de deuda a capital usando la Tabla 6 de estos
criterios. En primer lugar, seleccionamos el rango de apalancamiento para un ALR ‘intermedio/significativo’ que corresponde
a la evaluación final de la calidad de la cartera de una cautiva. Posteriormente, dentro de ese rango de apalancamiento,
generalmente seleccionamos el punto medio del rango como el índice de deuda a capital a menos que consideremos que
el extremo superior o el extremo inferior del rango es más apropiado, con base en la fortaleza o debilidad relativa de la
calidad de la cartera dentro de la categoría de evaluación. Esto puede verse por la severidad de las pérdidas históricas y
las consideraciones positivas o negativas sobre los estándares de originación. Finalmente, topamos la deuda estimada de
la unidad de financiamiento cautivo que resulte de este cálculo al nivel de la deuda consolidada ajustada de la empresa
combinada.
• Capital de la financiera cautiva. Si la cifra reportada no está disponible, calculamos el capital de la unidad de financiamiento
cautivo deduciendo su deuda, como se determinó antes, de sus activos totales.
• Ingresos de la unidad de financiamiento cautivo. Si la cifra reportada no está disponible, estimamos los ingresos de la
unidad de financiamiento cautivo multiplicando el valor promedio de sus activos (promedio matemático de los activos de
apertura y cierre como se reveló en el párrafo 80) mediante un factor apropiado de ingresos. Usamos un factor de ingresos
de 15%, a menos que tengamos razones para considerar, con base en nuestras conversaciones con la empresa, que sería
más apropiado un factor de ingresos diferente.
• EBITDA de la unidad de financiamiento cautivo. Calculamos el EBITDA de la unidad de financiamiento cautivo como
los ingresos menos gastos operativos de financiamiento cautivo más D&A de financiamiento cautivo y deterioro de los
activos no circulantes. Si las cifras reportadas no están disponibles, calculamos el elemento individual como se indica a
continuación. No tomamos en cuenta ningún flujo de dividendos entre la unidad de financiamiento cautivo y su matriz para
llegar a los indicadores financieros ajustados de la matriz.
• Gastos operativos de la unidad de financiamiento cautivo. Los estimamos mediante la multiplicación del valor de activos
promedio de la unidad de financiamiento cautivo (promedio matemático de los activos de apertura y cierre como se indicó
antes) por un factor apropiado de gastos operativos. La D&A y deterioro de la unidad de financiamiento cautivo podrían ser
materiales cuando esta actúe como arrendador operativo y por consiguiente detente activos no financieros considerables
en su balance. En esos casos, estimamos D&A mediante la multiplicación del valor promedio de los activos no financieros
de la unidad de financiamiento cautivo (promedio matemático de los activos de apertura y cierre) por una tasa apropiada
de depreciación y amortización que representa la vida promedio útil de los activos arrendados. No estimamos cargos por
deterioro.
• Gastos financieros de la unidad de financiamiento cautivo. Si la cifra reportada no está disponible, calculamos los gastos
financieros de la unidad de financiamiento cautivo mediante la aplicación de una tasa de interés apropiada sobre el
promedio matemático de la deuda de la unidad de financiamiento cautivo al cierre del año actual y anterior. Usamos una
tasa de interés de los bonos gubernamentales de largo plazo (como los de 10 años), a menos que tengamos razones para
considerar, con base en nuestras conversaciones con la empresa, que sería más apropiada una tasa de interés diferente.
• Gasto fiscal circulante de la unidad de financiamiento cautivo. Si la cifra reportada no está disponible, calculamos el
gasto fiscal circulante de la unidad de financiamiento cautivo mediante la aplicación de una tasa fiscal apropiada sobre la
ganancia teórica antes de impuestos de la unidad de financiamiento cautivo. La tasa fiscal refleja la tasa aplicable para la
unidad de financiamiento cautivo. Esta tasa podría no ser la misma que para la matriz si la unidad de financiamiento cautivo
está ubicada en una jurisdicción fiscal diferente.
• Índice de pérdida neta de la unidad de financiamiento cautivo. Lo calculamos como las pérdidas brutas menos las
recuperaciones divididas entre los activos productivos netos promedio vigentes. Para los activos de arrendamientos
operativos incluimos en el índice de pérdida neta tanto las pérdidas crediticias sobre cuentas por cobrar vigentes como
las pérdidas sobre valores residuales siempre que sea posible. Incluimos todos los activos en administración en nuestro
análisis, agregando nuevamente los activos fuera de balance para determinar los activos productivos netos.
• Cuando hay evidencia suficiente disponible de que el efectivo, equivalentes de efectivo e inversiones líquidas de la cautiva
están accesibles al nivel de la matriz y están disponibles para el repago de deuda los incluimos en nuestro cálculo del
superávit de efectivo, de acuerdo con lo definido en la sección 17 de “Metodología para calificar empresas: Índices y
Ajustes”, publicado el 19 de noviembre de 2013.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
19
VII. CRITERIOS Y ANÁLISIS RELACIONADOS
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Metodología y Supuestos: Descriptores de liquidez para emisores corporativos, 16 de diciembre de 2014.
Metodología para calificar instituciones financieras no bancarias, 9 de diciembre de 2014.
Metodología para calificar empresas, 19 de noviembre de 2013.
Metodología para calificar empresas: Índices y Ajustes, 19 de noviembre de 2013.
Metodología de Calificaciones de Grupo, 19 de noviembre de 2013.
Metodología y supuestos para la evaluación de riesgo país”, 19 de noviembre de 2013.
Criterios para la asignación de calificaciones ‘CCC+’, ‘CCC’, ‘CCC-’ y ‘CC’, 1 de octubre de 2012.
Criterios Generales: Perfiles Crediticios Individuales: Un componente de las calificaciones, 1 de octubre de 2010
Bancos: Metodología y supuestos de calificación, 9 de noviembre de 2011
Estos criterios representan la aplicación específica de los principios fundamentales que definen el riesgo crediticio y las
opiniones de calificación. Su uso está determinado por los atributos específicos de una emisión o emisor, así como por la
evaluación de Standard & Poor’s Ratings Services sobre los riesgos crediticios, y de ser aplicable, los riesgos estructurales
para la calificación específica de una emisión o emisor. La metodología y los supuestos pueden cambiar como resultado de
condiciones económicas y de mercado, por factores específicos del emisor o emisión, o por nueva evidencia empírica que
afecten nuestra evaluación crediticia.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
20
Copyright © 2015 by Standard & Poor’s Financial Services LLC. Todos los derechos reservados.
Ningún contenido (incluyendo calificaciones, análisis e información crediticia relacionada, valuaciones, modelos, software u otra aplicación o resultado derivado
del mismo) o cualquier parte aquí indicada (Contenido) puede ser modificada, revertida, reproducida o distribuida en forma alguna y/o por medio alguno, ni
almacenada en una base de datos o sistema de recuperación de información sin permiso previo por escrito de Standard & Poor’s Financial Services LLC o sus
filiales (en general, S&P). El Contenido no debe usarse para ningún propósito ilegal o no autorizado. S&P y sus proveedores así como sus directivos, funcionarios,
accionistas, empleados o agentes (en general las Partes de S&P) no garantizan la exactitud, integridad, oportunidad o disponibilidad del Contenido. Las Partes
de S&P no son responsables de errores u omisiones (por descuido o alguna otra razón), independientemente de su causa, de los resultados obtenidos a partir del
uso del Contenido o de la seguridad o mantenimiento de cualquier información ingresada por el usuario. El Contenido se ofrece sobre una base “como está”. LAS
PARTES DE S&P DENIEGAN TODAS Y CUALQUIER GARANTÍAS EXPLÍCITAS O IMPLÍCITAS, INCLUYENDO, PERO SIN LIMITACIÓN DE, CUALESQUIER
GARANTÍA DE COMERCIALIZACIÓN O ADECUACIÓN PARA UN PROPÓSITO O USO EN PARTICULAR, DE AUSENCIA DE DEFECTOS, DE ERRORES O
DEFECTOS EN EL SOFTWARE, DE INTERRUPCIÓN EN EL FUNCIONAMIENTO DEL CONTENIDO O DE OPERACIÓN DEL CONTENIDO CON CUALQUIER
CONFIGURACIÓN DE SOFTWARE O HARDWARE. En ningún caso, las Partes de S&P serán sujetos de demanda por terceros derivada de daños, costos, gastos,
honorarios legales o pérdidas (incluyendo, sin limitación, pérdidas de ingresos o de ganancias y costos de oportunidad) directos, indirectos, incidentales, punitivos,
compensatorios, ejemplares, especiales o consecuenciales en conexión con cualesquier uso del Contenido incluso si se advirtió de la posibilidad de tales daños.
Los análisis crediticios relacionados y otros estudios, incluyendo las calificaciones, y las declaraciones en el Contenido son opiniones a la fecha en que se expresan
y no declaraciones de hecho. Las opiniones, análisis y decisiones de reconocimiento de calificaciones (descrito abajo) no son recomendaciones para comprar,
mantener o vender ningún instrumento o para tomar decisión de inversión alguna y no se refieren a la conveniencia de ningún instrumento o título-valor. S&P no
asume obligación para actualizar el Contenido tras su publicación en cualquier forma o formato. No debe dependerse del Contenido y éste no es sustituto de la
capacidad, juicio y experiencia del usuario, de su administración, empleados, asesores y/o clientes al realizar inversiones y tomar otras decisiones de negocio.
S&P no actúa como fiduciario o asesor de inversiones excepto donde está registrado como tal. Aunque S&P ha obtenido información de fuentes que considera
confiables, no realiza actividad de auditoría ni asume la tarea de revisión o verificación independiente de la información que recibe.
En la medida en que las autoridades regulatorias permitan a una agencia calificadora reconocer en una jurisdicción una calificación asignada en otra jurisdicción
para ciertos propósitos regulatorios, S&P se reserva el derecho de asignar, retirar o suspender tal reconocimiento en cualquier momento y a su sola discreción.
Las Partes de S&P no asumen ningún deber u obligación derivado de la asignación, retiro o suspensión de tal reconocimiento así como cualquier responsabilidad
respecto de daños en los que presuntamente se incurra como resultado de ello.
S&P mantiene algunas actividades de sus unidades de negocios independientes entre sí a fin de preservar la independencia y objetividad de sus respectivas
actividades. Como resultado de ello, algunas unidades de negocio de S&P podrían tener información que no está disponible a otras de sus unidades de negocios.
S&P ha establecido políticas y procedimientos para mantener la confidencialidad de la información no pública recibida en conexión con cada uno de los procesos
analíticos.
S&P recibe un honorario por sus servicios de calificación y por sus análisis, el cual es pagado normalmente por los emisores de los títulos o por suscriptores de los
mismos o por los deudores. S&P se reserva el derecho de diseminar sus opiniones y análisis. Las calificaciones y análisis públicos de S&P están disponibles en sus
sitios web, www.standardandpoors.com (gratuitos), y www.ratingsdirect.com y www.globalcreditportal.com (por suscripción) y podrían distribuirse por otros medios,
incluyendo las publicaciones de S&P y por redistribuidores externos. Información adicional sobre los honorarios por servicios de calificación está disponible en www.
standardandpoors.com/usratingsfees.
STANDARD & POOR’S, S&P, GLOBAL CREDIT PORTAL y RATINGSDIRECT son marcas registradas de Standard & Poor’s Financial Services LLC.
WWW.STANDARDANDPOORS.COM
21