ACTIVO. EL FIN EXTRAFISCAL PRETENDIDO CON LA

165637. P./J. 135/2009. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Enero de 2010, Pág.
6.
ACTIVO. EL FIN EXTRAFISCAL PRETENDIDO CON LA DEROGACIÓN DEL
ARTÍCULO 5o. DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, VIGENTE HASTA EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2006, ES CONGRUENTE CON EL DIVERSO DE EFICIENCIA
EMPRESARIAL Y NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2007). La
complementariedad entre el impuesto sobre la renta y el impuesto al activo, limitada al
aspecto financiero de ambos tributos para efectos de la recaudación dentro de un sistema
tributario coherente, se refleja en que éste es un tributo que normalmente no produce
afectación económica a los contribuyentes, en razón de que se dirige a personas con
actividades empresariales que deben tener una ganancia por la cual deben cubrir el impuesto
sobre la renta. Por virtud del acreditamiento previsto por el artículo 9o. de la Ley del
Impuesto al Activo, puede afirmarse que los contribuyentes del impuesto relativo que por el
impuesto sobre la renta paguen una cantidad cuando menos igual a la del impuesto al activo
que resulte a su cargo, no verán incrementada su carga impositiva; incluso, tendrán derecho a
la devolución de las cantidades actualizadas que hubieran pagado por el impuesto al activo
cuando en el ejercicio se determine impuesto sobre la renta por acreditar en una cantidad que
lo exceda, la cual no podrá ser mayor a la diferencia entre ambos impuestos. Por el contrario,
los contribuyentes que al término del ejercicio relativo no hayan generado utilidades o
reporten pérdidas, a efecto de que no dejen de cumplir con la obligación señalada por el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deben
pagar un impuesto mínimo, ya no sobre la base de la riqueza generada, sino de los activos
que tienen, es decir, sobre una parte del patrimonio de los causantes del impuesto, lo cual
ocurre cuando el monto a pagar del impuesto sobre la renta es menor al correspondiente al
del activo, debiendo subsistir la diferencia a cargo del contribuyente. De lo anterior se sigue
que la Ley del Impuesto al Activo no sólo contempla como fin recaudatorio el pago del
impuesto conforme a la interacción de sus elementos esenciales, lo cual permite graduar el
impacto que se produce en el contribuyente atendiendo al reflejo de riqueza manifestada por
la realización del hecho imponible (tenencia de activos) en caso de no tributar en el impuesto
sobre la renta (supuesto en que el impuesto será definitivo), sino además, la finalidad
extrafiscal de eficiencia empresarial, al permitir el acreditamiento y la devolución, en caso de
pagar un monto mayor de impuesto sobre la renta (supuesto en que el impuesto al activo no
es definitivo total o parcialmente). En ese marco de complementariedad y de consecución del
fin extrafiscal señalado, la derogación del artículo 5o. de la Ley del Impuesto al Activo
vigente hasta el 31 de diciembre de 2006, lo cual se traduce en que para el ejercicio fiscal de
2007 los contribuyentes ya no podrán deducir del valor de su activo las deudas que hubiesen
contratado, obedece a otro fin extrafiscal pretendido por el legislador consistente en evitar
que artificiosamente se disminuya la base gravable del impuesto al activo incurriendo eventualmente- en prácticas elusivas o evasivas, lo cual es congruente con la diversa
finalidad de conseguir la eficiencia empresarial del contribuyente para que, de manera
preferente, pague el impuesto sobre la renta en lugar del impuesto al activo, con lo cual se
respeta el principio de proporcionalidad tributaria contenido en el precepto constitucional
señalado.
Amparo en revisión 86/2008. Administradora Multiplaza, S.A. de C.V. y otras. 11 de junio de
2009. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Maura
-1-
165637. P./J. 135/2009. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Enero de 2010, Pág.
6.
Angélica Sanabria Martínez, Juan Carlos Roa Jacobo, Bertín Vázquez González, Alfredo
Villeda Ayala y Fanuel Martínez López.
Amparo en revisión 98/2008. Grupo Aeroportuario del Centro Norte, S.A. de C.V. y otras. 15
de junio de 2009. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretarios: Maura Angélica Sanabria Martínez, Juan Carlos Roa Jacobo, Bertín Vázquez
González, Alfredo Villeda Ayala y Fanuel Martínez López.
Amparo en revisión 80/2008. Grupo Comercial Gomo, S.A. de C.V. y otras. 15 de junio de
2009. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretarios: Maura
Angélica Sanabria Martínez, Juan Carlos Roa Jacobo, Bertín Vázquez González, Alfredo
Villeda Ayala y Fanuel Martínez López.
Amparo en revisión 89/2008. Bodegas Industriales del Noroeste, S.A. de C.V. y otras. 15 de
junio de 2009. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretarios: Maura Angélica Sanabria Martínez, Juan Carlos Roa Jacobo, Bertín Vázquez
González, Alfredo Villeda Ayala y Fanuel Martínez López.
Amparo en revisión 892/2007. Proactiva Medio Ambiente México, S.A. de C.V. y otras. 15
de junio de 2009. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios:
Maura Angélica Sanabria Martínez, Juan Carlos Roa Jacobo, Bertín Vázquez González,
Alfredo Villeda Ayala y Fanuel Martínez López.
El Tribunal Pleno, el primero de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2009, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a primero de diciembre de dos mil
nueve.
-2-