Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Tomate en invernadero con y sin calefacción, en General Pico, provincia de La Pampa Ferratto, J3; Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1; Longo, A1 1 3 y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe. Argentina. [email protected] ; [email protected] ; [email protected] 3 Investigador del CIUNR. 2 Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa. [email protected] RESUMEN Evaluación económica para diferentes ciclos de producción de Tomate en invernadero con y sin calefacción, en General Pico, provincia de La Pampa Ferratto, J3; Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1; Longo, A1 1 3 y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe. Argentina. . [email protected] ; [email protected] ; [email protected] 3 Investigador del CIUNR. 2 Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa. [email protected] El tomate es la hortaliza más cultivada bajo invernadero, abarcando todo nuestro país; sin embargo en la provincia de La Pampa su cultivo no se encuentra desarrollado. Es necesario evaluar las fechas de plantación y los sistemas productivos más adecuados, con el fin de optimizar la utilización de los invernaderos. El objetivo de este trabajo fue evaluar económicamente las distintas alternativas de producción y la combinación de ciclos más adecuada, para este cultivo. El ensayo que se usó como base para el presente análisis económico, se realizó en las instalaciones del Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de la Provincia de La Pampa, situado en el Parque Industrial de la ciudad de General Pico. El material utilizado fue el tomate FA 144 RN, conducido a un sólo tallo y una densidad de 2 pl/m2. Los tratamientos evaluados fueron los siguientes: con calefacción temprano y tardío, y sin calefacción temprano, tardío y de segunda, sembrados el 15/03/99, 15/04/99, 15/06/99, 15/08/99 y 15/12/99 respectivamente. El mejor resultado económico se obtiene con una siembra temprana (Junio) y sin calefaccionar, aunque los mejores precios se obtengan con una plantación temprana (Marzo) calefaccionada. Palabras claves: sin calefacción temprano – tomate en La Pampa SUMMARY Economic evaluation for different production cycles of Tomato under greenhouse with and without heating, in General Pico, La Pampa. Ferratto, J3; Muguiro, A2; Ferrero, M2; Grasso, R1; Longo, A1 1 3 y Fac. Cs. Agrarias. UNR. Proyecto Hortícola Rosario. CC 14 (2123) Zavalla. Santa Fe. Argentina . [email protected] ; [email protected] ; [email protected] 3 Investigador del CIUNR. 2 Centro Regional de Educación Tecnológica. Calle 9 y 110 (6360) General Pico. La Pampa. [email protected] The tomato is the more cultivated vegetable under greenhouse, in all our country; however in the county of La Pampa its cultivation is not developed. It is necessary to evaluate the plantation dates and the most appropriate productive systems, with the purpose of optimizing the use of greenhouses. The objective of this work was to evaluate the different economical production alternatives and the most appropriate combination of cycles for this crop. The rehearsal that was used like base for the present economic analysis, was carried out in the Regional Center of Technological Education (CERET) of the County of La Pampa, located in the Industrial Park of General's Pico city. The used plant material was the tomato FA 144 RN, pruned to one stem and a 2 pl/m2 density .The evaluated treatments were the following ones: with heating early and late crop , without heating early and late crop and second period crop, sowed on the 15/03/99, 15/04/99, 15/06/99, 15/08/99 and 15/12/99 respectively. The best economic result is obtained with an early sowing (June) and without heating, although the best prices are obtained with an early heating plantation (March). Key words: early without heating–tomato in La Pampa INTRODUCCIÓN El tomate es la hortaliza más cultivada bajo invernadero, abarcando todo nuestro país; sin embargo en la provincia de La Pampa su cultivo no se encuentra desarrollado, a pesar del potencial observado en ensayos preliminares. Es necesario evaluar las fechas de plantación y los sistemas productivos más adecuados, con el fin de optimizar la utilización de los invernaderos. La utilización de equipos de calefacción permitiría alargar los períodos de cosechas y obtener mejores precios, con un resultado económico más favorable, a pesar de las mayores inversiones y costos operativos (combustible, mantenimiento, etc.). La protección antihelada (malla agrotextil, túnel bajo, tachos de carbón) durante el primer período del cultivo, es una alternativa que requiere menor inversión que la anterior. Esto permitiría alargar el período de cosecha con un bajo costo adicional al de invernadero frío. Otro aspecto a analizar es la mejor combinación de cultivos, dentro del período anual, por ejemplo si es conveniente un solo cultivo de ciclo largo o dos de ciclos cortos. El objetivo de este trabajo fue evaluar económicamente las distintas alternativas de producción y la combinación de ciclos más adecuada, para el cultivo de tomate bajo invernadero en la provincia de La Pampa. MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo que se usó como base para el presente análisis económico, se realizó en las instalaciones del Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de la Provincia de La Pampa, situado en el Parque Industrial de la ciudad de General Pico, ubicado a los 35º40’ S de latitud y 63º46’ W de longitud. Los suelos son arenosos y no presentan ningún tipo de impedimento en su perfil. La temperatura media anual es de 15.9ºC. (INTA-UNLPam, 1980). El material utilizado fue el tomate FA 144 RN (Tommy con resistencia a nemátodos), conducido a un sólo tallo y con una densidad de 2 pl/m2. Los tratamientos evaluados fueron los siguientes: 1. Con calalefacción, temprano: siembra del 15/03/99, transplante del 20/04/99 y un período de producción (141 días) que se extendió desde el 8/09/99 hasta el 29/12/99 (luego se sacó para la implantación del tratamiento 5); calefaccionado (manteniendo una temperatura mínima de 10ºC) con un equipo de aire caliente, con distribución de la energía a través de mangas de polietileno apoyadas sobre los lomos del cultivo. 2. Con Calefacción, tardío: siembra del 15/04/99, transplante del 26/05/99 y un período de producción (162 días) que se extendió desde el 21/10/99 hasta el 3/04/00. Con calefacción ídem al anterior. 3. Sin calefacción, temprano: siembra del 15/06/99, transplante del 4/08/99 y un período de producción (210 días) que se extendió desde el 16/11/99 hasta el 15/06/00. Sin calefacción, sólo con protección contra helada (manta agrotextil y encendido ocasional de carbón.) 4. Sin calefacción, tardío: siembra del 15/08/99, transplante del 29/09/99 y un período de producción (167 días) que se extendió desde el 29/12/99 hasta el 15/06/00. Sin calefacción 5. Sin calefacción de 2da.: Siembra del 15/12/99. transplante del 5/01/00 (sobre el tratamiento 1) y un período de producción (47 días) que se extendió desde el 21/03/00 hasta el 8/05/00. Sin calefacción Los supuestos básicos son: El proyecto está referido a una ha cubierta de cultivo, pero considerando que la explotación posee una superficie mayor en producción (3 ha de cultivo cubierto) compartiendo así determinados costos fijos (encargado, movilidad, etc.). La duración estimada del proyecto es de 5 años. Inversiones: Invernaderos: construidos con postes de madera tratada (enterrada) y cabriadas de caños, duración estimada de 10 años; módulos de 15 por 100 metros (1.500 m2), cubierto con polietileno de 200u de espesor. El costo es de 8 $/m2 y un recambio de polietileno y materiales cada dos años y medio. Riego localizado: tipo laberinto incorporado, con un valor de 7.000 $/ha (incluido cabezal y distribución), con una duración estimada de 10 años. La inversión en Tractor, acoplado, herramientas, movilidad, etc.: de 29.000 $ para las tres hectáreas. La inversión en equipos de calefacción asciende a 33.250 $/ha, incluyendo la instalación de los equipos, y un 5 % más por los imprevistos que surjan; el período de amortización es de 10 años. Amortizaciones: Una ocupación de los invernaderos de 8 meses/año en las alternativas 1 y 4 (66 % del tiempo), 10 meses para las alternativas 2 y 3 (83 % del tiempo) y 4 meses/año en la alternativa 5 (33 % del tiempo). Costos de producción ($/ha):Se supone el costo de 0,07 $/plantín; la utilización de mulching de 50 u de espesor; desinfección del 50 % de la superficie del suelo con bromuro de metilo; 118.000 m3 de gas para la calefacción y 5.550 kw para el funcionamiento de los ventiladores del equipo de calefacción. A todos los costos de laboreos e insumos se le suma el 15 % en concepto de imprevistos; Mano de obra: se considera que el trabajo se realiza con medieros a un costo de 20 % de los Ingresos brutos descontados los costos de comercialización. Dentro del ítems de otros costos se contempla el interés del capital circulante (8% anual) y la movilidad del encargado (500 km/mes). Costos de empaque y comercialización: Se supone el costo de 0.95 $/cajón que incluye el empaque, el uso de cajones, carga, descarga y flete, y un 12 % de los ingresos brutos en concepto de comisión por venta. Otros costos: Incluye la comisión para el Encargado y Asesor Técnico, valorada en un 2 % para cada uno, descontados los gastos de empaque y comercialización. Costos Fijos: Dentro de este ítems se incluyen las amortizaciones y los pagos mensuales al encargado y otros (administrativos, teléfonos, etc.), todo ello en función al tiempo ocupado por cada alternativa. También el alquiler de la tierra e infraestructura, a un precio de 20 qq de soja/ha y considerando que los invernaderos aprovechan sólo el 60 % de la superficie alquilada. El análisis se efectuó sobre la base de los registros semanales del Mercado Central de Buenos Aires, tomándose los precios promedios ponderados en U$S/kg de hortalizas desde el año 1994 al 1998, teniendo en cuenta la época de producción y para un producto colocado en General Pico, provincia de La Pampa (al precio de mercado se le suman los costos de carga, flete, descarga y ganancia del transportista). Los rendimientos y volumen mensual producido de cada alternativa se obtuvieron de los ensayos realizados; a los cuales se les redujeron en un 20 % los rendimientos, a los fines de llevarlos desde la situación de ensayo a los de producción. Medidas de evaluación económica: Medidas que no tienen en cuenta el valor tiempo del dinero: Margen Bruto (M.B.): Esta alternativa sólo aplicable en el corto plazo, es válida para aquellos productores que cuentan con los invernaderos e infraestructura y sus costos fijos son inevitables y es necesario elegir las actividades a realizar y cuál es la alternativa que representa los mayores ingresos o mayor relación entre los costos variables y los ingresos (Relación Ingreso/costos). Esta medida de evaluación se obtiene restando a los Ingresos Brutos (Precio de mercado x Producción) los Costos Variables y no es posible medir el “beneficio” de una actividad porque no tiene en cuenta los costos fijos, se expresa en $/ha de cultivo. Ingreso Neto (I.N.): Es el resultado de restar al M.B. los C.F.. Esta medida representa el valor de lo obtenido por la acción conjunta de los factores de la producción (tierra, capital y trabajo) se expresa en $/ha de cultivo. Medidas que tienen en cuenta el valor tiempo del dinero: Utilidad: Resulta de restarle al I.N. los costos de oportunidad referidos al capital (8 % anual), expresado en $/ha de cultivo Rentabilidad: Surge de relacionar la utilidad con el capital invertido, se expresa en porcentaje. Valor Actual Neto (VAN): Este criterio de decisión de inversión representa el incremento en la riqueza hoy día que experimenta una empresa como consecuencia de la implementación del proyecto, a una tasa determinada de descuento del dinero. Se define al VAN como la suma algebraica de beneficios o fondos netos actualizados o descontados al momento inicial (T0) y la inversión original. Si debiéramos decidir sobre la aceptación o no de un proyecto de inversión y utilizamos el método del VAN, aceptaríamos el proyecto en la medida que el VAN sea igual o mayor a 0. Se expresa en $/cultivo/ha en 5 años de proyecto. Otros análisis que determinan el grado de sensibilidad del proyecto: Determinación de los precios y rendimientos mínimos, los cuales son necesarios obtener para que el VAN (8%) sea igual a cero. En función a ello se determina la disminución admitida, vale decir en que porcentaje el precio o rendimiento propuesto en el proyecto puede descender para llegar al precio o rendimiento mínimo. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Los mejores precios se registran en Setiembre y Octubre (tabla 1); ello hace que la producción calefaccionada temprana sea la más beneficiada (tabla 2). Las primeras dos alternativas arrojan similares resultados económicos, el menor rendimiento de la plantación más temprana se compensa con los mejores precios. Los mejores resultados económicos de todas las alternativas analizadas (Rentabilidad, Utilidad y VAN), corresponden a la plantación temprana no calefaccionada, el menor precio obtenido se compensa con un menor gasto de calefacción y de inversiones. El cultivo de segunda, es de bajo rendimientos, pero también de bajos costos de labores e insumos y de ciclo corto (menores amortizaciones), a ello se suma un mejor precio de otoño; por ello es la alternativa de menor sensibilidad, es decir admite una mayor caída de precios y/o rendimientos. Esta última, complementaria y conjuntamente con la primera, no llega a igualar en rentabilidad a la plantación temprana sin calefacción. CONCLUSIONES Para la producción de tomate bajo invernadero en General Pico, La Pampa, el mejor resultado económico se obtiene con una siembra temprana (Junio) y sin calefaccionar, aunque los mejores precios se obtengan con una plantación temprana (Marzo) calefaccionada. BIBLIOGRAFÍA FERRATTO, J.; FRANCESCANGELI, N.; MARCOZZI, P.; ROSANIA, A.; 1994. Evaluación económica de la calefacción por aire de Tomate en invernadero, para la zona norte de Buenos Aires y sur de Santa Fe. Tabla 1: Precios promedios ponderados en U$S/kg de tomate colocado en General Pico Meses ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO Precios 0,562 0,572 0,63 0,662 0,67 0,648 0,694 0,80 SET OCT NOV DIC 0,95 0,818 0,672 0,60 CURVA DE PRECIOS ($/KG) PARA TOMATE 1 0,9 $/KG 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL MESES AGO SET OCT NOV DIC Tabla 2: Costos y resultados económicos de las distintas alternativas Cal. Tempr. Cal. Tardío S/cal. tempr S/cal. tardío Cult. de 2º 0,69 2 18,81 0,63 2 23,42 0,61 2 22.96 0,63 2 15.86 0,66 2 7.27 1.INV. Y AMORTIZACIONES 1.1.Inversiones (1º año) 1.2.Amortizaciones 151.000 9.780 151.000 12.225 119.917 9.928 116.000 7.447 116.000 3.723 2.COSTOS ($/cultivo) 2.1.COSTOS VARIABLES 2.1.1.Costos de producción - Labores e insumos - Mano de obra - Otros costos 2.1.2.Empaque y comercializ. 2.1.3.Otros costos 2.2.COSTOS FIJOS TOTAL COSTOS/CULTIVO 82.068 51.219 24.084 20.591 6.543 26.731 4.118 18.144 100.212 93.359 57.163 25.831 23.127 8.206 31.570 4.625 22.680 116.038 79.177 44.412 14.617 21.857 7.938 30.394 4.371 15.386 94.563 58.099 33.647 11.979 15.594 6.073 21.334 3.119 15.810 73.909 29.037 17.447 6.932 7.580 2.934 10.074 1.516 7.905 36.942 3.INGRESOS Y EVALUACION 3.1.Ingreso Bruto / cos / ha 3.2.Margen Bruto / cos / ha 3.3.Relación M.B. / C.V. 3.4.Ingreso Neto / cos / ha 3.5.Utilidad / cos / ha 3.6.Rentabilidad (%) 3.7.VAN (8%), 5 años 3.8.Costo unitario ($/kg) 3.9 Precio mínimo 3.10.Dism.admit.(%precio VAN=0) 3.11. Rendimiento mínimo 3.12.Dism.admit.(%rend. VAN=0) 129.687 47.619 0,58 29.476 23.436 16 65.722 0,53 0,54 22 13,80 27 147.204 53.845 0,58 31.166 25.126 17 69.114 0,50 0,50 20 17,52 25 139.679 60.502 0,76 45.116 40.319 34 134.044 0,41 0,35 42 11,05 52 99.306 41.207 0,71 25.396 20.756 18 66.779 0,47 0,44 29 10,13 36 47.976 18.940 0,65 11.034 6.394 6 26.880 0,51 0,50 24 5,11 30 ITEM Precio ($/kg) Densidad (pl/m2) Rendimiento (kg/m2)