Consejo de la Magistra- tura - Poder Judicial de la Nación

1
Consejo
de la Magistra-
tura
Comisión de Reglamentación
Acta Número 3/2008.
En la Ciudad de Buenos Aires, a trece días de marzo de
dos mil ocho, siendo las trece horas y treinta minutos,
se encuentran reunidos en la sala “Lino E. Palacio” del
Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, Libertad 731, Piso Segundo, Buenos Aires, con la presidencia del Dr. Pablo M. M. Mosca los señores integrantes de la Comisión de Reglamentación, Dres.
Luis M. Bunge Campos, Miguel A. Gálvez, Marcelo Fuentes y
Diana Conti. Actúa como secretario el Dr. Felipe Fucito.
En consideración el punto primero, Aprobación del acta de
la reunión del 28 de febrero de 2008, se aprueba sin observaciones. En consideración el punto segundo, Informe
de Presidencia, el Dr. Mosca
informa que hizo saber en
el Plenario del día de la fecha, la acción de amparo interpuesta por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contra las Resoluciones
1/06
y
599/06
–modificatorias
de
la
Res.
528/05-, que reglamentaban el Registro de Auxiliares de
Justicia del Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal para los casos de veedores, administradores, curadores, interventores judiciales, etc. Señala que esta
acción de amparo fue iniciada por el Consejo Profesional
ante el Juzgado Número 4, Secretaría 7 en lo Contencioso
Administrativo Federal, y se ha solicitado al Consejo de
la Magistratura el informe del art. 8, pero con posterioridad hay una presentación del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal que solicita ser tenido como
tercero coadyuvante de la acción. De esta presentación
formal la jueza federal en lo contencioso administrativo
corrió traslado a este Consejo por el término de ley. Al
plantear el tema en el Plenario de la fecha, éste confirió representatividad a esta Comisión para resolver la
cuestión, ya que la notificación fue hecha el día once
del corriente, y en consecuencia vence el martes dieciocho de marzo, no existiendo tiempo material para que se
2
resuelva en el próximo Plenario. De este modo habría que
determinar las instrucciones que deben darse al Ministerio de Justicia en la reunión de la fecha. Puesto a consideración, se resuelve por unanimidad de los miembros
presentes introducir el tema en el orden del día, y proceder a su tratamiento. Continúa en uso de la palabra el
Presidente de la Comisión, quien expresa que conforme
surge de la letra expresa de la ley de amparo en su art.
16, “es improcedente la recusación sin causa y no podrán
articularse cuestiones de competencia, excepciones previas ni incidentes.” La presentación que hace el Colegio
Público y el traslado que se ha corrido, evidentemente
generan una incidencia, que conforme surge del propio
texto de la ley de amparo es improcedente. Por lo tanto,
el Dr. Mosca considera que la Comisión de Reglamentación
tendría que declarar de tal modo el traslado conferido a
este Órgano. Sobre esta cuestión, el Dr. Fuentes manifiesta que es sabido que el tema forma parte de un conflicto mayor que es el de la incumbencias de las profesiones colegiadas de un lado y del otro, y dado que por
vía de reglamento el Consejo legisla, se supone que nuestra reglamentación debe contemplar la pretensión de calidad institucional, de equilibrio y de sensatez; por lo
tanto si bien de lo que se trata hoy es un dictamen reducido a un aspecto de todo ese complejo, debe hacerse referencia a los antecedentes obrantes sobre las distintas
presentaciones de las colegiaciones con respecto a la
cuestión de fondo que es la reglamentación en torno al
problema de incumbencias. Considera que no se puede ser
ajeno, sino darse por aludido de que aquí existe un conflicto que debe ser resuelto por vía de la adecuada reglamentación y, en consecuencia, generar las audiencias
correspondientes con las colegiaciones en conflicto que
permitan dar una norma, o bien si es necesario corregir
la reglamentación vigente. El Dr. Mosca informa que el
tema ya fue puesto en consideración de la Comisión de Reglamentación en los años 2006 y 2007 frente a un pedido
expreso del Consejo Profesional de que se revieran las
Res. 528/05 y sus modificatorias 1/06 y 599/06, atacadas
por la acción de amparo. Señala además que puesto en con-
2
3
Consejo
de la Magistra-
tura
Comisión de Reglamentación
sideración de esta Comisión no fue conducente el planteo
del Consejo Profesional de Ciencias Económicas. El Dr.
Fuentes señala que no está de acuerdo con manejarse por
la vía de la conflictividad en espera del dictado de una
resolución judicial; no sería un buen precedente para una
comunidad importante que tiene una actividad y un legítimo interés en este tema. El Dr. Mosca recuerda que se
mantuvieron conversaciones con ambos Colegios Profesionales, tratando de buscar un entendimiento en la conformación de las listas que la reglamentación expresamente
prevé, y no se alcanzó ninguna solución en este ámbito.
Sobre esta cuestión, el Dr. Fucito informa que hubo reuniones con las autoridades del Consejo Profesional de
Ciencias Económicas que pidieron la suspensión del reglamento porque los afectaba en su condición de contadores,
administradores, etc., tal como consta en el acta 6/2007
(24 de mayo de 2007); también hubo reuniones con los representantes
del
Colegio
Público
de
Abogados
y
no
se
llegó a instrumentar ninguna modificación de este reglamento; y agrega que también hubo quejas y pedidos expresos al Consejo por parte de abogados porque se establece
un plazo de diez años de matriculación para ejercer esta
función
de
veedores,
administradores,
recaudadores,
etc.,(art 2 inc. b del Reglamento) , solicitando su revisión por considerarla excesiva. También informa que a todas estas presentaciones, se suma otra enviada por el
Presidente del Consejo, en el Expte. “Rodríguez Domingo y
otros c/ Consejo de la Magistratura Res. 528/05 y 1/06 s/
Proceso de conocimiento”, que es una acción meramente declarativa promovida por un conjunto de contadores que señalan que sus incumbencias surgen de la ley 24.521, y que
la ley 20.488 les permite actuar en sede judicial, por lo
tanto consideran que el Consejo de la Magistatura no puede imponer una condición al derecho a trabajar ni hacerlo
depender de quien no los representa y a los que no se le
ha otorgado mandato alguno. En síntesis, se trata de un
4
tema muy complejo con muchas aristas y muchos actores con
acciones distintas presentadas en distintos juzgados. El
Dr. Fuentes considera que atento la facultad de legislar
prevista en el art. 114 inc. 6° C.N., el Consejo tendría
que adoptar una postura para rever el reglamento y dar
una solución al conflicto suscitado. El Dr. Bunge Campos
señala que el criterio del Dr. Fuentes resulta pertinente; por otra parte pregunta si ha sido razonable colocarle a un interventor recaudador y a los restantes auxiliares un requisito que la Constitución no pone para un juez
de la Corte Suprema, como es la antigüedad de diez años
en la matrícula. En consecuencia, concuerda con el consejero Fuentes en el sentido de revisar el reglamento para
dar fin al conflicto planteado. El Dr. Mosca reitera que
el debate se produjo el año pasado en el seno de esta Comisión; y atento a la nueva composición del Consejo habría que rever si este reglamento da una respuesta satisfactoria a las necesidades del sistema de justicia; agrega que en su oportunidad tanto la Comisión como el Plenario entendieron agotado el debate, lo cual motivó ante la
imposibilidad de superar el conflicto, la decisión política de promover la acción de amparo por parte de los que
se consideraron damnificados. Por otra parte señala que
sin perjuicio de los plazos procesales que están corriendo, se podría generar un nuevo debate en el seno de la
Comisión para precisar los alcances de esta reglamentación. El Dr. Fuentes dice que su preocupación radica en
que la actividad que debe caracterizar el rol de esta Comisión es la normativa general, por ende, una cosa son
los distractos, recursos y amparos con motivo de actos
concretos, y otra cosa es cuando se tiene un producto
normativo que se supone tiene por finalidad tender al orden, a la armonización de las relaciones y que es objeto
de tal conflictividad judicial; manifiesta que el producto que en este caso ha salido del Consejo, evidentemente
no es satisfactorio para los distintos sectores, lo cual
amerita reverlo y no esperar una condena judicial; con lo
cual cabría volver a reunirse, escuchar a las colegiaciones y buscar un equilibrio en un tema que viene de larga
data; señala que hay en los miembros de la Comisión una
4
5
Consejo
de la Magistra-
tura
Comisión de Reglamentación
responsabilidad distinta ya que no se integra el cuerpo
como representantes de una corporación particular, sino
que así como la selección y el juzgamiento de los magistrados adquieren una trascendencia en torno a recuperar
la confianza de la gente en las instituciones, normar con
sensatez es una herramienta importante para recuperar esa
credibilidad. El Dr. Mosca manifiesta su acuerdo con el
Dr. Fuentes. Al respecto, la Dra. Conti dice que cabe
contestar en el amparo que resulta improcedente en virtud
de la imposibilidad prevista por la ley a que se generen
incidentes por las partes y menos por un tercero; y también se puede hacer saber que con la nueva integración de
las comisiones del Consejo de la Magistratura se va a rever la reglamentación actual. El Dr. Mosca acuerda con lo
propuesto por la Dra. Conti. Se conviene, en consecuencia, por unanimidad de los miembros presentes: 1) introducir el tema en el Orden del día de la próxima reunión,
y 2) Dictaminar, que sin perjuicio de manifestar la improcedencia del traslado conferido a la presentación del
tercero, en virtud de la normativa invocada, se hace saber que la reglamentación cuestionada será objeto de revisión en el seno de la Comisión. De tal modo queda aprobado como dictamen para ser comunicado al Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos. A las trece y
cincuenta y cinco horas ingresa a la Sala del Plenario el
Dr. Mariano Candioti. En consideración el punto tercero,
Informe de Secretaría, el Secretario manifiesta que ya ha
mencionado el ingreso del Expte. “Rodriguez Domingo y
otros c/ Consejo de la Magistratura Res. 528/05 y 1/06 s/
Proceso de conocimiento”, que será distribuido para la
próxima reunión. Asimismo, el Dr. Fucito informa sobre el
documento que le fuera entregado por la Dra. Conti en el
día de la fecha – y que es distribuido en este acto entre
los consejeros presentes -, suscrito por la Dra. Stella
Maris Martínez, Defensora General de la Nación, que brinda apoyo al proyecto de la consejera; también informa la
6
comunicación de la Cámara Federal de Apelaciones de la
Seguridad Social sobre fecha de examen, tribunal examinador y reglamento sancionado para la designación de Secretario de Cámara, Secretario de Primera Instancia y Prosecretario de Cámara, y los respectivos programas de examen; se acuerda tomar conocimiento de esta comunicación,
y disponer su archivo. Por otro lado, también informa que
dando cumplimiento a lo resuelto en la reunión pasada se
envió un oficio al Director General de Tecnología, Lic.
Mehlman vinculado con el acuerdo con el C.P.A.C.F. respecto del intercambio de la base de datos; y en lo referente al sistema informático para el sorteo de martilleros (Expte. Sub 6/06 Torchia Héctor s/sorteo de martilleros - y sus actuaciones acumuladas) de conformidad con lo
dispuesto en la reunión anterior, se enviaron oficios a
todas las Cámaras Nacionales y Federales de Apelaciones
del país requiriendo datos sobre la normativa de superintendencia existente que regule el tema del sorteo de martilleros. Además, se ha pedido expresamente la opinión de
las Cámaras Nacionales en lo Civil, Comercial y Civil y
Comercial Federal respecto de la propuesta de informatización de sorteos. Al respecto, el Dr. Mosca señala que
el Código Procesal impone como deber de las Cámaras conformar las listas, entonces hay una superposición de facultades reglamentarias del Consejo con las instituidas
por ley en favor de las Cámaras; y agrega que como la reforma constitucional fue del año 1994 y la ley procesal
es anterior habría una tácita abrogación. El Secretario
concluye manifestando que se pondrán estos dos temas en
el orden del día cuando existan respuestas a los requerimientos realizados. Finalizado el informe, se pasa a considerar el punto cuarto, “Proyecto de Memoria 2007 de actividades de la Comisión”. El Dr. Fucito informa que fue
distribuido el proyecto de Memoria sobre la composición
de la Comisión, competencia, los expedientes ingresados,
dictámenes realizados, las reuniones habidas durante el
año anterior, etc. No se formulan objeciones, se aprueba
por unanimidad de los miembros presentes la Memoria 2007
de la Comisión y se dispone su remisión a la Secretaría
General para su oportuna publicación. En consideración el
6
7
Consejo
de la Magistra-
tura
Comisión de Reglamentación
punto quinto, Expte. 28/2008 “Conti Diana s/ proyecto sobre actualización de datos s/ prisión preventiva”, el Dr.
Fucito señala que este proyecto fue puesto a consideración de los Sres. Consejeros, junto con el informe de la
Dra. Conti presentado en la Secretaría General, y se ha
incluido la lista mencionada por la Dra. Losardo y presentada en el Plenario anterior así como las respectivas
resoluciones. Con referencia al pedido de la Dra. Losardo
para que sea citado el Director Nacional del Servicio Penitenciario Federal, Dr. Alejandro Marambio, el Dr. Bunge
Campos considera muy razonable esta solicitud para una
mayor ilustración del tema; por otra parte, manifiesta
estar de acuerdo con el espíritu del proyecto. Se conviene en citar para la próxima reunión al Dr. Alejandro Marambio, y también al Secretario de la Cámara Electoral
Nacional, Dr. Nicolás Deane, con motivo de los inhibidos
para poder ejercer el derecho político de voto –que son
los condenados con penas mayores de tres años-. Además
con la nueva ley también tienen derecho a votar los procesados con prisión preventiva y con tal fin la Cámara
Electoral articuló un sistema que posibilita el ejercicio
de ese derecho constitucional, razón por la cual se ha
generado una base de datos especial. La Dra. Conti agrega
que la ley actual obliga a tener un registro para las
prisiones preventivas que duren más de dos años, y no para todos los presos; por lo tanto considera que a largo
plazo el Consejo de la Magistratura debería contar con un
registro de todos los presos, para lo cual debería hacerse una modificación legal, a cuyos efectos la propuesta
debería sea producida en el seno de la Comisión para luego ser presentada por vía legislativa. El Dr. Mosca señala que en la reunión mantenida con los asesores también
se consideró la posibilidad de invitar a las provincias a
adherirse a un sistema nacional. Con respecto a los detenidos del régimen nacional y federal, el Dr. Bunge Campos
adhiere al registro de presos, y además propone que esta
8
Comisión en el marco de los proyectos se dirija a quienes
están elaborando el plan de informatización judicial para
que automáticamente exista esta base de datos sin ninguna
necesidad de que los juzgados hagan comunicaciones especiales. En consecuencia, se acuerda citar por Secretaría
a los Dres. Alejandro Marambio y Nicolás Deane para la
próxima reunión. En consideración el punto sexto, Res.
409/07. “Reglamentación definitiva de las licencias por
enfermedad de largo tratamiento: Proyecto elaborado por
los asesores de los consejeros miembros de la Comisión
con las observaciones realizadas posteriormente por la
Vocalía del Dr. Gálvez”, el Sr. Secretario recuerda que
con el régimen provisional de la Res. 409/07 se estableció en su artículo segundo un sistema de consultas, que
fueron evacuadas por las Cámaras Federales y Nacionales.
Luego se elaboró un nuevo proyecto por la comisión de
asesores de los consejeros miembros de la Comisión y por
último el Dr. Gálvez introdujo algunas modificaciones que
mejoraron la redacción de ese proyecto. Todo ello fue
distribuido y obra en poder de los consejeros. A requerimiento de la Dra. Conti sobre las reformas introducidas,
informa el Dr. Fucito que todo el régimen previsto es la
reglamentación de un artículo (el 23) de la Acordada de
la C.S.J.N. que trata del “Regimen de licencias para magistrados, funcionarios y Empleados de la Justicia Nacional”. Las cuestiones analizadas fueron las siguientes: 1)
En el reglamento aprobado por la Res. 409/07 no se aclaraba si el régimen se aplicaba a también a funcionarios o
sólo a empleados del Poder Judicial de la Nación, y la
respuesta modificatoria fue que los funcionarios están
incluidos; 2) El segundo tema es la autoridad u organización médica responsable del reconocimiento de los casos
de enfermedad que podían justificar una licencia por largo tratamiento. Al respecto se había establecido que lo
hacían los médicos de la Obra Social del Poder Judicial,
ante lo cual varias Cámaras plantearon que en sus sedes
no había médicos de especialidades concretas; la propuesta incorpora a los hospitales municipales, entendiendo
que en la Obra Social hay médicos privados de todas las
especialidades, por lo que no deberían incluirse otros
8
9
Consejo
de la Magistra-
tura
Comisión de Reglamentación
profesionales ajenos a ella. 3) Se advirtió que en el
primer reglamento el control no aparecía como muy claro y
específico por parte de las Cámaras, por lo que se lo
hizo más preciso. 4) Otro tema que generó estudio fue que
las vacantes en caso de enfermedad por largo tratamiento
se cubren por funcionarios o empleados que siguen en el
orden jerárquico; al respecto varias Cámaras plantearon
que muchas veces el que seguía en el orden no era el más
idóneo, sino que el más idóneo era el que estaba por debajo; la propuesta modificatoria a esta norma inicial
consiste en la ratificación de la regla de la corrida del
cargo, “salvo que por razones fundadas se justificara el
apartamiento que debía ser inmediatamente comunicado a la
Comisión de Administración y Financiera del Consejo”. De
este modo se podrían cubrir las excepciones, pero restrictivamente. 5) Otra cuestión es que el reglamento inicial incluía tanto al personal efectivo como al contratado, y en la reunión se asesores se convino, dado que los
contratos no estaban a cargo del Consejo de la Magistratura, deberían suprimirse a los contratados de este régimen y dejarlo exclusivamente para los permanentes, con lo
cual se generará un conflicto que habría que analizar. 6)
Por último, hay licencias que no eran exactamente las del
art. 23 –enfermedades de largo tratamiento-, sino enfermedades de parientes de los empleados o casos especiales
que no estaban previstos en la resolución; algunas Cámaras solicitaban la ampliación para incluir estos casos;
en la reunión de asesores se convino en que ampliar o dejar una apertura de tal magnitud podía dar lugar a abusos, por lo que la solución propuesta fue que la aplicación del reglamento era exclusiva para las licencias por
enfermedades de largo tratamiento, y en el caso de otros
supuestos -como el art. 11 o licencia por enfermedad de
familiar- lo resolviera puntualmente el Consejo con criterio restrictivo; también se sostuvo que este artículo
nuevo (el sexto) podría ser la salida para la inclusión
10
de los contratados de extensa data que justifiquen que se
les dé la misma licencia que a los efectivos. El Dr.
Gálvez señala que el reglamento vigente es de carácter
provisorio porque se previó expresamente la consulta de
las Cámaras antes de sancionar uno definitivo, y que correspondería ahora tal sanción, con las modificaciones
explicadas por el Sr. Secretario. Con relación al tema de
los contratados, el Dr. Bunge Campos observa que el art.
4 comprende exclusivamente al personal efectivo, y agrega
que hay dos tipos de contratados, uno es el contratado
que tiene un cargo efectivo (por ejemplo, un
escribiente
que tiene un contrato como prosecretario) en ese caso
puede caer el contrato y quedaría en su cargo efectivo
anterior; pero el otro caso es el del contratado que no
tiene ningún cargo efectivo, en cuyo caso si se cae el
contrato se lo deja sin obra social; luego se tiene el
caso del interino que cuando es del último cargo –es decir el “escribiente inte-rino”- que si se fractura por
tres meses pierde la obra social y la estabilidad. En
consecuencia, el Dr. Bunge Campos considera que se tienen
que revisar estos dos supuestos y hacer la ampliación
comprendiendo al “contratado” y al personal “interino”
que no es contratado, ya que con esta nueva normativa se
quedarían, cuando están enfermos, sin trabajo y sin obra
social. El Dr. Gálvez no comparte este criterio de interpretación, ya que dice que en su juzgado tiene empleados
contratados y cuando se enferman gozan de licencia por
enfermedad paga y obra social como cualquier empleado
permanente; en todo caso considera que es el juez quien
pierde la oportunidad de reemplazar a ese contratado. El
Dr. Mosca señala que la problemática que subyace detrás
del régimen de licencias es que se genera un corrimiento
y existe la potestad de nombrar contratado a una persona
durante el tiempo que dure la enfermedad por largo tratamiento, garantizando de esta manera la estructura del
juzgado y que se pueda trabajar con el personal necesario. El Dr. Gálvez expresa que lo normal es que la planta
de un juzgado sea personal efectivo y sólo algunos contratados; en todo caso el problema surge para el juez, ya
que al contratado que se enferma no le puede nombrar un
10
11
Consejo
de la Magistra-
tura
Comisión de Reglamentación
interino; pero nadie queda desamparado ni se cae ningún
contrato. Para aclarar este punto, el Dr. Bunge Campos
lee lo propuesto en el art. 4 del proyecto de dictamen
que establece que el que ocupa un interinato vuelve un
cargo efectivo, pero el problema radica en que si no tiene cargo efectivo –si es el último cargo de “pinche” interino-, como ha dicho, queda en la calle, sin obra social y enfermo. La Dra. Conti dice que en una actividad
donde la enfermedad de largo tratamiento termina en una
jubilación anticipada por discapacidad, no hay abusos en
enfermedades de largo tratamiento; si el régimen asegura
que si se enferma a los treinta años de edad y hasta los
sesenta puede estar enfermo percibiendo sueldo hay abuso,
pero si a los dos años cesa, es seguro que no hay tal
abuso. Pregunta si dentro del mundo judicial nacional y
federal hay gente que hace más de dos años goza de estas
licencias. El Dr. Gálvez explica que se tiene dos años
por largo tratamiento, vencido dicho plazo se tiene un
año más con el cincuenta por ciento de goce de sueldo, y
finalmente queda el art. 11 del régimen general por el
cual es el Consejo que en casos excepcionales puede autorizar la prórroga de las licencias pagas cuando ya vencieron los términos; es decir con un criterio restrictivo
para aquellos casos que realmente lo justifiquen. La Dra.
Conti
señala
que
en
la
mayoría
de
los
casos
estamos
hablando de empleados, en cuyo caso debería consultarse
la opinión del gremio en este tema. El Dr. Gálvez dice
que esto se consultó el año pasado y el gremio estuvo de
acuerdo ya que no existía el régimen de los interinatos;
y agrega que únicamente queda desamparado cuando se enferma el interino y no el empleado contratado. El Dr.
Bunge Campos dice que también hay casos de cadenas de interinos. El Dr. Mosca resume señalando que existe consenso sobre la estructura del proyecto de reglamento, existiendo diferencias respecto de los alcances del art. 4
con respecto a los “interinos”, y la excepción de carác-
12
ter restrictivo prevista en el artículo 6. El Dr. Candioti propone que la redacción del art. 4 se articule con
mayor precisión respecto del art. 6 y que no sea tan
genérica la remisión; y el supuesto planteado por el Dr.
Bunge Campos –respecto de los “interinos”- se remita expresamente al art. 6. Por otra parte, agrega que hay una
cuestión clave de tipo laboral ya que no se pueden cortar
las relaciones laborales cuando hay licencias por enfermedad, el principio protectorio en el derecho del trabajo
también incluye a los trabajadores contratados, por lo
tanto considera que la solución que propone es ajustada a
derecho. En tal sentido se sugiere suprimir en el artículo cuarto “exclusivamente” y “efectivo” y agregar “con la
salvedad prevista en el art. 6 del presente”. En consecuencia, el art. 4 quedaría redactado en los siguientes
términos: “La presente normativa rige para el personal
del Poder Judicial de la Nación. En caso de que una licencia de largo tratamiento se conceda a un agente interino, éste cesará inmediatamente en su promoción interina,
volviendo a su cargo efectivo con la salvedad prevista en
el art. 6 del presente. Concluida su licencia será facultad del titular de la dependencia restituirlo en el cargo, en el caso de que subsista la vacante, o mantener a
quien se encuentre ejerciéndolo.”
Así se acuerda, y con
tal modificación se aprueba el reglamento como dictamen
de la Comisión por la totalidad de sus integrantes presentes. Sin más asuntos que tratar, siendo las catorce
horas y treinta minutos, se fija la siguiente reunión para el jueves veintisiete de marzo a las 15 horas y se levanta la sesión, firmándose la presente acta por ante mí,
que doy fe.
12