CONSEJO DE LA MAGISTRATURA - Poder Judicial de la Nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
'PÓDER JUDICIAL'D'ELA~NACiON"
ADMINISTRACION
GENERAL
Expediente Nº 13-26642/12
RESOLUCIONA.G. Nº
2,.1
20 /13
~e
Buenos Aires~~de
Vista la presentación
de 2013
efectuada con fecha 20
de diciembre de 2012 por las agentes Nélida María Goldoni, María Ester Papaleo y Marta
Liliana Perotti en el expediente
administrativo
registrado
bajo el n° 13-26642/12;
y,
Considerando:
1.- Que las presentaciones
visto tienen por objeto solicitar que se continúen
ley 24.018 y no se reintegren
....J
«
u
u..
O
O
VI
~
peticionarias
promovió
alegan
desempeñado
que "luego del dictado
contra
que le corresponde
por aplicación
c/ ANSES s/acción
meramente
En sus presentación
de la Resolución
de Primera y mis aportes
declarativa"
meramente
destacar
declarativa",
que -en
tramitado
Administración
que el
se me
de primera
ante el Juzgado Federal
la que se encuentra
de la
firme.
a la acción declarativa
"DI LALLA, Adelina Esther y otros c/ ANSeS s/acción
en los cuales recayó la sentencia
el marco
jubilatorios
Agrega que "la sentencia
2.- Que en relación
bajo autos caratulados
la suscripta
en los autos "DI LALLA, Adelina Esteher y otros
Seguridad Social N° lO, exp. 95509/09",
tramitada
196/06
las agentes
es el de la ley 24.018 en atención a que el cargo
de dicho régimen".
hizo lugar a la demanda,
en el
sus aportes conforme la
la ANSES a fin de dejar establecido
es el de Jefe de Despacho
descontaban
instancia
las sumas ya retenidas.
una acción declarativa
régimen jubilatorio
descontando
referida
de la misma-
Nacional de la Seguridad
se tuvo
definitiva n° 30419, cuadra
como
parte
demandada
Social (ANSeS). De los antecedentes
a la
que se
tienen a la vista no surge que este Poder Judicial de la Nación haya tenido algún tipo de
intervención,
ni como parte demandada,
ni como tercero citado a estar a derecho -confr.
Todo ello, no obstante
palmaria-
que la cuestión sometida
validez de normas emanadas
de la Magistratura
a consideración
involucraba
resultar
-en forma
la interpretación
de la
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y del Consejo
-vg. Acordada
C.S.J.N. N° 9/2005,
Resolución
Acordada 20/12- (además de las dictadas por la Administración
C.M. N° 196/06
demandada).
Y
Así las cosas, en forma liminar, procede
desconocer los hechos y derechos allí debatidos, y las pruebas y defensas alegadas, así
como, que las resoluciones reca~das puedan resultar oponibles a este Poder judicial de la
Nación, que -vale nuevamente resaltarlo- no ha revestido la calidad de parte, ni ha sido
citado como tercero a los fines de ser oído por lo que hubiere lugar conforme a derecho;
todo lo cual se estima corresponde dejar manifestado a modo de expresa reserva de
derechos.
3- En sus escritos de reclamos, ellas mismas
reconocen que la relación con este Poder Judicial de la Nación subsiste, pues no tienen
cese definitivo en el servicio.
Dicho en otras palabras, en este estado, no
ostentan el status de "jubiladas", revistiendo -muy por el contrario- la calidad de
"personal en actividad" sin cese en el servicio.
En
esa
perspectiva,
existen
fundadas
razones para considerar que la situación de las agentes peticionarias frente al régimen
provisional constituye -al presente- "un derecho en estado de expectativa", alcanzado
por el principio sentado por la jurisprudencia que reza que: "el derecho a la jubilación se
rige por la ley vigente a la fecha de cesación de servicios" (doctrina Fallos: 258:121;
319:3241; sent. De la C.S.J.N.del 27.10.92, autos "Guinot de Pereyra Blanca, entre otros)".
4.- Que establecido
ello, en torno a la
cuestión de fondo que motiva la deducción del reclamo bajo análisis, cabe señalar que
por la Acordada N° 20, de fecha 30 de octubre de 2012, el Alto Tribunal ha dispuesto -tal
como se adelantara-: "Declarar la invalidez de la resolución 196/06 del Consejo de la
Magistratura y, consecuentemente, mantener los cargos que integran el escalafón del
Poder Judicial de la Nación aprobado por acordada 9/2005, con las denominaciones allí
consignadas" _1°_,con los efectos "ex tunc" establecidos en su punto 2°).
En efecto, en el punto 2°) de la citada
acordada se dispuso "ordenar a las Habilitaciones de Capital e interior del país el cese
inmediato del descuento a los jefes de despacho del aporte personal previsto en el
artículo 31 de la ley 24.018. A la vez, modificar el monto de los aportes para ese cargo,
con arreglo a la pauta del arto 11 de la ley 24.241, y disponer -por quien corresponda- el
reembolso de las sumas retenidas en demasía durante el período de vigencia de la
resolución anulada" -2°-.
En el modo que se viene exponiendo, a
mayor abundamiento, se pone de resalto que la propia ANSeS,en ocasión del dictado de
la normas internas que fueran comunicadas a este organismo mediante nota de fecha 2
de agosto de 2012, dejó establecido que: "La modificación de la denominación del
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODERJU'DICIALDELANAC'iON
ADMINISTRACION
GENERAL
mencionado cargo a "Jefe de Despacho de Ira.", efectuada por la Resolución N° 196/06
del Consejo de la Magistratura, no posee efectos previsionales para esta Administración
Nacional, todo ello según las instrucciones
impartidas
por la Dirección Ejecutiva
mediante Nota DE N° 3560 del 25 de julio de 2006, con fundamento en lo aconsejado por
la actual Dirección General de Asuntos Jurídicos mediante Dictamen N° 32.809 del 27 de
abril de 2006".
Más aún, en línea con las reglamentaciones
precitadas
ya se había pronunciado
la Secretaría
de Asuntos Jurídicos de esta
Administración General, en el expediente administrativo N° 13-06851/10, caratulado
. "Barattini Deutch Cristina Mónica s/cese Definitivo" -dictamen S.A.J.N° 1291 de fecha 22
de octubre de 2010-, en relación al cual mediante providencia de fecha 26 de diciembre
de 2012 la Presidencia del Consejo de la Magistratura ha dispuesto su remisión a esta
Administración General, en atención a lo dispuesto mediante Acordada 20/12.
5.- Que así contextualizada la cuestión, es
....J
pertinente destacar que las señoras Nélida María Goldoni, María Ester Papaleo y Marta
u
Liliana Perotti no cuentan con una situación de pasividad consolidada, continúan
«
u..
prestando tareas laborales sin cese definitivo en el servicio otorgado por la autoridad de
o
o
superintendencia competente: Cámara Federal de Apelaciones de San Martín.
V)
~
Por consiguiente, y toda vez que con fecha
30 de octubre de 2012 sobrevino el dictado de la Acordada 20/12, que declaró la
invalidez de la Resolución C.M.n° 196/06 -por vicio de incompetencia- "con efectos ex
tunc", corresponde reiterar el temperamento
sentado por la Secretaría de Asuntos
Jurídicos en el dictamen S.A.],n° 1291/10 en cuanto se dejó establecido:
a.- que -con arreglo al escalafón vigente Acordada n° 9/2005- las agentes Goldoni, Papaleo y Perotti revisten en la categoría
escalafonaria
de "Jefe de Despacho", correspondiente
al Anexo 11 del "personal
administrativo y Técnico", el cual no se encuentra amparado en el régimen especial de la
ley 24.018, en tanto y en cuenta éste exclusivamente alcanza a los magistrados y
funcionarios comprendidos en el Anexo 1 del Escalafón para la Justicia Nacional; y
b.- que la invalidez de la Resolución C.M.N°
196/06 -decretada
por acto expreso del Alto Tribunal con efectos "desde siempre"
acarrea la nulidad de los actos ejecutados en su consecuencia, lo que en sus casos
conlleva el oportuno "reembolso de las sumas retenidas en demasía durante el período
de vigencia de la resolución anulada".
?
/
6.- Que en relación a su Acordada 20/12
recientemente-
el Alto Tribunal ha considerado que lo allí dispuesto no conculca
derechos adquiridos, puesto que" ... en materia previsional, para que se configure tal
supuesto, es menester que se deniegue la aplicación de una ley vigente al momento del
cese que le concediera al agente el derecho que pretende, o bien que se le arrebate un
beneficio legítimamente acordado (conf. Fallos 210:808; 242:40 y 195; 247:185; 261:47,
cons. 5° y 6°; 266:19, cons. 8°; 270:294, cons. 8° y 308; 274:31; 275:262; 280:328, entre
muchos otros) -cfr. cons. 3° de la Resolución n° 3712/12).
Ninguno de los supuestos dados concurren
en los casos de las señoras Goldoni, Papaleo y Perotti, quienes como se ha dicho no
cuentan con "cese definitivo en el servicio", ni ostentan un beneficio de pasividad.
En el 4°) considerando
de la resolución
comentada el Tribunal Cimero ha dicho que "oo.no resulta razonable pretender
ostentación de un cargo, de acuerdo con una cierta interpretación
momento determinado
interpretación
la
efectuada en un
por un órgano incompetente, y que es desvirtuada por la
final establecida por una norma posterior de quien sí lo es, y que
fundadamente la invalida. Nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o
reglamentaciones, ni a la inalterabilidad de ellas (confr. Fallos 268:228; 288:279; 299:93
y 304:1374).
En la misma resolución, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación -asimismo- ha recordado que la facultad para fijar el "Escalafón y
escala de remuneraciones asignadas para los magistrados, funcionarios y agentes del
Poder Judicial de la Nación" se encuentra atribuida a ese Tribunal por la ley específica de
organización de la justicia nacional -arto 15 del decreto-ley 1285/58, ratificado por ley
14.467- (confr. cons. 6° de la Resolución C.S.J.N.n° 3712/12), así como, que "... en
principio, las decisiones de este Tribunal no son susceptibles de revisión, porque si así
fuera se echaría por tierra la supremacía de la Corte y el carácter final de sus decisiones
(doctrina de Fallos 313:428; 314:394; 316:270) -confr. cons. 2° de la resolución antes
citada-o
7.- Que en torno a lo resuelto por el Alto
Tribunal en el punto 2° de la Acordada n° 20/12, corresponde
señalar que el
Departamento de Liquidación de Haberes de la Dirección General de Administración
Financiera, en su informe de fecha 19 de marzo de 2013, ha indicado que hasta el mes de
Octubre ppdo. a los peticionarios se les efectuaron retenciones en concepto de aportes
jubilatorios, con arreglo ajo dispuesto en el Art. 31 de la ley 24.918 (12 %) conforme las
~ disposiciones de la Res. 196/06 del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación, y en cumplimiento a lo ordenado por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
'P06"ER JLT5IOAL DE~LANAC~ION~
ADMINISTRACION
Nación mediante
retenciones
GENERAL
Acordada
N° 20/2012,
a partir del mes de Noviembre
ppdo. dichas
son efectuadas con arreglo al Art. 11 de la ley 24.241 (11 %).
En el modo que se viene exponiendo,
indicar que la adecuación
las peticionarias
en relación al l/aporte personal"
(y otros agentes que se encuentran
en la realización
previsto
efectuada
de la retención
en concepto
en el arto 11 de la ley 24.241
accesoriedad-
sigue al acto principal,
ejecutoriedad
del acto administrativo-
en cuestión,
con arreglo a lo establecido
cabe
correspondiente
en su misma situación), consistente
de aporte
jubilatorio
(11 %) constituye
con arreglo
a lo
un l/efecto" que -por
por lo que -al amparo
del principio
procede que se continúe efectuando
de la
el deductivo
en el punto 2°) de la Acordada C.S.J.N.n° 20/12.
8.- Que a fs.Gfl/~4 se expidió la Secretaría
Asuntos Jurídicos de la Administración
a
de
General del Poder Judicial de la Nación".
Por ello, SE RESUELVE:
....J
<X:
1°) No hacer lugar a lo solicitado
u
u..
O
O
señoras
por las
Nélida María GOLDONI, María Ester PAPALEO y Marta Liliana PEROTTI en la
presentación
efectuada
con fecha 20 de diciembre
de 2012, obrante
a fs. 3/8 de las
V"l
:::J
presentes
actuaciones,
en cuanto
a que -en su caso- l/no corresponde
descuento
del aporte
jubilatorio
ni el reintegro
conformidad
con lo establecido
derecho expuestas
de las sumas
el cese del
ya retenidas"
-de
por la Acordada nº 20/12-, por las razones de hecho y de
en la presente
resolución.
Todo ello, sin perjuicio de la reserva
de
derechos formulada en el cons. 2º in fine".
2°)
personal
del 11%" conforme
lo dispuesto
Continuar
efectuando
por el Alto Tribunal
el
mediante
l/aporte
Acordada
20/12".
3º) Regístrese
y mediante
oficio de estilo
hágase saber a la Dirección General de Recursos Humanos -con copia certificada
presente-
para su agregación
remítase
el expediente
de lo actuado,
actuaciones
a la Habilitación
y -por
su intermedio-
proceda
notificación a las señoras Nélida María
nto~enTy
Financiera
a la devolución
de la Cámara Federal de Apelaciones
arta Liliana Perotti, con transcripción
la
de las agentes peticionarias.
a la Dirección General de Administración
tome razón
efectos y pertinente
al legajo de personal
de la
Fecho,
para que
de las
de San Martín a sus
ldoni, María Ester Papaleo
de los ar 'culos 19 de la ley 24.937 y 44 del
delaMagistrat
G
MAN ERNESTO KRIEGER
SUB·ADMINISiAADC2
G:CNERAL
AJC ADMINIS'fRACIO¡,j
GENERAL
DEL PODER JUDI:::iAL DE LA NACION