Acuerdo n° 29 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

ACCIÓN
DE
RECLAMACIÓN
DE
FILIACIÓN.
NEGATIVA
A
SOMETERSE A LA PRUEBA GENÉTICA.
Acuerdo N°29
En la ciudad de Rosario, a los veinte
días
de
febrero de dos mil nueve, reuniéronse en Acuerdo los Jueces de la Sala Cuarta de la
Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario Doctores Jorge W.
Peyrano, Edgar J.Baracat y Avelino J.Rodil para dictar pronunciamiento en los autos
caratulados: “BAFUNDI SILVIA A c. RIBERO JUAN C.D. s. Acción de
Reclamación fil. paterno extramatrimonial” (Expte N°83/07) venidos del Juzgado
Civil, Comercial y Laboral N° 2-Distrito Judicial 7-Casilda” en apelación de la
sentencia n°975/06 obrante a fs.54/5. Habiéndose efectuado el estudio de la causa se
resuelve plantear las siguientes cuestiones:
1a) ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA.?
2a) QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?
A la primera cuestión dijo el Juez Doctor Peyrano: Que contra
la sentencia dictada por el a quo a fs.54/5 -que fallara: “Haciendo lugar a la demanda
y, en consecuencia, declarar que la menor Daniela Milagros Bafundi (D.N.I. Nro
41.405-449), nacida el día 09 de junio de 1999 en la localidad de San José de la
Esquina, Provincia de Santa Fe, hija de Silvia Analía Bafundi (D.N.I. Nro
13.843.151), nacimiento inscripto en la Oficina del Registro Civil de San José de la
Esquina, Departamento Caseros, Provincia de Santa Fe, al Tomo 1° Acta nro 43, año
1999, es hija extramatrimonial de Juan Carlos Daniel Ribero (D.N.I. Nro
13.843.139), debiendo oficiarse al Registro Civil correspondiente para que mediante
nota de referencia proceda a la inscripción de lo declarado en la presente. Costas a la
vencida”- se alza la vencida, interponiendo recursos de apelación (fs.63).
Que en el curso de su expresión de agravios de fs.77, la recurrente se
circunscribe a quejarse: a) acerca de que “a la fecha de realización del examen
médico se encontraba enfermo, conforme consta en el certificado médico adjuntado
a las presentes actuaciones, motivo por el cual se encontraba imposibilitado de
asistir a la realización del mismo”, por más que después señala que su
“incomparecencia obedeció a motivos laborales” (fs.77 vta).; b) respecto de que
considera insuficiente la prueba producida para demostrar el lazo filial declarado;
prueba consistente en la falta de producción de la prueba genética ( a raíz de la
propia conducta de la recurrente) y en una testimonial que, según el entender de la
quejosa, sería ser poco imparcial.
Que aún descartando la incidencia en el caso de la prueba testimonial
de referencia, ello no p uede mejorar la posición sustentada por la quejosa. Más allá
de que importante doctrina autoral especializada considera que la negativa a
someterse a prueba biológica, a la luz de una recta interpretación del artículo 4 de la
ley 23511; es suficiente para reputar existente el lazo filial invocado (“La negativa a
someterse a prueba biológica” ´por Jorge Kielmanovich en La Ley 1988-E pág.812);
resulta indudable que en la especie la referida resistencia a practicar una nueva
prueba biológica no es el único elemento de juicio favorable a la parte recurrida. Es
que: a) la demandada no ha contestado la demanda, con las concomitancias del caso;
disminuídas éstas, eso sí, por tratarse de un proceso donde se debaten derechos
indisponibles. De todos modos, tal circustancia puede calificarse como un indicio
endoprocesal
acerca de que le asiste razón a la recurrida; b) se advierte una
autocontradicción de la quejosa respecto de los motivos del fracaso de las
diligencias enderezadas a practicar la prueba biológica del caso, tal como lo subraya
la parte recurrida (fs.79). He aquí otro indicio endoprocesal favorable a la actora
(“La prueba de intercadencia o autocontradicción” por Jorge W. Peyrano y Julio O.
Chiappini, en “El proceso atípico” Editorial Universidad, Buenos Aires 1984, página
86); c) La recurrente ha evidenciado desinterés en la sustanciación del sub litem,
puesto de resalto por los dichos de su propio defensor (fs.95) y en la falta de
acatamiento de la postrer chance que se le diera en esta Alzada para realizar la
prueba genética pendiente (vide fs. 93 y siguientes).
Que así las cosas y aún cuando se compartiera la tesis de que no es
bastante con la negativa a someterse a prueba genética para declarar existente el
vínculo filial del caso porque también sería necesario algún plus probatorio
adicional (“El indicio vehemente” en “Procedimiento civil y comercial. Conflictos
procesales” por Jorge W. Peyrano, Editorial Juris, tomo 1, página 485), de todas
maneras concurre en la especie un plexo probatorio idóneo que avala lo resuelto en
la instancia de origen. Voto, entonces, por la afirmativa.
A la misma cuestión dijo el Juez Doctor Baracat: De acuerdo con lo
expuesto por el Juez preopinante, voto por la afirmativa.
A la segunda cuestión dijo el Juez Doctor Peyrano: Que de acuerdo al
resultado de la votación que antecede corresponde confirmar la sentencia alzada e
imponer a la recurrente las costas originadas en esta instancia (art.251 C.P.C.). Así
voto.
A la misma cuestión expresó el Juez Doctor Baracat: El
pronunciamiento que corresponde dictar en los presentes es el que formula el Juez
Doctor Peyrano. En tal sentido doy mi voto.
Con lo que terminó el Acuerdo y atento a los fundamentos y
conclusiones del mismo la SALA CUARTA DE LA CAMARA DE APELACIÓN
EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE ROSARIO RESUELVE: 1) Confirmar la
sentencia alzada 2) Imponer a la recurrente las costas suscitadas en esta instancia. El
Juez Doctor Rodil habiendo tomado conocimiento de los autos, invoca la
aplicabilidad al caso de lo dispuesto por el artículo 26, primera parte, ley
10.160.Insértese y hágase saber. (AUTOS: “BAFUNDI SILVIA A c. RIBERO
JUAN C.D. s. Acción de Reclamación fil.paterno extramatrimonial”)(Expte N°
83/07)
JORGE W.PEYRANO
EDGAR J.BARACAT
AVELINO J.RODIL
(Art.26,ley 10160)