RECOMENDACION No. 66/94

Recomendaciones
RECOMENDACION No. 66/94
EXP. No. CODHEM/902/94-2
Toluca, México, a 29 de junio de 1994.
RECOMENDACION EN EL CASO DE LA
SEÑORA FLORENTINA DIAZ Morín.
día 28 de marzo de 1994, como consta en
el acuse de recibo.
C. LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCA
PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE MEXICO.
Sin embargo, señaló el quejoso, la orden
de reaprehensión ya cancelada fue ejecutada materialmente el día 17 de mayo del
año en curso, pues siendo las 14:00 horas
del día señalado se privó de su libertad a
Florentina Díaz Morín, a quien transladaron
a las oficinas de la Policía Judicial ubicadas
en el edificio de la Procuraduría General de
Justicia, en la ciudad de Toluca, México,
"...y desde ese momento se encuentra privada de su libertad...".
PRESENTE
Muy distinguido señor Procurador:
La Comisión de Derechos Humanos del
Estado de México, con fundamento en los
artículos 102 Apartado "B", de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 125 Bis de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de México; 1,
4, 5, fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49
y 50 de la Ley que crea la Comisión de
Derechos Humanos del Estado de México,
publicada en fecha 20 de octubre de 1992,
ha examinado diversos elementos relacionados con la queja presentada por el
señor Pablo Martínez Salazar, vistos los
siguientes:
I. HECHOS
1.- El día 18 de mayo de 1994, la Comisión
de Derechos Humanos del Estado de
México, recibió el escrito de queja presentado por Pablo Martínez Salazar, quien
refirió que el Juez Cuarto Penal de Toluca,
México, ordenó la cancelación de una orden de reaprehensión girada con anterioridad en contra de Florentina Díaz Morín,
cancelación que se hizo del conocimiento
de la Procuraduría General de Justicia el
2.- Esta Comisión registró la queja presentada por el señor Pablo Martínez Salazar,
asignándole el número de expediente
CODHEM/902/94-2 y mediante acuerdo de
calificación de fecha 18 de mayo del año
en curso, declaró su competencia para
conocer de los hechos señalados por el
quejoso.
3.- El mismo día 18 de mayo del presente
año y siendo las 10:12 horas, se presentó
en las oficinas de la Guardia de Agentes de
la Policía Judicial del Estado de México,
ubicadas en el sótano del edificio que
ocupa la Procuraduría General de Justicia
de la Entidad, en esta ciudad, el Lic. Félix
Naín Fuentes Fandiño, Segundo Visitador
General, quien en compañía del Secretario
de Seguimiento adscrito a la Segunda Visitaduría General de este Organismo, quien
realizó visita a las citadas instalaciones con
el objeto de investigar los hechos manifestados por el quejoso.
217
CODHEM
Al presentarse a la referida Guardia de
Agentes de la Policía Judicial, fueron
atendidos por quien dijo llamarse Porfirio
Hernández Flores, Jefe de Grupo de Aprehensiones, quien refirió que "cada grupo
tiene el registro de las personas que ingresan y egresan, por lo que en este momento
el libro de registro lo debe tener el Lic.
Sotero Vázquez Libién y que con respecto
a la señora Florentina Díaz Morín, al parecer ingresó el día 17 de mayo del año en
curso, por la tarde y que salió al día
siguiente por la mañana".
Posteriormente, el Segundo Visitador General se dirigió a las oficinas del Secretario
Particular del Director de la Policía Judicial,
Lic. Sotero Vázquez Libién, a quien solicitó
el libro de registro de ingreso de asegurados, y una vez que le fue mostrado, pudo
constatar que Florentina Díaz Morín fue
asegurada por elementos de la Policía Judicial a las 16:45 horas del día 17 de mayo
de 1994 y puesta en libertad al día siguiente
a las 8:30 horas.
Asimismo dio fe tener a la vista los oficios
número 632 girado por el Juez Cuarto Penal de Primera Intancia de Almoloya de
Juárez, México, quien comunicó la cancelación de la orden de reaprehensión girada en contra de Florentina Díaz Morín,
oficio que cuenta con el acuse de recibo de
Oficialía de Partes de la Procuraduría General de Justicia del Estado, de fecha 28 de
marzo de 1994; y oficio número 211-SP177 de fecha 28 de marzo de 1994, con el
cual se comunicó la cancelación de la orden de reaprehensión al Quinto Grupo de
la Policía Judicial del Estado, contando con
el correspondiente acuse de recibo.
4.- Mediante el oficio número 3114/94-2 de
fecha 18 de mayo de 1994, este Organismo solicitó a usted un informe sobre los
hechos manifestados por el quejoso.
218
5.- El día 4 de junio de 1994, este Organismo recibió su oficio número
CDH/PROC/211/01/2219/94, al que anexó
los informes rendidos por el Lic. Fernando
A. Sandoval Acosta, Director de la Policía
Judicial del Estado de México; C. Reynolds
Reyes Castillo, encargado de la Sección de
Aprehensiones y por los agentes de la
Policía Judicial Rafael Pérez Medina y Federico A. Concha Davis.
De dichos informes destaca lo siguiente:
Informaron los agentes de la Policía Judicial, Rafael Pérez Medina y Federico A.
Concha Davis, mediante oficio sin número
de fecha 22 de mayo del año en curso,
dirigido al Lic. Fernando A. Sandoval
Acosta, que: "efectivamente los suscritos
dimos cumplimiento a la orden de reaprehensión girada por la C. Juez Cuarto Penal
de Toluca, en contra de la Sra. Florentina
Díaz Morín, por el delito de aborto, según
proceso número 307/93, siendo presentada a la H. Guardia de Agentes para el
correspondiente trámite a las 16:45 horas
del día 17 de los corrientes (mayo de 1994),
sin referir la indiciada en algún momento,
ya haber comparecido ante el Organo
Jurisdiccional".
Continúan diciendo los referidos agentes:
"Se tuvo conocimiento que los familiares
de la inculpada presentaron oficio de cancelación de la respectiva orden, siendo
puesta en inmediata libertad a las 09:00
a.m., del día 18 del mes y año". Por último
señalan "Cabe mencionar que el Grupo al
que pertenecemos en ningún momento recibió notificación alguna de que dicha orden hubiese sido cancelada".
Por su parte el encargado de la Sección de
Aprehensiones, señor Reynolds Reyes
Castillo, mediante el oficio 211-16- SP228-94 de fecha 27 de mayo de 1994,
Recomendaciones
dirigido al Director de la Policía Judicial del
Estado, informó que:
"A).- Con fecha 6 de Diciembre de 1993 se
recibió orden de aprehensión girada por el
Juez cuarto de lo Penal de Primera Instancia de Toluca, Méx., en contra de Claudia
Díaz "N", por la comisión del delito de
aborto."
que posiblemente incurrió en la anomalía,
ha tenido un desempeño destacado en su
función, siendo honesto y entregado en su
quehacer público cotidiano... se ha dado
vista a las instancias internas correspondientes para que investiguen y surtan la probable responsabilidad que se deduzca de
tan lamentable hecho".
II. EVIDENCIAS
"B).- Con fecha 4 de febrero de 1994 se
recibió la cancelación de la orden de aprehensión de Claudia Díaz "N" o Florentina
Díaz Morín, remitiéndose copia de la cancelación al Grupo Cinco Toluca, para los
efectos correspondientes".
"C).- Con fecha 14 de Marzo de 1994, se
recibió orden de reaprehensión en contra
de Florentina Díaz Morín, la cual fue enviada al Grupo Homicidios pero sólo con el
nombre de Florentina Díaz Morín."
"D).- Con fecha 28 de Marzo de 1994 se
recibió orden de cancelación de la orden de
reaprehensión en contra de Florentina Díaz
Morín, la cual fue enviada al Grupo Cinco
Toluca."
Agregó que: "De lo anterior se desprende
que hubo un error por los nombres, sin
embargo al checar la cancelaciones de las
órdenes de aprehensión y al aparecer que
efectivamente la cancelación venía con un
solo nombre, la referida señora se puso en
libertad y no fue transladada al Centro de
Prevención y Readaptación Social de Almoloya de Juárez".
Por otra parte el Lic. Fernando Sandoval
Acosta con el número de oficio 211-16-SP228-94 de fecha 2 de junio de 1994, dirigido
a la Lic. Beatríz Villegas Lazcano, Coordinadora de Derechos Humanos de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
informó que: "No obstante que el personal
En la presente Recomendación las constituyen:
1.- Escrito de queja de fecha 18 de mayo
de 1994, suscrito por el señor Pablo
Martínez Salazar, quien manifestó hechos
que a su juicio violan derechos humanos
en perjuicio de Florentina Díaz Morín,
señalando como autoridad responsable a
servidores públicos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado.
2.- Acta circunstanciada de fecha 18 de
mayo del presente año, firmada por el Lic.
Félix Naín Fuentes Fandiño, Segundo Visitador General de este Organismo, en la
que hace constar su visita a las oficinas de
la Policía Judicial del Estado, en Toluca,
México.
3.- Oficio número 3114/94-2 de fecha 18 de
mayo de 1994, a través del cual este Organismo solicitó a usted un informe sobre
los hechos manifestados por el quejoso.
4.- Oficio número CDH/PROC/
211/01/2219/94 de fecha 6 de junio de
1994, dirigido a este Organismo y al que
anexó usted los informes rendidos por el
Lic. Fernando A. Sandoval Acosta, Director
de la Policía Judicial del Estado; por el C.
Reynolds Reyes Castillo, encargado de la
Sección de Aprehensiones y por los agentes de la Policía Judicial Rafael Pérez Medina y Federico A. Concha Davis.
219
CODHEM
5.- Oficio sin número de fecha 22 de mayo
del año en curso, dirigido al Lic. Fernando
A. Sandoval Acosta, suscrito por los agentes de la Policía Judicial, Rafael Pérez
Medina y Federico A. Concha Davis.
6.- Oficio 211-16-SP-228-94 de fecha 27
de mayo de 1994, dirigido al Director de la
Policía Judicial del Estado, suscrito por el
encargado de la Sección de Aprehensiones, señor Reynolds Reyes Castillo.
7.- Oficio 211-16-SP-228-94 de fecha 2 de
junio de 1994, dirigido a la Lic. Beatríz
Villegas Lazcano, Coordinadora de Derechos Humanos de la Procuraduría General
de Justicia del Estado, signado por el Lic.
Fernando Sandoval Acosta.
III. SITUACION JURIDICA
El día 14 de marzo de 1994, la Procuraduría General de Justicia del Estado
de México, recibió una orden de reaprehensión girada por el Juez Cuarto Penal de
Primera Instancia de Almoloya de Juárez,
México, en contra de la señora Florentina
Díaz Morín, quien es procesada dentro de
la causa 307/93, radicada en el tribunal
referido.
Con fecha 28 de marzo del año en curso,
la citada Procuraduría recibió el oficio
número 632, signado por el C. Juez Cuarto
Penal de Primera Instancia de Almoloya de
Juárez, México, quien ordenó la cancelación de la reaprehensión girada con
anterioridad.
Sin embargo, el día 17 de mayo de 1994,
siendo las 16:45 horas, elementos de la
Policía Judicial del Estado de México, privaron de su libertad a la señora Florentina
Díaz Morín, a quien presentaron en la
Guardía de Agentes de la policía referida y
ahí mantuvieron hasta las 8:30 horas del
220
día 18 de mayo del año en curso, después
de que los familiares de la asegurada manifestaron en dicha Guardia que existía un
oficio de cancelación de la orden de reaprehensión, recibido por la Procuraduría General de Justicia del Estado, el día 28 de
marzo del presente año.
IV. OBSERVACIONES
Del estudio lógico-jurídico realizado a las
evidencias allegadas a este Organismo
mismas que se describen en el correspondiente capítulo de la presente Recomendación, la Comisión de Derechos Humanos
del Estado de México encontró actos de
servidores públicos de la Procuraduría
General de Justicia de la Entidad, a su
digno cargo, que violentan los derechos
humanos de libertad y seguridad jurídica
de la señora Florentina Díaz Morín.
De acuerdo a los informes suscritos por los
servidores públicos adscritos a la Policía
Judicial del Estado de México, quienes
confirman los hechos manifestados por el
quejoso en su escrito presentado ante esta
Comisión, la señora Florentina Díaz Morín
fue privada de su libertad, sin contar para
ello con el correspondiente mandato
escrito, fundado y motivado, de autoridad
competente.
Como se desprende de las evidencias
señaladas, la señora Florentina Díaz
Morín, ahora quejosa, ingresó el día 17 de
mayo de 1994, como asegurada al interior
del área de seguridad de la Policía Judicial
del Estado, en esta ciudad de Toluca,
México, donde permaneció hasta el día
siguiente, dejándola en libertad a las 8:30
horas, permaneciendo, así, por espacio de
16 horas privada de su libertad, a consecuencia de la omisión de la cancelación
de la orden de reaprehensión librada en
contra de la quejosa.
Recomendaciones
Si bien es cierto que los servidores públicos
responsables de la irregularidad en
comento, misma que violentó derechos humanos de libertad y seguridad jurídica, admitieron los hechos imputados, señalando
que todo se debió a un error humano involuntario y del cual ya se dio vista a las
instancias internas correspondientes, a
efecto de que determinen la posible responsabilidad en que hayan incurrido los
servidores públicos que intervinieron en
"tan lamentable hecho"; sin embargo, este
Organismo no recibió documento alguno
que acredite que efectivamente se inició un
procedimiento de investigación, tendiente
a la determinación de responsabilidades de
los servidores públicos involucrados en el
caso que nos ocupa.
También es de hacer notar el tiempo
transcurrido entre el indebido aseguramiento y la rectificación del mismo, pues
como ya se señaló, la quejosa permaneció
privada de su libertad por espacio de 16
horas y no fue sino hasta que los familiares
de dicha quejosa mostraron la cancelación
de la orden de reaprehensión, cuando los
servidores públicos se percataron de su
error, de otro modo, la negligencia y descuido de dichos servidores públicos hubiera continuado conculcando los
derechos humanos de Florentina Díaz
Morín.
Es así como servidores públicos adscritos
a la Procuraduría General de Justicia de la
Entidad, transgredieron los siguientes ordenamientos jurídicos:
1.- Artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, dispone
que: "Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad compe-
tente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento".
2.- Artículo 42 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios, el cual dispone: "Para
salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia que deban ser
observadas en el servicio público, independientemente de las obligaciones
específicas que correspondan al empleo,
cargo o comisión, todo servidor público, sin
perjuicio o independientemente de sus
derechos y deberes laborales, tendrán las
siguientes obligaciones de carácter general: I. Cumplir con la máxima diligencia el
servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause
la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de
un empleo, cargo o comisión tratando con
respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud
a las personas con las que tenga relación
con motivo de esto".
3.- En relación con el Artículo anterior, el
numeral 43 del mismo ordenamiento
jurídico establece que: "Se incurre en responsabilidad administrativa por incumplimiento de cualquiera de las obligaciones
a que se refiere el Artículo anterior, dando
lugar a la instrucción del procedimiento
administrativo ante los órganos disciplinarios y a la aplicación de las sanciones
que en esta Ley se consignan, atendiendo
a la naturaleza de la obligación que se
transgreda".
Es por lo anterior que la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, formula respetuosamente a usted, señor
Procurador General de Justicia del Estado,
las siguientes:
221
CODHEM
V. RECOMENDACIONES
PRIMERA: Se sirva ordenar el inicio de la
investigación que corresponda, a efecto de
determinar la responsabilidad administrativa en que incurrieron los servidores públicos de la Policía Judicial que intervinieron
en el aseguramiento de la señora
Florentina Díaz Morín, así como de los
servidores públicos que tienen a su cargo
el control administrativo de las órdenes de
aprehensión y cancelación en su caso; de
resultar procedente imponer las sanciones
administrativas correspondientes.
SEGUNDA: De acuerdo con el artículo 50
Segundo Párrafo de la Ley que crea la
Comisión de Derechos Humanos del
Estado de México, solicito que la respuesta
sobre la aceptación de esta Recomendación, en su caso, nos sea informada
dentro del término de 15 días hábiles
siguientes a su notificación, asimismo, con
el mismo precepto legal invocado, solicito
que en su caso, las pruebas correspondientes al cumplimiento de la presente Recomendación se envíen a este Organismo
dentro de un término de 15 días hábiles
siguientes a la fecha de aceptación de la
presente.
La falta de presentación de pruebas dará
lugar a que se interprete que la presente
Recomendación no fue aceptada,
quedando la Comisión en aptitud de hacer
pública esta circunstancia.
ATENTAMENTE
DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZ
PRESIDENTA DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS
DEL ESTADO DE MEXICO.
222