Recomendaciones RECOMENDACION No. 66/94 EXP. No. CODHEM/902/94-2 Toluca, México, a 29 de junio de 1994. RECOMENDACION EN EL CASO DE LA SEÑORA FLORENTINA DIAZ Morín. día 28 de marzo de 1994, como consta en el acuse de recibo. C. LIC. LUIS RIVERA MONTES DE OCA PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO. Sin embargo, señaló el quejoso, la orden de reaprehensión ya cancelada fue ejecutada materialmente el día 17 de mayo del año en curso, pues siendo las 14:00 horas del día señalado se privó de su libertad a Florentina Díaz Morín, a quien transladaron a las oficinas de la Policía Judicial ubicadas en el edificio de la Procuraduría General de Justicia, en la ciudad de Toluca, México, "...y desde ese momento se encuentra privada de su libertad...". PRESENTE Muy distinguido señor Procurador: La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, con fundamento en los artículos 102 Apartado "B", de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 125 Bis de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 1, 4, 5, fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49 y 50 de la Ley que crea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, publicada en fecha 20 de octubre de 1992, ha examinado diversos elementos relacionados con la queja presentada por el señor Pablo Martínez Salazar, vistos los siguientes: I. HECHOS 1.- El día 18 de mayo de 1994, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, recibió el escrito de queja presentado por Pablo Martínez Salazar, quien refirió que el Juez Cuarto Penal de Toluca, México, ordenó la cancelación de una orden de reaprehensión girada con anterioridad en contra de Florentina Díaz Morín, cancelación que se hizo del conocimiento de la Procuraduría General de Justicia el 2.- Esta Comisión registró la queja presentada por el señor Pablo Martínez Salazar, asignándole el número de expediente CODHEM/902/94-2 y mediante acuerdo de calificación de fecha 18 de mayo del año en curso, declaró su competencia para conocer de los hechos señalados por el quejoso. 3.- El mismo día 18 de mayo del presente año y siendo las 10:12 horas, se presentó en las oficinas de la Guardia de Agentes de la Policía Judicial del Estado de México, ubicadas en el sótano del edificio que ocupa la Procuraduría General de Justicia de la Entidad, en esta ciudad, el Lic. Félix Naín Fuentes Fandiño, Segundo Visitador General, quien en compañía del Secretario de Seguimiento adscrito a la Segunda Visitaduría General de este Organismo, quien realizó visita a las citadas instalaciones con el objeto de investigar los hechos manifestados por el quejoso. 217 CODHEM Al presentarse a la referida Guardia de Agentes de la Policía Judicial, fueron atendidos por quien dijo llamarse Porfirio Hernández Flores, Jefe de Grupo de Aprehensiones, quien refirió que "cada grupo tiene el registro de las personas que ingresan y egresan, por lo que en este momento el libro de registro lo debe tener el Lic. Sotero Vázquez Libién y que con respecto a la señora Florentina Díaz Morín, al parecer ingresó el día 17 de mayo del año en curso, por la tarde y que salió al día siguiente por la mañana". Posteriormente, el Segundo Visitador General se dirigió a las oficinas del Secretario Particular del Director de la Policía Judicial, Lic. Sotero Vázquez Libién, a quien solicitó el libro de registro de ingreso de asegurados, y una vez que le fue mostrado, pudo constatar que Florentina Díaz Morín fue asegurada por elementos de la Policía Judicial a las 16:45 horas del día 17 de mayo de 1994 y puesta en libertad al día siguiente a las 8:30 horas. Asimismo dio fe tener a la vista los oficios número 632 girado por el Juez Cuarto Penal de Primera Intancia de Almoloya de Juárez, México, quien comunicó la cancelación de la orden de reaprehensión girada en contra de Florentina Díaz Morín, oficio que cuenta con el acuse de recibo de Oficialía de Partes de la Procuraduría General de Justicia del Estado, de fecha 28 de marzo de 1994; y oficio número 211-SP177 de fecha 28 de marzo de 1994, con el cual se comunicó la cancelación de la orden de reaprehensión al Quinto Grupo de la Policía Judicial del Estado, contando con el correspondiente acuse de recibo. 4.- Mediante el oficio número 3114/94-2 de fecha 18 de mayo de 1994, este Organismo solicitó a usted un informe sobre los hechos manifestados por el quejoso. 218 5.- El día 4 de junio de 1994, este Organismo recibió su oficio número CDH/PROC/211/01/2219/94, al que anexó los informes rendidos por el Lic. Fernando A. Sandoval Acosta, Director de la Policía Judicial del Estado de México; C. Reynolds Reyes Castillo, encargado de la Sección de Aprehensiones y por los agentes de la Policía Judicial Rafael Pérez Medina y Federico A. Concha Davis. De dichos informes destaca lo siguiente: Informaron los agentes de la Policía Judicial, Rafael Pérez Medina y Federico A. Concha Davis, mediante oficio sin número de fecha 22 de mayo del año en curso, dirigido al Lic. Fernando A. Sandoval Acosta, que: "efectivamente los suscritos dimos cumplimiento a la orden de reaprehensión girada por la C. Juez Cuarto Penal de Toluca, en contra de la Sra. Florentina Díaz Morín, por el delito de aborto, según proceso número 307/93, siendo presentada a la H. Guardia de Agentes para el correspondiente trámite a las 16:45 horas del día 17 de los corrientes (mayo de 1994), sin referir la indiciada en algún momento, ya haber comparecido ante el Organo Jurisdiccional". Continúan diciendo los referidos agentes: "Se tuvo conocimiento que los familiares de la inculpada presentaron oficio de cancelación de la respectiva orden, siendo puesta en inmediata libertad a las 09:00 a.m., del día 18 del mes y año". Por último señalan "Cabe mencionar que el Grupo al que pertenecemos en ningún momento recibió notificación alguna de que dicha orden hubiese sido cancelada". Por su parte el encargado de la Sección de Aprehensiones, señor Reynolds Reyes Castillo, mediante el oficio 211-16- SP228-94 de fecha 27 de mayo de 1994, Recomendaciones dirigido al Director de la Policía Judicial del Estado, informó que: "A).- Con fecha 6 de Diciembre de 1993 se recibió orden de aprehensión girada por el Juez cuarto de lo Penal de Primera Instancia de Toluca, Méx., en contra de Claudia Díaz "N", por la comisión del delito de aborto." que posiblemente incurrió en la anomalía, ha tenido un desempeño destacado en su función, siendo honesto y entregado en su quehacer público cotidiano... se ha dado vista a las instancias internas correspondientes para que investiguen y surtan la probable responsabilidad que se deduzca de tan lamentable hecho". II. EVIDENCIAS "B).- Con fecha 4 de febrero de 1994 se recibió la cancelación de la orden de aprehensión de Claudia Díaz "N" o Florentina Díaz Morín, remitiéndose copia de la cancelación al Grupo Cinco Toluca, para los efectos correspondientes". "C).- Con fecha 14 de Marzo de 1994, se recibió orden de reaprehensión en contra de Florentina Díaz Morín, la cual fue enviada al Grupo Homicidios pero sólo con el nombre de Florentina Díaz Morín." "D).- Con fecha 28 de Marzo de 1994 se recibió orden de cancelación de la orden de reaprehensión en contra de Florentina Díaz Morín, la cual fue enviada al Grupo Cinco Toluca." Agregó que: "De lo anterior se desprende que hubo un error por los nombres, sin embargo al checar la cancelaciones de las órdenes de aprehensión y al aparecer que efectivamente la cancelación venía con un solo nombre, la referida señora se puso en libertad y no fue transladada al Centro de Prevención y Readaptación Social de Almoloya de Juárez". Por otra parte el Lic. Fernando Sandoval Acosta con el número de oficio 211-16-SP228-94 de fecha 2 de junio de 1994, dirigido a la Lic. Beatríz Villegas Lazcano, Coordinadora de Derechos Humanos de la Procuraduría General de Justicia del Estado, informó que: "No obstante que el personal En la presente Recomendación las constituyen: 1.- Escrito de queja de fecha 18 de mayo de 1994, suscrito por el señor Pablo Martínez Salazar, quien manifestó hechos que a su juicio violan derechos humanos en perjuicio de Florentina Díaz Morín, señalando como autoridad responsable a servidores públicos de la Procuraduría General de Justicia del Estado. 2.- Acta circunstanciada de fecha 18 de mayo del presente año, firmada por el Lic. Félix Naín Fuentes Fandiño, Segundo Visitador General de este Organismo, en la que hace constar su visita a las oficinas de la Policía Judicial del Estado, en Toluca, México. 3.- Oficio número 3114/94-2 de fecha 18 de mayo de 1994, a través del cual este Organismo solicitó a usted un informe sobre los hechos manifestados por el quejoso. 4.- Oficio número CDH/PROC/ 211/01/2219/94 de fecha 6 de junio de 1994, dirigido a este Organismo y al que anexó usted los informes rendidos por el Lic. Fernando A. Sandoval Acosta, Director de la Policía Judicial del Estado; por el C. Reynolds Reyes Castillo, encargado de la Sección de Aprehensiones y por los agentes de la Policía Judicial Rafael Pérez Medina y Federico A. Concha Davis. 219 CODHEM 5.- Oficio sin número de fecha 22 de mayo del año en curso, dirigido al Lic. Fernando A. Sandoval Acosta, suscrito por los agentes de la Policía Judicial, Rafael Pérez Medina y Federico A. Concha Davis. 6.- Oficio 211-16-SP-228-94 de fecha 27 de mayo de 1994, dirigido al Director de la Policía Judicial del Estado, suscrito por el encargado de la Sección de Aprehensiones, señor Reynolds Reyes Castillo. 7.- Oficio 211-16-SP-228-94 de fecha 2 de junio de 1994, dirigido a la Lic. Beatríz Villegas Lazcano, Coordinadora de Derechos Humanos de la Procuraduría General de Justicia del Estado, signado por el Lic. Fernando Sandoval Acosta. III. SITUACION JURIDICA El día 14 de marzo de 1994, la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, recibió una orden de reaprehensión girada por el Juez Cuarto Penal de Primera Instancia de Almoloya de Juárez, México, en contra de la señora Florentina Díaz Morín, quien es procesada dentro de la causa 307/93, radicada en el tribunal referido. Con fecha 28 de marzo del año en curso, la citada Procuraduría recibió el oficio número 632, signado por el C. Juez Cuarto Penal de Primera Instancia de Almoloya de Juárez, México, quien ordenó la cancelación de la reaprehensión girada con anterioridad. Sin embargo, el día 17 de mayo de 1994, siendo las 16:45 horas, elementos de la Policía Judicial del Estado de México, privaron de su libertad a la señora Florentina Díaz Morín, a quien presentaron en la Guardía de Agentes de la policía referida y ahí mantuvieron hasta las 8:30 horas del 220 día 18 de mayo del año en curso, después de que los familiares de la asegurada manifestaron en dicha Guardia que existía un oficio de cancelación de la orden de reaprehensión, recibido por la Procuraduría General de Justicia del Estado, el día 28 de marzo del presente año. IV. OBSERVACIONES Del estudio lógico-jurídico realizado a las evidencias allegadas a este Organismo mismas que se describen en el correspondiente capítulo de la presente Recomendación, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México encontró actos de servidores públicos de la Procuraduría General de Justicia de la Entidad, a su digno cargo, que violentan los derechos humanos de libertad y seguridad jurídica de la señora Florentina Díaz Morín. De acuerdo a los informes suscritos por los servidores públicos adscritos a la Policía Judicial del Estado de México, quienes confirman los hechos manifestados por el quejoso en su escrito presentado ante esta Comisión, la señora Florentina Díaz Morín fue privada de su libertad, sin contar para ello con el correspondiente mandato escrito, fundado y motivado, de autoridad competente. Como se desprende de las evidencias señaladas, la señora Florentina Díaz Morín, ahora quejosa, ingresó el día 17 de mayo de 1994, como asegurada al interior del área de seguridad de la Policía Judicial del Estado, en esta ciudad de Toluca, México, donde permaneció hasta el día siguiente, dejándola en libertad a las 8:30 horas, permaneciendo, así, por espacio de 16 horas privada de su libertad, a consecuencia de la omisión de la cancelación de la orden de reaprehensión librada en contra de la quejosa. Recomendaciones Si bien es cierto que los servidores públicos responsables de la irregularidad en comento, misma que violentó derechos humanos de libertad y seguridad jurídica, admitieron los hechos imputados, señalando que todo se debió a un error humano involuntario y del cual ya se dio vista a las instancias internas correspondientes, a efecto de que determinen la posible responsabilidad en que hayan incurrido los servidores públicos que intervinieron en "tan lamentable hecho"; sin embargo, este Organismo no recibió documento alguno que acredite que efectivamente se inició un procedimiento de investigación, tendiente a la determinación de responsabilidades de los servidores públicos involucrados en el caso que nos ocupa. También es de hacer notar el tiempo transcurrido entre el indebido aseguramiento y la rectificación del mismo, pues como ya se señaló, la quejosa permaneció privada de su libertad por espacio de 16 horas y no fue sino hasta que los familiares de dicha quejosa mostraron la cancelación de la orden de reaprehensión, cuando los servidores públicos se percataron de su error, de otro modo, la negligencia y descuido de dichos servidores públicos hubiera continuado conculcando los derechos humanos de Florentina Díaz Morín. Es así como servidores públicos adscritos a la Procuraduría General de Justicia de la Entidad, transgredieron los siguientes ordenamientos jurídicos: 1.- Artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone que: "Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad compe- tente, que funde y motive la causa legal del procedimiento". 2.- Artículo 42 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios, el cual dispone: "Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia que deban ser observadas en el servicio público, independientemente de las obligaciones específicas que correspondan al empleo, cargo o comisión, todo servidor público, sin perjuicio o independientemente de sus derechos y deberes laborales, tendrán las siguientes obligaciones de carácter general: I. Cumplir con la máxima diligencia el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión tratando con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de esto". 3.- En relación con el Artículo anterior, el numeral 43 del mismo ordenamiento jurídico establece que: "Se incurre en responsabilidad administrativa por incumplimiento de cualquiera de las obligaciones a que se refiere el Artículo anterior, dando lugar a la instrucción del procedimiento administrativo ante los órganos disciplinarios y a la aplicación de las sanciones que en esta Ley se consignan, atendiendo a la naturaleza de la obligación que se transgreda". Es por lo anterior que la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, formula respetuosamente a usted, señor Procurador General de Justicia del Estado, las siguientes: 221 CODHEM V. RECOMENDACIONES PRIMERA: Se sirva ordenar el inicio de la investigación que corresponda, a efecto de determinar la responsabilidad administrativa en que incurrieron los servidores públicos de la Policía Judicial que intervinieron en el aseguramiento de la señora Florentina Díaz Morín, así como de los servidores públicos que tienen a su cargo el control administrativo de las órdenes de aprehensión y cancelación en su caso; de resultar procedente imponer las sanciones administrativas correspondientes. SEGUNDA: De acuerdo con el artículo 50 Segundo Párrafo de la Ley que crea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, solicito que la respuesta sobre la aceptación de esta Recomendación, en su caso, nos sea informada dentro del término de 15 días hábiles siguientes a su notificación, asimismo, con el mismo precepto legal invocado, solicito que en su caso, las pruebas correspondientes al cumplimiento de la presente Recomendación se envíen a este Organismo dentro de un término de 15 días hábiles siguientes a la fecha de aceptación de la presente. La falta de presentación de pruebas dará lugar a que se interprete que la presente Recomendación no fue aceptada, quedando la Comisión en aptitud de hacer pública esta circunstancia. ATENTAMENTE DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZ PRESIDENTA DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MEXICO. 222