'¡' , •ORIGI NAL,,:yi.':,;. .. '.j '-.r. ',", "';''',:.., . '.,,:.'~;·,·,:.,,::',':~;.:1f':;·,"':<;·i:',,;' " Adicciones' 1994· Vol. 6 n.v 4 Págs. 423 - 435 ASPECTOS MÉDICO-LEGALES DEL ÉXTASIS (MDMA) Bobes, J,'; Sáiz, P.A.'; González. MP'; Bousoño, M,'; Herrero. S" (') Area de PSlqulalrla Opto. Medllclna Universidad de OVledo (") Director de la Escuela de Práctica Juridlca de ASlurJas CorrespondenCia a Julio Bobes Area de PsiqUlalria OpiO. de Medicina Facullad de Medicina Julián Claverla nO6 33006 OVIEOO RESUMEN: El presente trabojo pretende realizar una revisión a través de la literatura científica del estado actual en España de los aspectos legales relacionados con el éxtasis. Se pretende. de igual modo, aportar información referente a las complicaciones neuropsiquiátricas y somáticas relacionadas con el uso-abuso de dicha sustancia. incluidas las causas de muerte. Podemos concluir que el estudio de la capacidad de producir toxicidad que dichas sustancias poseen no está suficientemente claro. especialmente en la población espar"lola. ya que hasta el momento presente no hemos podido encontrar ningún estudio que haga referencia a complicaciones neuropslqulátrlcas en nuestro país. De hecho. creemos que el daño relacionado con el abuso de MDMA es especialmente debido a factores de vulnerabilidad previos de tipo personal y familiar (problemas personales. vulnerabilidad etc). Palabras clave: Complicaciones Orgánicas/Neuropsiquiátricas. Aspectos Legales. Extasis, SUMMARY: The aim ot this study Is to review the present state through a sclentltic Iiterature search tor the sentences ot spanish courts, In addtion. we have gathered intormatlon related to neuropsychiatric and somatic complicatlons. Including causes of death. We can conclude that the study ot the capacity to produce damage that these substances have Is not suttlclently clear. especially in the spanish populatlon. To the present we have been unable to flnd any reports concernlng neuropsychiatric compllcatlons in our country. In tacto we ,believe that damage related to MDMA abuse Is especially due to previous personal and tamlly clrcumstances and backgrounds (personality problems, vulnerabllity. etc). Key words: Organic/Neuropsychiatric Ecstasy. Complications. Legal Aspects. 423 /' Aspectos médico-Iegales INTRODUCCIÓN los limites médico-legales del uso-abuso del MbMA (éxtasIs), permanecen en estos momentos insuficientemente trazados, por lo que dadas las expectativas de abuso, calentamiento y penetración social de la sustancia, consideramos de sumo Interés su mejor establecimiento. Nichols (1986), diferencia al MDMA de los verdaderos alucinógenos 6 psicodélicos y propone un nuevo término para definir los efectos de esta sustancia. Dicho término es el de "entactógeno" y sería equivalente a "contactar consigo mismo" por medio de la "introspecci6n". En este sentido, puede apuntarse que ya Freedman, habla considerado al MDMA y similares como "drogas expansoras de la mente". Es decir, sustancias que posibilitan una capacidad extraperceptiva al permitir ver más allá y experimentar fuera de los cauces usuales de la comunicaci6n. Aunque en nuestro pals, no todos los usuarios 6 abusadores de la sustancia pertenecen a la misma subcultura (New Age, High Sensation Seekeers, After Hours ...l. lo que si es evidente es el incremento experimentado en su uso por parte de personas jóvenes y adolescentes. Las complicaciones médico-Iegales han aparecido más claramente en los últimos 10 años, por lo que consideramos este tema necesariamente abierto a estudio, debate y profundización. ASPECTOS LEGALES DE MDMA Refieriéndose al éxtasis (MDMAl. Camí (1989). puntualiza que ningún 424 Bobes, J.: S,iiz, P.A.; Gonzalez, M.P.; Bousoño, M.: Herrero, S. del éxtasis (MOMA) ensayo clínico controlado ha demostrado, hasta el momento presente, que el MDMA 6 alguno de sus análogos tenga interés terapeútico profiláctiCO o diagnóstico. En este sentido Camí (1989). señala la controversia creada entre los psiquiatras norteamericanos por la inclusión de esta sustancia en las listas del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas (CSP) -Viena, 21 de febrero de 1971-. Haciendo historia, recordaremos que el 1 de julio de 1985, el MDMA fue incluido por las autoridades estadounidenses en la categoria "Schedule 1", junto a la heroina y otras sustancias alucin6genas como LSD, DMT, MDA, MDMA, MDME, psilocibina etc, siendo consideradas estas sustancias como productos objeto de abuso, con capacidad para producir dependencia y sin finalidad terapeútica alguna. Esta inclusión en la Lista 1, ha causado gran revuelo entre los clrculos médicos y de Investigación (el mayor desde 1966, año en que se prohibió la utilización del lSD), ya que existen grupos cientlficos que abogan por su inclusión en el "Schedule 111", que permitirla su uso médico y una investigación más rigurosa de sus efectos. Entre ellos Siegel (1986), de la Escuela de Medicina de Ucla, que dice refiriéndose al MDMA: "realmente no creo que estos alucinógenos de nuevo diseño tengan un potencial de abuso fuerte como los opiáceos, la gente no los utiliza de la misma manera que los psicoestimulantes y narCÓticos. No se detecta el mismo patrÓn compulsivo de uso y abuso. La gente normalmente los toma muy pocas veces al año y por expeflencia, más que por adicción; no son un peligro para la salud pública como la cocaína y la heroína" . En el área de nuestro ordenamiento Jurídico, el MDMA aparece claslticado Junto con otras sustancias (MDA, STC, DOM LSD, psiloclblna y otros alucin6genos) como sustancia prohibida en el Anexo l del Real Decreto 2829/1977 -6 de octubre-, en el que se regulan las sustancias psicotr6picas de acuerdo con la propuesta del Convenio de Viena de 21 de febrero de 1971 (esquema actualizado diciembre de 1992). en MDMA EN Y CÓDIGO PENAL ESPAÑA El actual articulo 344 del Código Penal, hace referencia a las conductas que se consideran delictivas en relación a "drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas", pero no establece qué se entiende por las mismas. No conteniendo tampoco un catálogo o listado de dichas sustancias (Herrero, 1995). Existe una Unea mayoritaria de profesionales que entiende que el articulo 344 constituye lo que se denomina una "ley penal en blanco", es decir, un precepto penal, con el exigible rango legal, que describe una figura delictiva y determina sus condiciones de sancionabilidad, los rasgos básicos de la concducta castigable y la pena a imponer, pero que no define completamente algún extremo del" supuesto de hecho" delictivo sino por referenCia a otras normas extrapenales (generalmente de naturaleza administrativa), con cuyo contenido ha de "integrarse" el tipO o figura penal (Herrero, 1995) En ese sentido afirma el Tribunal Supremo que" son leyes penales en blanco aquellas cuyo supuesto de hecho debe ser completado por otra norma producida por una fuente luridica legitima •• (sentencia de 20 setiembre 1.990) .. Por otra parte, Seque~os (1994). hace referencia a que "Catalogados los principios activos básicos determinantes del ilegal tráfico, resta como tarea a los tribunales determinar la incidencia en salud pública de las drogas relaCionadas. Siendo este comelldo de evidente trascendencia, no ya 5610 por razones de segufldad jurídica, sino de su traducción en el orden punitivo" . En la Tabla " se recogen las estrategias de la última década seguidas por la legislación española en lo referente a distintos aspectos como control del tráfico de drogas, definiciÓn de drogas blandas y duras y posesión de drogas. 8eristain Ipiña (1979). sostiene, sin embargo, que cualquier juez podrla absolver, aunque el producto estuviera dentro de las listas de los Convenios de Naciones Unidas (Convenio Unico de 1961 sobre Estupefacientes -CUE- y CSP -1971-), "si le consta que tal sustancia no produce los efectos nocivos propios de las demás sustancias incluidas en aquellas listas". El Tribunal Supremo, atendiendo a las necesidades de un mayor rigor, ha otorgado a estas sustancias la con sí- 425 / Aspectos médico-Iegales ¡r----------- del extasis (MDMA) .... . 8obes, se exclusivamente TABLA 1. Estrategias y legl~laclón española. (Modificado de F Knaack, 1993) 1983 • Revisión del control del tráfico • Definici6n entre drogas blandas y duras • Codifica la jurisprudencia mantenida desde 31'1 On3 de declarar impune, aunque no necesariamente legal, la posesi6n de drogas para uso personal 1988 • Drogas blandas y duras en funCión del daño a la salud • Po.sesiones >40 g. tendrían penas desde 1 mes 1 día hasta 6 meses • Puede ser considerado como delito la IfWltélclón al uso 6 la donaci6n para el uso 1990 • Tratamientos sustitutivos más flexibles y menos restrictivos deraci6n de gravemente dañosas para la salud, dejando reducido el grupo de drogas con escasa incidencia para la salud pública a los derivados de la El Tribunal Supremo ha tratado especificamente sobre el MDMA en escaso número de sentencias hasta la fecha. cannabis sativa variedad indica y alguna modalidad de psicotropos, especialmente analgésicos. La primera sentencia dictada en nuestro país relativa a sustancias entact6genas fue la de la audiencia provincial de Palma de Mallorca con fecha 26 de febrero de 1988. En realidad, el producto intervenido policialmente era Metil-Oioxi-Anfetamina (MOA), denominada subculturalmente "píldora del amor". En esta primera sentencia dictada de Julio de 1993, Y el componente activo incautado result6 ser MDA, y dicha sentencia omitla por irrelevante -se había incautado también LSD, considerado como causante de grave daño para la salud- si el MDA podía ser considerado como droga gravemente dañosa o no. La segunda sentencia del Tribunal Supremo data del 11 de octubre de 1993, Y esta sentencia considera a las por un tribunal provincial en España, se considera al MOA como sustancia gravemente dañosa para la salud. La primera sentencia al sulfato de anfe- tamlna, de manera que no explica nada acerca sobre los motivos de cali- data del 15 sustancias intervenidas, anfetamina y MDMA, como de las que causan grave daño a la salud, si bien para apoyar la conclusi6n se limita a referir- ficación del MDMA como droga dura. Posteriormente otra sentencia del 24 de enero de 1994, en la que se afirma textualmente que "esta droga figura entre las de "slntesis" obtenidas por manipulaciones derivadas de la mescalina (alucinógeno procedente del Echinocactus Williansi mejicano) y que refuerzan sus efectos y los de las anfetaminas en general. Entre éstos se han enumerado en publicaciones cientlficas arritmias ventriculares, hipertensión, convulsiones, daños en las neuronas, etc, lo que lo hace, a dosis relativamente bajas, uno de los tóxicos más potentes del sistema nerviosoll. Una semana después, se dicta otra sentencia, con fecha 31 de enero de 1994 Y se reproducen en ella, de forma prácticamente textual los argumentos expresados en la resolución precedente. La siguiente sentencia sobre la misma sustancia es la de fecha 1 de junio 1.994. El Tribunal Supremo confirma la sentencia inicialmente dictada en el asunto y se extiende en consideraciones sobre la sustancia MDMA. Afirma, en primer lugar, que se trata de una droga dañosa para la salud, que ••pertenece a las drogas llamadas de diseño, es decir, producidas por el laboratorio, en principio con fines terapeúticos que luego se abandonaron, entrando entonces a producirse con miras illcitasll. En comparación con la sustancia conocida como "píldora del amor" o MDA puntualiza que "se considera que MDA es más potente y J.; Sáiz, P.A.; Gonzá/ez, M.P.; Bousoño, M.; Herrero, S. más t6xlca que MDMA" y adVierte sobre el éxtaSIS que "un grave problema es su presentación al consumidor con sustanCias adulterantes de mayor toxIcidad ". entre las cuales Incluye precisamente el MDA Esta sentencia establece, por primera vez en la doctlina Jurisprudencial española, como "dOSIS t6xlcas" la que oscila .entre 50 y , 50 miligramos de MDMA, y la que varía entre 40 y 150 miligramos en el caso del consumo de MDA. Finalmente, una Sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 12 de enero de 1994, en la que figuró como ponente O Siro-Francisco García Pérez y como peritos MI. Alexander Shulgin (Universidad de Berckley) y D. José M' Poveda Agustí (Universidad Aut6noma de Madrid). concluye que el MDMA no es una sustancia que cause grave daño a la salud. Esta sentencia ha sido recurrida y permanece pendiente de dictamen por parte del Tribunal Supremo. Como puede verse, la produccl6n jurisprudencial de nuestro Tribunal es aún escasa, pero aumentará Sin duda, de forma notable en los próximos tiempos, consecuencia del progresivo aumento de las incautaciones policiales de dicha droga (Herrero, 1995l. Amén, de los aspectos jurídicos hasta ahora comentados a"cerca del MDMA. existen otros hechos relacionados con esta sustancia que aún no están lo suficientemente claros en el Código Penal español y que pasamos a comentar a continuaci6n. Por un lado está su claslficacl6n como droga "dura" o "blanda". Asi, el C6digo Penal español, introdUjO en 426 427 / Asp«rOl mídico-Iegales del éxtasis (MDMA) la reforma del año' 983, la distinción entre drogas "duras" -sustancias que causan grave daño a la salud- y "blandas" -sustancias no tan nocivas para la saludo, siendo las penas establecIdas para el tráfico de las sustancias "duras" notablemente más elevadas que las que corresponden a las" blandas". En el caso del MDMA seria necesario precisar argumentación, sobre su posible nocividad. independiente de las otras' 79 sustancias de diseño IShulgin, 19931. dadas las notables diferencias farmacol6gicas. farmaco· dinámicas. de actuación sobre neuto a~1 transmisión y neurotoxlcldaLl. como, la baja prevalencia de complo· caciones sanitarias. No siendo suficiente su equiparación de trato con las anfetaminas e incluirla por tanto dentro del grupo de sustancias "duras". en que se hallan incluidas éstas últimas. Echándose en falta esa argumentaci6n en algunas de las sentencias citadas (Herrero. 1995). Por otro lado. permanece aún sin definir, el concepto de cantidad que se reputa como de notoria importancia. Cantidad cuya cuantificación ha sido dejada en manos de los tribunales, estando el baremo aproximado por el que se rige la jurisprudencia en unas 200 dosis medias que en el caso del MDMA, equivaldrlan a unos 30 g. Además seria, al margen de las conSideraciones anteriores, necesario plantear en la práctica de los tribunales las cuestiones referidas. por un lado, a la cantidad que se estime como diferenciadora del destino al autoconsumo o a su transmisión a terceras personas, Y. por otro. al Iími- 428 Bobes. J.; Siil, te entre la cantidad considerada como tntegradora del tipo básico de tráfico. amén de la ya menCionada cantidad reputada como de notoria importancia (Herrero, 1995). VALORACiÓN DE LA TOXICIDAD DEMDMA Al atribuir toxicidad al MDMA, ha de convenirse en primer lugar, que no eXisten datos concluyentes en la actualidad. más que a nivel experimental (n&urotoxlcldad serotontnérgi(,,1 E ~l" ,.lItlcllltéld atrlbuclonal se lldJl: ~¡¡LJ, e tollO. él las siguientes lalLlfles (labia 2) Los parámetros que el Tribunal' Supremo ha venido utilizando hasta la fecha, para catalogar los efectos del MDMA han sido los siguientes: tolerancia, dependencia psicosomática, deterioro orgánico y secuelas pslquicas (ss: 9- 12-92; 24- 12-92; 4-5-93; 275-93; 14-7-93). Sequeros (1994), sin embargo, considera que para valorar los efectos sobre la "salud pública" derivados del consumo de droga, son insuficientes los parámetros cualitativos y cuantitativos utilizados. Y, según oplni6n de este autor, lo que debe discutirse es la trascendencia que para la •.salud pública" -que no la individual y particular de cada consumidor- tenga la retirada u ocasional utilización de una droga. Para Repetto (1985), existirlan cuatro tipos básicos de alteraciones, al que podríamos añadir quinto tipo de efectos tóxicos, debidos al riesgo de adicción de otras sustancias (Tabla 3). p.A.; Goolilel, M.P.; Bousoño, M.; Herrero, S. Tabla 2. Atribuciones Causales. Modificado de J. Bobes (7995) -Baja prevalencia abuso. de psicopatologia. en relación con el alto indice de uso- -Alta frecuenCia de antecedentes personales y familiares de pSlcopatologia. -Alta frecuencia de psicopatología por uso-abuso de otras drogas. -Gran diversidad en intensidad/tiempo de consumo de los casos observados. -Alta frecuencia de consumo concomitante de otras drogas (cannabis, cocaína, LSD .. ). -Relación temporal no bien establecida entre consumo y tiempo de aparición de la psicopatologla. -Ausencia de diferencias fenomenológicas con los trastornos psicóticos esquizofrénicos. Tabla 3. Efectos tóxicos de MDMA. (Modificado de Reperto, 1985) 1.Trastornos t6xicos inmediatos (Intoxicación aguda) 11.Trastornos t6xicos diferidos (Sin consumo próximo del tóxico)* 111.Trastornos por acumulación crónica* IV. Riesgos metat6xicos 6 indirectos V. Riesgos por encapsulaci6n (adicci6n de otras sustancias) • Los efectos de tipo 11y 111muestran menor grado de sel/erodad que los prodUCIdos por otras drogas gral/emenle dai'llnas como los narcOtlcos. Asl, el MDMA, como otras drogas psicodélicas. tiene la mayor incidencia de efectos tóxicos. dentro de pautas normales de consumo, en el grupo I de los cinco descritos. Hecho que no es de extrañar, dada la naturaleza del producto y la finalidad perseguida con su ingesta, que reporta su utilizaci6n esporádica con fines festivos y de evasión ocasional. por esta sustancia serian: alteraci6n de las percepciones sensoriales, alteración de la afectividad y alteración de las vivencias del yo. Estos efectos Inmediatos han sido De modo, que con dosis entre 75150 mg de MDMA. los tres tipos básicos de efectos inmediatos producidos grandes grupos de manifestaciones subjetivas derivadas del uso recreacional de MDMA' efectos agudos (acaeci- ampliamente descritos por Peroutka et al (1988). en una muestra compuesta por 100 individuos procedentes de un grupo de 369 personas consumidoras de éxtasis. Dichos autores refieren dos 429 ,/ Aspectos médico-Iega/es del éxtasis (MDMA) Bobes, J.; Saiz. P.A.; Gonzalez, M.P.; Bausano, M.; Herrero, S. dos en las horas siguientes tras la ingestión de la sustancia) y efectos subagudos (que aparecen al menos 24 horas después de la Ingestión). Ambos tiPOSde efectos. así como el porcentaJe de sujetos que lo experimentaron, se especifican a continuaCión: T.bl.4. Efectos Agudos del MDMA Tomado de Pefourka er al (7988) S.naaclón aubJetlv. % Sujetos Sensación de penenencla grupal Tnsmus Taqulcardia Bru)usmo Sequedad labios _ Alena Luminiscencia de objetos Temblor Palpitaciones Diaforesis _ Concentración Parestesias Flashes de frlO/calor _ Sensación de frlo Mareolv'énigo Alucinaciones visuales Visión borrosa 90% 75% 71"", ti'> •. '.,' 4/ "'" 42% 41% 38% 38% 35% 31% 27% 24% 20% 200/0 Tomado de Pefourka er al (1988) r. Sujetos Somnolencia Dolor muscular y fatigabilidad Acercamiento a otros DepreSión Contracción mandíbula Dificultad concentración Dolor de cabeza Sequedad labios Ansiedad/Temor/Miedo Irritabilidad 430 nicadas (especialmente al sistema de notificación estadounidense. DAWN) era muy bajo (Dowling. 1990). No obstante, en Europa esta sustancia ha presentado mayor número y severidad en sus efectos tÓXICOS,posiblemente en r"/O" Lle Id~ (j"~feflt~5 Clrcur1stanClas 1" ¡,l' ',tO ,,'-t· ¡"lId'll lt'fldll ~J" tO'" • l.' • Tabla 6. Efectos subagudosdel MDMA Senaaclón aubjetlva En lo referente a toxIcidad, es interesante señalar que el MOMA ha gozado de una cierta reputación de sustancia "segura", o al' menos de balaS riesgos para la salud. Esta imagen no deja de tener fundamento, ya que, al menos hasta su ilegallzación. el número de reacciones adversas comu- 36% 32% 22% 21% 21% 21% 17% 14% 12% 12% t • , t" ••• ,' .,d'l", .HJ..,•.:I~LJ::' l.lJlllUnl· son en general de Indole somática y quedan expresadas en la siguiente tabla -tomada de Lorenzo (1995)- (Tabla 6). Whitaker-Azmitia Winstock Gouzoulis Wodarz et alal Peroutka Palianti McCann et McCann et al McGuire et alet al Schifano Keenan Benazzi McGUlte Krystal et alet al et al Hayner & McKinney Dowling et ElCreighton número de trastornos neuropsi· Siegel USA•• Estados Unidos GB= Gran Bretaña quiátricos. descritos hasta la actualidad. relacionados con el uso de MOMA es relativamente escaso. sobre todo si se tiene en cuenta la elevada prevalencia encontrada. por numerosos autores. de trastornos psicopatológicos previos en consumidores de sustancias psicoactivas. No obstante. en los últimos cinco años están siendo cada vez más frecuentes las complicaciones psiquiátricas tras el uso de esta sustancia. aunque es dificil precisar. en general, si el MOMA interviene como un factor facilitador. desencadenante o es capaz de producir dichos trastornos" de nava" . A continuación se resumen. por orden cronológico, las manifestaciones neuropsiquiátricas más frecuentemente asociadas a uso de MOMA. \"dUd~ Tabla 6. TOXICidad general de fenlletilamlOas (P Lorenzo, 79951 INTOXICACiÓN AGUDA CONSUMO CRÓNICO ANSIEDAD AGITACION TEMBLORES CONVULSIONES RIGIDEZ MUSCULAR HIPERREFLEXIA MIDRIASIS DIAFORESIS HIPERPIREXIA HEMORRAGIAS INTRACRAN. RABDOMIOLlSIS CID IRA NECROSISHEPATICA CARDIOMIOPATIAS ESPASMOSVASCULARESDIFUSOS REACCIONESPIROGENAS PSICOSISPARANOIDE ALTER. ANAlÍTICAS LEUCOCITOSIS HIPERGLUCEMIA AUMENTO PLASMATlCO CPK, CI, P04, K. BUN DISMINUCION C03H Irl Psicosis Psicosis Irl= Irlanda Crisis PániCO GII Depresión/Crisis CriSISPánico PSicosis 1986 Crisis Pánico GB Psicosis 1991 USA 1990 1991 Psicosis/Flashbacks/AI 1986 1990 1989 uClnaciones 1991 AÑO Psicosis/CriSIS 1991 Pánico 1993 1991 Psicosls/Flashbacks/Alucinaciones Psicosis/Flashbacks/Alucinaclones 1992 1992 1=Italia G=asociadasal Alemania MDMA 1994 Suicidio 1993 DepreSión DepresiÓn/CrisisPánico/Ansiedad! Deterioro Cognitlvo Pánico/ TRASTORNO PsiCOSis/Depresión/CrisIs Pánico/ T.bla PAís 7. ManifestaCiones neuropsiquiátricas Del. CogOlllvo/lnsomnio Flashbacks/AIucinaclones/Det. Flashbacks/Alucinaciones Cognitivo/lnsomnlo/Ansiedad AUTOR 431 / Aspectos médico-Iegales del éXlasis IMDMA) Por último, y dada la profundidad y extensión de su estudio, exponenemas a continuación las manifestacIOnes clínico-psicopatológicas, los antecedentes familiares y de neurotoxlcldad, asl como el tiempo de usoabuso, tiempo sin éxtasis hasta la apaflción de las complicaciones psiquiátricas y la edad y sexo de los 13 casos encontrados desde 1990 a 1992 con morbilidad PSlquléltflca secundaria al abuso de éxtasIs, por McGulre et al (1994), en el Instituto rl ---------- ... .. Tabla 8. Casos clíniCOS MDMA M. ClinicasEdadl ConMOMA Sin MOMA /. Visuales ..Flashbacks" D. PersecucJReferenCla Alucin Audltlvas ..Flashbacks" Péllipnosia D. Persecución. Desrealiz, /. Visual D. GrandeZa/Persecución 1. Persecución. Alucln Auditivas, Autoagresl6n /.(11m) CambiO Corporal. Eco Pensamiento D.Visuales. Persecuci6n. DepreSión, Celos ·Flashbacks" /. Visuales Persecuc. AAluclnac, Pánico Pallpnosia (IImlAD./.PániCO, Sexo AluclOac. AbAlclDrog /. Visuales, Despersonal, Abuso Drogas Dellllo Celos, 28/H 221H 201H 19/H 24/H 38JH 201H 19/H 32/H 21jH 181M 221M 181M 78 6 <1 26 104 156 88 27 52 28 18 12 63 4 Bobes, de PSiquiatría de Londres. Finalmente. es necesariO recordar que el uso recreaclonal de pequeñas cantidades de MDMA puede asociarse a cuadros de toxicidad severa e incluso muerte. Asl, Henry et al (1992), describen entre 1990 Y 1991, la existencia de 7 casos mortales secundarios a la ingesta de esta Sustancia, siendo las causas de muerte reportadas por estos autores las siguientes: hipertermia fulmmanle, convulSiones, coagulación intravascu- -----_._--- IMcGUIRE el al. 1994) - ._----_._ .. AF ESQUlzofrenla Neurotoxic:idad Adoptado Depres, Psicos l.Depresi6n Visuales ICann) /.Psicosis Parano (Coca) (LSD) Tllps' (LSD) Abuso PSICOSIS (Anf) Ideas /.'Sad Parano visuales /. Parano Parano (Coca) (LSD) ICann) Abuso Drogas 1. (Cann) T. Pánico & Alcohol T. Person Depresi6n, lar diseminada, rabdomiolisls ciencia renal aguda e insufi- CONCLUSIONES A modo de resumen podemos deCir que la demostración de la existencia o falta de neurotoxlcldad en humanos es aún prematura, ya que las Investigaciones preclínlcas sobre los componentes neurotóxlcas de "las drogas de diseño" necesitan mayor profundidad y seguridad. Por el momento, parecen necesarios más estudiOS de la historia natural, epldemiológlcos y neurobiológicos, sobre consumidores importantes de esta sustancia para confirmar o rebatir la neurotoxlcidad hallada en animales (Kosten y Pflce, 1992; Steele et al, 1994) . 4 14 3 <1 <1 26 De igual modo, futuras investigaciones con MDMA en voluntarios humanos, podrlan servir para aclarar la controversia creada por algunos autores (evidencia de efectos neurotóxicos versus utilidad en uso cllnico). Finalmente, sugerimos la conveniencia de revisar, con criterios científicos y profesionales, las listas de sustancias psicotrópicas y la reubicación de este tipo de sustancias en otras listas, ya que tienen un pérfil claramente diferencial del resto de sustancias de la lista 1. 4 4 6 BIBLIOGRAFíA Benazzi F, Mazzoli M (1991): Psychiatric illness associated with "ecstasy". Lancet. 338: 1520. J; SJiz, P.A.; GonzJ/ez, M.P.; Bousoño, M.; Herrero, S. Beristam Ipiña (1979) Cuestiones generales y criminolÓgicas. Barcelona: Edil. Reus. Bobes J (1995): Extasis (Sustancias entactógenas). Barcelona: Edil NeuroclenClas. Cami J (1989) Drogas de diseño: ¿ un nuevo reto? Avances en Terapeútica. 211-222. Crelghton FJ, Black DL. Hyde CE (1991): Ecslasy psychosls and flashbacks. Br J Psychiatry. 159 713-715. Dowling GP (1990) Human deaths and toxic reaclions attrlbuted to MDMA and MDEA. En: Peroutka SJ, ed. Ecstasy: The Clinical, Pharmacological and Neurotox¡cological effects of the drug MDMA. Hingham, Mass Kluwer Academic Publishers. 63-75. Gouzoulis E, Borchardt D, Hermle L (1993): A case 01 tOXICpsychosls Induced by 'Eve'(3,4-Methylenedioxyethylamphetamine). Arch Gen Psychiatry, 50: 75 Hayner GN, McKinney H (1986): MDMA: The dark side of Ecstasy. J Psychoactive Drugs, 18: 341347. Henry JA, Jeffreys KJ, Dawling S (1992): Toxicity and deaths from 3,4-methylenedioxymethampheta_ mine ("ecstasy"), Lancet. 340: 384-387. Herrero S (1995): Aspectos MédicoLegales del uso y abuso de metilanfetamina. En: Extasis (Sustancias entactógenas). Barcelona: Edil. Neurociencias. Keenan E, Gervin M, Dorman A. O'Connor JJ (1993): Psychosis and recreational use of MDMA (UEcsta- 432 433 / " AsptlCtOl mBdicl>-legales del éxtasis (MDMA) sy"). Irlah J Paychol Medicine, 10(3):162-163. KnaackF (1993): The common core of national strategies and legislation. nucleus of a future European strategy. Paper prepared for the Scientific Seminar on "Strategies and Pollcies to Combat Drugs". Florence, December. Kosten TA, Price LH (1992): Phenomenology and Sequelae of 3,4Methylenedioxymethamphetamin e Use. J Nervoua Mental Di•• a•• , 180(6): 353-354. Krystal JH, Price LH, Opsahl C. Aicaurte GA. Heninger GR (1992): MDMA ettects on mood and cognitive function. Am J Drug Alcohol Abu •• , 18(3):331-341. Lorenzo P.Colado MI (1995): MDMA (éxtasis): Farmacologla y Toxicologia. En: Extasis (Sustancias entactógenasl. Barcelona: Edil. Neurociencias. McCann UD, Aicaurte GA (1991): Lasting Neuropsychiatric Sequelae of Metylenedioxymathamphetamine l'Ecstasy') in Aecreational Uses. J CUnal Paychopharm, 11(5): 302305. McCann UD, Ricaurte GA (1992): MDMA ("Ecstasy") and Panic Disorder. Blol Paychlatry, 32: 950953. McGuire P, Fahy T (1991): Chronic paranoid psychosis after misuse of MDMA ("Ecstasy"l. Brltlah Medi. cal J, 302: 697. McGuire PK, Cope H, Fahy TA (1994): Diversity of psychopatology associated with use of 3,4-methylenedyoxymethamphetamine (" ectasy"). Brltlah Journal of Paychlatry. 165: 391-395. Nlchols DE, Oberlander A (1989): Structure-activity relationships of MDMA like substances. Res Monogr Ser Natl Inst Orug Abuse, 94: 1-29. Pallanti S, Mazzi D (1992): MDMA (Ecstasy) precipation of panic disorders. Biol Paych, 32: 91-94. Peroutka SJ, Newman H, Harris H (1988): Subjetive effects of 3,4methylenedioxymethamphetamine in recreacionaluser. Neuropsychopharmacology, 1(4):273-277. Peroutka SJ (1990): Aecreational use of MDMA. En: Peroutka SJ, ed. Ecstasy: The Cllnical, Pharmacological and Neurotoxicological effects of the drug MDMA. Hingham, Mass: Kluwer Academic Publlshers, 52-62. Bobes, J.; Sail, P.A; Gonlálel, Steele TD, McCann UD, Aicaurte GA (1994): 3,4·Methylene-dioxymet. hamphetamine (MDMA, "Ecsta· sy"): Pharmacologyand toxicology 10 anlmals and humans. Addic· tlon, 89: 539-551. Whitaker·Azmltia PM. Aronson TA (1989): "Ecstasy" (MDMA)'induced M.P.; Bousoño, M.; Herrero, S. panic. Am J Psychiatry, 146: 119. Winstock AR (1991):Chronic paranoid psychosis after misuse of MDMA. British Med J, 302: 1150. Wodarz N, 80nlng J (1993): "Ecstasy" induced psychotlc despersonalization syndrome. Nervenarzt, 64(7): 478-480. Repetto et al (1985): Toxicología de la drogadlcl6n. Madrid: Dlaz de Santos. Roig A (1993): Efectos adversos asociados al uso recreativo de éxtasis. En: IV Congreso de la Sociedad Española de Toxicomanlas. Valencia. Sequeros F (1994): El MDMA (éxtasis): su repercusión e incidencia en la salud pública. Actualidad Jurí. dica Aranzadi, 166: 1-5. Schifano F (1991): Chronic atypical psychosis associated with MDMA ("ecstasy") abuse. Lancet, 338: 1335. Shulgin A (1993): "e" for ecstuy, Heron L. ed. London: Nicholas Saunders. Siegel A (1986): MDMA; usos no terapeúticos e intoxicación. Journal of Paychoaetive Orugs, 18: 349-354. 434 435