AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014 Amparo directo en

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
QUEJOSO: *****
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
SECRETARIA: ANA MARÍA IBARRA OLGUÍN.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día 29 de
abril de 2015.
Vo. Bo.
Sr. Ministro:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Demanda de Amparo. Por escrito presentado el 7
de marzo de 2014, ante el Tribunal Unitario del Décimo Cuarto
Circuito, ***** a través de su defensor, solicitó el amparo y protección
de la Justicia Federal en contra de la sentencia definitiva dictada por
dicho Tribunal el 28 de febrero de 2014 dentro del toca de apelación
*****, en la cual se le imputó responsabilidad penal por haber
cometido el delito contra la salud, en la modalidad de simple
posesión de cannabis sativa “L”.1
La parte quejosa invocó como derechos fundamentales violados
en su perjuicio, los reconocidos en los artículos 1° 14 y 16 de la
1
Foja 8 del cuaderno de amparo
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresó en
síntesis los siguientes conceptos de violación:2
-
Se violan los artículos 1°, 14 y 16 de la Constitución General de
la ya que se pretende imponer al sentenciado una pena de
prisión sin tomar en consideración que en autos de la causa
penal se advierten inconsistencias de las versiones de los
atestes de cargo y por ende no reúnen los requisitos para
generar la certeza que se requiere para condenar al quejoso.
-
En el caso se actualiza la excluyente de responsabilidad a que
se refiere el artículo 15 fracción IX del Código Penal Federal.3 Lo
anterior es así porque en autos se acreditó que el quejoso es
farmacodependiente por lo que le era aplicable la excluyente de
responsabilidad prevista en el artículo 478 de la Ley General de
Salud.4
-
Sin embargo, la autoridad responsable no aplicó dicha
excluyente de responsabilidad porque el quejoso fue detenido en
el interior de una escuela.5 Si bien el artículo 478 de la Ley
2
Fojas 8 a 14 del cuaderno de amparo
Artículo 15.- El delito se excluye cuando:
IX.- Atentas las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea
racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse
podido determinar a actuar conforme a derecho; o
4 Artículo 478.- El Ministerio Público no ejercerá acción penal por el delito previsto en el artículo
anterior, en contra de quien sea farmacodependiente o consumidor y posea alguno de los
narcóticos señalados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su
estricto consumo personal y fuera de los lugares señalados en la fracción II del artículo 475 de esta
Ley. La autoridad ministerial informará al consumidor la ubicación de las instituciones o centros
para el tratamiento médico o de orientación para la prevención de la farmacodependencia.
El Ministerio Público hará reporte del no ejercicio de la acción penal a la autoridad sanitaria de la
entidad federativa donde se adopte la resolución con el propósito de que ésta promueva la
correspondiente orientación médica o de prevención. La información recibida por la autoridad
sanitaria no deberá hacerse pública pero podrá usarse, sin señalar identidades, para fines
estadísticos.
5 Artículo 475: […]
Las penas que en su caso resulten aplicables por este delito serán aumentadas en una mitad,
cuando:
3
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
General de Salud dispone que la actuación del Ministerio Público
de
la
Federación
depende
del
lugar
donde
el
farmacodependiente posea el narcótico asegurado y en el rango
de cantidades consideradas para su consumo personal; sin
embargo, el Ministerio Público no puede hacer ninguna
interpretación sobre este tópico, porque tiene que hacer lo que
su competencia le exige.
-
El Ministerio Público necesariamente tenía que ejercitar acción
penal, porque las autoridades deben hacer lo que su
competencia les permita, y la Representación Social no puede
inaplicar ese artículo 478 de la Ley General de Salud. No
obstante, el órgano jurisdiccional sí puede en aras del principio
pro persona aplicar la excluyente de responsabilidad a que se
refiere el artículo 15 fracción IX del Código Penal Federal.
-
El auto de formal prisión y la sentencia definitiva son inválidas
porque las firmas del Magistrado y del Secretario son ilegibles.
SEGUNDO. Sentencia del Tribunal Colegiado. Por razón de
turno correspondió conocer del juicio de amparo el cual se registró con
el número A.D. ***** al Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Decimocuarto Circuito; cuya Presidenta, mediante
acuerdo de 14 de marzo de 2014 admitió la demanda de garantías
únicamente contra el acto de la Sala responsable.6 Seguidos los
trámites correspondientes, el 2 de octubre de 2014 dicho órgano
colegiado dictó sentencia en la que determinó negar el amparo
II. Se cometan en centros educativos, asistenciales, policiales o de reclusión, o dentro del espacio
comprendido en un radio que diste a menos de trescientos metros de los límites de la colindancia
del mismo con quienes a ellos acudan, o
6 Fojas 16 y 17 del cuaderno de amparo.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
solicitado,
-
de
acuerdo
a
las
siguientes
consideraciones:7
Se advierte que existen elementos de prueba suficientes que
justifican la sentencia de condena que aquí se reclama.
-
Es infundado que la responsable no tomaran las contradicciones
que existen entre los testigos. Lo anterior es así pues el único
testimonio que consideró el responsable fue el emitido por *****y
si bien en autos también consta el emitido por ***** el mismo no
fue considerado por el Magistrado del Tribunal Unitario. En
efecto, sólo el primero de los testigos presenció directamente los
hechos.
-
Por otro lado, es
inexacto que la farmacodependencia
determinada por el quejoso a través de un examen médico
actualice por sí misma la excluyente del delito en cuestión, al no
poder exigirle una diversa en conducta. Para que ello suceda se
tienen que dar ciertas condiciones previstas en la norma.
-
Así, el legislador consideró que cuando el narcótico se posea en
un centro educativo no puede operar la excluyente de mérito
debe considerarse. En este orden de ideas, no existe ninguna
antinomia entre el Código Penal Federal y el artículo 478 de
la Ley General de Salud, por lo que no es el caso realizar
una interpretación pro persona. Máxime que el quejoso no
establece cuál es el derecho humano que se tutela de una
manera más extensa en el Código Penal Federal y más
restringida en la Ley General de Salud.
7
Fojas 46 a 85 del cuaderno de amparo.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
-
Por último, la sentencia fue firmada por el Magistrado que la
emitió y por el secretario respectivo, tal como lo exige el numeral
98 del Código Adjetivo.
-
Asimismo no le irroga perjuicio al quejoso que el Tribunal
responsable le otorgara los sustitutivos de prisión previstos en el
artículo 70 del Código Penal Federal, de trabajo en favor de la
comunidad o semilibertad, tratamiento de libertad y multa. Lo
mismo sucede respecto de la confirmación del otorgamiento de
los beneficios de condena condicional.
TERCERO. Interposición y Trámite del Recurso de Revisión.
Inconforme con la resolución anterior, la parte quejosa interpuso
recurso de revisión mediante escrito presentado el 15 de octubre de
2014 ante el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Decimocuarto Circuito, exponiendo los siguientes agravios:8
-
Cabe aclarar que en la demanda de amparo se puso a
consideración del Tribunal Colegiado la aplicación de una
excluyente de responsabilidad contemplada en el artículo 15
fracción IX del Código Penal Federal en preferencia normativa
sobre lo dispuesto por el artículo 479 de la Ley General de
Salud. Interpretación que se solicitó en aras del principio de
presunción de inocencia y pro persona.
-
El presente asunto reviste las características de importancia y
trascendencia porque no existe algún pronunciamiento de la
Suprema Corte en este tópico.
8
Fojas 5 a 10 del toca.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
-
Así, la pugna entre el artículo 15 fracción IX del Código Penal
Federal y el artículo 478 de la Ley General de Salud y la
determinación de cuál debe prevalecer en aras del principio pro
persona, no ha sido desentrañado. Por eso se viola el artículo 1°
constitucional al no haber una interpretación exhaustiva del
principio pro persona
El 16 de octubre de 2014 la Presidenta del Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito, ordenó
remitir los autos a este Alto Tribunal, a efecto de que éste resolviera lo
que en derecho procediera.9
El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en proveído de 30 de octubre de 2014, ordenó formar y registrar el
expediente bajo el número ADR 5153/2014, admitió el recurso de
revisión y ordenó turnar el expediente para su estudio al Ministro Aturo
Zaldívar Lelo de Larrea.10
Por auto de 1 de diciembre de 2014 el Presidente de esta
Primera Sala tuvo por recibidos los autos, determinó que dicha Sala se
avocaría al conocimiento del asunto y envió los autos a la Ponencia
del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea a efecto de que formulara el
proyecto de resolución respectivo.11
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es legalmente competente para conocer del presente
9
Foja 111 del cuaderno de amparo.
Fojas 12 a 15 del toca.
11 Foja 29 del toca.
10
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107,
fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y en relación con los
puntos segundo y cuarto del Acuerdo General número 5/2013, emitido
por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal, de veintiuno de junio de
dos mil uno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día
veintinueve del mismo mes y año, en virtud de haberse interpuesto en
contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito.
SEGUNDO. El recurso de revisión es oportuno de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, ya que la
sentencia recurrida se notificó por lista a la parte recurrente el lunes 13
de octubre de 2014,12 la cual surtió efectos el martes 14 siguiente; por
tanto el plazo de diez días para la interposición del recurso
transcurrió del martes 15 al martes 28 de octubre de 2014,
descontándose los días 18, 19, 25 y 26 de octubre por ser sábado y
domingo y en consecuencia, inhábiles de conformidad con los
artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación. Por tanto, si el recurso fue interpuesto el 15
de octubre de 2015, es claro que el mismo resulta oportuno.13
TERCERO. Procedencia del recurso. Antes de abordar el
análisis de los argumentos hechos valer por la parte recurrente debe
examinarse si el presente asunto es o no procedente.
Con esa intención conviene destacar, en principio, que de la
interpretación armónica de los artículos 107, fracción IX, de la
12
13
Foja 86 del cuaderno de amparo.
Foja 4 del toca.
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
Constitución General de la República; 81, fracción II y 83 de la Ley de
Amparo, y 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el
Acuerdo 5/2013 del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de mayo
de 2013, se obtiene que la procedencia del recurso de revisión contra
sentencias que en amparo directo pronuncien los Tribunales
Colegiados de Circuito, se encuentra condicionada a la concurrencia
de los siguientes requisitos:
A. Que en la sentencia recurrida se formule un pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de normas generales, o la interpretación
directa de un precepto constitucional; o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones
cuando hubieren sido planteadas; y
B. Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de
un criterio jurídico de importancia y trascendencia.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que el presente recurso debe desecharse porque no se
cumplen los requisitos de procedencia, de acuerdo con las siguientes
consideraciones.
En el caso no se actualiza ninguno de los supuestos previstos en
el requisito A. En otras palabras, la sentencia no se pronunció sobre la
constitucionalidad de normas generales; tampoco en ésta existe
alguna interpretación directa de un precepto constitucional; o de los
derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
que el Estado Mexicano sea parte; y mucho menos se omitió el
estudio de cualquiera de las opciones anteriores, ya que éstas no
fueron planteadas en la demanda de amparo.
En efecto, en su demanda de amparo la quejosa se limita a
señalar, en resumen: (a) que se advierten inconsistencias en las
testimoniales por lo que no se genera la certeza necesaria para
condenar al quejoso; (b) que se actualizaba la excluyente de
responsabilidad a que se refiere el artículo 15 fracción IX del Código
Penal
Federal.
Siendo
que
dicho
artículo
se
encuentra
en
contradicción con lo dispuesto en el artículo 478 de la Ley General de
Salud;14 y (c) que la sentencia definitiva es inválida porque las firmas
del Magistrado y del Secretario son ilegibles. Por lo tanto, los
conceptos
de
violación
no
constituyen
un
planteamiento
de
constitucionalidad o convencionalidad, pues no se solicita una
interpretación directa que desentrañe el sentido de los mismos, ni
tampoco se aprecia que éstos se contrasten con una disposición
secundaria.
Por otro lado, tampoco se advierte que en la sentencia de
amparo directo exista un pronunciamiento sobre la constitucionalidad
de una norma general; ni alguna interpretación directa de un precepto
14
Artículo 15.- El delito se excluye cuando:
IX.- Atentas las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea
racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse
podido determinar a actuar conforme a derecho; o
Artículo 478.- El Ministerio Público no ejercerá acción penal por el delito previsto en el artículo
anterior, en contra de quien sea farmacodependiente o consumidor y posea alguno de los
narcóticos señalados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su
estricto consumo personal y fuera de los lugares señalados en la fracción II del artículo 475 de esta
Ley. La autoridad ministerial informará al consumidor la ubicación de las instituciones o centros
para el tratamiento médico o de orientación para la prevención de la farmacodependencia.
El Ministerio Público hará reporte del no ejercicio de la acción penal a la autoridad sanitaria de la
entidad federativa donde se adopte la resolución con el propósito de que ésta promueva la
correspondiente orientación médica o de prevención. La información recibida por la autoridad
sanitaria no deberá hacerse pública pero podrá usarse, sin señalar identidades, para fines
estadísticos.
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
constitucional o convencional. En efecto, Tribunal Colegiado de
conocimiento calificó como infundados los conceptos de violación al
considerar que se había demostrado adecuadamente la culpabilidad
del quejoso y que no existía ninguna contradicción entre los
ordenamientos mencionados en la demanda de amparo.
Entonces, al no reunirse los requisitos necesarios para que sea
procedente el presente recurso de revisión, ya que en la sentencia
recurrida
no
se
hizo
pronunciamiento
alguno
sobre
la
constitucionalidad de normas generales, ni se interpretó directamente
un precepto constitucional o alguna norma de derechos humanos de
fuente internacional, ni se omitió el estudio de alguna cuestión de
constitucionalidad planteada en la demanda de amparo.
En efecto, en el caso lo que se plantea es determinar si existe
una antinomia entre los artículos 15 fracción IX del Código Penal
Federal y 478 de la Ley General de Salud y caso de que se
actualizara dicha contradicción resolver qué norma debe ser
preferida. Cuestión que a todas luces tiene que ver con la
interpretación
y
aplicación
de
dispositivos
legales
y
no
constitucionales. Por tanto, esta Primera Sala estima que debe
desecharse el recurso de revisión en cuestión.
No es obstáculo para desechar el recurso de revisión, el hecho
de que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo
haya admitido mediante auto de 30 de octubre de 2014, pues tal
proveído no causa estado, en virtud de que sólo corresponde a un
examen preliminar del asunto y no al definitivo, que compete realizarlo,
según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
Es aplicable al respecto, la siguiente tesis de jurisprudencia
sustentada por el Tribunal Pleno de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO.
NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE
RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”15
Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve:
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se
refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan
los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el
toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores
Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón
Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, y Presidente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
15
Tesis: P./J. 19/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, tomo VII, marzo de 1998, página 19.
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5153/2014
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
P O N E N T E:
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. CONSTE.
AMIO/JIMS
12