La quejosa recurrente, plantea lo siguiente:

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
1833/2008.
QUEJOSA: **********.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
SECRETARIO: ROGELIO ALBERTO MONTOYA RODRÍGUEZ.
SÍNTESIS
AUTORIDAD RESPONSABLE: La Sala Regional ChiapasTabasco del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
ACTO RECLAMADO: La sentencia definitiva de veinticinco
de abril de dos mil ocho, emitida por la autoridad responsable en
los autos del expediente 1234/07-19-01-5.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO: Niega el
amparo.
RECURRENTE: La parte quejosa.
EL PROYECTO PROPONE:
En las consideraciones:
Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver el
presente recurso de revisión.
La interposición del asunto se hizo de manera oportuna.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
El presente recurso resulta improcedente y, por tanto debe
desecharse, toda vez que no se reúnen los requisitos de
procedencia del juicio de amparo directo en revisión, pues por un
lado, del escrito de demanda se advierte que el quejoso no
impugnó la inconstitucionalidad de una ley, tratado internacional o
de un reglamento ni solicitó la interpretación directa de un
precepto de la Constitución, en consecuencia el Tribunal
Colegiado de Circuito correspondiente, al dictar sentencia, no
decidió sobre dichas cuestiones, ni omitió su estudio, y tampoco
estableció –oficiosamente- la interpretación directa de un precepto
de la Constitución Federal.
Bajo esos términos, procede calificar de inoperantes los
agravios que se hacen valer, pues aun cuando la parte recurrente
atribuye al Tribunal Colegiado la violación en su perjuicio de la
fracción II, del artículo 107 constitucional, por la omisión de no
suplir la deficiencia de la queja en su favor, estas afirmaciones
devienen de una premisa falsa, atento a que en su demanda de
garantías no solicitó la interpretación de artículo constitucional
alguno; y, porque en la parte final de la sentencia recurrida, el
tribunal aludido estableció que no se demostró la violación de
garantías en perjuicio del quejoso, y no se estaba en alguno de
los supuestos de la suplencia de la queja deficiente, razonamiento
que no fue controvertido por la parte recurrente.
Se impone a **********, representante legal de la quejosa,
una multa equivalente a ciento cinco días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal, equivalente a $5,521.95
II
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
(cinco mil quinientos veintiún pesos 95/100 moneda nacional),
correspondiente a la multa media prevista en el artículo 90 de la
Ley de Amparo, pues al ser perito en la materia, debe
reprochársele mayormente el uso de medios de impugnación
cuya promoción es improcedente.
Finalmente, como el proceder de la parte recurrente denota
una evidente falta de respeto, en general, en contra del Poder
Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 19, en
relación con el 11, fracción XVI, ambos de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se impone a **********, autorizado
de
dicha
parte,
la
medida
disciplinaria
consistente
en
amonestación, para que en lo subsiguiente, cuando se dirija a
algún miembro del Poder Judicial de la Federación, lo haga con el
respeto y deferencia debidos, toda vez que resulta evidente la
descalificación que realiza de los tribunales federales es producto
de su autoría, dada su calidad de abogado litigante que conoce la
estructura del Poder Judicial de la Federación.
En los puntos resolutivos:
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este
toca 1833/2008 se refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
III
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
TERCERO. Se impone multa al representante legal de la
parte recurrente, en los términos precisados en el quinto
considerando de este fallo.
CUARTO.- Se amonesta al autorizado de la parte quejosa
**********, en términos de lo establecido en el último considerando
de esta resolución.
TESIS INVOCADAS:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA
SU PROCEDENCIA.”
“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL
DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN.”
“MULTA EN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. DEBE
IMPONERSE SI SE DESECHA EL RECURSO POR NO
CONTENER LA SENTENCIA IMPUGNADA DECISIÓN SOBRE
LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY O NO ESTABLECER
LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UNA DISPOSICIÓN
CONSTITUCIONAL.”
“MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. COMPETE HACERLAS EFECTIVAS A LA
IV
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DEL SERVICIO
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA CORRESPONDIENTE.”
V
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
1833/2008.
QUEJOSA: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
SECRETARIO: ROGELIO ALBERTO MONTOYA RODRÍGUEZ.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
tres de diciembre de dos mil ocho.
Cotejó:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el tres de junio de dos mil
ocho, ante la Oficialía de Partes de la Sala Regional ChiapasTabasco del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
**********, en su carácter de representante legal de **********,
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal contra la
autoridad y por el acto que a continuación se indican:
AUTORIDAD RESPONSABLE:
La Sala Regional Chiapas-Tabasco del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
ACTO RECLAMADO:
La sentencia definitiva de veinticinco de abril de dos mil
ocho, emitida por la autoridad responsable en los autos de
expediente 1234/07-19-01-5.
SEGUNDO.-
La
quejosa
invocó
como
garantías
constitucionales violadas las contenidas en los artículos 8, 14, 16,
17, 22 y 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos,
y
por
lo
que
se
refiere
a
la
materia
de
constitucionalidad de leyes expresó los conceptos de violación
que estimó pertinentes.
TERCERO. El Magistrado en funciones de Presidente del
Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, a quien por
razón de turno correspondió el conocimiento del juicio de
amparo, admitió la demanda de garantías por acuerdo de siete
de julio de dos mil ocho, la cual fue registrada bajo el expediente
número 572/2008.
En cumplimiento a los Acuerdos Generales del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal 10/2008 y 23/2008, el
Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito remitió el presente asunto a la Oficina de
Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la Segunda
Región, para efectos de que se turnara al Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
Previos los trámites legales respectivos, el Pleno de dicho
Órgano Jurisdiccional en sesión de treinta de septiembre de dos
mil ocho, dictó la sentencia respectiva en el sentido de negar la
protección constitucional solicitada.
CUARTO. Inconforme con la resolución anterior, mediante
escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil ocho en la
Oficialía de Partes del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito, de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, la parte quejosa interpuso
recurso de revisión, el cual se remitió para su estudio a este Alto
Tribunal.
QUINTO. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, su Presidente por acuerdo de treinta y uno
de octubre de dos mil ocho, determinó por una parte, formar y
registrar el toca de revisión con el número 1833/2008; asimismo,
ordenó notificar por medio de oficio a la autoridad responsable, a
las señaladas con el carácter de tercero perjudicadas y al
Procurador General de la República; y, finalmente, determinó que
previos los trámites legales correspondientes, se turnara el asunto
para su estudio al Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.
Mediante certificación de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil ocho, suscrita por el Subsecretario General de Acuerdos
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se hizo constar que
el Ministerio Público de la Federación se abstuvo de formular
pedimento en el presente asunto.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
Previo dictamen del Ministro ponente, los autos se radicaron
en esta Primera Sala.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y
resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 94, párrafo séptimo y 107, fracción IX
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 82,
83, fracción V y 84, fracción II de la Ley de Amparo, 10, fracción
III, 11, fracción V y 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el punto Cuarto del
Acuerdo General 5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno, del
Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que se interpone en contra
de la resolución pronunciada por un Tribunal Colegiado de
Circuito en un juicio de amparo directo en el que se planteó la
violación de diversos preceptos de la Constitución Federal, sin
que sea necesaria la intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO.- Por tratarse de un presupuesto procesal cuyo
análisis debe hacerse de oficio, es necesario corroborar que la
interposición del recurso fue oportuna.
Como se aprecia de la foja 230 del cuaderno de amparo, la
sentencia recurrida fue notificada a la parte quejosa, ahora
recurrente por lista de fecha catorce de octubre de dos mil ocho,
notificación que surtió sus efectos, de conformidad con el artículo
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
34, fracción II, de dicha Ley, el quince siguiente. Por tanto, el
plazo de diez días para interponer el recurso previsto en el
artículo 86 de la Ley de Amparo, corrió del dieciséis al veintinueve
de octubre en curso, debiendo descontarse los días dieciocho,
diecinueve, veinticinco y veintiséis de octubre del mismo año por
ser sábados y domingos, siendo estos días inhábiles según los
artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
El recurso es, por consiguiente, oportuno, ya que se
interpuso en la Oficialía de Partes del Primer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Circuito en Tuxtla Gutiérrez Chiapas el veintisiete de
octubre de dos mil ocho.
TERCERO.- Las cuestiones necesarias para resolver el
presente recurso son las siguientes:
I.- A fojas 64 a la 66 de la demanda de garantías, la parte
quejosa transcribió las consideraciones sustentadas por la Sala
Regional Chiapas-Tabasco del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, señalada como responsable, en las que
desestimó por inoperante el primer concepto de anulación en el
que impugnó la notificación de las resoluciones liquidatorias de
las cuales derivan los créditos que impugnó en su demanda de
nulidad. Dichas consideraciones son del tenor literal siguiente:
“Esta Sala desestima por inoperante lo manifestado por la
enjuiciante en su concepto de impugnación PRIMERO, respecto
a la ilegal notificación de las resoluciones liquidatorias de las
cuales derivan los créditos impugnados, porque el artículo 13,
fracción I, inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
Contencioso Administrativo, dispone: (se transcribe).--- En el
caso, la enjuiciante plantea la ilegalidad de la notificación de los
créditos fiscales números 073006203, 073006628 y 073006458,
atribuidos a la Titular de la Subdelegación en Tuxtla Gutiérrez de
la Delegación Estatal en Chiapas del Instituto Mexicano del
Seguro Social, por concepto de cuotas patronales, en
cantidades de $4,450.69, $4,707.70 y $2,433.06, mismos créditos
que constituyen las resoluciones impugnadas ante esta
instancia jurisdiccional.--- Al efecto adjuntó a su demanda entre
otros documentos, aquellos que contienen las mencionadas
resoluciones, en las cuales se aprecia al calce un recuadro
relacionado con su notificación (f.37, 39 reverso y 41 reverso),
de donde se desprende que esa diligencia fue practicada el 29
de septiembre de 2007, con un tercero de nombre **********.--- Sin
embargo, aduce diversas causas de ilegalidad de la notificación
y se ostenta como conocedor de las resoluciones hasta el 2 de
octubre de 2007; por su parte, la autoridad demandada al
producir su contestación exhibe un citatorio y un acta
circunstanciada relacionados con la diligencia de 29 de
septiembre de 2007.--- Ahora bien, el análisis de autos revela
que la demanda origen de este juicio de nulidad se recibió el 16
de octubre de 2007, según consta en el sello impreso en la
primer hoja por la Oficialía de Partes de esta Sala Regional (f.1);
de ahí que, al margen de la probable ilegalidad de la notificación
y la eventual contravención del artículo 137 del Código Fiscal
Federal, es dable inferir por obviedad que entre esa fecha y las
diversas 29 de septiembre de 2007 (sostenida por la autoridad),
y 2 de octubre de 2007 (manifestada por la actora), no había
transcurrido aun el plazo de cuarenta y cinco días establecido
en el preinserto artículo 13, fracción I, inciso a) de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo.--- Entonces, es
innegable que la presentación de la demanda de nulidad se
verificó dentro del indicado término, por lo que el argumento
relativo a la ilegalidad de la notificación en comento, aun cuando
resultara fundado, seria inoperante para declarar la nulidad de
los fundamentos y motivos de las liquidaciones de cuotas.--Ello, en el entendido de que evidentemente la cuestionada
diligencia cumplió su principal cometido que era dar a conocer a
la hoy demandante los actos administrativos consistentes en los
créditos fiscales 073006203, 073006628 y 07006458, para no
dejarla en estado de indefensión y colocarla en aptitud de
combatirlos.--- Máxime, que la posible ilegalidad de la
notificación, en modo alguno pudo traer consigo, la nulidad de
las resoluciones impugnadas pues no afectó la esfera jurídica
de la actora en la medida que estuvo en posibilidad de hacer
valer su medio de defensa de manera oportuna, como en el caso
lo hizo.--- Sirve de sustento a lo anterior la tesis de la Quinta
Época, visible en la página 262 de la revista No. 31, Julio de
2003, emitida por la Sala Regional del Norte Centro I de este
Tribunal, que dice: ‘AGRAVIOS INOPERANTES.- TIENEN TAL
CARÁCTER LOS QUE SE VIERTEN EN CONTRA DE LA
NOTIFICACIÓN
DE
LA
RESOLUCIÓN
IMPUGNADA,
PRETENDIENDO LA ILEGALIDAD DE ESTA’. (se transcribe)---Al
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
igual que el criterio número V-P-2As-393, con Registro No. 39,
471, de la Segunda Sección de la Sala Superior de este Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, visible en la página
407, Quinta Época, Año V, Tomo I, No. 49, Enero 2005, de la
revista publicada por dicho Tribunal, que establece:--‘CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN INOPERANTE CUANDO SE
INVOCA LA ILEGAL NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA’. (se transcribe)--- Y también soporta esa última
consideración, la tesis aislada número V-TASR-VII-2231, con
registro no. 41, 001, de la Primera Sala Regional Noroeste con
sede en Ciudad Obregón, Sonora, del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, publicada en la revista de ese
Tribunal, correspondiente a la Quinta Época, Año VI, número 71,
del mes de Noviembre de 2006, visible en la página 52, que
dispone: ‘AGRAVIOS INATENDIBLES.- LO SON AQUELLOS
DIRIGIDOS A CONTROVERTIR LA NOTIFICACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA, CUANDO EL JUICIO DE NULIDAD
SE ACCIONÓ DENTRO DEL PLAZO LEGAL’. (se transcribe)--Ante la definición alcanzada, lo procedente ahora es abocarse al
estudio de los otros conceptos de anulación esgrimidos por la
demandante en contra de las liquidaciones de cuotas por cuanto
hace al aspecto sustantivo o de fondo, con la finalidad de
establecer si su emisión fue legal o no.”
A).-
Sobre
medularmente,
transcritos,
el
que
porque
particular,
debían
los
la
parte
desestimarse
mismos
estaban
quejosa
los
refirió
argumentos
encaminados
a
controvertir cuestiones de constitucionalidad cuyo estudio se
encontraba reservado al Poder Judicial de la Federación, de
conformidad con los artículos 103 y 107 constitucionales, lo cual
fue reconocido por la Sala responsable, ya que incluso aplicó
algunas jurisprudencias al respecto;
B).- Adujo además, que la inconstitucionalidad de los actos
administrativos de que podía conocer el Tribunal Colegiado, era la
que derivaba de la inobservancia de las formalidades esenciales
del procedimiento a que se refieren los artículos 14 y 16
constitucionales; y,
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
C).- Que la jurisdicción del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa estaba constreñida a la materia de
legalidad, aunque ésta se refleje en una violación a las garantías
constitucionales mencionadas, de tal forma que su competencia
no podía extenderse al grado de conocer de violaciones a otra
clase de garantías de la Constitución Federal.
II.- Los argumentos expresados por el Tribunal Colegiado
del
conocimiento
como
soporte
para
desestimar
los
planteamientos formulados por el quejoso, son medularmente los
siguientes:
1.- Que tales argumentos resultaban inoperantes, porque
contrario
a
lo
afirmado
por
la
parte
quejosa,
en
las
consideraciones de la Sala responsable no se hizo el análisis de
alguna cuestión de constitucionalidad, sino que los agravios
vertidos en el primer agravio de la demanda fueron calificados
como inoperantes, pues se afirmó sobre el particular que la
demanda de origen se presentó el dieciséis de octubre de dos mil
siete, por lo que al margen de la probable ilegalidad de la
notificación y la eventual contravención del artículo 137 del
Código Fiscal de la Federación, era dable inferir por obviedad que
“entre esa fecha y las diversas veintinueve de septiembre
(sostenida por la autoridad), y dos de octubre (manifestada por la
actora), ambos de dos mil siete, no había transcurrido aún el
plazo de cuarenta y cinco días establecido en el artículo 13,
fracción I, inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo”;
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
2.- Que por ende, resultaba evidente que la presentación de
la demanda de nulidad se verificó dentro del indicado término, por
lo que el argumento relativo a la ilegalidad de la notificación en
comento, aun cuando resultara fundado sería inoperante para
declarar la nulidad de los fundamentos y motivos de las
liquidaciones de cuotas; y,
3.- Que de ahí que la inoperancia del motivo de inconformidad
radicara en que de forma contraria a lo expuesto, la responsable
no abordó ningún estudio de constitucionalidad, por lo que lo
alegado era ineficaz para desvirtuar la legalidad de lo aducido en
la parte de la sentencia que combatía al ser consideraciones o
razonamientos que no fueron expresados o abordados para
resolver en la manera en que se hizo; aunado a que la parte
quejosa tampoco precisó en la demanda de amparo el precepto o
preceptos cuya inconstitucionalidad pretendía que se analizara, ni
los razonamientos atinentes a demostrar lo dicho.
III.- En el escrito de agravios, la parte recurrente refiere
medularmente lo siguiente:
a).- Que le causa agravio la sentencia recurrida, en virtud de
que no se le concedió el amparo por considerarse que no existía
violación alguna sobre la inconstitucionalidad de leyes, no
obstante que los magistrados debieron acatar el artículo 107,
fracción II, de la Carta Magna, en cuanto a que en el juicio de
amparo se debe suplir la deficiencia de la queja, lo cual no
sucedió en el caso a estudio no obstante que sí existe
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
inconstitucionalidad de leyes y reglamentos de la Ley del Seguro
Social y otros, por carecer de refrendo de leyes;
b).- Que en la sentencia recurrida se violaron en su perjuicio
las garantías de legalidad, seguridad jurídica y debido proceso,
puesto que se realizó una indebida interpretación de los preceptos
legales en que se fundamentó dicha resolución; y,
c).- Que se omitió realizar el estudio de inconstitucionalidad
de leyes y reglamentos de la Ley del Seguro Social, por carecer
de “REFRENDO DE LEYES”, lo cual se debió hacer en
acatamiento de la fracción II, del artículo 107 constitucional.
CUARTO.- El presente recurso resulta improcedente y, por
tanto, debe desecharse por las razones que se exponen a
continuación.
En efecto, la interpretación sistemática de los artículos 94,
párrafo séptimo, 107, fracción IX de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V; 84, fracción II de la
Ley de Amparo; 10, fracción III; y 21, fracción III, inciso a) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como del
Acuerdo General Plenario 5/1999, permite considerar:
a).- Por regla general, las sentencias que dicten los
Tribunales Colegiados de Circuito en juicios de amparo directo no
admiten recurso alguno; por ende, son en principio inatacables.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
b).- Por excepción, tales sentencias pueden ser recurridas
en revisión, a condición que decidan o se hubiera omitido decidir
temas propiamente constitucionales, entendiendo por éstos: I. La
inconstitucionalidad de una norma, y/o; II. La interpretación directa
de preceptos de la Constitución Federal.
c).- En caso de que se presente la situación descrita en el
punto anterior, y para efectos de procedencia del recurso de
revisión en amparo directo, además, deberán quedar satisfechos
los requisitos de importancia y trascendencia que condicionan la
procedencia del mecanismo de defensa y que exige la
Constitución Federal en el artículo 107, fracción IX.
d).- Los requisitos de importancia y trascendencia están
determinados por el Tribunal Pleno en el Acuerdo General 5/1999,
emitido en ejercicio de su facultad expresa prevista en el artículo
94, párrafo séptimo de la Constitución Federal, que señala: que
por regla general, se entenderá que no se surten los requisitos de
importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el
problema de constitucionalidad hecho valer en la demanda de
garantías, así como cuando no se hubieran expresado agravios o,
en su caso, éstos resulten ineficaces, inoperantes, inatendibles o
insuficientes y no hubiera que suplir la deficiencia de la queja, o
en casos análogos.
Lo anterior se confirma con el criterio jurisprudencial de la
Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
cual comparte esta Primera Sala, cuyos rubro, texto y datos de
localización son del tenor literal siguiente:
“No. Registro: 188.101.
Jurisprudencia.
Materia(s): Constitucional, Común.
Novena Época.
Instancia: Segunda Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XIV, Diciembre de 2001.
Tesis: 2a./J. 64/2001.
Página: 315.
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS
PARA SU PROCEDENCIA.-- Los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, 86 y 93
de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el
Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
establece las bases generales para la procedencia
y tramitación de los recursos de revisión en
amparo directo, permiten inferir que un recurso de
esa naturaleza sólo será procedente si reúne los
siguientes
requisitos:
I.
Que
se
presente
oportunamente; II. Que en la demanda se haya
planteado la inconstitucionalidad de una ley o la
interpretación
directa
de
un
precepto
de
la
Constitución Federal y en la sentencia se hubiera
omitido su estudio o en ella se contenga alguno de
esos pronunciamientos; y III. Que el problema de
constitucionalidad referido entrañe la fijación de un
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
criterio de importancia y trascendencia a juicio de
la Sala respectiva de la Suprema Corte; en el
entendido de que un asunto será importante
cuando de los conceptos de violación (o del
planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la
queja deficiente) se advierta que los argumentos o
derivaciones son excepcionales o extraordinarios,
esto es, de especial interés; y será trascendente
cuando se aprecie la probabilidad de que la
resolución que se pronuncie establezca un criterio
que tenga efectos sobresalientes en materia de
constitucionalidad;
por
el
contrario,
deberá
considerarse que no se surten los requisitos de
importancia
y
trascendencia
cuando
exista
jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad
planteado, cuando no se hayan expresado agravios
o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre
que no se advierta queja deficiente que suplir y en
los demás casos análogos a juicio de la referida
Sala, lo que, conforme a la lógica del sistema,
tendrá que justificarse debidamente.”
En este contexto, resulta evidente la improcedencia del
recurso que nos ocupa, toda vez que no se reúnen los requisitos
de procedencia del juicio de amparo directo en revisión, los que
ya han sido precisados, pues por un lado, del escrito de demanda
se advierte que el quejoso no impugnó la constitucionalidad de
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
una ley, de un tratado internacional o de un reglamento, ni solicitó
la interpretación directa de un precepto de la Constitución; en
consecuencia, el Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente,
al dictar sentencia, no decidió sobre la constitucionalidad de una
ley, tratado internacional o reglamento impugnado, por tanto,
tampoco omitió el estudio y decisión de estas cuestiones; ni
tampoco estableció –oficiosamente– la interpretación directa de
un precepto de la Constitución Federal.
Para demostrar lo anterior, basta remitirse al escrito inicial
de demanda de amparo cuya síntesis de los conceptos de
violación se hizo en el considerando anterior de esta ejecutoria,
desprendiéndose de ello que el quejoso esencialmente argumentó
cuestiones de mera legalidad; esto es, que debían desestimarse
las consideraciones de la Sala responsable mediante las cuales
se declaró la inoperancia del concepto de anulación hecho valer
en primer término, en el cual se alegó que resultaba ilegal la
notificación de las resoluciones liquidatorias de las que derivaban
los créditos impugnados.
En particular, se dolió la parte quejosa de que lo
argumentado por la Sala fiscal estaba encaminado a controvertir
cuestiones de constitucionalidad, cuyo estudio estaba reservado
al Poder Judicial de la Federación, de tal forma que la
inconstitucionalidad de los actos administrativos que podía
conocer el Tribunal Colegiado, eran los que derivaban de la
inobservancia de las formalidades esenciales del procedimiento a
que se refieren los artículos 14 y 16 constitucionales; es decir, a
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
los aspectos de legalidad. De ahí que la parte quejosa no solicitó
interpretación
constitucional
alguna,
ni
planteó
la
inconstitucionalidad de una norma, ni el Tribunal Colegiado realizó
la interpretación oficiosa de precepto alguno.
No es obstáculo para arribar a la anterior conclusión, lo
alegado por la parte recurrente en sus agravios, en el sentido de
que el Tribunal Colegiado debió acatar la fracción II, del artículo
107 constitucional, en la medida de que debe suplirse la
deficiencia de la queja en el juicio de garantías, lo cual adujo, no
sucedió en el caso a estudio, no obstante que sí existía
inconstitucionalidad de leyes y reglamentos de la Ley del Seguro
Social y otros, por carecer de refrendo de leyes.
Dicho planteamiento resulta inoperante en atención a que en
relación con el concepto de violación mencionado, el Tribunal
Colegiado del conocimiento en la sentencia recurrida, sostuvo a
su vez que el mismo resultaba inoperante, porque en las
consideraciones de la Sala responsable no se hizo el análisis de
alguna cuestión de constitucionalidad, sino que los agravios
vertidos en el primer agravio de la demanda fueron calificados
como inoperantes, al quedar de manifiesto que la presentación de
la demanda de nulidad se verificó dentro del término precisado en
la sentencia, de manera que el argumento relativo a la ilegalidad
de la notificación controvertida, aun cuando resultara fundado
sería inoperante para declarar la nulidad de los fundamentos y
motivos de las liquidaciones de cuotas; por tanto, la inoperancia
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
del motivo de inconformidad radicaba en que la Sala responsable
no abordó ningún estudio de constitucionalidad.
Como quedó sintetizado en párrafos precedentes, el Órgano
Colegiado de que se trata estableció igualmente que lo alegado
por la parte quejosa resultaba ineficaz para desvirtuar la legalidad
de lo aducido en la parte de la sentencia que combatía al ser
consideraciones o razonamientos que no fueron expresados o
abordados para resolver en la manera en que se hizo; aunado a
que dicha parte tampoco precisó en la demanda de amparo el
precepto o preceptos cuya inconstitucionalidad pretendía que se
analizara, ni los razonamientos atinentes a demostrar su dicho.
Como puede advertirse, los argumentos antes expuestos
ponen en evidencia que, en el caso concreto, no se reclamó la
inconstitucionalidad de alguna norma secundaria, ni existió
interpretación directa de la Constitución porque el Tribunal
Colegiado calificó de inoperante el concepto de violación en el
que
la
quejosa
alegó
que
existía
algún
aspecto
de
constitucionalidad de leyes, al considerar que en la sentencia
reclamada no se analizó cuestión alguna de constitucionalidad de
leyes.
En ese orden de ideas, procede calificar de inoperantes los
agravios que se hacen valer, pues aun cuando la parte recurrente
atribuye al Tribunal Colegiado la violación en su perjuicio de la
fracción II, del artículo 107 constitucional, por la omisión de no
suplir la deficiencia de la queja en su favor, estas afirmaciones
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
devienen de una premisa falsa, atento a que por una parte, en la
demanda de garantías no solicitó la interpretación de artículo
constitucional alguno, y por tanto el tribunal referido no se
pronunció sobre dicha cuestión, ni se advierte que oficiosamente
lo hiciera; y, por la otra, porque en la parte final de la sentencia
recurrida, el tribunal aludido estableció que no se demostró la
violación de garantías en perjuicio del quejoso, y no se estaba en
alguno de los supuestos que permitieran la suplencia de la queja
deficiente, de tal forma que procedía negar la protección
constitucional solicitada; razonamiento este último, que no fue
controvertido por la parte recurrente, de ahí que se corrobore la
calificación de inoperancia de los alegatos formulados en el
motivo de inconformidad en estudio.
De conformidad con lo expuesto, como el quejoso no
planteó
en
su
demanda
de
amparo
cuestiones
de
constitucionalidad de normas generales ni la interpretación directa
de un precepto de la Constitución, y el Tribunal Colegiado de
mérito tampoco las introdujo oficiosamente, debe entenderse que
en el presente caso no subsisten esos problemas; por lo que, el
recurso que nos ocupa, como se dijo, resulta improcedente.
No obsta para desechar el recurso de revisión el hecho de
que el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación lo haya admitido mediante auto de treinta y uno de
octubre de dos mil ocho, pues tal proveído no causa estado, en
virtud de que sólo corresponde a un examen preliminar del asunto
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
y no al definitivo que compete realizarlo, según sea el caso, al
Tribunal Pleno o a una de las Salas.
Es aplicable al respecto, la tesis de jurisprudencia
sustentada por el Tribunal Pleno, cuyos datos de localización,
rubro y texto, son los siguientes:
“Novena Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: VII, marzo de 1998.
Tesis: P./J. 19/98.
Página: 19.
REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA
EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. La admisión
del recurso de revisión por el presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación constituye
una resolución que no es definitiva, ya que el
Tribunal Pleno está facultado, en la esfera de su
competencia, para realizar el estudio a fin de
determinar la procedencia del recurso y, en su
caso, resolver su desechamiento”.
QUINTO. Con fundamento en el último párrafo del artículo
90 de la Ley de Amparo que señala: “…Siempre que el Presidente
de la Suprema Corte de Justicia o, en sus respectivos casos el
Pleno, o la Sala correspondiente, desechen el recurso de revisión
interpuesto contra sentencias pronunciadas por Tribunales
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
Colegiados de Circuito, por no contener dichas sentencias
decisión sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal,
impondrán, sin perjuicio de las sanciones penales que procedan,
al recurrente o su apoderado, o a su abogado, o a ambos una
multa de treinta a ciento ochenta días de salario”, se impone a
**********, representante legal de **********, una multa equivalente
a ciento cinco días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal, en la fecha en que se interpuso el recurso de revisión
(veintisiete de octubre de dos mil ocho), que es de $52.59
(cincuenta y dos pesos 59/100 moneda nacional) diarios,
equivalente a $5,521.95 (cinco mil quinientos veintiún pesos
95/100 moneda nacional); correspondiente a la multa media
prevista en el artículo citado, pues al ser perito en la materia,
debe
reprochársele
mayormente
el
uso
de
medios
de
impugnación cuya promoción es improcedente.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia
emitida por esta Primera Sala, que es del tenor literal siguiente:
“No. Registro: 184,091.
Jurisprudencia.
Novena Época.
Instancia: Primera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XVII, Junio de 2003.
Tesis: 1a./J. 32/2003.
Página: 107.
MULTA EN AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. DEBE
IMPONERSE SI SE DESECHA EL RECURSO POR NO
CONTENER LA SENTENCIA IMPUGNADA DECISIÓN
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY O NO
ESTABLECER LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UNA
DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL. De la interpretación
armónica de los artículos 3° bis y 90 de la Ley de
Amparo, se concluye que en los casos en que se
desecha el recurso de revisión interpuesto contra una
sentencia pronunciada en amparo directo por un
Tribunal Colegiado de Circuito, por no contenerse en
ella decisión sobre la constitucionalidad de una ley o
no establecerse interpretación directa de un precepto
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, deberá imponerse multa al recurrente o a
su apoderado, o a su abogado, o a ambos, aun cuando
el segundo párrafo del citado artículo 3°. bis señale, de
manera general, que el juzgador sólo aplicará las
multas establecidas en dicha ley, a los infractores que
a su juicio hubieren actuado de mala fe, pues el
indicado artículo 90, que específicamente regula la
hipótesis de referencia, ordena que siempre se
sancionará con multa al infractor sin hacer distingos”.
Dicha multa debe hacerse efectiva por conducto del Servicio
de Administración Tributaria, a través de la Administración Local
de Recaudación competente, de acuerdo con la tesis que a
continuación se transcribe:
“No. Registro: 184,086.
Jurisprudencia.
Novena Época.
Instancia: Segunda Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XVII, Junio de 2003.
Tesis: 2a./J. 49/2003.
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
Página: 226.
MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL DE
LA
FEDERACIÓN.
COMPETE
HACERLAS
EFECTIVAS A LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE
RECAUDACIÓN
DEL
SERVICIO
ADMINISTRACIÓN
DE
TRIBUTARIA
CORRESPONDIENTE. Del examen sistemático de lo
dispuesto en los artículos 1o., 2o., 3o., 6o., 7o.,
fracciones I, IV y XIII, y tercero transitorio de la Ley
del Servicio de Administración Tributaria, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el quince de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en
vigor
a
partir
del
primero
de
julio
de
mil
novecientos noventa y siete, se advierte que con el
establecimiento del Servicio de Administración
Tributaria se creó un órgano desconcentrado de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el
carácter de autoridad fiscal, encargado de manera
especial y exclusiva, entre otras funciones, de las
concernientes a la determinación, liquidación y
recaudación
de
las
contribuciones,
aprovechamientos federales y sus accesorios, y se
reservó a la Tesorería de la Federación el carácter
de asesor y auxiliar gratuito del mencionado
órgano. Por otro lado, conforme a lo establecido en
los artículos 2o., 20, fracciones XVI, XVII, XXIII, LII,
párrafos tercero y penúltimo, y 22 del Reglamento
Interior del Servicio de Administración Tributaria en
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
vigor, la Administración General de Recaudación es
la unidad administrativa encargada de recaudar
directamente
o
autorizadas,
a
las
través
de
sus
oficinas
contribuciones,
los
aprovechamientos, las cuotas compensatorias, así
como los productos federales, y de concentrarlos
en la unidad administrativa competente de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que es la
Tesorería de la Federación, de acuerdo con los
artículos 11, fracción V, del Reglamento Interior de
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y 30 de
la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación;
dicha Administración cuenta con facultades para
llevar a cabo el procedimiento administrativo de
ejecución que respecto del cobro de créditos
fiscales derivados de aprovechamientos federales
establece el artículo 145 del Código Fiscal de la
Federación, al igual que cuenta con los servicios de
las Administraciones Locales de Recaudación que
ejercen
esas
circunscripción
facultades
dentro
determinada
de
una
territorialmente.
Atento lo anterior, corresponde a la Administración
Local
de
Recaudación
del
Servicio
de
Administración Tributaria, que tenga competencia
territorial en el domicilio del infractor o en aquél en
el que pueden cobrársele, hacer efectivas las
multas impuestas por el Poder Judicial de la
Federación.”
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
SEXTO.- Por otra parte, no pasan inadvertidas para esta
Primera
Sala,
las
diversas
aseveraciones
denostativas
y
ofensivas que genéricamente formula la parte recurrente en la
parte final de su escrito de revisión, hacia los Tribunales
Colegiados de Circuito del Poder Judicial de la Federación, y en
particular en contra de los Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Vigésimo Circuito, con residencia en la ciudad
de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, mismas que revelan una clara falta
de respeto; pues soslaya que no es a través de tales
aseveraciones como se destruyen resoluciones judiciales sino, en
un momento dado, por medio de la narración de argumentos
jurídicos apoyados en derecho.
En consecuencia, como el proceder de la parte recurrente
denota una evidente falta de respeto, en general, en contra del
Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 19,
en relación con el 11, fracción XVII, ambos de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se impone a **********, autorizado
de dicha parte en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, la
medida disciplinaria consistente en amonestación, para que en lo
subsiguiente, cuando se dirija a algún miembro del Poder Judicial
de la Federación, lo haga con el respeto y deferencia debidos,
toda vez que resulta evidente que la descalificación que realiza de
los tribunales federales es producto de su autoría, dada su calidad
de abogado litigante que conoce la estructura del Poder Judicial
de la Federación.
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
Para hacer efectiva la presente medida, se comisiona a
cualesquiera de los actuarios adscritos al Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito, a fin de que se constituyan en el
**********, que fue el que citó en su demanda de amparo, y
personalmente lo amonesten en los términos aquí señalados.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este
toca 1833/2008 se refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
TERCERO. Se impone multa al representante legal de la
parte recurrente, en los términos precisados en el quinto
considerando de este fallo.
CUARTO.- Se amonesta al autorizado de la parte quejosa
**********, en términos de lo establecido en el último considerando
de esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse
los autos relativos al lugar de origen; y, en su oportunidad
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente), José
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Presidente Sergio A. Valls Hernández.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
PONENTE
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
En términos de lo previsto en el artículo 3°, fracción II de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Informaión Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1833/2008
26