DE DE "`Esta información es confid~ncia] de. conformidad con lo

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
DE
)\,
DE
1
"'Esta información es
articulo 31 bis de la
confid~ncia]
de. conformidad con lo establecido en la fracción
Federal de
Económica.
n
del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
2
VWJ•.U .. pl..l.I•.I..I..l..... JL.l. ..V
y
cuarenta y
1 En 10 sucesivo, las referencias que se
establezca lo contrario.
se entenderán hechas respecto de este
a menos de que expresamente se
2
2
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la Lt'y Federal de
Económica.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
1
3
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Al reSl?eCiW
3
Folios 018 y 019
l'1Ji"nnnJ''''
el siQuiente condicionamiento [ ... ]
5929 Y 5930 del
expedif~nte
4
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
Con relación a la acción propuesta, relativa a que los miembros de los Consejos de Administración o
cualquier otro órgano de decisión u operación de GTV, sus subsidiarias y filiales, no podrán incluir a
personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de
decisión u operación de empresas que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de
televisión y audio restringidos, es de mencionar que el propósito de la condición aludida consiste en
impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más
competidoras actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o
potenciales del [sic] GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera
completamente independiente. [Énfasis añadido]
Del plazo
La presente condición deberd permanecer durante todo el tiempo que se encuentre vigente la
concentración [énfasis añádido] misma que será exigible dentro de un plazo de doce meses
calendario a partír del día siguiente al que surta efectos la notificación del acuerdo por el cual esta
CFC se haya pronunciado favorablemente respecto del cumplimiento por parte de GTVy Paxia de las
condiciones marcadas con los numerales 2.1 y 2.11 de la presente resolución. En tal sentido se
adiciona a la condición lo siguiente:
La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario contados a partir
del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en el
sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.11 de la presente resolución,
posteriormente será de manera permanente, por lo que Paxia podrá acreditar dentro del periodo
señalado haber dado cumplimiento [sic] o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta
CFC al día hábil siguiente ai que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la
presente condición.
Del cumplimiento
Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia debe presentar en un plazo de treinta días
hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de
todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV,
subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona flsica o denominación de la
persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización,
así como en su caso la participación accionaria o dentro de otros órganos de decisión o
administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de
telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales.
De la verificacitJn
La CFC en todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente condición a
GTVy Paxia, as! como a terceros relacionados con la presente condición.
Cualquier incumplimiento por la recurrente a esta condición resolutoria tendrá como consecuencia
directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada [... ]
A-I
RESOLUTIVOS
"[ ... ] Segunda.- Toda vez que en lo general resultan jurídica y económicamente viables las
condiciones presentadas por Paxia, S.A. de C. v., y que atienden a las preocupaciones de esta CFC,
se modifican en lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo cumplimiento se sujeta
la autorización de la concentración notificada, originalmente analizada en el expediente CNT-182007, las siguientes:
[ ... ]
1. IV. Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de
concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser
5
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa~ S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o
indirectamente, en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de
telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un
miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o
(b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de
uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en
México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos
agentes económicos sean subsidiarias o filiales de GTV.
La presente condición será exigible dentro en un plazo de doce meses calendario contados a partir
del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en el
sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.1I de la presente resolución,
posteriormente será de manera permanente, por lo que Paxia podrá acreditar dentro del periodo
señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFC al
día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente
condición.
Para dar cumplimiento a la presente condición, Procia deberá presentar en un plazo de treinta días
hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de
todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV,
subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona fisica o denominación de la
persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización,
así como en su caso la participación accionaria o dentro de otros órganos de decisión o
administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de
telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales.
[
... ]
v.,
Tercera. Al haber resultado viables los compromisos presentados por Paxia, S.A. de C.
deberá de
dar cumplimiento a los mismos dentro de los plazos, en los términos V condiciones que al respecto
se señalan en la consideración décimo tercera de la presente resolución.
Cuarta. - Cualquier incumplimiento por la recurrente a cualesquiera de las condiciones a que se
sujeta la autorización de la concentración notificada tendrá como consecuencia directa e inmediata
que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada.
Quinta.- Las condiciones antes mencionadas podrá ser modificadas o extinguidas en cualesqUier
tiempo si así lo solicita por escrito y acredita Grupo Televisa, S.A.B o Pro:ia, S.A. de 'c. v., y la
Comisión considera que existen nuevos hechos y condiciones de mercado que eliminan o modifican
las causas por las cuales fueron impuestas o por cualquier otra consideración que tome en cuenta
esa Comisión.
Sexta.- Esta CFC vigilará en forma permanente v en ejecución de la presente resolución el
cumplimiento total de las condiciones a que se sujeta la autorización de la concentración
notificada, de conformidad con lo establecido en la presente resolución.,,4
El once de mayo de dos mil diez, el PLENO resolvió lo siguiente en cuanto al
cumplimiento de las condiciones impuestas a CV Q en la RESOLUCIÓN:
CUARTO.-
"De acuerdo a la condición 1.1V, del resolutivo "Segunda" (sic), de la resolución emitida en el RA26-2007, Paxia, Grupo Televisa, subsidiarias, filiales o asociadas estarían condicionadas a
modificar sus estatutos y establecer que no podrán ser miembros de su consejo de administración,
cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o indirectamente, en otras personas morales que
\
4
Folios 727 a 733.
6
COMISION FEDERAL
DE
.lY.Lc;.~ ..... v,
salvo que su
ni
de
o más
u, salvo que,
morales o dichos
.l ...Lc;...", .....
económicos sean subsidiarias
Para dar cUl'np,ttrn!teJ1to a la condición
se han mr;ltit1'tclJrtin
nn;fprini"
!:J).~U§'1J1~~~~J!¿~~!Ji~~~(/J!J!!!
la condición ¡.IV del resolutivo
consistente en la mo'al¡'lcaC101n a sus
C012SeJ'0 de administración de
administración en otra empresa que cuenta con una
pUlrJlll-:as de telecomunicaciones en México.
En ese
con el único
sea destituido como miembro del
C011SeJ'n de administración ya sea de
otra empresa de telj!WGlmtmljCa':1011es,
de seis meses contados a
del día
al que surta
nrt)lIi!p;ntP. acuerdo para que dentro del
Televisa a través de
nl'¡,"PI1'lto tehlaciellltelneJ"lte la destitución antes menCiWnaa,Q.
Televisa y demás SUl)SIc.fiar'ias
en su caso, de
a los estatutos
as()cüzaas. lo ordenado en la condición
por lo que el CUJ'YADlim!teJ'1.to
no los releva de
observando la condición lml,ue,sta.
Por otro
se te reitera a
esta Comisión
en
y en e¡e'CUIClOn.
que se
la autorización de la concentración
en términos del resolutivo
de la resolución emitida en el RA-26-2007.,,5
5
Folios 4297 a 4300 del expedic:mte RA-026-2007.
7
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fl'acción TI del
articulo 31 bis de la
Federal de
Económica.
o
COMISION FEDERAL
DE
-COMPETENCIA
Como consecuencia de lo
[ ... ].,,6
flntpril1r
social de
ahora es titular
escrito consiste en un incremento en la
en la realización de una reestructura
TUSlOnanl'e. con su subsidiaria
en su
fimciontunie,nto del grupo
nl'Of.!OYiTO
nl1~~fo'l"il1l"mo'VIto
Folio 757.
Folio 765.
8 Folio 776.
6
7
8
IOI-m,aCJlOn es ... ..,J.............. ...,u'-Ilal
articulo 31 bis de la
en la
.rg,rl"'l~\n
n
del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
"Las partes deberán presentar la documentación que acredite la operación dentro de un plazo de
treinta días naturales contados a partir de la fecha de su realización o de que surta efectos la
presente resolución, apercibidas de que en caso de no cumplir con lo ordenado por esta Comisión se
les podrá imponer multa hasta por el importe del equivalente a mil quinientas veces el salario
mínimo general vigente para el Distrito Federal f. ..}. La presente autorización tendrá una vigencia
de tres meses contados a partir de que surta efectos la notificación de la misma, plazo que podrá ser
prorrogado en casos debidamente justificados. ,,9
Posterionnente, mediante escritos recibidos en OFICIALÍA el treinta y uno de marzo y el
veinticuatro de mayo de dos mil once, GTV y CABLEMÁS presentaron diversos documentos
para acreditar el cierre de la transacción notificada bajo el número de expediente CNT-0092011. En ese sentido, mediante acuerdo de siete de junio de dos mil once se dio por
cumplimentada la instrucción contenida en el citado oficio SE-IO-096-2011-099, por lo que se
integró en el expediente la documentación que evidenció la transacción y se archivó el asunto
como totalmente concluido.
OCTAVO.- Mediante escrito presentado en OFICIALÍA el siete de abril de dos mil once GTV,
CVQ y GSF notificaron la concentración entre CVQ y GSF, a la que se le asignó el número de
expediente CNT-031-2011.
NOVENO.- A efecto de dar verificación al cumplimiento de las condiciones impuestas en la
RESOLUCIÓN y, en particular, en materia del cumplimiento de la condición 1.11 en ténninos del
resolutivo "Sexta" de la RESOLUCIÓN, mediante acuerdo de tres de octubre de dos mil once, el
SECRETARIO EJECUTIVO reiteró a GTV, subsidiarias, afiliadas o asociadas, para que a través de
P AXIA hicieran del conocimiento de esta autoridad, en un plazo de cinco días hábiles, las
fusiones, adquisiciones de control, la adquisición de acciones, partes sociales, fideicomisos o
activos en general que tuvieran por objeto o como resultado la participación en' un
concesionario de televisión restringida, que se hubiera realizado desde el nueve de junio de dos
mil ocho a la fecha de emisión del acuerdo de tres de octubre de dos mil once.
Mediante escrito presentado el treinta y uno de octubre de dos mil once, dos personas fisicas
que se ostentaron como liquidadores de PAXIA, desahogaron la orden contenida en el acuerdo
mencionado y señalaron que P AXIA había sido liquidada totalmente el veintiocho de diciembre
de dos mil diez y, por lo tanto, su personalidad jurídica había cesado por completo. Asimismo,
manifestaron que a partir de la fecha en la que se acordó la disolución de dicha sociedad, el
treinta de septiembre de dos mil diez, PAXIA no estaba facultada para iniciar nuevas
operaciones y no realizó concentración alguna. Por 10 que respecta a las operaciones realizadas
por P AXIA del nueve de junio de dos mil ocho al treinta de septiembre de dos mil diez, los
liquidadores de P AXIA manifestaron que la única operación realizada por dicha empresa fue la
identificada bajo el número de expediente AVI-CNT-038-2010.
Al respecto, mediante acuerdo de cuatro de noviembre de dos mil once se tuvieron por vertidas
dichas manifestaciones para los efectos legales a los que hubiera lugar.
DÉCIMO.-El trece de diciembre de dos mil once el SECRETARIO EJECUTIVO emitió el ACUERDO}
por virtud del cual se inició de oficio el trámite incidental de verificación de cumplimiento y
9
Folio 794.
9
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
ejecución de la RESOLUCIÓN, al que se le asignó el número de expediente RA-026-2007-III, 1O
dándose vista a CVQ y GTV conforme al artículo 360 del CFPC para que en un plazo de tres
días hábiles presentara las manifestaciones que conforme a su derecho conviniera y ofrecieran
pruebas.
Mediante escritos recibidos en OFICIALÍA el veintiuno de diciembre de dos mil once, CVQ y
GTV desahogaron la vista ordenada mediante el ACUERDO, realizaron diversas manifestaciones
y ofrecieron pruebas.
El diez de enero de dos mil doce, el SECRETARIO EJECUTIVO acordó tener por presentados en
tiempo y forma los escritos a que se refiere el párrafo anterior, admitió y desechó diversas
pruebas y señaló que no había lugar a acordar de conformidad la solicitud relativa a la
acumulación del expediente RA-026-2007-II1 con el expediente RA-029-2006-I. No habiendo
prueba alguna pendiente que desahogar y en virtud de que esta COMISIÓN no consideró
necesaria la apertura de una dilación probatoria, se citó a CVQ y GTV para la celebración de la
audiencia de alegatos.
DÉCIMO PRIMERO.- El diecisiete de enero de dos mil doce tuvo verificativo la audiencia de
alegatos, misma que se celebró sin la presencia de representante legal y/o autorizado alguno por
parte de CVQ y GTV. Con esa misma fecha, CVQ y GTV presentaron en OFICIALÍA escritos
solicitando el inicio de un incidente innominado de reposición del procedimiento y la
suspensión del INCIDENTE.
Mediante acuerdo de primero de marzo de dos mil doce, emitido por el Director General de
Asuntos Jurídicos, se determinó:
Respecto a la solicitud de CVQy GTV de admitir a trámite el llamado "Incidente
Innominado de Regularización de Procedimiento" contenido en el ESCRITO DE CVQ y en el
ESCRITO DE GTY, aún y cuando CVQ y GTV lo llaman ((incidente", esa simple circunstancia no le
otorga tal calidad, ya que en realidad se trata de una petición para regularizar el procedimiento
por supuestas violaciones procesales.
"[ ... ] SEGUNDO.
La naturaleza de lo que se solicita a la autoridad no depende de la denominación o nombre que el
solicitante le dé sino del contenido y alcance de lo que se solicite, en relación con los preceptos
legales que rigen a tal solicitud. Es decir, ni el ESCRITO DE CVQ ni el ESCRITO DE GTV reúnen los
requisitos para ser considerados y tramitados como un incidente, toda vez que en los mismos se
plantea la regularización del procedimiento a efecto de que se abra un periodo de dilación'
probatoria de diez días, lo cual constituye una supuesta violación procesal que en términos del
articulo 275 del CFPC (Código Federal de Procedimientos Civiles) de aplicación supletoria, debe
reservarse para ser decidida al pronunciar la resolución correspondiente.
j
J
En virtud de lo anterior, esta COMISI6N tomará en cuenta y valorará las manifestaciones vertidas
en torno al ESCRITO DE CVQ y al ESCRITO DE GTV, así como los anexos de los mismos en el momento
procesal oportuno.
TERCERO.- Respecto a la solicitud de suspensión del procedimiento que se tramita, realizada
mediante el ESCRiTO DE CVQ el ESCRITO DE GVT Y los ESCRITOS DE GTV y CVQ no ha lugar a
acordar de conformidad, por l~s razones siguientes:
10
Dicho acuerdo fue notificado por instructivo a GTV y CVQ el quince de diciembre de dos mil once.
10
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Como ya se
lo que
es una
violación
que debe
ser resuelta en la resolución que
a t1Í(~tf1l~!;:e_
lo que
el artículo 275 del
por lo que no se trata, como lo indican los nr()m(')ventf.~.\'_ de una situación de
y eSl)eClGt
pnJnz.!nCla"rlle.nto que
el trámite
incidente.
prlwe,átn1ieJ"'lto no se encuentra COJ'1tejmp,laafa
la institución de la sWlpenSl'on
Por otra
la normativa de COlnvetenCI:a
casos como los incidentes de ,jOIl"ifi/~npin1l1 del cUlrnplin:liel'1to
condiciones o de elE~CUClQ,n
las resoluciones de la
por lo cual no es
esas normas de manera SUI'}lel~or¡;a,
azSjrJut:.~sto
por los articulos 1 y 2 de la
y 60 del
el
I"IV"",POIU"I de C01n1JC~teJrlcta y libre concurrencia
y por tanto no
SUSlJel2ae.rse ni
y, de
esta
debe velar porque no se SUIWE~na'a
por lo que debe ser
concluido con la interlocutoria
,,11
UUIJU .... V
,.,.","''''rt,",
II
se tuvo
Folios 2744 a 2746.
11
*Esta información es confidencial de conformidad (On lo establecido en la fracción TI del
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
12
"Primero. No se autoriza la concentración narl!l~,::ac.fa por
en un
Televisa, S.A.B.
1.
a menos que se CUJ'1'lD,lan las siflUiel'1.tes condiciones
de 90 dias naturales posteriores a que surta
la nOJtífü~acíón de la resolución reS'f}B(-;tiva,
C. v:
a esta Comisión Federal de
que ha atendido en términos no
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
n de.!
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
determinara el cumplimiento de las mismas, se entendería que la concentración se autorizaba,
pero sujeta al cumplimiento de, entre otras, las siguientes condiciones resolutorias:
U[ •.• ] Segundo. Una vez que la Comisión Federal de Competencia determine el cumplimiento de las
condiciones suspensivas antes señaladas se entenderá que la concentración se autoriza pero sujeta al
cumplimiento cabal e írrestricto de las siguientes condiciones resolutorias: [ ... ]
IV. Los estatutos sociales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. y de aquellas subsidiarias que sean
titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán
ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea accionista, directa o
indirectamente en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de
telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un
miembro de su órgano de administración. ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o
b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de
uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en
México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos
agentes económicos sean subsidiarias o filiales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V [ ... ] ".13
b. El veinticuatro de septiembre de dos mil siete, P AXIA interpuso recurso de reconsideración
en contra de la resolución precisada en el numeral anterior. 14
El tres de diciembre de dos mil siete, PAXIA exhibió diversas propuestas de condicionamientos
y acciones con relación a la concentración analizada en el expediente CNT-018-2007, entre los
cuales propuso:
"l.lV Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de
concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser
miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o
indirectamente, en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de
telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un
miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o
(b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de
uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en
México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos
agentes económicos sean subsidiarias ofiliales de GTv.,,15
c. En la RESOLUCIÓN, el PLENO modificó las condiciones impuestas en el expediente CNT -O 182007, señalando lo siguiente:
"1.1V. De los miembros del consejo de administración u órganos de decisión.
j
j"
I
discriminatorios las solicitudes de concesionarios de televisión restringida que operan en la República Mexicana [. .. ] para
tener laos derechos de la retransmisión de las señales de televisión abierta de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. que estén
disponibles en la zona de cobertura de la concesión del concesionario que solicite las señales.
JI Para efectos del inciso inmediato anterior, Grupo Televisa, S.A.B. contará con cinco días hábiles para difundir su oferta
de canales y tarifas y para informarles a la CFC [ ... ]
JJI. Para efectos del inciso J anterior Grupo Televisa, en un plazo de quince (15) dias naturales [ ... ], deberá presentar a esta
[COMISIÓN] la documen(ación e información idónea que acredite los términos y condiciones de todos los acuerdos mediante los
cuales ha autorizado la retransmisión de sus canales de televisión abierta por concesionarios de televisión restringida durante
los últimos. doce (12) meses, incluyendo a SKY, Cablevisión y TVf'. (Folio 085)
13 Folios 086 y 088 (5997 Y 5999 del expediente CNT-018-2007).
14 Folios 0178 a 0457 (0001 a 0280 del expediente RA-026-2007).
lS Folio 0467.
13
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-llI
IV. Los estatutos sociales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. y de aquellas subsidiarias que sean
titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán
ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea accionista, directa o
indirectamente en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de
telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un
miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o
b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de
uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones en
México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos
agentes económicos sean subsidiarias o filiales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V [ ... ].
[... ]
Con relación a la acción propuesta, relativa a que los miembros de los Consejos de Administración o
cualquier otro órgano de decisión u operación de GTV, sus subsidiarias y filiales, no podrán incluir
a personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de
decisión u operación de empresas que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de
televisión y audio restringidos, es de mencionar que el propósito de la condición aludida consiste en
impedir que una misma persona participe en los órganos de decisión gobierno de dos o más
competidoras actuales o Dotenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o
potenciales del GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera
completamente independiente.
°
Del plazo
La presente condición deberá permanecer durante todo el tiempo que se encuentre vigente la
concentración misma que será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario a partir del día
siguiente al que surta efectos la notificación del acuerdo por el cual esta CFe se haya pronunciado
favorablemente respecto del cumplimiento por parte de GTV v PAXIA de las condiciones marcadas
con los numerales 2.1 y 2.11 de la presente resolución. En tal sentido se adiciona a la condición lo
siguiente:
«La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario contados
a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta eFC se haya
pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.lI de la
presente resolución, posteriormente será de manera permanente, por lo que PAXIA podrá
acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá
acreditar fehacientemente ante esta CFe al día hábil siguiente al que sea exigible la presente
condición haber dado cumplimiento a la presente condición. > >
Del cumplimiento
Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia debe presentar en un plazo de treinta días
hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de
todos y cada uno de 10s miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV,
subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona flsica o denominación de la
persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización,
así como en su caso la participación accionaría o dentro de otros órganos de decisión o
administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de
telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales.
\.
De la verificación
La eFe en todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente condición a
GTVy Paxia, así como a terceros relacionados con la presente condición.
'
14
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
Cualquier incumplimiento por la recurrente a esta condición resolutoria tendrá como consecuencia
directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada. [ ... ]
RESOLUTIVOS
[... ] Segunda.- Toda vez que en lo general resultan jurídica y económicamente viables las,
condiciones presentadas por Paxia, S.A. de C. v., y que atienden a las preocupaciones de esta CFC,
se modifican en lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo cumplimiento se sujeta
la autorización de la concentración notificada, originalmente analizada en el expediente CNT-182007, las siguientes: [ ... ]
"[ ... ] 1.IV. Los estatutos sociales de GTVy de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de
concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán ser
miembros de su. consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea accionista, directa o
indirectamente, en otras personas morales que sean titulares de concesiones de redes públicas de
telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le permita designar a un
miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o
(b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de
uno o más agentes económicos que sean concesionarias de redes públicas de telecomunicaciones en
México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos
agentes económicos sean subsidiarias o filiales de GTV.
La presente condición será exigible dentro en un [sic] plazo de doce meses calendario contados a
partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado en
el sentido de que se ha dado cumplimiento a las condiciones 2.1 y 2.II de la presente resolución,
posteriormente será de manera permanente, por lo que Paxia podrá acreditar dentro del periodo
señalado haber dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFe al
día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la presente
condición.
Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia deberá presentar en un plazo de treinta días
hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución, una lista de
todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión de GTV,
subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona fisica o denominación de la
persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de identificación que permitan su localización,
así como en su caso, la participación accionaria o dentro de otros órganos de decisión o
administración de personas que cuenten con concesión o concesiones para operar una red pública de
telecomunicaciones ajenas a GTV, subsidiarias o filiales [ ... ]
Cuarta.- Cualquier incumplimiento por la recurrente a cualesquiera de las condiciones a que se
sujeta la autorización de la concentración notificada tendrá como consecuencia directa e
inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración notificada. [... ]
Sexta.- Esta CFC vigilará en forma permanente v en ejecución de la 'presente resolución el
cumplimiento total de las condiciones a que se sujeta la autorización de la concentración
notificada. de conformidad con lo establecido en la presente resolución [... ]. ,,16 [Énfasis
añadido]
16
Visible a páginas 251 a 261 de la RESOLUCIÓN (folios 0723 a 0733).
15
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Folios 0760 a 0764
Folio 0776
del exp,edil~nte
20 Folio 793 a 794
21 Folio 794.
22 Folios 797 a 839
1 a 953 del expedü~nte CNT-009-201
\9
*Esta íoformacióo es confidencial de conformidad coo lo establecido eo la fracción
articulo 31 bis de la Ley Federal de Comprtl.'ncla Ecooómka.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
se
en el ""'.,.,.."'''''''rh''''''....-t.::t.
.,.<"', ........,.... como totalmente
.lLV.l.~J.'Io.I.v
VVJ•
23
24
Folio 840.
Folio 852
1 del expedi(:mte CNT-03
17
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
alticulo 31 bis de la
Federal de
Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
18
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
8111culo 31 bis de la
Federal de
Económica.
n del
Quiroga,
j,
i
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
i.
once de abril de
CVQ y a GTV, entre otros:
"[ ... ] (vi)
si Televisa, directa o indirectamente o a través de algúnfideicomiso u otro
es actualmente accionista o detenta
derecho
en GSF.
lY1.~rrl1mp.nTn tmICm(~ler'o.
(vii)
si al día de hoy Televisa
en la aeS'lf!r.zac,lOn
o miembro de la administración de
en su caso, detalle el cargo, el nombre da la persona
que lo ocupa,
que
lafecha
de la cual
el cargo.
(viii) Indicar, cuáles son las empresas subsidiarias o en las que mantiene algún tipo de
participación
accionaria entre dichas empresas así como respecto
de
. . . . . . . . '"'.... contestación al requerimiento
inciso (vii) del requerimiento señalado CVQ y GTV -n'\t:l.1'\1t·"",,-t·~ ..r~1"\
25
26
27
Folios 848 a 852 (007 a 011 del expea1(~me CNT-031-2011).
Folios 1179 Y 1180
Y 1291
CNT-031-20l
Folios 1245 y 1246
del
CNT-031-2011).
19
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
alTIculo 31 bis de la
Federal de
Económica.
y
Incidente
Expediente RA-026-2007-111
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
~"'
CNT-031-2011
1-014 por el que se pidió a GTV,
VL ... I.JV ........
......... V
.. ] una lista completa de todas la concesiones para uso de espectro
óptica
orbitales
órbitas satelitales y
Secretaría de Comunicaciones y
a GSF y sus empresas
o
"Grupo Salinas 'j y
Televisa, S.A.B. y sus empresas
o asociadas (en su
o
o asociadas (en su conjunto
Televisa 'j directa o
indirectamente. Presente copia simple de dichos títulos de concesión [ ... ] ".29
28
29
Folios 1246 y 1247 (1297
Folio 1259 (2348 del
1298 del expedHmte CNT-031-2011).
CNT
20
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
sus empresas
Folio 2101
del eX~)edlien1:e
Folio 1260 a 1262
CNT-031-2011). La infonnaci6n
a los titulos de concesión
que detenta GSF a través de sus
y filiales es consistente con la
por las mismas dentro de otros
exp1edlentles tramitados ante esta
como los
DC-002-2007. DC-007-2007 y
32 En el ACUERDO se señal6 que resulta un hecho notorio para esta COMISIÓN el otorgaJmlento
toda vez
las mismas se encuentran
en la
de internet de la Comisión
relelcornuI1dcaciol1es, a través del
de
de la Administración
FederaL
en:
a
través
de
lo señalado por la
de la
Sala de la
de rubro:
COMO TAL LA EJECUTORIA DICTADA CON ANTERIORIDAD
NO ES NECESARIO
CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN
1nl";il:lnr"11ñ,~nf"ia XX.20. J/24 del
Tribunal
del VH1'.... cr'rnn
rubro es: "HECHO
CONSTITUYEN LOS DATOS
APARECEN EN LAS
OFICIALES QUE LOS
DE
UTILIZAN PARA PONER A DI5~Po.SIC10'"
DEL
ENTRE OTROS
LA
DE SUS
DIRECTORIO DE SUS
EMPLEADOS O EL ESTADO
GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR
SE
DE OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR".
30
JI
21
"'Esta información confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 11 del
amento 31 bis de]a Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCrA
Folios 1183 a 1242
CNT-031-2011) y 2245.
Folios 001 a 005. In!,[)rn1aCIÓn COflltenlaa en el disco compacto anexo al escrito preserttaC10 por
el veintiocho de febrero
de dos mil once dentro del
RA-029-2006.
3S
2247 2191.
observa en el Acuerdo de Asamblea Ordinaria Anual de veintinueve de abril de dos mil once de
enc:ueJltra visible en http://'wvvw,,brrlV.C:OllR.n1Xl¡aCUleOlrda/acue()rda
33
anual que se presenta de acuerdo con las dispOl~ici'onjes
-i.¡¡j.¡¡¡¡¡¡¡d.e.l¡mercado de valores. por el P/P1Y'lf'!U)
I
Folio 2170.
nr~',~PJF1fn
de acuerdo con las
nt;)}"oximl'~t!,!,!!n~t~,~i~~!!i!~m~e!rJc~a;dO~;'d}e~valores, por el
~¡
dispOl~tclOnjeS
pip,'ririn
C;o,mp,añia, las cuales en su
se encuentran
rer;wes'ent'ad(2S por epo's. En
carácter de accionista controlador,
Televisa, a través de Factum, tiene
r/pl,prntirll'1f' el resultado de las votaciones con respecto a todos los asuntos que se sometan a la consideración de la Asamblea
de
el nombramiento. de consejeros.
celebrar contratos de ,..n..nl"t,~r ftna/1ct,ero
de otro
contratos de asociación,
de la
como sut'sid'iaria
Televisa, para pagar dividendos, contratar
o celebrar contratos con la
:
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción Il del
al1icul0 31 bis de hl.
Federal de
Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.L.L.L~'L1.I."'''''
digital por satélite y de la que, a su vez,
GTV. 42
.......................... ,.;, ................ 'v .....
.....
y
morales:
A~·"".,.'I"\<':>"
Folios 001 a 005. Información contenida en el disco compacto anexo al escrito pre:serltacl0 por CVQ el veintiocho de febrero
de dos mil once dentro del
RA-029-2006.
40
41
42 Información que consta en copia del
testimonio del instrumento
número sesenta y cinco mil ochocientos
cuarenta y cuatro, de dieciséis de diciembre de dos mil once otorgado ante la fe del NOTARlO 45, mediante el cual se
el acta de la Asamblea General
de Accionistas de GTV. Folios 1183 a 1242
a 1582 del
expedi<~nte CNT-031-2011 ).
43 Información
consta en copia del
testimonio de la escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos
noventa nueve
nueve de mayo de dos mil once otorgada ante la fe del titular de la notaría pública número ciento setenta y
CNT-031-2011).
cuatro
Distrito Federal. Folios 2025 a 2099 (5244 a 5318 del
44 Información
consta en
del
testimonio de la escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos
noventa y ocho
nueve de mayo
dos mil once
ante la fe del titular de la notaría pública número ciento setenta y
cuatro del Distrito Federal. Folios 1986 a 2024 (5347 a 5385 del expediente CNT-031-2011).
45 Información que consta en
del segundo testimonio de la escritura pública número veintinueve mil cuatrocientos
noventa cinco de nueve de mayo
dos mil once
ante la fe del titular de la notaría
número ciento setenta y
cuatro
Distrito Federal. Folios 1908 a 1985 (5422 a 5499 del expeaH~nte
46 Información que consta en copia de la escritura pública veintinueve mil quinientos uno otorgada ante la fe del titular d"e la
notaría pública número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal,
contiene la Protocolización del Acta de Asamblea
General Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo
dos mil once. Folios 1286 a 1357 (2624 a 2695 del
expedie:nte CNT~03 L~2011).
47 Infonnación que consta en copia de la escritura
veintinueve mil quinientos otorgada ante la fe del titular de la notaría
pública número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal
contiene la Protocolización del Acta de Asamblea General
Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo
dos mil once. Folios 1358 a 1456
a 2831 del eX~lealen·te
'.HVLV,",'UU".U
Información que consta en copia de la escritura
veintinueve mil cuatrocientos noventa y seis
ante la fe del
titular de la notaría pública número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal, que contiene la Protocolización del Acta de
Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo de dos mil once mediante. Folios 1457 a 1529
a 2906 del
CNT-031-2011).
48
23
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
811iculo 31 bis de la Ley Federal de
Económica.
rr del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Protocolización del Acta de Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo de dos mil once
dos
la fe del titular de la Notaria Pública número
mediante escritura
número veintinueve mil
a 1605
CNT-03
ciento setenta y cuatro del Distrito FederaL Folios
so Información que consta en
de la escritura
veintinueve mil
tres
ante
del titular de la
notaría
número ciento setenta y cuatro de] Distrito
contiene la Protocolización del Acta de Asamblea
dos mil once mediante. Folios 1606 a 1676
a
Extraordinaria y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo
3206 del
CNT-031-201
51 lntlomlaclon que consta en
la escritura
veintinueve mil qUlInH~nt()S cuatro
ante la fe del titular de la
contiene la Protocolización del Acta de Asamblea
número ciento setenta y cuatro del Distrito
Ex1:raordi:narl[a y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo
dos mil once. Folios 1677 a 1746
a 3419 del
52 Información que consta en
de la escritura
veintinueve mil cuatrocientos noventa y siete
ante la fe del
contiene la Protocolización del Acta de
titular de la notaria
número ciento setenta y cuatro del Distrito
y Ordinaria de Accionistas de nueve de mayo
dos mil once, Folios 1747 a 1818
a
Asamblea General
del
CNT-031-201
Set!UIllOO testimonio de la escritura
veintinueve mil doscientos tres de seis de
lnt:omlaClón que consta en
abril de dos mil once otolrgfloa ante la fe del titular de la notaria
número ciento setenta y cuatro del Distrito FederaL
Folios 1819 a 1907
4885 del
Asimismo, se le reconoce
del
de
reSoh.l!Clém unánime de accionistas de
la pr()toj:Ollzaclc~n
Administracíón de
del Acta de Emisión de UlljllgslClones
que se hicieron constar en la eS()f1tlura
doscientos
de siete de abril de
""'-"A¡;;"""''''' ante la fe del titular de la notaría
ciento setenta y cuatro
pruilC'ipó como
de la Asamblea General Extraordinaria y Ordinaria de
del Distrito
De
ate:C1S¡eIS de diciembre de dos mil 'diez y
se hizo constar mediante escritura
mil diez
ante la fe del titular de la
número cuatro
cuarenta y cuatro de dieciséis de diciembre de
notaría doscientos cuarenta y ocho del Distrito Federa1. Folios 1004 a 1083
al 0879 del eXJledíente
54 Folios 001 a 005. Información contenida en el disco
anexo al escrito pre;serltaclO
de dos mil once dentro del
RA-029-2006. ASImIsmo,
Local de tell'nOima
ss Folios 2102 a 2109
de dos de agosto de dos mil once pre:serttaclo
acolmplañ~ido
24
al escrito
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-III
111. DEFENSADEGTVVCVQ
Antes de entrar al estudio de los planteamientos de GTV y CVQ, se aclara que en el estudio
que se realiza en la presente resolución no necesariamente se transcriben literalmente las
manifestaciones y argumentos que exponen, ni se atiende al estricto orden expuesto en sus
escritos, toda vez que éstos se han agrupado conceptualmente con objeto de exponer de mejor
manera las líneas de argumentación. 56
1. CUESTIONES DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO
1.1 Incidentes Innominados de Regularización de Procedimiento
El diecisiete de enero dos mil doce, GTV y CVQ promovieron "Incidentes Innominados de
Regularización de Procedimiento IJ, en los cuales señalaron lo siguiente:
"[ ... ] en relación con la etapa probatoria de los incidentes regidos por el Código Federal de
Procedimientos Civiles, el artículo 360 de ese mismo ordenamiento establece que en los
supuestos en que las partes no ofrezcan medio de convicción alguno en el término de 3 días una
vez promovido el incidente respectivo, la autoridad deberá citar a la audiencia de alegatos a fin
de que ésta tenga verificativo dentro de los 3 días siguientes; pero, por el contrario, en el caso
en que éstas sí ofrezcan algún medio de prueba por así considerarlo pertinente, la autoridad
deberá abrir un periodo de dilación probatoria por un término de 10 días, debiendo, solo [sic]
una vez· fenecido dicho término, celebrarse la mencionada audiencia de alegatos para
posteriormente proceder al dictado de la resolución respectiva dentro de los 20 días siguientes de coriformidad con el artículo 36 bis [sic] de la Ley de la materia. El articulo 360 mencionado
establece a la letra lo siguiente: [ ... ]
Es decir, de conformidad con la transcripción que antecede, las autoridades se encontrarán
compelidas a aperturar [sic] un periodo de dilación probatoria por un plazo de 10 días, siempre
que las partes hubiesen ofrecido al momento de dar contestación al referido incidente de
verificación, algún medio de convicción por así convenir a sus intereses,' y sólo en el supuesto
contrario, es decir, en el caso en que las partes no ofrezcan medio de convicción alguno, puede
procederse a citar para la audiencia de alegatos de manera directa y sin previamente conceder
a dicho periodo probatorio.
Ello es posible dado que, de conformidad con diversos criterios del PJF, al realizar el estudio de los argumentos, no es
obligatorio analizarlos en la forma o estructura en que se presenten, ya que lo importante es que se examinen todos y cada uno
de los puntos controvertidos. Sirven de apoyo, por analogía, los criterios que a continuación se citan: 1) "AGRA VIOS,
EXAMEN DE LOS. Es obvio que ninguna lesión a los derechos de los quejosos puede causarse por la sola circunstancia de
que los agravios se hayan estudiado en su conjunto. esto es. englobándolos todos ellos. para su análisis. en diversos grupos.
Ha de admitirse que lo que interesa no es precisamente la forma como los agravios sean examinados, en su conjunto,
separando todos los expuestos en distintos grupos o bien uno por uno yen el propio orden de su exposición o en orden diverso,
. etcétera; lo que importa es el dato sustancial de que se estudien todos, de que ninguno quede libre de examen, cualesquiera
que sea laforma que al efecto se elija". Registro: 241,958. Jurisprudencia. Séptima Época. Tercera Sala. SJF. Tomo: 48 Cuarta
Parte. Página: 15, y 2) "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A' TRANSCRIBIRLOS. El hecho
de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya
infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hav precepto alguno Que establezca la
obligación de llevar a cabo tal transcripción: además de que dicha omisión no deia en estado de indefensión al quejoso. dado
que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución v alegar lo que estime pertinente para demostrar. en su caso.
la ilegalidad de la misma". Registro: 196,477. Jurisprudencia VI20. J/129. Materia: Común. Novena Época. Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito. SJF. Tomo: VlI, Abril de 1998. Página: 599.
S6
25
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
,
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de c.V. y Grupo Televisa, S.A.B
.
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-II1
Siguiendo esta línea argumentativa, el artículo 361 del Código a4jetivo en cita, señala que todas
las disposiciones relativas a la prueba en el juicio serán aplicables a los incidentes en todo
aquello que no se opongan a lo establecido en el Título respectivo de dicho' ordenamiento,
haciendo excepción expresa de las pruebas pericial y testimonial, con respecto a las cuales
establece que éstas deberán ser ofrecidas dentro de los primeros 3 días del término probatorio,
tal y como se desprende del texto mismo de dicho artículo, el cual dispone: [ ... ]
En otras palabras, las pruebas pericial y testimonial sólo podrán ser ofrecidas dentro de los 3
primeros dlas del periodo de dilación respectivo. [ ... ]
Ahora bien, [ ... ] esa Comisión, determinó citar a la audiencia de alegatos dentro del expediente
en el que se actúa, por considerar que las pruebas debieron haber sido ofrecidas con los escritos
presentados el 21 de diciembre de 2011, [sic) no se consideraba necesaria la apertura de una
dilación probatoria -en la que se reitera, es el único momento oportuno para ofrecer la prueba
pericial[ ... ] dicha determinación resulta indebida e ilegal puesto que, contrario a lo sostenido en el
acuerdo antes referido, en la especie sí resultaba necesario qperturar [sic' el periodo de
dilación probatoria a que refiere el artículo 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
en virtud de que la hoy incidentista (1) ofreció' al momento de dar contestación al incidente de
verificación de mérito diversas pruebas documentales, las cuales fueron admitidas en dicho
acuerdo por la propia Comisión; y (2) solicitó expresamente la apertura de un periodo de
dilación probatoria para haber podido ofrecer [sic] las pruebas que considerara convenientes
para acreditar sus manifestaciones dentro del incidente de verificación.
Por lo tanto, resulta ilógico que la Comisión señale que en la especie no existe prueba pendiente
alguna por desahogar que justifique la dilación probatoria de mérito, puesto que, tal como ha
quedado acreditado, esa autoridad únicamente hubiese podido arribar a dicha conclusión una
vez apertura do v concluido el periodo de dilación probatorio correspondiente. ya que es éste el
único momento procesal oportuno en el que. en su caso. las partes hubieren podido ofrecer dentro de los 3 primeros días- las vruebas periciales v testimoniales respectivas,
cumplimentando el segundo elemento requerido por la legislación de la materia. Siendo que de
otra manera, la Comisión estarla privando a la hoy actor a incidentista de su derecho a ofrecer
pruebas, en franca violación a lasformalidades esenciales del procedimiento.
Particularmente, habiendo ofrecido sus pruebas documentales, y dentro del único momento
procesal oportuno que establece el artículo 361 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
mi mandante ofrecería prueba pericial para acreditar ciertos extremos contenidos en su escrito
inicial de contestación en el incidente en que se actúa. Dicha posibilida~ al no haberse abierto
periodo de dilación probatoria, fue simplemente eliminada por esa Comisión [... ].
No es óbice a lo anterior,
el hecho de que mi representada no hubiese anunciado u ofrecido en
ningún momento la mencionada prueba pericial, ya que, como se ha sostenido a lo largo de la
presente acción incidental, ésta sólo se encontraba facultada para ofrecerla dentro de los 3
primeros días del término probatorio que al efecto se le hubiese otorgado, sin que dicha
situación demerite la intención de ésta para ofrecer dicha probanza en el momento procesal que
para tales efectos resultara oportuno, y sin que ello implique que efectivamente en la especie no
existe prueba alguna pendiente de desahogar, ya que por el contrario, dicha prueba pericial
sería ofrecida, y en su momento desahogada dentro del periodo probatorio correspondiente.
En virtud de lo anterior, y con fundamento en lo previsto por el artículo 60 dei Reglamento de la
Ley Federal de Competencia Económica, se solicita a esa Comisión la regularización del
procedimiento a fin de que se ordene el inicio del mencionado periodo probatorio v de esta
manera permitir a mi representada ofrecer y desahogar la prueba pericial a que se ha hecho
referencia.
26
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
En términos de lo dispuesto por el artículo 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
de aplicación supletoria a la ley de la materia, solicito a esa Comisión la suspensión del
incidente de verificación al rubro citado y hasta en tanto no sea resuelta en definitiva la
presente acción incidental". 57
Asimismo, GTV y CVQ ofrecieron las siguientes pruebas:
"l. La DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en copia simple del extracto publicado en la
página de Internet de esa Comisión, del acuerdo defecha lO de enero de 2012, dictado por esa
autoridad en el expediente número RA-026-2007-IIl
2. La INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado dentro del
presente expediente, en todo cuanto favorezca a los intereses de mi representada.
3. LA PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto, tanto legal como humano, consistente en toda la
información que se pueda desprender de las actuaciones de este expediente y que favorezcan a
los intereses de mi representada en este asunto. ,.s8
Por último, GTV y CVQ solicitaron:
"PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito, promoviendo en
. debido tiempo y forma Incidente Innominado de Regularización del Procedimiento, para los
fines precisados en este escrito.
SEGUNDo.- De conformidad con el artículo 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
suspender el procedimiento al rubro citado hasta en tanto no se resuelva el presente Incidente
Innominado de Regularización del Procedimiento.
TERCERo.- Tener por ofrecidas las pruebas señaladas en el apartado correspondiente del
presente escrito, afin de que se [sic] las mismas se valoren en el momento procesal oportuno.
CUARTo.- Abrir el presente Incidente Innominado de Regularización del Procedimiento al
periodo de dilación probatoria a que se refiere el artículo 360 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente a la Ley Federal de Competencia Económica
de conformidad con el artículo 34 bis de ésta última y, una vez concluido el mismo, habiéndose
pronunciado esta Autoridad sobre la admisión y desahogo de las pruebas correspondientes,
señalar fecha y hora para la celebración de la audiencia referida en dicho numeral previo al
dictado de la sentencia interlocutoría correspondiente, en que se ordene la regularización del
procedimiento correspondiente al incidente R.A.-26-2007-IlI en que se actúa [ ... ]".59
En atención a lo solicitado en el ESCRITO DE CVQ yen el ESCRITO DE GTV, mediante acuerdo
de primero de marzo de' dos mil doce, se señaló:
(([ ... ] Respecto a la solicitud de CVQ y GTV de admitir a trámite el llamado "Incidente
Innominado de Regularización de Procedimiento" contenido en el ESCRITO DE CVQ y en el
ESCRITO DE GTV, aún y cuando CVQ y GTV lo llaman "incidente ", esa simple circunstancia no
le otorga tal calidad, ya que en realidad se trata de una petición para regularizar el
procedimiento por supuestas violaciones procesales.
/;1'
Folios 2700 a 2704 y 2710 a 2714. Asimismo, se sefiala que el contenido de los escritos de CVQ y GTV es exactamente el
mismo respecto de los incidentes innominados de regularización del procedimiento que ambas promovieron.
58 Folios 2704 y 2714.
59 Folios 2704, 2705 Y2715.
51
27
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
La naturaleza de lo que se solicita a la autoridad no depende de la denominación o nombre que
el solicitante le dé, síno del contenido y alcance de lo que se solicite, en relación con los
preceptos legales que rigen a tal solicitud. Es decir, ni el ESCRiTO DE eVQ ni el ESCRiTO DE
GTV no reúnen los requisitos para ser considerados y tramitados como un incidente, toda vez
que en los mismos se plantea la regularización del procedimiento a efecto de que se abra un
periodo de dilación probatoria de diez días, lo cual constituye una supuesta violación procesal
que, en término,$ del artículo 275 del CFPC (Código Federal de Procedimientos Civiles) de
aplicación supletoría,60 debe reservarse para ser decidida al pronunciar la resolución
interlocutoría correspondiente.
En virtud de lo anterior, esta COMISIÓN tomará en cuenta y valorará las manifestaciones
vertidas en torno al ESCRITO DE CVQ y al ESCRITO DE GTV, así como los anexos del
mismos en el momento procesal oportuno [ ... ].,,61
Ahora bien, confonne a lo dispuesto por el artículo 275 del CFPC, las r~clamaciones por
violaciones del procedimiento se deben reservar para decidir sóbre ellas al pronunciar la
decisión de fondo del asunto.
En sus escritos de contestación al ACUERDO, CVQ y GTV s6lo ofrecieron diversas copias
simples, mismas que fueron admitidas 62 y desahogadas por su propia y especial naturaleza
mediante acuerdo de diez de enero de dos mil doce,63 razón por la cual esta COMISIÓN no dio
apertura a un periodo de dilación probatoria, ya que CVQ y GTV no ofrecieron prueba que
necesitara ser desahogada y esta COMISIÓN no consideró necesario ordenar se practicara
diligencia probatoria alguna.
En este aspecto, el artículo 361 del CFPC no es aplicable de manera supletori~ como sí lo es el
artículo 360 del CFPC. Esto en virtud de las siguientes co.p.sideraciones:
i) El CFPC establece reglas específicas para ofrecer y desahogar pruebas en cada uno de sus
procedimientos. En general, en el procedimiento civil, la posibilidad de ofrecer pruebas no se
agota con el primer escrito que presenta quien litiga. De hecho, hay periodos de ofrecimiento
de pruebas (ordinarios y extraordinarios) tanto para el procedimiento ordinario civil como para
el procedimiento incidental y expresamente se establece que las pruebas testimonial y pericial
pueden promoverse después de presentado el escrito de demanda o contestación. Así, por
ejemplo, el artículo 146 del CFPC establece que: "La parte que desee rendir prueba pericial
deberá promoverla dentro de los diez primeros días del término ordinario o del
ARTICULO 275.- [. .. } Las reclamaciones de las parles po~ violaciones del procedinúento se rese",arán para decidir sobre
ellas al pronunciar la sentencia. y si se estimase necesario. se ordenará que el instructor practique las diligencias
indebidamente omitidas, o reponga el procedimiento en la parte o partes indispensables para que el reclamante no quede sin
defensa. cumplido lo cual se repetirá la audiencia de alegatos y se pronunciará elfallo. [Enfasis añadido}
.
61 Folios 2744 y 2745. .
"
62 La única excepción fue la prueba que CVQ y GTV presentaron para demostrar la procedencia de la "acumulación de los
expedientes RA-029-2006-I y RA-026-2007-III, la cual consiste en la copia simple del oficio número DGIPMR-1O-096-2011137. Dicha prueba fue desechada, de conformidad con lo previsto en los artículos 33~ fracción III de la LFCE y 63 del RLFCE
debido a que no guarda relación con los hechos matería del procedimiento.
63 En la parte conducente, dicho acuerdo señaló: "TERCERO. Para efectos de continuar con el procedimiento del presente
incidente, toda vez que las pruebas ofrecidas dentro del expediente se tienen por desahogadas por su propia y especial
naturaleza. al no existir prueba alguna pendiente que desahogar y que esta COMISIÓN no considera necesaria la apertura de
una dilación probatoria en términos de lo dispuesto en los artículos 34 bis de la LFCE y 360 del CFPC, se cita a CVQ y GTV
para audiencia de alegatos [ ... ]". Folio 2689 del EXPEDIENTE.
60
\
28
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
extraordinario y el artículo 172 del mismo ordenamiento señala que "La parte que desee
rendir prueba testimonial, deberá promoverla dentro de los quince primeros días del término
ordinario o del extraordinario, en su caso", En concordancia con esos artículos, el artículo
361 establece que "l ... ] las pruebas pericial y testimonial se ofrecerán dentro de los primeros
.
tres días del término probatorio ".
jJ
No obstante, esas reglas no son aplicables para los procedimientos previstos por la normativa
de competencia, pues el RLFCE prevé expresamente en su artículo 63 que las reglas respecto
aL ofrecimiento y desahogo de pruebas son aplicables a todos los procedimientos previstos -en
la LFCE, salvo disposición en contrario: "[ ... ] Artículo 63.- En lo conducente. las reglas respecto al
ofrecimiento y desahogo de pruebas aplicará a .todos los procedimientos previstos por la Ley. salvo
disposición en contrario [... ]".
ii) El presente incidente de verificación de cumplimiento y ejecución de la RESOLUCIÓN es un
procedimiento previsto por el artículo 38 bis de la LFCE, por 10 que, de conformidad con el
artículo 63 del RLFCE, le son aplicables las reglas de pruebas previstas en el artículo 46 del
RLFCE, y 33,.fracción Il, de la LFCE. '_.~
.
iii) El artículo 46 del RLFCE dispone que las pruebas deben ofrecerse con el escrito de
contestación; en este caso, con los escritos de GTV y CVQ de manifestaciones a la vista del
ACUERDO. La regla general previs~ por el RLFCE para contestar al Oficio de Probable
Responsabilidad prevista en el articulo 46 en comento es igualmente aplicable, 'por virtud del
artículo 63 del mismo ordenamiento adjetivo en cita, a la vista que se dio a GTV y CVQ del
ACUERDO. Existe una disposición expresa en materia de pruebas dentro de los ordenamientos
de competencia económica (la LFCE y el RLFCE).
iv) No sólo existe una disposición expresa dentro del RLFCE que regula la forma y el momento
en que deben ofrecerse las pruebas, sino que, en este caso, la aplicación supletoria del CFPC no
es necesaria para lograr la eficacia de las disposiciones contenidas en los ordenamientos en
materia de competencia económica debido a que el artículo 361 del CFPC no suple ni
comple~enta, en este caso, algún aspecto relevante de la LFCE y el RLFCE respecto del
momento y la forma en que las pruebas deben ofrecerse. Esto último de acuerdo con el propio
artículo 34 bis ~de la LFCE, el cual establece que el CFPC es supletorio de la LFCE y del
RLFCE únicamente en lo no previsto por tales cuerpos normativos, 10 que no sucede en la
especie, ya que como ha quedado acreditado, el ofrecimiento de la prueba pericial está
expresamente previsto en ellos.
De hecho, en este caso, el supuesto normativo contenido en el artículo 361 del CFPC se
encuentra en contradicción con el corijunto de nonnas procesales en materia de competencia
cuya supuesta laguna CVQ y GTV pretenden sea colmada, en virtud de que no podrían
aplicarse al mismo tiempo dos normas que prevén plazos distintos para el ofrecimiento de
pruebas.
En este sentido, y debido a que la institución se encuentra plena y suficientemente
reglamentada en la nonnatividad vigente en materia de competencia económica, no es aplicable
../
29
J
1
4
1
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
supletoriamente el artículo 361 del CFPC.64
En efecto, para que opere la supletoriedad de las normas de un ordenamiento en otro se
requiere, entre otras condiciones, que en el ordenamiento a ser suplido exista una laguna en la
regulación de cierta institución jurídica, la cual pueda ser colmada por las normas supletorias,
de manera que se alcance la eficacia de las disposiciones contenidas en la ley suplida.
Por otro lado, la naturaleza de la supletoriedad implica que sólo algunas normas del
ordenamiento que suple sean aplicables; de lo contrario, se llegaría al extremo de considerar
que todo el CFPC aplicaría en todos los procedimientos de la COMISIÓN, incluso ante la
existencia,de reglas específicas conte~pladas en la normativa de competencia.
En virtud de las consideraciones referidas, el CFPC no es aplicable al caso en concreto, toda
vez que el momento oportuno para el ofrecimiento y desahogo de pruebas es una figura que se
encuentra plena y suficientemente regulada en la LFCE y el RLFCE; al existir una regla
especial que aplica en el supuesto, se excluye la aplicación de la regla general que establece el
artículo 361 del CFPC respecto a las pruebas.
Así, con fundamento en los citados artículos de la LFCE y el RLFCE, la oportunidad que tenían
GTV y CVQ para ofrecer sus pruebas en el presente incidente fue al momento de presentar sus
Ello es congruente con diversos criterios del PJF: i) la siguiente j~risprudencia dictada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación: "RECONVENCIÓN. SUPUESTO EN QUE EL ARTÍCULO 878, FRACCIÓN VII, DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO QUE LA PREVÉ, ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE A LA LEY FEDERAL DE
LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. La reconvención es un acto procesal mediante el cual el demandado
deduce una acción propia, independiente o conexa con la que es materia de la demanda, afin de que ambas sean sustanciadas
y decididas simultáneamente en el mismo proceso laboral. Ahora bien, tomando en consideración que para la procedencia de
la aplicación supletoria de la ley no es indispensable que el ordenamiento que permite la supletoriedad regule la institución
a suplir. pues basta que ésta sea necesaria para lograr la eficacia de las disposiciones contenidas en la lq suplida, siendo
sólo válido acudir a esa figura ¡ur{dica cuando existe una laguna o vado legislativo. y no ante el silencio del legislador
respecto de situaciones Que no tuvo la intención de establecer, se concluye que es válida la aplicación supletoria del artículo
878. fracción VIL de la Ley F.ederal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siempre y cuando
se refiera a un conflicto suscitado entre las partes derivado de la relación equiparada a la laboral o de hechos íntimamente
vinculados con ella, dado que dicha reconvención sirve para complementar un aspecto relevante del proceso inherente a la
igualdad procesal de las partes, lo que resulta acorde con el principio de economía procesal y la pronta administración de
justicia". Registro: 176859, Novena Época., Segunda Sala., Jurisprudencia., SJF y su Gaceta XXII, Octubre de 2005, Materia(s):
Laboral, Tesis: 2a.lJ. 124/2005, Página: 932, y ií) la tesis dictada por la SCJN: "SUPLETORIEDAD DEL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES A LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y 11 DEL
ARTiCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. CASOS EN QUE
PROCEDE. Conforme al artículo 10. de la Ley Reglamentaria de las Fracciones 1 y II del Articulo 105 de la Constitución
Polftica de los Estados Unidos Mexicanos, el Código Federal de Procedimientos Civiles 'es supletorio del ordenamiento
relativo. En ese sentido, la supletoriedad del Código Federal citado a la Ley Reglamentaria indicada procede no sólo cuando
en esta última no se reglamenta, o se haga de manera insl{/iciente o deficiente, una institución contemplada en dicha Ley, sino
también cuando no encontrándose comprendida la institución, su aplicación es congruente con los principios de los procesos
de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, e indispensable para su trámite o resolución. Esto es, la
suplencia del Código Federal de Procedimientos Civiles a la Ley Reglamentaria de las Fracciones Iy II del Artículo .l05 de la
Constitución Politica de los Estados Unidos Mexicanos, procede no sólo respecto de instituciones en ella contempladas pero
no reglamentadas, o Men, que lo estén en forma insuficiente o deficiente, síno también en el caso de instituciones no
establecidas en la ley, a condición de que. por una parte, sea indispensable para el juzgador acudir a tal supletoriedad para
solucionar el confltcto planteado v. por la otra. que la institución a aplicar supletoriamente no esté en contradicción con el
conjunto de normas cuyas lagunas debe llenar. sino que sea confll'uente con los principios de los procesos que reglamenta ".
Registro: 164667, Novena Epoca, Primera Sala., SJF y su Gaceta XXXI, Abril de 2010, Materia(s): Constitucional, Tesis: la.
LXVI/2010, Página: 1867.
64
30
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
escritos de contestación a la vista ordenada mediante el ACUERDO y no dentro de los primeros
tres días del término probatorio a que hace referencia el artículo 361 del CFPC.
Por 10 tanto, es infundada la violación procesal de la cual se duelen CVQ y GTV.
2. ARGUMENTOS DE GTV y CVQ
2.1
El cumplimiento de las condiciones de la RESOLUCIÓN es cosa juzgada.
Según la página 258 de la RESOLUCIÓN, PAXIA cumplió la condición a que se
refiere el INCIDENTE, pues los estatutos sociales de GTV y las SUBSIDIARIAS
CONCESIONARIAS prevén expresamente que no podrán ser miembros de su consejo
de administración, cualquiera que: (a) sea accionista, directa o indirectamente, en
otras personas, morales que sean titulares de concesiones de RPTs en México, salvo
que su participación accionaría no le permita designar a un miembro de su órgano
de administración, ni de cualquier otro órgano decisión u operación, o (b) participe
en el órgano de administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de
uno o más agentes económicos que sean concesionarios de RPTs en México.
Lo anterior fue acreditado mediante las correspondientes escrituras públicas
donde constan las reformas a los estatutos sociales de GTV y las SUBSIDIARIAS
CONCESIONARIAS, en virtud de cuya presentación, la COMISIÓN tuvo po~ cumplida
esa condición en el acuerdo de once de mayo de dos mil diez, en el que se señaló:
se puede observar que Paxia y Grupo Televisa han modificado los estatutos de sus
subsidiarias, filiales, afiliadas y asociadas que cuentan con una concesión para prestar el
servicio de televisión restringida".
n [ ••• ]
Así, la COMISIÓN no puede iniciar un proceso incidental para verificar el
cumplimiento y ejecución de una condición cuyo cumplimiento ya 'fue acreditado y
cuya acreditación fue validada. No es posible verificar el incumplimiento de algo
que ya no es posible incumplir, puesto que ya se dio por cumplido, más aún cuando
ya no existe un sujeto obligado y el acto administrativo del cual emana la
obligación ha quedado sin materia. Asimismo, las modificaciones estatutarias
realizadas conforme a lo requerido a PAXIA no han sido cambiadas.
Los argumentos manifestados por GTV y CVQ son infundados en razón de 10 siguiente:
En la RESOLUCIÓN, se señaló:
"l.lV -De los miembros del consejo de administración u órganos de decisión.
[ ... ]
Con relación a la acción propuesta, relativa a que los miembros de los Consejos de
Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de GTV, sus subsidiarias
V filiales. no podrán incluir a personas o agentes que participen en los Consejos de
Administración o cualquier otro órgano de decisión u operación de empresas que actual o
potencialmente puedan otrecer el servicio de televisión y audio restringidos, es de
mencionar que el propósito de la condición aludida consiste en impedir que una misma
persona participe en los órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras
31
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
actuales o potenciales. De esta manera se garantiza que las competidoras actuales o
potenciales del GTV en el mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera
completamente independiente~
Del plazo
La presente condición
deberá permanecer durante todo el tiempo que se encuentre
}!]gente la concentración misma que será exigible dentro de un plazo de doce meses
calendario a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación del acuerdo por el
cual esta CFe se haya pronunciado favorablemente respecto del cumplimiento por parte de
GTV y PAXIA de las condiciones marcadas con los numerales 2./ y 2.11 de la presente
resolución. En tal sentido se adiciona a la condición lo siguiente:
<<La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce meses calendario
contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por el cual esta
CFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a las
condiciones 2.1 y 2./1 de la presente resolución, posteriormente será de manera
permanente, por lo que PAXIA podrá acreditar dentro del periodo señalado haber
dado cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFC al
día hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento
a la presente condición. > >
Del cumplimiento
Para dar cumplimiento a la presente condición, Paxia debe presentar en un plazo de treinta
días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación de la presente resolución,
una lista de todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de
decisión de GTV, subsidiarias o filiales, en la que deberá constar, el nombre de la persona
física o denominación de la persona moral, su domicilio, teléfono y demás datos de
identificación que permitan su localización. así como en su caso la participación accionaria
o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten con
concesión o concesiones para operar una red pública de telecomunicaciones qjenas a GTV,
subsidiarias o filiales.
De la verificación
La CFC en todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente
condición a GTV y Paxia, así como a terceros relacionados con la presente condición.
Cualquier incumplimiento por la recurrente a esta condición resolutoria tendrá como
consecuencia directa e inmediata que quede sin efectos la autorización de la concentración
notificada. [ ... ]
RESOLUTIVOS
[ ... ] Segunda. - Toda vez que en lo general resultan jurídica y económicamente viables las
Y que atienden a las preocupaciones de
condiciones presentadas por P axia, S.A. de C.
esta CFC, se modifican en lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo
cumplimiento se sujeta la autorización de' la concentración notificada, originalmente
analizada en el expediente CNT-18-2007, las siguientes: [ ... ]
v.,
\
\
U[ ... ] 1./V. Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias q~e sean
titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que
32
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
no podrán ser miembros de su consejo de administración, cualesquier persona que (a) sea
de
accionaria no le l1P¡I"mnr1 ae~m.!Jlar
cualesquier otro órgano de decisión u operaClOn, o
participe en
agentes
administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o
económicos que sean concesionarias de redes públicas de telecomunicaciones en México,
salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral, dichas personas morales o dichos
at;J'lmll~'" el,::or.!01r.llC()S sean
o filiales
GTV.
rJf'7,IO~rUl
doce meses calendario
por
esta CFC se
manera
por lo
podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado cumplimiento o en su caso, ",/1,,,,,,,,,,'/'1
acreditar fehacientemente ante esta
al día hábil siguiente al que sea exigible la
presente condición haber dado cumplimiento a la presente condición.
dar cumplimiento a la presente condición, Paxia deberá presentar en un plazo de
treinta días hábiles, contados a
surta efectos la notificación de la presente
y
o aeJ'1.01nmraClOn
identificación que permitan su localización, así como en su caso,
accionaria o dentro de otros órganos de decisión o administración de personas que cuenten
telecomunicaciones ajenas a
con concesión o concesiones para operar una red pública
GTV,
[ ... ]
[ ... ]
Asimismo,
...,,,,,,,,,,,... rt.n.
de once de
de dos mil diez estableció:
~e
q~
los estatutos de sus subsidiarias, filiales, afiliadas y asociadas que cuentan con una
concesión para prestar el servicio de televisión restringida. Asi como que, del padrón actual
de los miembros del consejo de administración de Grupo Televisa, no participa en otra
sociedad u otras
redes públicas de
lV1eXlCO. a eX(;eVC101n
65
Visible a
251 a 261 de la RESOLUCIÓN
0723 a
33
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 11 del
Federal de
Económica.
articulo 31 bis de la
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
66
Folios 2341 a 2359 y 2563 a
a 4302 del expedH~nte H."',
~_~ _'V~
34
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
artícnlo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
De hecho, el propósito expreso deja condición identificada bajo el inciso l.IV en el resolutivo
"Segunda" [sic] de la RESOLUCIÓN es "impedir que una misma persona participe en los
órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras actuales o potenciales. De esta
manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales del. GTV en el mercado
relevante puedan tomar sus decisiones de manera completamente independiente" y no así,
como señalan GTV y CVQ en sus manifestaciones, que GTV, y las SUBSIDIARIAS
CONCESIONARIAS únicamente modificaran sus estatutos sociales. Asimismo, se explicó que
como efecto de la operación notificada, GRUPO' TELEVISA participaría indirectamente en el
capital social y en la toma de decisiones de SKY y CABLEMÁS, dos de las principales empresas
que ofrecen el servicio de distribución y comercialización de paquetes de canales a través de las
distintas modalidades se transmisión de televisión y audio restringidos en los diversos mercados
geográficos en los que participa CABLEMÁS. Debido a los cambios en la estructura de la relación
entre GTV y CABLEMÁS, de ser un proveedor de señales de TV restringida a tomar parte
(indirecta, a través de PAXIA) de su estructura accionaria, el agente económico resultante de la
concentración tendría los medios, los incentivos y la capacidad de ejercer las prácticas
monopólicas que se refiere el Capítulo Segundo de la LFCE cuyo objeto o efecto sea o pueda ser
desplazar indebidamente a sus competidores del mercado relevante, impedir sustancialmente su
entrada y establecer ventajas exclusivas a favor de las empresas que forman parte del mismo
grupo de interés y en detrimento de los consumidores al contar con menos alternativas y
enfrentar precios más altos. 67
Del análisis realizado por esta COMISIÓN en las páginas 15 a 79 de la resolución del expediente
CNT-018-2007, se concluyó que:
"[o..] Grupo Televisa y sus subsidiarias y afiliadas, incluyendo Paxia, son sociedades
relacionadas patrimonialmente; sus decisiones operativas y de negocios en territorio nacional
no se toman de manera independiente ni aislada, pues comparten intereses comerciales y
financieros; y es a través de sus subsidiarias y afiliadas que Grupo Televisa desarrolla sus
actividades comerciales [ ... J" .68
"[ ... ] se concluye que el mercado relevante es la distribución y comercialización de paquetes de
canales a través de las distintas modalidades de transmisión de televisión y audio restringidos
[ ... ] en cada uno de los 40 mercados geográficos en los cuales tiene concesión de red pública de
telecomunicaciones Cablemás [ ... 69
"[ ... ] En ninguno de los 32 mercados para los que se dispone datos se cumple con los
parámetros establecidos por la Comisión, por lo que la operación de mérito no tiene poca
probabilidad de afectar el proceso de competencia y libre concurrencia [ ... ,10
"[ ... ] Al analizar la oferta de canales de televisión abierta que son utilizados por los sistemas de
televisión y audio restringidos, se identifica que los canales de Televisa son importantes.
Combinando la información de los últimos tres cuadros resulta que durante dos mil tres, en
promedio, los suscriptores de servicios de televisión restringida dedicaron 43% del tiempo que
ven el televisor a canales abiertos nacionales y seminacionales y de este tiempo, el 70% fue en
canales de televisión abierta de Grupo Televisa; es decir, los suscriptores de servicios de
r.
r
~
_"J'J
;
Folio 616.
Folio 020.
69 Folio 041.
70 Folio 048.
67
68
35
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
televisión restringida dedicaron en promedio el 30% de su tiempo total dedicado a ver televisión
para ver canales de televisión abierta de Grupo Televisa.
Resulta importante destacar que los porcentajes previamente citados no han cambiado
significativamente en los últimos años, según los datos antes reportados, por lo que se no se
prevé que tal situación se modifique en el futuro próximo [... ]".71
"[ ... ] En conclusión, los agentes involucrados en la concentración tendrían acceso favorable a
uno de los insumos, la programación. Favorable porque sería a través de socios (tendrían
relación patrimonial con sus proveedores de insumos) y no mediante una simple relación
comercial como, en su caso, la tendrfan sus competidores actuales y potenciales; Cablemás
obtendría las señales de televisión abierta de Grupo Televisa, su socio indirecto, y una buena
parte de los canales de televisión restringida mediante Visat, subsidiaria de Grupo Televisa y
PCTV, de la cual Cablemás es socio. La citada situación le otorgaría a Cablemás ventajas sobre
sus competidores actuales o potenciales, pues éstos, difícilmente conseguirían la programación
de Grupo Televisa, Televimex, Visat y PCTVen condiciones similares a las de Cablemás [ ... ]".72
"[ ... ] Como efecto de la operación notificada, Grupo Televisa participaría indirectamente en el
capital social y en la toma de decisiones de Cablemás® y SKY®, dos de los principales
concurrentes que ofrecen el servicio de televisión y audio restringidos en los 40 mercados
geográficos en qúe participa (en once de estos mercados, serían los ÚTIicos).,,73
"[ ... ] En los 32 mercados para los que se dispone datos, los índices de concentración resultantes
de la operación notificada no cumplen con ninguno de los parámetros establecidos por la
Comisión y se identificaron barreras a la entrada, por lo que la concentración de mérito tiene
una probabilidad alta de afectar el proceso de competencia y libre concurrencia [ ... ]",74
"[ ... ] La operación notificada implicaría que Grupo Televisa tenga participación accionaría
indirecta en Cablemás® y SKY®, dos de las principales empresas que ofrecen el servicio
relevante en los 40 mercados geográficos identificados, por lo que es posible que tales empresas
se beneficien de acceder a información común y puedan incurrir en prácticas monopólicas,
mismas que afectarfan el funcionamiento eficiente de los mercados y, en particular, a los
consumidores [ ... ]".75
"[ ... ] la operación significa una integración vertical entre Grupo Televisa, PCTVy Cablemás
con la provisión de canales para sistemas de televisión y audio restringidos, que podría generar
incentivos a discriminar en la provisión de canales para los competidores actuales o potenciales
de Cablemás en el mercado de comercialización de señales [ ... ]. Como consecuencia, los
consumidores serían afectados ya que se eliminarla un competidor existente; crearía el
potencial para que SKY®, y Cablemás® establezcan precios más altos y la falta de
competidores tendría un impacto negativo en la innovación futura [ ... ]".76
"[ ... ] el promovente no argumenta y por tanto no acredita que la concentración incidirá
favorablemente en el proceso de competencia y libre concurrencia en los mercados relevantes
[... ]".77
.
"[ ... ] Los promovente no acreditaron ganancias en eficiencia para el mercado relevante en el
caso de mérito [ ... ]".78
Folio 054.
Folio 056.
73 Folio 056.
74 Folio 057.
75 Folio 058.
76 Folio 060.
77 Folio 062.
78 Folio 063.
71
72
36
1
1
1
1
-J
1
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Te]evisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
"[ ... ] La operación notificada, en los términos que fue planteada, confiere a Grupo Televisa
mediante las participaciones que mantiene en SKY® y la que adquiriría en Cablemás, el poder
de fijar precios unilateralmente y restringir sustancialmente el abasto o suministro en el
mercado relevante de la distribución y comercialización de paquetes de canales a través de las
distintas modalidades de transmisión de televisión y audio restringidos [ ... ] en al menos 32 de
los 40 mercados geográficos en que participa Cablemás; incluyendo 11 mercados geográficos
en que los agentes que concentran serían los únicos concurrentes [... ].,,79
"[... ] Los otros concesionarios del servicio de televisión y audio restringidos por cable y vía
microondas que operan en la misma área de cobertura de Cablemás no podrían actual ni
potencialmente evitar el comportamiento anterior, ya que la competencia sería con desventaja, al
depender en gran parte del abasto de programación por parte de Grupo Televisa, Visat, Televimex
ylo PCTV para poder ofrecer paquetes de canales atractivos; situación que podría también
desplazar a los concesionarios actuales o potenciales del servicio de televisión y audio restringidos
por cable y vía microondas en el corto o mediano plazos.
En conclusión, los consumidores serían afectados ya que de hecho se eliminaría un competidor
existente; se crearía el potencial para que tales empresas establezcan precios más altos, la calidad
en los servicios se afectaría; y la falta de competidores tendría un impacto negativo en la
innovación sin que los agentes económicos puedan, actual o potencialmente, contrarrestar dicho
poder [ ... ].,,80
"[ ... ] La concentración puede tener por objeto el desplazamiento parcial o total de diversos de
diversos competidores actuales o potenciales de Cablemás® y SKY® en el mercado relevante de la
distribución y comercialización de paquetes de canales a través de las distintas modalidades se
transmisión de televisión y audio restringidos [ ... ] en los diversos mercados geográficos en los que
participa Cablemás.
Debido a la relación patrimonial que se darla entre Grupo Televisa, SKY® y Cablemás® podrían
ejercer prácticas anticompetitivas consistentes en ventas de paquetes de canales o inclusive negar
el acceso de compra de programación a los otros comercializadores actuales o potenciales de tales
canales [ ... ] con el objeto de desplazarlos o impedirles el acceso al mercado relevante [ ... ].,,81
"[ ... ] Tal y como ha quedado de manifiesto en el cuerpo de la presente resolución, como resultado
de la concentración notificada Grupo Televisa aumentaría su participación sobre los medios de
transmisión que prestan de los servicios de televisión y audio restringidos en las localidades
involucradas, permitiéndole operar de manera simultánea la única red satelital y la red de cable de
mayor penetración en las localidades involucradas [ ... ].,,82
"[ ... ] Por lo anterior, se concluye que el Grupo Televisa aumentaría su participación y fortalecería
una posición de control sobre dos insumos necesarios para pr~tar el servicio relevante [ ... l. ,,83
"[ ... ] Debido a'lo anterior, la concentración notificada en los términos propuestos crearía los
incentivos y los medios para que el Grupo Televisa, sus subsidiarias y filiales tengan la capacidad
de ejercer las prácticas monopólicas que se refiere el Capitulo Segundo de la LFCE cuyo objeto o
efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a sus competidores del mercado relevante, impedir
sustancialmente la entrada y establecer ventajas exclusivas a favor de las empresas que forman
parte del mismo grupo de interés y en detrimento de los consumidores al contar con menos
Folios 073 y 074.
Folio 074.
81 Folio 074.
82 Folio 075
83 Folio 075.
79
80
37
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A.. de C.V. y Grupo Televisa, S.. A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
alternativas y enfrentar precios más altos [ ... ].,,84
"[ ... ] el promovente propone que Grupo Televisa. sus subsidiarias v filiales. no podrán incluir a
personas o. agentes que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de
decisión u operación de sociedades que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de
televisMn V audio restringidos. Dicha condición es necesaria pero no suficiente para contrarrestar
los efectos adversos al proceso de competencia y libre concurrencia de la operación notificada.
Para dar cumplimiento a esta condición resolutoria, Paxia contará con un plazo de un año
calendario para asegurar y acreditar fehacientemente que se han modificado los estatutos en los
términos señalados y que los miembros de los consejos de administración o cualquier otro órgano
de decisión u operación de Grupo Televisa sus subsidiarias y filiales que actualmente sean
accionistas o miembros del Consejo de Administración o cualquier otro órgano de decisión u
operación de una persona que cuente con una concesión pública de telecomunicaciones han dejado
de serlo [ ... ]. "S5
J
Así las cosas, desde el momento de resolver el expediente CNT-018·2007, el PLENO concluyó
que la concentración notificada, por sí misma, caía dentro de los supuestos para ser impugnada,
pues podría generar un daño en el mercado relevante y finalmente al consumidor, y era
necesario, entre otros, garantizar que GTV no participara directa o indirectamente en los
consejos u órganos de control y/o toma de decisión de otros agentes económicos que fueran
competidores actuales o potenciales, pues aumentaría la participación de GTV en el mercado y
podría llegar a generar los incentivos para la comisión de prácticas monopólicas y el
desplazamiento o la restricción del suministro de contenidos a otros competidores actuales o
potenciales.
Esta obligación quedó igualmente plasmada y reiterada en la REsoLucróN. En efecto, cuando
esta COMISIÓN se pronunció respecto del agravio manifestado por PAXIA en el sentido de que
esta autoridad había establecido condiciones suspensivas y resolutorias excediendo las
facultades de los artículos 19 y 16 del RLFCE" señaló que:
ti
"r ..]
As~ al no contrarrestar los efectos las condiciones propuestas por Paxia en el r!:Xpedíente
CNT-18-2007, el Pleno evaluó lo dispuesto por el articulo 17 de la LFCE, llegando a las
siguientes conclusiones:
a). Los otros concesionarios del servicio de televisión y audio restringidos por cable y vla
microondas que operan en la misma área de cobertura de Cablemas no podrían actual ni
potencialmente evitar que al depender en gran parte del abasto de programación por parte de
GTV, Visat, Televimex vio PCTV para poder ofrecer paquetes de canales: podrlan ser
desplazados en el corto o mediano plazos.
Los consumidores serían afectados ya que de hecho se eliminaría un competidor existente,' se
crearla el potencial para que tales empresas establezcan precios más altos, la calidad en los
servicios se ajectaría; y la falta de competidores tendría un impacto negativo en la innovación
fotura sin que los agentes competidores puedan, actual o potencialmente, contrarrestar dicho
poder.
b). Debido a la relación patrimonial que se darla entre GTV, SKY® y Cablemas® podrían
ejercer prácticas anticompetitivas consistentes en ventas atadas de paquetes de canales o
inclusive negar el acceso de compra de programación a los otros comercializadores actuales o
\
84
8S
Folio 075.
Folio 084.
38
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
potenciales de tales canales con el objeto de desplazarlos o impedirles el acceso al mercado
relevante.
c). GTV aumentaría su participación y fortalecería una posición de control sobre dos insumos
necesarios para prestar el servicio relevante: la provisión de los canales de televisión abierta
que tienen la mayor audiencia para los concesionarios de redes que prestan el servicio de
televisión y audio restringidos: y los medios de transmisión con mayor cobertura y penetración
para el servicio de televisión v audio restringidos en los mercados geográficos relevantes.
d). Debido a lo anterior la concentración notificada en los términos propuestos crearía los
incentivos y los medios para que el GTV. sus subsidiarias v filiales tengan la capacidad de
ejercer las prácticas monopólicas a las que se refiere el artículo 10 de la LFCE cZ(Yo objeto o
efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a sus competidores del mercado relevante.
impedir sustancialmente su entrada y establecer ventajas exclusivas a favor de las empresas que
forman parte del mismo grupo de interés y en detrimento de los consumidores al contar con
menos alternativas y enfrentar precios más altos. [ ... ]
[. ..] Así las cosas, las condiciones suspensivas y resolutorias tuvieron como base, a efecto de
contrarrestar el posible efecto anticompetitivo de la concentración notificada, lo siguiente:
•
Los concesionarios de televisión y audio restringidos tuvieran los derechos de
retransmisión de las señales de televisión abierta de GTV que estén disponibles en la
zona de cobertura de la concesión del concesionario, mediante el convenio respectivo.
•
Enajenar las acciones de que fuera titular Cablemas y sus accionistas en PCTV y
abstenerse de adquirir cualquier participación en la misma.
•
Abstenerse GTV de participar directa o indirectamente, en el capital social de una
sociedad que sea titular de una concesión que ofrezca el servicio de televisión restringida
si no se obliga a retransmitir de manera no discriminatoria las señales de televisión
abierta disponibles en la zona geográfica de la concesión.
•
El Concesionario GTV se obliga a retransmitir de manera no discriminatoria, las señales
dé televisión abierta difundidas por concesionario(s) de televisión abierta que emitan
dichas señales, en términos de las modalidades y porcentajes señalados.
•
Los estatutos sociales de GTV y de aquellas subsidiarias que sean titulares de
concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no podrán
ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea.
accionista, directa o indirectamente en otras personas morales que sean titulares de
concesiones de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su
participación accionaría no le permita designar a un miembro de su órgano de
administración, ni de cualesquier otro órgano de decisión u operación, o b) participe en
el órgano de administración o cualesquier otro órgano de decisión u operación de uno o
más agentes economzcos que sean concesionarios de redes públicas de
telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en este numeral,
dichas personas morales o dichos agentes económicos sean subsidiarias o filiales de
GT~ para asegurar la independencia entre GT~ sus subsidiarias y filiales, incluyendo a
Cablemas, y competidores potenciales en el mercado relevante.
[... ] [Por lo tanto,] no existe como lo señala la recurrente un exceso de facultades [ .. .] al
haberse motivado las condiciones impuestas derivadas de los efectos y condiciones propuestas
por la recurrente y su estrecha vinculación con la corrección de los efectos de la concentración
39
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificac~ón
Expediente RA-026~2007-III
y la proporción que con la corrección que se pretenden por tanto es infundado el argumento
hecho valer por la recurrente. ".86
l
Por ello, no puede interpretarse que la condición identificada con el inciso l.IV del resolutivo
"Segunda" [sic] de la RESOLUCIÓN, tenía la mera finalidad de' que GTV y las SUBSIDIARIAS
CONCESIONARIAS simplemente modificaran sus estatutos sociales, sino que dicha condición
expresamente establece que los miembros de órganos directivos de las concesionarias de
GRUPO TELEVISA Y de la propia GTV no pueden ser miembros de los órganos directivos de
otros competidores actuales o potenciales (otras empresas que cuenten con concesiones para
operar RPTs); de esta manera, la condición se impuso, en primer lugar, como un requisito sine
qua non y con el propósito de que GTV, directa o indirectamente, a través de sus subsidiarias y
filiales no participara en el futuro en los consejos u órganos de control y/o toma de decisión de
sus competidores.
GTV y CVQ pretenden hacer una interpretación aislada de las condiciones que les fueron
impuestas, siendo que las resoluciones deben entenderse en su conjunto y no solamente en
atención a los resolutivos. Esto es, los resolutivos no agotan todo el contenido de la
RESOLUCIÓN, pues la misma es 1,Ul todo que debe interpretarse de forma conjunta. Los
resolutivos deben ser interpretados de forma conjunta con la parte considerativa de la decisión
de esta COMISIÓN87 y la modificación a los estatutos sociales no cumple, por sí misma, el texto
de la RESOLUCIÓN, ni su objeto y finalidad.
Visible en la página 126, 127, 132 Y 133 de la RESOLUCIÓN (folios 598, 599, 604 Y 605).
Sirve de apoyo por analogía las siguientes tesis asiladas: i) "SENTENCIAS CIVILES, INTERPRETACION DE LAS. Si
bien. es cierto que la decisión judicial contenida en una sentencia, radica exclusivamente en la parte resolutiva, de ahí no se
injiere que no debe acudirse a las consideraciones del fallo, como medio para interpretar esa parte resolutiva ... ", Registro
No. 361503, Quinta Época, Instancia: Tercera Sala, SJF, XL, Página: 3370, Tesis Aislada,' Materia(s): Civil.; ii) "ACTOS
86
87
ADMINISTRATIVOS. LOS RAZONAMIENTOS CONTENIDOS EN SU PARTE CONSIDERATIVA, AUN CUANDO NO
SE REFLEJEN EXPRESAMENTE EN LOS PUNTOS RESOLUTIVOS, SÍ FORMAN PARTE DE LA LITIS Y, POR
ENDE, DEBEN COMBATIRSE EXPRESAMENTE. El artículo 38,/racción IIL del Código Fiscal de la Federación dispone
que todos los actos administrativos deberán estar fundados y motivados, así como expresar la resolución, objeto o propósito
de. que se trate; de igual manera, atendiendo al principio de legalidad consagrado en los artículos J4 Y J6 de la Carta Magna,
la parte considerativa de aquéllos es la que da sustento a las resoluciones de la administración pública, La circunstancia de
que en ocasiones dichos razonamientos no se rejlejen expresamente en los puntos resolutivos respectivos, es insuficiente para
concluir que aquéllos no forman parte del acto de autoridad, pues su estudio e impugnación deben hacerse de forma integral,
ya que los fundamentos, motivos y resolutivos forman parte de un todo, que es el acto administrativo. Lo anterior permite
concluir que la parte considerativa del acto administrativo, 'aun cuando no se encuentre t:ejlejada en los puntos resolutivos, sí
forma parte de la litis en el juicio contencioso administrativo tramitado ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, y si la parte actora no la combate expresamente, aquélla debe permanecer incólume". Novena Época,
Registro: 182736, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, SJF y su Gaceta, XVIII, Diciembre de 2003,
Materia(s): Administrativa, Tesis: 1.70.A253 A, página: 1344., iii) "SENTENCIAS. SUS PUNTOS CONSIDERATIVOS y
RESOLUTIVOS FORMAN UNA UNIDAD, SIN QUE PUEDA SER IMPUGNADA SOLO UNA DE SUS PARTES. Enmateria de sentencias y cualquiera que sea su naturaleza, incidental o de fondo, no pueden dividirse para poder ser
impugnadas, a menos que contengan dispositivos desvinculados, autónomos. En efecto, por sentencia se entiende el juicio
lógico de hechos, la subsunción de los hechos en normas jurídicas y la conclusión o resolutivos que contienen la verdad legal;
por lo mismo, la integran las proposiciones que fijan el sentido del tal resolución; esto es, los antecedentes, formados también
con las argumentaciones lógico jurídicas del juzgador, que examinan y estudian los elementos de la litis, y las proposiciones
que determinan el sentido del fallo, puntos resolutivos. constituyen la unidad. Lógicamente, lo asentado en los puntos
considerativos rige y trasciende a los resolutivos, y serán, en caso dado, los que produzcan la violación o agravio a
cualesquiera de los contendientes, pero sin que pueda considerarse autónoma una de sus partes para ser impugnada a través
de recursos o medios de defensa; porque sería tanto como resolver en un incidente, revocando lo fallado en un recurso, que es
40
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
"SENTENCIA.
INTERPRETARLOS. Cuando existe
entre un considerando de una sentencia y un resolutivo de la misma, debe
por ende. los
de la
entenderse que los considerandos rigen a los resolutivos y sirven
sentencia. por si mismos. no causan agravios al
cuando
a la ilef5,¡atütad
reclamada", Octava
de
XN,
de
Tesis: xx.
285 K~
. Y v)
JUZGADA. SU AUTORIDAD RADICA EN LA PARTE RESOLUTIVA Y LOS
CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA. En
reside en la parte resolutiva de la
el mandato del Juez no se encuentra en los resultados; pero
de acuerdo con los
debe ser
que
63.
;rEsta información es confidencial de confonoldad COD lo establecido en la fracción TI del
lmeulo 31 bis de la Ley federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.. ] Para dar cunfPttmle'nto
que acreditar que se han melal1'ICc.!aO
4300 del expedümte
resolución de once de mayo de dos mil
cet1:1tlcada de los instrumentos notariales en los
incluvendo GTV
Folio 2355
se señala que seis de noviembre de dos mil ocho se exhibió una
se hace constar la modificación a los estatutos de ocho empresas,
4298
Véase el acuerdo de dieciséis de diciembre de dos mil diez emitido dentro del exr)cdiente RA~029-2006
eXped1(~nte RA~026-2007 en los folios 4600 a
94 Folios 2354. 2355, 2576 y 2577
04297 y 4298 del expedumte "'."'-"... ",-""""
42
*E:t3 infonn,adón es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
articulo 31 bIS de la Ley Fedtral de Competencia Económica.
lnU'OT'lU1n
dentro del
COMlSION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
en este
a.
y
documentos
ante esa Comisión" [ ..
y
del acuse de recibo de la
y
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
sea autorizada por dicha autoridad, las subsidiarias de GSF no serán subsidiarias de
GTV.
Así, la COMISIÓN carece de atribuciones para solicitar información relacionada con
la notificación de concentración de CVQ y GSF a través del ACUERDO y verificar el
cumplimiento de una condición, la cual no puede cumplirse por lo que respecta a las
subsidiarias de GSF hasta en tanto la concentración GSF sea autorizada por la
COMISIÓN.
Al respecto, los argumentos manifestados por CVQ y GTV son inoperantes en razón de lo
siguiente:
En el ACUERDO, esta COMISIÓN no señaló que el propósito del presente procedimiento fuera
verificar si habían sido modificados o no los estatutos sociales de las subsidiarias de GSF que
fueran tenedoras de títulos de concesión. Por el contrario, los hechos que dieron lugar a la
presunción de que CVQ y GTV han incumplido las condiciones a que se encuentra sujeta la
concentración notificada se refieren a que diversas personas que ocupan cargos en los órganos
de dirección de GTV y sus subsidiarias y filiales ocuparon al mismo tiempo cargos en los
órganos de dirección de GSF y sus subsidiarias.
De esta forma, CVQ y GTV mencionan que esta COMISIÓN no puede verificar que los estatutos'
de GSF y sus subsidiarias prevean las condiciones que estableció la RESOLUCIÓN; sin embargo,
ello resulta irrelevante para el presente procedimiento, pues la modificación de los estatutos de
GSF y sus subsidiarias no son la materia a verificar en el mismo.
Además, esta COMISIÓN no solicitó información relacionada con la concentración notificada
por CVQ y GSF en el ACUERDO. Por el contrario, derivado de información presentada por
CV Q y GSF dentro del expediente CNT-031-2011, la cual, al obrar en los archivos de esta
autoridad, resulta un hecho notorio para esta COMISIÓN, se obtuvo información respecto del
incumplimiento a lo ordenado mediante la RESOLucrÓN. 95
Sirven de apoyo los siguientes criterios judiciales: i) "HECHOS NOTORIOS. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR
COMO TALES, LOS EXPEDIENTES Y LAS EJECUTORlAS TANTO DEL PLENO COMO DE LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. De conformidad con el articulo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, según lo dispuesto por el articulo 20. de este
ordenamiento, resulta válida la invocación de hechos notorios, aun cuando no hayan sido alegados ni demostrados por las
partes. -¡;;n ese sentido, es indudable que como los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación integran tanto el
Pleno como las Salas de este Alto Tribunal, al resolver los juicios que a cada órgano corresponda, pueden válidamente
invocar oficiosamente, como hechos notorios, los expedientes y las ejecutorias de aquéllos, como medios de prueba aptos para
fondar una sentencia, sin que sea necesaria la certificación de sus datos o el anexo de tales elementos al sumario, bastando
con tenerlos a la vista, pues se trata de una facultad emanada de la ley que puede ser ejercida para resolver la contienda
judicial"; y ii) "HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN PARA EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA LAS RESOLUCIONES EMITIDAS EN LOS JUICIOS QUE ANTE ESA AUTORIDAD SE
TRAMITEN Y TENGA CONOCIMIENTO POR RAZÓN DE SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL Se considera que
constituyen hechos notorios para el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa aquellos de los cuales tenga
conocimiento por razón de su actividad jurisdiccional, pues al ser los Magistrados integrantes del citado órgano colegiado
quienes intervinieron en la discusión y votación de una ejecutoría, en términos del primer párrafo del articulo 237 del Código
Fiscal de la Federación, pueden invocar e introducir el criterio ahi sustentado en diverso juicio fiscal, puesto que si en un
justiciable conexo al de que se trate ya se emitió resolución, válidamente puede hacerse notar ese hecho y apoyarse en él, aun
cuando las partes no lo hubiesen mencionado, bastando que se tenga a la vista dicha resolución para invocarla, pues es una
95
44
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
es
y
eso no
manera:
1. c. s. f.
1.
1. c. S.
meras
m,m[resta(~101n.es
con:tteJuia furifsct¡'cctomll, máxime
señaló
~_.,. P-'-'-~- .'UJg,lavllr!:e
su examen",
45
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económka.
n del
si una de
lo
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
~
i
...
----
:.
..
.-
.
~.......
,..-.
~
Resultan
los
í) "CONCEPTOS DE
INOPERANTES. LO SON SI NO
LOS ARGUMENTOS NECESARIOS
LAS
CONTIENEN DE MANERA
TRANSGRESIONES DEL ACTO RECLAMADO. Si en los
de violación no se expresan los razonamientos
1u"u17l~nt' que
la
que le cause a la
de la sentencia reclamada, los mismos
resultan inoperantes, toda vez que todo motivo de
debe contener los argumentos necesarios,
manera que si carecen de
idóneos
en el
TribUJlal(~S cOleglallos de
SJF y su Gaceta
juicio de
de
1051; ií) "EXCEPCIONES PERENTORIAS. SI NO SE
EXPRESA
SE HACEN CONSISTIR EL TRIBUNAL NO
SUS ELEMENTOS
DE
EL
'-'VJPJJ.uv DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL.
ser
analizada de
cla:Sllllca,ctón que de ellas se hace en la doctrina. Así, se suelen dis'tinllUl!r
excepciones
a las
en dilatorias y
otras,
estriba en que
dilatorias tienen que ver con los
necesarios
entrar a examinar y resolver sobre las pretensio,nes
es dilatar la resolución
fJr~~su,fJU~~st(')s pJ"oc,esa:tes, los cuales,
ser advertidos ojü"Jtol~aJ1lente
no son
sino sobre el derecho. por
constituyen la
derecho cuestionado, pues tienden a
la acción, normalmente no aparecen enunciadas en los
nombre de los hechos extintivos de las
como son
la
la novación y
tomar el nombre de la circunstancia que obsta al nacimiento de la
como el
otras; o bien,
error, etc. A
de las dilatorias, su resolución se
la sentencia
por lo tanto, si al oponer una
ex(~e/Jción perentoria, no se expresa con claridad el
en que se hace consistir, el tribunal no
mOlct(1i,car los elementos de la
pues de hacerlo violaría el
del
el Distrito Federal, que
una vez admitida la delna11da
modij;icarse ni alterarse, salvo los casos en que
Así, para que una ex(~elJcu:;,n
lUZt!altor. no basta con sólo enunciarla al contestar la
sino que,
yen caso de no hacerlo asi, debe ser desestimada, pues
no hecha valer en esos términos por el
en
de que si no existe
oól'tgc,rcté,n para declararla de
aun cuando se encuentre
el hecho
la estructura. tampoco es un deber
a la
hechos o circunstancias no propuestos por el excepcionan/e,
controvertir/a".
Novena
SJF su
Abril de 2006,
I.100.C.54 e,
RECURSO DE.
INOPERANTE ANTE LA INEXISTENCIA DE
ACREDITEN LO AFIRMADO POR EL RECURRENTE. Es inoperante el agravio
por el
recurrente, en el que
que se actualiza en
. la
en el articulo 25 de la
ante la
inexistencia de medios de convicción
acrediten
ser, entre otros, el acuse de recibo
de correos, se
que
demuestre que el
del escrito
demanda de
máxime si tuvo la
de
no lo
190776. Tesis: XXI.20.15 K. Novena
SJF y su Gaceta. Tomo:
diciembre de 2000.
Tribunal
96
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la
Federal de
Económica.
n del
de
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
de CV Q, 97 implica una transgresión a
ello
a nombrar a uno
los
de GTV - sea accionista indirecto de
a
n..L'-"'Ln~, en
RESOLUCIÓN,
consejeros de GSF.
...
p.n"lnr.p.~~l~
en la
bajo
integrantes del mismo grupo de interés económico al
y
posteriormente pero que no
sus competidores en los
RESOLUCIÓN, a
de no interferir innecesariamente con su administración. Debe
rp.r·I"\T.r1~,.. ~p.
GSF se encuentra en
en
con
de GTV, debido a que no
........H.J.Y.J.'.... .LU'.L.L
~.L"""""~""""",,,,,,
47
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo estableddo en la fracción II del
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
98
Folio 855
0014 del expledí<~nte
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido fn la fracción II del
articnlo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
en
persona, directa o indirectamente, coordina las actividades del grupo para operar en los mercados
una
decisiva o control sobre la otra,
sea de iure o
. Dichas consideraciones
resolución de los amparos en revisión
418/2007
168/2007. As'imi.smo, en la tesis de
lur:lspl"Udl:,mcta IAo.A. 1/66 Cuarto Tribunal
inte:rpretaclo que el
que el
de personas que lo
"GRUPO
SU CONCEPTO Y ELEMENTOS
DE
cmnl1tE'tencia económica se
ecoyt,ómico cuando
o morales tienen intereses comerciales
actividades para
49
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
ar1kn)o 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económjc.a.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
un determinado
común. Así, aunado a los elementos de interés Mcomercial
y de coordinación de
actividades, concurren otros como son el control, la
la unidad de
en el mercado. En esa tesitura,
el control
ser real si se
a la conducción
una empresa controladora hacia sus subsidiarias, o bien.
latente cuando sea
la
de
por medio de medidas
darse entre las
esta modalidad
Iml')on~lén~am~e los intereses del
~~!m1.~U~RJJ.!Hh~~~~il1!!Wl1~UlJ~~~~~~
para
se
tnd'ire.c!a,meJrtte, coordina las actividades
grupo para operar en los mercados y,
o control sobre la otra, en los términos anotados, sin que sea necesario que se
Re~~lstro: 168470. SJF y su Gaceta,
Noviembre de 2008.
1244.
Al
resultan
los
criterios: "AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL.
EL
DEFENSOR SOCIAL DEL SENTENCIADO SOLICITA LOS BENEFICIOS
LA
DE LA PENA
SE OPONE, ELLO IMPLICA
PRIVATIVA
IMPUESTA EN LA SENTENCIA DEFINITIVA
SU CONSENTIMIENTO
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE
XI del
artículo 73 de la
de an,'nYlifrn.;:
ma,nité~staciones
de
1)nll!J.ntllrl
-quejoso- y éste
se traduce en la
tnaep~matente",Jente de que
el /JeneTlClO
La .'ÚJl'lJ"omn
COfZCltlvel'1.aO que un acto se considera consentido cuando
rnl'lin'l"mil1nd expresa del
o las
de
"'Esta información es coDi:idencial de conformidad con lo establecido en la frscción
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
n
del
COMISION FEDERAL
J
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
DE
COMPETENCIA
1
.1
voluntad que revelen esa aceptación voluntaria; y, c) Que el quejoso se haya conformado con el acto reclamado o haya
realizado manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento. Ahora bien, del estudio de los artículos 27 y 28 de la
Ley Federal de Derechos y del citado Decreto, se advierte que cuando el beneficiario del estímulo fiscal otorgado por el
Decreto se acoge a sus términos, condiciones y consecuencias, no está consintiendo los indicados preceptos, porque no se le
aplicaron, pues por más que pudiera existir cierta asociación entre ambos ordenamientos, ello no tendría el alcance de
impedir la promoción del juicio de garantías contra el primer acto de aplicación de las normas jurídicas, que era todavía un
acto futuro al suceder aquel otro evento. Esto es asE, ya que el Decreto no incluyó como requisito para el otorgamiento del
estimulo el pago de derechos de vigilan.cia, de tal suerte que el acogimiento a éste no representa aplicación alguna de los
citados preceptos legales. Por tanto, no puede existir un consentimiento expreso ni tácito, pues no consta la manifestación de
voluntad plena y consciente para cubrir el tributo en los términos regulados por la Ley, deber que, cabe aclarar, nace de la
normatividad tributaria al realizar el hecho imponible, pero no del Decreto, por no haberlo dispuesto expresamente. Tampoco
puede aceptarse que la decisión de adherirse al fideicomiso irrevocable para ser beneficiaria del estímulo otorgado bajo la
figura del acreditamiento de diversos impuestos. signifique una manifestación de voluntad que entrañe consentimiento con el
pago de derechos de vigilancia, ni menos cabe la conclusión de que la promoción del juicio de amparo por la beneficiaria del
estimulo fiscal haya significado un desconocimiento de la conducta que nunca fue desplegada, habida cuenta que el hecho de
haberse acogido a los beneficios del estimulo fiscal no constituye una exteriorización libre y espontánea con arreglo a los
artículos 27 y 28 de la Ley Federal de Derechos. Registro: 166472, Novena Época, Segunda Sala, Jurisprudencia, SJF y su
Gaceta XXX, Septiembre de 2009, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2ajJ. 118/2009, página: 471; "CONSOLIDACIÓN
JI
FISCAL. EL CONSENTIMIENTO TÁCITO DE LA NORMA NO HACE INOPERANTES LOS ARGUMENTOS
FORMULADOS CONTRA LAS REFORMAS AL ARTÍCULO 57-J DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA,
PUBLICADAS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 31 DE DICIEMBRE DE 1998. Si bien es cierto que
el Pleno. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustentó la jurisprudencia P./J. 96/2001, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XlV, agosto de 2001, página 6, con el rubro:
l/CONSOLIDACIÓN FISCAL. LOS ARGUMENTOS RELATIVOS A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS REFORMAS
QUE ENTRARON EN VIGOR EL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, POR VIOLACIÓN
A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARlAS. PREVISTOS EN EL
ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, RESULTAN INOPERANTES. 11, también lo es que dicho
criterio es aplicable cuando se impugnan las modificaciones al sistema de tributación que prevé el régimen de consolidación
fiscal, es decir, el conjunto de reglas establecidas para calcular' el impuesto de que se (rata, pues en este supuesto es claro el
consentimiento de la aplicación de los artículos relativos, cuando la controladora quejosa permanece voluntariamente en el
régimen de consolidación fiscal, una vez transcurrido el periodo obligatorio de cinco ejercicios fiscales. Sin embargo, dicho
criterio no es aplicable cuando se impugnan exclusivamente las reformas al artículo 57-J de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, vigente del 10. de enero de J999 al 31 de diciembre de 2001, en cuanto al reconocimiento por parte de la sociedad
controladora de los efectos de la desconsolidación del grupo económico al cierre del ejercicio inmediato anterior mediante la
presentación de una declaración complementaria de dicho ejercicio fiscal, pues en este caso no puede haber consentimiento
respecto de la aplicación de esa norma en particular, porque el supuesto a que alude se refiere a la desconsolidación del
referido grupo económico y no tiene que ver con la permanencia voluntaria de la controladora en el régimen de consolid61ción
fiscal." Registro: l71507, Novena Época, Primera Sala, SJF y su Gaceta XXVI, Septiembre de 2007, Materia(s):
Administrativa, Tesis: la. CXCV/2007, página: 379; {¡AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. EL CONSENTIMIENTO DE
LA NORMA GENERAL RECLAMADA, POR FALTA DE IMPUGNACIÓN DE APLICACIONES ANTERIORES, TIENE
SU FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DE AMPARO (MATERIA
ADMINISTRATIVA). El citado precepto prevé los principios generales del consentimiento tácito en la aplicación de una
norma, cuyo sistema no es exclusivo del juicio de amparo indirecto, por lo que si bien en el amparo directo contra leyes no es
una causa para sobreseer, no impide la aplicación de tales principios para analizar el consentimiento de la disposición de
observancia general reclamada y, en su caso, la declaración de inoperancia, toda vez que en el juicio de garantías en vía
directa no existe precepto alguno que regule expresamente dicho consentimiento. Registro: 173623, Novena Época, Segunda
Sala, Jurisprudencia, SJF y su Gaceta XXV, Enero de 2007, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 112007, página: 489;
JJ
"NORMAS DE CARÁCTER GENERAL. ES INOPERANTE LA IMPUGNACIÓN DE LAS VIOLACIONES FORMALES
EN QUE PUDIERAN INCURRIR LOS ÓRGANOS ENCARGADOS DE SU EXPEDICIÓN, CUANDO NO SE OBJETAN
ÉN RELACIÓN DIRECTA CON SU CONTENIDO SUSTANCIAL. Si mediante el juicio de amparo se impugnan vicios
formales que pudieran contener normas de carácter general -como el relativo a la autoridad que las expidió- tales conceptos
de violación resultan inoperantes cuando no se relacionan directamente con su contenido material, es decir, en cuanto al
sentido, alcance y significado que dichas normas pudieran agraviar al quejoso, ya que la falta de objeción a su contenido
sustancial implica su consentimiento tácito, y que las normas en sí no causan algún daño o perjuicio a aquél. Además, si éstas
no tienen la calidad de leyes o decretos, ni son producto de un acto legislativo por virtud del cual deban sujetarse a un proceso
de iniciativa y a la formación propia de ese tipo de actos, sino sólo son reglas generales que no han sido expedidas por las
51
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
a.
de las cartas de renuncia y actas de
a
once . . . . .'. . . . .
. .,. . . . . . . . ,"'. . . . . como
i.
L .................
Cámaras de
Estatales ni por el
de la
no
constitucionales a
deben sujetarse la iniciativa y la
Presidente de la
tendiente a
la exacta
Primera
Tesis Aislada, SJF
Gaceta
Febrero de
Tesis: la.
631; y "CONCEPTOS DE
SON INOPERANTES
SIN
CUANDO IMPUGNAN LAS AFECTACIONES IRROGADAS EN UN LAUDO ANTERIOR AL
HABERLAS COMBATIDO. Si 'la
demanda de
en contra de un diverso laudo, ni de otro
prc'nuJrtcÍI'láo en
de amparo concedido a su
en cambio. en sus conceptos de
n ...ptpYlI10 combatir un acto en el cual la Junta reitera los aspectos que
sus
y no los
argumentos devienen
porque debió
a través del amparo directo en contra
pri;mí!;en.ianlen.te, pues atendiendo a la técnica
hacerlo con
consentimiento tácito."
186323, Novena
de "-''-''''.....v,
XVI,
de
Tesis:
n"'Oí'PTlfl1,<::
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción Il del
articulo 31 bis de la
Federal de
Económica.
COMlSION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
v.
x.
once.
c.
1.
53
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fraccióD 11 del
Federal de
Económica.
articulo 31 bis de la
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE
FECHA 7 DEABRILDE20n".
FUERA DE ASAMBLEA
LOS ACCIONISTAS
CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 ".
v.
FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE
CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 .
FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE
CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 n.
FUERA DE ASAMBLEA POR
FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 'J.
x.
FUERA DE ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE
CON FECHA 7 DE ABRIL
Dicho documento
GTV no
del documento denominado
"RESOLUCIONES
ADOPTADAS
ASAMBLEA POR LOS ACCIONISTAS DE IUSACELL pes, SA.
DE C. v: ... CON FECHA 7 DE ABRIL DE 2011 n.
102 Sirven de apoyo las
tesis: i) "COPlAS FOTOSTATICAS. CONSTITUYEN UN MEDIO DE PRUEBA
DIVERSO DE LOS DOCUMENTOS PRIVADOS.
a [o dist,)uesto
101
mismo
por tanto, si los QP'r,Qvíc.rdns
es claro que las mismas no son
a que
el artículo 93,
documentos
pues más bien,
VII, del aludido
al df~l"lnJ1,PJ'
sifrt;!iemre: l/La
reconoce como medios de
Las tntl1,urntin.<:
escritos y notas ffln'JJi(Tl~¡jfi,..n.~
f1fl1"plli"l.(, elementos
los descubrimientos de la ciencia... ". En
consecuencia, si las
los documentos
a lo
54
"Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
.. ] Al
la extinta Tercera Sala de esta
Corte de Justicia de la Nación
tesis
estableció el criterio que esta Primera Sala
y que aparece resumido en la
DOCUMENTOS
un fUinClonarl'O
De lo
L/""LI'~'''''V
en razón
se
que este Alto Tribunal ha sustentado en reiteradas ocasiones
cierta de un documento
es
que se tiene cuando se dan las ht15'Ótr.~sis l1Jr1l11,r'fl.!;!
del dia en que el documento se
1"Vlr'nl":nrll"p
o se inscriba en un
Hp,cri!;!N<n
Público de la
[os artículos 93, tral:ciones JII y VII, 133 a
determinar el valor
las mencionadas totost,átü;as.
artículos 205 a
que
a la aJ)1'ecifacitón
ammtc.lda, las mw'tzcítaá¡'1s !,'tostáticas
Federal de Procedimientos Civiles, para
numeral 217 del
~y no los
rrl'i·!Jn(Jrn.~_ de acuerdo con
en
de lo
si no se encuentran debidamente cer'tmcaitas,
inQreplmQr¡en~tellrzen~te de que no
sido
por las resD01'7sal"es
J.,,-vt'l;:)LI.U No.
Localización:
Pleno, SJF. 145-150 Primera Parte,
37;
"COPIAS
FOTOSTATlCAS. CONSTITUYEN UN MEDIO DE PRUEBA DIVERSO DE LOS DOCUMENTOS PRIVADOS. Las
fot'ostátíl,:as CO~!stil'uve~n un medio de
diverso de los documentos
a lo
por los
tral~ctolnes IlJ y VII, 133 a 142, 188 Y 189 del
Federal de Procedimientos Civiles; para determinar el
nrr>hatnrzn de las
debe
numeral 217
--y no los articulas 205 a
a la apr'ectlr1ciljn
Cuarta Parte,
63.
55
*Esta información es confidendaJ de conformidad con )0 establecido en la fl'8cCÍón
articulo 31 bis de la Ley Federal de
Económica.
n del
j
~
j
1
i
1
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo'Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
i
¡
i
1
11 Desde la fecha en que el documento se presente ante un funcionario público por razón de su
oficio, y finalmente;
111 A partir de la muerte de cualquiera de los firmantes.
Por tanto, si no se dan estos supuestos. al documento privado no se le puede otorgar valor
probatorio en relación con terceros, pues tales acontecimientos tienen como finalidad otorgar
eficacia probatoria a la (echa que consta en el mismo v con ello certeza ¡uridiea. v asi evitar actos
fraudulentos o dolosos como serian que las partes que intervienen en un acto ¡uridieo
consignado en el instrumento señalado asentaran en éste una fecha falsa. esto es. anterior o
posterior a la verdadera. [Énfasis aftadidoJ
Lo anterior es así, pues el contenido del documento privado es elaborado por las partes que
intervienen y, por, lo mismo, no puede igualmente dar fe ni crear la conviéción de la eficacia de la
fecha que consta en el mismo y, por tanto, al acaecer cualquiera de las eventualidades señaladas
surge la presunción clara de que al menos existió en esos momentos, con lo cual ese instrumento se '
envuelve de un principio de prueba que necesariamente orienta esa conclusión.
Es decir, las hipótesis jurídicas citadas tienen como elemento de similitud dar certidumbre de su
materialidad a través de su fecha de que no haya duda de que el acto sea anterior o posterior, en la
que interviene un tercero fidedigno por su fe pública para dar certeza de esa materialidad o sea
tener una precisión o un conocimiento indudable de la existencia del documento privado y que a
partir de cualquiera de los acontecimientos mencionados su fecha, ya no puede ser anterior o
posterior, por lo que no atienden a las formalidades de validez del acto contenido en ese
instrumento.
Con la finalidad de hacer efectivos los principios de certeza y seguridadjurídica en la materialidad
del acto contenido en un documento privado a través de su fecha, la jurisprudencia acude, en los
dos primeros eventos señalados con antelación, a un tercero fidedigno fuera de toda duda, como
son el Registro Público de la Propiedad, o a un funcionario en razón de su oficio, y en el último a
la muerte de cualquiera de los firmantes, en virtud de que su efecto material fidedigno da
certidumbre de que no pudo haber sido signado en fecha posterior.
En esa tesitura, un principio que sin duda proporciona certidumbre respecto de la buenafe del acto
contenido en el documento privado es su fecha cierta, por lo que el asiento registral proporciona
esa certidumbre, ya que este registro en su carácter de oficina pública, tiene como objetivo
principal el dar a conocer cuál es la situación jurídica que guardan los bienes en él inscritos,
principalmente, los inmuebles para que toda persona que tenga interés de efectuar una operación
en relación con ellos conozca la verdadera situación que guarda el bien aludido, como lo es: saber
quién es el propietario, cuál o cuáles son los gravámenes adquiridos, la superficie legal con que
cuenta y se pretende adquirir y además -datos de identificación que le proporcionen seguridad y
plena garantta sobre la legalidad de la transacción que se pretenda efectuar.
En nuestro sistema legal, es preciso destacar que el Registro Público de la Propiedad no genera
por sí mismo la situación jurídica a la que da publicidad, esto es, no constituye el titulo del derecho
inscrito, sino que se limita por regla general a declarar a ser un reflejo de un derecho nacido extra
registralmente mediante un acto jurídico que fue celebrado con anterioridad por las partes
contratantes y la causa o título del derecho generado, es lo que realmente se inscribe o se asienta
en la anotación relativa con la finalidad de hacerlo del conocimiento de terceros, declarándolo así
para que sean conocidos por quienes acudan a consultar sus folios y adquieran certeza jurídica del
estado que guardan los bienes sobre los que muestran interés.
Por tanto, se tendrá como fecha cierta de un documento privado aquella que se tiene a partir del
día en que se incorpore o se inscriba en un Registro Público de la Propiedad, porque del mismo
tiene conocimiento un tercero digno de fe ajeno a las partes, que es una institución pública que da
certeza de que ese acto existe.
56
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-II1
Asimismo, el presentar un documento privado ante un fedatario público da certidumbre sobre la
fecha en que fue elaborado, pues es un tercero ajeno a las partes que está investido de fe pública y
facultades para autenticar y dar forma en los términos que disponga la ley a los instrumentos en
que se consignen los actos y hechos jurídicos, por lo cual su intervención conduce, así, a garantizar
la certeza de lafecha, porque dafe de que existió el instrumento que lefue presentado.
Igualmente, proporciona total certidumbre sobre la fecha en que un documento privado fue
suscrito cuando se acredita el fallecimiento de alguno de los contratantes que intervino en dicho
negocio, porque ésta lleva a entender que no pudo plasmar sufirma después de su deceso.
Las hipótesis citadas tienen en común la misma consecuencia que es dar certeza a la materialidad
del acto contenido en el instrumento privado a través de su fecha, para tener una pr:ecisión o un
conocimiento indudable de que existió, por lo que no deben exigirse mayores formalidades en la fe
pública de un funcionario en el ejercicio de sus funciones, porque cuando interviene está investido
de esafe para hacer constar que existió el documento que lefue presentado.
En razón de lo expuesto, el documento privado adquiere certeza de su contenido a· partir del dla
en que fue presentado ante el notario. en virtud de que éste está investido de fe pública V
facultades para autenticar. asl como para dar forma en los términos que disponga la leva los
instrumentos en que se consignen los actos v hechos ¡urldicos que se le presenten, por lo cual su
intervención conduce a otorgar certidumbre de la fecha de su ratificación, por ser quien certificó
la autenticidad de las firmas de los interesados. asl como que en su presencia reconocieron el
contenido de tales documentos. va que tal evento atiende a la materialidad del acto ¡urldico a
través de su fecha v' no a las formalidades del mismo. pues no es dable pensar que ese
instrumento se ha va elaborado en fecha posterior a la que en él aparece; de ahl que el solo hecho
de que se presente un documento privado ante la presencia de un notario público y que éste
certifique las firmas que en el instrumento se flasmaron. es suficiente para que produzca certeza
sobre la fecha en la que se realizó su cotejo ". j 4
"DOCUMENTO PRIVADO DE FECHA CIERTA. PARA CONSIDERARLO COMO TAL ES
SUFICIENTE QUE SE PRESENTE ANTE NOTARIO PÚBLICO Y QUE ÉSTE CERTIFIQUE
LAS FIRMAS PLASMADAS EN ÉL. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que
la fecha cierta de un documento privado es aquella que se tiene a partir del dla en que tal
instrumento se inscriba en un Registro Público de la Propiedad. desde la fecha en que se
presente ante un fedatario público. V a partir de la muerte de cualquiera de los firmantes. De no
. darse estos supuestos. no puede otorgársele valor probatorio al instrumento privado con relación
a terceros, pues tales acontecimientos tienen como finalidad dar eficacia probatoria a la fecha
que consta en él y con ello certeza ¡urldica. Esto es, las hipótesis citadas tienen en común la misma
consecuencia que es dar certeza a la materialidad del acto contenido en el instrumento privado a
través de su fecha, para tener una precisión o un conocimiento indudable' de que existió, con lo que
se evita la realización de actos fraudulentos o dolosos, como sería que se asentara unafechafalsa.
Por tanto, el solo hecho de que se presente un instrumento privado ante un fedatario público y que
éste certifique las firmas plasmadas en éL es suficiente para que produzca certeza sobre la fecha en
la que se realizó su cotejo, ya que tal evento atiende a la materialidad del acto jurídico a través de
su fecha y no de sus formalidades". 105
"PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. EL CONTRA TO PRIVADO DE COMPRA VENTA QUE SE
EXHIBE PARA ACREDITAR EL JUSTO TÍTULO O LA CAUSA GENERADORA DE LA
POSESIÓN, DEBE SER DE FECHA CIERTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO
LEÓN) De los artículos 806, 826, 1136, 1148, 1149, 1151 Y 1152 del Código Civil del Estado de
Nuevo León se advierte que son poseedores de buena fe tanto el que entra en la posesión en virtud
104 Novena Época, Primera Sala, SJF y su Gaceta, Torno: XXI> Junio de 2005, Página: 78. Contradicción de tesis 14/2004-PS.
Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Cuarto, ambos del Décimo Sexto Circuito.
105 Novena Época, Primera Sala, SJF y su Gaceta XXI. Junio de 2005, Página: 77, Tesis: 1a./J.44/2005, Materia(s): Civil.
57
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
los vicios de su'titulo que le
debe ser en
de
nJ"l~l:'rlJ"lnJJ"
nJ"/'lhI'1rn¡,.1fl a
que consta
para evitar actos
o
ya que
exhibición del contrato tiene como
1ffzat¡laa:a la acreditación del derecho que le asiste a una persona y que la
para promover
de
de ahí que la autoridad debe
con elementos de convicción idóneos
1'ñ""Wln~,..." 106
lurlsprudé~nCla,
SJF y su Gaceta,
Abril de
RECURSO DE. AGRA VIO INOPERANTE ANTE LA
LO AFIRMADO POR EL RECURRENTE. Es iYlnl">pl'I1Y1lp
propuesto por el recurrente, en el que
ante la inexistencia de medios
acuse de recibo que demuestre que el ae[jiOSl,fQ
si tuvo la 1'l1'l",.tlJYli,'111r1
rr'rLtJLl' U,
~eg;Ufl(lO
.Tribunal cOlegIado
ser, entre otros, el
de correos, se
en la
no lo
Tesis: XXL20.15 K. Tesis
\IHlrp~lm{\ Primer Circuito. SJF y su Gaceta. Tomo:
Diciembre
58
""Esta información es confidencial de confol:midad con lo establecido en la fracción TI del
articulo 31 bis de la
Federal de
Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
como
a
de Dtra empresa de telecDmunicaciDnes que nrl'lnrlrl"FI'll'ltfl
así CDmo transmisión de
a tercerDS,
nrl)ve!~a(Jires de telecomunicaciDnes.--- Al31 de diciembre de
prcrporct,omlba
a
799
en más de 2.4
millones de Casas
La concesión de Cablevisión abarca el Distrito Federal y 34
municmü)s del Estado de
la cual tiene una
tDtal de
18.6
millones de habitantes de acuerdo al Censo del INEGI y estimaciDnes de
A c,rua'lmleme, Cablevisión es una
empresa que Dpera un sistema de televisión
l"l)'/lnrlJ"rU1J'lifl acceso de alta velDcidad a
así como IDS servicios de Telfe11'Jnia
en la Ciudad de México..
..... ~"'... i.(.Jf/'l .. ;,..,
C!O'll"IHI":'1'l
[ ... ]
la
de una concesión de red
de
por la SCT para transmitir
y otro
de
cDntenido a través de su sistema de televisión por cable en
Ciudad de México y áreas
acceso de alta velDcidad a
circunvecinas del Estado. de
I nlenler. el servicio. de
y otros
y serviciDs de telj~CC'mzmt,ca,:tO¡l'les,
La concesión actual de Cablevisión vence en 2029. Esta concesión actualmente autoriza a la
Lo.mpam'a a
servicios de televisión por
transmisión limitada de
acceso bidirecciDnal a
transmisión ilimitada de datos y servicio. de rell~10l~'lla
en la Ciudad de
áreas circunvecinas del Estado. de México..
ntlllrulufn
[... ]
Las concesiDnes de la CDmVan¡ia nunca han sido. revDcadas. La Lompam:a Cc'Jm~ld~~ra que ha
cUlrnptimlieJ1to sustancial de sus términos y de las dIS'POS1CWI7es
[.
La comvanlra se vería afe'ctllrda
concesión.
adversa si el Gobierno Federal le revoca o )'tM'1J1C'n su
con los términos de su concesión
las
revocar dicha concesión. Si la concesión de la
llevar a cabo sus nr.l·nnnnI7P.1it lJrlnCjrpa'les"
[.
Co.rnDanlra considera que la cOJrnplete¡rlCla, e,f1pt!.~CUllm!ente en IDS mercadDs de acceso de alta
Inll;}rn,e>t tEUe10nlra celular y DtrDS serviciDs de
se
a
recnm:nf7la evDluciDne. Las cDncesiDnes de la
no. son exclusivas.
108
Folios 011, 012 Y 4753 del EXPEDIENTE.
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en
articulo 31 bis de la
FederaJ de
Económica.
]a
fracción 11 del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENC1A
El 7 de mayo de
la C01npGrnza
local
en la Ciudad de México y área
comercialización del servicio de
en ciertas zonas de la Ciudad de México en
de 2007.
J(e,f¿Wac¡rOn de las
con los términos de la concesión de red
que ésta
por
acceso a Internet no están
únicamente su ?po·it:fi'r.
?pr.ruil'iplIuJr.
sl~~U)¡en1[eS
no llenen ...... " .............
razones:
ODlllf!~LCI'On
a su
•
•
se
el "' ..".............
nhhnro
ODJLlg~lOO
a
a
109 Infonnación que consta en
del
testimonio del instrumento
número sesenta y cinco mil ochocientos
cuarenta y cuatro, de fecha dieciséis de
de dos mil diez
ante la fe del NOTARIO 45, mediante el cual
protoc01l:i~O el acta de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de GTV. Visible a folios 1525 a 1582 del eXT>edlente
CNT-031-2011.
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
Federal de
Económica.
articulo 31 bis de la
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
•
La propia COMISIÓN reconoce la existencia de terceros, no obligados, que
indirectamente se encuentran involucrados con el cumplimiento de ciertas
condiciones. Tan es así que señala que sólo se les podrá requerir información sin
que la COMISIÓN indique o infiera que dichos terceros se encuentran obligados
por la RESOLUCIÓN.
•
Cuando la COMISIÓN habla de las obligaciones que aparentemente son de otras
personas morales como GTV, no señala que deberá ser cumplida por dicha
persona moral, sino que el cumplimiento de dichas obligaciones deberá ser por
PAXIA.
•
Respecto de la condición cuyo cumplimiento esa CFC pretende verificar a esta
fecha, la propia RESOLUCIÓN señala:
U[ ••• ] Del cumplimiento.
Para dar cumplimiento a la presente condición, PAXlA debe presentar... una lista de
todos y cada uno de los miembros del consejo de administración u órganos de decisión
de GTV, subsidiarias y filiales [••• ]
De la verificación.
La CFC podrá ... requerir información relevante a GTV, PAXIA así como a terceros
relacionados con la presente condición {p.235] [••. ] "
•
Los resolutivos de la RESOLUCIÓN expresamente señalan que P AXIA es el obligado
por dicho acto administrativo.
•
Las obligaciones fueron impuestas a P AXIA únicamente con motivo de su
participación indirecta en el capital social de CABLEMÁS. En dicho sentido, el
hecho de que P AXIA ya no participe en el capital social de CABLEMÁS hace
inocuas las obligaciones previstas en la RESOLUCIÓN dejando dicha RESOLUCIÓN
sin materia con motivo de la realización de la reestructura corporativa
consistente en la enajenación por parte de P AXIA a favor de CVQ de las acciones
representativas del capital social de ALVAFIG.
•
PAXIA es una sociedad liquidada cuya personalidad jurídica ha sido extinguida,
por lo que no puede ser sujeto de derechos y obligaciones, extinguiéndose por lo
tanto sus obligaciones derivadas de la RESOLUCIÓN, no siendo posible exigir el
cumplimiento de dichas obligaciones a persona física o moral alguna. La
COMISIÓN está impedida para verificar el cumplimiento de una obligación que ha
sido extinguida por quedar sin sujeto obligado, pues el único sujeto al que
obligaba, PAXIA, es una sociedad liquidada que no puede ser sujeto de
obligaciones. lio
110 eVQ y GTV señalan que resulta aplica la siguiente tesis: "SOCIEDADES LIQUIDADAS. NO PUEDEN FINCARSE
CREDITOS FISCALES A SU CARGO. Del contenido de los articulos 20., 229, 240, 242, 243, 244 Y 246 de la Ley General
de Sociedades Mercantiles, 20 y 21 del Código Fiscal de la Federación y 2980 del Código Civil, se desprende que cuando una
sociedad es disuelta y entra en liquidación, el fisco, como acreedor, tiene el derecho de cobrar los créditos que tenga, en la
61
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
Las obligaciones derivadas de la resolu.ción competen única y exclusivamente a
PAXIA, quedaron sin materia en virtud de la concentración ALVAFIG y no son
exigibles toda vez que el sujeto pasivo de las mismas es una sociedad liquidada sin
personalidad jurídica.
CVQ señaló:
~
La COMISIÓN no puede alegar que, como resultado de la concentración ALVAFIG,
CVQ ha adquirido las obligaciones impuestas a ,PAXIA en la RESOLUCIÓN, pues
como lo señala la comisión en el ACUERDO, lo único que adquirió CVQ de P AXIA Y
lo único que transmitió PAXIA a CVQ son las acciones representativas del capital
social de ALVAFIG que eran propiedad de P AXIA, las cuales no incluyen o
implican las obligaciones impuestas a P AXIA en la RESOLUCIÓN.
•
En la resolución de la concentración ÁLvAFIG, la COMISIÓN no hizo referencia a
las obligaciones que derivaban de la RESOLUCIÓN, ni señaló que CVQ se
encontraba obligado a cumplir con las condiciones impuestas en la RESOLUCIÓN.
[Para demostrar su dicho presenta como prueba tina copia simple de la
resolución de la concentración ALVAFIG].
GTV señaló:
•
La COMISIÓN no puede alegar que, como resultado de la reestructura corporativa
consistente en un incremento de participación de GTV en CABLEMÁS (en
adelante, concentración GTV-CABLEMÁS), GTV ha adquirido cualquiera de las
obligaciones impuestas a P AXIA en la RESOLUCIÓN, pues el único sujeto obligado
respecto de las obligaciones derivadas de la RESOLUCIÓN fue PAXIA, por lo que
CABLEMÁS no tuvo alguna obligación a su cargo bajo dicho acto administrativo.
Si bien GTV adquirió, vía fusión, la totalidad de los derechos y obligaciones de
CABLEMÁS, al momento en que la fusión entre GTV y CABLEMÁS surtió efectos, al
no ser CABLEMÁS un sujeto obligado por la RESOLUCIÓN, es imposible concluir,
que GTV se encuentra obligado a dar cumplimiento a las condiciones impuestas
por la RESOLUCIÓN.
•
En la resolución de la concentración CABLEMÁS, la COMISIÓN no hizo referencia a
las obligaciones que derivaban de la RESOLUCIÓN, ni señaló que GTV se
encontraba obligado a cumplir con las condiciones impuestas en la RESOLUCIÓN.
[Para demostrar su dicho presenta como prueba una copia simple de la
resolución de la concentración GTV-CABLEMÁS].
forma que legalmente proceda y a oponerse a los acuerdos que se tomen para distribuir los bienes de la sociedad en
liquidaci6n. dentro de los cinco días siguientes a la última publicación que al respecto se haga en el Periódico Oficial del
dom~cilio de la sociedad. Pero transcurrido ese término. liquidada la sociedad y cancelada su inscripci6n, dicha sociedad deja
de existir como persona moral y. por ende, como posible sujeto de créditos fiscales, suponiendo. claro está, que no siga
subsistiendo de facto como agrupaci6n econ6mica diversa de sus miembros. Y en consecuencia, una vez cancelada la
inscripción de una sociedad al haberse concluido su liquidaci6n, ya no pueden fincarse ni formularse a su cargo créditos
fiscales, ni serIe notificados, ni requerirla para su pago ". Séptima Época Registro: 256948. SJF, 28 Sexta Parte Materia(s):
Administrativa, página: 63 Primer Tribunal Colegiado en Materia Admínistrativ~ del Primer Circuito.
62
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-lll
En lo que respecta a CVQ, los argumentos referidos son fundados, por lo siguiente:
Tal como lo señala CVQ, el hecho de que hubiera adquirido las acciones representativas del
capital social de ALVAFIG no implica que haya asumido las obligaciones que PAXIA tenía a su
cargo, pues la simple transmisión de esas acciones no implica una relación de causahabiencia
entre PAXIA y CVQ.
De esta fonna, se considera que no existen elementos para considerar que CVQ incumplió con
las condiciones establecidas en la RESOLUCIÓN, pues en todo caso la condición a que se hace
referencia en la misma, la cual motivó el inicio del presente INCIDENTE se refiere a obligaciones
que tendrían que asumir P AXIA, GTV, y las filiales o subsidiarias de esta última que fueran
concesionarias de RPTs. 111
Ahora bien, por lo que hace a GTV dichos señalamientos resultan infundados. En este aspecto,
como se señaló en la RESOLUCIÓN, GTV no puede desconocer las obligaciones que contrajo
derivadas de dicha RESOLUCIÓN, sobre todo si se toma en consideración que: i) el texto mismo
de la RESOLUCIÓN obliga a GTV; ii) la CFC puede imponer condiciones a quien no promovió el
. recurso de reconsideración o propuso dichas condiciones, sobre todo cuando dicha persona
pertenece al mismo grupo económico de quien promueve, como sucedió en el presente caso;
iii) las personas que tienen poder para representar a GTV son las mismas que aquéllas que
tenían poder para representar a PAXIA; iv) los acuerdos emitidos durante la verificación y el
cumplimiento de las condiciones han señalado expresamente que la obligación correspondiente
no sólo corresponde a PAXIA, sino también a GTV; v) la propia GTV cumplió con las
obligaciones a su cargo, mismas que no podrían haber sido cumplidas por PAXIA, tales como la
modificación de sus estatutos o de los de sus subsidiarias, o la presentación de los reportes de
must carry y must offer a cargo de todas las subsidiarias de GTV; y vi) la autorización de la
COMISIÓN respecto a la reestructura corporativa que involucró a CABLEMÁS, así como el
111 Al respecto, resulta aplicable por analogía la tesis siguiente: "SUSTITUCIÓN PATRONAL. NO LA CONFIGURA LA
PROTOCOLIZACIÓN DE UN ACTA DE ASAMBLEA DE UNA PERSONA MORAL EN LA QUE SE CONTENGA LA
VENTA DE LA TOTALIDAD DE ACCIONES DE UN SOCIO A OTRO, PUES SÓLO IMPLICA UN ACTO DE
TRASLACIÓN DE TíTULOS REPRESENTATIVOS DEL CAPITAL, Y NO LA TRANSMISIÓN TOTAL O PARCIAL DE
LOS BIENES DE LA ENTIDAD ECONÓMICA DE PRODUCCIÓN A OTRA." Desde la anterior Ley Federal del Trabajo
de mil r,zovecientos treinta y uno se reconoce la posibilidad de que las empresas y establecimientos cambien de patrón y, por
ende, de titular. Sin embargo, en ese reconocimiento de movilidad económica entre patrones no puede dejarse de lado a los
trabajadores, como uno de los componentes de las relaciones de producción, dado que se ha tratado de preservarles, por una
parte, su estabilidad laboral; y, por otra, los derechos derivados del vínculo laboral existente con la fuente de producción. al
ser ésta con la cual se entiende establecida la relación de trabajo. En este contexto, con la figura de la sustitución patronal el
nuevo patrón asume de manera solidaria las responsabilidades del anterior derivadas de las relaciones laborales por un cierto
tiempo, pues de lo contrario se correrla el riesgo de hacer nugatorios los derechos adquiridos contenidos en el artículo 41 de
la Ley Federal del Trabajo en vigor. Así, para que se configure la sustitución patronal, dicho precepto exige que se demuestren
los siguientes elementos: 1) Transmisión total o parcial de la entidad jurídica económica a un nuevo patrón, denominado
sustituto; y, 2) Una continuidad de actividades en la relación de trabajo. Consecuentemente, la protocolización de un acta de
asamblea de una persona moral, en la cual se contenga la venta de la totalidad de acciones de un socio a otro, no puede
considerarse como determinante de la corifiguración de la sustitución patronal, pues sólo implica un acto de traslación de
títulos representativos del capital social de un socio fl otro, pero de ninguna forma la transmisión total o parcial de los bienes
de la entidad económica de producción a otra, tal como lo exige la figura en estudio; además de que la persona moral puede
enfrentar las obligaciones que derivan de las relaciones de trabajo, dado que se siguen manteniendo los elementos necesarios,
para desarrollar su actividad principal." Registro: 173654, Novena Época, SJF y su Gaceta XXIV, Diciembre de 2006,
Materia(s): Laboral, Tesis: I.3o.T.146 L. Página: 1400.
63
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
"Esta illformadón es confidencial de conformidad Con lo establecido en la fracción II del
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
restringidos. La obligación a la que se refiere la condición es una obligación tanto para PAXIA
como para GTV,112
La RESOLUCIÓN constituye la fuente de las obligaciones impuestas a PAXIA y GTV, no las
operaciones analizadas dentro de los expedientes AVI-CNT-038-2010 y CNT-009-2011. Del
texto mismo de la RESOLUCIÓN queda claro que:
i) La parte instrumental de la obligación, consistente en que debían modificarse los
estatutos de GTV y sus subsidiarias o filiales titulares de RPTs para evitar que sus
accionistas o consejeros fueran parte de otras empresas concesionarias de RPTs está
claramente establecida a cargo de GTV, sus subsidiarias y fIliales: "1.1V Los
estatutos sociales de GTV y de aquellas de sus subsidiarias que sean titulares de
concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán' establecer que no
podrán ser miembros de su consejo de administración
JJ
•
ii) En la propia RESOLUCIÓN se dice que la acción propuesta implica una obligación a
cargo de GTV, sus subsidiarias y filiales, no únicamente a cargo de PAXIA: ulos
miembros de los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión u
operación de GTV, sus subsidiarias y filiales, no podrán incluir a personas o agentes
que participen en los Consejos de Administración o cualquier otro órgano de decisión. u
operación de empresas que actual o potencialmente puedan ofrecer el servicio de
televisión y audio restringidos". '
iii) En la RESOLUCIÓN se indica que precisamente el propósito de la condición es garantizar
la independencia entre GTV y sus competidores actuales o potenciales: "el propósito de
la condición aludida consiste en impedir que una misma persona participe en los
órganos de decisión o gobierno de dos o más competidoras actuales o potenciales. De
esta manera se garantiza que las competidoras actuales o potenciales del GTV en el
mercado relevante puedan tomar sus decisiones de manera completamente
independiente ".
iv) En la RESOLUCIÓN se señala que el cumplimiento de la condición es a cargo tanto de
PAXIA como de GTV durante todo el tiempo que esté vigente la concentración: "Del
plazo. --- La presente condición deberá permanecer durante todo el tiempo que se
. encuentre vigente la concentración misma que será exigible dentro de un plazo de
doce meses calendario a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación del
acuerdo por el cual esta CFC se haya pronunciado favorablemente respecto del
cumplimiento por parte de GTV V PAXlA de las condiciones marcadas con los
numerales 2.1 y 2.11 de la presente resolución. En tal sentido se adiciona a la condición
lo siguiente: --- < <La presente condición será exigible dentro de un plazo de doce
meses calendario contados a partir del día siguiente en que se notifique el acuerdo por
el cual esta CFC se haya pronunciado en el sentido de que se ha dado cumplimiento a
El objeto de dicha obligación mancomunada es divisible al tratarse de prestaciones susceptibles de cumplirse parcialmente
por 10 que GTV y todas y cada una de las subsidiarias de GTV titulares de concesiones de RPTs se encuentran obligadas de
forma permanente a cumplir con la condición a que se refiere el presente incidente.
112
65
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007 -111
las condiciones 2.1 y 2.11 de la presente resolución, posteriormente será de manera
permanente, por lo que PAXIA podrá acreditar dentro del periodo señalado haber dado
cumplimiento o en su caso, deberá acreditar fehacientemente ante esta CFe al día
hábil siguiente al que sea exigible la presente condición haber dado cumplimiento a la
presente condición. > > [. ..}. "
v) En la RESOLUCIÓN se señala también que la CFC puede requerir en todo momento
información relevante tanto a GTV como a PAXIA, y a cualquier tercero: "La CFe en
todo momento podrá requerir información relevante respecto de la presente condición
a GTVy Paxia, así como a terceros relacionados con la presente condición". Esto es,
contrario a lo qu~ indica GTV, dicho agente económico no es un tercero sino un sujeto
directamente obligado por la RESOLUCIÓN.
vi) De hecho~ en el punto resolutivo "quinta" [sic] de la RESOLUCIÓN se indica con
precisión que no sólo PAXIA, sino también GTV puede solicitar la modificación a las
condiciones impuestas: "Quinta.- Las condiciones antes mencionadas podrá ser modificadas o
extinguidas en cualesquier tiempo si así lo solicita por escrito y acredita Grupo Televisa. S.A.B o Paxia,
S.A. de e v., y la Comisión considera que existen nuevos hechos y condiciones de mercado que eliminan
o modifican las causas por las cuales fueron impuestas o por cualquier otra consideración que tome en
cuenta esa Comisión". Se trata de un derecho de GTV que no tendría sentido si no hubiera
sido obligada por la propia RESOLUCIÓN.
De hecho, GTV ha reconocido expresamente que la condiciones y específicamente la que
motivó el inicio del INCIDENTE fueron establecidas también a su cargo. Así, al interponer el
recurso RA-043-2012, señaló expresamente:
HAdemás del reconocimiento expreso en la Resolución por parte de la Comisión de que los
efectos de consejeros cruzados solo pueden darse entre competidores en mercados
sustancialmente relacionados, tenemos también su aceptación en la resolución del caso de la
adquisición por parte de Grupo Televisa de Cablemás. S.A. de ev. (expedientes CNT-0182007 y RA-026-2007). La Comisión en su resolución. ordenó que para asegurar la existencia
de un competidor independiente de Telmex para los servicios de "triple plav" v evitar
potenciales efectos anticompetitivos derivados de consejeros cruzados. que -los funcionarios
de Grupo Televisa. sus subsidiarlas v afiliadas se abstuvieran de participar en el consejo de
administración o cualquier órgano que tomara decisiones. ya fueran administrativas u
operativas. que fuera o pudiera ser un competidor de sus servicios".ll3
Por tanto, es claro que la REsoLucróN establece con toda claridad que las condiciones
impuestas también son a cargo de GTV mientras subsista la concentración que fue notificada en
los expedientes CNT-018-2007 y RA-026-2007. En este sentido, a pesar de que PAXIA y
CABLEMÁS desaparecieron por liquidación o fusión con GTV, respectivamente, GTV seguiría
obligado por la condición cuyo incumplimiento se analiza, toda vez que las concesiones y
demás activos de CABLEMÁS siguen perteneciendo a GRUPO TELEVISA.
Facultad para imponer condiciones a GTV.
~
\'\','
113
Páginas 101 y 128 del escrito del recurso de reconsideraci6n RA-044-2012 (acumulado al RA-043-2012).
66
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
•
•
•
"'Esta informaclón es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencla Económica.
de
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
~
CNT-018-2007 en los siguientes
- Toda vez que en
resultan jurídica y económ~camente viables
condiciones Dn~SenUla{:.!S
V., y
a las
esta
se
en
lo particular y se establecen como las condiciones a que cuyo cumplimiento se sujeta la
notificada, originalmente analizada en
flUle;nres:' [ ... ]
V,,"....' V .......L ......U .. .....
1I0.,70r,,,,
esta
tiene la facultad, conforme al artículo
de la
para determinar y fijar
las condiciones bajo las cuales se
concentración. Dicha facultad se encuentra
~
17
implican que
condiciones propuestas
las personas morales
a
y libre concurrencia,
hecho, en diversas partes del "'"' ' ' '"'. . . . ...., por el cual PAXIA presentó el RECURSO \';.E1..~JJ
se
se
una
distinta a aquélla que había notificado concentración.
. . .. .""',....\..Io.planteamientos,
en diversas
de la RESOLUCIÓN se indicó:
.. V':'u.J.J..JL,",J..LI.,",
vu ....... v ..........
I-'''''''JL ...... 'U' ..........
"Sexta.- La recurrente
por lo que hace a la condición señalada en el
resolutivo
numeral 1I de la resolución impugnada, en las fojas doscientos veintid~s a
[. ". ]
doscientos veintisiete lo
f.
Con la condición impuesta se pretende esconder la obligación de un tercero [ ... ]."n4
Con la condición
esconder la
de un tercero.
Dicho argumento resulta infundado, en virtud de tres consideraciones
la
Paxia, es una subsidiaria de OTV, empresa que integra el
en el considerando
de esta res,oIUClón,
como se ha
grupo de interés que no guarda una relación de lna~elJ4'!!nGren,CLa.
dirección económica en el mercado relevante, es dable concluir que son una sola
va¡r"flClV{,,[Cu.)n en la economía, y por ende se toman como un solo agente económico que vaJ7ZC.lva
los diversos mercados relevantes
de los cuales tendría
la concentración prerenaza~a,
y por ello la posibilidad de ser sujeto a la LFCE en términos del artículo 3 de ese orltenam!ler.tto.
no
escapar el hecho de que
entenderse dichos intereses económiCos o
puro que
GTV con relación a
comerciales en
aislada, ya que si se
no
guardar una
Paxia debe concluirse que ésta última pese
del capital
ma~eVleru;,!enCLa del capital
que toma a Paxia una sociedad controlada de una
",ru"I1'r,-.ln,,,"-,,-,,, que es
GTV y que en su conjunto denotan un grupo económico
una
misma dirección.
nrflt'H01'f"n
lA
consiste en lo señalado en el
de la consideración quinta de esta reS,Oluczon,
la
entre
civiles y
las cuales no Zm11lu.:an
ni a GTV, para poder
a esta CFC la nUl~nr'7nrU1,n
concentración
en los términos en que se propuso, ni a esta CFC a
cumplimiento de las condiciones
ya que en su
preventivo el
de
nOl~ltu~ar:,u}n de concentraciones tiende a
que no se afecte el mercado por parte de los
lJaJ7lClV(jtnt~~s en la concentración notificada en los ,términos propuestos, de lo que se sigue que será
114
Folio 654 del exped.l(~nte RA-026-2007.
68
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
una decisión libre y unilateral de los mismos, aceptar en sus térmirlOs las condiciones impuestas a
efecto de no afectar el proceso de competencia y libre concurrencia, y que en el caso de que no lo
decidan así, no genera ningún derecho a las partes, sino que únicamente de acuerdo a sus
expectativas y a las condiciones impuestas establecerán la conveniencia o no de llevar a cabo éstas,
por tanto, la condición que se impugna no obliga a ninguna de las partes señaladas en la misma a
realizar las conductas ahi descritas, y el hecho de que se relacione a GTV, en términos de la
primera consideración del presente argumento, deriva como se explicó que se trata de un mismo
grupo de interés económico.
Finalmente, el tercer elemento y no menos importante es el hecho de que en su escrito de once de
julio de dos mil siete presentado por Paxia ante esta CFe, realizó una serie de propuestas de
condiciones para obtener la autorización de esta Comisión, las cuales fueron analizadas en el
considerando décimo segundo de la resolución impugnada, resultando viables aunque no
suficientes, sino que era necesario establecer demás condiciones para contrarrestar los efectos en el
mercado, tal y como lo señala la resolución impugnada, de lo que se sigue que para Paxia no es
desconocido ni mucho menos extraño, proponer la participación de GTV en el cumplimiento de
condiciones, circunstancia que refoerza la primera consideración del presente argumento y por
ello, es que la condición en si miSma no obliga a un tercero, sino que el llamado tercero por parte
de la recurrente es quien a través de Paxia, formula su intención de concentrarse y a su vez de
sujetarse al cumplimiento de condiciones, con lo que se concluye que de acuerdo al artículo 3 de la
LFCE, su argumento resulta infundado en términos de las consideraciones señaladas en el presente
argumento. "lIS
uf. ..] Octava.- La recurrente manifiesta sustancialmente por lo que hace a la condición señalada en
el resolutivo segundo numerall de la resolución impugnada} en las fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y tres lo siguiente:
[... ]
d. La CFC pretende imponer condiciones resolutivas a quienes no se dirige la resolución, sin tener
facultades para ello. }JI16
"f. ..] No obstante lo anterior, cabe señalar que dicho argumento también fue materia de estudio
por parte de esta CFC en el expediente RA-29-2006, donde a foja doscientos tres se señaló a
manera de resumen:
115
116
•
El Consejo de Administración constituye el órgano de gobierno de una sociedad En ellas, los
miembros adoptan decisiones y acuerdos sobre situaciones que afectan la conducta y las
estrategias competitivas de las empresas en los mercados.
•
De lo anterior se deriva que la participación de la misma persona en dos o más competidoras
actuales o potenciales crea incentivos para ejercer sus derechos o capacidad de influencia
en la toma de decisiones de los órganos de decisión en su mayor beneficio y en perjuicio del
proceso de competencia y libre concurrencia que ocurriría si las empresas tomaran sus
decisiones de manera completamente independientes.
•
En el caso de la concentración de mérito, el objeto de la medida resulta evidente. Consiste en
mantener la separación de facto en la toma de decisiones de las empresas que tendrzan que
competir con el Grupo Económico, filiales y subsidiarias que como resultado de la
concentración obtendrían poder sustancial en el mercado relevante} a saber GTV.
•
Más aún, la existencia de redes de telecomunicaciones alámbricas e inalámbricas con
capacidad técnica para transmitir el servicio de audio y video restringido constituye una
posibilidad de competencia en el mediando plazo. En su análisis, la comisión determinó que
Folios 661 y 662 del expediente RA-026-2007.
Folios 668 y 669 del expediente RA-026-2007.
69
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-II1
en el mediano plazo otras redes o medios de transmisión de señales de televisión restringida
serán capaces de competir de manera efectiva con los servicios que GTV preste, ya sea a
través de SKY o de TVI, sólo si tienen- acceso a la programación que ofrece GTV en
condiciones que no discriminen, que no impidan el acceso y que no desplacen. Es sólo
mediante el cumplimiento de esta condición que resulta altamente probable que en las zonas
donde coexisten los servicios de Sky y TVI, pudieran entrar participantes con la capacidad
de competir de manera efectiva. La referencia al mediano plazo en este caso se emplea en el
sentido de que la competencia no se prevé que ocurra de manera inmediata, o en el corto
plazo, como sugiere la recurrente.
.
Por tanto, su argumento resulta también improcedente. ,,117
"d) La CFC pretende imponer condiciones resolutivas que no son más que obligaciones a quienes
no se dirige la resolución, sin tener facultades para ello.
Dicho argumento resulta irifundado, puesto que como se señaló en el inciso j) de la consideración
sexta de la presente resolución, ya que en el presente asunto, Paxia y GTV forman un grupo
económico derivado de sus relaciones patrimoniales y no menos importante es el hecho de que en su
escrito de once de julio de dos mil siete presentado por Paxia ante esta eFe, realizó una serie de
propuestas de condiciones para obtener la autorización esta Comisión, las cuales fueron analizadas
en el considerando décimo segundo de la resolución impugnada, resultando viables aunque no
suficientes, sino que era necesario establecer demás condiciones para contrarrestar los efectos en el
mercado, tal y como lo señala la resolución impugnada, de lo que se sigue que para Paxia no es
desconocido ni mucho menos extraño, proponer la participación de GTV en el cumplimiento de
condiciones, circunstancia que refuerza la acción c01yunta entre agentes económicos denominada
grupo económico, aún y cuando lo que esta eFC estableció son condiciones administrativas y no
obligaciones, al ser una expectativa de derecho, por lo que en términos del artículo 3 de la LFCE, y
en términos de las consideraciones señaladas en el inciso en cita, las cuales se tienen por
reproducidas como si a su letra se insertasen, para todos los efectos legales a que haya lugar,' su
argumento resulta infundado. ,,118
Uf.,'} Novena.- La recurrente manifiesta sustancialmente por lo que hace a la condición señalada
en el resolutivo segundo numeralll de la resolución impugnada, en las fojas doscientos treinta y
tres a doscientos cuarenta y dos lo siguiente:
[ ... ]
b, La eFe pretende imponer condiciones a través de GTV y subsidiarias, lo cual es nulo al
depender ésta del obligado a cumplirla. ,,119
"f...J b) La CFC pretende imponer condiciones a través de GTV y subsidiarias, lo cual es nulo al
depender ésta del obligado a cumplirla.
Dicho argumento resulta infundado en virtud de lo señalado en la consideración ter.cera y en el
inciso j) de la consideración sexta, por lo que en obvio de inútiles repeticiones se tiene por
transcrito como si a su letra se insertase lo señalado en dicho inciso para todos los efectos legales a
que haya lugar, sin dejar de señalar que se trata de un grupo de interés económico, se trata de
condiciones administrativas y que las condiciones impuestas derivan de la propuesta de
compromisos que presentó la recurrente a esta CFe. ,,120
Uf .. .} Novena.- La recurrente manifiesta sustancialmente por lo que hace a la condición señalada
Folios 671 y 672 del expediente RA-026-2007.
Folios 675 y 676 del expediente RA-026-2007.
119 Folio 678 del expediente RA-026-2007.
120 Folio 686 del expediente RA-026-2007,
117
118
70
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
en el resolutivo se~rnr.lao
dos a doscientos cir.lcuen¡ra uno de su escrito lo "~lUU1P'YIfp
doscientos
rUI'1rp'YItn
[ ... ]
b. Pretende ím!)onler condiciones a través de GTV sin PTT'.rJ"y·un
el C01'2Ce,rJto de términos no
discriminatorios debe reducirse al trato ae~ng¡!ial en términos del articulo 10, 'Ñ'n'''I''ÍI'lM X de la
que
deba
es mf¡urulaaro que
incluir la realización de conductas rJrc.nllnal'lS
si se acreditan los artículos
de la LFCE. ,,121
.
Pretende
condiciones a través de GTV sin
el COltCe,vto de términos no
X de la
discriminatorios debe reducirse al trato
en términos del articulo 10,
y
no es
ni tiene sustento en la
que
deba ser
ju:~tU'lc(J!da con base en costos, y
es
que
incluir la
de
cmflalitctt.rs mrOh:tbllr1aS si se acreditan los artlculos
de la LFCE.
nrt:>fp'tulp imjrJ011er condiciones a través de
Por lo que hace a su arF.'fU"rento consistente en
debe reiterarse lo señalado
de la consideración sexta de
que se trata de un mismo grupo de interés eC('Jn()m¡'co,
la condición
deriva de los rnl>J1nrnl'tli,~n(!
de la concentración nOl·~,u:aaa,
inútiles reTJ'etÍ!':tol"leS
señalado en dicho
a que
[.
"Décima... La recurrente mam'fi!eSl'a sustancialmente por lo que hace al
resolución
b. La CFC
LaCFC
que de no hacerlo
en las
doscientos cincuenta y uno a
re,~'DlZltn)~O
de la
am~Cl~m(()S
zmjrJOJ1,er condiciones sin que se em'pUlce a n1I1PYl~".\· se les
ser OD(Jnl,Dles.
urUlurj'C:;;,'
toda vez que
l1nJPOller condiciones sin que se em!pltrce a tlu,'em~ se les tmpoJne. toda vez
de la
Dicho
resulta m'/'liJnt:.taa'o, ya que debe reiterarse lo señalado en el inciso
consideración sexta de la
consistente en que se trata de un mismo grupo de
se trata de condiciones administrativas y que la condición
deriva de
interés
los
que suscribió la recurrente para la autorización de la concentración n01:ttt,~aaa.
por lo que en obvio de inútiles
se
transcrito lo señalado en dicho inciso para
todos los
a que
Folio 690 del expedíl~nte RA-026-2007.
Folio 697 del
RA-026-2007.
123 Folio 699 del
RA-026-2007.
124 Folio 700 del
RA-026-2007.
125 Folios 661 y
671 Y
121
122
686,
699 Y 700 del expedHmte RA-026-2007.
""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción 11 del
articulo 31 bis de la
Federal de
Económica.
i
1
I
1
1
~
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
~
1
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
articulo 31 bis de la
Federal de comJllettmCJla
COMIS10N FEDERAL
DE
COMPETENCIA
se acredita con los siguientes instrumentos:
i.
mil doscientos noventa y nueve,
ante
otorgó los siguientes poderes:
iii.
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
811iculo 31 bis de la
Federal de Competencia Económica.
de
S.A.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Por tanto, GTV no puede . .,................. que desconoce el contenido de la RESOLUCIÓN.
;.u.
Adicionalmente, diversas personas que actuaron en el expediente RA-026-2007 como
...... " en t¡,. ...
a
126
nombre y representación de GTV en otros procedimientos
ante esta . . . . .
son las mismas
fueron autorizadas por GTV
127
como
nombre y
, ..u:,.~J'"'u..L'"'J.J.u-'.:J DE-022-2007 y CNT-031-2011. Dichas personas no sólo han sido nombradas
nll+n~~'7n,i
1'Y\11"1I"\C'
U,",I.Y«.UV
'\JU.I. ....... .I.,.......,
en el inciso
.... ...,. . . . . ., ......... ". . . . a
en . . .. . ,. . . . . u ... y
"Segunda" de la RBSOLUCIÓN. 128 Además de
en el
DE-022-2007
Folio 2346 del expediente RA . . 026 . . 2007.
Folios 2275 y 2462.
128 Folios 2683 a 2691; 3304 a 3310: 3554 a 3561 y 3874 a 3878 del expedif~nteRA. . 026 . . 2007.
126
127
*Esta información es confidencial de conformidad con lo estable.cido en la {racaón II del
articulo 31 bis de]a Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Folios 2598, 2605 Y3034 del expeC1Hmte RA-026-2007.
Folios 2750 y 2751.
Folio 3297 del expecuc~nte
Folios
133 Al respecto, son
los criterios
i) "REPRESENTANTE LEGAL DE DOS PERSONAS
PARA
DEL
167
MORALES U
CODEMANDADOS EN EL JUICIO
LO
SABE RESPECTO DE UNA
CONOCE POR LO
DE LA LEY DE
HACE DE LA OTRA. Si el representante
de dos empresas
en
de amparo
129
130
75
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-III
DE
COMPETENCIA
Los acuerdos emitidos durante la verifzcación del cumplimiento establecen claramente que la
obligación también es de GTV.
Durante la verificación del cumplimiento de las condiciones establecidas en la RESOLUCIÓN, se
emitieron diversos acuerdos en los que se reitera al alcance de la condición impuesta. En este
aspecto,
resulta ser el mismo, lo que sabe respecto de una persona moral, también lo conoce respecto de la otra, de ahí que es
incuestionable que por economía procesal, debe tenérse/es como notificados para rifectos de que las empresas codemandadas
produzcan alegatos en términos del artículo 167 de la Ley de Amparo, respecto de las dos aunque sólo se haya notificado a
una en términos del referido numeral, ya que conoció en su doble carácter de la existencia de la demanda de garantías
promovida por el trabajador ahora quejoso, pues es materialmente imposible que lo conocido por una persona física, en su
carácter de representante legal, de una empresa codemandada lo ignore respecto de otra que también es codemandada en el
mismo juicio, ya que no se puede aislar el conocimiento de una persona en dos; es decir, que el conocimiento que se tiene es
uno S%, de ahí que aunque los intereses jurídicos de las empresas codemandadas pudieran ser distintos, el término para
producir alegatos que establece el art{cuM 167 de la Ley de Amparo, debe correrle a ambas codemandadas Petróleos
Mexicanos y Pemex-Refinación. a partir de la primera notificación que se haga al representante legal de ambas empresas".
Registro195790. Novena Época. SJF. VIII, Agosto de 1998, página: 905. Tesis: I.90.T.1O K. Materia(s): Común. Noveno
Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito. El precedente es: Amparo directo 4989/98. Francisco Maydón
Garza. 27 de mayo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Emilio González Santander. Secretario: José Roberto. Córdova
Becerril; ii) "REPRESENTANTE LEGAL, LOS ACTOS QUE CONOCE COMO PERSONA FISICA, ES LOGICO QUE
TAMBIEN LOS CONOZCA COMO. Si el quejoso conoció los actos reclamados como persona flsica. no está en aptitud de
alegar desconocimiento de éstos, cuando tiene la representación legal de quien solicita la protección constitucional".
Registro 199543. Novena Época. SJF, V, Enero de 1997, página: 355. Tesis: VIII.20. J/l L Materia(s): Civil. Segundo Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito; iii) "IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS RECLAMADOS CONOCIDOS
POR EL REPRESENTANTE. Si el quejoso tuvo conocimiento de los actos reclamados por conducto de su representante
legal, en fecha muy anterior a la presentación de la demanda, surge la causal de improcedencia prevista en el artículo 73,
fracción XII, de la Ley de Amparo, en relación con el articulo 21 del mismo ordenamiento legal. sin que sea obstáculo el hecho
de que dicho representante los haya conocido por su propio derecho, pues jurídicamente no puede conocerlos en lo personal y
desconocerlos por su representación". Registrol91799. Novena Época. SJF, XI, Mayo de 2000, página: 841. Tesis: VI.20.C.
J/184. Materia(s): Común. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. Los precedentes son: Amparo en
revisión 139/91. Ricardo Minutti Ruiz de Esparza. 23 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo CalviHo
Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo, y Amparo en revisión 476/91. Alfonso Pérez García y otra. 29 de octubre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Amoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura; iv) "REPRESENTANTES
LEGALES. NO PUEDEN IMPUGNAR CON TAL CARACTER, ACTOS DE AUTORIDAD QUE APARECEN
CONSENTIDOS EN LO PERSONAL. Así como el conocimiento, contemplado en abstracto, no puede fragmentarse, pues lo
que una persona sabe en /0 personal no puede ignorarlo como representante de otro, tampoco es factible dividir el
consentimiento de quien ostente diversas personalidades juddicas, respecto de actos de autoridad que las afecten", del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. Octava Época. Registro: 224667. Semanario Judicial de la
Federación, VI~ Segunda Parte-l, Julio a Diciembre de 1990. Página: 257. Amparo en revisión 245/90. Semillas y Abarrotes
de Michoacán, S.A. de C.V. 22 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Juan
Luis González Macias. En el mismo sentido se encuentran las tesis de rubros: "DEMANDA DE AMPARO. ES
EXTEMPORÁNEA SI EL REPRESENTANTE LEGAL DE UN MENOR DE EDAD TUVO CONOCIMIENTO DE LOS
ACTOS RECLAMADOS POR HABER PROMOVIDO CON ANTERlORlDAD UN JUICIO DE AMPARO, POR SU
PROPIO DERECHO" (Registro 193948. Novena Época. SJF, IX, Mayo de 1999, página: 1005. Tesis: VILI0.C.9 K.
Materia(s): Común. Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito); "ACTO RECLAMADO.
CONOCIMIENTO DEL. EN LO PERSONAL Y COMO REPRESENTANTE LEGAL DE UNA EMPRESA"
(Registr0204903. Novena Época. SJF, l. Junio de 1995. página: 392. Tesis: XII.10.1 K. Materia(s): Común. Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito), y ''ALBACEA. LO QUE CONOCE COMO PERSONA FÍSICA NO PUEDE
IGNORARLO COMO REPRESENTANTE DE LA SUCESIÓN PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL TÉRMINO
PARA INTERPONER LA DEMANDA DE AMPARO" (RegistroI72268. Novena Época. SJF, XXV, Junio de 2007, página:
1028. Tesis: IV.20.C.61 C. Materia(s): Civil. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito).
76
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
1.
dar
a la condición
tendrían que
acreditar que se han
los estatutos en los términos
que los miembros de
los
de administración o
otro
de decisión u
de
que actualmente sean accionistas o miembros del C011Se¡rO
CUj'1lq'uu~r otro
de
de una persona que cuenta
con una COJ1ce:SlOn v .. v •• ""w
observar que
Televisa han
los
asociadas que cuentan con una concesión
As! como que, =:......r::;=:...::::.::..::......::=:.::.:.......:.::~:;.:;:.
COJ'1SZQeJ"aC:I011es. se tiene por lJa}"'Cllllmrente CI'J.ml'UQra la condición l.IV del resolutivo
de la resolución emitida en el
consistente en la mO Qll1CQ'Clém Q
sus estatutos y el
de
de
Televisa.
f
nj"ll-.:,IU-':'
134 Notificado
a PAXIA el veinticinco de agosto de dos
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establee,ido en la fracción
articnlo 31 bis de la Ley Federal de <":o.mllletencila Económica.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Lo anterior, ya que
también es
miembro del f'rU1l."Ol'n de administración de
de administración en otra empresa que cuenta con
TJÚ,bUc,::as de telecomunicaciones en México.
"''''''"11''
destituido como miembro del
o de la otra empresa de
de seis meses contados a
del día
al
que dentro de ese
cte:mtuclrón antes mencionada.
reestructuras f'n.rnÁ')rfJ,t",n.fi:
Folios 4297 a 4300 del
RA-026-2007.
Restructuración
que se llevó a cabo el veinticinco
subsidiarias de GTV. Dicha
consistió en:
la f'.p.lem'af'.lim.
25
de 2010
en virtud del cual
139
140
ALVAFIG, todas
de compraventa de acciones
acciones representativas del
sociedad. Como consecuencia de
cnr.!lrarn
pre:se!lta¡'on en OFICIALÍA escrito mediante el cual notificaron a esta
número de
CNT-009-2011. Dicha
consistió
en
presente escrito consiste en un incremento en
nn.lltP.1"inrmp..ntp. en la realización de una reestructura
entre GTV, en su
con el
y hacer más
carácter de fUsionanlfe, con su subsidiaria Cable más, en su carácter de
corporativo de GTV. "
*Esta informadón es coufidendal de conformidad con lo estableddo en la fracción
articulo 31 bis de]a Ley Federal de Competenda Económica.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Folio 765.
AS:lffilsmo, el oficio SE-IO-096-2011-099 se señaló que "las partes deberán presentar la documentación que acredite la
nntl'rnt:'iñn. dentro de
de treinta dlas naturales contados
de
de su realización o de
la
resolu:citin, a.ner'r.in,idr.r!'i de que en caso de no
esta Comisión se
I>n1.riunll>n.,tl> a mil
mmlmo
vigente para el Distrito Federal
la
de la misma,
partir de que surta
142
143
79
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
8l11culo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
COMISION FEDERAL
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
.DE
COMPETENCIA
Al respecto, los documentos ofrecidos por CVQ y GTV como anexo B de sus respectivos
escritos, los cuales consisten en una copia simple del acuerdo de dos de septiembre de dos mil
diez emitido por el Director General de Concentraciones de la COMISIÓN dentro del expediente
AVI-CNT-038-2010, así como en la copia simple del oficio Oficio SE.-I0-096-2011-099
emitido por el SECRETARIO EJECUTIVO dentro del expediente CNT -009-2011, tienen el valor
probatorio que establecen los artículos 93, fracciones II y VII, 129, 130, 188, 197, 202, 207 Y
217 del CFPC, por tratarse de copias de documentos públicos emitidos por autoridades de la
COMISIÓN en uso de sus facultades legales y que se 'encuentran corroboradas con otros
elementos de prueba que obran dentro del expediente, como son las copias certificadas de los
originales de dichos documentos.1 45
No obstante 10 anterior, las pruebas que se valoran no tienen los alcances probatorios que CVQ
y GTV les pretenden otorgar. En primer lugar y de conformidad con las razones expuestas en
los párrafos precedentes, del contenido de dichos documentos no se desprende que la COMISIÓN
haya revocado o considerado extintas las obligaciones contenidas en la RESOLUCIÓN con
motivo de las operaciones analizadas dentro de los expedientes AVI-CNT-038-2010 y CNT009-2011. En segundo lugar, los documentos en cuestión fueron emitidos por el Director
General de Concentraciones de la COMISIÓN y el SECRETARIO EJECUTIVO, autoridades que no
tienen facultades para modificar o revocar las condiciones impuestas por el PLENO ni para
determinar que los obligados por la RESOLUCIÓN han cumplido con las condiciones.
IV. ACREDITACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES
Obligación de no participar en otros concesionarios
En el expediente CNT -o 18-2007 se establecieron diversas condiciones a cargo de GTV, a
través de PAXIA. Entre esas condiciones, se señaló claramente que se tendría que asegurar la
independencia entre GTV, sus subsidiarias y filiales y los competidores potenciales en el
mercado relevante. Para ello, la COMISIÓN estableció lo siguiente en la resolución del
expediente CNT-018-2007:
"Los estatutos sociales de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V. y de aquellas subsidiarias que sean
titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones, deberán establecer que no
podrán ser miembros de su Consejo de Administración, cualquier persona que: (a) sea
accionista, directa o indirectamente en otras personas morales que sean titulares de concesiones
de redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que su participación accionaria no le
permita designar a un miembro de su órgano de administración, ni de cualesquier otro órgano
de decisión u operación, o b) participe en el órgano de 'administración o cualesquier otro
órgano de decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de
redes públicas de telecomunicaciones en México, salvo que, en ambos supuestos previstos en
este numeral, dichas personas morales o dichos agentes .económicos sean subsidiarias o filiales
de Grupo Televisa, S.A.B. de C. V.
Dicha condición resolutoria es necesaria para asegurar la independencia entre Grupo Televisa,
sus subsidiarias y filiales, incluyendo a Cablemás, y competidores potenciales en el mercado
relevante, el prom oven te [PAXIA} propone que Grupo Televisa, sus subsidiarias y filiales, no
145
Folio 765 y 793.
80
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de c.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026~2007-III
podrán incluir a personas o agentes que participen en los Consejos de Administración o
cualquier otro órgano de decisión u operación de sociedades que actual o potencialmente
puedan ofrecer el servicio de televisión y audio restringidos. Dicha condición es necesaria pero
no suficiente para contrarrestar los efectos adversos al proceso de competencia y libre
concurrencia de la operación notificada f. ..]. "l46
PAXIA recurrió dicha decisión, pero antes de que se resolviera el 'recurso, presentó un escrito
mediante el cual proponía la modificación a las condiciones señaladas. Conforme a la
RESOLUCIÓN, se señaló con toda claridad que:
H{. ..]si bien a la empresa obj~to de la concentración no se le imputa que actualmente tenga poder
sustancial en el mercado relevante, como efecto de la operación notificada, se prevé que Grupo
Televisa tendrá o podría tener el poder de fijar precios unilateralmente y restringir
sustancialmente el abasto o suministro en el mercado relevante involucrado, mediante las
participaciones que mantiene en SKY y la que adquiriría en el agente económico objeto de la
concentración en los mercados geográficos donde participen; así como a través de su control
sobre las señales de televisión abierta que son necesarias para los agentes económicos que
proporcionan el servicio relevante de televisión y audio restringidos, sin que los competidores
actuales o potenciales puedan contrarrestar dicho poder {. ..}.147
"En cuanto a los efectos de la concentración en el caso que nos ocupa, los índices de
concentración registran niveles que no cumplen con ninguno de los parámetros establecidos por
la Comisión, por lo que la op'eración de mérito tiene alta probabilidad de afectar el proceso de
competencia y libre concurrencia. Además, la transacción planteada crea una relación vertical
con el Grupo Televisa, agente económico que provee los canales de televisión abierta de mayor
éxito para su retransmisión en los sistemas de audio y televisión restringidos. " 148
"De esta manera, la concentración crearla las condiciones para que el agente económico
resultante pueda ejercer su poder sustancial de mercado para desplazar indebidamente a otros
agentes del mercado; impedirles sustancialmente su acceso o establecer ventajas exclusivas en
favor de sus subsidiarias y filiales. "l49
l/[.. .] si el mercado es relativamente pequeño (respecto a la inversión necesaria y su plazo de
recuperación), lo más probable es que entre una o dos empresas satisfagan prácticamente toda la
demanda potencial y diflcilmente entrará un nuevo concurrente. Las posibilidades se entienden
restringidas.en 11 de los mercados geográficos relevantes definidos, donde únicamente están
Cablemas y Sky. ".150
U{. ..] Los agentes involucrados en la concentración tendrían acceso favorable a uno de los
insumos, la programación. Favorable porque sería a través de socios (tendrían relación
patrimonial con sus proveedores de insumos) y no mediante una simple relación comercial como,
en su caso, la tendrían sus competidores actuales y potenciales; Cablemas obtendría las señales
de televisión abierta de GTV, su socio indirecto, y una buena parte de los canales de televisión
restringida mediante Visat, subsidiara de GTV, y PCrv, de la cual Cablemas es socio. Por tanto,
la citada concentración le otorgaría a Cablemas ventajas sobre sus competidores actuales o
potenciales, pues éstos, diflcilmente conseguirían la programación de GTV, Televimex, Visat y
PCTVen condiciones similares a las de Cablemas. ,,151
Folios 083 y 084 (5994 Y5995 del expediente CNT-018-2007).
Folios 569 y 570.
148 Folio 572.
149 Folio 572.
150 Folio 578.
151 Folio 588.
146
147
81
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
om·UClvarClCln accionaria indirecta en caDlemarslJY
el servicio relevante en los 40 mer.cados
hP.J1p.tl'rlt':J1 de acceder a
el
152
153
Folio 588.
Folio 598.
82
*Esta Información es confidencial de conformidad con lo estableddo en la fracdón
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
y CVQ en su
se acredita con
abril
Folios 0842 a 0953
Folios 1258 a 1285
156 Folios 2100 a 2109
157 Folios 1243 a 1257
l.154
a 0112 del expedumte CNT-031-201
a 2374 del
CNT-031-20i
a 6035 del
CNT-031-2011).
1 a0731 del
CNT-031-2011).
83
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
articulo 31 bis de la
Federa] de
Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
158 Folios
0617 a 0631
a 1308 del expedHmte
Documento visible a folios 853 a 879 del
CNT-031-2011.
160 Véase la tesis de rubro "COPlAS SIMPLES. HACEN PRUEBA PLENA CONTRA SU OFERENTE. La cO¡'>laJfotoistátrca
nnlwfr1rír'iH de tal nrr:lhnlr/7n
con el
demostrativa, en lo
no es concebible restarle credibilidad en ese aspecto porque no es razonablemente
existencia
los acontecimientos que contiene la misma y
lmr.'tlClm el cabal reconocimiento de
la propuso. En cambio esa
contra ésta ya no
la misma
en este caso, la
mayor o menor convicción que nJA/lflUI'H'"n djwende!ria de
medida en que su contenido se corroborara o no con
otros indicios",
Tribunales
de Circuito, SJF y su Gaceta
733.
159
""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la
Fedel'al de
Económica.
n del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Véase la
139 del REPORTE ANuAL 2011.Documento visible a folÍos 001 a 005.
163 Al respecto véanse los folios 001 a
2275 y 2462
164 Documento visible a folios 2245 a 2246.
165 Documento visible a folio 2247.
166 Documento visible a folios 2111 a 2206.
161
162
a 4467 del expeáH~nte
85
*Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción II del
Federal de
Económica.
articulo 31 bis de la
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
en
'~
NI
1\
Véase la
Anual al treinta y uno de diciembre de dos mil once de
al treinta y uno de diciemlbre de dos mil diez de GTV.
a 0731 del expedic:mte
Folios 0993 a 1003
169 Folios 001 a 031 del expedü~nte
167
así como la
""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en Ja fracción
al11cul0 31 bis de la
F roera) de
Económica.
n de)
135 del
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Folios 074 a 090 del
CNT-037-2011.
Véanse los folios 086 y 090 del
CNT-037-2011.
112 Folio 848 (007 del expeaICmte
173 De conformidad con
estructuras accionarias que se observan en las
174 Folios 001 a 005
a 4467 del expeaH:mte .l"-l"'\.-VL.7-":..'VVV
171
1874 Y 1875 del expedícmteCNT-037-20l L
""Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción D del
articulo 31 bis de la Ley Federnl de Compete.ncia Económica.
COMISION FEDERAL
Dicha información fue referida en el
criterios: "RESPONSABILIDADES DE LOS
DE LA LEY FEDERAL
VIGENTE
"'Esta información es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción
articulo 31 bis de la Ley Federal de Competencia Económica.
n del
COMISION FEDERAL'
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
[i] La finalidad de la sanClon establecida en el artículo 35, fracción VIII, es
fundamentalmente disuasiva, al buscar inhibir la comisión de conductas que lesionan las
condiciones de competencia y la libre concurrencia; 178
HASTA EL 13 DE MARZO DE 2002 EN EL ÁMBITO FEDERAL, VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
EN LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES. Conforme al artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, las sanciones aplicables a los servidores públicos que por actos u omisiones incurran en alguna responsabilidad
administrativa consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, las cuales deberán
establecerse de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y. con los daños y perjuicios patrimoniales
causados. Así, el citado precepto consagra el principio de proporcionalidad en la imposición de sanciones al establecer una
variedad de éstas para que la autoridad sancionadora. tomando en consideración la responsabilidad, circunstancias del
servidor público v sus antecedentes. entre otros aspectos. imponga la sanción correspondiente. es decir. señala que deben
tomarse en cuenta diversas circunstancias a efecto de su individualización. En congruencia con lo anterior, se concluye que
el artículo 81, último párrafo,' de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos vigente hasta el 13 de marzo
de 2002 en el ámbito federal, al establecer que para el caso de omisión, sin causa justificada, en la presentación de la
declaración de situación patrimonial dentro de-los 30 días siguientes a la conclusión del encargo, se inhabilitará al infractor
por 1 año, viola el indicado principio, va que constriñe a la autoridad administrativa a imponer siempre la misma sanción.
sin importar la gravedad de la responsabilidad en que se incurrió, las circunstancias socioeconómicas del servidor público, su
nivel jerárquico y antigüedad, las condiciones exteriores, medios de ejecución y reincidencia, es decir, a todos los servidores
públicos se les aplicará invariable e inflexiblemente la sanción especificada, lo cual impide el ejercicio de la facultad
prudente del arbitrio para individualizar v cuantificar la temporalidad de la inhabilitación". Tesis aislada 2a. XXl2009 con
registro número 167,635 de la Novena Época, emitida por la Segunda Sala de la SCJN en el amparo en revisión 122212008,
publicada en el SJF y su Gaceta XXIX, Marzo de 2009 a página 477, y "MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la
acepción gramatical del vocablo "excesivo", así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, para definir el concepto de multa excesiva, contenido en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener
los siguientes elementos: a) Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades económicas del infractor
en relación a la gravedad del i[(cito; b) Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable; y e) Una multa puede
ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos. Por lo tanto, para que una multa no sea contraria-al texto
constitucional. debe establecerse en la lev que la autoridad facultada para imponerla. tenga posibilidad. en cada caso. de
determinar su monto o cuant(a, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la
reincidencia, en su caso. de éste en la comisión del hecho que la motiva. o cualquier otro elemento del que pueda inferirse
la gravedad o levedad del hecho infractor. para asi determinar individualizadamente la multa que co"esponda".
Jurisprudencia 9/95 con registro 200,347 de la Novena Época emitida por el Pleno de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta
11, Julio de 1995 a página 5.
178 En este sentido, véase la siguiente tesis, cuyo texto señala: "RECARGOS Y SANCIONES. SU PROPORCIONALIDAD Y
EQUIDAD NO DEPENDEN DE QUE GUARDEN UNA RELACIÓN CUANTITATIVA CON LAS CONTRIBUCIONES
OMITIDAS. El artículo 20. del Código Fiscal de la Federación determina que los recargos y las sanciones, entre otros
conceptos, son accesorios de las contribuciones y participan de su naturaleza, lo que los sujeta a los requisitos establecidos
en el articulo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República, como son los de proporcionalidad y equidad,
principios estos que, tratándose de los recargos y las sanciones, no pueden interpretarse como una relación cuantitativa
entre lo principal y lo accesorio, de lo que se siga que su monto no pueda exceder de una determinada cantidad, en virtud de
que lo accesorio de los recargos y sanciones no reconoce tal limitación porque tienen sus propios fundamentos. Los recargos
son accesorios de las contribuciones dado que surgen como consecuencia de la falta de pago oportuno de ellas, esto es, para
que se origine la obligación de cubrir recargo al fisco es imprescindible la existencia de una contribución que no haya sido
pagada en la fecha establecida por la ley; de ahí que, si no se causa la contribución no puede incurrirse en mora, ni pueden
originarse los recargos, ya que éstos tienen por objeto indemnizar al fisco por la falta de pago oportuno de contribuciones,
mientras que las sanciones son producto de infracciones fiscales que deben ser impuestas en función a diversos factores.
entre los que descuellan como elementos sub;etivos. la naturaleza de la infracción y su gravedad. Desde esa óptica, el monto
,de los recargos y, por consiguiente, su proporcionalidad y equidad, dependerán de las cantidades que durante la mora deje de
percibir el fisco, mientras que el monto de las sanciones dependerá de las cantidades que por concepto de pago de
contribuciones haya omitido el obligado. Así, aquellos requisitos constitucionales referidos a los recargos, se cumplen,
tratándose de la ley que los previene, cuando ésta ordena tomar en consideración elementos esencialmente iguales a los que
corresponden para la determinación de intereses, como son la cantidad adeudada, el lapso de la mora y los tipos de interés
manejados o determinados durante ese tiempo, En cambio, la equidad y la proporcionalidad de las sanciones. sólo pueden
apreciarse atendiendo a la naturaleza de la infracción de las obligaciones tributarias impuestas por la lev. asi como a la
89
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007 -111
[ii] Confonne al principio de proporcionalidad, la sanción debe atender a criterios objetivos
y subjetivos, yen atención a ellos es procedente individualizarla;
[iii] El monto de las sanciones administrativas debe ser detenninado, en principio,
atendiendo a elementos objetivos, como el beneficio obtenido indebidamente o los daños y
perjuicios generados al interés público con la infracción;
[iv] Los elementos subjetivos deberán ser considerados para individualizar la sanción de
que se trate, atenuándola o agravándola, de acuerdo con las circunstancias particulares de la
conducta de cada uno de los entes sancionados;
[v] En todo caso, no puede atenderse a uno sólo de los elementos que integran la evaluación
de la sanción, sino que deben ser objeto del prudente arbitrio de la autoridad, con la
finalidad de determinar la gradación de la sanción. Esto último constituirá la
individualización de la sanción.
En el caso, el artículo 36 de la LFCE contiene elementos objetivos y subjetivos, así como
elementos que adecuan o detenninan el monto de la sanción,179 los cuales son la gravedad de la
conducta, el daño causado, la participación en el mercado, el tamaño del mercado afectado, la .
intencionalidad y la capacidad económica. La capacidad económica constituye el elemento
subjetivo ~rincipal para atender al criterio tradicional de proporcionalidad: la multa no debe ser
excesiva.1 o
gravedad de dicha violación v a otros elementos subjetivos. siendo obvio que su finalidad no es indemnizatoria por la mora,
. como en los recargos. sino fundamentalmente disuasiva o ejemplar". Tesis P. C/98. con registro 194,943 de la Novena
Época, emitida por el Pleno de la SCJN en el amparo en revisión 2353/96, publicada en el SJF y su Gaceta VIII, Diciembre de
1998 a página 256.
_
179 Resulta aplicable por analogía la tesis I.4o.A.604 A del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, misma que señala: "RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. PARA QUE SE CONSIDERE
DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA LA IMPOSICIÓN DE UNA SANCIÓN ADMINISTRATIVA, L4
AUTORIDAD DEBE PONDERAR TANTO LOS ELEMENTOS OBJETIVOS COMO LOS SUBJETIVOS DEL CASO
CONCRETO. Tanto los principios como las técnicas garantistas desarrolladas por el derecho penal son aplicables al derecho
administrativo sancionador. en virtud de que ambos son manifostaciones del tus puniendi del Estado. Así, al aplicarse
sanciones administrativas deben considerarse los elementos previstos por el derecho penal para la individualización de la
pena, que señalan al juzgador su obligación de ponderar tanto aspectos objetivos (circunstancias de ejecución y gravedad
del hecho il{cito) como subjetivos (condiciones personales del agente, peligrosidad, móviles, atenuantes, agravantes,
etcétera), pues de lo contrario, la falta de razones suficientes impedirá al servidor público sancionado conocer los criterios
fundamentales de la decisión, aunque le permita cuestionarla, lo que trascenderá en una indebida motivación en el aspecto
moterial. En ese contexto, para que una sanción administrativa se considere debidamente fundada y motivada, no basta que la
autoridad cite el precepto que la obliga a tomar en cuenta determinados aspectos, sino que esa valoración debe justificar
realmente la sanción impuesta, es decir, para obtener realmente el grado de responsabilidad del servidor público en forma
acorde y congruente. aquélla debe ponderar todos los elementos objetivos (circunstancias en que la conducta se ejecutó) y
subjetivos (antecedentes y condiciones particulares del servidor público y las atenuantes que pudieran favorecerlo), conforme
al caso concreto, cuidando que no sea el resultado de un enunciado literal o dogmático de lo que la ley ordena. y así la
sanción sea pertinente, justa, proporcional y no excesiva. En ese tenor, aun cuando la autoridad cuente con arbitrio para
imponer sanciones. éste no es irrestricto, pues debe fundar y motivar con suficiencia el porqué de su determinación". Registro
170605. Novena Época. SJF y su Gaceta, XXVI, Diciembre de 2007. Página: 1812.
180 La doctrina considera que para la individualización de una sanción se debe atender tanto a las características de la infracción
como a las particularidades del infractor: "Si la sanción es consecuencia de la conducta ilícita. tiene en ésta un primer punto
de referencia, al que se agregan las consideraciones concernientes a su autor. En cuanto a la primera cuestión, la
proporcionalidad indica que el diseño de la sanción debe permitir su adecuación a la conducta ilícita. su gravedad y los daños
90
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
Ahora bien, el análisis debe realizarse, hasta donde sea posible, con base en la información
disponible, conjuntando los elementos contemplados en el artículo 36 de la LFCE.
1. GRA VEDAD DE LA INFRACCIÓN.
Con el fin de· proteger debidamente el interés público, la LFCE otorga a esta autoridad un
rango de discrecionalidad 181 para determinar la gravedad de las conductas contrarias a la
LFCE,182 de modo que la COMISIÓN pueda acreditar la gravedad de la infracción sobre los
factores objetivos y concretos que correspondan al caso en cuestión.
causados. En cuanto a la segunda, deben tomarse en cuenta las características personales del infractor" (Roldán Xopa, José.
Derecho administrativo. Oxford University Press. México, 2008. Pp. 420).
181 Al respecto, el magistrado Tron Petit, cita los siguientes autores:
"Sobre el tema A. de Laubadére sostiene lo siguiente:
"En cada organización administrativa es necesario que una parte -más o menos amplia según los dominios -de poder
discrecional sea dejada a las autoridades administrativas. Esta necesidad procede de que es imposible tanto al legislador
como al juez tener una visión exacta de los elementos concretos, que al menos en parte y en ciertos casos, condicionan la
oportunidad de las decisiones administrativas. Lajustificación del poder discrecional es pues esencialmente una justificación
práctica.
"Para Bacigalupo rige el siguiente concepto:
"Se concibe la discrecionalidad como margen para optar entre las siguientes conductas, una vez que en la aplicación de una
norma de estructura condicional se ha verificado en el plano estrictamente cognitivo, la presencia de un caso subsumible bajo
el supuesto de hecho normativo; en primer lugar actuar o no actuar, es decir, aplicar o no la consecuencia jurídica o alguna
- de las consecuencias jurídicas previstas como posibles por la norma habmtante (discrecionalidad de actuación); y, en
segundo, elegir entre una consecuencia u otra, si la Administración opta por actuar (o está obligando a ello) y son varias las
consecuenciasjurídicas permitidas (discrecionalidad de elección).
"Según Alessi:
"... discrecionalidad es el margen de apreciación del interés público concreto, afin de decidir sobre la oportunidad de actuar
o sobre el contenido de la actividad, margen que tiene la Administración en caso de que los límites establecidos por la ley o la
potestad de actuar conferida a aquella sean imprecisos, es decir, señalados por determinaciones imprecisas del interés
público. Se trata. pues, de un margen de libertad más o· menos limitada, de apreciar cual es el interés público concreto
suficiente para justificar la acción conforme a criterios de oportunidad práctica, dentro de los límites del mínimo señalado por
la ley. La discrecionalidad, por lo tanto, se exterioriza, necesaria y únicamente en la apreciación comparativa de un interés
público y de una forma de actividad como medio adecuado para su satisfacción.
"Garda de Enterría sostiene que la discrecionalidad es creada por la ley -vinculación positiva- y atribuye competencia para
apreciar un supuesto dado y elegir, con plena libertad de entre varias soluciones, todas ellas viables, la más conveniente".
(Tron Petit, Jean Claude, Gabriel Ortiz Reyes. La nulidad de los actos administrativos. 2a edición. Editorial Ponúa, México,
2007. Pp. 26 Y27).
Por otro lado, Pérez Dayán indica que " ... siempre resulta útil dejar a la administración un amplio sector de actividad
discrecional, esto, porque es natural que en ocasiones escape de la mente del legislador, la previsión exacta de la realidad
concreta que se presente, pues esta ha de variar enfunción de distintos elementos de tiempo, lugar, forma y materia, por tanto,
la necesidad de adaptar permanentemente a circunstancias particulares y cambiantes es la razón que justifica ese ámbito de
discrecionalidad ... .. (Pérez Dayán. Alberto. Teoria genera del acto administrativo. Editorial Porrúa, México, 2003. Pp. 31).
182 Esto es coherente, por analogía, con la tesis 1.70.A.70 A, emitida por el 'Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito en el amparo directo 7697/98, misma que señala: "SERVIDORES PÚBLICOS,
GRA VEDAD DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS. El artículo 54 fracción L de la Ley Federal de Responsabilidades de
los Servidores Públicos señala entre otros elementos para imponer sanciones administrativas, la gravedad de la
responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones
de la propia ley o las que se dicten con base en ella. sin que especifique qué tipo de conducta pueda generar una
responsabilidad grave. esto' es. el referido precepto no establece parámetros que deban respetarse para considerar que se
actualiza tal situación. Por tal motivo, si la autoridad que sanciona a un servidor público no señaló tales parámetros, no
incumple con el requisÚo a que alude tal numeral, pues de su redacción no se advierte que se imponga esa obligación a la
autoridad sancionadora, por lo que queda a su criterio el considerar qué conducta puede ser considerada grave". Novena
Época, registro número 193499, SJF y su Gaceta, tomo X, Agosto de 1999, página 800.
91
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007 -111
En este sentido, en el análisis hecho por esta COMISIÓN a efectos de autorizar la concentración
notificada por PAXIA, subsidiaria de GTV, se indicó que, de haberse autorizado la transacción
tal y como fue notificada, se afectaría al proceso de competencia y libre concurrencia. 183 N o
obstante, esta COMISIÓN determinó que era posible autorizarla únicamente si PAXIA, GTV y sus
subsidiarias, filiales, afiliadas y asociadas, se comprometían a cumplir con los
condicionamientos impuestos. Evidentemente, ello en el entendido de que sólo ante el
cumplimiento cabal y estricto de dichos compromisos no se generarían los efectos
potencialmente identificados.
El incumplimiento de GTV a los condicionamientos impuestos adquiere mayor relevancia
debido a la importancia de la actividad económica en que podrían desarrollarse los efectos
contrarios a la competencia, ya que la distribución y comercialización de paquetes de canales
de televisión y audio restringidos, por cable y vía satélite, constituye una actividad o servicio de
interés público en materia de telecomunicaciones. 184
La importancia de los servicios o actividades de interés público radica, entre otros motivos, en
que una afectación a su prestación implica necesariamente un daño a la colectividad, por lo que
el poder público, dirigido a su fin de bien común, busca ante todo garantizar la correcta
prestación de dichos servicios. El desarrollo de la industria de la televisión restringida también
ej emplifica la importancia de los servicios de distribución y comercialización de paquetes de
canales de televisión y audio restringidos, por cable y vía satélite, pues dicha industria no sólo
ha logrado multiplicar la oferta de programación y la especialización de los contenidos, sino
que también ha mostrado un crecimiento significativo en términos del número de suscriptores y
ventas por espacios de publicidad.
Así las cosas, al no dar cumplimiento al condicionamiento a que se refiere el presente
procedimiento, GTV anula las medidas preventivas que permitían que la concentración
notificada fuera autorizada de, forma inmediata y directa y, por tanto, pone en riesgo las
condiciones de competencia en el mercado relevante. Por ello, las condiciones fueron
Páginas 34 a 36 de la resolución emitida en el expediente CNT-048-2006.
Así lo definió la SCJN en la sentencia de la acción de inconstitucionalidad 26/2006: "RADIODIFUSIÓN Y
TELECOMUNICACIONES. CONFORME A LAS LEYES QUE LAS REGULAN, NO CONSTITUYEN UN SERVICIO
PÚBLICO, SINO ACTIVIDADES DE INTERÉS PÚBLICO, POR LO QUE LAS CONCESIONES QUE SE OTORGAN
SON SOBRE BIENES DEL DOMINIO PÚBLICO. En atención a que conforme a los artículos 20. y 40. de la Ley Federal de
Radio y Televisión, y 50. de la Ley Federal de Telecomunicaciones, los servicios de radiodifusión, que comprende a la radio y
televisión abiertas. al igual que los servicios de telecomunicaciones que, entre otros, comprende a la radio y televisión cerrada
o restringida, no constituyen un servicio público, sino actividades de interés público que el Estado debe proteger y vigilar para
el debido cumplimiento de su función social, es indudable que las concesiones en materia de telecomunicaciones y
radiodifusión se otorgan sobre bienes del dominio público de la Federación, en términos del artículo 28 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos". Registro: 170629, Novena Época, Pleno, SJF y su Gaceta XXVI~ Diciembre de
2007, Tesis: PJJ. 64/2007, Página: 1093. La diferencia esencial entre servicio o actividad de interés público y servicio público,
radica en la motivación que da origen a uno y otro, mientras en el segundo el Estado tiene la obligación original de prestar el
servicio, el primero se trata de un servicio que utíliza bienes de dominio público, pero que el Estado no se encuentra obligado a
su prestación, por lo que se consideran de libre empresa; no obstante, debido a su demanda y objetivos existe interés especial a
favor de la colectividad, finalmente~ la facultad de crear servicios públicos recae en el Estado mediante leyes. (cfr. Roldán
Xopa, José. Derecho administrativo. Oxford University Press. México, 2008. pp. 376-377; Fraga, Gabino. Derecho
administrativo. 31 tl ed. (rev). Editorial Porrúa, S. A. México, 1992. pp. 15 Y 367-374; Y González Luna Bueno, Federico. El
caso de la radio y la televisión en La regulación de las telecomunicaciones. Ed. Miguel Ángel Porrúa. México, 2007. pp. 165166).
18J
184
92
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA~026~2007-II1
impuestas de manera permanente: "durante todo el tiempo que se encuentre vigente la
concentración
JJ.
El incumplimiento de una resolución emitida por el PLENO hace que la conducta violatoria de
las condiciones sea especialmente grave, no sólo porque la materia de competencia es de orden
público y se encuentra por encima de cualquier interés particular, sino por la naturaleza y la
importancia de los servicios de interés público involucrados. Por ello, el cabal cumplimiento de
las resoluciones emitidas por esta COMISIÓN es vital a efectos de que no se generen
monopolios, estancos, prácticas monopólicas y violaciones que puedan generar un daño actual
o potencial al mercado.
Así, el incumplimiento a las condiciones por parte de GTV genera un riesgo al mercado
relevante analizado en la concentración, y por lo tanto, un desacato a lo ordenado por esta
COMISIÓN, razón por la cual se considera que la conducta de GTV es grave.
2. DAÑO CAUSADO
El incumplimiento de las determinaciones de esta autoridad genera un perjuicio al interés
general. Hacer caso omiso a una orden de esta autoridad administrativa, a pesar de haber tenido
conocimiento de las consecuencias por el incumplimiento de los condicionamientos impuestos
a GTV, sus subsidiarias y filiales a través de la RESOLUCIÓN, entorpece~ obstaculiza e inutiliza
el ejercicio de las facultades con que cuenta esta COMISIÓN precisamente para vigilar que no se
afecten negativamente los principios de competencia y libre concurrencia. El incumplimiento
de GTV impide el debido ejercicio de las facultades tendientes a prevenir daños al proceso de
competencia y libre concurrencia, de acuerdo con el objeto de la LFCE: "ARTÍCULO 2°._ Esta
ley tiene por objeto proteger el proceso de competencia y libre concurrencia, mediante la
prevención y eliminación de monopolios, prácticas monopóllcas y demás restricciones al
funcionamiento eficiente de los mercados de bienes y servicios ",
Específicamente, la facultad para imponer condiciones prevista en el artículo 19 de la LFCE
implica un proceso de control preventivo de operaciones de concentración, cuya finalidad no
puede alcanzarse como resultado del incumplimiento, lo cual genera incertidumbre respecto a
la eficacia de las decisiones de la autoridad en materia de competencia.
Así, existe un riesgo sobre el proceso de competencia y libre concurrencia al impedir el
cumplimiento del objeto preventivo de la legislación en materia de competencia como resultado
de incumplir lo establecido en la RESOLUCIÓN respecto a los condicionamientos impuestos a
GTV, sus subsidiarias y filiales.
3. PARTICIPACIÓN EN EL MERCADO RELEVANTE
De acuerdo con la resolución emitida dentro del expediente CNT-018-2007, uno de los efectos
directos de. la transacción sería el aumento en la participación de mercado de GTV, el cual
además tiene una posición de control sobre uno de los insumo s esenciales para competir en el
mercado relevante: sus canales de televisión abierta que se encuentran entre los de mayor
audiencia entre los usuarios de televisión restringida. Asimismo, se determinó que la operación
93
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
no "" . . .
·J.J.J.IIJU......
4•
.L r'.LrJU-:IL
T''-'
con
MERCADO AFECTADO.
Folios 780 y 78l.
35 Y 54 del REpORTE ANuAL 201 L No VU>lI.WU."', de conformidad con la información
y
de internet:
presta servicios en más de setenta ciudades y pot:>lac:iofles.
35del REpORTE ANuAL 2011
de acuerdo con la información
httr)·/I'JoJww.cablemas. 1conrl.rrrxhl\ceirClllfO[)be:rtura.l:lSpX las ciudades atendidas son
l!lS
186
'Vl"'LULLaVI.r\,J
de internet:
Aventuras, Mahualhmil, Carnl:>eclle
188
35 del REpORTE ANuAL
189
54 del REpORTE ANuAL 2011.
190
información es consistente con los reportes trimestrales presentad lOS
para el tercer trimestre de dos mil once, \. .
de pesos.
"',,"OlJL.LVU'l,:)
_.11 ____
*Esta Ínfol'madón es confidencial de conformidad con lo establecido en la fracción TI del
311iculo 31 bis de la
Federal de
Económica.
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, s.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
el operador por cable 100% digital más grande de México es CABLEVISIÓN, empresa que
también forma parte de GRUPO TELEVISA. 192
5. INDICIOS DE INTENCIONALIDAD.
Elementos que acreditan la intencionalidad.
De las constancias qué obran en el EXPEDIENTE, se advierten diversos hechos que permiten
concluir que los agentes tuvieron la intención de incumplir con las condiciones impuestas por
esta COMISIÓN, de manera que no existe lugar a dudas sobre la intención de GTV.
Durante el presente procedimiento, CVQ y GTV insistieron en que a la fecha en que GTV
adquirió el! % de GSF, ésta ya era una filial de GTV. Dicha manifestación realizada seis meses
antes de que fuera autorizada la concentración analizada dentro del expediente CNT-031-2011
demuestra por sí misma que el actuar de GTV ha sido doloso. Además, el actuar de GTV es
doloso al pretender que no se violan las condiciones impuestas porque GSF no es titular
directamente de concesiones de RPTs y que el cumplimiento se agota con la simple
modificación de los estatutos sociales de las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS.
Las empresas de GTV han tenido conocimiento, desde el momento en que la concentración fue
autorizada sujeta a condiciones, que el cumplimiento de las mismas no se agota con la sola
modificación de los estatutos sociales de las SUBSIDIARIAS CONCESIONARIAS, pues desde el
principio, esta COMISIÓN dejó claro que para -que se acreditara dicha condición también era
necesario que no participara en los órganos de control y/o consejos de administración de otros
concesionarios de RPTs, de forma directa o indirecta.
Asimismo, GTV saben que el cumplimiento de los condicionamientos es permanente durante
todo el tiempo en que se mantenga vigente la concentración.
6. REINCIDENCIA Y OTROS ANTECEDENTES
Relacionado con el expediente RA-026-2007, se han tramitado tres incidentes por posible
violación a las condiciones impuestas en el expediente RA-026-2007; los dos primeros no
prosperaron y 'en todo caso fueron iniciados en contra de PAXIA. Por otro lado, se inició la
investigación DE-022-2007 en la cual se le impuso una multa a GTV, la cual fue modificada en
el expediente RA-003-2010, misma que se encuentra sub judice.
En virtud de lo anterior, a la fecha esta COMISIÓN no tiene registro que permita determinar a
esta autoridad la existencia de una conducta reincidente por parte de GTV respecto del
incumplimiento de condiciones.
DURACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO
El elemento de duración establecido en el artículo 36 de la LFCE se refiere a "prácticas" o
"concentraciones prohibidas", por lo que dicho .elemento no es de tomarse en consideración
para efectos del cálculo de la- sanción aplicable a GTV. Así, aunque la duración del
De acuerdo con la infonnación que de la página de Internet http://www.televisa.comJempresas/074789/cablevision/,
es líder en el mercado de la Ciudad de México y área metropolitana con una base de más de 640 mil suscriptores '
en televisión digital, más de 250 mil de Internet de Alta Velocidad y más de 140,000 líneas de Telefonía Digital.
192
CABLEVISIÓN
95
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga,S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
incumplimiento abarca únicamente el periodo comprendido entre el siete de abril de dos mil
once y el seis de junio de dos mil doce, no es un elemento que deba tomarse en consideración a
la luz del texto expreso del artículo 36 para la determinación de la sanción que debe aplicarse,
pues el incumplimiento a lo establecido en las resoluciones del PLENO es suficiente para
sancionar con independencia de cuántos días, meses o años haya durado.
IMPOSICIÓN DE LA MULTA.
En este apartado se realiza la individualización de la sanción correspondiente a GTV. Si bien el
presente incidente se inició el trece de diciembre de dos mil once, en beneficio de GTV, y a
pesar de que el incumplimiento que ahora se le imputa es de tracto sucesivo, se considera que la
sanción a imponerse debe ser la correspondiente al momento en que inició dicho
incumplimiento (siete de abril de dos mil once). De esta forma, la norma conforme a la cual se
sancionará a CVQ y GTV es la fracción VIII del artículo 35 de la LFCE antes de las reformas
publicadas en el Diario Oficial de la Federación el diez de mayo de dos mil once, misma que
establece: "ARTÍCULO 35.- La Comisión podrá aplicar las siguientes sanciones: [ ... ] Multa
hasta por el equivalente a novecientas mil veces el salario mínimo general vigente para el
Distrito Federal, por haber incumplido con las condiciones fijadas por la Comisión en
términos del artículo 22 de esta ley, sin perjuicio de ordenar la desconcentración ".
Por otra parte, se aclara que por las mismas razones, el salario mínimo considerado para tal
efecto corresponde al vigente en el Distrito Federal para el año dos mil once. En este aspecto,
debe indicarse a GTV que en ese añ9 el SMGVDF se ubicó en $59.82 (cincuenta y nueve pesos
82/100, M.N.), conforme a la resolución publicada en el Diario Oficial de la Federación el
veintitrés de diciembre de dos mil diez. 193
Ahora bien, en cuanto a la capacidad económica de GTV, en el REpORTE ANUAL 2011 194 se
establece que las ventas netas de SKY alcanzaron el dos mil once la cantidad de $12,479.2
(doce mil cuatrocientos setenta y nueve punto dos) millones de pesos; 195 por su parte, las ventas
derivadas de televisión por cable de GTV alcanzaron los $13,635.4 (trece mil seiscientos treinta
y cinco punto cuatro) millones de pesos,196 situación que implicó un incremento del 15.4% en
un año (es decir, en comparación con las cifras del año dos mil diez) y dicho incremento, según
el REpORTE ANUAL 2011, fue originado principalmente por la adición de más de 623,100
unidades generadoras de ingreso (RGUs) en CABLEVISIÓN, CABLEMÁS y TVI durante el año. En
ese año CABLEMÁS presentó un, incremento en ventas netas de 16.3% y aportó 431,17'7
unidades generadoras de ingresó más que CABLEVISIÓN y 1'123,983 más que TV!.
Esto implica que GTV tiene la capacidad económica suficiente para hacer frente incluso al
máximo de la sanción prevista por el artículo 35, fracción VIII de la LFCE aplicable. Así las
cosas, se estima que la conducta de GTV es grave; además, tiene una alta participación de
193 La Segunda Sala de la SCJN resolvió el treinta y uno de agosto de dos mil once por, unanimidad de cinco votos el amparo en
revisión 554/2011, en el cual se señaló que "la intención del Legislador quedó plasmada en el sentido de que el salario
conforme al que deben imponerse las multas es el vigente en el momento de la comisión de la infracción n. Página 135.
194 Infonnación disponible en www.brnv.com.mx
195 Página 113 del REpORTE ANuAL 2011.
196 Página 114 del REpORTE ANuAL 2011.
96
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
mercado y poder sustancial en las ciudades y localidades en donde CABLEMÁS presta sus
servicios y el valor del mercado que estuvo en riesgo por el incmnplimiento de las condiciones
es muy superior al máximo de la mu1ta que establece la fracción VIII del artículo 35 de la
LFCE. Asimismo, existe evidencia que apunta a la intencionalidad de la conducta desplegada,
así como que GTV tiene la capacidad económica suficiente para hacer frente incluso al máximo
de la mu1ta aplicable. Esos elementos apuntan a que la multa aplicable debe ser la máxima,
sobre todo si se considera que la COMISIÓN tiene que asegurarse de desalentar el
comportamiento desarrollado por quien infringe la ley. 197
Así, la sanción aplicable corresponde a la máxima prevista en el artículo 35~ fracción VIII de la
LFCE; esto es, el equivalente a novecientas mil veces el SMGVDF: $53,838,000.00 (cincuenta
y tres millones ochocientos treinta y ocho mil pesos, moneda nacional). Dicha cifra representa,
el 0.078% de la utilidad neta consolidada de GTV al treinta y uno de diciembre de dos mil
once. 198
En adición a la mu1ta impuesta, el artículo 35, fracción VIII de la LFCE permitiría a esta
COMISIÓN llegar al extremo de ordenar la des concentración una vez que se ha acreditado el
incumplimiento de las condiciones impuestas y aceptadas en su momento por GTV a través de
PAXIA. El resolutivo Cuarta (sic) de la RESOLUCIÓN faculta a la COMISIÓN a dejar sin efectos la
autorización de la concentración notificada como paso previo y accesorio para ordenar tal
desconcentración. A pesar de haber incurrido de forma intencional en un incmnplimiento que
impuso un grave riesgo a las condiciones de competencia, al limitar la independencia de los
órganos de gobierno de sus competidores, en mercados donde se ha acreditado que GRUPO
TELEVISA cuenta con poder sustancial, en esta ocasión la COMISIÓN decide solamente aplicar la
multa pecuniaria antes expuesta, atendiendo a los consecuencias que se han derivado del
I
197 Al respecto, resulta aplicable la tesis I,4o.A.656 A del Cuatro Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, misma que señala: "COMPETENCIA ECONÓMICA. SI UNA EMPRESA QUE FORMA PARTE DE UN GRUPO
DE INTERÉS ECONÓMICO A LA QUE SE IMPUSO LA MULTA MÁXIMA LEGALMENTE PREVISTA, AL
HABERSE DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE SU CAPACIDAD ECONÓMICA ANTE SU OMISIÓN DE
EXHIBIR LOS ELEMENTOS OBJETIVOS REQUERIDOS POR LA AUTORIDAD, PROMUEVE JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO CONTRA DICHA RESOLUCIÓN, A ELLA CORRESPONDE ACREDITAR CON ALGÚN MEDIO DI3
PRUEBA QUE LA SANCIÓN IMPUESTA, COMPARATIVAMENTE CON SUS INGRESOS, ES DESMEDIDA O
MATERIALMENTE IMPOSIBLE O DIFiCIL DE CUBRIR. Durante la etapa de investigación de prácticas monopólicas
atribuidas a una empresa -que forma parte de un grupo de interés económico) la Comisión Federai de Competencia puede
requerir a aquélla la exhibición de diversa documentación atinente a conocer su situación económica para graduar la sanción,
por ejemplo, los estados financieros auditados al ejercicio fiscal correspondiente. Luego, en el supuesto de que no fuera
atendido ese requerimiento, llegado el momento de emitir la resolución correspondiente e imponer la multa máxima
legalmente prevista, al examinar el requisito de la capacidad económica del infractor en términos del artículo 36 de la Ley
Federal de Competencia Económica, dicha autoridad puede determinarlo presuntivamente. motivando su decisión en el
contexto del comportamiento y daño que el grupo económico produce, y ante lafalta material de elementos objetivos (como los
estados financieros indicados), es factible que valore otros aspectos, tales como la relación entre la población de una ciudad y
el consumo per cápita a nivel nacional de un producto o servicio. De ahí que en eljuicio de amparo indirecto que se promueva
contra aquella resolución administrativa, corresponde al agente económico afectado, en términos de los artículos 81 y 82 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. acreditar con algún medio de prueba que la sanción
impuesta, comparativamente con sus ingresos, es desmedida o materialmente imposible o dificil de cubrir, tomando en
consideración además, que la mencionada comisión es un órgano especializado V con experiencia en la materia. lo que le
permite suponer que el monto de la multa desalentará el comportamiento desarrollado por el gmpo de interés económico al
que pertenece el infractor". Registro 168494. Novena Época. SJF y su Gaceta, XXVIII, Noviembre de 2008. Página: 1336.
198 Página 170 del REpORTE ANUAL 2011.
97
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.A. de C.V. y Grupo Televisa, S.A.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
cumplimiento que hasta el momento se ha dado del resto de las condiciones cuya imposición se
estimó necesaria. No obstante, se previene a GTV que, ante una eventual reincidencia, esta
autoridad hará uso de todas sus facultades legales para sancionar debidamente el
incumplimiento de las condiciones.
Por lo anteriormente expuesto,
SE RESUELVE
Se declara el incumplimiento de lo ordenado en la resolución de once de diciembre
de dos mil siete dictada en el expediente RA-026-2007-III, específicamente en lo señalado en
su consideración de derecho "Décima tercera", inciso LIV "De los miembros del consejo de
administración u órganos de decisión", relacionados con su resolutivo "Segunda'~ [sic], inciso
1.IV.
PRIMERO.-
SEGUNDO.
Se impone a GTV una multa en los términos expuestos en la presente resolución.
TERCERO. No procede dejar sin efectos la autorización a que se sujetó la concentración a que se
refiere el expediente :kA-026-2007.
Así lo resolvió el PLENO, en sesión ordinaria del dieciocho -de diciembre de dos mil doce, con
fundamento en los artículos indicados en el proemio de la presente resolución: 1. Por
unanimidad de votos respecto de los resolutivos primero y segundo; respecto del resolutivo
primero, con voto concurrente de los Comisionados Cristina Massa Sánchez y Luis Alberto
Ibarra Pardo, quienes consideran que se acredita el incumplimiento de lo ordenado en la
RESOLUCIÓN respecto del inciso b) de la condición establecida en el resolutivo "Segunda" [sic],
inciso 1.IV de la misma (la cual señala: "1 ~.IV. Los estatutos sociales de GTV y de aquellas de
sus subsidiarias que sean titulares de concesiones de redes públicas de telecomunicaciones,
deberán establecer que no podrán ser miembros de su consejo de administración, cualesquier
persona que [ ... ] (b) participe en el órgano de administración o cualesquier otro órgano de
decisión u operación de uno o más agentes económicos que sean concesionarios de redes
públicas de telecomunicaciones en México, salvo que [ ... ] dichos agentes económicos sean
subsidiarias o filiales de Grupo Televisa, S.A. "). 2. Por mayoría de tres votos con voto en
contra respecto del tercer resolutivo por parte de los Comisionados Miguel Flores Bemés y
Luis Alberto Ibarra Pardo, quienes consideran que, ante el incumplimiento de las condiciones y
derivado del resolutivo Cuarta (sic) de la RESOLUCIÓN, queda sin efectos la autorización
concedida para la realización de la transacción notificada en el expediente RA-026-2007.
Adicionalmente, el Comisionado Miguel Flores Bemés considera que, derivado del hecho de
que la transacción notificada queda sin la autorización de esta autoridad, procedería ordenar la
desconcentración en términos de lo dispuesto por la fracción II del artículo 35 de la LFCE; ante
la fe del Secretario Ejecutivo de la COMISIÓN, de confprmidad con los artículos 29 de la LFCE,
5°, fracción III, 12, 13 y 19, fracción IV del RICFC.
98
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
Pleno
Corporativo Vasco de Quiroga, S.Á. de C.V. y Grupo Televisa, S.Á.B
Incidente de verificación
Expediente RA-026-2007-111
N otifíquese personalmente.
IWop~tU
Presidente
tf#t~
Cristina Massa Sán
Comisionad
Luis Alberto Ibarra Pardó
Comisionado
99