NOTA DE PRENSA Castellón, 15 de septiembre de 2012.

NOTA DE PRENSA
Castellón, 15 de septiembre de 2012.
GECEN PRESENTA RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CONTRA LA CAZA DEL ENFILAT.
LA ASOCIACIÓN SOLICITA LA SUSPENSIÓN CAUTELAR DEL
ARTÍCULO 4 DE LA ORDEN 9/2012 QUE AUTORIZA EL ENFILAT.
La captura en vivo de aves fringílidas con red para el canto, el enfilat, no es más
que una tapadera para capturar aves con fines culinarios, lucrativos (comercio ilegal) o,
en el mejor de los casos, lúdicos.
Como se ha demostrado reiteradamente mediante las intervenciones de las aves
capturadas en el enfilat por agentes medioambientales o SEPRONA, o las decenas de
videos grabados por las ONG medioambientales, las aves mayoritariamente se matan, se
captura todo tipo de especies y cuantas más aves mejor.
El Ministerio de Medio Ambiente publicó el 13 de Julio de 2011 unas
DIRECTRICES TÉCNICAS PARA LA ADAPTACIÓN DE LA EXTRACCIÓN
DE FRINGÍLIDOS DEL MEDIO NATURAL AL ARTÍCULO 9 DE LA
DIRECTIVA AVES 2009/147/CE indicando que, aplicando la Legalidad Vigente y las
Sentencias del Tribunal de Luxemburgo (C-247/85, Comisión v. Bélgica; C-262/85,
Comisión v. Italia), solo es posible autorizar la caza de fringílidos cuando “no existe
otra solución satisfactoria”, hacerlo “En pequeñas cantidades” y en “condiciones
estrictamente controladas y de modo selectivo”.
Lo primero que señalan las sentencias del Tribunal de la Unión Europea es que
existe una solución satisfactoria que es la cría en cautividad y a partir de aquí se exige
que ésta sea una realidad. Es más, indican que la ausencia de criaderos no justifica de
modo alguno la extracción de aves del medio y sólo es justificable por problemas de
consanguinidad después de realizar los intercambios adecuados y tras constatación con
aportación de los informes oportunos. Es decir, un imposible que estos hechos se den y,
en el caso hipotético, supondría una cantidad ínfima comparándolo con las
autorizaciones de la Conselleria.
Las demás condiciones ya no tienen sentido al existir la solución satisfactoria.
En todo caso señalar que las 4.000 autorizaciones de la Conselleria para capturar
104.000 aves no es una pequeña cantidad atendiendo a los censos de fringílidos, y que
las condiciones estrictamente controladas a los que hace referencia la normativa europea
no se pueden dar cuando la Conselleria concede autorizaciones provinciales y por tanto
cada enfilat puede estar en cualquier lugar de la provincia que la Conselleria por
supuesto desconoce. Un estricto control de vergüenza, unas cantidades abusivas y
extremadamente lesivas para la avifauna que, además, se incumplen pues se caza mucho
más de la barbaridad que se autoriza, y una solución satisfactoria que la Conselleria se
niega a aplicar, la cría en cautividad, pues la solución satisfactoria que viene aplicando
la Conselleria respecto al enfilat es contentar a sus practicantes a la espera de obtener de
éstos unos supuestos beneficios electorales, al igual que con el parany, o al menos que
no molesten.
GECEN, con la colaboración e informes elaborados por GER-Ecologistes en
Acció, ha aportado numerosa documentación con la que espera convencer al Tribunal
de la necesidad de eliminar una práctica de caza, el enfilat, contraria a derecho y que es
una lacra para la conservación de las aves.
A LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD VALENCIANA.
GRACIA MARÍA PELLICER DE JUAN, Procuradora de los
Tribunales y de la ONG medioambiental GECEN (Grupo de Estudio y
Conservación de los Espacios Naturales), sin ánimo de lucro y con código
de identificación número G12357539 representada por su Presidente D.
FRANCISCO GONZÁLEZ BABILONI, y como se acredita mediante
copia de poder de representación procesal, que debidamente bastanteada se
acompaña, con ruego de que una vez testimoniada me sea devuelta por
precisarla para otros usos y asistido por los letrados MARÍA DEL
CARMEN TEN COLOMER Y VICENTE NAVARRO DE LA
FUENTE, colegiados en el Ilustre Colegio de Abogados de Castellón con
los números 1982 y 2445 respectivamente, ante el mismo comparece y
como sea más procedente en Derecho DICE:
Que mediante el presente escrito interpone Recurso Contencioso
Administrativo solicitando suspensión cautelar y la anulación parcial,
contra el artículo 4 de la ORDEN de 29 de junio de 2012, de la
Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, por la
que se fijan los periodos hábiles de caza para la temporada 2012-2013
en la Comunidad Valenciana; publicada en el DOCV en fecha 10-072012, (cuya copia se acompaña como Documento número 1, en la que se
regula la: “captura en vivo de aves fringílidas con red para el canto”,
demanda que tiene por base los siguientes:
ANTECEDENTES :
PRIMERO.- Con fecha de 29 de junio de 2007 el Procurador de los
Tribunales Sr. Álvaro Cuellar de la Asunción presentó un primer
Recurso Contencioso-Administrativo, en nombre de D. Leopoldo Pérez
Pérez, contra las autorizaciones para la captura de pajarillos fringílidos con
redes abatibles, concedidas por la Consellería de Medio Ambiente de la
Comunidad Valenciana, por ser contrarias a Derecho, Procedimiento
Ordinario : 01/141/2007.
SEGUNDO.- Con fecha 17 de octubre de 2008, El Tribunal Superior
de Justicia de la Comunidad Valenciana publicó la Sentencia Nº 1538
fallando, en esta causa, a favor del demandante : “DEBEMOS ESTIMAR
el recurso Contencioso-Administrativo formulado por D. Álvaro Cuellar
de la Asunción, en nombre y representación de D. Ernesto (error por
similitud, debería decir D. Leopoldo), contra la desestimación presunta
del recurso de alzada interpuesto contra la Autorización especial para la
captura de aves Fringílidas durante la temporada de 2006, que anulamos
por ser contraria a derecho”. Ver Documento número 2.
TERCERO.- La Consellería de Medio Ambiente siguió igual,
concediendo las licencias para la caza de fringílidos durante los años
siguientes 2007, 2008 y 2009; por eso D. Leopoldo Pérez volvió a
presentar otro Recurso Contencioso-Administrativo ( Recurso Nº .281/09, con fecha 17 de septiembre de 2009), contra la Orden de Vedas del
2009 que permitía las nuevas autorizaciones de caza de fringílidos
concedidas ilegalmente por la Consellería de Medio Ambiente y presentado
por la Procuradora de los Tribunales, Sra. Gracia María Pellicer de Juan; D.
Leopoldo es ecologista-activista y actúa no solo sin ánimo de lucro, sino
que pagando de su propio bolsillo los gastos que tiene no solo con los
letrados, sino con su trabajo de campo y con sus investigaciones. El
material y la información recogida han llevado a D. Leopoldo a denunciar
las continuas irregularidades producidas por la Consellería Valenciana de
Medio Ambiente, en materia de caza de fringílidos, tanto a organismos y
administraciones españolas como a la Comisión y al Parlamento Europeo.
Esto con la sola finalidad de garantizar el cumplimiento de la Directiva
Aves 2009/147/CE y el respeto de los principios de conservación
medioambiental.
CUARTO.- Con fecha 8 de junio de 2012 la Sala de lo ContenciosoAdministrativo publica la Sentencia nº 661 sobre el anterior Recuso Nº .281/09, del 17 de septiembre de 2009, siendo ponente de estos autos el
Ilmo. MAGISTRADO DON CARLOS ALTARRIBA CANO que sin
entrar en el tema de la demanda, la desestima por inadmisible a raíz de los
artículos 22 y 23 de la Ley 27/2006 al ser, el demandante, un particular y
no una persona jurídica sin ánimo de lucro. Si bien se reconoce en la
Sentencia que ésta debería ser simétrica con la anterior y limitar esta caza
de forma más drástica al ser un atentado contra la biodiversidad, dice :
“Esta Sala el 17 de octubre de 2008, dictó sentencia, estimando el recurso
para una hipótesis semejante a la actual, pero referida al periodo de 2008
(error, debería decir 2006), con lo que la solución al problema debería ser
simétrica, pues las condiciones objetivas de la situación, no han
mejorado , sino todo lo contrario, de forma que existen más argumentos
que los que habían, para limitar de forma más drástica este atentado
contra la biodiversidad”. Además el Tribunal hace un reconocimiento a
la actuación de D. Leopoldo al decir que : “al recurrente le mueve una
suerte de interés genérico por la legalidad, sin duda muy loable, pero lo
cierto es que, en este caso, no existe acción popular que pueda amparar
su legitimación”. Ver Documento número 3
QUINTO.- Por eso con este tercer recurso presentado por el
presidente del Grupo Ecologista GECEN, sin ánimo de lucro, se
pretende corregir este defecto de forma y pedir a la Sala que, sin guardar
una nueva lista de turno de espera, se suspenda cautelarmente la caza de
enfilat, se de traslado a las partes y se resuelva al momento este Recurso, al
ser una demanda que proviene del año 2006 y que se dicte Sentencia al
respecto, anulando la autorización de caza de fringílidos en la Comunidad
Valenciana del año 2.012, por ser contraria a Derecho, en base a los
siguientes :
HECHOS
PRIMERO.- LA PROHIBICIÓN : Que la Ley 13/2004, de 27 de
diciembre, de Caza de la Comunidad Valenciana establece textualmente:
“articulo 12: prohibiciones en el ejercicio de las modalidades
deportivas
2. En la práctica de las modalidades deportivas de caza quedan
prohibidas los siguientes usos y acciones:
c) El empleo de todo tipo de redes o sustancias adhesivas.
d) el empleo de reclamos o cimbeles de especies protegidas...”
La ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la
Biodiversidad, en el anexo VII a) “Procedimientos para la captura o muerte
de animales y modos de transporte que quedan prohibidos” indica que
quedan prohibidos:
-trampas no selectivas en su principio o en sus
condiciones de empleo, -redes, lazos (solo para aves), cepos, trampas-cepo.
La DIRECTIVA 2009/147/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y
DEL CONSEJO de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de
las aves silvestres, en su artículo 1 establece que su objeto es la
conservación de todas las especies de aves que viven normalmente en
estado salvaje en el territorio europeo. En el artículo 5 a) prohíbe matarlas
o capturarlas de forma intencionada, sea cual fuera el método empleado.
SEGUNDO.- LAS EXCEPCIONES : Sin embargo, el artículo 9.1 de
esta DIRECTIVA 2009/147/CE establece que:
“Los estados miembros podrán introducir excepciones a los
artículos 5, 6, 7, y 8 si no hubiera otra solución satisfactoria por los
motivos siguientes:
…c) para permitir, en condiciones estrictamente controladas y de un
modo selectivo, la captura, la retención o cualquier otra explotación
prudente de determinadas aves en pequeñas cantidades”.
El articulo 9.2 de la mencionada Directiva Europea indica que: “las
excepciones deberán hacer mención de : … los controles que se ejerzan”.
La Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, en su
artículo 58, 1, también dice : ”Las prohibiciones establecidas en este
capitulo podrán quedar sin efecto, previa autorización administrativa de la
Comunidad autónoma, si no hubiera otra solución satisfactoria...” ; y en
su apartado c. : “ Para permitir, en condiciones estrictamente controladas
y mediante métodos selectivos la captura, retención o cualquier otra
explotación prudente... en pequeñas cantidades...” y en su punto 2 :
”...basándose en datos científicos rigurosos,...se ajusta al concepto de
pequeñas cantidades. Igualmente, se establecerán los sistemas de
control...”. En su apartado 3. e. : “ La autorización administrativa deberá
ser pública y especificar : e) Las medidas de control que se aplicarán” .
La misma Ley 13/2004 de Caza de la Comunidad Valenciana en
su artículo 10. “Modalidades deportivas y tradicionales de caza”.
“...aquellas otras que empleando métodos prohibidos para las
modalidades deportivas, ante la inexistencia de otra solución
satisfactoria, son susceptibles e autorización para permitir, en
condiciones estrictamente controladas y ... en pequeñas cantidades”
y “ deberá cumplir los requisitos establecidos en el apartado 2 del
artículo 13 de la presente ley. : “ Los controles que se ejercerán”.
Por tanto la prohibición de cazar pajarillos con redes, se podrán
excepcionar siempre que fuera, cumpliendo estos tres requisitos que son:
1.- en pequeñas cantidades,
2.- en condiciones estrictamente
controladas, 3.- si no hubiera otra solución satisfactoria. Ninguna de
estas condiciones se cumple en la normativa de esta Orden de Vedas que
aquí se recurre.
TERCERO.- LA ORDEN IMPUGNADA : Que la disposición
general impugnada, es la relativa a la modalidad de caza llamada
silvestrismo o enfilat y corresponde al artículo 4 de la ORDEN 9/2012, de
29 de junio de 2012, publicada en el DOCV en fecha 10-07-2012,
establece:
“captura en vivo de las aves fringílidas con red para el canto
Se autoriza dicha captura a los miembros de asociaciones ornitológicas
silvestritas que cuenten con una autorización excepcional y expresa expedida por la
correspondiente Dirección Territorial y hayan participado en concursos de canto de
aves fringílidas, en virtud de los artículos 10 y 15 de la Ley 13/2004 de 27 de diciembre
de Caza de la Comunidad Valencia.
Periodo: se establece dos periodos denominados A o de verano y B o periodo
otoñal.
Autorizaciones: La autorización tendrá ámbito provincial. Por silvestrista sólo
se podrá obtener una única autorización que ha de detallar periodo y provincia.
Número máximo de autorizaciones por provincia y periodo:
Provincia
Cantidad
Alicante
Castellón
Valencia
1.700
800
1.500
TOTALES
4.000
Especies:
Jilguero (carduelis carduelis)
Pardillo común (Carduelis cannabina)
Verderón Común (Carduelis chloris)
Verdecillo (serinus serinus)
Pinzón común (Fringila coelebs)
Días hábiles en periodo A
Julio,7,8,14,15,21,22,25,28 y 29
Agosto, 4,5,11,12,15,18,19,25 y 26
Días hábiles en periodo B
Octubre, 5,6,7,12,13,14,19,20,21,26,27 y 28
Noviembre, 1,2,3,4,10,11
(estableciéndose a continuación cupos por especie y temporada con un total de
104.000 capturas)
….Condiciones especificas:…
“en los meses de julio y agosto sólo pueden capturarse ejemplares juveniles”.
CUARTO.- DIRECTRICES DEL MINISTERIO : El Ministerio de
Medio Ambiente, Presionado por la Comisión Europea, publicó el 13 de
Julio de 2011 unas DIRECTRICES TÉCNICAS PARA LA
ADAPTACIÓN DE LA EXTRACCIÓN DE FRINGÍLIDOS DEL
MEDIO NATURAL AL ARTÍCULO 9 DE LA DIRECTIVA AVES
2009/147/CE que, aplicando la Legalidad Vigente y las Sentencias del
Tribunal de Luxemburgo (C-247/85, Comisión v. Bélgica; C-262/85,
Comisión v. Italia), solo se puede autorizar la caza de fringílidos cuando
“no existe otra solución satisfactoria”, hacerlo “En pequeñas cantidades”
y en “condiciones estrictamente controladas y de modo selectivo”. Así:
“La mayor de estas limitaciones consiste en el hecho que para que la
captura pueda autorizarse no puede existir otra solución satisfactoria a
dicha captura para conseguir la finalidad que se persigue. En este sentido,
la cría en cautividad de fringílidos es una solución alternativa a la
captura en estado salvaje de dicha especie. Conforme a lo señalado en la
STJCE, solo si se demuestra que la cría en cautividad no es una solución
alternativa a la captura de jilgueros en estado salvaje podría autorizarse
esta captura” o si no hubiera otra solución para evitar la consanguinidad de
las especies, como si lo es el intercambio de aves entre los criaderos, y
teniendo presente que :“El hecho de que los aficionados no dispongan de
las instalaciones necesarias para proceder a la cría en cautividad no
desvirtúa el que la cría en cautividad se pueda considerar una solución
alternativa a la captura” y hacerlo con un estricto control, con
conocimiento de “los lugares exactos de actuación” (del cazadero), para
comunicarlo al SEPRONA y a los Agentes Medioambientales para que
puedan hacer controles de campo y conociendo los días exactos de caza
que deberán ser proporcionales a las capturas a realizar. Por ejemplo que
para capturar 40 ejemplares sería de cuatro jornadas de autorización, ver
Documento número 4.
QUINTO.- PEQUEÑAS CANTIDADES : Que la disposición
impugnada viene a dar cobertura a una práctica tradicional y prohibida
tanto por la Normativa Europea como por la Legislación Española y
Valenciana de caza, que es la caza con red de pequeñas aves con fines
estrictamente lúdicos, lucrativos o culinarios.
Si observamos el Documento número 5, publicación en la Web de
la Consellería Valenciana sobre las autorizaciones y capturas de fringílidos
del año 2011, se puede ver que han concedido 3.335 autorizaciones a una
media de 18 días por autorización y un cupo diario de 10 pajarillos, es decir
3.335 x 18 x 10 = 600.300 posibles capturas legales. Sin embargo la
Consellería dice que solo se han capturado un total de casi 60.000
ejemplares. Los datos de capturas publicados por la Consellería, se recogen
sin ningún control, en base a los datos que cada pajarero aporta a su
asociación pajaril de las capturas que él dice haber hecho y que nada tiene
que ver con la realidad. Por ejemplo, un enfilatero otoñal, como los que
aparecen el los videos que durante la temporada ha capturado y matado,
digamos a 1.000 pajarillos, en su certificado de caza dice que ha cazado
menos de 30 ejemplares (ya que ese es el tope autorizado) y que de esos
dice que solo se ha guardado menos de 20 (que es el tope autorizado) y la
Consellería sumando esas cifras ridículas de menos de 20 que cada
enfilatero dice falsamente haber retenido, publica un total de menos de
60.000 ejemplares, o sea una total falacia claramente demostrada, por lo
que resulta evidente que la normativa impugnada incumple el criterio de
“pequeñas cantidades”. Según los trabajos del comité ORNIS, es
conveniente considerar pequeña cantidad” cualquier nivel de capturas
inferior al 1 % de la mortalidad total anual de la población afectada.
SEXTO.-CONDICIONES ESTRICTAMENTE CONTROLADAS :
La caza en la opción B, o periodo otoñal, se realiza al paso migratorio, y
desde grandes puestos fijos, aprovechando los lugares de mayor paso de los
pajarillos, pero la Consellería concede las licencias sin conocer la ubicación
de los cazaderos, ni siquiera conocen el municipio en donde caza cada
autorizado, por lo que claramente se contraviene otra de las condiciones
establecidas por la Directiva Europea y por la Legislación Española y
Valenciana que permiten la excepción a la prohibición de cazar aves con
red, es decir, que se realice en “condiciones estrictamente controladas”.
La normativa impugnada no exige ni siquiera que se determine el
municipio, ni la partida o el lugar en que se van a cazar los pájaros.
Así pues en un informe de la propia Dirección Territorial de
Castellón de 8 de junio de 2009, se dice que la autorización de caza en la
modalidad de enfilat reconoce que en esta modalidad no consta ni el
polígono, ni la parcela en la que se practica la actividad y que el ámbito
geográfico de la caza es provincial. Se acredita el presente extremo
mediante copia del informe que se acompaña como Documento número 6.
La misma ORDEN, señala : “Autorizaciones: La autorización tendrá
ámbito provincial”. Esto indica claramente que no se puede hacer ningún
control, pues ni siquiera se conoce la zona, ni la localidad en donde se caza.
Ahora se reparte a los enfilateros unas anillas para anillar a los pájaros que
se retengan, pero esto no supone ninguna mediada de control ya que son
anillas abiertas que igual que se colocan, igual se pueden quitar de los
pajarillos ya anillados.
En este mismo documento nº 6, se ve como en el año 2008 solo se
iniciaron cinco expedientes en Castellón y además la Dirección Territorial
de Castellón ha “SOBRESEÍDO”, incomprensiblemente, cuatro de las
cinco denuncias, por cazar sin autorización, ver Documento número 6;
siendo que el cazar sin licencia está calificado de “infracción administrativa
grave” y está sancionado con multa de 301 a 3.000 euros (ver la Ley
13/2004 en sus artículos 58.2.12 y su artículo 60.1.b).
SÉPTIMO.- LA SOLUCIÓN SATISFACTORIA : La normativa
permite excepcionar este tipo de caza “si no hubiera otra solución
satisfactoria”, y si que existe, siendo ésta la cría en cautividad, o
soluciones como las establecidas por la normativa de la Comunidad
Autónoma de Castilla y León, es decir autorizar temporalmente, solo
cuatro días en verano hasta obtener un stock de aves para la cría en
cautividad, pero nunca cazar al paso aves migratorias adultas que no son
aptas para el canto por tenerlo ya viciado con notas de otras especies por su
contacto en la naturaleza. Sin embargo en la Comunidad Valenciana se
autoriza la caza con redes en el periodo otoñal , para cazar aves no aptas
para el canto y que todas son matadas para el consumo humano. Se
acredita el presente extremo mediante la ORDEN MAM/1011/2005 de 22
de julio. En Cataluña se volvió a autorizar esta caza durante el mes de
diciembre de 2.011 con la excusa de cazar también hembras para la cría en
cautividad pero esto fue debido a que allí solo se autorizaba antes, la caza
de ejemplares machos, por eso precisaban hembras para la cría en
cautividad. Esta excusa no sería aceptable para la Comunidad
Valenciana ya que aquí siempre se ha autorizado y se han cazado tanto
a ejemplares machos como hembras; ver Documentos números: 7 y 8 .
OCTAVO.- LOS PINZONES SOLO PARA EL CONSUMO : Una
de las especies autorizadas a cazar con red, es el pinzón común, que es
una especie que no se utiliza en los concursos de canto, es más, se trata
de un pájaro que contamina el canto de los otros pajarillos con sus
chirridos, pinzonadas y sus chipss, solo se utiliza en Cataluña en sus
“concursos de pega”, que no son concursos de canto, sino unos peculiares
concursos, únicos y regionalistas, de agresividad territorial de las aves, y de
resistencia y no de calidad de canto, que es idéntico a las peleas de gallos
pero incruentas al estar los pajarillos cercanos pero separados en sus
minijaulas (puede verse un video de RTVE, en You Tube marcando en el
buscador : “SILVESTRISMO EN CATALUÑA. 60.0000 fringílidos ...” )
y sin embargo la disposición impugnada duplica el número de las capturas
de pinzones, al autorizar a cazarlos en los dos periodos el A y el B, cuando
en los años 2007 y 2008 solo autorizaba a cazarlos en la opción B, u
otoñal, sabiendo que, en la Comunidad Valenciana, no se utilizan para los
concursos de canto y no se realizan concursos de pega y que solo se
utilizan para el consumo humano. Ver la Certificación de la Dirección
Territorial de Castellón, Documento número : 6; el concurso local de
canto de Onda-Castellón, Documento número : 9 y el concurso nacional
de canto de Seseña-Toledo que se acompaña como Documento número :
10 y acreditan que el pinzón común no se utiliza para el canto y sí para el
consumo humano y que los concursos de canto locales en la Comunidad
Valenciana, solo son una excusa previa y justificativa para obtener la
autorización y no tienen ningún arraigo ni afición, se hacen un día al año
y los pajareros dedican una vez al año, entre una hora y tres horas para
llevar, en sus minijaulas, uno o dos fringílidos que participan en ese
concurso y así ya consta que han participado y con ese requisito cumplido
ya les dan la nueva autorización.
NOVENO.- ECOLOGISTAS EN ACCIÓN : La asociación
ecologista de Castellón GER - Ecologistas en Acción pide al Consell que
frene el uso del ´enfilat ` y : “ha denunciado ante la Consellería de
Medio Ambiente el abuso y la falta de control en la caza de paseriformes
en Catelló por medio de redes abatibles o ´enfilats `. Unas prácticas que,
según sus datos, acaban con unas 600.000 aves de octubre a noviembre”
; si bien esta cifra hoy día está muy a la baja debido a tres factores que son,
primero: que el número de días autorizados en Otoño ha bajado de 35 a 18;
segundo : que debido a gran descenso de las poblaciones de pajarillos la
media de capturas diarias también ha bajado muchísimo y tercero : que
muchos enfilateros a pesar de tener autorización y debido a las bajas
capturas y también a un cierto temor a ser denunciados, no salen a cazar.
Ver el Documento número: 11.
DECIMO.- AGENTES DEL SEPRONA : Por otro lado vemos
como los Agentes del SEPRONA de la Guardia Civil de Burriana
sorprende a un enfilatero tras cazar y matar a 53 pardillos en la localidad de
Onda, Castellón pero no actúan por su cuenta sino tras una denuncia
anónima realizada por un particular y presentan : “Las aves muertas, junto
a las redes usadas para su captura”. Se acompañan un artículo de prensa
como Documento número: 12.
UNDECIMO .- LA SEO : La misma Sociedad Española de
Ornitología, SEO/BirdLife, publica en la revista GEO de noviembre de
2011 número 298, que el silvestrismo está declarado ilegal por la
legislación europea y que miles de pajaritos acaban en viandas como
pajaritos fritos; ver Documento número 13.
DUODECIMO.- SOLO SON APTOS LOS JUVENILES : Por otro
lado, los pajarillos aptos para el canto tienen que ser jóvenes para así no
tener el canto viciado por el de otras especies por su contacto en la
naturaleza, lo que evidencia que los pajarillos capturados en otoño, que ya
no son jóvenes sino adultos, dado que nacen en primavera y ya han hecho
el primer cambio de pluma, no son aptos para el canto, ni se utilizan para el
canto, sino que tienen una finalidad gastronómica. En el artículo 4 de esta
Orden de Vedas, en las “Condiciones Específicas” dice: “En los meses de
julio y agosto sólo pueden capturarse ejemplares juveniles” (lógicamente,
dado que los adultos no son aptos para el canto), y sin embargo, luego, se
establecen hasta 2000 autorizaciones más, para capturar pajarillos en otoño
(300.150 pajarillos, pero al no haber ningún control las capturas son
ilimitadas), en este periodo no hay ningún ejemplar juvenil y se demuestra
claramente que el objetivo es dar cobertura a una tradición valenciana, que
es la caza de estas especies para ser consumidas. Se acreditan los presentes
extremos mediante un extracto de la Federación Española de Caza, Revista
Ornitológica Pájaros y Métodos de Captura que se acompañan como
Documentos números: 14, 15 y 16.
DECIMOTERCERO.- AGENTES MEDIOAMBIENTALES : La
misma asociación de Agentes Medioambientales de Castellón publica
en su página Web un artículo de El Mundo en el que muestran como se
capturan y matan fringílidos y también especies protegidas y manifiestan :
“ su desacuerdo con la normativa que ampara esta modalidad de caza,
ya que su falta de concreción permite situaciones como la descrita, en la
que las autorizaciones son utilizadas como ´ tapadera` para incumplir la
legalidad por numerosos cazadores”. Ver Documento número 17.
DECIMOCUARTO.- VIDEO : Aportamos un DVD como
Documento número: 18, en el que se ve la caza real de enfilat, tal y como
realizan los, hasta 2000 pajareros, autorizados a cazar con red en otoño,
observándose como uno de estos pajareros mata a todos los pájaros que
captura, con sus propias manos, puesto que son pajarillos adultos y
mayormente migratorios, no aptos para el canto y sí para su uso
gastronómico y que esto es una bárbara tradición otoñal, en Castellón; este
video también se puede ver en You Tube , marcando en el buscador :
“ENFILAT OTOÑAL EN CASTELLÓN : MATANZAS DE
PAJARILLOS”.
DECIMOQUINTO.- EL SINDIC DE GREUGES : Tramitada una
queja al Sindic de Greuges (Defensor del Pueblo C. V.) , por parte de
Leopoldo Pérez, por la ilegalidad de estas autorizaciones, el 23 de mayo de
2012 el propio Sindic Sr. José Cholbi Diego, le comunica que : “por la
Administración de referencia se aceptó la resolución dictada por esta
Institución, si bien en dicho escrito de cierre se ha significado a la
administración que la autorización de las licencias de caza de fringílidos
deben respetar la legalidad vigente y hacerlo con un estricto control y tal
como mandan las Directrices Técnicas del Ministerio”. Como se ve esta
Consellería incumple y miente sistemáticamente ya que esta nueva
autorización del enfilat es solo una copia exacta a la anterior, ver
Documento número : 19.
DECIMOSEXTO.- COMERCIO LUCRATIVO : El miércoles 18
de julio de 2012 el Periódico Levante publica la noticia de : “Arrestado en
Badalona con 5.000 pájaros que compró a furtivos en Valencia”. Aunque
la noticia dice furtivos, estos enfilateros valencianos todos tienen
autorización de la Consellería, pero al no haber ningún control cazan como
quieren y lo que quieren, tal como denuncian los Agentes
Medioambientales y en este caso con fines económicos o lucrativos. Ver
Documento número 20.
El jueves, 16 de Agosto de 2.012 el Periódico Levante publica: “
La Guardia civil requisa cerca de 300 jilgueros en una redada en
Xátiva”. “son aves que recogen de la naturaleza”, “Testigos de la
operación señalaron que de haberse producido un poco después, en el punto
de venta había en ese momento cerca del millar de pájaros”. Ver el
Documento número 21.
DECIMOSÉPTIMO.- EXPEDIENTE DE LA COMISIÓN
EUROPEA : Como la Consellería hace oídos totalmente sordos a la
Legalidad Vigente, a las instrucciones del Ministerio y a las quejas de los
ecologistas, ahora, al publicar esta nueva Orden de Caza, Leopoldo Pérez
ha presentado una queja a la Comisión Europea y :”La Comisión ha
abierto una investigación sobre la Orden 9/2012 de la Comunidad
Valenciana que autoriza la caza con red, por considerarla contraria a la
Directiva 2009/147/CE sobre la protección de las aves silvestres. A este
fin, ha contactado con las autoridades españolas para que reparen esta
situación”. Esta investigación, EU Pilot 3782/12/ENVI, puede concluir
con alguna sanción de millones de euros, pero que dado que la Comisión
Europea realiza sus gestiones con el Gobierno Central y no con las
Autonomías, esta sanción económica de millones de euros la pagaría el
Estado Español, mientras los responsables del gobierno valenciano
quedarían indemnes, ver Documento número 22 .
DECIMOCTAVO.- ALMACENAMIENTO: Estos cazadores de
fringílidos, aunque tienen un tope permitido de retener 20 pájaros, al no
haber ningún control, suelen acumular muchos más y los almacenan en
cuartos trasteros, garajes o galerías (balconadas) y allí suelen permanecer
todo el año a la espera de una nueva temporada de caza. Estos pájaros que
han nacido libres y que vuelan libres por toda Europa y por el Norte de
África, ya no volverán a volar, ni a reproducirse, ahora quedan
confinados a cadena perpetua hasta su prematura muerte en unas
miserables minijaulas de 10 x 15 x 20 centímetros y en condiciones
higiénico sanitarias muy deficientes. Ver Documento número 23, es la
pajarera de un enfilatero otoñal , situada en la calle Villarreal nº 45, 1º, de
la localidad de Onda en Castellón; este edificio está orientado al Norte y
estos 30 pajaritos están amontonados y hasta la próxima temporada de caza
ya no volverán a ver el sol, excepto uno o dos que saldrán unas horas y solo
un día para participara en la farsa del campeonato local de canto de Onda.
DECIMONOVENO.- DEDUCCIÓN LÓGICA IRREFUTABLE
: La caza de fringílidos con redes se realiza en dos periodos opcionales; en
el periodo A, o estival solo se autoriza y solo se cazan, relativamente
pocos porque hay pocos pajarillos juveniles del año (que no tienen el
canto viciado) y que son los únicos aptos para aprender el buen cantar y
participar en concursos de canto; en el periodo B, u otoñal y
aprovechando los mejores puestos del paso migratorio de los fringílidos
europeos, se hacen grandes capturas y el primer día de caza, los
enfilateros, ya llevan sus 20 pajarillos de canto y reclamo que son buenos
cantadores y que se los estiman y que es el tope máximo que la
Consellería autoriza a retener. Entonces, si el primer día ya tenían el
tope máximo de pajarillos autorizado , ¿Para qué quieren ir a cazar
18 días más (que antes eran 35 días más) y pasar tantas horas en el campo
con una climatología generalmente adversa, fría, ventosa y a veces
lluviosa ?. Muy sencillo, para seguir con la tradición valenciana de cazar y
matar el mayor número de pajaritos para llenar parte del congelador, para
el consumo humano anual de pajaritos fritos y paella de pajaritos.
VIGESIMO.- PRUEBA COMPARATIVA, EL PARANY : la
caza con parany está prohibida por tres Sentencias Judiciales de Valencia,
Madrid y Luxemburgo, suspendida por el Tribunal Constitucional,
perseguida por la Fiscalía y sentenciada y condenada por la Audiencia de
Castellón como delito porque también está tipificado en el Código Penal,
como Delito Contra la Fauna la caza no selectiva, como no selectivo es el
parany por la sencilla razón que la liga, vizco o pegamento utilizado atrapa
a todas las aves sin distinción de especies y aún así la misma Consellería
de Medio Ambiente, para complacer al colectivo de parañeros y en
connivencia con ellos, pretende que se apruebe una segunda reforma de la
Ley Valenciana de Caza para intentar volver a autorizar la caza del parany
valenciano y para eso se han inventado una nueva artimaña de que todos
los parañeros, que llevan muchísimos años matando y matando a miles de
aves en el parany, que ahora de un plumazo se comprometen a cazar y no
matar y así, dicen, que limpiaran y soltarán a volar a todas las aves y todos
los tordos, o zorzales, que capturen. Para con esta argucia intentar
engañar a la Comisión Europea para que acepte y permitan que se
autorice la caza del masivo y no selectivo parany. Esto es un engaño, fruto
de la picaresca valenciana para contentar a otros 3.000 parañeros, pero en
la Comunidad Valenciana habitamos cinco millones de ciudadanos que
esperamos que se cumpla la legalidad. Se adjunta como prueba de lo dicho
el Documento número 24.
Conclusión.- Legalmente solo se puede autorizar la caza de
fringílidos para la cría en cautividad y cuando se demostrara
científicamente que fuera insuficiente el intercambio de ejemplares
reproductores entre criadores para evitar la endogamia de las especies y
hacerlo con un estricto control, conociendo el lugar de los cazaderos y los
días de caza para comunicarlo a los Agentes para controlar esta caza en el
campo y que los días de captura deben ser proporcionales a los ejemplares
a capturar .
No hace falta ser muy experto para apreciar, en cualquier salida al
campo, que las poblaciones de jilgueros, pardillos, verderones, verdecillos
y pinzones son muy escasas y están en franca recesión en muchos lugares
donde antes se podían ver en mayores cantidades , recordar que la
Comisión Europea, con fecha de 12 de agosto de 2012, : “ha abierto una
investigación sobre la Orden 9/2012 de la Comunidad Valenciana que
autoriza la caza con red, por considerarla contraria a la Directiva
2009/147/CE sobre la protección de las aves silvestres”; y que también
contraviene la legislación española y la valenciana.
En definitiva, la normativa impugnada da cobertura a una actividad
prohibida, la caza con red de pájaros para actividad lúdica (concursos) o
lucrativa (compra-venta prohibida de aves silvestres) o gastronómica,
contraviniendo la Normativa Europea, Española y Valenciana en cuanto a
que solo se pueden hacer excepciones a la misma prohibición de cazar
pajarillos con redes, si se trata de pequeñas cantidades (600.300 pájaros
no son pequeñas cantidades), en condiciones estrictamente controladas
(vemos que no existe ningún control, al no conocerse ni su ubicación) y si
no hubiera otra solución satisfactoria, que si la hay y que es la cría en
cautividad tal como mandan las Directrices Técnicas del Ministerio y las
Sentencias Europeas. Además se autoriza la caza con red de una especie
que no tiene utilidad ni para el canto, ni para los concursos, en la
Comunidad Valenciana que es el pinzón común.
A los anteriores hechos les son de aplicación los siguientes:
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- En cuanto a la competencia del Tribunal al que nos dirigimos el articulo
1,2,9 c) y 10 b) de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
II.- En cuanto a la capacidad de las partes el articulo 18 de la Ley
reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
III.- En cuanto a la legitimación de esta parte es de aplicación del artículo
19 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
IV.- En cuanto a la cuantía del procedimiento, dado que se trata de la
impugnación de una disposición de carácter general, y su contenido es de
carácter moral y ecológico, la cuantía debe ser calificada como
indeterminada, siendo de aplicación lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley
reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
V.- En cuanto al procedimiento a seguir, es de aplicación lo establecido en
el artículo 45 y siguientes de la Ley reguladora de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
VI.- En cuanto al fondo del asunto son de aplicación:
La Ley 13/2004 de caza de la Comunidad Valenciana en sus
artículos 12.2.c) y d) y los artículos 10, 13.1, 13.2 d).
La Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad en su anexo
VII. a y en sus artículos 58.1 y 58.1.e. y 58.2 y 58.3 y 58.3.e.
Y la Directiva 2009/147/CE en sus artículos 1.1 y 5.a y en sus
artículos 9.1, 9.1 c) y 9.2
NOTA : Se adjuntan los textos legales medioambientales.
Por todo lo anteriormente expuesto:
SUPLICO AL TRIBUNAL, que teniendo por presentado este
escrito, se sirva admitirlo, con los documentos que se acompañan, tener por
interpuesto en tiempo y forma Recurso Contencioso Administrativo
contra la el articulo 4 de la ORDEN 9/2012, de 29 de junio de 2012, de
la Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente de la
Comunidad Valenciana, publicada el 10 de julio, y previos los tramites
legales pertinentes anule la autorización de “captura en vivo de las aves
fringílidas con red para el canto” por ser contraria a las normativas
reseñadas y no respetar los preceptos legales de: “si no hubiera otra
solución satisfactoria”, “en condiciones estrictamente controladas” Y
“en pequeñas cantidades”.
OTROSI DIGO: Que dadas las características del recurso, el
daño ecológico irreversible que se esta produciendo y se producirá de
seguir en vigor la autorización de caza del enfilat, la negativa de la
Consellería a cumplir la normativa estatal y europea al respecto, es
por lo que SOLICITO también la suspensión cautelar del artículo nº 4
de la Orden 9/2012, de 29 de junio de 2012 recurrida.
En Valencia a 7 de septiembre de 2012