I .J~ .$ . :. . , '4P.: REPUBLICA DE PANAMA ORGANO JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TREINTA Y UNO (31) PANAMA, NOVENTA Y CUATRO PLERO - DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS (1994). VISTOS: El 1icenciado JOSE PIO CASTILLERO, actuando en su nombre solicita al pleno de la Corte Suprema de propio Justicia, se declare "desde el momento la inconstituciona1idad en que rinda artículo 1254 del Código artículo 1261 resolución, como se mantendrán indagatoria totalidad del indagatoria" Fiscal; Código también a todos Fiscal hasta que en el párrafo del "Esta dice: que se adelantan, cuando los imputados, del artículo contenida el segundo las actuaciones en reserva de la frase se haya recibido si son varios"; 45 de la Ley 30 de 8 de noviembre y la de 1984", NORMAS IMPUGNADAS INCONSTITUCIONALIDAD DE \ " El demandante Código Fiscal, impugna Y el los artículos artículo 45 de 1a 1254 y 1261 del Ley 30 de 8 de . noviembre de 1984, que a la letra dicen: "ARTICULO 1254: Al inculpado se le permitirá libremente el derecho de defensa, Podrá designar defensor desde el momento en que rinda indagatoria, aducir pruebas de descargo, repreguntar a los testigos y enterarse del estado de la investigación, ARTICULO 1261: Al iniciarse una investigación, el funcionario dictará una resolución en la cual 2 indicará la forma caro tuvo conocimiento del hecho punible y también las diligencias que ha de practicar con el fin de camprobarlo y establ ecer quién es el responsable, sin que esto signifique que después no pueda practicar otras que a su juicio sean indispensables. Esta resolución, cano también las actuaciones que se adelantan, se mantendrán en reserva hasta cuando se haya recibido indaqatoria a todos (sic) son los incul pados , sin varios. ARTIaJLO 45: Los sindicados en un delito aduanero, si existiere plena prueba de éste o qraves indicios de culpabilidad, podrán ser detenidos preventivamente hasta tanto consiqnen fianza para obtener su libertad provisional o varie la si tuación procesal que ameri te deiar sin efecto la medida." CONCEPTO Según el infringe el consagra demandante, artículo 22 constitucionalmente, de presunción inicial la así como artículo hasta a estar en actor que el se solicita, defensa acusada de la persona inicialmente inculpado desde defensa reconocido el principio tanto se su o estado 1e decl are desde el acto contra, por un se le la restringe y que, incluso frase el derecho cuya de se contradice, el precitado articulo 1254 señala que permitirá libremente el derecho de defensa" y, posteriormente defensor Nacional que asistido dirigido inconstitucionalidad "Al de impugnado derecho. Manifiesta ya que 1254 Constitución también inocencia, proceso del el de y el derecho del profesional de INFRACCIÓN natural derecho el responsable DE LA el momento señala que en que rinda "Podrá designar indagatoria". 3 Por otra Justicia, parte, mediante inconstitucional contenida Corte expresa fallo la frase 10 dispone personal viola Argumenta que defenderse debidamente, los artículos a Constitución excerta del que Dijo la impedimento en la forma que el como Ú 1 timo Fiscal, del un ta.mbién imputado. acusado no se le permite C6digo Fiscal, legal, del párrafo viola pueda al abogado de manera vulnera indagatoria debido todos en reserva la investigación aduanero, indicado, conculca del articulo el actor párrafo al que los 32 de la reserva del artículo la garantía imputado que del sumario, proceso, Con ya directamente con la reserva Nacional. el constitucionalmente. expresa sancionarse directa 22 la violación el segundo del articulo artículo funcionario reconocido Nacional, hace referencia El cuando al mantenerse Al sustentar rendido posible violación de defensa indagatoria este de defensa que ese segundo por parte proceso al que 22 y 32 de la Constitución la adiciona que derecho Judicial. 1261 del Código es agrega 1261 de la referida preliminar indagatoria", al proceso". Además, respecto rendido el demandante el principio "no de de 1983 declaró de defenderse manifiesta impugnado, Suprema 22 de la Constitución". párrafo del articulo tener acceso "hubiere "Naturalmente el articulo Más adelante Corte 2016 del Código en ese entonces: su derecho 1a de 22 de noviembre en el articulo conculca que que 1261 del del ha hasta la debido rendido cuando hayan inculpados. según el actor, impone al I funcionario las garantías condiciones de instrucción para y poder la obligación la defensa contradecir del de ofrecer imputado, las pruebas, todas en igualdad en este de caso, 4 las del Estado. La última norma es el artículo Aduce el 45 de de una referirse dicha persona debe la 1ey, y que señalada pena en el de prisión, sentido y que artículo 21 de DEL de PROCURADOR General la indagatoria", expresa que del i to debe tener manifiesta es que ilícito el sancionado se fija en atención al y, de no pagarse por la Ley, se convierte dos balboas. en En tal infringido viola el de la misma al Nacional. GENERAL se corrió DE LA NACIÓN traslado de la Nación para Ministerio que de la pretensión frase según Público, en la demanda, "desde contenida la cual el artículo del expuestos parte decir, Fiscal, la libertad emitiera el 1 ey. los argumentos es del que si bien de aduanera 45 que se considera El Representante la primera el a un día por cada la demanda, Señor Procurador concepto objeto viola a 10 que preceptúa adelante la misma la Constitución OPINIÓN Admitida Más establecido equivalente el articulo caso 1984. la Constitución la misma la actuación de norma 21, señala o defraudación la mercancía ésta, en el término 22 y 32 de la privación presente de prisión. con pena de multa referida de un delito, someter del i to de contrabando valor 21, permite acusada el funcionario 1a al artículo norma se solicita 30 de 8 de noviembre que los articulos Al es cierto inconstitucionalidad la Ley demandante directamente Nacional. cuya en el conceptúa analizar que se da de inconstitucionalidad, el momento articulo el recurrente 22 de la Constitución tras entra Nacional, 1254 que del 'rinda Código en colisión con específicamente 5 en la última establ parte ece que momento, "quien a la policiales los General y declaración hecho sido que el que delictivo, indicios más o menos autores o partícipes. Más adelante, es, que sorprendidas el 1a en personas fraganti, graves que al referirse manifiesta defensor tucional la que recaen las es comisión bien sobre las directamente lo siguiente: en el manento en que el deba rendir declaración indagatoria trastoca, además del 1a recibe a las si señalan idad Procurador indagatoria que se haga efectivo el nambrarndento inculpado ese diligencias señor " esta procuraduría encuentra que existe una contradicción en la redacción del artículo 1254 del Código Fiscal ya que, señala textualmente que "al inculpado se le permitirá libremente el derecho de defensa" y a continuación establece que "podrá designar defensor desde el manento en que rinda indagatoria. Resul ta manifiesta la violación constitucional del articulo 22 de la excerta suprema, pues haoos visto que la garantía penal del derecho de defensa se inicia desde que la persona es detenida y no cuando es llamada a rendir indagatoria por el funcionario de instrucción. Además, la contradicción a la que nos referimos anteriormente, podaoos explicarla en el sentido de que resulta sumamente extraño, según indica la noma, que se permita 1ibrementeel derecho de defensa y se liITdtea perITdtir la designación de abogado defensor sólo desde el momento de rendir indaqatoria. Por otra parte, el hecho de restringir del desde las de instrucción o aquellas in derecho, de inconsti tucional expl ica sido sorprendidas comento, acusada funcionario han tendrá que " consti Nación constitucional de un abogado en 1a norma 1a norma detenido judiciales preceptos de personas sea dicha asistencia Al confrontar con de de no un han mismas como presuntos a la norma en 6 derecho de defensa, el principio de presunción de inocencia, otra de las garantías penales elevadas a rango consti tucional, caro también se ha dejado transcrito en el literal a), que forma parte del artículo 22 de la Constitución que consagra los derechos del detenido y del sometido a proceso penal, aunque no esté privado de su 1ibertad. De manera que resulta evidente que la norma en canento, la cual el recurrente solicita sea declarada inconstitucional, menoscaba dos de 1as val iosas garantías del proceso penal: la asistencia de abogado que se traduce en el incU('t'¡> limi ento efectivo del derecho de defensa y la presunción de inocencia mientras no se presuma su culpabilidad. ... " . En cuanto a Constitución Público la violación del Nacional, enfatiza el artículo representante del 32 de la Ministerio que: " Para concluir debanos aclarar que, si bien es cierto, que la calidad de procesado o sujeto pasivo de la acción penal se adquiere a partir de la declaración de indagatoria, debe inferir se , entonces, cano también señala Londoño Jiménez que cuando "una persona es vinculada a un proceso penal adquiere el pleno derecho al 'debido proceso' .". Ello no significa que el il\1?utado sólo puede nanbrar un abogado para que lo defienda en el manento en que la persona adquiera la calidad de sujeto procesal. De al11 que la redacción de la norma sub exámine conculca la disposición 22 de nuestra carta constitucional y el artículo 32 de la Constitución Nacional que consagra el debido proceso legal. ... La ". segunda pretensión perseguida por el actor, de inconstitucionalidad lo constituye el último párrafo 7 del artículo alusión a que adelantan hayan 1261 del todas serán rendido Código las El representante preci tada, violatorio de 32 proceso están si son . . . inculpados con respecto jerárquicamente en el artículo asimismo, desconoce establece o, mejor se es mani fiestamente establecidas que que varios. Público, " suprema, de derecho los penales constitucional impide el el en que señala el derecho indagado conocido el el debido como, debido del estudio, en que señal a que tanto sistema, individual de indagatoria, cuanto la reserva como tal la prohibición a quien que guarda 1261 a 1a como del sumarial En consecuencia, a hasta el al se limita reserva 1a relación Código de de externa, otras existe sumarial con Fiscal todas 1as instrucción, jurisprudencia general en el entendiéndose de revelar o publicar mismo de ya ha sido regla de aplicación de la instrucción conocimiento del virtud en el d~lito palabras, el funcionario como dicha sumarial. 1a doctrina acogen de desconociéndose en otras artículo adelanta en involucrados al otro aspecto del o la totalidad defensa la reserva párrafo de de defensa, ejerci tar su defensa actuaciones principio de indagatoria, Al referirse de la transgresión los supuestamente mediante el úl timo que derecho derecho que ya ha rendido proceso. todos indagatoria que rindan la declaración nuestro que sostiene: norma adelante, condicionar moti vo hasta se hace legal". Más momento procesales garantías izadas procedimiento norma las nuestra artículo actuaciones del Ministerio a 1a norma 22 de en el que reservadas declaración constitucional Fiscal, ciertos actos para personas la obligación evitar el extrañas al de guardar 8 fuera reserva únicamente del porque procesal, ámbito según el criterio de la Nación, principio del publicidad la señor en esta etapa segundo párrafo del de las normas el derecho de defensa úl tima artículo 1261 del sometido sometida norma del a que juicio Dicha se un delito preventiva que Código del indicio a detención la Penal procedimiento regula el Libro Judicial, lo en materia indicios que deberá grave preci tada 1a norma diferente 111 de que no aduanera que sea significa que para sólo basta cometido, graves podrán ilícito Señor inconstitucional, en virtud de preventiva norma aduanero si existe prueba tratamiento un del cometido. o plena del establece del parte 45 procurador, A por a detención de su culpabilidad Fiscal lo es el artículo de 1984. por preventiva, ser sujetos Código a juicio Público, sindicados los el 22 y 32, al impedir a estudio de la Ley 30 de 8 de noviembre refiere que penal. del Ministerio representante el inocencia. constitucionales desconocen La infringe Concl uye de presunción lo General procurador contrario, de la detención plena sin atender prueba o a la pena del ilícito En tanto imponerse. medida es excepcional, que, penal en materia ya que la misma procede esta cuando el y si las otras delito tiene pena de dos años de prisión resultan personal naturaleza de cautelares medidas la detención podrá decretarse sólo entonces inoperantes, preventiva. por criterio proceso, utilizado tal motivo, con el señor demandante ya que en materia permite señalados por el un procurador no sobre la violación penal juzgamiento aduanera por motivoS autoridad la ley ante una comparte el del debido el mecanismo previamente competente y 9 mediante el establecido, recursos agotamiento con el derecho de impugnación resoluciones Hace 1a dictadas puede mandamiento acuerdo privado previamente inicial expresa de su libertad debe ser la autoridad competente que se llenen formalidades condiciones o plena leyes, previas prueba) y los motivos a lo expresado aduanera acorde y con preventi va debe hacerse en el articulo criterio del señor gravosas que Concluye los articulos por Y motivo lo cual significa ordene legales la medida; que son (graves procedimiento en proceder. el demandante, las Por en materia la detención de conformidad la Ley las indicios definidos para que precitada, con lo aunque, a sean más penal. del Ministerio Público que 1254 y 1261 del Código Fiscal con violatorios de los artículos 22 y 32 de la Constitución cuanto al articulo funcionario legales sus prescripciones el representante que de la Constitución, 45 de 21 de expedido cautelar por articulo competente, previamente Procurador, las del las de precisamente, indicado o en virtud a las facultades el contrario contra textualmente la que a la medida que se refiere los medios sino en la ley", las del que formalidades definidos todos juzgador. de autoridad las legalmente la ley consagra a la frase escrito con el Nacional ser procedimiento de utilizar que por referencia Constitución "nadie del Nacional. 45 de la Ley 30 de 1984, considera que no desconoce Constitución Nacional ni ningún el referido el articulo otro de En los 32 de la que le por escrito por integran. DECISIÓN No habiéndose DE LA CORTE presentado argumentos 10 parte de persona el articulo a decidir 2555 sobre a 1254 ello, debe del Código existen la Corte en entrar inconstitucional lo específicamente en Fiscal, en que rinda precedentes declaró en previsto indagatoria". en que 1a la inconstitucionalidad virtud de que la misma Corte de la viola constitucionales. En fallo Registro de 22 de noviembre Judicial la demanda el licenciado del término la demanda. el momento transcrita, resolvió de del que se considera de Justicia, principios hubiere Judicial, "desde Respecto frase del Código norma es el artículo Suprema dentro el mérito La primera la frase interesada CAMPO rendido Código Corporación de de 1983, noviembre de publicado 1983, de inconstitucionalidad ELíAS GONZÁLEZ, indagatoria" contenida En Judicial. de Justicia sobre señaló ese en el p.35-39, se promovida. por la expresión "y en el articulo entonces, esta 2016 alta 10 siguiente: "El Pleno de la Corte Suprema al decidir 1a presente impugnación señaló que el texto del artículo 22 de nuestro Estatuto Fundamental propende a garantizar a toda persona que sea privada de su libertad, el derecho natural de su defensa desde el mismo instante en que se viere privado de ella. Por ello, la frase atacada imposibi con 1 i ta al esta detenido demanda, para hacerse asistir de un abogado defensor hasta tanto "hubiere rendido indagatoria". y naturalmente que este impedimento conculca su derecho personal a defenderse en la forma como lo dispone el artículo 22 constitucional. " Sobre de 1984, esta misma el cual materia se encuentra Judicial de Septiembre en fallo de 7 de septiembre publicado de 1984 p.22-30, en el Registro la Corte Suprema de ? 1111 ."","._~",,,.~...",,-,,- .,",~~.', ..,~_. ';""'" 11 Justicia resolvió la declaratoria de inconstitucionalidad formulada por los miembros de la Comisión de Derechos Humanos del articulos Colegio 2033, Nacional de 2072, 2094 2067, Judicial, de la siguiente Abogados, Y 2095 sobre del los Código manera: "DECISIÓN: SON QUE DECLARA INCONSTITUCIONALES: l. La frase "que podrán nanbrar en el acto de recibirsele declaración (sic) indagatoria después" , contenida primer inciso del Artículo del Código Judicial. 2. o en el 2033 El inciso primer del Articulo 2067 del Judicial. 3. Código La frase "desde el manento en que rinda su indagatoria" , comprendida del Código 4. Todo el Código 5. en el Artículo Judicial. Articulo 2072 2094 del Judicial. La frase "si el detenido debe estar incolTI\.micado" que contiene el segundo Artículo 2095 aparte del del Código Judicial." La Jurisprudencia de la Corte Suprema consti tucional, forma Consti tucional idad de Hoyos, en su CONSTITUCIONAL", Bloque del part e INTERPRETACI6N "LA denominada ilustra sobre los elementos el bloque constitucional de El Honorabl e Magistrado Panamá. obra en materia y, espec1ficamente que integran en la materia que nos ocupa, procedemos a transcribir de la referida obra, lo siguiente: " b) Corte consti La jurisprudencia de Suprema tucional señalado que . - en La Corte 1a materia Suprema las sentencias de ha esa ,. 1111 .",.,..,,.~ "..>,.~ '. \ 12 insti tuci6n que integran una doctrina pueden formar parte del bloque de constitucionalidad. Así, en la sentencia de 30 de julio de 1990 se señaló que "la doctrina constitucional sentada por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia en sentencias constitucionales, al ser declarada de carácter definitivo y obligatorio por el art.203 de la Constitución Política, es un elemento integrante del bloque de constitucionalidad, siempre que sea canpatible con el Estado de Derecho y sin perjuicio de la potestad de la Corte de variar la doctrina cuando exista justificaci6n suficiente para ello". Igual criterio se plasma en la sentencia de 24 de mayo de 1991 que resolvi6 la pretensi6n planteada en demanda de la Asociación Médica Nacional relacionada con la ley 78 de 1978, adicionada por la ley 8s de 1983, que regula la profesi6n de laboratostista clínico. En 1a primera de esas sentencias se señaló que el art.1768 del Código Judicial se encontraba conforme con la doctrina constitucional sentada por la Corte en una sentencia anterior (de 10 de febrero de 1972) que había recaído sobre una norma del Código Judicial derogado, que tenía igual contenido que el arto 1768 del Código vigente. Por ello, la Corte consider6 que esta norma legal no era inconstitucional. En la segunda sentencia la conclusi6n fue la opuesta, pues se consider6 que parte del art. 3-A, adicionado a la ley 74 de 1978 por la ley 8s de 1983, contrariaba la doctrina que había sentado la Corte en una sentencia anterior (de 25 de junio de 1982) en relaci6n con la libertad de profesi6n u oficio regulado en el art. 40 de la Constituci6n Política. Existe un tercer precedente de gran importancia en relación con este elemento del bloque de constitucionalidad. Se trata de la sentencia de 11 de octubre de 1991, expedida por la Sala Tercera (Contencioso-Administrativa) de la Corte Suprema de Justicia dentro del proceso contencioso-administrativo de plena jurisdicci6n, interpuesto por un grupo de profesores (Susana Richa 1111111111111111 "..~- 13 ...' de Torrijos y otros) contra la Universidad de Panamá. La Sala señaló que eran ilegales los actos administrativos mediante los cuales se prohibió a los demandantes laborar por haverse acogido a la pensión de vejez (jubilación), ya que la doctrina constitucional sentada por la Corte Suprema en relación con leyes que prohibían trabajar a los jubilados formaba parte del bloque de constitucionalidad y, por ello, se debía desaplicar una no~ legal que autorizaba a la Universidad a dictar dichos actos administrativos en virtud de 10 dispuesto en el art.12 del Código Civil, prevé la posibilidad de desaplicar una no~ jurídica contraria a la Constitución. Quedó claro, sin embargo, que solo la Corte Suprema puede desaplicar una no~ jurídica, ya que el control de constitucionalidad de las leyes está centralizado en esa institución. Por último, debe tenerse presente que solo las sentencias constitucionales de la Corte Suprema que sean c~atibl es con el Estado de Derecho pueden integrar el bloque constitucional. De esa fo~, aquellas sentencias expedidas durante el régimen mi 1i tar que 1egi timaron violaciones a los derechos f\.mdamentales, disminuyeron o hicieron ineficaz el control judicial de legalidad o de constitucionalidad, o justificaron principio pueden consti fo~r tuciona1 De 10 expuesto, es inconsti tucional indagatoria" violación parte . de poderes del al . no bloque " el Pleno llega a la conclusi6n 1a frase del artículo La segunda la de separación "desde el momento de que en que rinde 1254 del C6digo Fiscal. pretensión de inconstitucionalidad lo constituye, de acuerdo al recurrente, la parte final del articulo 1261 del Código Fiscal, que siguiente: ". . .Esta resolución, cano también las actuaciones que se adelantan, se mantendrán en reserva hasta cuando se haya recibido indagatoria a todos los inculpados, si son varios." es del tenor 14 .( En nuestro ordenamiento jurídico se acoge como regla general el principio de la reserva externa del proceso. En el caso en estudio 1a reserva para los imputados 1 es manifiestamente violatoria de las garantías penales que están consagradas Politica de en el artículo 22 y 32 de la Constitución la República. Ello es asi debido a que el procedimiento señalado la parte final del articulo 1261 transcrito, implica la reserva de las sumarias hasta tanto rindan indagatoria todas las personas que se suponen vinculadas al ilicito que se investiga, lo que limita o impide el derecho de defensa individual, pues se le condiciona el conocimiento del proceso al imputado hasta cuando rindan indagatoria el resto de los imputados. ello, además, aún, se viola la presunción también de inocencia el debido proceso que le cabe Con y, más a toda persona que ha decl arado:' Por último, inconstitucionalidad el solicita del articulo demandante la 45 de la Ley 30 de 4 de noviembre de 1994, por cuanto viola los articulas 21, 22 y 32 de la Constitución Politica de la República. Dicha excerta legal dice: "Articulo 45: Los sindicados en \Ul delito aduanero, si existiere plena prueba de éste o graves indicios de culpabilidad, podrán ser detenidos preventi vamente hasta tanto consignen fianza para obtener su libertad provisional- o varie la situación procesal que ameri te dejar la medida". l/El Pleno comparte sin efecto la opinión emitida por el señor Procurador General de la Nación, en el sentido de que la norma precitada no viola ninguna garantía constitucional, ya que la misma establece un tratamiento, en el caso 11111111111111 _"" .e._ ~.., '. \ 15 aduanero, diferente a la detención preventiva en materia penal. En efecto, 1as medidas cautelares tienen como propósi to que 1a persona presuntamente impl icada en el ilícito, se mantenga a órdenes dé la autoridad competente. En el Derecho Penal para que se de la detención preventiva, debe ajustarse la misma a delitos que tengan penas mínima de dos afios de prisión sido sorprendido o cuando el autor del ilícito cometiendo el mismo. En el Ilícito Aduanero o Tributario ha establecido haya una jurisdicción en nuestro país se especial para reprimir el alto índice de contrabando, facultándose a la Dirección General de Aduanas indemnizatorias penas que individuo, la para resarcir incluyen la en los casos El Pleno no puede al en considerar los privación de libertad de del graves. ~ el criterio que expuesto por el la detención preventiva 45 de la Ley 30 de 8 de noviembre delitos principio establecido sanciones la supuesta violación del debido contenida en el artículo de 1984, de más de al fisco y la aplicación aceptar impugnador acerca de proceso, implementación aduaneros, es en el procedimiento contraria al penal ordinario. Ello pudiera ser materia de una reforma legislativa para armonizar ambas legislaciones, representante del Ministerio tal Público. cual sugiere el Sin embargo, esta norma ni infiere en la garantía del juzgamiento por motivos previamente señalados en la ley ante autoridad competente, ni por otro lado, se preestablecido, en donde de impugnación y presentar pruebas se opone al se permiten consideran procedimiento los medios 1as legal o recu~sos oportunidades para y contrapruebas. Todo lo anteriormente expuesto, tiende a demostrar que 11111111111111 el artículo 45 de la Ley 30 de 1984 no viola el artículo de la Constitución ni ninguna otra norma constitucional la integran, por tanto debe desestimarse 32 que su impugnación. Por las razones expuestas, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA 1.- Que es 10 siguiente: INCONSTITUCIONAL momento en que rinda indagatoria", la frase contenida "desde el en el artículo 1254 del Código Fiscal; 2.- Que es INCONSTITUCIONAL el último párrafo del artículo 1261 del Código Fiscal, que dice "Esta resolución, como también las actuaciones mantendrán en indagatoria a todos los inculpados, 3.- reserva hasta que cuando se adelantan, se haya se recibido si son varios"; Que NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 45 de la Ley 30 de noviembre Notifíquese de 1984. y publíquese en la Gaceta Oficial. LLO MIRANDA c;;n-? q;t-f~-e, ~SE'MANUEL FAUNDES ¿e, CA FR CESCHI A ~t~~ '~i ARTURO HOYO :;:~ <~ AURA EMERITA GUERRA DE VILLALAZ ,