Resolución Nº 14 - Comisión Nacional de Valores

Resolución Nº 14.333
BUENOS AIRES, 17 de octubre de 2002
RESOLUCION Nº 14.333
VISTO el Expediente N° 767/01; lo dictaminado por las Subgerencias de Coordinación
Económico-Contable y Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y
Control, y
CONSIDERANDO:
I. OBJETO DE LA DENUNCIA
Que la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (BCBA) formuló observaciones a
los estados contables de PERKINS ARGENTINA S.A. (Perkins) correspondientes a los
meses de junio y diciembre del año 2000 y conforme surge de la documentación agregada
al expediente Perkins habría incurrido en incumplimiento al deber de información ocasional
(fs. 25, 55, 175, 264 y 266).
Que fue asimismo denunciado a esta COMISIÓN NACIONAL DE VALORES (CNV)
mediante correo electrónico de fecha 07.07.01, la supuesta falsedad de los estados
contables de Perkins al 30.06.00; 30.09.00 y 31.12.00, toda vez que en los dos primeros se
habrían expuesto "ganancias que eran pérdidas" y en el último"pérdidas que eran
ganancias" (fs. 1).
II.OBSERVACIONES E INCUMPLIMIENTOS
Que las observaciones e incumplimientos en los que habría incurrido Perkins pueden
sintetizarse de la siguiente manera:
1. Estados contables al 30.06.00
1.1.- Omisión de registro de pasivo ("Previsión") e inclusión de éste en rubro indebido en el
balance al 31.12.00.
2. Estados contables al 31.12.00
2.1.- Registro incorrecto de intereses devengados por ahorro obligatorio en "Otros
Ingresos" y no en "Resultados Extraordinarios".
2.2.- Registro erróneo de venta de repuestos como devolución de compras
2.3.- Omisión de registro de créditos, pasivos y otros ingresos.
3. Estados contables al 31.03.01
3.1.- Registro incorrecto y parcial de ingresos
4. Deber de información ocasional
4.1.- Comunicación tardía de la suspensión de la cotización de sus acciones por la BCBA.
4.2.- Presentación tardía de los informes aclaratorios del contador certificante y de la
comisión fiscalizadora.
4.3.- Presentación tardía de las aclaraciones formuladas por Perkins respecto de sus estados
contables, a pedido de la BCBA.
III. HECHOS
1. Estados contables de fecha 30.06.00
1.1.- Omisión de registro de pasivo por $3.324.458 + IVA contemplado en Nota de Crédito
e inclusión de éste en rubro indebido -cuenta "Diversos" del rubro "Otros Egresos"- en el
balance al 31.12.00
Que de acuerdo con los informes de auditoría elaborados por la BCBA (fs. 30/38 y 39/42),
Perkins omitió registrar en sus estados contables al 30.06.00 un pasivo de $3.324.458
devengado entre octubre de 1999 y el 30.06.00 correspondiente a diferencias de precio
sobre motores, derivado de la falta de facturación, facturación errónea o falta de pago de los
materiales entregados por Perkins a FIAT AUTO ARGENTINA S.A. (Fiat) para la
fabricación de los motores.
Que a este respecto, Perkins sostuvo que: (i) a la fecha de prepararse el balance en cuestión
no tenía conocimiento del importe del pasivo indicado; (ii) su falta de registro se debió al
hecho de tratarse de una contingencia no cuantificable con saldo indeterminado (fs. 50);
(iii) los trabajos para la determinación del ajuste finalizaron luego de la emisión de los
estados contables y, (iv) en ese momento estaba inmersa en una serie de negociaciones con
Fiat con el objeto de acordar el monto del importe correspondiente a las diferencias
originadas.
Que en línea con tales argumentos, negó el carácter de reconocimiento de deuda que la
BCBA adjudicó al borrador de trabajo obrante a fs. 240, objetó que tuviera fecha cierta y
adujo que se trataba exclusivamente de una determinación elaborada en forma unilateral
por Fiat que con posterioridad fue sometida a la consideración de Perkins.
Que Perkins argumentó además que por ello recién registró ese quebranto en su balance al
31.12.00 -dentro de la cuenta "Diversos"-, una vez que dicho monto fue determinado y
contemplado en la nota de crédito de fecha 12.12.00 que emitió a favor de Fiat.
Que la BCBA estimó incorrecta la exposición de esta pérdida como resultado de actividad
secundaria en el trimestre cerrado en diciembre de 2000, toda vez que se trataba de un
resultado de la actividad principal devengado al cierre del ejercicio pasado (fs.176 y 205),
criterio que compartió la Subgerencia de Coordinación Económico-Contable (SCEC) de
esta CNV (fs. 265).
Que posteriormente Perkins se comprometió a efectuar su corrección y exposición como
actividad principal en su balance al 30.06.01, no obstante lo cual persistió en su negativa a
realizar un ajuste por ejercicios anteriores con motivo de esta partida.
Que en razón de ello la BCBA le requirió el 07.01.02 que regularizara dichos asientos (fs.
258/9), respondiéndole Perkins el 26.02.02 que persistía en su negativa de modificar el
tratamiento contable otorgado a esa partida (fs. 272/6).
2. Estados contables al 31.12.00
2.1.- Registro incorrecto en "Otros Ingresos" y no en "Resultados Extraordinarios" de
intereses devengados por ahorro obligatorio por $444.618
Que Perkins incluyó como "Otros Ingresos" en sus estados contables al 31.12.00 la
totalidad de los intereses corridos por ahorro obligatorio -$444.618- por el período 01.07.98
al 31.12.00, los que deberían haber sido considerados como "Resultados Extraordinarios".
Que dicho registro incorrecto fue puesto de manifiesto en los informes de auditoría
elaborados por la BCBA y nota posterior enviada a la Sociedad el 08.11.01 (fs. 34, 39 y
176 respectivamente), postura con la que concordó el dictamen de la SCEC obrante a fs.
261/6.
Que con posterioridad, Perkins admitió el error en que incurrió al confeccionar sus estados
contables al 31.12.00 (fs. 209), reconoció haber omitido ajustar dicha exposición en su
balance al 30.06.01 (fs. 178) y se comprometió a enviar la información subsanada.
Que en consecuencia, el 07.01.02 la BCBA le solicitó regularizar tal situación (fs. 258/9),
acompañando Perkins el 26.02.02 copia del estado de resultados y notas donde incorporó el
importe de $444.618 como "Resultados Extraordinarios" al 30.06.01 (fs. 272/6).
2.2.- Registro erróneo de venta de repuestos a Fiat por $1.256.536 como devolución de
compras
Que Perkins efectuó una venta de repuestos a Fiat por $1.256.536 + IVA, la cual fue
contabilizada en su balance al 31.12.00 como devolución de compras de bienes de cambio
(fs. 35, 37 y 262).
Que tanto los informes de auditoría de la BCBA como los dictámenes de la SCEC (fs.
261/6 y 267/8, respectivamente) coincidieron en que se trataba de un tema meramente
expositivo, sin incidencia en el patrimonio ni en resultados.
2.3.- Omisión de registro de créditos, pasivos y otros ingresos
2.3.1.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $1.947.677, de pasivos
("Cuentas a Pagar") por $338.027 y de "Otros Ingresos" por $1.609.650 (cláusula 12 b del
contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)
2.3.2.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $3.365.760, de pasivos
("Cuentas a Pagar") por $584.140 y de "Otros Ingresos" por $2.781.620 (cláusula 14 del
contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)
Que la BCBA observó el tratamiento contable otorgado a las partidas originadas en las
cláusulas 12b y 14 del contrato de locación de obra celebrado entre Perkins y Fiat con fecha
28.12.00, debido a que sólo se expuso parcialmente uno de los dos créditos devengados,
concretamente, el que correspondía al reembolso de gastos de inversión y traslado mediante
un adicional fijo al precio de cada motor que se facturaba (fs. 35).
Que en este sentido, Perkins se limitó a contabilizar el crédito en cuestión a medida que
facturaba los motores (fs. 37) y argumentó que a la fecha de elaboración del balance al
31.12.00 se estaba en presencia simplemente de una oferta de contrato respecto de la cual, a
su entender, no había mediado aceptación de ningún tipo por parte de Fiat (fs. 47/8).
Que los términos contenidos en su nota del 07.01.02 (fs. 258/9) permiten advertir que la
BCBA dejó de lado las observaciones formuladas respecto del tratamiento contable
otorgado por Perkins a los créditos originados en el contrato de locación de obra referido
(fs. 241/257), y aprobó su registración posterior en los estados contables al 30.06.01.
Que no obstante ello, la opinión contable obrante a fs. 261/6 no compartió la postura
adoptada por la BCBA, por considerar que el correcto devengamiento de estas
indemnizaciones hubiera evitado el paso a rueda reducida de los valores negociables de
Perkins.
3. Estados contables al 31.03.01
3.1.- Registro incorrecto y parcial de ingresos
3.1.1.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($194.732) correspondientes
a la indemnización por el ejercicio por parte de Fiat de la opción de compra de maquinarias
y herramientas (cláusula 12b del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00).
3.1.2.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($692.797) correspondientes
al adicional sobre el precio de cada motor (cláusula 14 del contrato de locación de obra de
fecha 28.12.00).
Que en relación a lo manifestado en el apartado anterior, cabe señalar que aún cuando
Perkins procedió a registrar en sus estados contables al 30.06.01 los efectos derivados del
contrato de locación de obra de fecha 28.12.00, de los papeles de trabajo acompañados (fs.
180) surgió una aparente diferencia ($920.909) entre los montos estipulados en el contrato
en concepto de indemnización por el ejercicio por parte de Fiat de la opción de compra de
maquinarias y herramientas y por reembolso de gastos de inversión y traslado y aquéllos
efectivamente contabilizados.
Que así, con fecha 07.01.02 la BCBA requirió a Perkins que le suministrara los cálculos
practicados para arribar a dichas cifras presuntamente discordantes con lo previamente
pactado, así como que procediera a conciliar los montos (fs. 258/9).
Que el análisis de la contestación adjuntada por Perkins el 26.02.02 permitió a la SCEC
concluir que no existía diferencia alguna, por el contrario, se trataba de: (i) la exposición
parcial como mayores ventas en los balances al 31.12.00 del adicional al precio de cada
motor correspondiente a los motores facturados hasta esa fecha ($33.380) y (ii) la deficiente
exposición contable en los balances de cierre al 31.03.01 de los parciales ($887.529)
correspondientes a los montos de las indemnizaciones devengados desde diciembre hasta
marzo (fs. 300/1).
Que la referida registración parcial efectuada en los estados contables al 31.12.00 y
31.03.01 determinó la posterior exposición subvaluada al 30.06.01 de las partidas
originadas en las cláusulas 12b y 14 del contrato de locación de obra, lo cual llevó en un
momento a presuponer la existencia de una supuesta divergencia entre los montos pactados
y aquellos registrados (fs. 301).
Que conforme lo señalado en el dictamen de fs. 299/306, los asientos contables
confeccionados por Perkins al 31.03.01 adolecían de las siguientes falencias:
(i) Cláusula 12b – Indemnización por ejercicio de opción de compra
 exposición parcial y errónea del monto correspondiente a la indemnización motivada por
el ejercicio por Fiat de la opción de compra de maquinarias y herramientas como "Venta
Motores Fiat", cuando debería haber sido registrada como "Indemnizaciones Ganadas".
o
falta de inclusión del IVA débito fiscal ($40.893,90) dentro de los créditos
por venta en moneda local;
(ii) Cláusula 14 – Reembolso de gastos de inversión y traslado
 inclusión parcial y errónea del adicional fijo al precio de cada motor ($10,21 más IVA y
$1,25 más IVA en concepto de amortización de la inversión realizada por Perkins para la
producción de motores y gastos de traslado, respectivamente) dentro del rubro "Venta
Motores Fiat", cuando debería haber sido incorporado a la cuenta "Indemnizaciones
Ganadas".
4. Deber de Información Ocasional
4.1.- Comunicación tardía a esta CNV el 12.07.01 de la suspensión de la cotización de las
acciones de Perkins resuelta por la BCBA el 07.06.01 (fs. 15/6)
4.2.- Presentación tardía a esta CNV el 20.07.01 de los informes aclaratorios del contador
certificante y de la sindicatura presentados a la BCBA en fechas 12.07.01 y 13.07.01,
respectivamente (fs. 55)
4.3.- Presentación con un día de retraso a esta CNV el 20.12.01 de las aclaraciones
formuladas por Perkins a pedido de la BCBA respecto de sus estados contables (fs. 175)
IV. VALORACIÓN DE LA EXPLICACIÓN DE LOS HECHOS POR PERKINS Y
POSIBLES INFRACCIONES A TENOR DE LA NORMATIVA APLICABLE
1. Estados contables al 30.06.00
1.1.- Omisión de registro de pasivo por $3.324.458 + IVA contemplado en Nota de Crédito
y su inclusión en rubro indebido - cuenta "Diversos" del rubro "Otros Egresos"- en balance
al 31.12.00
Que no obstante que el borrador de trabajo obrante a fs. 240 carece de fecha cierta por no
poder determinarse la verdad de la fecha expresada en él y no cumplimentarse en el caso
ninguno de los presupuestos del artículo 1035 del Código Civil (CCiv) u otros que permitan
afirmar con certeza absoluta su fecha, el hecho de que el monto correspondiente a las
diferencias de precio sobre motores no estuviera determinado con certeza a la fecha de
emisión de los estados contables al 30.06.00 no constituía obstáculo alguno para que
Perkins previsionara la suma que juzgara procedente para responder por dicho quebranto.
Que tal circunstancia importaría una posible infracción a la RT 8, Capítulo II, pto. F; RT 9,
Capítulo III, B.2 y RT 10, parte B, pto. 2.7, pto. 2.9 y lo prescripto por el artículo 51 del
Código de Comercio (CCom), al haber omitido expresar en sus estados contables al
30.06.00 su situación financiera con veracidad y exactitud compatible con su finalidad (fs.
283 y 303/4, respectivamente).
2. Estados contables al 31.12.00
2.1.- Registro incorrecto en "Otros Ingresos" de intereses devengados por ahorro
obligatorio por $444.618.
Que conforme lo reseñado en el apartado precedente, esta omisión expositiva de Perkins
importaría una posible infracción a los requerimientos previstos en el artículo 51 del CCom
respecto de los estados contables y vulneraría lo dispuesto por la RT 9, Capítulo IV, pto
A.2.
2.2.- Registro erróneo de venta de repuestos a Fiat por $1.256.536 como devolución de
compras.
Que si bien este tema carece de incidencia tanto en el patrimonio como en resultados, ello
no obsta a que importe una posible trasgresión al principio de exposición, en cuanto éste
exige que la información sea expuesta en forma clara y comprensible a fin de que el usuario
tenga la información de su interés, en el momento oportuno, en forma fidedigna y útil (fs.
305).
Que, consecuentemente, Perkins habría incurrido en posible infracción a la RT 10, parte B,
pto.1, la cual exige que los estados contables cumplan con los requisitos de objetividad y
precisión a fin de que reflejen los acontecimientos tal como son, con el mayor realismo, sin
deformaciones derivadas de condiciones particulares del emisor y buscando un
acercamiento a la exactitud en la medida de lo posible (fs. 305).
2.3.- Omisión de registro de créditos, pasivos y otros ingresos
2.3.1.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $1.947.677, de pasivos
("Cuentas a Pagar") por $338.027 y de "Otros Ingresos" por $1.609.650 (cláusula 12 b del
contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)
2.3.2.- Omisión de registro de créditos ("Cuentas a Cobrar") por $3.365.760, de pasivos
("Cuentas a Pagar") por $584.140 y de "Otros Ingresos" por $2.781.620 (cláusula 14 del
contrato de locación de obra de fecha 28.12.00)
Que tanto el dictamen de la SCEC (fs. 261/6) como el elaborado por la Subgerencia de
Coordinación Jurídica (fs. 277/289) coincidieron respecto de la trascendencia que hubiera
tenido el registro en los estados contables de los montos derivados de las referidas
cláusulas, toda vez que ello hubiera evitado el perjuicio que causó a los accionistas el paso
a rueda reducida de la negociación de los valores negociables de Perkins mediante
resolución de la BCBA del 20.02.01.
Que en consecuencia, resulta indispensable dilucidar la aparente incertidumbre alegada por
Perkins respecto de la vigencia del contrato a la fecha de preparación de su balance al
31.12.00.
Que en este orden de ideas, procede poner de resalto lo expuesto en reiteradas
oportunidades por Perkins a la BCBA respecto de la existencia de una mera "propuesta de
contrato" que carecía de vigencia debido a su falta de aceptación por Fiat, omisión ésta que
resultó asimismo impeditiva del perfeccionamiento del contrato.
Que en referencia a tales argumentos, procede recordar que el artículo 1145 del CCiv
establece que el consentimiento puede ser expreso o tácito, entendiéndose por éste último
áquel que resulta "de hechos, o de actos que lo presupongan o que autoricen a
presumirlo...".
Que asimismo, el artículo 1146 del CCiv dispone que "el consentimiento tácito se
presumirá si una de las partes... hiciere lo que no hubiera hecho, o no hiciere lo que
hubiera hecho si su intención fuese no aceptar la propuesta u oferta", lo que encuentra su
fundamento en el principio de no contradicción, conforme al cual la aceptación se presume
otorgada debido a que la negativa hubiera entrado en contradicción con la conducta del
mismo sujeto.
Que en este sentido, tiene dicho la jurisprudencia que si todos los hechos -positivos o
negativos- que aunque no estén por su índole destinados a manifestar el consentimiento,
resultan incompatibles con una voluntad distinta del consentimiento mismo, cabe afirmar
que existe consentimiento tácito en los términos del artículo 1145, 2° parte del CCiv.
Que el consentimiento tácito es aquél que se infiere del comportamiento de las partes a
través de presunciones que brinden "una certidumbre simplemente práctica y relativa"
(CNFed, Sala II Civ y Com 29.10.7, LL, 152-541, 30.782 S, conf. Salvat- Acuña Anzorena
I, Nº 44 b, p.56), lo que excluye la certeza absoluta; se trata de la llamada "facta
concludentia", es decir, de actos o hechos en virtud de los cuales puede inferirse la
existencia de voluntad.
Que de esta manera, se ha reputado que existe consentimiento tácito en el supuesto de que
la parte a quien está destinada la oferta, sin aceptarla ni rechazarla expresamente, la ejecute
(conf. Salvat- Acuña Anzorena I, N° 44 b, p.59); es así que el consentimiento tácito tiene
lugar en el supuesto de que los actos llevados a cabo por el destinatario de la oferta
importen el principio de ejecución de una, varias o todas las prestaciones a su cargo,
aunque no haya manifestado aún su aceptación al ofertante (E. E. Martorell, "Tratado de los
Contratos de Empresa", T° I, pág. 110).
Que al presentar Perkins sus balances al 31.12.00 y 31.03.01, algunas de las prestaciones
previstas en el contrato de locación de obra de fecha 28.12.00 ya estaban teniendo
cumplimiento, tal el caso del ejercicio de la opción de compra de máquinas y herramientas
a favor de Fiat, contemplada en la cláusula décimo segunda del contrato en cuestión, así
como la entrega de dichas maquinarias y herramientas en comodato de uso gratuito por
parte de Fiat a favor de Perkins, lo cual tuvo lugar de conformidad con lo establecido en la
cláusula decimotercera del referido contrato según fuera verificado por la auditoría llevada
a cabo por la BCBA (fs. 199).
Que otro tanto ocurrió con la amortización de la inversión realizada por Perkins para la
producción de los motores de la marca Fiat y gastos de traslado (cláusula decimocuarta),
siendo que la facturación de los motores se instrumentó conforme al procedimiento
estatuido en dicha cláusula, pese a lo cual, Perkins dejó de incluir en los estados contables
al 31.12.00 el valor total correspondiente a dichas amortizaciones.
Que a mayor abundamiento, debe ponerse de manifiesto que inclusive el silencio puede ser
interpretado como manifestación del consentimiento, tal supuesto se brinda cuando según
los usos y costumbres que caracterizan el desenvolvimiento de las relaciones de negocios
entre las partes, el silencio observado por una de ellas no puede ser interpretado sino como
manifestación de voluntad.
Que en el caso, con anterioridad al contrato de locación de obra del 28.12.00 la relación
comercial entre Perkins y Fiat se encuadraba en el marco del contrato celebrado el 24.06.99
(fs. 217/237), que presentaba las mismas características que aquél en cuanto a la inclusión
de una leyenda indicativa de que la recepción para análisis del ejemplar que contenía la
propuesta de Perkins no implicaba aceptación, así como la falta de firma alguna por parte
de un representante de Fiat.
Que por lo demás, a criterio de Perkins dicho convenio originario de fecha 24.06.99 se
encontraba vigente, ya que su rescisión fue expresamente dispuesta en el contrato del
28.12.00, conforme surge de lo dispuesto en la cláusula primera del mismo; más aún, luego
de acompañar a estas actuaciones el contrato rescindido, en ningún momento Perkins
desconoció su vigencia, lo que permite establecer que tanto la leyenda inserta por parte de
Fiat al recibir los documentos de ambos contratos cuanto la falta de firma en los
instrumentos no sólo no obstaron al perfeccionamiento del consentimiento sino que, antes
bien, formaban parte integrante de los usos y costumbres adoptados por ambas sociedades
en el desenvolvimiento de sus relaciones comerciales.
Que en virtud de lo expuesto, Perkins debería haber reconocido la plena vigencia del
contrato de locación de obra del 28.12.00 a efectos de la inclusión de las operaciones allí
previstas en sus estados contables al 31.12.00.
Que por lo tanto, Perkins habría en principio infringido las disposiciones contenidas en el
artículo 51 del CCom, al haber omitido registrar en sus estados contables las operaciones
previstas en el contrato de locación de obra de fecha 28.12.00 en su totalidad.
Que, asimismo, habría prima facie vulnerado el principio de lo devengado y omitido dar
cumplimiento a la RT 10, parte B, pto. 2.6 (reconocimiento de variaciones patrimoniales),
en tanto dispone que los ingresos deben reconocerse contablemente en el período en que se
hayan producido los hechos sustanciales que los generaron.
3. Estados contables al 31.03.01
3.1.- Registro incorrecto y parcial de ingresos
3.1.1.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($194.732) correspondientes
a la indemnización por el ejercicio por parte de Fiat de la opción de compra de maquinarias
y herramientas (cláusula 12b del contrato de locación de obra de fecha 28.12.00).
3.1.2.- Exposición contable incorrecta de los montos parciales ($692.797) correspondientes
al adicional sobre el precio de cada motor (cláusula 14 del contrato de locación de obra de
fecha 28.12.00).
Que aún cuando este aspecto no incide en el patrimonio ni en resultados, ello no obsta a que
conlleve una posible transgresión al principio de exposición, en cuanto éste exige que la
información sea expuesta en forma clara y comprensible a fin de que el usuario tenga la
información de su interés, en el momento oportuno, en forma fidedigna y útil (fs. 301).
Que, siendo esto así, Perkins habría incurrido en posible infracción a la RT 10, parte B,
pto.1, la cual exige que los estados contables cumplan con los requisitos de objetividad y
precisión a fin de que reflejen los acontecimientos tal como son, con el mayor realismo, sin
deformaciones derivadas de condiciones particulares del emisor y buscando un
acercamiento a la exactitud en la medida de lo posible (fs. 301).
4. Deber de Información Ocasional
4.1.- Comunicación tardía a esta CNV el 12.07.01 de la suspensión de cotización por la
BCBA el 07.06.01 (fs. 15/6)
Que Perkins habría en principio transgredido el artículo 3° inciso 17) del Capítulo XXI de
las NORMAS (NT 2001) al informar con retraso la suspensión de la cotización de sus
acciones.
4.2.- Presentación tardía a esta CNV el 20.07.01 de los informes aclaratorios del contador
certificante y de la comisión fiscalizadora, presentados a la BCBA en fechas 12.07.01 y
13.07.01, respectivamente (fs. 55)
4.3.- Presentación con un día de retraso a esta CNV el 20.12.01 de las aclaraciones
formuladas por Perkins a pedido de la BCBA respecto de sus estados contables (fs. 175)
Que Perkins habría en principio transgredido el artículo 2° del Capítulo XXI de las
NORMAS (NT 2001) al presentar tardíamente tanto los informes aclaratorios reseñados en
este apartado como las aclaraciones mencionadas en el apartado precedente (3.1).
5. Directores y síndicos
Que corresponde también atribuir los hechos antes descriptos a los directores titulares de
Perkins a la época de los hechos investigados, puesto que ellos tenían a su cargo su
administración.
Que en este sentido, corresponde poner de manifiesto que el deber de obrar con la
diligencia de un buen hombre de negocios se refiere a un doble estándar: (i) que los
directores obren con el cuidado y la diligencia de una persona razonablemente diligente con
el conocimiento, habilidades y experiencia que pueden ser razonablemente esperados de un
director en su posición (estándar mínimo de carácter objetivo) y (ii) todo otro
conocimiento, habilidades y experiencia que ese director tenga (estándar subjetivo).
Que se trata pues, de un estándar de conducta que permite a la autoridad competente
evaluar en el caso concreto el alcance del cumplimiento otorgado a la normativa vigente.
Que lo reseñado en estas actuaciones permite inferir la posible existencia de una falta por
parte de los directores al deber de actuar con la diligencia de un buen hombre de negocios,
toda vez que permanecieron aparentemente impasibles ante las reiteradas observaciones
formuladas a sus estados contables, circunstancia que denotaría la ausencia del cuidado y
diligencia exigible a una persona razonablemente diligente con el conocimiento,
habilidades y experiencia que pueden ser esperados de individuos en su posición.
Que en lo que respecta a los síndicos, cabe destacar que ellos son responsables por las
infracciones cometidas por la sociedad por obligaciones que le corresponden a los
directores, a tenor de lo dispuesto por el artículo 294 inciso 9º de la LSC.
Que en ese sentido, los síndicos tenían a su cargo velar por el cumplimiento por parte del
órgano de administración de las obligaciones legales y reglamentarias impuestas, y en caso
de que éste no lo hiciera, utilizar todos los medios que la LSC le acuerda al órgano de
fiscalización, como por ejemplo, constancia de su oposición en el libro de actas de la
comisión fiscalizadora, advertencia y eventualmente concreción de intimaciones por
medios fehacientes, convocatoria de asambleas, inclusión de la cuestión en el orden del día,
intervención en la asamblea y reuniones de directorio y denuncia de la irregularidad a la
autoridad administrativa.
Que de los hechos analizados surge que los síndicos a la época de los hechos denunciados
habrían en principio infringido el artículo 294 inciso 9º de la LSC, puesto que se hallaban
obligados a vigilar el acatamiento por los directores de Perkins del ordenamiento legal
vigente, obligación que en principio aparece como incumplida.
Que en virtud de lo hasta aquí señalado y dada la prolongación a través del tiempo de las
omisiones y errores objetados, así como la variedad de las observaciones formuladas,
resulta procedente instruir sumario administrativo en los términos de la Ley Nº 17.811 a
Perkins y a sus directores y síndicos por posible infracción a los artículos 51 del CCom; 2º
y 3° inciso 17) del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001) y 59 y 294 inciso 9º de la
LSC; RT 8 (FACPCE), Capítulo II, pto. F; RT 9 Capítulo III, B.2; Capítulo IV pto. A.2 y
RT 10 parte B, pto. 1, pto. 2.6, pto. 2.7, pto. 2.9.
Que conforme lo exige el artículo 1º inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (NT
2001), se aclara en forma expresa que las referidas posibles infracciones reciben en esta
instancia un encuadramiento legal meramente provisorio.
Que la presente se dicta en uso de las atribuciones conferidas por los artículos 12 y
concordantes de la Ley N° 17.811 (texto según Dto. N° 677/01).
Por ello,
LA COMISION NACIONAL DE VALORES
RESUELVE:
ARTICULO 1°.- Instruir sumario a PERKINS ARGENTINA S.A.; sus directores a la
época de los hechos, señores Drago MANOUKIAN (LE 7.692.998), Raúl Alberto
LESCANO (LE 8.538.191), Alfredo Horacio SPAVENTA (LE 4.135.769), Alberto Oscar
Pedro GENTILE (LE 4.764.575); Héctor Eduardo OYUELA (LE 4.036.620); José
HOVSEPIAN (CI 4.527.542); y sus síndicos a la época de los hechos, señores Ricardo
Pedro VERGILI (DNI 4.121.479), Mariano ACEVEDO (DNI 12.647.259) y Hernán
Mariano GARGIULO PALLADINO (DNI 21.832.966), Roberto Carlos KOGAN (LE
4.366.284), Edgardo Oscar LOMBARDO (LE 5.042.077), César Roberto MAUCO (DNI
5.375.705) por posible infracción a los artículos 51 del Código de Comercio; 2º y 3° inciso
17) del Capítulo XXI de las NORMAS (NT 2001), y 59 y 294 inciso 9º de la Ley Nº
19.550; RT 8 (FACPCE), Capítulo II, pto. F; RT 9 Capítulo III, B.2; Capítulo IV pto. A.2 y
RT 10 parte B, pto. 1, pto. 2.6, pto. 2.7, pto. 2.9.
ARTICULO 2°.- Designar conductor del sumario al señor Director Juan Andrés Hall.
ARTICULO 3°.- Encomendar a la Subgerencia de Asesoramiento Legal la designación del
profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1°
inc. d) del Cap. XXIX "Procedimiento Sumarial" de las NORMAS (NT 2001), incorporado
por RG N° 400/02).
ARTICULO 4°.- Fijar la audiencia preliminar conforme disponen los artículos 12 último
párrafo de la Ley N° 17.811 y 8° del Capítulo XXIX "Procedimiento Sumarial" de las
NORMAS (NT 2001) para el día 18.12.2002, a las 11 hs.
ARTICULO 5°.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a
todos los sumariados por el término y bajo apercibimiento de ley.
ARTICULO 6°.- Notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA
DE COMERCIO DE BUENOS AIRES para su publicación en su Boletín Diario e
incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.
Firmado: María Silvia Martella, Hugo L. Secondini, J. Andrés Hall, Jorge Lores y Narciso
Muñoz.