sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- Tula de Allende, Hidalgo al día 14 catorce de
Junio de 2013 dos mil trece.
V I S T A para resolver en definitiva la causa penal 37/2012, la cual se
instruye en contra de (*), (*), (*) y (*) como probable responsable en la
comisión del ilícito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, cometido en agravio de LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, y:
RESULTANDOS
I.- IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS:
(*).- Llamarse como ha quedado escrito, de 27 veintisiete años de edad
por haber nacido el (*), es originaria y vecina de Tula de Allende, Hidalgo, con
domicilio en calle (*) número (*), Colonia (*), casada, de ocupación ama de casa,
sin ingresos económicos, sabe leer y escribir por haber cursado la preparatoria
trunca, es hija de (*) y (*) (ambos viven), no ingiere bebidas embriagantes, si
fuma, no conoce las drogas ni los enervantes, no tiene apodo o sobrenombre, no
habla dialecto alguno y es la primera vez que se encuentra detenida acusado de
un delito.
(*).- Llamarse como ha quedado escrito, de 21 veintiún años de edad por
haber nacido el (*), es originario y vecino de Tula de Allende, Hidalgo, con
domicilio en calle (*) número (*), Colonia (*), soltero, de ocupación futbolista, sin
ingresos económicos, sabe leer y escribir por haber cursado la preparatoria
trunca, es hijo de (*) (finado) y (*) (vive), si ingiere bebidas embriagantes, si
fuma, no conoce las drogas ni los enervantes, no tiene apodo o sobrenombre, no
habla dialecto alguno y es la primera vez que se encuentra detenido acusado de
un delito.
(*).- Llamarse como ha quedado escrito, de 19 diecinueve años de edad
por haber nacido el (*), es originaria y vecina de Tula de Allende, Hidalgo, con
domicilio en calle (*) número (*), Colonia (*), soltero, de ocupación futbolista, sin
ingresos económicos, sabe leer y escribir por haber cursado la secundaria trunca,
es hijo de (*) y (*) (ambos viven), si ingiere bebidas embriagantes, no fuma, no
conoce las drogas ni los enervantes, no tiene apodo o sobrenombre, no habla
dialecto alguno y es la primera vez que se encuentra detenido acusado de un
delito.
(*).- Llamarse como ha quedado escrito, de 23 veintitrés años de edad por
haber nacido el (*), es originario de Guadalajara y vecino de Tula de Allende,
Hidalgo, con domicilio en calle (*) sin número, Colonia (*), casado, de ocupación
futbolista, con ingresos económicos variables, sabe leer y escribir por haber
cursado la secundaria terminada, es hijo de (*) y (*) (ambos viven), no ingiere
bebidas embriagantes, si fuma, no conoce las drogas ni los enervantes, no tiene
SENTENCIA
DEFINITIVA
2
CAUSA PENAL 37/2012
apodo o sobrenombre, no habla dialecto alguno y es la primera vez que se
encuentra detenida acusado de un delito.
II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO. Ejercida que fuera por el
Ministerio Publico la acción penal correspondiente, ante este Órgano Jurisdiccional
se llevaron a cabo las siguientes fases procedimentales:
1.- El quince de marzo de dos mil doce, se radicó la presente causa penal
en este juzgado.
2.- El dieciséis de abril de dos mil doce, se recabó la declaración
preparatoria de (*), (*) y (*).
3.- El veintidós de abril de dos mil doce, se dictó AUTO DE FORMAL
PRISIÓN a (*), (*) y (*), por el delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, en
agravio de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA.
4.- El dieciséis de abril de dos mil doce, se recabó la declaración
preparatoria de (*).
5.- El cuatro de junio de dos mil doce, se dictó AUTO DE FORMAL
PRISIÓN a (*), por el delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, en agravio de
LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA.
6.- El nueve de agosto de dos mil doce, se declaró cerrado el periodo de
instrucción dentro de la presente causa penal por lo que hace a (*), (*) y (*).
7.- El siete de septiembre de dos mil doce, se declaró cerrado el periodo de
instrucción dentro de la presente causa penal por lo que hace a (*).
8.- El ocho de febrero de dos mil trece, se dictó NUEVO AUTO DE
FORMAL PRISIÓN a (*), por el delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, en
agravio de LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA.
9.- El once de abril de dos mil trece, se tuvo al Agente del Ministerio Publico
de la adscripción exhibiendo sus correspondientes conclusiones acusatorias de (*),
(*) y (*).
10.- El veintiséis de abril de dos mil trece, se tuvieron por formuladas las
conclusiones de no responsabilidad a favor de (*), (*) y (*).
11.- El catorce de mayo de dos mil trece, se tuvo al Agente del Ministerio
Publico de la adscripción exhibiendo sus correspondientes conclusiones acusatorias
de (*).
12.- El veintitrés de mayo de dos mil trece, se tuvieron por formuladas las
conclusiones de no responsabilidad a favor de (*).
13.- El siete de junio de dos mil trece, se declaró visto el proceso y se citó a
las partes para oír sentencia, misma que ahora se dicta el tenor de los siguientes:
CONSIDERANDOS
3
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
I.- COMPETENCIA.- De la función jurisdiccional contemplada por el
párrafo segundo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales, en la presente causa penal resulta
competente para ejercerla este juzgador, al actualizarse los criterios de grado,
materia y territorio, en razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron
dentro del perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo,
conforme a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos
Penales vigente en esta Entidad Federativa; 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II,
46 fracción XI, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial
para el Estado de Hidalgo; ya que como se advierte de los autos los hechos se
suscitaron en esta Ciudad de Tula de Allende, Hidalgo, por lo que el Juzgador
competente lo es, el del lugar en que se cometió el delito, de conformidad con el
numeral 21 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado, y por lo que hace a la materia
es de carácter penal, ya que así por prevé el Código Penal para el Estado.
II.- DELITO DE ULTRAJES A LA AUTORIDAD-. La Representación
Social adscrita al formular sus conclusiones, lo hace acusando por la comisión del
delito antes citado, el cual a su consideración se encuentra previsto y sancionado
por el artículo 320 del Código Penal, por lo que resulta necesario transcribirlo y
poder precisar cuáles son los elementos típicos que lo componen:
“Artículo 320.- Al que de palabra o de obra ultraje a una autoridad en el
ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas se le impondrá prisión de tres
meses a un año y de 5 a 25 días multa.
Para los efectos de esta disposición, se entiende por ultraje toda acción o
expresión ejecutada con el ánimo de denigrar u ofender a algún funcionario o
agente de la autoridad.”
Trascripción de la cual en términos del artículo 384 del Código de
Procedimientos Penales, se desprenden los siguientes elementos típicos:
a).- Que los sujetos activos ejecuten una acción o se expresen de una forma
determinada con el ánimo de denigrar u ofender a algún funcionario o agente de la
Autoridad, cuando éste se encuentre en sus funciones o con motivo de ellas.
Una vez precisado lo anterior, se procede a realizar el análisis y valoración
de las pruebas que integran el sumario, de manera conjunta, jurídicamente y de
acuerdo a los principios de la lógica, tal y como lo ordenan los artículos 219 y 220
del Código de Procedimientos Penales en vigor, probanzas que, en aras de
economía procesal, únicamente se mencionan, para evitar la transcripción
SENTENCIA
DEFINITIVA
4
CAUSA PENAL 37/2012
innecesaria de pruebas, siguiendo los lineamientos de la siguiente Tesis
Jurisprudencial que se anota:
Registro número: 180,262
Novena Época
Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tesis XXI.3o. J/9
Tomo: XX, Octubre de 2004
Página: Pág. 2260
RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN
INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL
JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
La evolución legislativa del artículo 95, fracción IV, del Código Federal
de Procedimientos Penales permite advertir que el legislador ha
querido suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre de
transcribir innecesariamente constancias procesales. En efecto, la
redacción original de tal dispositivo consignaba que toda sentencia
debía contener: "Un extracto breve de los hechos conducentes a la
resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue adicionada, por
reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y uno, para que
a partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al material probatorio,
pues el precepto en cita quedó redactado en los siguientes términos:
"Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución,
mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y finalmente, el
texto en vigor revela una posición más contundente del autor de la
norma, cuando en la modificación de diez de enero de mil novecientos
noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la siguiente
manera: "Un extracto breve de los hechos exclusivamente
conducentes a los puntos resolutivos del auto o de la sentencia en su
caso, evitando la reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,
si como puede verse, ha sido preocupación constante del legislador
procurar que las sentencias sean más breves, lo que de suyo tiene
como finalidad que sean más comprensibles y menos onerosas en
recursos humanos y materiales, sin género de dudas que esto sólo se
logra cuando el cuerpo de la resolución, en términos de espacio, lo
conforman los razonamientos y no las transcripciones, puesto que el
término "extracto breve", por sí mismo forma idea de una tarea
sintetizadora propia del juzgador, que excluye generalmente al uso de
la transcripción, sólo permitida cuando, dentro de la línea
argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con alguna
cita textual que verdaderamente sea de utilidad para la resolución del
asunto; principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino
también a los autos, pues no hay que perder de vista que la redacción
actual del precepto en cita equipara ambas clases de resoluciones. En
conclusión, siendo la transcripción innecesaria de constancias una
práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los
tribunales están obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al
principio de legalidad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO.
5
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
Medios de prueba dentro de los cuales se encuentran:
1.- La Declaración a cargo de ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ ante el
agente del ministerio publico en turno de fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos
mil once, la cual obra a foja 01 vuelta del sumario. Declaración que fue
debidamente ratificada y ampliada en esa misma fecha 21 veintiuno de marzo de
2011 dos mil once (foja 16), así como en fecha 09 nueve de agosto de 2011 dos
mil once (foja 58) y en fecha 18 dieciocho de abril de 2012 dos mil doce (foja 94v).
Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
2.- La Declaración a cargo de JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS ante
el agente del ministerio publico en turno de fecha 21 veintiuno de marzo de 2011
dos mil once, la cual obra a foja 02 del sumario. Declaración que fue debidamente
ratificada y ampliada en esa misma fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil
once (foja 16V), así como en fecha 18 dieciocho de abril de 2012 dos mil doce
(foja 94). Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
3.- INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE PERSONAS DE ESMERALDA
MARTÍNEZ ORDAZ y JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS realizado por dicha
autoridad en fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil once, misma que obra a
(foja 3). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en términos de
los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente en la
Entidad.
4.- El Oficio de Puesta a Disposición suscrito y firmado por el Oficial
Conciliador Municipal LIC. MANUEL OLGUÍN REYES de fecha 21 veintiuno de
marzo de 2011 dos mil once (foja 3), en el que pone a Disposición de la Autoridad
Ministerial a quienes dijeron llamarse (*), (*), (*) y (*). Documental a la cual se
le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor.
5.- Parte informativo No. 687 y 688 (fojas 5 a 7), de fecha 21 veintiuno de
marzo de 2011 dos mil once, suscrito por JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS
y ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ oficiales de Seguridad Pública y Transito
Municipal. Parte Informativo que fue debidamente ratificado y ampliado en fecha
01 uno de junio de 2021 dos mil doce (foja 134 a 137) por dichos los oficiales.
Documental a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigor.
6.- Certificados de integridad física de (*), (*), (*) y (*), de fecha 21
veintiuno de marzo de 2011 dos mil once, (fojas 22 a 25), expedidos por el Doctor
SENTENCIA
DEFINITIVA
6
CAUSA PENAL 37/2012
ROBERTO HERNÁNDEZ POSADAS. Documental a la cual se le concede valor de
indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
7.- Las declaración Indagatoria a cargo de (*), (*), (*) y (*), rendida en
fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil once (foja 26). Declaración que fue
debidamente ratificada y ampliada en fecha 16 dieciséis de abril de 2012 dos mil
doce (foja 81) y en fecha 29 veintinueve de mayo de 2012 dos mil doce (foja 125)
ratificada y ampliada por (*). Declaraciones a las cuales se les concede valor de
indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
8.- INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE PERSONAS DE (*), (*), (*) y
(*) realizado por dicha autoridad en fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil
once, misma que obra a (foja 31). Diligencia a la cual se le concede pleno valor
probatorio en términos de los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos
Penales vigente en la Entidad.
9.- INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE OBJETOS realizado por dicha
autoridad en fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil once, misma que obra a
(foja 31v). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en términos de
los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente en la
Entidad.
10.- INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE DOCUMENTOS realizado por
dicha autoridad en fecha 25 veinticinco de marzo de 2011 dos mil once, misma
que obra a (foja 44v). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en
términos de los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente
en la Entidad.
11.- Constancia expedida por el maestro FERMÍN DANIEL HERNÁNDEZ
MARTÍNEZ Director de Seguridad Publica y Transito Municipal de Tula de Allende,
Hidalgo (foja 47). Documental a la cual se le concede valor de indicio en términos
del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
12.- Certificados de clasificación de lesiones de (*), (*) y (*), de fecha 21
veintiuno de marzo de 2011 dos mil once, (fojas 48 a 51), expedidos por el Doctor
ROBERTO HERNÁNDEZ POSADAS. Documental a la cual se le concede valor de
indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
13.- La declaración de (*) ante el agente del ministerio publico en turno de
fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil once, la cual obra a (foja 52v) del
sumario. Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
14.- La declaración de (*) ante el agente del ministerio publico en turno de
fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil once, la cual obra a (foja 53v) del
7
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
sumario. Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
15.- INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE LESIONES DE (*) realizado
por dicha autoridad en fecha 21 veintiuno de marzo de 2011 dos mil once, misma
que obra a (foja 55). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en
términos de los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente
en la Entidad.
16.- Declaración testimonial de (*) ante esta autoridad de fecha 19
diecinueve de abril de 2012 dos mil doce, la cual obra a (foja 98) del sumario.
Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigor.
17.- Declaración testimonial de (*) ante esta autoridad de fecha 19
diecinueve de abril de 2012 dos mil doce, la cual obra a (foja 99) del sumario.
Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigor.
18.- Declaración testimonial de (*) ante esta autoridad de fecha 19
diecinueve de abril de 2012 dos mil doce, la cual obra a (foja 99v) del sumario.
Declaración a la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigor.
19.- Declaración testimonial de (*) ante esta autoridad de fecha 30 treinta
de mayo de 2012 dos mil doce, la cual obra a (foja 128) del sumario. Declaración a
la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor.
20.- Declaración testimonial de (*) ante esta autoridad de fecha 30 treinta
de mayo de 2012 dos mil doce, la cual obra a (foja 128) del sumario. Declaración a
la cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor.
|En este sentido, se demuestra la existencia de una acción
realizada de manera voluntaria consistente en que los sujetos activos
ejecuten una acción o se expresen de una forma determinada con el
ánimo de denigrar u ofender a algún funcionario o agente de la
Autoridad, cuando éste se encuentre en sus funciones o con motivo de
ellas, toda vez que el día 21 veintiuno de Marzo del año 2011 dos mil once siendo
aproximadamente las 02:00 horas se suscitó una riña dentro de las instalaciones
de la Feria de esta Ciudad de Tula de Allende, Hidalgo, interviniendo el Oficial
JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS entre otros para que los contendientes se
SENTENCIA
DEFINITIVA
8
CAUSA PENAL 37/2012
tranquilizaran, sin embargo, uno de ellos desacató las órdenes del Oficial, motivo
por el cual fue asegurado y trasladado al área de retención primaria a bordo de la
unidad 138 de la Policía Municipal, sin embargo, al arribar a la Delegación, tres
diversos agentes activos se encontraban sobre la entrada del inmueble y le
refirieron al Oficial que dejara en libertad a su acompañante, ya que él no había
participado en la trifulca, sin embargo, ante la negativa del Oficial aprehensor, los
sujetos activos comenzaron a golpear al Policía, lo que originó que la Oficial
ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ el Comandante de la Policía CARLOS
BENÍTEZ y un Agente de nombre ERNESTO, quienes se encontraban de guardia
en el lugar, salieran del lugar y brindaran apoyo al Oficial, deteniendo en ese
momento a los tres diversos activos, ingresándolos al área de retención primaria,
así mismo, en tanto que los sujetos activos eran trasladados al interior del
inmueble, así como al efectuarse su revisión corporal, comenzaron a amenazar a
los Policías refiriéndoles “HIJOS DE SU PUTA MADRE, VAN A VER QUE CON LOS
TREJO NADIE SE METE, SE LOS VA A CARGAR LA VERGA A USTEDES Y A SUS
FAMILIAS QUE YA LAS TENEMOS UBICADAS, SE LOS VA A CARGAR LA
CHINGADA”, y que eran unos “POLICÍAS PENDEJOS Y QUE ES MÁS, TODA LA
CORPORACIÓN ERAN UNOS POLICÍAS PENDEJOS”.
Hechos que se acreditan con los Partes Informativos número 687 y 688
suscritos y firmados por los Agentes de la Policía JUAN CARLOS BARRERA
BALLINAS y ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ respectivamente, en fecha 21
veintiuno de Marzo del año 2011 dos mil once (fojas 5, 6, y 7). Documentales que
fueran ratificadas y ampliadas por los Oficiales en la misma fecha, en donde narran
de momento a momento el actuar de los sujetos activos en donde se expresaron
de tal forma que denigraron a los Policías quienes son Agentes de la Autoridad,
toda vez que exhibieron identificaciones oficiales que los acreditan como miembros
activos de la Policía Municipal, quienes se encontraban en ejercicio de sus
funciones, ello derivado de sus propias manifestaciones al establecer que al
momento de suscitados los hechos, se encontraban de guardia dentro de la
corporación, lo que se acredita con la Constancia expedida por el maestro
FERMÍN DANIEL HERNÁNDEZ MARTÍNEZ Director de Seguridad Publica y
Transito Municipal de Tula de Allende, Hidalgo (foja 47). Medios de prueba que en
conjunto, acreditan el elemento a estudio.
Así mismo, se tiene por acreditada la lesión al bien jurídicamente
tutelado por la norma que en el asunto que nos ocupa resulta ser LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, toda vez que los sujetos activos se expresaron de
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
9
tal manera que denigraron las actividades propias de los elementos de la Policía
Municipal. Y tal afectación a la Administración Pública es atribuible a la conducta
descrita líneas arriba, en virtud que si los activos no hubiere llevado a cabo los
actos consistentes en ofender de palabra a los Oficiales JUAN CARLOS
BARRERA BALLINAS y ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ, entonces no se
hubiera denigrado su profesión, con la consecuente afectación a la Administración
Pública, de tal suerte que entre la acción y la lesión del bien jurídico tutelado,
existe una relación de atribuibilidad; conducta que fue desplegada en forma
dolosa, toda vez que los activos conocían las circunstancias objetivas de la
descripción legal, en razón que es del conocimiento del grueso de la población que
ofender o denigrar a un agente de la Autoridad con motivo de sus funciones es
constitutivo de un delito y aún y con dicho conocimiento deciden llevar a cabo su
conducta, concluyéndose así que actuaron con dolo directo en términos del
artículo 13 Párrafo Segundo del Código Penal en vigor; el objeto material en el
presente asunto lo constituyen los propios Agentes de la Policía, en virtud de que
fueron ellos quienes de manera directa resintieron los actos ejecutados por los
agentes activos, mismos a quienes les profirieron diversas ofensas denigrándolos
como Policías Municipales; así mismo, y por lo que hace a la calidad o número
de los sujetos activo o pasivo, consistente en que se denigre u ofenda a
algún funcionario o agente de la Autoridad, como ya se ha dicho, esto se
tiene por acreditado tanto con lo manifestado por los Propios Oficiales de la Policía
JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS y ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ,
como por la Constancia expedida por el maestro FERMÍN DANIEL HERNÁNDEZ
MARTÍNEZ Director de Seguridad Publica y Transito Municipal de Tula de Allende,
Hidalgo (foja 47), de donde se desprende que los ofendidos, el día 21 veintiuno de
Marzo del año 2011 dos mil once se desempeñaban como elementos de la Policía
Municipal al encontrarse de guardia tanto dentro de la Feria de esta Ciudad de
Tula de Allende, Hidalgo, como al interior del área de retención primaria de la
Policía Municipal.
Así las cosas y al no requerir el tipo en particular de especiales medios de
realización, alguna circunstancia de lugar, tiempo u ocasión o cualquier otra
circunstancia especifica, es por lo que se tienen por acreditados los elementos del
cuerpo
del
delito
de
ULTRAJES
A
LA
AUTORIDAD,
pues
encuadra
perfectamente a la descripción legal que contiene el artículo 311 del Código
Sustantivo; conducta que además de típica es ANTIJURÍDICA en virtud que con
la misma se trasgredió el ordenamiento legal y dentro de autos no obra ninguna
probanza que demuestre la existencia de alguna causa que excluya al delito; en
SENTENCIA
DEFINITIVA
10
CAUSA PENAL 37/2012
vista de que los activos al momento de llevar a cabo la acción se encontraban en
pleno goce de sus facultades mentales, toda vez que no obra constancia en autos
que acredite que se encontraban en un estado de interdicción o incapacidad
mental transitoria o permanente, y aunado a que eran mayores de edad, se
concluye que sabían que su conducta era antijurídica, pero además podían y
debían conducirse de manera distinta a como lo hicieron, evidenciándose así el
elemento CULPABILIDAD y acreditándose tanto en cantidad como en calidad los
elementos del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD en agravio de LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
III. RESPONSABILIDAD PENAL. Al haber quedado acreditados los
elementos del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, es procedente realizar el
estudio de la responsabilidad penal de la comisión de dicho ilícito, la cual recae en
las personas de (*), (*), (*) y (*), la cual, a juicio de esta Autoridad NO se
encuentra debidamente acreditada, pues si bien es cierto obra a fojas 5, 6 y 7 los
Partes Informativos número 687 y 688, mismos que fueran ratificados y ampliados
por los Oficiales JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS y ESMERALDA
MARTÍNEZ ORDAZ en fecha 21 veintiuno de Marzo del año 2011 dos mil once,
donde informan que ese mismo día, siendo aproximadamente las 02:00 horas se
suscitó una riña dentro de las instalaciones de la Feria de esta Ciudad de Tula de
Allende, Hidalgo, interviniendo el Oficial JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS
entre otros para que los combatientes se tranquilizaran, sin embargo, uno de ello,
quien refirió llamarse (*) desacató las órdenes del Oficial, motivo por el cual fue
asegurado y trasladado al área de retención primaria a bordo de la unidad 138 de
la Policía Municipal, sin embargo, al arribar a la Delegación, tres diversas personas,
entre las que se encontraba (*), (*) y (*) se ubicaron sobre la entrada del
inmueble y le refirieron al Oficial que dejara en libertad a su acompañante, ya que
él no había participado en la trifulca, sin embargo, ante la negativa del Oficial
aprehensor, los sujetos de sentencia comenzaron a golpear al Policía, lo que
originó que la Oficial ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ el Comandante de la
Policía CARLOS BENÍTEZ y un Agente de nombre ERNESTO, quienes se
encontraban de guardia en el lugar, salieran del lugar y brindaran apoyo al Oficial
JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS, deteniendo en ese momento a los tres
acompañantes de (*), ingresándolos al área de retención primaria, así mismo, en
tanto que los 04 cuatro detenidos eran trasladados al interior del inmueble, así
como al efectuarse su revisión corporal, comenzaron a amenazar a los Policías
refiriéndoles “HIJOS DE SU PUTA MADRE, VAN A VER QUE CON LOS TREJO NADIE
SE METE, SE LOS VA A CARGAR LA VERGA A USTEDES Y A SUS FAMILIAS QUE YA
11
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
LAS TENEMOS UBICADAS, SE LOS VA A CARGAR LA CHINGADA”,y que eran unos
“POLICÍAS PENDEJOS Y QUE ES MÁS, TODA LA CORPORACIÓN ERAN UNOS
POLICÍAS PENDEJOS”.
Imputación de la que se retractaran al rendir sus diversas ampliaciones de
declaración ante esta Autoridad en fechas 18 dieciocho de Abril y 1º primero de
Junio del año 2012 dos mil doce (fojas 94, 134 y 137) señalaron no estar de
acuerdo con su respectivo Parte Informativo, ya que el día 21 veintiuno de Marzo
del año 2011 dos mil once se detuvo un número de entre 30 treinta y 40 cuarenta
personas derivado de las riñas originadas al interior de la Feria de esta Ciudad de
Tula de Allende, Hidalgo, motivo por el cual no pudieron distinguir a las personas
que los vejaron, indicando además que, al tener a la vista a los hoy sentenciados,
no los reconocen como las personas que de palabra los ofendieron y denigraron su
profesión.
Circunstancia que se ve robustecida con lo manifestado por los enjuiciados
(*), (*), (*) y (*), pues de manera coincidente señalan que el día 21 veintiuno
de Marzo del año 2011 dos mil once siendo aproximadamente la 01:30 horas, se
encontraban en un bar dentro de la feria de esta Ciudad de Tula de Allende,
Hidalgo cuando se suscitó una riña entre las personas que se encontraban en el
lugar, motivo por el cual, se solicitó la intervención de la Policía Municipal para
tranquilizar a los agresores, sin embargo, poco tiempo después nuevamente se
inició la trifulca, al tiempo en que (*) se dirigía al baño, siendo detenido por el
Oficial JUAN CARLOS BARRERA BALLINAS quien lo trasladó hasta el área de
retención primaria no sin antes golpearlo en diversas ocasiones, en tanto que sus
acompañantes (*), (*) y (*) se dirigieron a la Delegación de la Policía en donde
solicitaron la libertad de su compañero, ya que él no había participado en la riña,
sin embargo, fueron ofendidos y lesionados por los oficiales JUAN CARLOS
BARRERA BALLINAS y ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ quienes además los
detuvieron y posteriormente remitieron ante la Autoridad Ministerial, indicando que
ellos en ningún momento amenazaron u ofendieron a los oficiales, mas por el
contrario, fueron objeto de abusos en la detención.
Por su parte, los diversos Testigos (*), (*), (*), (*) y (*) entre otras
cosas, señalaron que el día 21 veintiuno de Marzo del año 2011 dos mil once,
siendo aproximadamente las 02:00 horas se encontraban conviviendo con sus
familiares y amigos dentro de las instalaciones de la Feria de esta Ciudad de Tula
de Allende, Hidalgo, pudiendo observar el momento en que se suscitaba una riña
SENTENCIA
DEFINITIVA
12
CAUSA PENAL 37/2012
entre los presentes, siendo detenido en el lugar (*) quien se encontraba cerca de
la trifulca, y posteriormente fue trasladado al área de retención primaria, arribando
a dicho lugar momentos después de la detención de (*), (*), (*) y (*), indicando
que no se percataron en ningún momento los Oficiales JUAN CARLOS BARRERA
BALLINAS y ESMERALDA MARTÍNEZ ORDAZ hayan conversado con los hoy
sentenciados.
En este sentido, se parte del Derecho Fundamental de Presunción de la
Inocencia, que implica que a todo individuo se le debe considerar Inocente, hasta
en tanto se demuestre lo contrario, en otras palabras, el gobernado no está
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un
delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, sino que
por disposición expresa de nuestra Carta Magna, corresponde al Ministerio Publico
probar los elementos constitutivos en este caso del cuerpo de delito y la probable
responsabilidad del procesado.
Consideraciones que encuentran sustento en la tesis 2ª. XXXV 2007 y P.
XXXV2002 de la Segunda Sala y Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomos
XXV, mayor de 2007, página 14, respectivamente, del rubro y texto siguiente:
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE ESE PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL.- El principio de presunción de inocencia en
materia procesal penal impone la obligación de arrojar la carga de la
prueba al acusador, es un derecho fundamental que la Constitución
Política de los Estado Unidos Mexicanos reconoce y garantiza en
general, cuyo alcance trasciende la órbita del debido proceso, pues con
su aplicación se garantiza la protección de otros derechos
fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el
buen nombre, que podrían resultar vulnerables por actuaciones penales
o disciplinarias irregulares. En consecuencia, esté principio opera
también en las situaciones extraprocesales y constituye el derecho a
recibir la consideración y el trato de “no autor o no partícipe” en un
hecho de carácter delictivo o en otro tipo de infracciones mientras no se
demuestre la culpabilidad; por ende. Otorga el derecho a que no se
apliquen las consecuencias a los efectos jurídicos privativos vinculados
a tales hechos, en cualquier materia”.
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE
CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.- De la interpretación armónica y sistemática de los artículos
14. párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21
párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo segundo. De la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una
parte, el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado
se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado sólo podrá
privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos incrimina
13
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
torios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten
las formalidades esenciales del procedimiento, las garantías de
audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación
correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo
culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante el cual
corresponde al Ministerio Publico la función persecutoria de los delitos y
la obligación (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la
existencia de éstos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el
artículo 19, párrafo primero, particularmente cuando previene que el
auto de formal prisión deberá expresar los datos que arroje la
averiguación previa los que deben ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado: en el
artículo 21, al disponer que “la investigación y persecución de los
delitos incumbe al Ministerio Publico”; así como en el artículo 102, al
disponer que corresponde al Ministerio Publico de la Federación la
persecución de todos los delitos de orden federal, correspondiéndole
“buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de
estos”. En ese tenor debe estimarse que los principio constitucionales
del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implícita
el diverso principio de presunción de inocencia, dando lugar a que el
gobernado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando
se le imputa la comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene
la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a
priori, tal estado al disponer expresamente que es el Ministerio Publico
a quien encumbre probar los elementos constitutivos del delito de la
culpabilidad del imputado”.
Así, debe tomarse en cuenta al momento de la valoración de las pruebas,
que es el Ministerio Publico a quien corresponde demostrar la existencia del delito
y la responsabilidad de acusado en su comisión y no corresponde al procesado
demostrar su inocencia, cuando aquel no cumple con su carga probatoria, es por lo
que esta Autoridad establece que no existen medios de prueba suficientes en
calidad o cantidad para tener por acreditada la plena responsabilidad penal de (*),
(*), (*) y (*) en la comisión del delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD que se
dijo cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, siendo
procedente
ABSOLVERLOS
y
en
consecuencia
decretar
su
ABSOLUTA
LIBERTAD; por lo que en atención a lo que establece el artículo 274 de la Ley
Adjetiva Penal se ABSUELVE a (*), (*), (*) y (*) del pago de la reparación de
daños y perjuicios.
III.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN DE
LOS DATOS PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para
el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
SENTENCIA
DEFINITIVA
14
CAUSA PENAL 37/2012
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado (o
ejecutoria) deberá hacerse pública; en consecuencia hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
Por lo que con fundamento en los artículos 17, 20 Fracción X párrafo tercero
y 21 de la Constitución General de la República, 13 párrafo Segundo, 16 fracción
III y 320 del Código Penal vigente en la entidad, 2 fracción III, 12, 62 fracción I,
180, 219, 220, 223, 224, 226, 228, 274, 384, 385, 437, 438, 439 y 440, del Código
de Procedimientos Penales en Vigor, 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II, 46
fracción XI, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el
Estado de Hidalgo, y 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo es de sentenciarse y se:
SENTENCIA
PRIMERO. Esta autoridad ha sido y es competente para conocer y resolver
en definitiva este proceso.
SEGUNDO. En atención a lo expuesto en la parte final del considerando III
de la presente resolución, se ABSUELVE a (*), (*), (*) y (*) de la acusación
que en su contra formuló el Representante Social de la Adscripción, al no haberse
comprobado su plena responsabilidad penal en la comisión del delito de
ULTRAJES A LA AUTORIDAD cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA, por lo que se decreta su ABSOLUTA LIBERTAD.
TERCERO. En consecuencia de lo anterior y por las razones expresadas en
el Considerando III, en términos del artículo 274 del Código de Procedimientos
Penales se ABSUELVE a (*), (*), (*) y (*), del pago de reparación de daños y
perjuicios.
CUARTO. Hágase saber a las partes y a la Coadyuvancia el derecho y plazo
legal para impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la misma.
QUINTO. Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución
a los Directores de Prevención y Reinserción Social en el Estado y al del Centro de
Reinserción Social de esta ciudad, así como al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital
Ejecutiva del Estado de Hidalgo, adjuntándoles copia autorizada de la misma para
los fines legales correspondientes.
SEXTO. Como ha quedado establecido en el Considerando último, el Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en
15
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 37/2012
consecuencia, hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause
estado, deberán otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de tres
días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
SÉPTIMO. Notifíquese Y Cúmplase.
A s í, definitivamente lo resolvió y firma la Juez Primero del Ramo Penal de
este Distrito Judicial Maestra en Derecho ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ,
que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciado VALENTE OSTOS SANTOS,
que autoriza y da fe. DOY FE.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”
Autorizo MAESTRA EN DERECHO ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ, 27
veintisiete de Junio del año 2013 dos mil trece.