Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario DETENCIÓN Y SECUESTRO. FLAGRANCIA. ARTS. 138,139 Y 140 CPPN. RESGUARDO DE DOCUMENTACIÒN. RECHAZO DE NULIDAD. INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA. EL CASO: hallazgo sorpresivo, que ubicó a los agentes intervinientes ante un caso de flagrancia (arts. 284 inc. 4° y 285 del C.P.P.N.), dándose inmediato aviso de lo ocurrido al Juzgado Federal conforme lo prescripto por el art. 286 del código de forma. No se vislumbra la existencia de irregularidad alguna durante el procedimiento llevado a cabo en autos, el que se encuentra ajustado a la normas procesales que rigen en materia de detención y secuestro.Respecto a la falta del debido resguardo del documento secuestrado en poder del imputado, estimo que corresponde su rechazo toda vez que no surgen indicios en la causa que permitan sospechar sobre la autenticidad del instrumento en cuestión. Juez FLEICHER con adhesión Jueces USO OFICIAL SCHIFFRIN y ÁLVAREZ). Las exigencias formales establecidas para el caso en que deban documentarse actos irreproducibles y definitivos, tales como secuestros, inspecciones oculares o requisas personales, están encaminadas a tutelar la regularidad en la formulación de tales actos, en una clara posición garantista para con el o los imputados. (Conf. C.N.C.P., Sala III, reg.107, “González, Norberto A. s/recurso de casación”, del 10 de abril de 1996, reg.336, “Costa, Juan Carlos s/recurso de casación”, del 24 de octubre de 1996, Sala IV, reg. 568, “Núñez, Juan Carlos s/recurso de casación”, del 19 de abril de 1996, Sala I, c.2101, “ Duzac, Fabián A. y otros s/recurso de casación”, del 5/3/99, Sala IV, c.569, “Scaccia, Oscar Alberto s/recurso de casación”, del 20.06.97.).Lo expuesto, sin embargo, debe ser conciliado con el principio de que las nulidades procesales deben ser interpretadas restrictivamente, pues su declaración por el sólo interés del formal cumplimiento de la ley constituye un exceso ritual manifiesto incompatible con el buen servicio de justicia. Consecuencia de lo expuesto es que, aún tratándose de nulidades de carácter sustancial, quien las alega debe demostrar el efectivo perjuicio ocasionado. (Conf. C.N.C.P., Sala IV, “Nicolao, Elsa Angélica s/recurso de casación”, c.392, del 1.10.96, Sala IV, “Corrao, Raquél Margarita s/recurso de casación”, c.544, del 5.03.98, Sala II, “ Nodar, María de los Ángeles s/ recurso de casación”, c.1812, del 10.05.99., Sala III, “Suñe, José María s/recurso de casación”, c.928, del 17.03.97; “Guillén, Alejandro s/recurso de casación”, c.1011, del 2.05.97, SalaIV, “Piromalli, Rubén Pascual s/recurso de casación”, c.546, del 30.04.97). (Juez FLEICHER). PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN La Plata, 15 de Junio de 2010.- R.S. II T.105 f*145/146 VISTO: Este incidente, registrado bajo el N° 5703, caratulado “DRA. S. M. I. S/PROMUEVE INCIDENTE DE NULIDAD”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 3 de esta ciudad. Y CONSIDERANDO: EL JUEZ FLEICHER DIJO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto (...) por la Sra. Defensora Pública Oficial, (...), en representación de F. P. P, contra la resolución (...) por la cual no se hace lugar a la nulidad que impetrara oportunamente. El recurso es concedido (...). II. La defensa centra sus agravios, en que la resolución cuestionada no logra rebatir los argumentos esgrimidos en torno a la cuestión de la ausencia de un acta válida que refleje lo acontecido en autos. Arguye que no se cumplió con el debido resguardo que debió haberse otorgado al documento secuestrado en autos, y que tampoco surge en poder de quien permaneció hasta el arribo a las oficinas de la Seguridad Social, del personal policial. En ese sentido, sostiene que no existen circunstancias y/o elementos de prueba suficientes que permitan fundar el incumplimiento de la normativa dispuesta en materia de detención y secuestro. En virtud de ello, solicita se declare la nulidad de todo lo actuado hasta el presente por inobservancia de la ley adjetiva, decretando el sobreseimiento de F. P. P.(conf. arts. 138, 139, 170 inc. 1° y 336 inc. 2° del C.P.P.N.). III. Ahora bien, examinadas las piezas que conforman este legajo, estimo que se deberá confirmar la resolución apelada. Ello por cuanto entiendo que el acta de detención y secuestro (...) de la causa principal –que corre agregada por cuerda- reúne los requisitos establecidos en los arts. 138, 139 y 140 del Código de Forma.. En efecto, de la lectura de la misma surge que el día 31 de octubre de 2007, a las 10,05 hrs. se presentó una persona en las oficinas de la ANSES a fin de realizar un trámite con un DNI presuntamente apócrifo, motivo por el cual, se procedió a su detención. En consecuencia, se labró el acta respectiva, dejándose constancia del secuestro de un DNI (...) a nombre de F. P. P. Cabe señalar que, se convocó la presencia de dos testigos hábiles –(...)-, quienes suscribieron el citado instrumento. Así las cosas, el personal policial que se encontraba cubriendo servicio adicional en dichas oficinas, efectuó un llamado telefónico a la Delegación local de la Policía Federal Argentina, mediante el cual informó lo acontecido. En virtud de ello, se dio inmediata intervención al Juzgado Federal N° 3 (...). Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario De lo expuesto no se vislumbra la existencia de irregularidad alguna durante el procedimiento llevado a cabo en autos, el que se encuentra ajustado a la normas procesales que rigen en materia de detención y secuestro. En otro orden de ideas, debo manifestar que coincido con lo expuesto por el Sr. Fiscal, (...) en su dictamen glosado (...) en cuanto señala que se trató de un hallazgo sorpresivo, que ubicó a los agentes intervinientes ante un caso de flagrancia (arts. 284 inc. 4° y 285 del C.P.P.N.), dándose inmediato aviso de lo ocurrido al Juzgado Federal N° 3, conforme lo prescripto por el art. 286 del código de forma. Respecto al agravio de la defensa relativo a la falta del debido resguardo del documento secuestrado en poder de su asistido, estimo que corresponde su rechazo toda vez que no surgen indicios en la causa que permitan sospechar sobre la autenticidad del instrumento en cuestión. IV. Por otra parte, cabe destacar que las exigencias formales establecidas para el caso en que deban documentarse actos irreproducibles y USO OFICIAL definitivos, tales como secuestros, inspecciones oculares o requisas personales, están encaminadas a tutelar la regularidad en la formulación de tales actos, en una clara posición garantista para con el o los imputados. (Conf. C.N.C.P., Sala III, reg.107, “González, Norberto A. s/recurso de casación”, del 10 de abril de 1996, reg.336, “Costa, Juan Carlos s/recurso de casación”, del 24 de octubre de 1996, Sala IV, reg. 568, “Núñez, Juan Carlos s/recurso de casación”, del 19 de abril de 1996, Sala I, c.2101, “ Duzac, Fabián A. y otros s/recurso de casación”, del 5/3/99, Sala IV, c.569, “Scaccia, Oscar Alberto s/recurso de casación”, del 20.06.97.). Lo expuesto, sin embargo, debe ser conciliado con el principio de que las nulidades procesales deben ser interpretadas restrictivamente, pues su declaración por el sólo interés del formal cumplimiento de la ley constituye un exceso ritual manifiesto incompatible con el buen servicio de justicia. Consecuencia de lo expuesto es que, aún tratándose de nulidades de carácter sustancial, quien las alega debe demostrar el efectivo perjuicio ocasionado. (Conf. C.N.C.P., Sala IV, “Nicolao, Elsa Angélica s/recurso de casación”, c.392, del 1.10.96, Sala IV, “Corrao, Raquél Margarita s/recurso de casación”, c.544, del 5.03.98, Sala II, “ Nodar, María de los Ángeles s/ recurso de casación”, c.1812, del 10.05.99., Sala III, “Suñe, José María s/recurso de casación”, c.928, del 17.03.97; “Guillén, Alejandro s/recurso de casación”, c.1011, del 2.05.97, SalaIV, “Piromalli, Rubén Pascual s/recurso de casación”, c.546, del 30.04.97). En orden a las consideraciones que anteceden, entiendo que el procedimiento policial que se encuentra plasmado a fs. (...) del expediente principal resulta válido. Por todo lo expuesto, voto por que se confirme la decisión apelada, (...). EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO: Coincido con lo expuesto por el colega preopinante en los apartados I a III de su voto, lo cual es bastante para confirmar la resolución apelada. Así lo voto. EL JUEZ ALVAREZ DIJO: Que adhiere al voto del Juez Schiffrin. Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.- CONFIMAR la resolución apelada, (...). II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo:Jueces Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin.César Alvarez. Ante mí, Dra.Ana Russo-Secretaria Ante mí, Sala II Gregorio Julio