Rodríguez Marcone Ana María el Giustra José y otro s/ cobro de

Rodríguez Marcone Ana María el Giustra José y otro s/ cobro de pesos y daños
y perjuicios.
S.C. Comp. 154; L. XL.
s uprema
C o r t e:
- I-
Tanto el titular del Juzgado Federal de Primera Instancia de Mar del Plata
(v. fs. 16), como su par a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 7 de
la misma ciudad (v. fs. 18/21 y 27/31), discrepan en tomo a la competencia para entender en la
presente causa.
Según surge de ella, la actora (abogada) interpuso demanda por cobro de
pesos y daños y perjuicios por ante el nombrado tribunal Federal. En dicho escrito explicó que
en el mes de mayo de 2.002 los hoy co-demandados, contrataron sus servicios profesionales
para que interponga una acción de amparo, contra el Banco Francés del Río de la Plata desde
que, dicha entidad, les notificó la reprogramación de su depósitos en dólares estadounidenses.
Ante esta situación envió una carta documento y, al no recibir respuesta fehaciente, inició el
amparo mencionado.
Explica, también, que al no tener noticias de sus representados se trató
de comunicar con ellos, pudiéndolo realizar recién en abril de 2.003, cuando le es anunciado
que lograron un acuerdo con la entidad bancaria y habían cobrado el dinero depositado. Ante tal
circunstancia - prosigue - los citó a su estudio a fin de acordar la forma de pago de sus
honorarios que, oportunamente, habían acordado por gestionar el amparo a su favor, esto es el
20 % de sus depósitos. Ante la negativa de la otra parte, envió una carta documento y, al no
serie contestada, inició la presente acción. Basó su presentación en los artículos 902, 903, 904,
918,931 y siguientes, 944, 946,1.068,1.069,1.072,1.076,1.077,1.078,1.081, 1.089, 1.063 Y
concordantes del Código Civil y el artículo 320 del Código Procedimientos Civil y Comercial de
la Nación.
A fojas 16, el magistrado Federal declaró su incompetencia, por entender
que no se encontraban en el caso que nos ocupa elementos que habiliten ese fuero de
excepción, de acuerdo a lo normado por los artículos 2° de la ley 48 y el artículo 4° del Código
ritual. Por tal razón, envió los actuados a la Justicia en lo Civil y Comercial local.
Arribado el expediente al Juzgado local citado, su titular explicó que la
misma acción, con idéntico objeto e idénticas partes, había tramitado, anteriormente, por ante
su estrado, circunstancia donde declaró su incompetencia al resolver una excepción planteada
respecto a ese tema, solución que fue consentida por las partes por lo que dispuso el archivo de
las actuaciones.
Expresó, por otro lado, que el reclamo de la presente demanda tiene una
directa vinculación con un expediente que tramitó en sede federal, por lo que debe ser un
magistrado de ese fuero el que decida si la actuación ante su estrado es o no merecedora de
honorarios y, en su caso, si procede o no su pago. Dijo, además, que si el magistrado federal
aceptó su competencia para que tramite una causa con el objeto de recuperar sumas de dinero,
que estaban afectadas al vulgarmente denominado "corralita" y depositadas en un banco, no
puede sostener ahora que el cobro de honorarios devengados en su jurisdicción deba ser
tratado en otra ajena, habida cuenta de que, inclusive, tanto el banco involucrado como el
Central, podrían ser responsables del pago de honorarios, en tanto se les aplicaran las costas
del proceso principal. Citó, por último, doctrina y jurisprudencia que entendió aplicable al caso
(v. fs. 18/21).
A fojas 22 la actora apeló dicha resolución pero, igualmente, el magistrado
local envió los actuados al federal (v.fs. 25). Este, al advertir que la decisión interlocutoria no se
encontraba firme, en virtud del recurso interpuesto, nuevamente los devolvió (v. fs.26). Esta vez,
el juez local recordó que se había expedido, en la misma acción, sobre una excepción de
incompetencia que, al ser resuelta favorablemente, las partes la habían consentido y que por tal
razón, en virtud de la teoría de los actos propios, dicha resolución era inapelable. Citó, además,
abundante jurisprudencia. (v. fs. 27/31). A fojas 32 el magistrado federal elevó los autos a ese
Alto Tribunal.
En tales condiciones, quedó trabado un conflicto negativo de competencia
que corresponde dirimir a V.E. en los términos del artículo 24, inciso 7°, del decreto-ley nO
1285/58, texto según ley 21.708.
- 11 -
Es un reiterado precepto el que afirma que para determinar
competencia habrá de estarse, en principio, a la exposición de los hechos que el actor hace' en
Rodríguez Marcone Ana María el Giustra José y otro sI cobro de pesos y daños
y perjuicios.
S.C. Comp. 154; L. XL.
su demanda y después, en la medida que se adecue a ellos, al derecho que se invoca como
fe
fundamento de la pretensión.
De acuerdo a ello, debo precisar que el reclamo de la actora no tiene que
ver con honorarios regulados en el juicio de amparo, sino con un pacto al que, supuestamente,
n
arribó con los demandados por el veinte por ciento de las suma depositadas en la referida
entidad bancaria, (sin precisar con qué base arribó a ese monto), como así también por el daño
1/
moral y el emergente que le causó la aludida situación de trabajar sin cobrar.
Es dable precisar, además, que el derecho invocado para sustentar su
acción es de naturaleza común, y en ningún momento mencionó norma alguna que se le pueda
atribuir carácter federal. Estimo, entonces, que ninguna razón cabe para determinar que, en el
sub-lite, el fuero de excepción es el indicado para actuar. Máxime cuando el caso no presenta
notas de conexidad y accesoriedad con la causa tramitada por ante el Juzgado Federal, que
podrían justificar la aplicación del artículo 6°, inciso 1° del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación (cfme. fallo de V.E. del día 6 de febrero del corriente año en la causa S.C. Comp.
1.224; L. XXXVIII "Perazzolo. Juan Orlando el Argüello, Irma Ramona sI ejecución de
honorarios, astreintes y otros".
Por tanto, opino que la presente causa deberá seguir con su trámite por
ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 7 de la ciudad de Mar del Plata,
al que se la deberá remitir, a sus efectos.
Buenos Aires,
Es copia
';
"'.....LíA BEATRIZ YOGI
. SUBDIRECTORA ADJUNTA
0RDGLJRACION GENERAL DE LA NACION
"J -
J -pI
2>1
de mayo de 2.004.