T-11001220300020120183200(24-01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., veinticuatro de enero de dos mil trece
Discutido y aprobado en sesión de veintitrés de enero de dos mil trece
Ref. exp.: 11001-22-03-000-2012-01832-00
Decide la Sala la impugnación interpuesta contra
el fallo de tutela proferido la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela
promovida por Luís Eduardo Benavides Beltrán frente a Oscar
Manuel Ríos Garzón y el Juzgado Veintinueve Civil del
Circuito de Bogotá.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
El accionante solicitó el amparo de sus derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad, petición, trabajo y
contradicción, que considera vulnerados por el particular y la
autoridad accionada, porque en el trámite del proceso
ejecutivo singular que se tramita en ese despacho, no se
atendieron las “formalidades legales y procesales” y se
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
desconoció su derecho a la contradicción (“al recurso de
apelación”).
Pretende, en consecuencia, que se declare “… la
nulidad procesal de toda la actuación judicial de la diligencia
de remate de la cuota del 50% del inmueble rematado…”.
[Folio 10]
B. Los hechos
1. Relata el tutelante que en 1999, fue vinculado
como demandado en un proceso ejecutivo, para el cobro de
una obligación contenida en título valor. [Folio 11]
2. Como consecuencia de dicho proceso, el 1 de
agosto de 2012, el juzgado realizó diligencia de remate del
derecho de propiedad del accionante sobre el 50% de un bien
inmueble ubicado en Bogotá. [Folio 33]
3. En escrito de 6 de agosto de 2012, el solicitante
del amparo, pidió la declaración de nulidad procesal de la
almoneda por falta de formalidades, porque, según su criterio,
la autoridad judicial debió declarar desierta la licitación por
falta de postores, dado que por tratarse de un proceso “…
donde solo hay un acreedor ejecutante, éste pudo rematar
por cuenta de su crédito, pidiendo la adjudicación del
porcentaje
del
inmueble,
sin
necesidad
de
haber
consignado…”. [Folio 35]
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
4. Mediante auto del 17 de agosto de 2012, la
autoridad judicial aprobó la diligencia de remate. [Folio 1]
5. El juzgado, en providencia de esa misma fecha,
rechazó la solicitud de nulidad alegada por el recurrente, con
fundamento en el inciso 4º del artículo 143 del C. de P. C.,
dado que en el evento de que se hubiese incurrido en un
vicio, éste fue saneado de conformidad con el inciso inicial
del artículo 530 del Estatuto Procesal. [Folio 3]
5. En escrito de 27 de agosto de 2012, el
accionante interpuso recurso de reposición y en subsidio el
de apelación contra la aprobación del remate, por el
incumplimiento de las formalidades legales requeridas y
debido a que el juez no espero a que quedara en firme el
aturo que rechazó solicitud de nulidad de dicha diligencia. El
memorial fue radicado en el despacho, pero sin la firma del
apoderado judicial. [Folio 44]
6. En esa misma fecha, el actor interpuso
similares recursos contra el auto que negó la nulidad, en
espera de el juzgador revocara la decisión e hiciera un
pronunciamiento de fondo, debido a que lo alegado, para él,
no eran simples irregulares, los vicios que reprochaba del
auto aprobatorio. [Folio 40]
7. Mediante auto de 25 de septiembre de 2012, el
juzgado rechazó los recursos contra la aprobación del remate
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
porque el escrito no contenía la firma del apoderado del
demandado. [Folio 32]
8. En providencia de la misma fecha, la autoridad
judicial, confirmó la decisión recurrida en reposición porque
en caso de que hubiera existido nulidad ésta quedó saneada,
pues la misma debía alegarse hasta antes de la diligencia de
remate, circunstancia que no ocurrió. Negó el recurso de
apelación con fundamento en el artículo 351 del C. de P. C.
[Folio 30]
10. En criterio del actor, las actuaciones anteriores
lesionaron sus derechos fundamentales, debido a que en la
diligencia de remate no se atendieron las formalidades
procesales y porque le fueron negados los recursos a los
que tenía derecho. [Folio 10]
11. Por los anteriores motivos, presentó la queja
constitucional.
C. El trámite de instancia
1. El 10 de octubre de 2012 se admitió la acción
de tutela y ordenó el traslado a todos los involucrados para
que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 15]
2. El juzgado accionado, mediante oficio de 18 de
octubre de 2012, manifestó que se atenía a lo plasmado en el
expediente. [Folio 22]
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
La contraparte del accionante, negó que fueran
ciertas sus afirmaciones, motivo por el que solicitó no dar
trámite a la acción de tutela. [Folio 44]
3. En sentencia de 22 de octubre de 2012, la Sala
Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, negó el
amparo invocado por considerar que la diligencia de remate
fue efectuada atendiendo la ritualidades establecidas en los
preceptos 523 a 527 del Código de Procedimiento Civil, y
porque la autoridad atendió adecuadamente los recursos del
actor que eran procedentes. [Folio 52]
4. En desacuerdo con la decisión, el solicitante del
amparo la impugnó. [Folio 77]
II. CONSIDERACIONES
1. La jurisprudencia de manera invariable ha
señalado que, por regla general la acción de tutela no
procede contra providencias judiciales y, por tanto, sólo en
forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo
para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa
vulneración a los derechos fundamentales de los asociados.
Los criterios que se han establecido para
identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se
basan en el reproche que merece toda actividad judicial
arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con
detrimento de los derechos fundamentales de las personas
que han sometido la ventilación de sus conflictos a la
jurisdicción.
2. En el caso sub judice, se distinguirán las dos
situaciones en las que el actor sostiene le fue negado su
derecho fundamental al debido proceso por el rechazo de los
recurso que interpuso contra las actuaciones del juzgado: i)
La solicitud de nulidad de la diligencia del remate, y ii) El
recurso de reposición, con subsidio el de apelación, contra a
la aprobación de aquella diligencia.
i) La almoneda se llevó a cabo el 1 de agosto de
2012, y como quedó registrado en el acta de la misma [Folio
33], en ella el juez adjudicó el bien inmueble subastado. El
actor solicitó la nulidad en escrito de 6 de agosto de 2012. La
respuesta aducida por el juzgador estuvo fundamentada en
que dada la extemporaneidad el pedido, cualquier vicio al
respecto, debía tenerse por saneado, conforme lo dispone
inciso primero del artículo 530 del estatuto procesal:
“Las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se
considerarán saneadas si no son alegadas antes de la adjudicación. Las
solicitudes de nulidad que se formulen después de ésta, no serán oídas” (Se
resalta).
En concordancia con inciso 1 del artículo 144 de
la misma codificación:
“La nulidad se considera saneada en los siguientes casos:
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
1. Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo
oportunamente.”
Reprocha el actor que el fallador no haya
concedido el recurso de alzada contra el auto que negó la
pretendida nulidad. Aunque el inciso 2º del artículo 138 y
numeral 5º del 351 del C. de P. C. sugieran la procedencia
del recurso de apelación contra la mencionada providencia,
no debe perderse de vista que ello es cierto respecto de la
pretensión de anulación que se formula con anterioridad a la
adjudicación del bien,
pero de las presentadas con
posterioridad a tal hecho, el legislador en precitado artículo
530, dispuso “no serán oídas”, ha de entenderse, que ni por
el juez de instancias y ni por el superior.
Recuérdese
que
esta
última
disposición
modificada por el artículo 35 de la Ley 1395 de 2010, entró en
vigencia el día 12 de julio del mismo año, que al ostentar una
naturaleza procesal, y por ende, de orden público, es de
aplicación inmediata. Refuerza lo anterior el hecho de ser una
norma posterior y de naturaleza especial, por lo que en su
interpretación y aplicación debe seguirse lo indicado en el
artículo 2º de la Ley 153 dE 1887, el cual reza: “La ley
posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una
ley posterior sea contraria á otra anterior, y ambas
preexistentes al hecho que se juzga, se aplicará la ley
posterior.”
ii) Negó el juez el recurso de reposición (y
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
subsidio la apelación) contra la aprobación de la diligencia de
remate, porque el memorial adolecía de la firma del
apoderado judicial.
Se evidencia, en efecto, que el escrito fue
radicado sin la rúbrica correspondiente, pero con el
estampado cronológico e indicación del juzgado que lo recibe
[Folio 45]. Siendo lo más importante, que el documento
identifica con toda claridad, la autoridad a quien se presenta,
el número de radicado del proceso y los sujetos procesales
(demandante-demandado). Visto los demás folios aportados
por el abogado, [Folios 36, 39 y 43] se observa que
conservan cierta similitud entre sí.
El problema jurídico estriba entonces es definir si
el juzgado podía desatender el recurso con fundamento en la
carencia advertidad. En un caso muy parecido, al que nos
ocupa, esta Sala concedió el amparo por considerar que el
juzgador había actuado con excesivo rigorismo formal:
Luego de cotejar la situación de facto planteada en la
demanda de tutela con el caudal de pruebas incorporadas, para la
Corte refulge nítido que, en el asunto que ocupa su atención, la
autoridad judicial accionada incurrió en vía de hecho, pues cayó en
excesivo rigorismo formal, al disponer en la providencia atacada no
resolver la reposición que la apelante había formulado frente al auto de
20 de septiembre de 2010, bajo el argumento de que “el escrito
allegado carece de la firma de quien lo formula”
Decisión que acogió un fallo de la Corte
Constitucional, T-268 de 9 de abril de 2010, en el que el actor
reclamó violación del debido proceso, porque le fue negado el
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
recurso de suplica, luego de que equivocadamente el
operador jurídico le devolviera el memorial firmado e
incorporara al expediente el que carecía de ella:
Lo expuesto permite sostener que, aun cuando la firma es
uno de los medios o formas que conducen al reconocimiento de la
certeza sobre la autoría de un documento e incluso a la presunción de
su autenticidad, no es el único, pues existen otros que también dan
lugar a la certeza de su autenticidad cuando se trata de documentos
elaborados o manuscritos, como las marcas, las improntas, o cualquier
señal física y/o electrónica.
Dado
estos
precedentes,
resulta
entonces,
evidente que la autoridad accionada incurrió en una vía de
hecho, rechazar el recurso por carecer de firma sin que se
detuviera a verificar si del mismo se podía inferir la autoría del
mismo, es decir, si había sido efectivamente aportado por el
apoderado judicial del demandado. Por esta razón se
concederá el amparo solicitado y en consecuencia se
ordenará al accionado dejar sin efecto el auto de 25 de
septiembre de 2012, mediante el cual rechazó el recurso de
apelación de la providencia aprobatoria de la diligencia del
remate.
4. Las anteriores razones se estiman suficientes
para revocar el proferido en primera instancia y tutelar el
derecho fundamental al debido proceso del accionante, en el
sentido como se ha indicado anteriormente.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, RESUELVE:
Primero: REVOCAR la sentencia objeto de
impugnación.
Segundo:
CONCEDER
la
protección
constitucional de los derechos del debido proceso y acceso a
la administración de justicia deprecados por Luís Eduardo
Benavides Beltrán, contra el Juzgado Veintinueve Civil del
Circuito de Bogotá.
Tercero: Dejar sin efecto el auto de 25 de
septiembre de 2012, mediante el cual rechazó el recurso de
apelación de la providencia aprobatoria de la diligencia del
remate.
Cuarto: Ordenar al Juez accionado, en el término
de cinco (5) días, contados a partir del momento en que
tenga conocimiento de esta decisión, adopte las medidas
necesarias para desatar la referida defensa frente al proveído
indicado en el punto anterior.
Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a
las partes; y, en oportunidad, remítase el expediente a la
Corte Constitucional, para su eventual revisión.
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00 10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
MARGARITA CABELLO BLANCO
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01832-00 11