Lectura VI (Kaplan y Manners, 1979. Crítica a la

Lectura VI: Kaplan y Manners, 1979: Crítica a la teoría antropológica.
Teoría es un término que aparece con frecuencia en literatura antropológica: sin
embargo es difícil tener una idea clara acerca de lo muchos antropólogos han querido
decir al utilizar este término. Creemos que en la actualidad seria imposible lograr un
consenso claro acerca de lo que es una teoría, incluso son muy pocos los que ven el
consenso como algo importante.
Al investigar y reunir los tipos de cosas que los antropólogos han denominado teorías se
han obtenido resultados muy variados. Existe, entonces una gran cantidad de
generalizaciones de diferente alcance y grado de abstracción.
En el texto los autores tratan de hacer un estudio critico de lo que a su juicio son el
alcance y los intereses teóricos de la antropología en la actualidad, no tratan de elaborar
teorías propias, Resaltan que la antropología carece de un lenguaje teórico común que
permita a los antropólogos comunicarse entre si , al contrario que otras disciplinas más
desarrolladas y la falta de consenso que existe acerca de estándares claros para decidir
cuando una proposición es o no apoyada por evidencias, por esto algunos críticos la han
llamado cuasi-ciencia, aunque es claro que para estudiar y definir fenómenos culturales
se necesita emplear teorías y cierto grado de generalización.
La antropología tiene un enorme campo de trabajo, es la más ambiciosa de las ciencias
sociales al abarcar a las culturas de todos ellos lugares y épocas y por comprender
tópicos como el parentesco, organización sociales, la política, la tecnología, la
economía, la religión, el arte, mitología…Además es la única que habla tanto de lo
biológico como de lo cultural.
El campo de investigación podemos reunirlos en dos interrogantes: ¿Cómo los sistemas
culturales llegaron a ser lo que son? y ¿Cómo funcionan los sistemas culturales? Si
todas las culturas fuesen iguales, la antropología no seria necesaria.
Cierto es que las poblaciones del mundo pertenecen a unimisma especie y que la
naturaleza psicobiologica es la misma, la cual puede explicar semejanzas culturales
generales observadas, pero no puede hacer lo mismo con las diferencias, además hay
semejanzas que puede ser explicada por la naturaleza psicobiologica, pero hay otras que
no.
El problema central de la antropología es entonces la explicación de las semejanzas y
las diferencias de la continuidad y del cambio cultural en el tiempo.
Sólo examinando mecanismos, estructuras y factores externos al hombre, medios por
los cuales éste realiza su propia transformación, podemos aprender el porque de que
algunos grupos difieran de otros en sus creencias en sus valores, en su conducta y en sus
formas sociales y la visión de las diferencias en el tiempo aporta la mejor evidencia para
una explicación sociocultural de las diferencias humanas, contrapuesta a la
psicobiologica.
Para la mayoría de los antropólogos, por lo menos en EEUU, cultura ha sido el término
central de la antropología, con más de 100 definiciones. Cultura es una clase de
fenómeno conceptualizado por los antropólogos para poder tratar con preguntas que
procuran contestar. Cultura se refiere a aquellos fenómenos que conforman patrones de
comportamiento que no pueden explicarse por completo mediante conceptos
psicobiologicos. Se admite que cultura es un termino muy amplio, muchos dicen que
demasiado general para ser utilizado como herramienta analítica. Aunque hay razones
para conservar el término, en primer lugar, la organización social no es exclusiva del
hombre aunque este tiene una gran variedad de tradiciones heredadas, y en segundo
lugar, los antropólogos se han interesado en la interacción entre subsistemas o
instituciones, tal como los socioestructurales, los ideológicos y los tecnoeconómicos.
Los antropólogos han reaccionado de dos formas diferentes ante la gran diversidad de
formas culturales. Por un lado las han considerado simplemente existentes, el ser
humano se adapta de forma diferente a los muchos problemas que se encuentra
(relativismo), la otra forma va mas allá y es preguntándose como pueden explicarse
tales diferencias, (comparativismo).
El relativismo establece que cada cultura es una configuración única, con su propio
sabor, estilo y espíritu. Los relativistas nos dicen que una cultura debe ser examinada
como una totalidad y sólo en términos de si mismas, los extremos parten de la
suposición de que no existen dos culturas iguales.
El comparativismo, al igual que el relativista, sabe que no hay dos culturas iguales, pero
difiere de este en que el comparativismo acepta al menos en principio que todas las
partes de una cultura están de alguna forma interrelacionadas funcionalmente y la
comparación seguida de abstracción es veraz y metodológicamente legitima y
científicamente fructífera.
Para investigar cualquier cosa en este universo se requiere en cierta medida que esta sea
separada de su contexto, el problema al que se enfrentan los científicos sociales es el
saber que tanto del contexto de los fenómenos debe ser tomado junto con ellos cuando
estos se aíslan conceptualmente con fines de estudios o de análisis. La antropología
debe superar los excesos de relativismo por que precisamente tales excesos hacen difícil
sino imposible la comparación y la investigación científica. De forma explicita o
implícita se hace comparación y sin ella no puede haber teoría antropológica, de igual
modo que el método comparativo es esencial para la formulación de teorías. Solo por
medio de comparación podemos diferencias lo general de lo particular y proponer
relaciones razonables de causa-efecto.
Edmund Leach : Cuando clasificamos dos o mas fenómenos culturales como de una
misma clase estamos haciendo esencialmente un juicio teórico, es decir que nos
enfocamos a los que consideramos como rasgos críticos del fenómeno involucrado y
entonces decidimos si estos rasos son suficientemente parecido para ser demonizados
del mismo tipo. El juicio que se hace depende tanto del propósito que se tiene como de
los rasgos que se identifican como cruciales, por lo que para Leach, la comparación es
una selección dirigida por suposiciones teóricas,
Tipos estructurales y comparación: La particular importancia de la noción de tipos
estructurales está en elementos como el tomar decisiones sobre comparar o no los
fenómenos culturales, Tipo estructural es una clasificación de los fenómenos que se
estudien en base a sus rasgos críticos, tal como estos sean definidos, esta estructura
implica cierta teoría y los tipos estructurales varían de acuerdo al problema estudiado.
Los antropólogos siempre piensan en tipos estructurales aun cuando no lo sepan.
Cuando hablamos de sociedad industrial, comunidad campesina, Estado oriental…nos
referimos a tipos estructurales. Los estudios a gran escala tienen más difícil la
definicion de los tipos, pero tantos comparatistas a pequeña o gran escala destacan la
importancia de utilización de tipos estructurales para fines comparativos.
El problema de la definición de teoría: Las teorías no solo dicen lo que sucede, sino por
qué sucede así, cualquier teoría que valga la pena debe explicar hechos ya conocidos y
abrir perspectivas que puedan conducirnos a nuevos hechos. La teórica es un tipo de
generalización por lo que hay que conocer la naturaleza de la generalización, la cual es
una proposición que relaciona dos o mas clases de fenómenos entre sí. Las teorías son
generalizaciones pero hay que distinguirlas de las empíricas porque están clasifican
regularidades de la naturaleza (su capacidad explicativa es limitada), pero las teorías
dicen por qué existen tales regularidades.
Las proposiciones descriptivas se refieren a eventos que ocurren en un contexto
específico de espacio y tiempo.
Las generalidades empíricas se refieren a relaciones independientes de tiempo y
espacio.
Las generalizaciones teóricas se refieren a relaciones muy abstractas bajo las cuales las
generalizaciones empíricas y descriptivas pueden subordinarse como ejemplos
especiales.
John Hospers: La distinción entre una teoría y una ley (generalidad empírica) es algo
vago pero muy importante: en general ‘’ construimos o ideamos teorías, pero a las leyes
de la naturaleza las descubrimos. ’’. Las leyes de la naturaleza son extensiones de la
observación, comprobable por observación directa, las teorías por otro lado incluyen
términos abstractos que refieren a algo no observable. Así la ciencias sociales utilizan
muchos términos abstractos que señalan procesos muy complejos, patrones,
estados…de los cuales ninguno es susceptible de observación directa, son creados por el
científico social, implicando que para confirmar o desconformar una teoría al ser
construcciones abstractas, hay que operacionar esos términos.
Para la mayoría de los filósofos de la ciencia, una teoría es algo que explica un
fenómeno o grupo de fenómenos por medio de un sistema deductivo formal. Dada una o
más generalizaciones empíricas o leyes y series de afirmaciones singulares, se puede
deducir lógicamente el fenómeno a ser explicado.
Una diferencia importante entre las generalizaciones estadísticas de las ciencias exactas
y de las ciencias sociales, es que no pueden estas últimas determinar la frecuencia con la
que B va suceder si dada la condición A.
Además de la forma de explicación probabilística y deductivas, existe un tercer tipo,
llamo teorías concatenadas y teorías de modelos. Abraham Kaplan: una teoría
concatenada es una de cuyas leyes componentes participa en un sistema de relaciones,
así como para constituir una configuración identificable o patrón. Así las teorías
concatenadas pueden ser convertidas con frecuencia en explicaciones de patrones.
Todas las explicaciones satisfactorias tienen algún valor predictivo, pero no todas las
predicciones surgen de ella, porque podemos conocer la frecuencia en la que ocurre algo
y así poder predecirlo, pero no conocer sus causas.
El poder predecir correctamente nos permite anticiparnos a los acontecimientos y
prepararnos para ellos, pero si sabemos por qué somos capaces de predecirlos
correctamente estaremos provistos de un mecanismo por medio del cual podremos
intervenir y ejercer cierto control sobre ellos.
¿Existen leyes culturales? Algunos antropólogos son escépticos, otros objetan la
búsqueda de leyes culturales, pero todos estarían de acuerdo en los en que los
fenómenos culturales siguen ciertos patrones y muestran ciertas constantes: siendo así
no hay razón por la cual éstas no pueden ser formuladas como proposiciones generales.
La relación entre la teoría etnológica y el hecho etnográfico: La idea de que cualquier
ciencia consiste en dos tipos de proposiciones es comúnmente aceptada, por un lado las
empíricas de hecho, logradas mediante observación, son las más sólidas y por otro las
teóricas, de las cuales se piensa que son especulativas. Esta distinción ha sido
conservada en la antropología en la distinción entre la etnografía (la descripción de las
culturas) y etnología (la teorización acerca de estas descripciones). Esta dicotomía
puede ser engañosa, no podemos observar todos los hechos, nosotros observamos los
hechos y los filtramos influenciados por consideraciones teóricas. Los hechos sólo
existen cuando se relacionan con teorías. Todas nuestras observaciones son selectivas en
relación con algún punto de vista.
Problemas derivados de la teorización antropología:
La visión interna frente a la visión externa de una cultura: El antropólogo tiene una
visión y un marco conceptual distinto al de las personas a las que estudia y esto plantea
un problema porque sus conceptos son diferentes y se crea un problema al describir otra
cultura, no sabemos cuando se acerca a la mirada del pueblo al describirlos o cuanto
influye su propia visión del mundo.
La investigación antropológica no sólo comprende el intento de descubrir el punto de
vista del nativo, sino también la forma en la que éstas se relacionan con otras estructuras
menos determinadas por el contexto.
La objetividad del informe antropológico: Un problema derivado de las ciencias
sociales es el del investigador y como saber cuanta objetividad hay en su investigación,
muchos científicos sociales, niegan toda posibilidad de una objetividad y neutralidad
absoluta, aunque este argumento también tiene puntos débiles.
La formulación de teorías: ¿Es la antropología una de las humanidades, es una ciencia o
es una tercera cultura con un pie en cada campo? Es algo muy discutido e influenciado
por posiciones ideológicas. En la medida en que la antropología desee distinguir
patrones generales y regularidades dentro de un fenómeno cultural y hacer algún tipo de
proposiciones generales sobre ellas, no existe ninguna razón para negar su estatus
científico.
Las ciencias sociales en su naturaleza son mas ideográficas (particularistas), más que
nomotéticas (generalizadoras), para quienes sostienen esto la finalidad de las ciencias
sociales no es la formulación de sistemas generales explicativos, sino la organización y
la presentación de datos, en una forma tal que sean inteligibles mediante un proceso de
comprensión individual o empatía y que no podemos esperar producir el mismo tipo de
teorías generales que proponen las llamadas ciencias exactas.
Existen diferencias importantes que ayudan a explicar el carácter relativamente incierto
de la teoría antropológica, cuatro de ellas son las siguientes:
Historicidad: Las ciencias naturales no han tenido que enfrentarse , como la
antropología, con la historicidad de los sistemas que investigan, cuando los físicos se
enfrentan a fenómenos de carácter incierto que sufren cambios sistemáticos, sus teorías
tienen el mismo carácter incierto que la de las ciencias sociales.
Sistemas abiertos: Los tipos de sistemas con los que tratan los antropólogos, son
abiertos, trabajan con muchas más variables que los físicos por lo que estos últimos
pueden controlarlas con mayor éxito.
Temas sociales: Los físicos aunque no son completamente inmunes a las influencias de
la sociedad, parecen ser más libres para responder a los problemas generados por el
desarrollo interno de sus disciplinas, la antropología y demás ciencias sociales tuvieron
mas problemas para abrirse paso entre los intereses de la sociedad, a las ciencias
sociales se les exige explicaciones en detalle mientras que en la física somos mas
indiferentes.
Ideología: Las teorías son propuestas y se reacciona ante ellas en base a factores extracientíficos, tales como las implicaciones morales,