antecedentes de hecho

Roj: STSJ M 16050/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:16050
Id Cendoj: 28079340022013100847
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 2
Nº de Recurso: 439/2013
Nº de Resolución: 861/2013
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MANUEL RUIZ PONTONES
Tipo de Resolución: Sentencia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 02 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931969
Fax: 914931957
34002650
NIG : 28.079.34.4-2013/0058889
Procedimiento Recurso de Suplicación 439/2013-s
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 29 de Madrid Demanda 454/2012
Materia : Despido
Sentencia número:
Ilmos. Sres
D./Dña. MIGUEL MOREIRAS CABALLERO
D./Dña. MANUEL RUIZ PONTONES
D./Dña. FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
En Madrid a once de diciembre de dos mil trece habiendo visto en recurso de suplicación los presentes
autos la Sección 2 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española ,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación 439/2013, formalizado por el/la LETRADO D./Dña. JOSE LUIS
FERNANDEZ CHILLON en nombre y representación de D./Dña. Purificacion , contra la sentencia de fecha
25.7.2012 dictada por el Juzgado de lo Social nº 29 de Madrid en sus autos número Demanda 454/2012,
seguidos a instancia de D./Dña. Purificacion frente a SERUNION SA, en reclamación por Despido, siendo
Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las
actuaciones habidas los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
1
PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la
mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado
de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos
actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes,
dictó la sentencia referenciada anteriormente.
SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en
calidad de expresamente declarados probados:
PRIMERO.- La demandante Dña. Purificacion ha venido prestando servicios por cuenta y orden de
la empresa Serunion S.A. desde el 22-9-2011, con la categoría profesional de camarera y percibiendo una
retribución mensual bruta de 965,67 euros con prorrata de pagas extras por la realización de una jornada a
tiempo parcial de 20 horas.
SEGUNDO.- El contrato de trabajo de duración determinada, por interinidad, suscrito por las partes el
22-9-2011 tiene como objeto en la cláusula sexta y en la última cláusula adicional sustituir a trabajadores/
as con reserva
del puesto de trabajo, en concreto, sustituir a la trabajadora Delia DNI NUM000 , durante su ausencia
del trabajo producida por incapacidad temporal (folios 63 al 66 de autos).
TERCERO.- La trabajadora Delia fue dada de alta en la prestación de IT por el INSS mediante
resolución de fecha 17-2-2012 y con efectos del alta médica de fecha 7-2-2012, por incomparecencia a
reconocimiento médico en la prestación de IT, lo que la entidad gestora puso en conocimiento de la empresa
mediante comunicación de fecha 28-2-2012 a fin de no se dedujese ningún pago delegado desde la fecha de
extinción de la prestación el día 7-2-2012 (folio 68 de autos) .
CUARTO.- La empresa Serunion requirió a dicha trabajadora Delia para que se incorporarse a su
puesto de trabajo mediante sendas cartas de fecha 1 y 9-3-2012, procediendo a darle de baja voluntaria por
abandono del puesto de trabajo con efectos del día 9-3-2012 (folios 69 y 70 de autos).
QUINTO.- En fecha 13-3-2012 la empresa entregó a la actora la comunicación por fin de contrato
temporal al haber sido extinguido el contrato de la trabajadora a la que sustituía, con efectos del día 12-3-2012.
En aquella fecha la empresa le dio de baja en la TGSS (folios 9,10, 24, 25, 26 y 71 de autos y se dan por
reproducidos.
SEXTO.- La demandante estaba embarazada de 4 meses en la fecha en que se le comunicó la extinción
contractual.
SEPTIMO.- El día 23-3-2012 la actora presentó papeleta de conciliación previa a la vía judicial por
despido, celebrándose el preceptivo acto previo el día 12-4-2012 con el resultado de sin efecto.
OCTAVO.- El día 3-4-2012 la trabajadora Delia , que estaba también embarazada y pasó a situación
de baja por maternidad el día 12-3-2012, presentó papeleta de conciliación previa a la vía judicial por despido
frente a Serunion, celebrándose el preceptivo acto previo el día 24-4-2012 con el resultado de:"Que se ratifica
en su demanda".
Concedida la palabra al interesado no solicitante, contesta: reconoce la nulidad de la medida adoptada
y ofrece a la trabajadora la readmisión a su mismo puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenía
antes de producirse el despido, debiendo incorporarse en el momento que le den de alta de su baja maternal,
en su horario habitual. Los salarios de tramitación del 1.3.2012 al 11.3.2012 se abonarán junto con la nómina
del mes de abril/2012, resultando un líquido a percibir de 178,68 euros.
La solicitante acepta.
Exhortados por el letrado conciliador para llegar a una avenencia conciliatoria, ésta se logra, dándose
este acto por celebrado CON AVENENCIA."
NOVENO.- La demandante no ha ostentado en el último año la condición de representante legal o
sindical de los trabajadores.
TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que desestimando la demanda por despido promovida por Dª Purificacion frente a SERUNION SA.,
absuelvo a la demandada de sus pretensiones".
2
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte DEMANDANTE,
formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza
separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección,
dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento
y estudio, señalándose el día 11.12.2013 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia que desestima la pretensión de la demandante que
se declare que la extinción de su contrato de interinidad constituye un despido nulo o subsidiariamente
improcedente, la representación letrada de la misma interpone recurso de suplicación formulando un motivo
de recurso destinado a la censura jurídica, al amparo del artículo 193 c) de la LRJS , alegando vulneración del
artículo 8.1.c) del RD 2720/1998, de 18 de diciembre , en relación con los artículos 4.2.c) del ET . En síntesis
considera que el contrato de trabajo de la persona a quien sustituía la recurrente no se extinguió ya que el
24/04/2012 la empresa reconoció su nulidad y que la causa real de la extinción es la situación de embarazo
de la trabajadora que constituye una discriminación directa por razón de sexo.
Para la resolución del recurso deben tenerse en cuenta los siguientes hechos esenciales:
1.-El 22/09/2011, la demandante suscribe contrato de interinidad indicándose que su objeto era sustituir
a la trabajadora Delia , durante: " su ausencia en el trabajo producida por incapacidad temporal " (hecho
probado segundo).
2.-La trabajadora Delia fue dada de alta en la prestación de incapacidad temporal (en adelante IT)
mediante resolución de 17/02/2012, con efectos del alta médica 7/02/2012 (hecho probado tercero). Mediante
cartas de 1/03/2012 y 8/03/2012, la empresa requiere a Delia para que se reincorpore a su puesto de trabajo,
y el 8/03/2012 procede a darle de baja voluntaria por abandono del puesto de trabajo, con efectos de 9/03/2012
(hecho probado cuarto).
El 12/03/2012 Delia pasó a situación de baja por maternidad, presentando papeleta de conciliación
ante el SMAC por despido (hecho probado octavo). El 24/04/2012 la empresa y al trabajadora se concilian
reconociendo la empresa la nulidad de la medida adoptada y ofrece la readmisión en el mismo puesto de
trabajo que tenía antes de producirse el despido, abarcando los salarios de tramitación desde el 1/03/2012
hasta el 11/03/2012 (hecho probado octavo)
La cuestión controvertida ha sido resuelta por la jurisprudencia unificadora que en STS de 10/05/2011,
recurso nº 2588/2010 , señala:
>>1.- La doctrina de la Sala sobre la materia que tratamos (extinción del contrato de interinidad) ha sido
del todo acorde a las fluctuaciones que ha tenido la regulación legal de tal figura jurídica.
Así, durante la vigencia del Decreto 2303/1980 (17/octubre), cuyo art. 3.2 disponía que "El contrato con
el sustituto se extinguirá por la reincorporación a su debido tiempo del trabajador sustituido", la Sala entendió
-como observa la STS 20/01/97 (rcud 967/96 )- que "aun cuando el modo más propio y normal de extinción
de su contrato era el que tiene lugar mediante la reincorporación del sustituido, ello no suponía que fuese
la única forma de extinción del mismo, pues ésta también se producía cuando desaparecía la reserva del
puesto de trabajo en favor del sustituido, de ahí que si concluía o quedaba suprimido este derecho a la reserva
del puesto, "por razón de muerte, invalidez permanente, jubilación de aquél o por su no reincorporación en
plazo", el contrato de interinidad también perdía su vigencia" (así, en las Sentencias de 18/07/86 ; 21/07/86 ;
y 30/09/86 . Todas citadas por la antes referida del año 1997).
Posteriormente, el art. 4.2.d) del RD 2104/1984 (21 /noviembre ) normó que los contratos de interinidad
"se considerarán indefinidos cuando no se hubiera producido la reincorporación del trabajador sustituido
en el plazo legal o reglamentariamente establecido", y en interpretación de esta norma la Sala entendió con variación doctrinal ajustada a la normativa- que el contrato de interinidad se convertía -conforme a tal
disposición legal- en indefinido cuando el trabajador sustituido fallecía, se declaraba en situación de IP extintiva
del contrato o no se reincorporaba a la empresa en tiempo debido (valgan de ejemplo las SSTS 21/06/93 rcud 3532/92 -; 14/02/94 -rcud 1778/93 -; y 24/05/94 -rcud 2709/93 -).
3
Pero el RD 2546/1994 (29/diciembre) modificó en términos sustanciales la regulación, al disponer en
su art. 4 que la duración del interinato "será la del tiempo durante el cual subsista el derecho del trabajador
sustituido a reserva del puesto de trabajo" (apartado b )) y que el contrato se extinguirá -entre otras causaspor "la extinción de la causa que dio lugar a la reserva de puesto de trabajo". Y por ello, tras la entrada en
vigor de ese Real Decreto, la Sala ha declarado con reiteración que el contrato de interinidad celebrado a su
amparo está sometido a término, extinguiéndose cuando desaparece la causa que motivó la sustitución y, por
tanto, el derecho a la reserva de puesto del sustituido ( SSTS 20/01/97 -rcud 967/96 -; 22/10/97 -rcud 3765/96
-; 24/01/00 -rcud 652/99 ; y 30/10/00 -rcud 2274/99 -. También ATS 09/06/98 -rcud 188/98 - que inadmite por
falta de contenido casacional).
2.- La normativa actualmente vigente -y en la que el supuesto enjuiciado se ampara- está constituida
por el RD 2720/1998 (18/diciembre), que ofrece alguna divergencia literal respecto de las previsiones de la
anterior legislación en lo que a la materia objeto de debate se refiere, pues si bien mantiene como causa
expresa causa de finalización del contrato "La extinción de la causa que dio lugar a la reserva" (art. 8.c).3ª),
sin embargo afirma que "la duración del contrato de interinidad será la del tiempo que dure la ausencia del
trabajador sustituido con derecho a la reserva" (art. 4.2.b)). Como es fácilmente observable, la única variación
se limita -por lo que se refiere a la duración del contrato- a sustituir la frase "subsista el derecho del trabajador
sustituido" por "el tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido"; diversa redacción que ciertamente
no justifica cambio de criterio en la doctrina de la Sala que había interpretado el art. 4 del RD 2546/1994 ,
pero que sí ofrece un mayor fundamento para obtener una determinada conclusión, favorable a la persistencia
temporal de la interinidad, en supuestos -como el de autos- de una innegable generalidad en la expresión de
la causa del contrato ("sustituir a trabajadores/as con derecho a reserva del puesto de trabajo") y de sucesión
-sin solución de continuidad- de singulares causas de suspensión (IT sufrida durante el embarazo y descanso
por maternidad) que generalmente suelen estar estrechamente vinculadas, en tanto que una y otra tienen su
origen en el estado de gestación.
En efecto, si el contrato suscrito no hace mención alguna a la IT de la sustituida como causa de la
interinidad, sino más ampliamente a su "derecho a reserva" y ésta se mantiene sin solución de continuidad
primero por la IT surgida durante el embarazo (y con más que probable causa en el mismo, dada su duración
de cinco meses) y posteriormente por el descanso por maternidad, para la Sala es claro que no cabe aplicar el
art. 8.c).3 RD 2720/1998 (que extingue el contrato cuando cese la causa que dio derecho a la reserva), porque
el contrato no contemplaba como causa generatriz la "causa de la reserva" (hipotéticamente la IT), sino la de
la propia "reserva" y mientras la misma se mantuviese, y como efectivamente se mantuvo -sin solución de
continuidad, repetimos- con la segunda causa (descanso por maternidad), por eso mismo y porque persiste
"la ausencia del trabajador sustituido" (precitado art. 4.2.b)), no llegó a producirse la extinción del contrato con
el alta médica y la consiguiente finalización de la IT.
3.- Finalmente nos parece oportuno destacar que con esta solución no se llega a la indeseable
consecuencia de hacer inoperativa la finalidad perseguida por el RD- Ley 11/1998 (4 /septiembre), cual es conforme a su Exposición de Motivos- la de "fomentar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres
en el acceso al empleo", a través -entre otros medios- de la bonificación del 100 por 100 en las cuotas a la
Seguridad Social para los contratos de interinidad que se celebren para sustituir a trabajadores que tengan
suspendido su contrato de trabajo durante los períodos de descanso por maternidad, adopción y acogimiento
(art. 1.b)). Y no atenta contra esa finalidad, porque la conclusión a la que en el caso concreto hemos llegado
ciertamente sería otra si el contrato de interinidad suscrito hubiese contemplado como causa -con adecuada
redacción- la específica IT de la trabajadora embarazada y no la ambigua expresión utilizada ("sustituir a
trabajadores/as con derecho a reserva de puesto de trabajo"), supuesto en el que -con arreglo a nuestra
doctrina- el alta médica sí conllevaría la finalización del contrato, de forma que la empresa pudiese crear -en
razón a la segunda causa de reserva, el descanso por maternidad- una nueva relación laboral con el mismo u
otro interino, disfrutando ya entonces de la bonificación de cuotas a la Seguridad Social atribuida por aquella
disposición legal.>>.
También la jurisprudencia unificadora ha señalado en la STS de 22/12/2011, recurso nº 734/2011 , que:
>> (...) Conforme al art. 4.2.b) del Real Decreto 2720/1998 , "la duración del contrato de interinidad será
la del tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva del puesto de trabajo".
Por otro lado, el art. 8.1.c) del RD. 2720/1998 , el contrato de interinidad se extinguirá por la
reincorporación del trabajador sustituido. Y, conforme al art. 8.2 del mismo texto legal , "producida la causa de
extinción del contrato de interinidad, si no hubiera denuncia expresa y el trabajador continuara prestando sus
4
servicios, el contrato se considerará prorrogado tácitamente por tiempo indefinido, salvo prueba en contrario
que acredite la naturaleza temporal de la prestación".
(...) Por ende, en esa fecha tuvo que haberse extinguido también el contrato de interinidad de la
demandante, y como no sucedió así, pues este contrato de interinidad pervivió (...), no cabe duda que los
tres últimos meses de trabajo de la actora dejaron de estar amparados en alguna modalidad de contratación
temporal prevista en el art. 15-1 del ET ; lo cual significa que su relación laboral con la Administración
demandada se ha convertido en indefinida, dado lo que estatuye el párrafo tercero del art. 49-1-c) del ET . > >.
En el presente caso tenemos que el contrato de trabajo de interinidad era para sustituir a una trabajadora
durante el proceso de IT y finalizada esta situación en fecha de efectos 7/02/2012, por alta médica por
incomparecencia al reconocimiento médico, la consecuencia es la válida extinción del contrato por haber
finalizado el proceso de IT, sin que a ello obste que haya transcurrido un mes y cuatro días entre que se
produce la extinción de la IT y la comunicación de la extinción del contrato al haber desaparecido el objeto del
contrato por el que se inició la relación laboral, porque recibida la resolución del INSS, el 1/03/2012 la empresa
requiere a Delia para que se reincorpore o justifique las ausencia, plazo prudencial para poder acreditar su
situación en ese momento. El hecho que posteriormente, el 24/04/2012, se haya reconocido que la misma
fue objeto de un despido nulo en nada afecta a la extinción del contrato de la demandante pues constando
que Delia inicia baja por maternidad el 12/03/2012 la decisión de extinguir el contrato de la recurrente al
día siguiente, el 13/03/2012, es consecuencia lógica de desaparición de la causa reflejada en el contrato de
trabajo de interinidad, sin que se haya producido, por tanto, discriminación alguna por razón del sexo o del
embarazo de la trabajadora, al existir un hecho objetivo para acordar la extinción del contrato de trabajo. Lo
expuesto lleva desestimar el motivo y el recurso.
VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,
FALLAMOS
Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de la parte
actora contra la sentencia de fecha 25 de julio de 2012 dictada por el Juzgado de lo Social nº 29 de Madrid ,
en autos nº 454/2012, seguidos a instancia de Purificacion contra SERUNIÓN S.A., en reclamación por
DESPIDO, confirmando la misma.
Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.
Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación,
que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.
Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia.
MODO DE IMPUGNACIÓN : Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer
recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante
esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de DIEZ DÍAS hábiles inmediatos siguientes a la
fecha de notificación de esta sentencia. Siendo requisito necesario que en dicho plazo se nombre al letrado
que ha de interponerlo. Igualmente será requisito necesario que el recurrente que no tenga la condición
de trabajador ,causahabiente suyo o beneficiario del Régimen Publico de la Seguridad Social o no gozare
del derecho de asistencia jurídica gratuita, acredite ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso haber
depositado 600 euros, conforme al artículo 229 de la LRJS , y consignado el importe de la condena cuando
proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos, separadamente en la
cuenta corriente nº 2827-0000-00-0439-13 que esta sección tiene abierta en BANCO CRÉDITO ESPAÑOL
sita en C/ Miguel Ángel, 17; 28010 Madrid, pudiendo en su caso sustituir la consignación de la condena en
metálico por el aseguramiento de la misma mediante el correspondiente aval solidario de duración indefinida
y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito ( art.230.1 L.R.J.S ).
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen recurso de casación para la unificación de doctrina
contra esta resolución judicial, que, según lo previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por
el RDL 3/13 de 22 de febrero, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración
de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y de Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del
recurso habrán de presentar justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que
se refiere dicha norma legal, siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas
o subjetivas a que se refiere la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas
establecidas por Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/266/2012, de 13 de
Diciembre.
5
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo
Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN
Publicada y leída fue la anterior sentencia en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. MagistradoPonente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.
6