República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIAZ Radicación No. 30114 Acta No. 003 Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil ocho (2008). Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado del HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA contra la sentencia dictada el 17 de marzo de 2006 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral que en su contra promovieron JORGE ELIÉCER RODRIGUEZ HENDE Y OTROS. I. ANTECEDENTES JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE, EVANGELINA GRACIA LADINO, JAIRO ALBERTO GARZÓN GARCÍA, FLOR ALBA NIEVES VALENZUELA y MARÍA CLARA LÓPEZ BOHÓRQUEZ República de Colombia 2 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia demandaron al HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA para que se declarara que sus contratos de trabajo fueron terminados sin que mediara justa causa y que la demandada desconoció el principio consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política, al darles un tratamiento diferente y discriminatorio con relación a otros trabajadores en cuanto a los factores tenidos en cuenta para liquidar los valores causados por terminación de sus vínculos laborales. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, pretenden que la entidad demandada sea condenada a reintegrarlos al cargo que venían desempeñando al momento del despido o a otro de igual o superior categoría y remuneración, al reconocimiento y pago de los salarios dejados de percibir desde el momento del retiro hasta la fecha del reintegro, con todos los aumentos legales y convencionales, declarando la no solución de continuidad en la relación laboral para todos los efectos. En forma subsidiara, persiguieron la reliquidación y pago de las diferencias salariales teniendo en cuenta todos los factores constitutivos de salario que establece la ley y la convención colectiva de trabajo; la reliquidación y pago de la cesantía definitiva; del trabajo suplementario; de los dominicales y festivos laborados no República de Colombia 3 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia remunerados; también aspiraron a que se les reliquide la indemnización por terminación unilateral e injusta del contrato de trabajo con todos los factores constitutivos de salario legales y convencionales, la indemnización moratoria por el no pago de salarios y prestaciones, la reparación integral de perjuicios, indexación y costas del proceso incluyendo las agencias en derecho. Se afirmó en la demanda que JORGE ELIÉCER RODRIGUEZ HENDE prestó sus servicios personales mediante contrato de trabajo a la entidad demandada desde el 8 de febrero de 1996 hasta el 17 de abril de 2000, con un último salario de $338.677.oo, en el cargo de Auxiliar de Servicios Generales; que EVANGELINA GRACIA LADINO, a su vez, le prestó sus servicios personales mediante contrato de trabajo entre el 17 de diciembre de 1992 y el 17 de abril de 2000, con un último salario de $338.677.oo, en el cargo de Auxiliar de Mantenimiento; que JAIRO ALBERTO GARZÓN GARCÍA le prestó sus servicios personales mediante contrato de trabajo desde el 1º de diciembre de 1995 hasta el 17 de abril de 2000, con un último salario de $416.301.oo, en el cargo de Auxiliar de Mantenimiento; que FLOR ALBA NIEVES VALENZUELA, por su parte, le prestó sus servicios personales mediante contrato de trabajo entre el 11 de marzo de 1996 República de Colombia 4 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia y el 17 de abril de 2000, con un último salario de $338.677.00, en el cargo de Operaria de Servicios Generales; y que MARIA CLARA LÓPEZ BOHÓRQUEZ también prestó sus servicios personales mediante contrato de trabajo desde el 9 de agosto de 1994 hasta el 17 de abril de 2000, con un último salario de $338.677.00, en el cargo de Operaria de Servicios Generales. Se anotó que cada uno de los contratos de trabajo terminó por decisión unilateral de la entidad, sin justa causa, mediante comunicaciones del 17 de abril de 2000, medida que estuvo amparada en las facultades otorgadas por la Ley 508 de 1999 a la Junta Directiva de la demandada, las cuales se concretaron en el Acuerdo 085 de 28 de febrero de 2000 y en la Resolución 0125 de 8 de marzo de 2000. Se arguyó que la Ley 508 de 1999 fue declarada inexequible por la Corte Constitucional en sentencia C – 557 de 2000. Se aseveró que los demandantes tenían la calidad de trabajadores oficiales y se encontraban afiliados a la Organización Sindical Asociación de Empleados y Obreros del Hospital de la Samaritana -ADESAM-, la cual se fusionó con la Asociación Nacional de Trabajadores y Empleados de Hospitales, Clínicas, Consultorios y Entidades dedicadas a procurar la salud de la comunidad “ANTHOC”; también se dijo que eran República de Colombia 5 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia beneficiarios de las convenciones colectivas de trabajo. Se indicó que al momento de su retiro los demandantes se encontraban a paz y salvo con la Organización Sindical. Aseguraron que tienen derecho al reintegro en virtud de la inconstitucionalidad de la Ley 508 de 1999, porque al desaparecer la norma que sustentó el despido de los trabajadores, cobra vigencia la situación jurídica existente antes de la expedición de la citada ley, es decir, la vinculación laboral con el Hospital. Se afirmó que la demandada liquidó en forma incorrecta la cesantía y la indemnización por despido al no incluir para el efecto todos los factores salariales establecidos en la ley así como en las convenciones colectivas de trabajo. Se anotó que la entidad llamada a juicio dio un tratamiento salarial discriminatorio a los actores, puesto que al liquidar la indemnización por la terminación del contrato de trabajo con relación a otros trabajadores que se desvincularon del Hospital y quienes se acogieron al plan de retiro voluntario presentado por éste, se les pagó una suma de dinero por tal hecho. Se aseveró que los valores cancelados a los trabajadores demandantes por la terminación de sus vínculos laborales “fueron liquidados teniendo en cuenta el salario básico más los recargos legales (horas extras, trabajo en República de Colombia 6 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia dominical y festivo, recargos nocturnos, auxilio de alimentación, subsidio de transporte) (folio 10 primer cuaderno). Se indicó que “las sumas de dinero entregadas a mis mandantes por la terminación de sus vínculos laborales fueron liquidadas sin tener en cuenta los valores recibidos por ellos por concepto de horas extras, trabajo en dominical y festivo, recargos nocturnos, auxilio de alimentación, subsidio de transporte” (folio 11 primer cuaderno). En síntesis afirmaron que la entidad demandada debe reconocerles la reparación integral de los perjuicios ocasionados con el despido. Se agotó la vía gobernativa por los demandantes. El HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA al contestar la demanda, aceptó los extremos de las relaciones laborales, la calidad de trabajadores oficiales, los últimos cargos desempeñados y salarios básicos devengados por los demandantes; así mismo, reconoció la expedición de la resolución por medio de la cual se modificó la planta de personal y se suprimieron los cargos que ejercían los actores con fundamento en la Ley 508 de 1999; también, reconoció la expedición de los actos administrativos por medio de los cuales canceló las indemnizaciones o prestaciones sociales. Fundamentó su defensa en que el derecho al reintegro de los República de Colombia 7 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia demandantes no existe “ni de acuerdo a la ley ni a la convención colectiva o laudo arbitral, igualmente tampoco pueden derivarlo de la sentencia 557 de Mayo 16 de 2000 de inexequibilidad de la ley 558 de 1999 de la Corte Constitucional, por cuanto los actos administrativos que dieron origen a la supresión de los cargos y a la terminación de los contratos de trabajo de los demandantes se hizo bajo la vigencia de la ley 558, ya que la sentencia de la Corte, como lo expliqué el referirme a los hechos de la demanda no tenia (sic) tuvo (sic) efectos retroactivos” (folio 102). Sostuvo que la entidad “no ha violado el derecho de igualdad en relación con las liquidaciones de las pretensiones sociales e indemnizaciones liquidadas a los a los (sic) demandados, frente a las personas que se acogieron al Plan de Retiro Compensado, en primer lugar por cuanto los factores para uno y otro caso fueron los mismos y en segundo lugar por cuanto a los demandantes se les pagó indemnización por despido por supresión de los cargos de acuerdo a la convención colectiva de trabajo y a los otros se les pagó una bonificación por retiro voluntario” (folio 103). Propuso las excepciones de “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÒN, COBRO DE LO NO DEBIDO Y FALTA DE PERSONERÌA POR ACTIVA” (Ibídem). República de Colombia 8 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo de 23 de septiembre de 2003, absolvió a la demandada HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA de todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra y condenó en costas a los demandantes. II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL La alzada se surtió por apelación de la parte demandante y concluyó con la sentencia acusada en casación, por medio de la cual el Tribunal resolvió “1. REVOCAR parcialmente la sentencia de primera instancia y CONDENAR al HOSPITAL UNIVERSITARIO LA SAMARITANA, a pagar $1.007.902.2 a favor de JORGE ELIÈCER RODRÌGUEZ HENDE; y $806.153.2 a MARIA CLARA LÒPEZ BOHÒRQUEZ, por concepto de reliquidación de indemnización por despido injusto. 2. REVOCAR parcialmente la sentencia de primera instancia y CONDENAR a la demandada a pagar $20.338.06 diarios a favor de JORGE ELIÈCER RODRÌGUEZ HENDE desde el 9 de agosto de 2000; y $23.556.1 diarios a favor de MARIA CLARA LÒPEZ BOHÒRQUEZ desde el 9 de agosto de 2000, por concepto de República de Colombia 9 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia indemnización moratoria por el no pago de la indemnización por despido sin justa causa” (folio 383). Asentó la Corporación que de acuerdo a lo aceptado por la entidad demandada, el motivo del retiro de los demandantes fue la supresión del cargo teniendo en cuenta lo establecido por el Acuerdo 085 del 28 de febrero de 2000 y la Resolución 0125 del 8 de marzo de 2000 y que la forma de vinculación con la demandada fue a través de contratos de trabajo a término indefinido, por ello, para efectos de la liquidación de la indemnización por despido injusto se debe acoger el artículo 40 del Decreto 2127 de 1945, precepto que consideró pertinente transcribirlo. Indicó al respecto que “la norma aplicable obliga a liquidar el lucro cesante de la indemnización por despido sin justa causa, con el salario dejado de percibir desde el momento del despido hasta el momento en que debía cumplirse el plazo pactado o presuntivo”, en consecuencia, concluyó que, siguiendo los criterios normativos y jurisprudenciales, y luego de efectuar las correspondientes operaciones aritméticas a dichos trabajadores, se les debió reconocer la indemnización de la cual el a quo había absuelto. República de Colombia 10 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia Respecto de la indemnización por falta de pago estimó que no es automática ni inexorable, afirmación que respaldó en sentencia de 18 de septiembre de 1995; pero que, como en el caso bajo estudio “no se invocó ni se probó la existencia de razones ni jurídicas ni fácticas que permitan desvirtuar la mala fe del patrono moroso, se condenará al pago de la sanción moratoria” (folios 382 a 383). III. EL RECURSO DE CASACION Inconforme la entidad demandada con la decisión de segunda instancia, pretende en su demanda de casación (folios 13 a 24 cuaderno 2), que fue replicada (folios 29 a 31), que la Corte case parcialmente la sentencia recurrida en cuanto revocó la decisión absolutoria de primer grado para condenarla a pagar a los demandantes JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE y MARÍA CLARA LÓPEZ BOHÓRQUEZ las indemnizaciones por terminación del contrato de trabajo sin justa causa y las indemnizaciones moratorias, a fin de que, en sede de instancia, confirme la decisión del a quo, en cuanto absolvió al Hospital de todas las pretensiones impetradas en la demanda. República de Colombia 11 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia Con tal propósito, la acusa por ser violatoria en la modalidad de aplicación indebida del artículo 1º del Decreto 797 de “1999” (sic), en relación con lo señalado por el artículo 52 del Decreto 2127 de 1945, el artículo 49 de la Ley 6ª de 1945 y el artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo. Cargo para cuya demostración indica que el Tribunal incurrió en los siguientes errores evidentes de hecho: “1. Dar por demostrado sin estarlo, que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA obró de mala fe en la liquidación, reconocimiento y pago de la indemnización por terminación contrato (sic) reconocida a sus extrabajadores JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE y MARIA CLARA LOPEZ BOHÓRQUEZ. “ 2. No dar por demostrado estándolo, que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA obró de buena fe y creyendo que se ajustaba a las disposiciones convencionales en la liquidación reconocimiento y pago de la indemnización por terminación contrato (sic) de sus extrabajadores JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE y MARIA CLARA LOPEZ BOHÓRQUEZ” (folios 16 y 17 cuaderno 2). República de Colombia 12 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia Como pruebas equivocadamente examinadas señala los documentos que militan a folios 126 y 170 referentes a los factores salariales para la indemnización por retiro unilateral correspondientes a JORGE ELIÉCER RODRÍGUEZ HENDE y MARIA CLARA LOPEZ BOHÓRQUEZ, respectivamente. Como documentos no apreciados, denuncia el Acuerdo 085 de febrero 28 de 2000, por el cual se modificó la planta de personal de la Empresa Social del Estado Hospital Universitario de la Samaritana (folios 106 a 110); las Resoluciones números 0125 de marzo 8, 0426 de 2 de mayo, 0468 de 2 de mayo, 0654 de junio, 0427 de 2 de mayo, 0655 de 27 de junio, 0424 de 2 de mayo, 0649 de 27 de junio, 0435 de 2 de mayo y 653 de 27 de junio de 2000,mediante las cuales se adoptó la planta de personal del Hospital, se reconocieron y se ordenaron pagar indemnizaciones y prestaciones sociales, se cancelaron cesantías y se resolvieron recursos de reposición; la comunicación general dirigida el 29 de febrero de 2000 a los trabajadores oficiales del Hospital por el Gerente, así como las dirigidas a los demandantes por la Gerencia de la demandada, en las que se les daba por terminado el contrato de trabajo en forma unilateral y se les informaba del derecho que tenían al reconocimiento de la indemnización contemplada en la Convención Colectiva de Trabajo vigente; las certificaciones expedidas por el Jefe República de Colombia 13 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia de Personal del Hospital Universitario de la Samaritana, respecto de los devengados durante el último año de servicios por los demandantes; la respuesta a la reclamación presentada por el apoderado de JORGE ELIECER RODRIGUEZ HENDE; los factores salariales para la indemnización por retiro unilateral, prestaciones y cesantías de los actores y los interrogatorios de parte absueltos por éstos. (folios 17 a 20 cuaderno 2). Arguye que el Tribunal para condenar por indemnización moratoria se apoyó en el artículo 1º del Decreto 797 de 1949 y en la sentencia de 18 de septiembre de 1995. Que de no haber apreciado esa Colegiatura erróneamente las documentales que obran a folios 126 y 127 del expediente, habría encontrado que el Hospital obró de buena fe con la convicción jurídica sobre la aplicación de la convención colectiva y el laudo arbitral y tuvo en cuenta para la liquidación de las indemnizaciones los factores salariales contemplados en dicha normatividad, razón por la cual no era posible fulminarlo con la condena por indemnización moratoria. República de Colombia 14 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Sala limita el estudio de la acusación a la condena que fulminó el sentenciador de alzada frente a la indemnización moratoria prevista en el artículo 1º del Decreto 797 de 1949, toda vez que si bien en el alcance de la impugnación el censor pretende además la quiebra del fallo recurrido en lo que concierne a la condena por reajuste de la indemnización por despido injusto, la estructuración de los errores de hecho y la sustentación del ataque no se refieren a este aspecto. Lo anterior, en virtud a lo rogado del recurso de casación que le impide a la Corte proveer oficiosamente sobre temas que no fueron objeto de ataque. El Tribunal, para disponer la condena a cargo del demandado por concepto de indemnización moratoria, después de transcribir textualmente el contenido del artículo 1º del Decreto 797 de 1949 y la sentencia del 18 de septiembre de 1995, expresó “como en este caso no se invocó ni se probó la existencia de razones ni jurídicas República de Colombia 15 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia ni fácticas que permitan desvirtuar la mala fe del patrono moroso, se condenará al pago de la sanción moratoria...” (folio 20 cuaderno 2). Conforme a lo planteado, aparece que el ad quem no tuvo en cuenta los documentos que denuncia el censor como dejados de apreciar para establecer si la demandada actuó bajo los postulados de la buena o mala fe. En esa medida debe proceder la Sala a examinar los referidos medios de prueba para de esta manera determinar si en la liquidación de la indemnización por despido injusto, cuyo reajuste ordenó el Tribunal, la entidad tuvo razones atendibles que ameriten exonerarla de la ya referida indemnización moratoria. Una muestra de buena fe es que la misma entidad demandada admite que la terminación del contrato fue sin justa causa y reconoce el derecho que tienen los accionantes a que se les cancele una indemnización por despido sin justa causa contemplada en la Convención Colectiva de Trabajo, luego es evidente que no fue su intención sustraerse del cumplimiento de sus obligaciones legales. Es así como en cada una de las comunicaciones de terminación del contrato de trabajo se indicó que esa decisión República de Colombia 16 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia generaba una indemnización por despido sin justa causa y que procedería a su pago, luego esa manifestación pone de presente que la entidad obrando con rectitud enteró a los trabajadores que les asistía el derecho a ser resarcidos en el perjuicio causado por su desvinculación y naturalmente que ello daba lugar a que rectificaran las cantidades que les reconocieron por las indemnizaciones respectivas (folios 123, 134, 147,157 y 167). Corroboran lo anterior, las liquidaciones finales de cada uno de los actores, pues allí se indican el valor a cancelar por la indemnización referida por terminación unilateral, y que fueron señalados como erróneamente apreciados, de manera que esta actuación pone de presente la intención de la entidad de cumplir fielmente con sus obligaciones (folio 126 y 170). Así mismo, examinados los documentos que acusa el recurrente por su no valoración (folios 124 a 127; 135 a 41; 148 a 151; 158 a 161 y 168 a 171), encuentra la Sala que sí es posible deducir una actitud de la empleadora revestida de buena fe, en cuanto ésta canceló lo que consideró adeudar a los demandantes por concepto de indemnización por despido injusto, pues no se observa un República de Colombia 17 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia ánimo torticero en el pago deficitario de tales acreencias laborales que adeudaba a los demandantes. Así las cosas, se configuran los errores evidentes de hecho que le endilga el censor a la sentencia del Tribunal, ya que de haber valorado los medios de prueba que se relacionan en el recurso, hubiese concluido la buena fe del demandado. En consecuencia, se casará la sentencia acusada en cuanto revocó la decisión de primer grado en punto a la absolución de la indemnización moratoria. En sede de instancia basta traer a colación los mismos argumentos que se expusieron al examinar el cargo para confirmar la sentencia del juez de primera instancia, en cuanto absolvió al demandado de la indemnización moratoria. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia de fecha diecisiete (17) de marzo de dos mil seis (2006), proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso seguido por JORGE ELIÉCER República de Colombia 18 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia RODRÍGUEZ HENDE, EVANGELINA GRACIA LADINO, JAIRO ALBERTO GARZÓN GARCÍA, FLOR ALBA NIEVES VALENZUELA y MARÍA CLARA LÓPEZ BOHÓRQUEZ contra el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA, en cuanto revocó la decisión de primer grado que dispuso la absolución de la entidad demandada respecto de la indemnización moratoria reclamada y en su lugar la condenó. No la casa en lo demás. En sede de instancia, confirma la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá, de fecha 23 de septiembre de 2003, respecto de la exoneración de la indemnización moratoria a favor de la demandada. Sin costas en el recurso extraordinario, las de las instancias a cargo de la demandada. Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase al Tribunal de origen. ISAURA VARGAS DÍAZ República de Colombia 19 Expediente 30114 Corte Suprema de Justicia ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA Secretaria