AGENDA - Poder Judicial

Nº 55-06
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del veintisiete de julio del dos mil seis.
Sesión ordinaria con asistencia del Magistrado Chaves, quien sustituye para
este acto al Magistrado Mora, Presidente; de las licenciadas Miriam Anchía
Paniagua, Milena Conejo Aguilar, Lupita Chaves Cervantes y el licenciado
Marvin Martínez Fernández. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado
Alfredo Jones León.
APROBACIÓN DE ACTAS
ARTÍCULO I
Se aprueba el acta de la sesión Nº 51-06 celebrada el 13 de julio del 2006.
También se aprueba la separata del acuerdo tomado en la sesión N° 53-06,
del 19 de julio en curso, artículo XXXVIII.
La licenciada Chaves se abstiene de votar por cuanto no estuvo presente en
las citadas sesiones.
El Magistrado Chaves se abstiene de votar en lo que se refiere a la
aprobación de la separata por no haber participado en esa sesión.
CONDOLENCIAS
ARTÍCULO II
2
Con motivo del sentido fallecimiento de la señora Dora Solís Piedra, madre
del licenciado Nelson Blanco Solís, Auxiliar Judicial 3 del Juzgado
Contravencional de Pérez Zeledón, se acuerda expresar las condolencias de la
Corte y de este Consejo a don Nelson y a su estimable familia.
ARTÍCULO III
En razón del sentido fallecimiento de la señora Rosaura Martínez Aguilar,
madre del licenciado Juan Bautista Loría Martínez, conocido como Johnny Loría
Martínez, Asistente Administrativo 1 del Departamento de Proveeduría, se acuerda
expresar las condolencias de la Corte y de este Consejo a don Juan Bautista y a su
estimable familia.
CONTRATACIONES ADMINISTRATIVAS
ARTÍCULO IV
La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Jefa interina del Departamento de
Proveeduría, en oficio N° 5603-DP/15-06 de 19 de julio en curso, adjunta ejemplar
del cartel o pliego de condiciones para la licitación por registro, ya dictaminado
por la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, la cual tiene por objeto
la “contratación de servicios médicos bajo modalidad de sistema médico por
consulta individual para los servidores judiciales de San Ramón”, para su
respectiva aprobación y orden de inicio.
3
Vista la anterior comunicación y de conformidad con los artículos 81, inciso
10), de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 9, 10 y 11 del Reglamento General de
la Contratación Administrativa, se acordó: Ordenar el inicio de los procedimientos
de contratación según la modalidad y requerimientos fijados en el pliego de
condiciones para la licitación por registro indicada, documento que también se
aprueba. Lo anterior, con fundamento en las necesidades institucionales previstas
en el programa de actividades y en estricta observancia de los siguientes requisitos:
a)
Finalidad pública que persigue satisfacer el procedimiento:
Brindar atención médica de manera oportuna a los servidores judiciales que
laboran en los despachos judiciales de San Ramón, Palmares y Alfaro Ruiz y de
esta forma coadyuvar a la consecución del fin último institucional, sea este
administrar justicia de manera pronta y cumplida.
b)
Es necesario indicar la partida presupuestaria:
En el Plan Anual de Adquisiciones 2006 del Poder Judicial; publicado en la
Gaceta Nº 5 del día viernes 06 de enero del presente año, específicamente en el
item 9, “SERVICIOS MÉDICOS Y DE LABORATORIO”, se contempló la
disposición de recursos para la presente contratación.
Asimismo, se procedió a confeccionar la correspondiente Solicitud de
Pedido N° 260825, con cargo a la subpartida 10401 “SERVICIOS MÉDICOS Y
4
DE LABORATORIO”, programa 926, IP = 27, por la suma de ¢2.325.000,00 a
efecto de atender las obligaciones que se deriven de esta compra
c)
Estudios previos que motivan el inicio de los procedimientos:
Mediante el oficio N° 880-DE/AL-06 de 30 de mayo de 2006, el Licenciado
Carlos Mora Rodríguez, Jefe de la Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno
del Licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo recomendó normalizar la
prestación de los servicios médicos bajo la modalidad de médico de empresa para
los servidores judiciales de San Ramón brindado por el Doctor Jorge Parra
mediante el contrato N° 53-CG-98, el cual tenía un plazo de vigencia indefinido,
iniciando un nuevo concurso para los servicios médicos para los servidores
judiciales de San Ramón, lo cual se constituye necesariamente en los estudios
previos y que para lo que interesa señaló:
“En respuesta su correo electrónico de 26 de mayo del año en curso,
en el que se refiere a la vigencia del contrato N°53-CG-98, denominado
“Servicios médicos bajo la modalidad de médico de empresa para los
servidores judiciales de San Ramón de Alajuela”; hago de su estimable
conocimiento que en ese caso en particular, el plazo de los cinco empieza
a correr desde la fecha de su suscripción, como lo señala la cláusula
DECIMOSÉTIMA; es decir, los efectos jurídicos de dicho documento
cesaron el 11 de agosto del 2003, de ahí que es irregular cualquier pago
por esos servicios que se hubiere efectuado posterior a la fecha indicada.
En ese sentido, es preciso referir que esta Asesoría Legal en
reiterados criterios (por ejemplo el oficio 725-DE/AL-04 de 14 de junio
del 2004), ha expresado que:
“(...) debe recordarse que en materia de contratación administrativa, la
administración ostenta una serie de prerrogativas y derechos, como por
5
ejemplo, las competencias de dirección, control, rescisión y sanción
contractual. Las mismas se presentan en los contratos con mayor o menor
intensidad, sin perjuicio de las peculiaridades contractuales concretas, y
se fundan en la necesidad de asegurar el logro del interés público.
Tampoco hay que olvidar que la Administración Pública está obligada a
cumplir con una serie de deberes y obligaciones, sin embargo, también es
deber de todo contratista verificar la legalidad y la corrección del
procedimiento de contratación seguido para dictar la adjudicación en su
favor del contrato, así como en le ejecución de éste, según lo disponen los
artículos 21 de la Ley de Contratación Administrativa y 23 de su
Reglamento General. En virtud de esta obligación, el contratista no
puede alegar desconocimiento del ordenamiento jurídico aplicable al
caso, para fundamentar gestiones resarcitorias o para eludir
responsabilidades originadas en tales correcciones. Si llegare a detectar
incorrecciones, es su obligación comunicarlo a los respectivos jerarcas
administrativos para salvar su responsabilidad eventual en el asunto.
A tenor de lo que señalan las anteriores disposiciones normativas y con
fundamento en el numeral 194, inciso 2, de la Ley General de la
Administración Pública, en toda contratación irregular, como es el caso
de la empresa Datanet sobre la ejecución del contrato de soporte técnico y
mantenimiento de productos, a la empresa contratista no le corresponde
propiamente el pago de sus honorarios, sino una indemnización por los
servicios efectivamente ejecutados, a la que debe aplicarse un rebajo de
un 10% sobre la suma originalmente pactada por concepto de lucro de
operación, según lo determina la Contraloría General de la República en
el Instructivo sobre aspectos mínimos a considerar en el análisis de los
documentos de ejecución presupuestaria en el proceso de visado,
publicado en La Gaceta N°239 del 11 de diciembre del 2003,
fundamentándose para ello en los oficios N°8814 (DGCA-921-97) de 16
de julio de 1997 y N° 8558 (DAGJ-1326-2001) del 6 de agosto del 2001.”
-0A tenor de lo expuesto, los pagos por los servicios médicos bajo la
modalidad de médico de empresa para los servidores judiciales de San Ramón de
Alajuela, posteriores al 11 de agosto del 2003, son a título indemnizatorio y se le
debe aplicar un rebajo al contratista del 10% por concepto de lucro de la operación.
6
Además, no es legalmente posible acudir al Fondo Rotatorio para continuar
pagando como si se tratara de una ejecución normal, pues eso sería una forma de
evadir la responsabilidad del Poder Judicial y del contratista por la ejecución
irregular del referido contrato; más bien, lo que debe procurarse es normalizar la
prestación del servicio, iniciando de inmediato el procedimiento de contratación
que corresponda.”
d)
Indicación de la Unidad Administrativa a cargo del procedimiento:
Según lo establecido en los artículos 105 y 106 de la Ley de Contratación
Administrativa Nº 7494, así como los artículos 2, 6 y 7 del Reglamento Interno de
Compras del Poder Judicial vigente, corresponde hacerse cargo del procedimiento
al Proceso de Adquisiciones del Departamento de Proveeduría, dada la
competencia en materia de contratación administrativa que en él recae, aspecto que
así se establece en el encabezado del cartel.
e)
Recursos humanos y materiales que se disponen para verificar la
correcta ejecución del objeto de la contratación:
Según lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento General de
Contratación Administrativa, en el cartel del concurso se debe hacer indicación
expresa de los recursos materiales y humanos con que cuenta la Administración
para verificar la correcta ejecución del objeto de esta contratación. Por ello, en el
7
anteproyecto de cartel se prevé que al Área de Ejecución Contractual del
Departamento de Proveeduría, le corresponde verificar la correcta ejecución del
objeto contractual, para lo cual se hará auxiliar de los departamentos técnicos
competentes, en este caso en particular del Sub-Unidad Administrativa Regional
de San Ramón, la cual cuenta con el personal técnico necesario para
responsabilizarse de las labores de verificación y la ejecución del contrato.
De conformidad con el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa y
10.2 del Reglamento, la Sub-Unidad Administrativa Regional de San Ramón
deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago
de las obligaciones que contraerá en los años siguientes.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO V
La licenciada Sonia Navarro Solano, Directora del Programa Poder JudicialBID, en oficio N° PJ-BID 726-06 de 19 de julio en curso, recibido el 21 de este
mes, presenta la siguiente gestión:
“Con el ruego atento de que se someta a la consideración del Consejo
Superior, la recomendación de adjudicación de Licitación Pública
Nacional No. 89-05 “Capacitación en herramientas informáticas a
usuarios finales de la Dirección Nacional de Adaptación Social (DNAS)
del Ministerio de Justicia y Gracia”, me permito exponer lo siguiente:
ANTECEDENTES
8
La Unidad Ejecutora del Programa Modernización de la
Administración de Justicia, conforme a las autorizaciones
correspondientes, procedió a invitar a presentar oferta a todos los
interesados, mediante publicación en el Diario Oficial y, adicionalmente,
en procura de promover aún más el procedimiento, en el sitio WEB del
Programa de Modernización de la Administración de la Justicia.
El día 17 de marzo del año en curso, se procedió al acto de apertura
de ofertas, acto del cual se determina que se recibieron las siguientes
ofertas:
N° 1. CENFOTEC, cédula jurídica 3-101-205131.
Nº 2. The English Institute, S.A., cédula jurídica 3-101-361888.
N° 3. Grupo Asesor en Informática, cédula jurídica 3-101-176505.
N° 4. APLLICA, S.A., New Horizons, cédula jurídica 3-101-173009
Nº 5. ICAI-FUNDAUNA, cédula jurídica 3-006-324743
Nº6. INCAT S.A., cédula jurídica 3-101-331920.
ANÁLISIS LEGAL DE LAS OFERTAS:
Mediante el oficio 1660-DE/AL-05, la Sección de Asesoría Legal
de la Dirección Ejecutiva, comunica a esta Unidad, el resultado del
estudio efectuado a las ofertas recibidas, desprendiéndose que los
oferentes CENFOTEC, The English Institute, APLLICA e INCAT
legalmente no presentan vicios u omisiones que las inhiban a participar
del concurso. Además, se indica que la empresa Grupo Asesor en
Informática, no aporta Certificación de Personería Jurídica y la fotocopia
de la cédula de identidad de quien suscribe la propuesta, no obstante,
puede ser tomada en cuenta en una eventual adjudicación. También se
indica, en relación con la oferta presentada por la Universidad Nacional,
que no se determina con certeza cuál es el tipo ó modalidad de la
propuesta, ni tampoco cual es oferente principal, en caso que sea un solo
oferente.
PREVENCIONES Y ACLARACIONES:
Ante las observaciones derivadas del análisis legal de las ofertas y a
tenor del artículo 56 del Reglamento General de contratación
Administrativa, se remite a la empresa Grupo Asesor en Informática, el
oficio No. PJ-BID 297-06 y a la Universidad Nacional el oficio No. PJBID 298-06, con la finalidad de que se subsane los defectos formales de
la oferta y se supla la información omitida. Respectivamente.
9
METODOLOGÍA:
Mediante oficio GSIAP-11-2006, suscrito por el Master Alexis
Sánchez Vega, Gerente de proyecto SIAP y con la aprobación del
Licenciado Fernando Ferraro Castro, Viceministro de Justicia y Gracia, se
remite la tabla de aplicación de la metodología de evaluación de las
ofertas presentadas para la licitación en referencia y el resultado de la
calificación remitido por el grupo evaluador designado para ese efecto e
integrado por el Master Alexis Sánchez Vega y la MSC. Marianella
Granados Saavedra.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y técnico
detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la
exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el
presente procedimiento de contratación.
Se tiene como primer resultado de la promoción de este
procedimiento de contratación, la participación de seis oferentes.
De conformidad con los criterios emanados por la Sección de
Asesoría Legal, corresponde señalar que legalmente todas las ofertas son
admisibles a Concurso, una vez recibidas las subsanaciones de los
oferentes prevenidos.
En vista de lo anterior, se procede a realizar la evaluación de la
oferta, conforme la metodología prevista en el cartel, previa revisión del
cumplimiento de todos los extremos indicados en el requerimiento del
pliego de condiciones, concluyéndose lo siguiente:
Las empresas APPLICA, S.A. y The English Institute, no cumplen
con lo solicitado, ya que en ambas propuestas se incluyó Internet como
uno de los temas del módulo del curso de Windows y no como un curso
independiente, razón por la cual no fueron incluidas en la tabla de
evaluación.
RECOMENDACIÓN DE ADJUDICACIÓN :
La Unidad Ejecutora del Programa, se permite recomendar de
adjudicación de la licitación pública nacional No. 89-05 a CENFOTEC,
S.A., conforme los términos del concurso y calificación adjunta.
NOTA
OFERENTE
CENFOTEC
93.00
10
INCAT
84.95
ICAI-UNA
78.90
Grupo Asesor
78.08
-0-
De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras del Poder
Judicial, 106 de la Ley de la Contratación Administrativa y 56 del Reglamento
General de Contratación Administrativa, y la recomendación formulada por el
Programa Poder Judicial-BID en el oficio anteriormente transcrito, se acordó:
Adjudicar la Licitación Pública Nacional No. 89-05, “Capacitación en
herramientas informáticas a usuarios finales de la Dirección Nacional de
Adaptación Social (DNAS) del Ministerio de Justicia y Gracia” a CENFOTEC,
S.A., conforme los términos del concurso y calificación.
El Programa Poder Judicial-BID tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO VI
Con oficio N° PJ-BID 727-06 de fecha 19 de julio en curso, recibido el 21
de este mes, la licenciada Sonia Navarro Solano, Directora del Programa Poder
Judicial- BID, adjunta ejemplar del cartel o pliego de condiciones para la
11
Licitación Pública Nacional No. 103-05, la cual tiene por objeto la “Contratación
de Servicios de Consultoría para el Desarrollo e Implantación de un Software para
Apoyar las Investigaciones que realiza el Ministerio Público", para su respectiva
aprobación y orden de inicio.
Vista la anterior comunicación y de conformidad con los artículos 81, inciso
10), de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 9, 10 y 11 del Reglamento General de
la Contratación Administrativa, se acordó: Ordenar el inicio de los procedimientos
de contratación según la modalidad y requerimientos fijados en el pliego de
condiciones para la licitación pública nacional indicada, documento que también se
aprueba. Lo anterior, con fundamento en las necesidades institucionales previstas
en el programa de actividades y en estricta observancia de los siguientes requisitos:
a)
Finalidad pública que persigue satisfacer el procedimiento:
Continuar con el Programa de Modernización de la Administración de
Justicia, y cumplir con los objetivos del Contrato de Préstamo entre la República
de Costa Rica y el Banco Interamericano de Desarrollo No. 1377 OC –CR, Ley de
la República No. 8273. El gasto a realizar, será con cargo al presupuesto del
Programa.
b)
Partida presupuestaria:
En el Plan de Adquisiciones del Programa; autorizado por el Banco
12
Interamericano de Desarrollo (BID), se contempló la disposición de recursos para
la presente contratación, los cuales se tienen como incorporados en el Presupuesto
del Poder Judicial.
Asimismo, se procederá a confeccionar la correspondiente Solicitud de
Mercancías con cargo a la subpartida
1.04.05 “Servicios de Desarrollo de
Sistemas Informáticos”, a efecto de atender las obligaciones que se deriven de este
procedimiento, la que corresponde a un monto de $195,000.00 (ciento noventa y
cinco mil dólares exactos), monto que corresponde en su totalidad a aporte BID,
conforme el servicio 19 del Plan de Adquisiciones y la disponibilidad
presupuestaria.
c)
Estudios previos que motivan el inicio de los procedimientos:
Conforme lo establecido en la Ley del Préstamo, la Unidad Ejecutora del
Programa, en coordinación con la Gerencia del Componente respectivo,
determinaron las necesidades y revisión de los términos de referencia a ser
utilizados en el procedimiento, los cuales se
encuentran enmarcados en el
desarrollo del Programa PJ-BID.
d)
Indicación de la Unidad a cargo del procedimiento:
Según lo establecido en la Ley del Préstamo 1377 OO-CR (Ley No. 8273) y
conforme los artículos 105 y 106 de la Ley de Contratación Administrativa (Ley Nº
13
7494), corresponde hacerse cargo del procedimiento a la Unidad Ejecutora del
Programa, en coordinación con el equipo contraparte que se designe para tales
efectos.
e)
Recursos humanos y materiales que se disponen para verificar la
correcta ejecución del objeto de la contratación:
Se prevé que la verificación de la correcta ejecución del objeto de la
contratación estará a cargo de la Unidad Ejecutora del Programa, la que actuará en
coordinación con el Ministerio Público y el Equipo Contraparte que se designe
oportunamente, en el cual participarían funcionarios del Poder Judicial y actuará
en apego a la ley aplicable, quienes en lo fundamental velarán por la calidad y el
ajuste de las especificaciones establecidas en el pliego de condiciones, disponiendo
para ello de todo el recurso humano y material con que cuentan.
f)
Aspectos relevantes del procedimiento:
Tema:
Contratación de Servicios de Consultoría para el Desarrollo e
Implantación de un Software para Apoyar las Investigaciones que
realiza el Ministerio Público.
Objetivo:
Construir un repositorio común de datos (“data warehouse”),
mediante el desarrollo e implantación de un software especializado
que sea capaz de relacionar datos, generar y presentar información de
14
diversas maneras, con el fin de apoyar el proceso de investigación que
ejecutan los y las fiscales del Ministerio Público y que contribuya al
mejor desempeño de las funciones y al mejoramiento del servicio
público.
Subpartida
y aporte: El Programa cuenta con suficientes fondos para hacer frente a esta
contratación, los cuales serán con cargo a la subpartida 1.04.05. Para
esta contratación se ha estimado un monto total de $195,000.00
(ciento noventa y cinco mil dólares exactos), el cual sería cancelado
con fondos del préstamo 1377/OC-CR, Aporte BID.
Procedimiento:
Por la relevancia del procedimiento, monto y conforme la
legislación vigente, se solicita la autorización respectiva, para
proceder a realizar una Licitación Pública Nacional, y se le asignará el
No. 103-06.”
El Programa Poder Judicial - BID tomará nota para lo que corresponda.
Acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
La licenciada Ana Iris Olivares Leitón, Sub Jefa interina del Departamento
de Proveeduría, en oficio N° 5475-DP/10-2006 de 17 de julio en curso, recibido el
20 de este mes, expresa:
15
“En referencia a la Licitación Por Registro Nº 2006LG-000024PROV “Compra de kits para uso de la Sección de Bioquímica”,
remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida a
conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que
consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo de 30 días
hábiles dispuesto en la cláusula 7.3 del aparte condiciones generales del
cartel para resolver esta contratación vence el lunes 24 de julio de 2006.
Al tenor de los artículos 56 del Reglamento General de
Contratación Administrativa, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras
del Poder Judicial, el pliego de condiciones y de acuerdo con los
documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó
que:
Oferta recibida en el presente concurso:
Para este concurso se recibieron dos ofertas correspondientes a:
N° 1:
Biología Molecular Costa Rica S. A., cedula jurídica 3101-290098.
N° 2:
ATP Global Investment of Costa Rica S. A.,
jurídica 3-101-2551544.
cedula
Análisis de las ofertas:
Mediante el oficio 4571-DP/10-06 de 15 de junio del año en curso,
se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el
estudio del marco legal de las dos ofertas recibidas, para lo cual se señaló:
“(...) Para que se proceda al estudio de legal de las dos ofertas
recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación por
Registro Nº 2006-LG-00024-PROV, denominada “Compra de kits
para la Sección de Bioquímica”.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían subsanables
en caso de requerirse, seguidamente se detallan los aspectos más
relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de
su revisión inicial:
Oferta Nº 1 Biología Molecular Costa Rica S. A., C.J. N° 3-101290098:
1. Este oferente presentó copia de la cédula de identidad y de la cédula
jurídica, que no vienen certificadas, sin embargo, al revisar el
16
expediente del Registro de Proveedores con que cuenta este
Departamento se determinó que con fecha 12 de junio del presente
año, se presentó esta documentación debidamente certificada. (se
adjunta copia en la cejilla selección)
2. Lo que este oferente aporta es una copia de la certificación en cuanto
a la personería jurídica, y en cuanto a la naturaleza y propiedad de las
cuotas y acciones, sin embargo, al revisar el expediente del Registro
de Proveedores con que cuenta este Departamento se verificó que con
fecha 12 de junio del presenta año, se presentó dicha certificación.
(se adjunta copia en la cejilla selección)
3. Ofrece un rango de 1 a 15 días en el plazo de entrega, se debe
establecer la cantidad exacta en razón de que para verificar la entrega
en tiempo el Área de Ejecución Contractual requiere de un(sic) fecha
cierta.
Oferta Nº 2 ATP Investment of Costa Rica S. A., C.J. N° 3-1012551544:
1.
Este oferente presenta presentó (sic) copia de la cédula de identidad
y de la cédula jurídica, que no vienen certificadas, sin embargo, al
revisar el expediente del Registro de Proveedores con que cuenta
este Departamento se verificó que con fecha 30 de marzo del
presente año, se presentó esta documentación debidamente
certificada. (se adjunta copia en la cejilla selección)
2.
Lo que este oferente aporta es una copia de la certificación en
cuanto a la personería jurídica, y en cuanto a la naturaleza y
propiedad de las cuotas y acciones, además no se detalla la totalidad
de los integrantes de la junta directiva, el plazo social, ni el
domicilio de la sociedad.
Con oficio No. 4465-DP/10-06 se remitió al Laboratorio de
Bioquímica para valoración técnica.”
Análisis legal:
Mediante oficio N° 1054-DE/AL-06 recibido 19 de junio del año en
curso, el licenciado Carlos T. Mora Rodríguez, Asesor Legal de la
Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas,
señaló:
“(...) En atención al oficio #4571-DP/10-06 de 15 de junio del año en
curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa a. í. del
Proceso de Adquisiciones de ese departamento, requiriendo el análisis
17
legal de las ofertas recibidas en la Licitación por Registro N° 2006-LG24-PROV, cuyo objeto es la “Compra de kits para uso de la Sección
de Bioquímica”; me permito referirle lo siguiente:
OFERTA N° 1.- BIOLOGÍA MOLECULAR COSTA RICA S. A.:
Califica legalmente al concurso. Es preciso que defina una fecha de
entrega del producto (artículo 56 del Reglamento General de Contratación
Administrativa).
OFERTA N° 2.- ATP INVESTMENT OF COSTA RICA S. A.:
Lo señalado por ese departamento en el punto 2 es subsanable, según
la norma reglamentaría de cita. Puede ser tenida como eventual
adjudicataria.”
Análisis técnico:
Mediante oficio 313-BQM-2006, de fecha 28 de junio, la doctora
Marta Espinoza Esquivel Jefa de la Sección de Bioquímica, señala:
“... JUSTIFICACIÓN DEL REQUERIMIENTO
Línea 1: Se recomienda la compra a ATP Gloval Investments por cumplir
con las especificaciones técnicas solicitadas, ser el único ofertante y
ofrecer un precio razonable por un monto total de ¢1,239,480.48
Línea 2: Se recomienda la compra a ATP Gloval Investments por cumplir
con las especificaciones técnicas solicitadas, ser el único ofertante y
ofrecer un precio razonable por un monto total de ¢619,740.00.
Línea 3: Se recomienda la compra a Biomol por cumplir con las
especificaciones técnicas solicitadas, ser el único ofertante y ofrecer un
precio razonable. Se recomienda la compra de 2 kits en vez de los 3
solicitados esto debido a las necesidades actuales, por un monto total de
¢666,939.00
Línea 4: Se recomienda la compra a Biomol por cumplir con las
especificaciones técnicas solicitadas, ser el único ofertante y ofrecer un
precio razonable. Se recomienda la compra de 2 kits en vez de los 3
solicitados, esto debido a las necesidades actuales, por un monto total de
¢666,939.00
Línea 5: Se recomienda la compra a ATP Gloval Investments por cumplir
con las especificaciones técnicas solicitadas, ser el único ofertante y
ofrecer un precio razonable por un monto total de ¢4,828,638.36
Línea 6: Se recomienda la compra a Biomol por cumplir con las
especificaciones técnicas solicitadas, ser el único ofertante y ofrecer un
18
precio razonable. Se recomienda la compra de 2 kits en vez de los 3
solicitados, esto debido a las necesidades actuales, por un monto total de
¢666,939.00
Línea 7: Se recomienda la compra a ATP Gloval Investments por cumplir
con las especificaciones técnicas solicitadas, ser el único ofertante y
ofrecer un precio razonable por un monto total de ¢7,962,225.60
Línea 8: Ninguna de las casas comerciales cotiza esta línea, por lo que
solicitamos de declare desierta y se gestione una nueva compra lo antes
posible, bajo las mismas condiciones con excepción del tiempo de entrega
el cual debe ser de 90 días naturales, se solicita este tiempo ya que una de
las casas comerciales nos informa que pueden ofrecer el producto siempre
y cuando se aumente el periodo de entrega. Se puede invitar a participar a
las siguientes casas comerciales: Biomol, ATP Gloval Investments y
Biocientífica.
Línea 9: La casa comercial cumple con las especificaciones técnicas
solicitadas, sin embargo solicitamos no gestionar la compra con el fin de
utilizar este dinero para favorecer la compra de otras líneas debido a las
necesidades actuales
Línea 10: Se recomienda la compra a ATP Gloval Investments por
cumplir con las especificaciones técnicas solicitadas, ser el único
ofertante y ofrecer un precio razonable, se solicita la compra de 24 kits en
vez de los 16 solicitados esto debido a las necesidades actuales y a que el
monto presupuestado para esta línea lo permite, el monto total para esta
compra sería de ¢31,666,320.00
Línea 11: La casa comercial Biomol cumple con las especificaciones
técnicas solicitadas y es el único ofertante, sin embargo no ofrece un
precio razonable ya que el año anterior cada kit tenía un costo de $3,750 y
este año de $5,000. Hasta donde tenemos entendido esta casa comercial
es el único proveedor que puede ofrecer este producto en el país por lo
cual no tiene sentido declarar esta línea como desierta. Por otra parte se
necesita contar con este kit, por tal motivo se sugiere la compra de 8 kits
en vez de los 10 solicitados, esto debido al contenido presupuestado, para
un monto total de ¢20,600,000.00.”
Prevenciones:
De acuerdo con lo externado en el informe de Asesoría se procedió
por parte de este Departamento a realizar la prevención a las empresas
participantes en el sentido de que se aportara la documentación que se
echa de menos en el expediente, prevenciones que fueron atendidas en
19
tiempo.
Análisis de precios:
Respecto a las líneas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, se considera según
criterio de la Sección de Bioquímica que los precios ofrecidos se
consideran razonables. Respecto a línea 11, es importante mencionar que
a pesar de que la Sección de Bioquímica indicó en su oficio que la
empresa Biología Molecular único proveedor en el país no ofrece un
precio razonable, ya que el año anterior cada kits tenía un costo de
$3.750,00, y para este año lo oferta en $5.000,00 y que a su criterio por la
diferencia entre el precio del año pasado y el actual, no resulta razonable
y que no tiene sentido declarar desierta esta línea ya que la necesidad
persiste; en este sentido es criterio de esta Proveeduría, que el precio no
es tan irrazonable como lo considera la Sección de Bioquímica, en vista
de que representa tan solo un 25% de diferencia en relación con el precio
del año pasado, y tomando en consideración los excesivos variaciones en
los costos que ha sufrido el mercado internacional del año pasado a la
fecha, lo cual repercute en gastos de mano de obra, fletes y demás
erogaciones para realizar una importación, a criterio de este despacho no
es tan representativo como lo interpreta la Sección de Bioquímica.
Además, como el fin público que se persigue es proveer del suministro
necesario a dicho usuario para los análisis correspondientes se
recomienda la adquisición de esta línea en 8 kits tal y como concluye la
Sección de Bioquímica.
Análisis y valoración:
Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección de
Asesoría Legal, como de la Sección de Bioquímica, se procede
seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias
concurrentes en el presente procedimiento de contratación:
Este procedimiento de contratación, tuvo como resultado la
participación de dos ofertas.
La oferta N° 1 Biología Molecular Costa Rica S. A., participó en las
líneas N° 3,. 4, 6, 9 y 11.
La oferta N° 2 ATP Global Investment of Costa Rica S. A., participó
en las líneas N° 1, 2, 5, 7 y 10.
Para la línea N° 8 no se recibió oferta.
Respecto de ambas ofertas N° 1 Biología Molecular Costa Rica S. A.
y N° 2 ATP Global Investment of Costa Rica S. A., se debe mencionar
20
que una vez aportada la documentación faltante,
resultar adjudicatarias.
son susceptibles de
Es importante señalar que el cartel estableció dentro del aparte objeto
contractual una cláusula que prevee la siguiente situación:
“(...) Por la naturaleza del objeto contractual y al ser susceptible de
división, si la Administración lo considera pertinente podrá adjudicar una o
varias líneas en menos o mayor cantidad de las estipuladas en el cartel,
según las posibilidades presupuestarias y de frente a las circunstancias que
concurran en el concurso “
En virtud de lo anterior, la Sección de Bioquímica al realizar el
estudio de ofertas según las necesidades actuales de ese laboratorio,
procedió a rebajar en algunas líneas las cantidades a comprar y en otras se
aumento, a continuación de detalla cuales son las líneas que sufrieron
variación:
Línea 3: Se rebajo la compra a 2 kits en vez de los 3 solicitados.
Línea 4: Se rebajo la compra 2 kits en vez de los 3 solicitados.
Línea 6: Se rebajo la compra 2 kits en vez de los 3 solicitados.
Línea 8: Se declara infructuosa.
Línea 9: Se solicita no gestionar la compra con el fin de utilizar este
dinero para favorecer la compra de otras líneas debido a las necesidades
actuales.
Línea 10: Se solicita la compra de 24 kits en vez de los 16 solicitados
esto debido a las necesidades actuales y a que el monto presupuestado
para esta línea lo permite.
Línea 11: Se solicita la compra de 8 kits en vez de los 10 solicitados.
Comparación de ofertas
Si bien en cierto, al concurso se presentaron dos ofertas, no procede la
aplicación del sistema de evaluación, ya que las propuestas no coinciden
en ninguna línea, por lo que una vez verificado que cumplen con todos
los requerimientos se procede a recomendar de la siguiente manera:
Recomendación:
Al verificarse la existencia y disponibilidad de recursos
presupuestarios, mediante Solicitud de Pedido N° 260519-2006 por un
monto de ¢86.334.529,00 (ochenta y seis millones trescientos treinta y
cuatro mil quinientos veintinueve colones con 00/100), con cargo a la
21
subpartida 20102 “Productos farmacéuticos y medidicales”, programa
928, se recomienda adjudicar la presente licitación conforme al detalle
siguiente:
A: ATP Global Investments Of Costa Rica, S. A., cédula jurídica 3101-2551544
Línea N° 1
2 Kits de cuantificacion de ADN humano (Quantifiler Human DNA
Quantification kit), marca Applied Biosystms, para 400 reacciones de 25
l. Incluye dos manuales de usuario (Quantifiler Human DNA kits User
Manual, PN 4344790). Hojas de seguridad en español. Transporte en
cadena de frío. Numero de parte 4343895. Con un precio unitario de
$1.208,00, para un precio total de $2.416.00.
Línea N° 2
1 Kit de cuantificacion de ADN cromosoma Y, (Quantifiler Y Human
Male DNA Quantification kit), marca Applied Biosystms, para 400
reacciones de 25 l. Incluye manual de usuario (Quantifiler Human
DNA Quantification kits User Manual, PN 4344790).
Hojas de
seguridad en español. Transporte en cadena de frío. Numero de parte
4343906. Con un precio unitario de $1.208,00.
Línea N° 5
4 Kit de cromosoma Y 17 marcadores, (AmpFISTR Y filer PCR
Amplification Kit). Marca Applied Biosystems. Para 100 reacciones.
Incluye manual de usuario y CD, PN 4363926). Hojas de seguridad en
español. Transporte en cadena de frío. Numero de parte 4359513. Con
un precio unitario de $2.353,00, para un precio total de $9.412,00.
Línea N° 7
2 Kits de secuenciación para ADN nuclear (BigDye Terminator v1.1
Cycle Sequencing Kit), marca Applied Biosystms, para 1000 reacciones.
Puede ser utilizado con los Analizadores Genéticos 310, 3100 y 3130.
Incluye 2 viales de 5 ml de buffer de dilución 5x, dos manuales de
usuario (Protocol Manual: Big Dye Terminator v1.1, PN 4337036).
Hojas de seguridad en español. Transporte en cadena de frío. Numero de
parte 4337451. Con un precio unitario de $7.760,00, para un precio
total de $15.520.00.
Línea N° 10
24 Kits para la amplificación de 100 reacciones (AmpFISTR Idenfifiler
PCR Amplification Kit), marca Applied Biosystms, para 100 pruebas.
22
Incluye:
dos manuales de usuario (AmpFISTR Identifiler PCR
Amplification Kit User’s Manual PN 4323291). Hojas de seguridad en
español. Transporte en cadena de frío. Numero de parte 4322288. Con
un precio unitario de $2.562,00, para un precio total de $61.488,00.
Para un precio total de $90.044,00, equivalentes al tipo de cambio de
1US$=¢514.96 (14-07-06) para un total en colones de ¢46.369,058,24
Lugar de entrega: Sección de Bioquímica, Complejo de Ciencias
Forenses.
Plazo de entrega: 45 días naturales a partir del recibo de la orden de
pedido.
Vencimiento: 12 meses de fábrica a partir de la fecha de entrega, por
lo que la entrega se realizará según se detalla:
Dos entregas del 50% del producto con tiempos de vencimiento de 12
meses cada uno, entregando el primero a un máximo de 45 días, y el
segundo en coordinación con el laboratorio de Bioquímica del
Complejo de Ciencias Forenses y el Área de Ejecución y Verificación
Contractual, en el período de tiempo comprendido entre nuestra
primera entrega y el día 15 de noviembre del presente año.
A: Biología Molecular Costa Rica S. A., cédula jurídica 3-101290098
Línea N° 3
2 Kits de 100 reacciones PENTA D, NE 1 Catálogo Promega DC-6651.
Se incluye manual para el usuario, hojas de seguridad de materiales
(MSDS). Con un precio unitario de $650.00, para un precio total de
$1.300,00.
Línea N° 4
2 Kits de 100 reacciones PENTA E, NE 1 Catálogo Promega DC-6591.
Se incluye manual para el usuario, hojas de seguridad de materiales
(MSDS). Con un precio unitario de $650.00, para un precio total de
$1.300,00.
Línea N° 6
2 Kits de 100 reacciones MARCADOR SE33, NE 1 Catálogo Promega
DC-6731. Se incluye manual para el usuario, hojas de seguridad de
materiales (MSDS). Con un precio unitario de $650.00, para un precio
total de $1.300,00.
Línea N° 11
23
8 Kits para la detección de 16 marcadores. Sistema de Detección
Fluorescente 16STR’s, 400 pruebas
catálogo DC-6530, para
amplificación de Penta E, D18S51, D21S11, TH01, D3S1358, FGA,
TPOX, D8S1179, Vwa, Penta D, CSF1PO, D16S539, D7S820, D13S317,
D5S818 y AMELOGENINA y un 4 Color para el marcador interno ILS600). Cada kit de 400 rx incluye:
1 ml. Powerplex 16 10X Primer Pair Mix
100 ul. Powerplex 16 Allelic Ladder Mix
600 ul. Internal Lane Standard 600
25 ul 9947A DNA
1 ml Blue Dextran Loading Solution
1.2 ml Gold STR 10X Buffer
2 Viales cat. DG-2860
2 Viales cat DG-3380
2000 u Taq DNA Polimerasa
2 manuales para usuario y las hojas de seguridad de materiales (MSDS).
Con un precio unitario de $5.000,00, para un precio total de $40.000,00.
Para un precio total de $43.900,00, equivalentes al tipo de cambio de
1US$=¢514.96 (14-07-06) para un total en colones de ¢22.606.744,00.
Lugar de entrega: Sección de Bioquímica, Complejo Ciencias
Forenses.
Plazo de entrega: 15 días hábiles a partir del recibo de la orden de
pedido.
Vigencia de los productos: 24 meses a partir de la recepción por
parte de la Sección de Bioquímica del Departamento de Ciencias
Forenses.
Demás términos y condiciones, según las ofertas y el pliego de
condiciones.
Total recomendado a adjudicar para este procedimiento licitatorio
$133.944,00, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢514.96 (14-0706) para un total en colones de ¢68.975.802,24
Para la línea N° 8 se recomienda declararla infructuosa, en virtud de
que no se recibió ninguna propuesta; y a su vez, se solicita se disponga el
inicio de un nuevo procedimiento licitatorio para dicha línea,
24
manteniendo las condiciones cartelarias de este procedimiento, excepto el
plazo de entrega el cual se ampliaría, según lo recomienda la Sección de
Bioquímica a 90 días naturales.
Para la línea N° 9 se recomienda declararla desierta, en virtud de
las necesidades actuales de la Sección de Bioquímica.”
- 0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras del Poder
Judicial, 56 del Reglamento General de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Por Registro Nº
2006LG-000024-PROV, de la siguiente manera:
ATP Global Investments Of Costa Rica, S. A., cédula jurídica 3-101-2551544
Línea N° 1
2 Kits de cuantificacion de ADN humano (Quantifiler Human DNA Quantification
kit), marca Applied Biosystms, para 400 reacciones de 25 l.
Incluye dos
manuales de usuario (Quantifiler Human DNA kits User Manual, PN 4344790).
Hojas de seguridad en español. Transporte en cadena de frío. Numero de parte
4343895. Con un precio unitario de $1.208,00, para un precio total de $2.416.00.
Línea N° 2
1 Kit de cuantificacion de ADN cromosoma Y, (Quantifiler Y Human Male DNA
25
Quantification kit), marca Applied Biosystms, para 400 reacciones de 25 l.
Incluye manual de usuario (Quantifiler Human DNA Quantification kits User
Manual, PN 4344790). Hojas de seguridad en español. Transporte en cadena de
frío. Numero de parte 4343906. Con un precio unitario de $1.208,00.
Línea N° 5
4 Kit de cromosoma Y 17 marcadores, (AmpFISTR Y filer PCR Amplification
Kit). Marca Applied Biosystems. Para 100 reacciones. Incluye manual de usuario
y CD, PN 4363926).
Hojas de seguridad en español. Transporte en cadena de
frío. Numero de parte 4359513. Con un precio unitario de $2.353,00, para un
precio total de $9.412,00.
Línea N° 7
2 Kits de secuenciación
para ADN nuclear (BigDye Terminator v1.1 Cycle
Sequencing Kit), marca Applied Biosystms, para 1000 reacciones. Puede ser
utilizado con los Analizadores Genéticos 310, 3100 y 3130. Incluye 2 viales de 5
ml de buffer de dilución 5x, dos manuales de usuario (Protocol Manual: Big Dye
Terminator v1.1, PN 4337036).
Hojas de seguridad en español. Transporte en
cadena de frío. Numero de parte 4337451. Con un precio unitario de $7.760,00,
para un precio total de $15.520.00.
Línea N° 10
26
24 Kits para la amplificación de 100 reacciones (AmpFISTR Idenfifiler PCR
Amplification Kit), marca Applied Biosystms, para 100 pruebas. Incluye: dos
manuales de usuario (AmpFISTR Identifiler PCR Amplification Kit User’s Manual
PN 4323291).
Hojas de seguridad en español. Transporte en cadena de frío.
Numero de parte 4322288. Con un precio unitario de $2.562,00, para un precio
total de $61.488,00.
Para un precio total de $90.044,00,
equivalentes al tipo de cambio de
1US$=¢514.96 (14-07-06) para un total en colones de ¢46.369,058,24
Lugar de entrega: Sección de Bioquímica, Complejo de Ciencias Forenses.
Plazo de entrega: 45 días naturales a partir del recibo de la orden de pedido.
Vencimiento: 12 meses de fábrica a partir de la fecha de entrega, por lo que la
entrega se realizará según se detalla:
Dos entregas del 50% del producto con tiempos de vencimiento de 12 meses
cada uno, entregando el primero a un máximo de 45 días, y el segundo en
coordinación con el laboratorio de Bioquímica del Complejo de Ciencias
Forenses y el Área de Ejecución y Verificación Contractual, en el período de
tiempo comprendido entre nuestra primera entrega y el día 15 de noviembre
del presente año.
Biología Molecular Costa Rica S. A., cédula jurídica 3-101-290098
27
Línea N° 3
2 Kits de 100 reacciones PENTA D, NE 1 Catálogo Promega DC-6651. Se
incluye manual para el usuario, hojas de seguridad de materiales (MSDS). Con un
precio unitario de $650.00, para un precio total de $1.300,00.
Línea N° 4
2 Kits de 100 reacciones PENTA E, NE 1 Catálogo Promega DC-6591. Se incluye
manual para el usuario, hojas de seguridad de materiales (MSDS). Con un precio
unitario de $650.00, para un precio total de $1.300,00.
Línea N° 6
2 Kits de 100 reacciones MARCADOR SE33, NE 1 Catálogo Promega DC-6731.
Se incluye manual para el usuario, hojas de seguridad de materiales (MSDS). Con
un precio unitario de $650.00, para un precio total de $1.300,00.
Línea N° 11
8 Kits para la detección de 16 marcadores. Sistema de Detección Fluorescente
16STR’s, 400 pruebas catálogo DC-6530, para amplificación de Penta E, D18S51,
D21S11, TH01, D3S1358, FGA, TPOX, D8S1179, Vwa, Penta D, CSF1PO,
D16S539, D7S820, D13S317, D5S818 y AMELOGENINA y un 4 Color para el
marcador interno ILS-600). Cada kit de 400 rx incluye:
1 ml. Powerplex 16 10X Primer Pair Mix
28
100 ul. Powerplex 16 Allelic Ladder Mix
600 ul. Internal Lane Standard 600
25 ul 9947A DNA
1 ml Blue Dextran Loading Solution
1.2 ml Gold STR 10X Buffer
2 Viales cat. DG-2860
2 Viales cat DG-3380
2000 u Taq DNA Polimerasa
2 manuales para usuario y las hojas de seguridad de materiales (MSDS).
Con un precio unitario de $5.000,00, para un precio total de $40.000,00.
Para un precio total de $43.900,00,
equivalentes al tipo de cambio de
1US$=¢514.96 (14-07-06) para un total en colones de ¢22.606.744,00.
Lugar de entrega: Sección de Bioquímica, Complejo Ciencias Forenses.
Plazo de entrega: 15 días hábiles a partir del recibo de la orden de pedido.
Vigencia de los productos: 24 meses a partir de la recepción por parte de la
Sección de Bioquímica del Departamento de Ciencias Forenses.
Demás términos y condiciones, según las ofertas y el pliego de condiciones.
Total adjudicado para este procedimiento licitatorio $133.944,00, equivalentes
al tipo de cambio de 1US$=¢514.96 (14-07-06) para un total en colones de
29
¢68.975.802,24
Se declara infructuosa la línea N° 8, en virtud de que no se recibió ninguna
propuesta; y se autoriza el inicio de un nuevo procedimiento licitatorio para dicha
línea, manteniendo las condiciones cartelarias de este procedimiento, excepto el
plazo de entrega el cual se ampliaría, según lo recomienda la Sección de
Bioquímica a 90 días naturales.
Declarar desierta la línea N° 9, en virtud de las necesidades actuales de la
Sección de Bioquímica.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
La licenciada Ana Iris Olivares Leitón, Sub Jefa interina del Departamento
de Proveeduría, en oficio N° 5565-DP/32-2006 de 20 de julio en curso, expresa:
“En referencia a la Licitación por Registro Nº 2006LG-000025-PROV
denominada “Contratación de servicios médicos bajo la modalidad de
sistema médico por hora profesional para los servidores judiciales de
la zona de Pococí y Guácimo y por consulta individual para
servidores judiciales de las zonas de Siquirres y Nicoya”, remitimos a
usted la documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento
del Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren
conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo de 30 días hábiles
dispuesto en la cláusula 5.1 del cartel para resolver esta contratación
vence el lunes 24 de julio de 2006.
Al tenor de los artículos 56 del Reglamento General de Contratación
30
Administrativa, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras del Poder
Judicial, el pliego de condiciones y de acuerdo con los documentos
aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Ofertas recibidas en el presente concurso:
Para este concurso se recibieron ocho ofertas correspondientes a:
1)
Alexander Salas López, cédula de identidad 1-1006-236.
2)
Leonidas Valladares Bermúdez, cédula de identidad 1-459-937.
3)
Don Rodrigo S.A., cédula jurídica 3-101-118357.
4)
Tania Corvo Soler, cédula de identidad 8-084-594.
5)
Ernesto Martín Lee Duque, cédula de residencia 135-RE-054596.
6)
Allan Castillo López, cédula de identidad 1-1043-670.
7)
Noel Ruiz Narváez, cédula de identidad 8-061-426.
8) Consultores y servicios Integrales en Salud, ANS S.A., cédula
jurídica 3-101-276657.
Siendo que las propuestas 1, 4, 5, 6, 7 y 8 cotizan sus servicios para la
zona de Pococí-Guácimo, la propuesta 2 para Siquirres y la 3 para
Nicoya.
Análisis de las ofertas:
Mediante el oficio 4534-DP/32-06 de 16 de junio del año en curso, se
solicitó al Asesor Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio del marco
legal de las ocho ofertas recibidas, para lo cual se señaló:
“Oferta Nº 1 Alexander Salas López, C.I. N° 1-1006-236:
Aporta fotocopia de la cédula de identidad sin certificar.
A folio 204 de aparte “Ofertas” determina que el horario de atención
puede ser de 6:45 a.m. a 7:45 a.m., siendo que el numeral 5 de las
condiciones específicas, claramente indica que el horario de atención
debe ser entre las 8:00 a.m. y las 12:00 medio día.
Oferta Nº 2 Leonidas Valladares Bermúdez, C.I. N° 1-459-934:
No aporta las dos copias de la propuesta, de conformidad con el punto
2.1.1 del cartel.
Aporta fotocopia de la cédula de identidad sin certificar.
Oferta Nº 3 Don Rodrigo S.A., C.J. N° 3-101-118357:
No aporta certificación del Colegio de Médicos y Cirujanos del doctor
31
que prestará el servicio.
No aporta las dos copias de la propuesta, de conformidad con el punto
2.1.1 del cartel.
Efectuó un depósito por garantía de participación por un monto inferior
al solicitado en la cláusula 3.1.1 del pliego de condiciones.
Aporta certificación de personería jurídica en conjunto con la de la
propiedad y naturaleza de las acciones, no obstante no establece el
domicilio, la vigencia, ni la Junta Directiva de la empresa. Consultado el
Registro de Proveedores de este Departamento, se determinó que no se
encuentran registrados.
La propuesta abarca los servicios de medicina general y odontológica,
no obstante, la casa comercial oferta un precio por consulta para cada
actividad, lo cual se aparta de lo que establece el punto 8 de las
condiciones específicas del cartel.
Oferta Nº 4 Tania Corvo Soler, C.I. N° 8-084-594:
A folio 131 del aparte “ofertas” determina que atenderá hasta 5
pacientes por hora, contrario a lo que el cartel definió en el numeral 8 de
las condiciones específicas.
Oferta Nº 5 Ernesto Martín Lee Duque, C.R. N° 135-RE-054596:
Aporta fotocopia de la cédula de identidad sin certificar.
Oferta Nº 6 Allan Castillo López, C.I. N° 1-1043-670:
Aporta fotocopia de la certificación del Colegio de Médicos y
Cirujanos, no obstante se requiere original.
No aporta fotocopia de la cédula de identidad, debidamente certificada.
No aporta certificación de la C.C.S.S. en la que se demuestre
encontrarse al día con las cuotas obrero patronales. Consultado el sistema
con que cuenta esta Proveeduría, se determina que el mismo no es
patrono.
Oferta Nº 7 Noel Ruíz Narváez, C.I. N° 8-091-426:
No aporta las dos copias de la propuesta, de conformidad con el punto
2.1.1 del cartel.
Aporta fotocopia de la cédula de identidad sin certificar.
No aporta certificación de la C.C.S.S. en la que se demuestre
encontrarse al día con las cuotas obrero patronales. Consultado el sistema
con que cuenta esta Proveeduría, se determina que el mismo no es
32
patrono.
Oferta Nº8 Consultoría y Servicios Integrales en Salud (Consisa) ANS
S.A., C.J. 3-101-276657:
Aporta certificación de personería jurídica en conjunto con la de la
propiedad y naturaleza de las acciones, no obstante no establece el
domicilio, la vigencia, ni la Junta Directiva de la empresa. Consultado el
Registro de Proveedores de este Departamento, se determinó que no se
encuentran registrados.
En lo relativo al ajuste de la oferta a las especificaciones cartelarias, se
solicitó la colaboración correspondiente a la Unidad Administrativa del II
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, instancia que desde el campo de su
competencia, emitirán el informe respectivo.”
Análisis legal:
Mediante oficio N° 1056-DE/AL-06 recibido el 19 de junio del año en
curso, el licenciado Carlos T. Mora Rodríguez, Asesor Legal de la
Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas,
señaló:
“En atención al oficio #4534-DP/32-06 de 16 de junio del año en curso,
suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa a. i. del Proceso de
Adquisiciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal de las
ofertas recibidas en la Licitación por Registro N°2006-LG-25-PROV
(sic), cuyo objeto es la “Contratación de servicios médicos para las
zonas de Pococí-Guácimo, Siquirres y Nicoya”; me permito referirle lo
siguiente:
OFERTA N°1.- ALEXANDER SALAS LÓPEZ:
Estima el suscrito que la oferta presenta un serio condicionamiento que la
descalifica del concurso, pues a folio 204, aparte de “Ofertas”, del
expediente administrativo de contratación, la plica señala un horario
diferente al fijado por el Poder Judicial en el numeral 5 de las condiciones
específicas del cartel.
OFERTA N°2.- LEONIDAS VALLADERS BERMÚDEZ:
Califica legalmente al concurso. Es preciso que presente las copias de la
propuesta y la fotocopia de la cédula debidamente certificada (artículo 56
del Reglamento General de Contratación Administrativa).
OFERTA N°3.- DON RODRIGO S. A.:
La propuesta es para participar en la zona de Nicoya, por lo que el
33
depósito de ¢24.000 se ajusta a lo requerido en la cláusula 3.1.1 del
pliego de condiciones. Además, es preciso que aclare el ajuste de la
propuesta al punto 8 de las condiciones específicas de dicho documento y
que presente los documentos (copias de oferta, certificación de propiedad
de acciones y certificación del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa
Rica), conforme los requerimientos cartelarios. Califica legalmente a una
eventual adjudicación.
OFERTA N°4.- TANIA CORVO SOLER:
Esta oferta debe ser desestimada del concurso, pues se aparta de las
condiciones cartelarias establecidas en el numeral 8 de la condiciones
específicas, en cuanto al número de pacientes a atender por hora.
OFERTA N°5.- ERNESTO MARÍN LEE DUQUE:
No se observan vicios graves que lo inhiban de participar al concurso.
Debe presentar la fotocopia de la cédula de residencia debidamente
certificada. (artículo 56 del Reglamento General de Contratación
Administrativa).
OFERTA N°6.- ALLAN CASTILLO LÓPEZ:
Legalmente califica al concurso.
documentos omitidos.
Le corresponde presentar los
OFERTA N°7.- NOEL RUIZ NARVÁREZ:
Puede ser considerado a una eventual adjudicación, previa subsanación
de los aspectos apuntados por esa Proveeduría.
OFERTA N°8.- CONSISA ANS S, A.:
Califica legalmente al concurso. La omisión de los datos en la
certificación de propiedad de las acciones es subsanable mediante la vía
de la prevención (artículo 56 del Reglamento General de Contratación
Administrativa).”
En adición al criterio anterior, esta Proveeduría solicitó mediante correo
electrónico del 22 de junio del año en curso, aclaración respecto a lo
determinado para el oferente Don Rodrigo S.A., indicando:
“... mediante oficio 4534-DP/32-06 de 16 de los corrientes, se solicitó
criterio legal de las ofertas entregadas (sic) a concurso en la contratación
de servicios médicos para las zonas de Pococí-Guácimo, Nicoya y
Siquirres. Para la oferta N° 3 se indicó entre otras cosas “La propuesta
abarca los servicios de medicina general y odontológica, no obstante, la
casa comercial oferta un precio por consulta para cada actividad, lo cual
34
se aparta de lo que establece el punto 8 de las condiciones específicas del
cartel.”. el criterio emitido por su persona, indica que la oferta califica a
una eventual adjudicación, no obstante esta Proveeduría es del criterio
que el hecho de que la empresa hubiese ofertado precios por consulta, es
posible la exclusión de la oferta, pues claramente el punto 8 indicado,
determina (sic) que la consulta tendrá un precio preestablecido, el cual
esta conforme a lo que establece el Colegio de Médicos y Cirujanos, por
lo que se hace necesario se aclare el criterio legal emitido.”
En atención a dicha solicitud, el Asesor Legal manifestó “.. el criterio es
claro en ese aspecto y lo mantengo.”
Análisis técnico:
Mediante oficio N° 638-SUARP-06, de fecha 27 de junio, suscrito por el
Lic. Gilbert Alfaro Zúñiga, Administrador de la Sub Unidad
Administrativa de Pococí, y oficio 630-SARN-2006 de fecha 10 de julio,
suscrito por el Lic. Jairo Álvarez López, Administrador de la Sub Unidad
Administrativa de Nicoya, se recibió la información de los análisis
técnicos realizados a las ofertas presentadas, en los cuales se establece
que las ofertas, cumplen con las especificaciones requeridas.
Prevenciones:
De acuerdo con lo externado en el informe de Asesoría Legal, se procedió
a realizar las prevenciones respectivas a todos los oferentes, con
excepción del Dr. Alexander Salas López, por señalar un horario
diferente al establecido en el punto 5 de las condiciones específicas del
pliego de condiciones, y a la Dra. Tania Corvo Soler, por cuanto
determina en su oferta un número diferentes de pacientes a atender por
hora, contradiciendo el numeral 8 de las condiciones específicas de la
plica, por lo que al contar con elementos que excluyen su oferta de
concurso, por economía procesal no se les tramitó prevención alguna. Los
demás oferentes atendieron en tiempo y forma lo requerido.
La empresa Don Rodrigo S.A. como respuesta a la prevención efectuada
por esta Proveeduría, propone para brindar el servicio mediante 3
diferentes profesionales en medicina, a saber el Dr. Fernando Arze
Carrión, la Dra. Hannia Espinoza Marín y el Dr. Fabricio Sánchez
Fonseca, no obstante, se determinó que los doctores Arze Carrión y
Espinoza Marín, carecen de la experiencia necesaria para llevar a cabo las
labores que se desean contratar. Así las cosas, mediante oficio 5263DP/32-06 del 10 de julio de 2006, se informa al oferente que el servicio
será aceptado, en el entendido de que la empresa ejecute el contrato
únicamente con el Dr. Fabricio Sánchez Fonseca, siendo este el candidato
35
idóneo y con la experiencia mínima requerida, para la realización de la
labor que se requiere. Ante la consulta de esta Proveeduría, la empresa
Don Rodrigo S.A., en nota del 11 de julio último, indica que el médico a
ejecutar la prestación del servicio será el Dr. Sánchez Fonseca.
Análisis y valoración:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y técnico
detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la
exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el
presente procedimiento de contratación.
Se tiene como primer resultado de la promoción de este procedimiento de
contratación, la participación de ocho oferentes.
De conformidad con el criterio emanado por la Sección de Asesoría
Legal, las ofertas N° 1 del Dr. Alexander Salas López y la N°4 de la Dra.
Tania Corvo Soler, no califican a una eventual adjudicación, por cuanto el
Dr. Salas señaló un horario diferente al requerido, en tanto que la Dr.
Corvo determinó una cantidad de pacientes a atender por hora, diferente a
la indicada en el pliego de condiciones; respecto a los demás oferentes,
califican a una eventual adjudicación.
En los criterios emitidos por las Sub Unidades Administrativas
Regionales de Pococí y Nicoya, se tienen también como susceptible de
resultar adjudicatarias las ofertas presentadas para cada zona, con
excepción de las doctores indicados en el párrafo anterior.
En virtud de todo lo anterior, se procede a evaluar los factores que
determinan la calificación que corresponde otorgar a cada participante
aplicando el sistema de evaluación establecido en el cartel.
Puntaje
obtenid
o
Experienci
a Medicina
empresa
(30%)
Puntaje
obtenid
o
Distancia
consultori
o (20%)
12,50%
1 mes
1,50%
100 mts
2,50%
4 meses
1,50%
100 mts
37,50%
Sin
experiencia
1,50%
100 mts
12,50%
9 años
30,00%
100 mts
36
Es importante destacar, que para la zona de Pococí, al haber despachos
ubicados en diferentes puntos del Circuito y basados en el criterio emitido
por el Administrador del lugar y del principio de igualdad de trato, se
partió del supuesto que cada uno de los oferentes cumplió con la distancia
mínima requerida, por lo que se les asignó el puntaje máximo establecido
en el cartel, al no poder designar a uno de estos Despacho, y no indicarlo
así tampoco en el cartel, como punto de referencia.
En relación con las propuestas presentadas por el Dr. Leonidas Valladares
Bermúdez, para brindar el servicio en la zona de Siquirres, y por la
empresa Don Rodrigo S.A., para brindar el servicio en la zona de
Nicoya; analizado el sistema de evaluación propuesto en el cartel, se
prescinde de su aplicación puesto que carece de sentido al no existir
competencia y comprobando que los oferentes cumplen con los requisitos
mínimos requeridos en el pliego de condiciones; se recomienda lo
siguiente:
Recomendación:
De acuerdo con las circunstancias concurrentes, se concluye que el
ganador del concurso para la línea 1 es la oferta presentada por la
empresa Consultores y Servicios Integrales en Salud, ANS S.A., para la
línea 2 es el Dr. Leonidas Valladares Bermúdez y para la línea 3 la
empresa Don Rodrigo S.A., todos por cumplir a cabalidad con las
características del objeto contractual y obtener el puntaje más alto.
Al verificarse la existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios,
mediante solicitudes de pedido N° 260490 y 260489 del 2006, por un
monto total de ¢4.129.659,00 (cuatro millones ciento veintinueve mil
seiscientos cincuenta y nueve colones con 00/100), con cargo a la
subpartida 1.04.01 “Servicios Médicos y de Laboratorio”, programa 926,
se recomienda adjudicar la presente licitación conforme al detalle
siguiente:
A: Consultores y Servicios Integrales en Salud, ANS S.A., cédula
jurídica 3-101-276657:
Servicios médicos bajo la modalidad de hora profesional para el Circuito
Judicial de Pococí-Guácimo por un período de un año, prorrogable por
periodos iguales, hasta un máximo de cinco años, con un costo de
¢20.000,00 la hora profesional. Demás características y condiciones
según cartel y oferta.
A: Leonidas Valladares Bermúdez, cédula de identidad 1-459-937:
37
Servicios médicos bajo la modalidad de consulta individual para el
Circuito Judicial de Siquirres por un período de un año, prorrogable por
periodos iguales, hasta un máximo de cinco años, con un costo de
¢8.000,00 la consulta individual. Demás características y condiciones
según cartel y oferta.
A: Don Rodrigo S.A., cédula jurídica 3-101-118357:
Servicios médicos bajo la modalidad de consulta individual para el
Circuito Judicial de Nicoya por un período de un año, prorrogable por
periodos iguales, hasta un máximo de cinco años, con un costo de
¢8.000,00 la consulta individual. Demás características y condiciones
según cartel y oferta.
Es importante indicar que de conformidad con los artículos 8 y 10 de la
Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, las Unidades
Administrativas del Nicoya y del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
deberán velar por que se cuenten con los recursos presupuestarios
debidamente separados y disponibles, para velar por el servicio por lo
siguientes ejercicios presupuestarios, hasta el término de los cinco años
del contrato.”
- 0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras del
Poder Judicial, 56 del Reglamento General de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso:
Adjudicar la Licitación por Registro N°
2006LG-000025-PROV denominada “Contratación de servicios médicos bajo la
modalidad de sistema médico por hora profesional para los servidores judiciales de
la zona de Pococí y Guácimo y por consulta individual para servidores judiciales
de las zonas de Siquirres y Nicoya”, de la siguiente manera:
38
1. A: Consultores y Servicios Integrales en Salud, ANS S.A., cédula jurídica 3101-276657:
Servicios médicos bajo la modalidad de hora profesional para el Circuito
Judicial de Pococí-Guácimo por un período de un año, prorrogable por periodos
iguales, hasta un máximo de cinco años, con un costo de ¢20.000,00 la hora
profesional. Demás características y condiciones según cartel y oferta.
2. A: Leonidas Valladares Bermúdez, cédula de identidad 1-459-937:
Servicios médicos bajo la modalidad de consulta individual para el
Circuito Judicial de Siquirres por un período de un año, prorrogable por periodos
iguales, hasta un máximo de cinco años, con un costo de ¢8.000,00 la consulta
individual. Demás características y condiciones según cartel y oferta.
3. A: Don Rodrigo S.A., cédula jurídica 3-101-118357:
Servicios médicos bajo la modalidad de consulta individual para el
Circuito Judicial de Nicoya por un período de un año, prorrogable por periodos
iguales, hasta un máximo de cinco años, con un costo de ¢8.000,00 la consulta
individual. Demás características y condiciones según cartel y oferta.
De conformidad con los artículos 8 y 10 de la Ley de Contratación
Administrativa y su Reglamento, las Unidades Administrativas del Nicoya y del II
39
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, deberán vigilar por que se cuenten con los
recursos presupuestarios debidamente separados y disponibles, para velar por el
servicio por lo siguientes ejercicios presupuestarios, hasta el término de los cinco
años del contrato.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
En oficio Nº 5563-DP/06-06 de 18 de julio en curso, la licenciada Ana
Eugenia Romero Jenkins, Jefa interina del Departamento de Proveeduría, presenta
la siguiente gestión:
“Con la finalidad que se someta a consideración de los miembros del
Consejo Superior, el proceso de resolución contractual e inhabilitación,
establecido contra la empresa Corporación Uno de Multiservicios J.P.P.
S.A., cédula jurídica 3-101-297002-00, representada por el señor Roger
Camacho Sánchez, cédula de identidad 9-092-178, por no entregar el
objeto contractual de la Contratación Directa Nº 135-2006, se describen
los hechos que dan lugar a dicho procedimiento.
1. Mediante la Contratación Directa No. 135-2006, pedido Nº 2006-60576,
se contrató con la empresa Corporación Uno de Multiservicios J.P.P.,
S.A., la compra de 100 resmas de 100 unidades de sobres de manila, por
un costo total de ¢110.000,00, cuyo plazo de entrega venció el 29 de
mayo de este año.
2. Al inicio de este proceso habían transcurrido 30 días naturales de haber
vencido el plazo de entrega, tiempo durante el cual se le cursaron a la
empresa dos prevenciones, las cuales no atendió, al no entregar el
producto y tampoco comunicar las razones que impedían la entrega.
3. Del incumplimiento observado, mediante resolución No. 124-VEC-06, de
las 11:25 horas del 27 de junio este año, se le dio audiencia a la
40
contratista para que presentara sus alegatos y las pruebas que estimara
procedentes. La audiencia no fue atendida por la empresa, lo que implica
una renuncia a la posibilidad de alegar y aportar pruebas de descargo, y
por tanto, la conformidad de la contratista con lo que, en virtud del
incumplimiento, resuelva esta Administración.
4. El no atender las prevenciones por parte de la contratista, ya sea
entregando el producto o por lo menos dando las razones del caso sobre el
atraso, evidenció el desinterés de la empresa de cumplir con los
compromisos contraídos en esta contratación, en clara contravención con
las obligaciones que le atribuye a todo contratista del Estado el artículo
22.1 del Reglamento General de Contratación Administrativa, que
dispone: “El contratista está obligado a cumplir, plenamente, con las
condiciones del concurso, lo ofrecido tanto en su oferta como en
cualquier manifestación formal documentada que hayan aportado
adicionalmente durante el procedimiento del concurso o aceptado en la
formalización o ejecución del contrato”. Ante estas eventualidades, el
artículo 13.1 y siguientes del Reglamento General de la Contratación
Administrativa, faculta a la Administración para dar por terminadas
unilateralmente sus relaciones contractuales.
5. Por su parte, el artículo 99 inciso a) de la Ley de Contratación
Administrativa, sanciona con apercibimiento a la persona física o jurídica
que durante el curso de los procedimientos para contratar, incurra en las
siguientes conductas: “El contratista, que sin motivo suficiente, incumpla
o cumpla defectuosa o tardíamente con el objeto del contrato; sin
perjuicio de la ejecución de las garantías de participación o
cumplimiento”. A la contratista Corporación Uno de Multiservicios J.P.P.,
S.A., por no entregar 5.500 almanaques, objeto contractual de la
Contratación Directa No. 815-2005, el Consejo Superior en sesión No.
14-06, artículo LXXII, del 02 de marzo de este año, le aplicó la sanción
de apercibimiento, la cual, de acuerdo con el artículo 106.2 del
Reglamento General de la Contratación Administrativa, “(...) consiste en
una formal amonestación escrita dirigida al particular, a efecto de que
corrija su conducta, cuando fuere posible, sin perjuicio de la ejecución
de garantías, cuando así procediere y constituye un antecedente para la
aplicación de la sanción de inhabilitación”.
6. Debido a que Corporación Uno de Multiservicios J.P.P., S.A., incurre en
una conducta similar a la que motivó el apercibimiento, le es aplicable la
sanción de inhabilitación que dispone el artículo 100 a) de la Ley de
Contratación Administrativa, que dice: “La Administración o la
Contraloría General de la República inhabilitarán para participar en
41
procedimientos de contratación administrativa, por un período de dos a
diez años, según la gravedad de la falta, a la persona física o jurídica
que incurra en las conductas descritas a continuación: a) Después del
apercibimiento previsto en el articulo anterior, incurra en una conducta
similar, dentro de los tres años siguientes a la sanción.”. (Así reformado
mediante Ley 8439 publicada en la gaceta #79 del 26 de abril de 2005).
7. El incumplimiento de la empresa Representaciones Corporación Uno de
Multiservicios J.P.P., S.A., es la no entrega de 100 resmas de 100
unidades de sobres de manila, lo que no afecta en gran medida el servicio
público que presta el usuario. Por ello, en el presente caso, por la
trascendencia del negocio, y en reconocimiento del principio de
razonabilidad de los actos públicos, en criterio de este Departamento debe
aplicarse la pena mínima, que según el artículo 100 transcrito es de dos
años.
Con fundamento en lo expuesto, y numerales 100 inciso a) de la Ley de
Contratación Administrativa, 13.1, 13.2.1, 13.2.2, 13.2.3, 13.2.4, 13.2.5,
22.1, 106.3, 106.4 y 106.5 de su Reglamento General, el Departamento de
Proveeduría recomienda: 1) Resolver la compra de 100 resmas de 100
unidades de sobres de manila, adjudicada a la empresa Representaciones
Corporación Uno de Multiservicios J.P.P., S.A., cédula jurídica 3-101297002-00, en la Contratación Directa Nº 135-2006, consecuentemente,
ordenar al Departamento Financiero Contable anular el pedido Nº 200660576; 2) Inhabilitar a esta empresa por el período de dos años para
participar en todo procedimiento de contratación administrativa que
promueva el Poder Judicial, sanción que debe comunicarse tanto a la
contratista infractora como a la Contraloría General de la República, y
publicarse en el Diario Oficial para información a toda la Administración
Pública.
De ser posible, el Departamento de Proveeduría readjudicará los
productos a la concursante mejor posicionada en el procedimiento.
El contratista debe notificarse por medio del fax 278-6946.
Se adjunta documentación relativa a la ejecución de la Contratación
Directa Nº 135-2006. De considerarse necesario contar con el expediente,
favor solicitarlo a la extensión 3121.”
- 0-
Se acordó: Acoger la recomendación del Departamento de Proveeduría y en
42
consecuencia: 1) Resolver la compra de 100 resmas de 100 unidades de sobres de
manila, adjudicada a la empresa Representaciones Corporación Uno de
Multiservicios J.P.P., S.A., cédula jurídica 3-101-297002-00, en la Contratación
Directa Nº 135-2006; 2) Ordenar al Departamento Financiero Contable anular el
pedido Nº 2006-60576; 3) Inhabilitar a esta empresa por el período de dos años
para participar en todo procedimiento de contratación administrativa que promueva
el Poder Judicial, sanción que se comunicará a la contratista infractora y a la
Contraloría General de la República; 4) Publíquese en el Diario Oficial para
información de la Administración Pública y 5) De ser posible, el Departamento de
Proveeduría readjudicará los productos a la concursante mejor posicionada en el
procedimiento. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO X
La licenciada Ana Iris Olivares Leitón, Sub Jefa interina del Departamento
de Proveeduría, en oficio N° 5508-DP/32-2006 de 20 de julio en curso, expresa:
“En referencia a la Licitación Restringida Nº2006LR-PROV-000010
denominada “Contratación de servicios de recolección de desechos
sólidos ordinarios en el Complejo Forense”, remitimos a usted la
documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del
Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren
conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo de 30 días hábiles
dispuesto en la cláusula 6.2 del cartel para resolver esta contratación
venció el viernes 03 de junio de 2006, no obstante, el oferente amplió la
vigencia de su oferta hasta el 01 de septiembre del año en curso.
43
Al tenor de los artículos 56 del Reglamento General de Contratación
Administrativa, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras del Poder
Judicial, el pliego de condiciones y de acuerdo con los documentos
aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Oferta recibida en el presente concurso:
Para este concurso se recibió una única oferta correspondiente a:
1. WPP Continental de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101155289.
Análisis de la oferta:
Mediante el oficio 2953-DP/32-06 de 26 de abril del año en curso, se
solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el
estudio del marco legal de la oferta recibida, para lo cual se señaló:
“... Oferta Nº 1 WPP Continental de Costa Rica S. A., C.J. N° 3-101155289:
 No aporta la constancia de la Caja Costarricense del Seguro Social,
en la cual se informe si se encuentran al día con las cuotas obreropatronales; y según consulta efectuada al sistema, que para el efecto
cuenta esta Proveeduría, se determina que se encuentra moroso en una
cuota.
 En el punto 3 “Obligaciones del adjudicatario” de la plica, el oferente
hace mención a la basura de la Municipalidad de Escazú, además de que
la cantidad de basura no es congruente con la establecida en el punto 1.5
del pliego de condiciones, por lo que se cree que constituye un error
material.
 En la certificación sobre la naturaleza y propiedad de las cuotas y
acciones (visible a folio 36 de la cejilla “Ofertas”), se determinan como
propietarios a las empresas Compañía de Ingeniería Omega S.A. y a
Leadership Fundig Foundation, sin embargo para esta última empresa, se
indica textual “... fundación constituida y regida por la leyes y estatutos
del Estado de Colorado de los Estados Unidos de América. Asimismo
hace constar que dicho asiento se encuentra en proceso de inscripción...”,
sin presentar certificación sobre la naturaleza y propiedad de las cuotas y
acciones de la misma.
 De conformidad con el punto 1.7 del cartel de licitación, se solicita
demostrar que las empresas participantes cuenten con los permisos
respectivos de funcionamiento; sin embargo al momento de la apertura de
ofertas, el permiso provisional otorgado a la empresa se encontraba
44
vencido (folio 27 “Ofertas”). No obstante, desde el 03 del mes en curso,
la empresa solicitó al Ministerio de Salud la renovación del permiso de
interés, propiamente al Proceso de Permisos de Funcionamiento, el cual
trasladó dicha gestión a la Unidad de Permisos y Controles de dicho
Ministerio (folios 28-30 “Ofertas”); respuesta que no se refleja en los
documentos presentados al concurso.
En lo relativo al ajuste de la oferta a las especificaciones cartelarias, se
solicitó la colaboración correspondiente a la Administración del
Complejo Forense, instancia que desde el campo de su competencia,
emitirá el informe respectivo.”
Análisis legal:
Mediante oficio N° 624-DE/AL-06 recibido 27 de abril del año en curso,
el licenciado Carlos T. Mora Rodríguez, Asesor Legal de la Dirección
Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la oferta recibida, señaló:
“En atención al oficio #2953-DP/32-06 de 29 de abril en curso, suscrito
por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefe a. i. del Proceso de
Adquisiciones de ese departamento, en el que solicita el análisis legal de
la única oferta recibida en la Licitación Restringida N°2006-LRPROV-000010, cuyo objeto es la “contratación (sic) de servicios de
recolección de desechos sólidos ordinarios en el Complejo Forense”;
le refiero lo siguiente:
OFERTA ÚNICA.- WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S. A.:
Sobre la recepción y análisis de una sola oferta en un determinado
procedimiento de contratación administrativa, la Contraloría General de
la República en el oficio N° 3726 (DAGJ-597-2000) de 24 de abril del
2000, expresó:
“La Administración debe tener en cuenta que en esta situación de oferta
única, prevalece el principio de eficiencia, y el principio de igualdad no
se aplica. Al respecto, en la R-DEAJ-008-2000 de las 11:45 horas del 10
de enero del 2000, se señala: “Cabe explicar que esta posibilidad
encontraría sustente en la aplicación del principio de eficiencia frente a
una oferta única no sometida a régimen de competencia, pues sabemos
que el límite que encuentra este principio es el respecto a los demás
principios de contratación administrativa en relación con los otros
oferentes (principalmente el principio de igualdad) No obstante como en
este caso no hay otras ofertas admitidas al concurso aparte del consorcio
(....), en la etapa en que nos encontramos (la aplicación del sistema de
evaluación) no se violentaría ninguno de los principios de contratación
45
administrativa con esta acción y más bien se protegería la satisfacción
del interés general y el cumplimiento de los fines y cometidos de la
Administración”.
Al amparo de lo señalado por el Órgano Contralor en los documentos de
cita y aplicando al caso concreto el principio de eficiencia, ese
Departamento de Proveeduría debe solicitar a la oferente que aporte
cualquier dato o documento omitidos para valorar su propuesta. En
cuanto a la morosidad que reporta con la Caja Costarricense de Seguro
Social, es preciso acudir al procedimiento establecido en la cláusula
4.2.17 del pliego de condiciones (sic).
Además de lo anterior, es preciso establecer desde el punto de vista
técnico que la oferta es apta para la satisfacción del fin público
perseguido con la referida contratación, así como la razonabilidad del
precio cotizado”
Mediante correo electrónico de fecha 28 de abril del año en curso, se
solicita al Lic. Mora Rodríguez ampliar el criterio de la manera siguiente:
“... respecto al oficio de cita, queda pendiente de responder el punto
siguiente:
 En la certificación sobre la naturaleza y propiedad de las cuotas y
acciones (visible a folio 36 de la cejilla “Ofertas”), se determinan como
propietarios a las empresas Compañía de Ingeniería Omega S.A. y a
Leadership Fundig Foundation, sin embargo para esta última empresa,
se indica textual “... fundación constituida y regida por la leyes y
estatutos del Estado de Colorado de los Estados Unidos de América.
Asimismo hace constar que dicho asiento se encuentra en proceso de
inscripción...”, sin presentar certificación sobre la naturaleza y
propiedad de las cuotas y acciones de la misma.
Lo anterior en virtud de que este Departamento entiende que cuando la
propiedad de las acciones es una empresa extranjera no es necesario la
presentación de la certificación de la propiedad de las cuotas y acciones
de dicha empresa, no obstante para el caso que nos ocupa, muy
claramente se establece que el asiento se encuentra en proceso de
inscripción, por lo que se requiere se indique como se procede este tipo
de casos.”
El Lic. Mora Rodríguez en correo electrónico del 03 de mayo último
indica “... Creo que el principal objetivo de solicitar la certificación de
propiedad de las acciones es el verificar el tema de las prohibiciones, lo
cual tiene sentido si se trata de empresas domiciliadas en el país, pero no
46
cuando son extranjeras.”
Mediante oficio 3432-DP/32-06 con fecha 11 de mayo del año en curso, y
en adición al oficio anterior, se solicita criterio respecto a la omisión de
presentar al día el permiso sanitario para el funcionamiento del relleno
sanitario propuesto, para lo que se indicó:
“Como complemento al criterio legal emitido mediante oficio 624DE/AL-06 del pasado 27 de abril, respecto a la única oferta recibida a la
Licitación Restringida Nº 2006-LR-000010-PROV, denominada
“Contratación de servicios de recolección de desechos sólidos ordinarios
en el Complejo de Forense”, se solicita especial pronunciamiento a lo
indicado por la empresa WPP Continental de Costa Rica, en el punto
tercero de la nota presentada el 9 del mes en curso en esta Proveeduría
(copia adjunta), con la finalidad de que determine si la misma sigue
siendo susceptible de adjudicación, o bien que indique las pautas legales a
seguir en la licitación de interés.”
Mediante oficio 723-DE/AL-06 del 12 de mayo de 2006, el Asesor Legal
manifiesta:
“En atención al oficio #3432-DP/32-06 de 11 de mayo del año en curso,
suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefe a. i. del Proceso de
Adquisiciones de ese departamento; me permito referirle que para el
suscrito, lo establecido en la cláusula 1.7 del pliego de condiciones de la
Licitación Restringida N° 2006-LR-PROV-2006 (sic), es una condición
esencial que ha sido incluida en las bases del concurso, por lo que se
traduce en un aspecto de cumplimiento obligatorio por parte de la
eventual adjudicataria.
Más que una cuestión de mera legalidad, estamos en presencia de una de
las condiciones fundamentales para el cumplimiento del fin público que
busca satisfacer el procedimiento licitatorio de cita, por ello, su
observancia resulta de vital importancia para la consecución de dichos
fines. Recuérdese que el artículo 56.6 del Reglamento General de
Contratación Administrativa establece que si la oferta no cumple con lo
ordenado por el cartel, o aún cumpliendo, no resulta apta para la
satisfacción del interés general perseguido, debe declararse desierto el
concurso.
En virtud de lo expuesto, considero que no es posible adjudicar el negocio
a la única empresa oferente, WPP Continental de Costa Rica S. A., si no
presenta los permisos y autorizaciones a que alude la citada disposición
cartelaria.”
47
Prevenciones:
De acuerdo con lo externado en el informe de Asesoría Legal, se procedió
a realizar la prevención respectiva a las empresas WPP Continental de
Costa Rica S.A., en adelante WPP Continental, la cual atendió en tiempo
y forma lo requerido, con excepción de la presentación del permiso de
funcionamiento del Ministerio de Salud del Relleno Sanitario Regional
“Los Mangos”, indicando que dicho permiso “... es un requisito de
ejecución y no de legalidad”, análisis efectuado por el Asesor Legal e
indicado en el apartado anterior, agrega además el oferente “... la solicitud
de renovación ya fue presentada desde el pasado 5 de abril del 2006, por
lo que próximamente estarán respondiendo de la ampliación.”
En virtud de lo informado por la empresa, mediante oficio 3521-DP/3205 (sic) de fecha 15 de mayo último, se solicitó informar una fecha
aproximada en la cual el Ministerio de Salud, les brindara el permiso de
funcionamiento; a lo cual, la casa comercial en nota del 9 de junio del año
en curso, manifestó:
“... Que el proceso de la renovación del permiso de funcionamiento del
Relleno Sanitario de “Los Mangos” en San José de Alajuela, ha sufrido
una serie de atrasos en si (sic) tramitación ante el Ministerio de Salud,
pues estamos dependiendo de la renovación de un permiso de ubicación
de la planta de tratamiento, lo cual lo está viendo la Sede Regional en
Heredia, lo cual fue trasladado desde el pasado 31 de mayo del 2006, por
lo que ante nuestras consultas los mismos consideran que tomarán por lo
menos una semana y media más, por lo que prevemos que el
otorgamiento de dicha renovación nos va a tomar de dos a tres semanas
más, es decir lo que resta del mes de junio. Sin embargo, para
tranquilidad de su proveeduría (sic) y de recepción del servicio ofertado,
adjuntamos copia del Permiso de Funcionamiento del Relleno Sanitario
“Los Pinos”, como medida alternativa provisional, en caso de
emergencia, siempre bajo las mismas condiciones ofertadas.”
Así las cosas, y con el fin de conservar el proceso, por el principio de
eficiencia, en oficio 5339-DP/32-06 con fecha 11 de julio de 2006, se
solicitó nuevamente a la casa comercial WWP Continental, aportar el
permiso de funcionamiento del Relleno Sanitario de “Los Mangos”, o
bien el de la alternativa propuesta, a lo cual, el oferente en nota del
mismo día, presentó el Permiso Sanitario de funcionamiento del
Ministerio de Salud N° 011, para el Relleno Sanitario Regional Los
Mangos, emitido el 23 de junio de 2006 y con una validez provisional de
seis meses, mismo que tendrá que ser renovado el 23 de diciembre de
48
2006 y permanecer vigente durante toda la ejecución del contrato.
Análisis técnico:
Mediante correo electrónico del 26 de abril del año en curso, el Lic. Juan
Ramón Rodríguez Vargas, administrador del Complejo Forense, emite
criterio técnico respecto a lo cotizado por la empresa WWP Continental,
en el cual establece que lo ofrecido por el oferente cumple con lo
requerido en el cartel.
Análisis y valoración:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y técnico
detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la
exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el
presente procedimiento de contratación.
Se tiene como primer resultado de la promoción de este procedimiento de
contratación, la participación de una única oferta.
De conformidad con los criterios emanados por la Sección de Asesoría
Legal y la Unidad Administrativa del Complejo Forense, la oferta es
susceptible de adjudicación, siempre y cuando atienda las prevenciones
correspondientes, hecho que tal como se indicó líneas atrás, fue
satisfecho.
En virtud de todo lo anterior, siendo el factor precio el que determina al
ganador del concurso, que nos encontramos frente a un único oferente y
con el conocimiento de que este mismo proveedor a la fecha brinda el
servicio licitado, mediante contrato 97-CG-01, se realiza una
comparación entre el precio cotizado1 y el precio que se cancela por el
servicio vigente2, lo que permite determinar que el aumento existente
asciende apenas a un 15,10%, diferencia que puede asumirse debido a los
incrementos de insumos, mano de obra y gastos administrativos que han
surgido a través de los años en que el oferente ha brindado el servicio a la
Institución, puesto que dicho monto no varió desde que ese Consejo
Superior, acordó adjudicar el servicio en sesión 81-01 del 10/10/01,
artículo LVII, por lo cual se concluye que el precio cotizado es razonable.
Recomendación:
1
Precio cotizado: $400,00 equivalentes a ¢206.124,00 mensuales según el tipo de cambio de venta del Banco
Central del 17 de julio de 2006.
2
Precio cobrado a la fecha: ¢175.000,00 mensuales, según factura comercial 44410 y factura de gobierno 11030
(consulta realizada al Sistema de Financiero Contable).
49
Al verificarse la existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios,
mediante solicitud de pedido N° 260482, por un monto total para cubrir el
mes de diciembre de ¢201.250,00 (doscientos un mil doscientos cincuenta
colones con 00/100), con cargo a la subpartida 10499 “Otros servicio de
gestión y apoyo”, programa 928, se recomienda adjudicar la presente
licitación conforme al detalle siguiente:
A: WPP Continental de Cost Rica S.A., cédula jurídica 3-101-155289:
Contratación de servicios de recolección de desechos sólidos ordinarios
en el Complejo Forense, con un precio mensual de $400.00, que incluye
la recolección y disposición de los desechos en el Relleno Sanitario “Los
Mangos” en San José de Alajuela, por un período de un año, prorrogable
por periodos iguales, hasta un máximo de cinco años y a partir del
refrendo del respectivo contrato y posterior al 19 de diciembre de 2006,
fecha en la que vence el contrato actual. Demás características y
condiciones según cartel y oferta.
Es importante indicar que de conformidad con los artículos 8 y 10 de la
Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, la Unidad
Administrativa del Complejo Forense, deberán velar por que se cuenten
con los recursos presupuestarios debidamente separados y disponibles,
para velar por el servicio por lo siguientes ejercicios presupuestarios,
hasta el término de los cinco años del contrato.”
- 0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras del Poder
Judicial, 56 del Reglamento General de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Restringida Nº
2006LR-PROV-000010 denominada “Contratación de servicios de recolección de
desechos sólidos ordinarios en el Complejo Forense” a WPP Continental de Cost
Rica S.A., cédula jurídica 3-101-155289, con un precio mensual de $400.00, que
50
incluye la recolección y disposición de los desechos en el Relleno Sanitario “Los
Mangos” en San José de Alajuela, por un período de un año, prorrogable por
períodos iguales, hasta un máximo de cinco años y a partir del refrendo del
respectivo contrato y posterior al 19 de diciembre de 2006, fecha en la que vence el
contrato actual. Demás características y condiciones según cartel y oferta. Es
importante indicar que de conformidad con los artículos 8 y 10 de la Ley de
Contratación Administrativa y su Reglamento, la Unidad Administrativa del
Complejo Forense, velará porque se cuente con los recursos presupuestarios
debidamente separados y disponibles, para el servicio por los siguientes ejercicios
presupuestarios, hasta el término de los cinco años del contrato.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para los fines consiguientes. Se
declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XI
En oficio Nº 5531-DP/06-06 de 17 de julio de 2006, la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, Jefa interina del Departamento de Proveeduría, presenta la
siguiente gestión:
“Con la finalidad que se someta a consideración de los miembros del
Consejo Superior, el proceso de resolución contractual y apercibimiento,
establecido contra la empresa Representaciones Dixmer, S.A., cédula
jurídica 3-101-268307-18, representada por Mireylles Saavedra Marín,
cédula de identidad 7-089-202, por no entregar el objeto contractual de la
Contratación Directa Nº 030-2006, se describen los hechos que dan lugar
a dicho procedimiento.
51
1. Mediante la Contratación Directa No. 030-2006, pedido Nº 2006-60488,
se contrató con la empresa Representaciones Dixmer, S.A., la compra de
5 teléfonos IP mod-03 basic phone, marca 3 COM, por un costo total de
¢370.852,38, cuyo plazo de entrega venció el 18 de abril de este año.
2. Al inicio de este proceso (12 de junio de este año), habían transcurrido 51
días naturales de haber vencido el plazo de entrega, tiempo durante el
cual se le cursaron a la empresa dos prevenciones para que procediera a
entregar los teléfonos, prevenciones que no atendió, al no entregar los
artículo y tampoco comunicar las razones que impedían la entrega.
3. Del incumplimiento observado, mediante resolución No. 099-VEC-06, de
las 9:30 horas del 12 de junio este año, se le dio audiencia a la contratista
para que presentara sus alegatos y las pruebas que estimara procedentes.
La audiencia no fue atendida por la empresa, lo que implica una renuncia
a la posibilidad de alegar y aportar pruebas de descargo, y por tanto, la
conformidad de la contratista con lo que, en virtud del incumplimiento,
resuelva esta Administración.
4. El no atender las prevenciones por parte de la contratista, ya sea
entregando el producto o por lo menos dando las razones del caso sobre el
atraso, evidenció el desinterés de la empresa de cumplir con los
compromisos contraídos en esta contratación, en clara contravención con
las obligaciones que le atribuye a todo contratista del Estado el artículo
22.1 del Reglamento General de Contratación Administrativa, que
dispone: “El contratista está obligado a cumplir, plenamente, con las
condiciones del concurso, lo ofrecido tanto en su oferta como en
cualquier manifestación formal documentada que hayan aportado
adicionalmente durante el procedimiento del concurso o aceptado en la
formalización o ejecución del contrato”. En estas condiciones, no queda
más solución que resolver el contrato con base en el artículo 13 y
siguientes del Reglamento General de la Contratación Administrativa, y
la aplicación de la sanción administrativa correspondiente.
5. El artículo 99 inciso a) de la Ley de Contratación Administrativa,
sanciona con apercibimiento a la persona física o jurídica que durante el
curso de los procedimientos para contratar, incurra en las siguientes
conductas: “El contratista, que sin motivo suficiente, incumpla o cumpla
defectuosa o tardíamente con el objeto del contrato; sin perjuicio de la
ejecución de las garantías de participación o cumplimiento”. En el
presente caso, la empresa Representaciones Dixmer, S.A., incumplió con
la entrega de los teléfonos adjudicados en la contratación bajo examen,
por lo que, además de la resolución contractual, le es aplicable la sanción
52
administrativa que dispone el artículo 99 inciso a). El apercibimiento, de
acuerdo con el artículo 106.2 del Reglamento General, “(...) consiste en
una formal amonestación escrita dirigida al particular, a efecto de que
corrija su conducta, cuando fuere posible, sin perjuicio de la ejecución
de garantías, cuando así procediere y constituye un antecedente para la
aplicación de la sanción de inhabilitación”.
Con fundamento en lo expuesto, y numerales 99 inciso a) de la Ley de
Contratación Administrativa, 13.1, 13.2.1, 13.2.2, 13.2.3, 13.2.4, 13.2.5,
13.2.7, 22.1, 106.2 y 106.4 de su Reglamento General, el Departamento
de Proveeduría recomienda: 1) Resolver la compra de 5 teléfonos IP mod03 basic phone, marca 3 COM, adjudicada a la empresa Representaciones
Dixmer, S.A., en la Contratación Directa Nº 030-2006; 2) Apercibir a esta
empresa por incumplir con la entrega de los productos descritos, sanción
que debe comunicarse tanto a la contratista infractora como a la
Contraloría General de la República.
El Departamento de Proveeduría Readjudicará los productos a la
concursante mejor posicionada en el procedimiento.
El contratista debe notificarse por medio del fax 272-4439.
Se adjunta expediente de la Contratación Directa Nº 747-2005, tel. 2725555.”
-0-
De conformidad con los artículos 99 inciso a) de la Ley de Contratación
Administrativa, 13.1, 13.2.1, 13.2.2, 13.2.3, 13.2.4, 13.2.5, 13.2.7, 22.1, 106.2 y
106.4 de su Reglamento General, se acordó: Acoger la recomendación del
Departamento de Proveeduría en consecuencia: 1) Resolver la compra de 5
teléfonos IP mod-03 basic phone, marca 3 COM, adjudicada a la empresa
Representaciones Dixmer, S.A., en la Contratación Directa Nº 030-2006; 2)
Apercibir a esta empresa por incumplir con la entrega de los productos descritos,
sanción que debe comunicarse tanto a la contratista infractora como a la
53
Contraloría General de la República 3) De ser posible, el Departamento de
Proveeduría readjudicará los productos a la concursante mejor posicionada en el
procedimiento. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
En oficio Nº 5479-DP/06-06 de 21 de junio último, recibido el 20 de julio en
curso, la licenciada Ana Eugenia Romero Jenkins, Jefa interina del Departamento
de Proveeduría, presenta la siguiente gestión:
“Con la finalidad que se someta a consideración de los miembros del
Consejo Superior, los hechos relacionados con la Contratación Directa
No. 416-2005, tramitada para la adquisición de una máquina de soldar, se
rinde el siguiente informe:
1. Mediante la Contratación Directa No. 416-2005, pedido No. 2005051207, se contrató con la empresa Almacén Mauro, S.A., cédula jurídica
3-101-003233-22, la adquisición de una máquina de soldar 125/220
voltios, amperaje 225, para soldar todo tipo de materiales, por un costo
total de ¢146.250,00, cuyo tiempo de entrega se pactó en 3 días hábiles.
2. De acuerdo al “Acta de Recibo de Materiales” emitida por el Almacén de
la Proveeduría, la máquina se recibió el 17 de agosto de 2005,
observándose un atraso de 27 días naturales.
3. Del incumplimiento observado mediante el resolución No. 102-VEC-06
de las 13:00 horas del 12 de junio de este año, se le dio audiencia a la
contratista por el plazo de cinco días hábiles, para que expusiera sus
alegatos y aportara las pruebas que estimara pertinentes. Dicha audiencia
la atendió el Ingeniero Gustavo Fernández Mauro, en los siguientes
términos:
"1. Almacén Mauro, S.A. se hizo presente el 20 de julio del 2005, en las
bodegas para hacer la entrega de la máquina soldadora. El funcionario
Bolivar Portuguez negó recibir la mercadería al EL (sic) considerar que
hacían falta los accesorios de máscara y guantes. Aunque ni en la orden
de compra, ni en la contratación directa lo solicita (...)
2. El (sic) días posteriores por vía telefónica se intentó nuevamente que el
54
señor Braulio aceptase la entrega de la soldadora sin los accesorios tal y
como lo indica la orden de compra. El señor Braulio no aceptó nuestras
solicitudes ni aportó solución a como debíamos proceder en dicho caso.
3. El 16 de agosto recibimos nota del Poder Judicial manifestando la
falta de entrega de la mercadería correspondiente a la compra directa en
mención. Ante dicha solicitud Almacén Mauro, S.A. actuó en contra de su
propio perjuicio e hizo entrega de la máquina de soldar y los accesorios
(mascara y guantes) aunque estos no fueron solicitados en la
contratación directa (...)
(...) rechazamos el cargo de atraso en la entrega ya que Almacén Mauro
se hizo presente el día acordado para la entrega de la mercadería y en
cumplimiento de lo acordado. Y fue el funcionario del Poder Judicial el
que procede al solicitar que la mercadería debe traer accesorios
adicionales no contemplados en la orden de compra ni en la contratación
directa."
4. Sobre las manifestaciones de la empresa, el Almacén de la Proveeduría
manifestó:
“(...) dentro de nuestros registros la recepción de la máquina se realizó el
día 17 de agosto, y no existe ninguna otra anotación, sin embargo se le
hizo la consulta a Bolivar y nos indica que efectivamente la empresa se
presentó en tiempo no obstante él no realizó la recepción del bien puesto
que la máquina no contaba con la máscara ni con un toma corriente, y
según su experiencia este tipo de máquina siempre se debe entregar con
estos accesorios, de este asunto tiene conocimiento el señor Blandino
funcionario de la Sección de Mantenimiento, ya que según indica el señor
Bolivar sin los accesorios el señor Blandino no daría el visto bueno a la
compra.
Por último me indica Bolivar que él se mantuvo en contacto con
miembros de la empresa por un periodo de unos 22 días mientras se
corregía la situación.”
5. Respecto de las manifestaciones del representante de la empresa, se debe
indicar que, ciertamente, ni en el cartel, ni en la oferta, ni en el pedido se
estableció que la compra de la máquina de soldar incluía máscara y
guantes, ni siquiera en la solicitud del usuario se estableció esa necesidad,
por lo tanto, la empresa vendedora no estaba obligada a entregar el bien
con esos accesorios incluidos, y la recepción debió darse el día en que la
empresa por primera vez se presentó a entregar la máquina, lo cual hizo,
de acuerdo a la versión de la misma empresa y la del funcionario Bolivar
Portugués, dentro del plazo de entrega. El no recibo de la máquina de
55
soldar, por parte del funcionario encargado de la recepción, fue una
inobservancia de las condiciones contractuales establecidas tanto en el
cartel y la oferta, en perjuicio de la contratista. Por ello, le asiste razón al
representante de la empresa y, consecuentemente, el proceso de sanción
administrativa iniciado con la resolución No. 102-VEC-06, debe dejarse
sin efecto sin consecuencias para la empresa.
Con fundamento en lo expuesto, el Departamento de Proveeduría
recomienda: Dejar sin efecto las diligencias sancionatorias iniciadas
mediante resolución No. 102-VEC-06 de las 13:00 horas del 12 de junio
de este año emitida por el Departamento de Proveeduría, sin
consecuencias para Almacén Mauro S.A., en virtud de que esta empresa
se presentó ante la Administración dentro del plazo de entrega pactado, a
entregar el bien objeto contractual de la Contratación Directa No. 4162005, y que si no se le recibió, fue por una indebida interpretación de las
condiciones establecidas contractualmente.
El contratista debe notificarse por medio del fax 223-3071, tel. 222-4911.
Se adjunta expediente de la Contratación Directa No. 416-2005.”
- 0-
Se dispuso: Acoger la recomendación del Departamento de Proveeduría, en
consecuencia, se deja sin efecto las diligencias sancionatorias iniciadas mediante
resolución No. 102-VEC-06 de las 13:00 horas del 12 de junio de este año emitida
por el Departamento de Proveeduría, sin consecuencias para Almacén Mauro S.A.,
en virtud de que esta empresa se presentó ante la Administración dentro del plazo
de entrega pactado, a entregar el bien objeto contractual de la Contratación Directa
No. 416-2005, y que si no se le recibió, fue por una indebida interpretación de las
condiciones establecidas contractualmente.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
56
REVISIÓN Y RECONSIDERACIÓN DE ACUERDOS
ARTÍCULO XIII
En sesión Nº 32-05 realizada el 28 de abril del 2005, artículos XXVI y
XXVII, se dispuso comunicar a las licenciadas Vianney Castro López Jefe
Administrativa 4, de la Sección Planes y Presupuesto y Marta Asch Corrales, Jefe
Departamento 2, ambas del Departamento de Planificación que este Consejo ha
dispuesto, en el ejercicio de las facultades que le otorga la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que en todos los casos, cuando un servidor o servidora solicita el
reconocimiento del tiempo servido en otros entes del Estado, para efectos de
anualidades y/o jubilación, que lo procedente es que se realicen los cálculos y el
cobro de las sumas que debe reintegrar el interesado al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, considerando las cuotas totales que estaban vigentes en los períodos en
que se laboró en esas dependencias, sin perjuicio de que de manera simultánea el
Departamento Financiero Contable gestione ante la institución donde fueron
depositados esos montos, el traslado o giro de las cotizaciones que a su favor se
encuentren registradas, tanto cuotas obreras cuanto patronal y estatal, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la citada Ley. Así como que
una vez que se realice el traslado de las cotizaciones descritas, por parte de la
entidad requerida, se proceda con la devolución o el crédito correspondiente a
57
favor del servidor o servidora gestionante.
En la verificada N° 46-06 celebrada el 27 de junio último, artículo XLI, se
tomó el acuerdo que dice:
“En sesión N° 101-05 celebrada el 22 de diciembre del 2005,
artículo XLVI, se tomó el siguiente acuerdo:
“La licenciada Nancy Hernández López, en nota de 20 de octubre del año
en curso, expresó:
"El diez agosto pasado recibí copia del oficio 01480-UCS-AS-2005
firmado por el Jefe y Subjefe del Departamento de Personal que, en lo
esencial, responde a mi inquietud planteada respecto a cobro indebido de
dineros por concepto de cuotas adeudadas al Fondo de Pensiones y
Jubilaciones del Poder Judicial, indicando que sobre este tema se ha
seguido de forma estricta lo dispuesto por el Consejo Superior del Poder
Judicial en la sesión número 32-05 del veintiocho de abril del dos mil
cinco, artículos XXVI y XXVII. Además, se incluye un desglose de
algunos, no todos, los puntos solicitados en la nota que dio origen a esta
respuesta.
Estimo que tanto el oficio No. 1270-AS-2003 como el 01480-UCS-AS2005 del Departamento de Personal, dictados según ahí se indica, en
cumplimiento de acuerdos del Consejo Superior que usted Preside, entre
ellos, del artículo XXVI y XXVII de la citada sesión 32-05, son
contrarios a derecho, por las siguientes razones que le someto a
consideración:
a.
En cuanto a los datos solicitados.
El fundamento de mi nota es la inconformidad con las sumas que se me
pide entregar al Fondo de Pensiones Jubilaciones, pues en mi concepto
una buena parte de ellas no me corresponde cubrirlas a mí, sino que están
a cargo de otros sujetos jurídicos. A ese fin solicité que se desglosaran
tales sumas de modo que reflejaran lo que debería ser enterado al Fondo
cada uno de las personas y entes allí señalados. El tema -como se
desprende de mi nota- no se limitaba a saber cuánto correspondía a cuota
obrera y cuota patronal, sino, que lo que necesitaba y necesito aún, es
conocer, 1) cuánto dinero se exige para regularizar mi situación con el
Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial y 2) de ese monto,
cuánto en principio correspondería ser cobrado a mi anterior régimen,
todo ello por supuesto desglosado según la naturaleza de los aportes.
58
Como expliqué el objetivo claro de todo ello es saber quién debe pagar
cuánto y por qué concepto.
b) En cuanto a la decisión del Consejo Superior del Poder Judicial.
De los términos de la resolución del Consejo que se me transcribe Se
concluye que éste órgano en efecto ha autorizado de forma explícita y
expresa el cobro al trabajador, de las sumas totales que se requieran para
regularizar la situación del servidor que pretende trasladar cuotas de otros
regímenes de pensiones, para luego, reintegrarle las sumas que por tal
concepto sean recuperadas de terceros. Como se ve de los términos del
propio acuerdo se trata ni más ni menos que de un préstamo de dinero que
forzadamente debe hacer el funcionario al Fondo de Pensiones -sin
intereses-, esto en el mejor de los casos o bien – en el peor, de una
confiscación a la que se obliga al funcionario a favor del fondo, ante la
posibilidad de no recobrar esos dineros.
Las anteriores situaciones tienen en principio dos defectos graves:
primero que, tales incautaciones de dinero a los funcionarios (como toda
entrega de dinero a entidades estatales) deberían necesariamente tener un
fundamento legal específico, bajo pena de convertirse en simple
confiscación (temporal o permanente) y por lo tanto ilegal y generadora
de responsabilidad para el funcionario. Se supone bajo esta premisa que
el funcionario debe perder el derecho de recibir intereses de curso legal
sobre el dinero ilegalmente incautado a favor del fondo. Pero resulta
además, que estas incautaciones no tienen respaldo normativo en
absoluto, pues, lo único que dispone la Ley Orgánica del Poder Judicial
sobre el tema, es exactamente lo contrario, al ordenar a las entidades
estatales que se hagan los cobros respectivos a los entes que recaudaron y
poseen dicho dinero, lo cual significa que el problema de los traslados de
fondos sí se tuvieron en cuenta y el legislador, que bien pudo haber
autorizado la recaudación a costa del funcionario (por cualquier título)escogió sin embargo no afectar el patrimonio de las personas ni siquiera
de forma temporal, tal y como lo ha hecho el Consejo. Por el contrario el
legislador claramente establece como responsabilidad del Estado (en mi
caso el Poder Judicial), de solicitar el traslado de cuotas cuando sea así
requerido.
Es un principio básico de derecho que la afectación del patrimonio de una
persona, debe fundarse en una causa lícita y en el caso de entes públicos
tales causas no pueden ser otras que las exclusivamente regladas para tal
fin, mediante una clara autorización legal, aún cuando sea general, ya no
solo porque la validez de tal privación patrimonial depende de ello, sino
59
porque la propia actuación del ente de recibir y beneficiarse de ese dinero,
necesita también una justificación y una autorización expresa. En otras
palabras las entidades públicas necesitan una norma legal tanto para
privar coactivamente de su dinero a los administrados, como para poder
ingresarlo a sus propias arcas y disponer de él como lo ordena el Consejo
(enriquecimiento sin causa).
En segundo lugar, con la decisión de que unos funcionarios aporten más
cantidad de dinero que otros (temporal o permanentemente) se produce
incuestionablemente un trato diferente y discriminatorio que no tiene
justificación alguna. En este asunto, el principio de igualdad permea
cualquiera y todo acto de ajuste y cobro pues la finalidad de todos ellos es
lograr una equiparación en la posición de todos los funcionarios que están
cubiertos por el régimen de modo que no haya algunos que a cambio de
recibir las mismas prestaciones que todos los demás, hayan tenido que
sacrificarse más que otros.
Y es que además, sobre este último tema, podemos también cuestionar la
finalidad de la medida en un sistema como el de Pensiones de la Corte,
que funciona bajo las reglas de los regímenes de reparto, lo cual quiere
decir que los dineros recibidos de un funcionario no se individualizan en
una cuenta particular, sino que se distribuyen de inmediato para cubrir las
pensiones en curso el día de hoy. La urgencia del Consejo pareciera
entonces originada en el hecho de que el cumplimiento de sus
obligaciones de hoy, podría verse afectado por la falta mecanismos para
lograr la entrega inmediata de los dineros por parte de los otros
regímenes, lo cual aparte de ser fácticamente inexacto, lo es también
ilegal; ello por cuanto si el dinero recaudado por terceros ingresara de
inmediato al Fondo, el único ajuste que habría que hacer es en relación
con las diferencias en la cotización obrera. Pero como esto último no
ocurre así, el acto de retención por parte del Consejo se da, o porque sabe
o presume que habrá un retraso, o bien porque sospecha que el dinero no
llegará. Esas son las dos únicas razones que motivan proteger al Fondo
confiscando dinero ajeno y cuya naturaleza de ajeno es reconocida por el
propio órgano al ordenar su reintegro en los casos en que el dinero sea
devuelto por los otros regímenes.
Ahora bien, si hay retraso, se trata entonces de una contingencia como
cualquier otra para la que el Fondo debe tener reservas porque en casos
como en este, el trabajador no es el responsable de la dilación y no
debería por ello ser responsable de sus consecuencias. Y si más bien el
Consejo asume que no habrá entrega del dinero, entonces la situación es
peor porque el Consejo está cargando al trabajador con una obligación
60
que en su origen es válida (la de contribuir en igualdad de condiciones al
fondo) pero su modalidad específica es desigual y por tanto contraria al
principio constitucional de igualdad, (la de contribuir más que los demás,
para que cubra -él sólo la totalidad de lo que no se pudo recuperar) Llama
la atención que esto último incluso parece que al propio Consejo le parece
malo, visto que se preocupa por señalar que cuando llegue el dinero se le
devuelve al trabajador.
Estimo que los actos contenidos en los acuerdos citados son
absolutamente nulos y constituyen vías de hecho contrarias a los artículos
166, 169, 170 y 357 Ley General de la Administración Pública; y de los
derechos constitucionales de igualdad y no confiscación tutelados en los
artículos 33 y 45 de la Constitución Política respectivamente.
Por esa razón, solicito se me reestablezca en el pleno goce de mis
derechos de la siguiente manera:
1. Se deje si efecto el oficio No. 1278-UCS-AS-2005 del
Departamento de Personal que establece mi obligación de reintegrar al
Fondo de Pensiones y Jubilaciones la suma de 448, 265, 70 colones.
2. Se deje sin efecto los acuerdos XXVI y XXVII de la sesión No. 3205 del Consejo Superior del veintiocho de abril del año en curso.
3. Se ordene al Departamento Financiero Contable pedir el reintegro
de las cuotas aportadas por mi y mis anteriores patronos a mi antiguo
régimen.
4. Se establezca únicamente como cuota adeudada y exigible las
diferencias aportadas por concepto de diferencia de cuota obrera, esto es,
la diferencia entre la cuota aportada al anterior régimen, y la que existiría
con respecto al Fondo de Jubilaciones del Poder Judicial.
Para notificaciones señalo la oficina 508 de la Presidencia de la Corte."
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir la gestión
de la licenciada Hernández López a estudio e informe de la Asesoría
Legal del Departamento de Personal. Se declara firme este acuerdo.”
-0En cumplimiento a lo dispuesto en el acuerdo que antecede, el
máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
con oficio N° 191-JP-2006 de 14 de marzo del año en curso, traslada el
informe AL.DP.N° 029-06 suscrito por la máster Irma Araya Víquez,
Asesora Jurídica del Departamento a su cargo, el que literalmente dice:
61

“De la gestión:
En nota de fecha 20 de octubre de 2005, la licenciada Hernández
López expresó: “…El diez agosto pasado recibí copia del oficio 01480UCS-AS-2005 firmado por el Jefe y Subjefe del Departamento de
Personal que, en lo esencial, responde a mi inquietud planteada respecto
a cobro indebido de dineros por concepto de cuotas adeudadas al Fondo
de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial, indicando que sobre este
tema se ha seguido de forma estricta lo dispuesto por el Consejo Superior
del Poder Judicial en la sesión número 32-05 del veintiocho de abril del
dos mil cinco, artículos XXVI y XXVII”. En este sentido indicó que “El
fundamento de mi nota es la inconformidad con las sumas que se me pide
entregar al Fondo de Pensiones Jubilaciones, pues en mi concepto una
buena parte de ellas no me corresponde cubrirlas a mí, sino que están a
cargo de otros sujetos jurídicos...el objetivo claro de todo ello es saber
quién debe pagar cuánto y por qué concepto”. En relación con el acuerdo
adoptado por el Consejo Superior en la sesión n° 32-05 del 28 de abril de
2005 (artículos XXVI y XXVII) señaló que dicho órgano ha autorizado,
en forma explícita y expresa el cobro al trabajador, de las sumas totales
que se requieran para regularizar la situación del servidor que pretende
trasladar cuotas de otros regímenes de pensiones, para luego, reintegrarle
las sumas que por tal concepto sean recuperadas de terceros, es decir, se
establece un préstamo forzoso de dinero por parte del servidor para el
Fondo. Señala que esa situación, en principio, conlleva dos defectos
graves: 1) Que esas incautaciones de dinero deberían tener un
fundamento legal y la Ley Orgánica, por el contrario, lo que ordena es
que las entidades estatales hagan el cobro respectivo a los entes que
recaudaron el dinero. En consecuencia, el legislador previó el problema
de los traslados y optó por no afectar el patrimonio de las personas. Así
las cosas expresa que “...la afectación del patrimonio de una persona,
debe fundarse en una causa lícita y en el caso de entes públicos tales
causas no pueden ser otras que las exclusivamente regladas”. 2) La
decisión de que unos funcionarios aporten más dinero que otros (temporal
o permanentemente) se produce incuestionablemente un trato diferente y
discriminatorio que no tiene justificación alguna. Asimismo agregó que
“...si hay retraso, se trata entonces de una contingencia como cualquier
otra para la que el Fondo debe tener reservas porque en casos como en
este, el trabajador no es el responsable de la dilación y no debería por
ello ser responsable de sus consecuencias. Y si más bien el Consejo
asume que no habrá entrega del dinero, entonces la situación es peor
porque el Consejo está cargando al trabajador con una obligación que
en su origen es válida (la de contribuir en igualdad de condiciones al
62
fondo) pero su modalidad específica es desigual y por tanto contraria al
principio constitucional de igualdad (la de contribuir más que los demás,
para que cubra –él sólo la totalidad de lo que no se pudo recuperar)”.
Por las razones expresadas estimó que los actos contenidos en los
acuerdos citados son absolutamente nulos y constituyen vías de hecho
contrarias a los artículos 166, 169, 170 y 357 de la Ley General de la
Administración Pública; y de los derechos constitucionales de igualdad y
no confiscación tutelados, respectivamente, en los artículos 33 y 45 de la
Constitución Política. De igual modo, pidió “1) Se deje sin efecto el oficio
No. 1278-UCS-AS-2005 del Departamento de Personal que establece mi
obligación de reintegrar al Fondo de Pensiones y Jubilaciones la suma
de 448,267.70 colones./2) Se deje sin efecto los acuerdos XXVI y XXVII
de la sesión No. 32-05 del Consejo Superior del veintiocho de abril del
año en curso./3) Se ordene al Departamento Financiero Contable pedir
el reintegro de las cuotas aportadas por mi y mis anteriores patronos a
mi antiguo régimen./ 4) Se establezca únicamente como cuota adeudada y
exigible las diferencias aportadas por concepto de diferencia de cuota
obrera, esto es, la diferencia entre la cuota aportada al anterior régimen,
y la que existiría con respecto al Fondo de Jubilaciones del Poder
Judicial”.

Antecedentes Administrativos:

El Consejo Superior en sesión n° 32-05 celebrada el 28 de abril del
2005 (artículo XXVI y XXVII) acordó: “… este Consejo ha dispuesto, en
el ejercicio de las facultades que le otorga la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que en todos los casos, cuando un servidor o servidora solicita
el reconocimiento del tiempo servido en otros entes del Estado, para
efectos de anualidades y/o jubilación, que lo procedente es que se
realicen los cálculos y el cobro de las sumas que debe reintegrar el
interesado al Fondo de Jubilaciones y Pensiones, considerando las
cuotas totales que estaban vigentes en los períodos en que se laboró en
esas dependencias, sin perjuicio de que de manera simultánea el
Departamento Financiero Contable gestione ante la institución donde
fueron depositados esos montos, el traslado o giro de las cotizaciones
que a su favor se encuentren registradas, tanto cuotas obreras cuanto
patronal y estatal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de
la citada Ley. Así como que una vez que se realice el traslado de las
cotizaciones descritas, por parte de la entidad requerida, se proceda con
la devolución o el crédito correspondiente a favor del servidor o
servidora gestionante.” (énfasis agregado)

Presupuestos Normativos:
63
El Poder Judicial como parte de la Administración Pública está
sujeto al principio de legalidad, que rige el ejercicio y la totalidad de sus
actuaciones. Éste encuentra fundamento en:

Artículo 11 de la Constitución Política: “Los funcionarios públicos
son simples depositarios de la autoridad y no pueden arrogarse
facultades que la ley no les concede. Deben prestar juramento de
observar y cumplir esta Constitución y las leyes...”.

Artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública: “1. La
Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo
podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que
autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.
2. Se considerara autorizado el acto regulado expresamente por norma
escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma
imprecisa”.

Artículo 13 ídem: “1. La Administración estará sujeta, en general, a
todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo,
y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni
desaplicarlos para casos concretos.
2. La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos,
sea que éstos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de
otra superior o inferior competente”.
Asimismo se hace necesario valorar las siguientes disposiciones
normativas:

Artículo 33 de la Constitución Política: “Toda persona es igual ante
la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la
dignidad humana”.

Artículo 45 de la Constitución Política: “La propiedad es
inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público
legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En
caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la
indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará
a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia.
Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa,
mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros,
imponer a la propiedad limitaciones de interés social.”

Artículo 67 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “El Consejo
Superior del Poder Judicial es un órgano subordinado de la Corte
64
Suprema de Justicia y le corresponde ejercer la administración y
disciplina de ese Poder, de conformidad con la Constitución Política y de
acuerdo con lo dispuesto en esta Ley, con el propósito de asegurar la
independencia, eficiencia, corrección y decoro de los tribunales y de
garantizar los beneficios de la carrera judicial”.

Artículo 78 ídem: “En lo no dispuesto en la presente Ley, el
régimen de los actos del Consejo será el establecido para los actos
administrativos, sin que, en ningún caso, deba consultarse a la
Procuraduría General de la República”.

Artículo 81 inciso 9 ídem: “Corresponde al Consejo Superior del
Poder Judicial: (...) 9. Resolver sobre los reclamos de carácter
económico que se hagan al Poder Judicial, en cualquier concepto, y
ordenar a los servidores judiciales, los reintegros de dineros que
procedan conforme a la ley” (énfasis agregado).

Artículo 81 inciso 12 ídem: “Corresponde al Consejo Superior del
Poder Judicial: (...) 12. Administrar el Fondo de Pensiones y
Jubilaciones del Poder Judicial, de acuerdo con las políticas de inversión
de ese Fondo, establecidas por la Corte”.

Artículo 81 inciso 13 ídem: “Corresponde al Consejo Superior del
Poder Judicial: (...) 13. Reconocer a los servidores judiciales, el tiempo
laborado en el sector público y ordenar el reintegro que corresponde al
Fondo”. (énfasis agregado)

Artículo 84 ídem: “Del Consejo Superior dependerán el Tribunal de
la Inspección Judicial, la Dirección Ejecutiva, la Auditoría, la Escuela
Judicial, el Departamento de Planificación, el Centro Electrónico de
Información Jurisprudencial, el Departamento de Personal y cualquiera
otra dependencia establecida por ley, reglamento o acuerdo de Corte...”.

Artículo 231 ídem: “Para el cómputo del tiempo servido, no es
necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él
consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta
también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras
dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido
al Poder Judicial los últimos cinco años. Sin embargo, en estos casos se
aplicarán las siguientes reglas: si el interesado había cotizado en otros
regímenes de pensiones, establecidos por otra dependencia o por otra
institución del estado, el Poder Judicial tendrá derecho a exigir –y la
respectiva institución o dependencia estará obligada a girar– que el
monto de esas cotizaciones sea trasladado al Fondo de Jubilaciones y
65
Pensiones del Poder Judicial. Este traslado incluye también las sumas
depositadas para efecto de la pensión del interesado por el Estado. En el
caso de que no hubiese existido esa cotización o que lo cotizado por el
interesado y por el Estado no alcanzare el monto correspondiente
establecido para el Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder
Judicial, el interesado deberá reintegrar a este Fondo la suma
adeudada que, en todos los casos, incluye las cuotas del Estado.
Para esos casos, el Consejo Superior del Poder Judicial dará las
facilidades necesarias, deduciendo una suma no mayor de un diez por
ciento del sueldo, jubilación o pensión cualquiera que sea el número de
años servidos en el Poder Judicial. En cuanto a la prueba para la debida
comprobación de los servicios prestados será admisible todo medio de
prueba y en cuanto a su interpretación se aplicará por analogía el
principio in dubio pro operario. ” (énfasis agregado)

Artículo 240 ídem: “Los funcionarios y empleados propietarios o
interinos que hubieran cesado o que cesen en el ejercicio de sus cargos
no tendrán derecho a que se les devuelva el monto de las cuotas con que
hubieran contribuido a la formación del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones.
Sin embargo, si no hubieran obtenido los beneficios de jubilación o
pensión, sí tendrán derecho a que el monto de las cuotas con que
hubieran contribuido a la formación del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones Judiciales se traslade a la Caja Costarricense de Seguro
Social, a fin de que estas cuotas se les computen dentro del Régimen de
Invalidez, Vejez y Muerte, o a la institución administradora del régimen
en el que se vaya a otorgar la jubilación o pensión para el mismo
propósito de cómputo de cuotas. La solicitud de traslado la hará la
entidad pública, respectiva cuando vaya a otorgar la jubilación o pensión
y si el monto de las cuotas fuere mayor la Corte girará el total de las
cuotas, aunque fuere mayor de las necesarias para el otorgamiento de la
jubilación o pensión. Al solicitar la Caja o la respectiva entidad pública
el traslado de cuotas, queda obligada a admitir al servidor en su
correspondiente régimen de jubilaciones y pensiones.
Los funcionarios y empleados que hubieran retirado sus cuotas e
ingresen de nuevo al Poder Judicial, tendrán derecho a que se les
compute el tiempo anteriormente servido, si ellos o la entidad pública
respectiva reintegran al Fondo de Jubilaciones y Pensiones el monto de
las cuotas que hubieran recibido. El Consejo podrá dar facilidades
para el reintegro de esas sumas.
66
Los funcionarios y empleados judiciales sujetos a las disposiciones
de esta Ley, sobre seguro social obligatorio no estarán exentos por ese
motivo de pagar las cuotas señaladas para el Fondo de Jubilaciones y
Pensiones. Esas cuotas lo mismo que las del Estado ingresarán, sin
deducción alguna, en el referido Fondo”. (énfasis agregado)

Artículo 83 del Estatuto de Servicio Judicial: Los casos no previstos
en esta ley o en sus reglamentos se resolverán de acuerdo con la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el Código de Trabajo, los principios
generales del Servicio Civil, las leyes y principios de derecho común, la
equidad, la costumbre y los usos locales”.

Artículo 2 de la Ley General de la Administración Pública: “1. Las
reglas de esta ley que regulan la actividad del Estado se aplicarán
también a los otros entes públicos, en ausencia de norma especial para
éstos.
2. Las reglas que regulan a los otros entes públicos no se aplicarán al
Estado, salvo que la naturaleza de la situación requiera lo contrario”.

Artículo 6 ídem: “1. La jerarquía de las fuentes del ordenamiento
jurídico administrativo se sujetará al siguiente orden:
a) La Constitución Política;
b) Los tratados internacionales y las normas de la Comunidad
Centroamericana;
c) Las leyes y los demás actos con valor de ley;
d) Los decretos del Poder Ejecutivo que reglamentan las leyes y los de
los otros Supremos Poderes en la materia de su competencia;
e) Los demás reglamentos del Poder ejecutivo, los estatutos,
reglamentos de los entes descentralizados; y
y los
f) Las demás normas subordinadas a los reglamentos, centrales y
descentralizadas.
2. Los reglamentos autónomos del Poder Ejecutivo y los de los entes
descentralizados están subordinados entre sí dentro de sus respectivos
campos de vigencia.
3. En lo no dispuesto expresamente, los reglamentos estarán sujetos a las
reglas y principios que regulan los actos administrativos”.

Artículo 7 ídem: “1. Las normas no escritas –como la costumbre, la
jurisprudencia y los principios generales del derecho- servirán para
interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento
67
escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o
delimitan.
2. Cuando se trate de suplir la ausencia, y no la insuficiencia, de las
disposiciones que regulan la materia, dichas fuentes tendrán rango de
ley.
3. Las normas no escritas prevalecerán sobre las escritas de grado
inferior”.

Artículo 16 ídem: “En ningún caso podrán dictarse actos contrarios
a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales
de justicia, lógica o conveniencia.
2. El Juez podrá controlar la conformidad con estas reglas no jurídicas
de los elementos discrecionales del acto, como si ejerciera contralor de
legalidad”.

Artículo 107 ídem: “Todo servidor público estará obligado a
obedecer las órdenes particulares, instrucciones o circulares del
superior, con las limitaciones que establece este Capítulo.
2. El servidor no estará obligado a obedecer cuando el acto no provenga
de un superior jerárquico sea o no inmediato”.

Artículo 122 inciso 1 ídem: “1. Los actos internos carecerán de
valor ante el ordenamiento general del Estado en perjuicio del
particular, pero no en su beneficio”.

Artículo 128 de la Ley General de la Administración Pública: “Será
válido el acto administrativo que se conforme sustancialmente con el
ordenamiento jurídico, incluso en cuanto al móvil del funcionario que lo
dicta.” (énfasis agregado)

Artículo 130 inciso 1) ídem: “1. El acto deberá aparecer
objetivamente como una manifestación de voluntad libre y consciente,
dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el
ordenamiento.” (énfasis agregado)

Artículo 131 ídem: “1. Todo acto administrativo tendrá uno o
varios fines particulares a los cuales se subordinarán los demás.
2. Los fines principales del acto serán fijados por el ordenamiento; sin
embargo, la ausencia de ley que indique los fines principales no creará
discrecionalidad del administrador al respecto y el juez deberá
determinarlos con vista de los otros elementos del acto y del resto del
ordenamiento.
68
3. La persecución de un fin distinto del principal, con detrimento de éste,
será desviación de poder”. (énfasis agregado)

Artículo 132 ídem: “1. El contenido deberá de ser lícito, posible,
claro y preciso y abarca todas las cuestiones de hecho y derecho
surgidas del motivo, aunque no hayan sido debatidas por las partes
interesadas.
2. Deberá ser, además, proporcionado al fin legal y correspondiente al
motivo, cuando ambos se hallen regulados.
3. Cuando el motivo no esté regulado el contenido deberá estarlo, aunque
sea en forma imprecisa.
4. Su adaptación al fin se podrá lograr mediante la inserción
discrecional de condiciones, términos y modos, siempre que, además de
reunir las notas del contenido arriba indicadas, éstos últimos sean
legalmente compatibles con la parte reglada del mismo”.(énfasis
agregado)

Artículo 133 ídem: “1. El motivo deberá ser legítimo y existir tal y
como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto.
2. Cuando no esté regulado deberá ser proporcionado al contenido y
cuando esté regulado en forma imprecisa deberá ser razonablemente
conforme con los conceptos indeterminados empleados por el
ordenamiento”.

Artículo 158 inciso 2) y 3) ídem: “2. Será inválido el acto
sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico.
3. Las causas de invalidez podrán ser cualesquiera infracciones
sustanciales del ordenamiento, incluso las de normas no escritas...”
(énfasis agregado)

Artículo 162 ídem: “El recurso administrativo bien fundado por un
motivo existente de legalidad, hará obligatoria la anulación del acto”.

Artículo 166 ídem: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten
totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o
jurídicamente”.

Artículo 169 ídem: “No se presumirá legítimo el acto
absolutamente nulo, ni se podrá ordenar su ejecución”.

Artículo 170 ídem: 1. “El ordenar la ejecución del acto
absolutamente nulo producirá responsabilidad civil de la Administración,
y civil, administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución
69
llegare a tener lugar.
2. La ejecución por obediencia del acto absolutamente nulo se regirá por
las reglas generales pertinentes a la misma”.

Artículo 174 ídem: “1. La Administración estará obligada a anular
de oficio el acto absolutamente nulo, dentro de las limitaciones de esta
Ley.
2. La anulación de oficio del acto relativamente nulo será discrecional y
deberá estar justificada por un motivo de oportunidad, específico y
actual”.

Presupuestos Jurisprudenciales:

Principio de Legalidad:

Sala Segunda, sentencia n° 702 de las 14:00 horas, del 23 de
noviembre de 2001: “En efecto, en reiterados fallos ha quedado
establecido que, tratándose de relaciones de empleo público, como es
la que se da entre el actor y el Poder Judicial, rigen los principios
propios de una relación de naturaleza pública, que pueden ser no sólo
distintos a los del Derecho Laboral –privado-; sino, inclusive,
contrapuestos a éstos. Este tema ha sido ampliamente desarrollado,
entre muchos otros, en los votos de la Sala Constitucional N°s. 1.696, de
las 15:30 horas, del 21 de agosto de 1.992; 4.788, de las 8:48 horas, del
30 de setiembre de 1.993; 3.309, de las 15:00 horas, del 5 de julio de
1.994; 6.095, de las 9:18 horas, del 18 de octubre de 1.994; 3.125, de las
16:24 horas, del 14 de junio de 1.995; 3.865, de las 10:57 horas, del 14 de
julio de 1.995; 3.089 de las 15:00 horas, del 12 de mayo de 1.998 y, de
esta Sala Segunda, entre las más recientes, en las sentencias N°s. 633, de
las 9:40 horas; 637, de las 10:20 horas, ambas del 26 de octubre; y, 648,
de las 10:20 horas, del 31 de octubre, todas de este año 2.001. En razón
de lo anterior, los principios propios de las relaciones laborales
privadas, pueden verse desplazados, en el Sector Público, ante las
necesidades del servicio público o ante principios, como el cardinal de
legalidad; al cual están sujetas, en su actuar, las diferentes
administraciones
públicas,
tanto
centralizadas
como
descentralizadas. El principio de legalidad está contemplado en el
artículo 11 de la Constitución Política y fue desarrollado en el
numeral 11 de la Ley General de la Administración Pública; y, por él,
todos los actos y comportamientos de la Administración deben estar
previstos y regulados por norma escrita, con pleno sometimiento a la
Constitución, a la ley y a todas las otras normas del ordenamiento
jurídico sectorial, público. En su esencia, significa una forma especial
70
de vinculación de las autoridades e instituciones públicas, al
ordenamiento jurídico y, en consecuencia, a la Administración sólo le
está permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado, en
forma expresa y, todo lo que así no lo esté regulado o autorizado, le
está vedado realizarlo”. (énfasis agregado).

Derecho de Propiedad (artículo 45 constitucional):

Sala Constitucional, sentencia n° 1802 de las 15:36 horas, del 2 de
abril de 1997: “El Estado puede tomar parte proporcional de la renta que
genera el particular, para sufragar sus gastos, pero siempre que no
llegue a anular la propiedad como tal, como sería el caso de que el
tributo absorba totalmente la renta. Si la Constitución protege el derecho
de propiedad al patrimonio integral, no se puede reconocer y admitir que
otras disposiciones lo destruyan. Así, para ser constitucionales, los
tributos no deben desnaturalizar otros derechos fundamentales, la
Constitución asegura la inviolabilidad de la propiedad privada, así como
su libre uso y disposición y prohíbe la confiscación, por lo que no se
puede permitir una medida de Tributación que vaya más allá de lo
razonable y proporcionado. El impuesto es un medio de política
económica, que debe armonizarse con el gasto público y la coyuntura
económica, y su límite es la capacidad tributaria del particular. La
ordenación de los impuestos debe basarse en los principios de
generalidad y equitativa distribución de las cargas públicas. La
aplicación del principio de igualdad, se refiere a la proporcionalidad de
los impuestos, debiendo ser las cuotas desiguales para producir
sacrificios iguales, de manera que exista una igualdad relativa respecto
de la capacidad de pago, es decir, debe considerarse la capacidad
económica del sujeto que debe pagar. Si la Constitución en su artículo 45
establece que la propiedad es inviolable, y en su artículo 40 que nadie
será sometido a pena de confiscación, es indudable que el tributo no
puede ser tal que haga ilusorias tales garantías. Lo que debemos
entender por "parte sustancial de la propiedad o de la renta", es algo que
no puede establecerse de manera absoluta; el componente de
discrecionalidad o de razonabilidad debe valorarse en cada caso
concreto, de manera circunstancial, según las necesidades de hecho, las
exigencias de tiempo y lugar, y la finalidad económico-social de cada
tributo. Pero sí se puede establecer como principio, que se considera
confiscatorio el gravamen que exceda la capacidad económica o
financiera del contribuyente, o bien, si el impuesto absorbe una parte
sustancial de la operación gravada, y corresponderá al Juez, en cada
caso, analizar estas circunstancias, que serán, lógicamente, variables, y
71
lo correcto es analizar esas situaciones en forma concreta”.

Sala Constitucional, sentencia n° 160 de las 15:54 horas, del 8 de
enero de 1997: “...el derecho a la propiedad se encuentra
constitucionalmente garantizado y, por lo tanto, cualquier amenaza a
éste o a su ejercicio no puede ser fruto de un acto arbitrario, sino que
para poder ser limitado por la administración dentro de los márgenes de
legalidad establecidos, debe ser mediante un acto administrativo
razonado, realizado en apego a los derechos de legalidad y de defensa
constitucionales...”.

Principio de Igualdad (artículo 33 de la Constitución Política):

Sala Constitucional, sentencia n° 316 de las 9:39 horas, del 22 de
enero de 1993: "El principio de igualdad, contenido en el Artículo 33 de
la Constitución Política, no implica que en todos los casos, se deba dar
un tratamiento igual prescindiendo de los posibles elementos
diferenciadores de relevancia jurídica que puedan existir; o lo que es lo
mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminación. La igualdad, como lo ha dicho esta Sala, sólo es violada
cuando la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y
razonable. Pero además, la causa de justificación del acto considerado
desigual, debe ser evaluada en relación con la finalidad y sus efectos, de
tal forma que debe existir, necesariamente, una relación razonable de
proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad propiamente
dicha. Es decir, que la igualdad debe entenderse en función de las
circunstancias que concurren en cada supuesto concreto en el que se
invoca, de tal forma que la aplicación universal de la ley, no prohíbe que
se contemplen soluciones distintas ante situaciones distintas, con
tratamiento diverso. Todo lo expresado quiere decir, que la igualdad ante
la ley no puede implicar una igualdad material o igualdad económica
real y efectiva."

Sala Constitucional, sentencia n° 832 de las 17:24 horas, del 10 de
febrero de 1998:
“...el concepto que contiene el artículo 33
Constitucional, no impide la diferencia de tratamiento, sino solamente
aquella que resulte irrazonable o arbitraria; con esto se quiere decir que
es constitucionalmente posible reconocer diferencias entre personas o
grupos de ellas, a fin de proveer consecuencias jurídicas distintas para
cada uno, al amparo del principio que permite tratar de manera igual a
los iguales y de forma desigual a los desiguales.- Las reglas precitadas
obligan a las autoridades encargadas de la emisión de normas jurídicas,
no a evitar la categorización, sino a efectuarla con respeto de los
72
principios de racionalidad y proporcionalidad, en procura del equilibrio
jurídico entre los administrados”.

Sala Segunda, sentencia n° 526 de las 9:30 horas, del 3 de octubre
de 2003: “Sin embargo, como lo afirma Plá Rodríguez, no contraría
el principio el que una persona sea tratada especialmente. Lo que
interesa desde este punto de vista no es que haya algún empleado más
favorecido que otro, sino que algún empleado resulte discriminado (esto
es, perjudicado) respecto de la generalidad El principio de no
discriminación lleva a excluir (sic) todas aquellas diferenciaciones que
colocan a un trabajador en una situación inferior o más desfavorable que
el conjunto. Y sin una razón válida ni legítima. El principio de igualdad
encierra la idea de equiparación, que es una fuente de conflictos y
problemas; desnaturaliza el carácter mínimo de las normas laborales y
lleva a impedir el otorgamiento de las mejoras y beneficios que podrían
existir (PLA RODRIGUEZ, Américo.LOS PRINCIPIOS DEL
DERECHO DEL TRABAJO. Ediciones Depalma, Buenos Aires,
Argentina, Tercera Edición 1998, pág. 414). En este mismo sentido,
Garmendia Arigón indica que la existencia de un tratamiento jurídico
diferencial no necesariamente es contraria a derecho, sino que solamente
lo será, cuando el mismo este sustentado en motivaciones
discriminatorias; esto es, cuando las distinciones reposan en
consideraciones jurídicamente inaceptables y por lo tanto; ilícitas. El
amparo contra la discriminación, necesariamente supone que las
motivaciones o fundamentos de un tratamiento desigual, sean contrarias
a derecho (GARMENDIA ARIGON, Mario. REFLEXIONES
ACERCA DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD APLICADO A LA MATERIA
SALARIAL. En Revista Derecho Laboral. Tomo XLII, n° 194. AbrilJunio 1999. Pág. 416). Bajo esta perspectiva, podemos afirmar que el
principio de igualdad no significa el prohibir un tratamiento desigual
para quienes son sustancialmente diferentes, por lo que, es posible que,
de acuerdo a las especiales características de un trabajador, se le asigne
una remuneración salarial superior a la que percibe otro trabajador que
no cumple con las condiciones que posee el primero, independientemente,
de que desempeñe la misma categoría laboral”. (voto N° 1999-00331 de
las 10:20 horas del 22 de octubre de 1999. También puede consultarse, el
N° 2001-00216, de las 10:10 horas del 18 de abril del 2001)”.

Presupuestos Doctrinarios:
El Principio de Legalidad: Del principio de legalidad depende el
mantenimiento de nuestro Estado de Derecho y nuestro sistema
73
democrático, entendido como expresión política del consenso entre los
miembros de una sociedad.
De conformidad con éste, el ejercicio de la función administrativa
(toda actuación o conducta de la Administración Pública) debe
encontrarse autorizado por el ordenamiento jurídico, en forma expresa o
razonablemente implícita.
Bajo esta coyuntura, podemos concluir que este principio se
contrapone al de “autonomía de la voluntad”, entendido este último
como el principio según el cual lo que no está prohibido esta permitido,
siempre y cuando no se violente el orden público, la moral y las buenas
costumbres (artículo 28 de la Constitución Política). Lo anterior, por
cuanto, de conformidad con el principio de legalidad, los entes y órganos
públicos, únicamente, pueden realizar lo que el ordenamiento jurídico
les permite y, consecuentemente, no pueden hacer lo que no se les
permite.
Así las cosas, el principio de legalidad forma parte de la realidad del
Estado, en tanto ordenamiento jurídico público, de rango objetivo e
imperativo para los poderes públicos y sus funcionarios. Lo anterior,
fundamentalmente, en lo que respecta a sus actuaciones u omisiones
atinentes a la satisfacción de los distintos intereses públicos, que según lo
establece la Ley General de la Administración Pública (artículo 13 inciso
1 de la Ley General de la Administración Pública), constituyen la
expresión coincidente de los intereses de los administrados.
Este principio, no se refiere únicamente, a lo que la ley escrita dice,
sino a lo que el ordenamiento jurídico, como un todo, expresa. Ante este
panorama, resulta más propio hablar de bloque de legalidad. Al respecto
la Sala Segunda ha sostenido que “...cualquier actuación de una
administración pública, entre ellas la demandada, ha de tener sustento en
el bloque de legalidad (artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la
Ley General de la Administración Pública), el cual abarca todo el
ordenamiento jurídico”3.
De esta forma, el Estado, en su conjunto, (Administración Pública:
Poder Central, Poder Descentralizado –entes descentralizados, empresas
públicas, municipalidades-) está sometido al bloque de legalidad
(conjunto de normas escritas y no escritas4)5. De modo tal, que todo acto
3
Sala Segunda, resolución No. 47 de las 9:50 H del 7 de febrero del 2003.
Artículo 7 LGAP
5
ROMERO PÉREZ (Jorge Enrique). Derecho Administrativo: General, San José, EUNED, 1999, p. 64.
4
74
o comportamiento de la Administración, debe estar sometido a una
autorización previa del ordenamiento. Pero, particularmente aquellos,
que incidan sobre los derechos del particular, deben con mayor razón,
estar autorizados por el ordenamiento jurídico, lo cual constituye una
garantía para el ciudadano, quien podría de esta forma, anticipar la
conducta de la Administración, con vista a ese orden jurídico.
En consecuencia, se puede concluir que no sólo los actos de
imperio (que crean, modifican o extinguen derechos y obligaciones del
particular frente al Estado) sino también los actos de organización y de
trámite del mundo interior de la Administración (que ponen los medios
necesarios para que el acto principal se realice) lo mismo que los
llamados actos de gobierno entran dentro del ámbito de aplicación de este
principio.

Acto Administrativo:

Definición:
La Administración Pública materializa su gestión mediante actos
administrativos. El concepto más aceptado fue dado por Zanobini, quien
expresó que como acto administrativo debía entenderse “cualquier
declaración de voluntad, deseo, conocimiento, juicio, realizada por un
sujeto de la Administración pública en el ejercicio de una potestad
administrativa” 6.
Por su parte, el autor Francisco Muñoz señala: “…podemos definir
al acto administrativo como aquella manifestación de voluntad unilateral
de la Administración Pública en ejercicio de la función administrativa
capaz de crear, delimitar o extinguir una relación jurídica subjetiva”.7
Asimismo, manifiesta: “El acto administrativo no puede ser una mera
voluntad caprichosa de la administración, sino el resultado de la
ponderación de hechos o actos jurídicos que motiven su actuación. Ese
motivo es la génesis del acto administrativo provocado por una
necesidad social o pública, una realidad externa al funcionario8”.

Presunción de Legitimidad del Acto Administrativo9:
Esta presunción constituye una expresión de la superioridad de la
6
ROMERO PÉREZ (Jorge Enrique), op.cit., p.124
Muñoz Chacón, Francisco. Ivstitia. Acerca de la posibilidad jurídica de aclarar y/o adicionar un acto
administrativo. Número: 199-200. Mes: Julio-Agosto. San José, Costa Rica. 2003. Páginas 4-8.
8
Ídem.
9
ROMERO PÉREZ (Jorge Enrique). Derecho Administrativo: General, San José, EUNED, 1999, pp. 126 y 127.
7
75
Administración, en tanto, ente con potestad de imperio. De esta forma, se
parte de que los actos administrativos están sujetos a derecho y por ende
carecen de vicios (congruencia con el ordenamiento jurídico). En
contraposición a este principio se desarrollan las denominadas nulidades
administrativas. No obstante, el administrado cuenta siempre como
defensa –frente a cualquier arbitrariedad del Estado- con los recursos
legales correspondientes.

Elementos del Acto Administrativo10:
El acto administrativo se encuentra compuestos de elementos que
constituyen el modo en que el ordenamiento jurídico determina su
formación y manifestación. Éstos se clasifican en subjetivos, objetivos y
formales.
Dentro de los elementos objetivos del acto administrativo se
encuentran: el presupuesto de hecho, la causa, el fin, el motivo y el
contenido.
-Los presupuestos de hecho son aquellos presupuestos factuales que
la norma jurídica propone y que sirven de fundamento para la emisión y
aplicación del acto. Por tanto, éste al igual que el contenido y el fin del
acto administrativo se encuentran reglados.
-La causa constituye la congruencia que debe existir entre el acto y
el ordenamiento jurídico (artículo 128 de la Ley General de la
Administración Pública).
- El fin es la pronta y eficaz satisfacción del interés general (artículo
131 ídem).
-Con respecto al motivo de los actos administrativos, éstos se
encuentran incorporados a la causa. Se establece que los actos
administrativos tienen que estar razonados, motivados, fundamentados; y
no ser una mera voluntad o conducta caprichosa de la Administración.
-Finalmente en cuanto al contenido se distinguen 3 tipos: Natural,
implícito y eventual. Asimismo pueden existir actos de contenido reglado
y de contenido discrecional.
El artículo 132 de la Ley General de la Administración Pública
establece que el contenido debe ser lícito, posible, claro, preciso y abarcar
todas las cuestiones de hecho y derecho sugeridas del motivo. Del mismo
10
ROMERO PÉREZ (Jorge Enrique). Derecho Administrativo: General, San José, EUNED, 1999, pp.129 a 135.
76
modo debe ser proporcionado al fin legal y correspondiente al motivo,
cuando ambos están regulados.

Invalidez del Acto Administrativo11:
De acuerdo con Eduardo Ortiz, la invalidez del acto administrativo
constituye su disconformidad con el ordenamiento jurídico. Su
consecuencia inmediata es la ineptitud del acto para producir efectos
jurídicos definitivos, toda vez que un acto invalido, no produce efectos o
sólo los produce provisionalmente, mientras no sea eliminado por otro
acto denominado anulación.
De esta forma, una consecuencia lógica e inevitable de la
obligatoriedad de las normas jurídicas y de las fuentes del Derecho en
general, es que su violación apareja una sanción jurídica de ineficacia.
Esta ineficacia derivada de la disconformidad con el orden jurídico es la
sanción más importante del principio de legalidad administrativa y la
garantía de sumisión de la Administración al Derecho. Dicha sanción se
manifiesta en la potestad de anulación, es decir, un control extintivo
tendiente a eliminar la contradicción entre el acto administrativo y el
orden jurídico, y, eventualmente, a dictar aquél que se conforme con éste
y satisfaga el interés público.

Conclusiones:
1. De conformidad con el Principio de Legalidad, el Poder Judicial,
como parte de la Administración Pública, solamente puede actuar por
disposición expresa de la ley, es decir, únicamente puede realizar aquello
que esté constitucional y legalmente autorizado en forma expresa,
contrario sensu, todo lo que no esté regulado o autorizado, le está vedado
realizarlo.
2. El Poder Judicial en su carácter de Poder de la República y como parte
de la independencia que caracteriza su funcionamiento, posee un régimen
jubilatorio propio, regulado por las disposiciones normativas que se
contienen en los cuerpos legales que han regido y rigen a lo interno del
Poder Judicial. En ese orden de ideas, la Ley Orgánica (anterior y
vigente) ha constituido un Fondo para atender al pago de las jubilaciones
y pensiones de este Poder de la República, cuya conformación y
administración se ha hecho siguiendo los procedimientos o lineamientos
establecidos en dicho cuerpo normativo; fondo, que a su vez, es
11
ORTIZ ORTIZ (Eduardo). Tesis de Derecho Administrativo, Colombia, Biblioteca Jurídica Dike, Tomo II, 2002,
pp. 437-438.
77
administrado, por los órganos establecidos en dicha normativa para esos
efectos.
3. El artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial contempla la
posibilidad de reconocer el tiempo servido en otras dependencias o
instituciones públicas estatales dentro de las condiciones expresamente
establecidas en ese numeral. Bajo esta coyuntura, la norma referida
faculta al Poder Judicial a exigir el traslado al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial del monto de las cotizaciones que el servidor
hubiese realizado en otros regímenes de pensiones establecidos por otra
dependencia o institución del Estado, sumas que además incluyen las
cuotas aportadas por el Estado. Además impone al interesado la
obligación de reintegrar al fondo la suma adeudada, incluyendo las
cuotas estatales, en dos supuestos: 1) No hubiera existido cotización y 2)
Cuando la cotización hecha por el interesado y por el Estado no alcanzare
el monto correspondiente para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial. Así las cosas, puede concluirse que en el primer supuesto
la suma adeudada atañe a las cuotas totales vigentes en los períodos
correspondientes y en el segundo, a las diferencias existentes entre lo
cotizado por el interesado y el Estado respecto del monto correspondiente
establecido para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial.
3. El artículo 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicial también
contempla el reintegro al fondo de las cuotas recibidas por parte del
interesado o de la respectiva entidad pública cuando funcionarios o
servidores judiciales hubieran retirado sus cuotas del Poder Judicial e
ingresen nuevamente a este Poder de la República.
4. El Consejo Superior adoptó en la sesión n° 32-05 del 28 de abril de
2005 (artículos XXVI y XXVII) el acto administrativo12 en que dispone
que para todos los casos en que un servidor o servidora judicial solicite
el reconocimiento del tiempo servido en otros entes del Estado, para
efectos de anualidades y/o jubilación, deben reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, las cuotas totales que estaban
vigentes en los períodos en que se laboró en esas dependencias, sin
perjuicio de que de manera simultánea el Departamento Financiero
Contable gestione ante la institución donde fueron depositados esos
montos, el traslado o giro correspondiente de las cotizaciones que a su
favor se encuentren registradas, tanto cuotas obreras como patronal y
12
Ver artículo 78 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
78
estatal. Anteriormente se mencionó que conforme al principio de
legalidad (artículos 11 de la Constitución Política, 11 y 13 de la Ley
General de la Administración Pública), los actos y comportamientos
administrativos deben encontrarse previstos y regulados por norma escrita
en estricto sometimiento a la Constitución, la ley y a todas las normas del
ordenamiento jurídico. En este sentido, el artículo 67 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial establece que al Consejo Superior le corresponde
ejercer la administración del Poder Judicial de acuerdo con lo dispuesto
en la Constitución Política y en la Ley. Por otra parte, en relación con el
tema que nos ocupa, el artículo 81 inciso 13 ídem dispone que es
competencia del Consejo Superior, reconocer el tiempo laborado en el
sector público y ordenar el reintegro que corresponde al fondo. Así las
cosas, el análisis del acuerdo del Consejo Superior en relación con la
normativa que regula la materia y fundamentalmente en lo que dispone el
artículo 231 de la Ley Orgánica, nos lleva a concluir que éste no sólo
excede los términos de la ley sino que contraría la misma, toda vez que el
Consejo Superior no puede normar que en todos los casos en los que se
lleve a cabo el reconocimiento de tiempo servido en otras dependencias o
instituciones públicas estatales, el interesado debe cubrir la totalidad de
las cuotas, porque la norma distingue algunos supuestos y establece que
en los casos en que el servidor interesado cotizó para otros regímenes de
pensiones, el Poder Judicial tiene el derecho de exigir a la institución o
dependencia correspondiente, el traslado de la cuotas al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, imponiéndose en este caso y
sólo ante la circunstancia de que las cotizaciones obreras y del Estado no
alcanzaren, la obligación del interesado de reintegrar al fondo las
diferencias respectivas, que en todos los casos incluye las cuotas del
Estado. En consecuencia, se advierte que los términos en que fue dictado
el acuerdo del Consejo Superior (sesión 32-05 del 28 de abril de 2005,
artículos XXVI y XXVII) no encuentra autorización del ordenamiento
jurídico. Una extralimitación de los supuestos previstos por el artículo
231 de la Ley Orgánica así como la imposición a una persona del importe
de la totalidad de las cuotas vigentes durante el tiempo reconocido,
cuando por disposición legal solamente debe cubrir las diferencias
señaladas, supone una evidente disconformidad con el ordenamiento
jurídico.
Asimismo, esa medida -en el caso considerado- constituye una
lesión al patrimonio del servidor, conculcando el derecho de propiedad
consagrado en el artículo 45 de la Carta Fundamental, toda vez que el
contralor constitucional ha establecido que los límites que la
Administración le imponga a este derecho sólo pueden darse dentro de los
79
márgenes de legalidad13, que se extrañan en este asunto. Por otra parte, el
acto administrativo adoptado promueve un tratamiento desigual que
carece de justificación objetiva y que es a todas luces irrazonable. La Sala
Constitucional ha establecido que el principio de igualdad que se recoge
en el artículo 33 de la Constitución Política, impone la obligación de
tratar a iguales como iguales y a desiguales como tales (voto, n° 832 de
las 17:24 horas, del 10 de febrero de 1998). La norma que se contiene en
el artículo 231 de la Ley Orgánica contempla dos supuestos distintos que
imponen a quienes encajen en ellos una carga derivada de la necesidad de
equiparar la disparidad en que se encuentran respecto de aquellos
servidores judiciales que siempre han prestado sus servicios para el Poder
Judicial y, por ende cotizado para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones
de este Poder de la República. Dichos supuestos, como reiteradamente
hemos señalado, contemplan situaciones distintas que por ley tienen un
tratamiento también diferente, por lo que no podría darse una solución
igual como la planteada en el acto administrativo impugnado, sin
violentar la legalidad y el derecho constitucional a la igualdad.
Finalmente debemos señalar que el artículo 240 párrafo tercero de la Ley
Orgánica contempla otro supuesto, el cual podrá ser aplicado únicamente
a aquellos que se encuentren en los presupuestos de hecho previstos por
esa norma.
El ordenamiento jurídico determina la invalidez del acto
administrativo que sea sustancialmente disconforme con el ordenamiento
jurídico (artículo 152 inciso 2 de la Ley General de la Administración
Pública) y la obligación de la Administración Pública de anular de oficio
el acto absolutamente nulo (artículo 174 de la Ley General de la
Administración Pública). De tal forma, se establece la potestad de
anulación como sanción a la disconformidad de los actos administrativos
respecto del ordenamiento jurídico en manifestación del principio de
legalidad y como garantía de sumisión de la Administración Pública al
derecho. Así las cosas, debe procederse en esa forma con el acto
administrativo impugnado a efecto de ajustar la actuación administrativa
a los parámetros fijados en la ley, eliminando las contradicciones con el
orden jurídico que impera en nuestro país.

Criterio Legal:
Una vez analizados los presupuestos fácticos, normativos,
doctrinales y jurisprudenciales expuestos, esta asesoría considera que las
13
Sala Constitucional, sentencia n° 160 de las 15:54 horas, del 8 de enero de 1997.
80
pretensiones de la Licda. Hernández López resultan atendibles, salvo
cuando en el punto 4 solicita que “Se establezca únicamente como cuota
adeudada y exigible las diferencias aportadas por concepto de cuota
obrera…”, por cuanto la ley autoriza que dentro de la deuda se incluyan
las cuotas correspondientes al Estado (artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial). No obstante lo expuesto, debe ser el Consejo Superior
quien decida lo que corresponda, atendiendo a las circunstancias que el
caso concreto plantea así como al panorama expuesto en el presente
informe, toda vez que ese Órgano es el llamado a hacerlo en virtud de las
competencias y atribuciones que le confiere la Ley Orgánica del Poder
Judicial.”
-0La licenciada Hernández López, en correo electrónico recibido el
12 de junio en curso, expresa lo siguiente:
“El 20 de octubre del año pasado, interpuse ante ustedes un reclamo
contra la decisión de cobrarme sumas de dinero no trasladas al fondo de
pensiones por mi antiguo patrono. A la fecha han transcurrido casi ocho
meses sin que se haya resuelto. Por esa razón, pido muy respetuosamente
se resuelva mi gestión.”
-0Informa la Secretaria General de la Corte, que según las
anotaciones del Sistema que al efecto lleva la oficina a su cargo, el
informe N° 191-JP-2006 del Departamento de Personal referente al caso
de la licenciada Hernández en un principio se le turnó a estudio de la
licenciada Chaves y por una indicación de doña Lupita a estudio de doña
Miriam, quien rinde el siguiente informe:
“En criterio de este Consejo lo procedente es separarse
parcialmente del criterio externado por la Asesora Legal en cuanto estima
que los acuerdos adoptados en la sesión número 32-05 de 28 de abril del
2005, artículos XXVI y XXVII, ante gestiones presentadas por la
licenciada Vianney Castro López y la máster Marta Asch Corrales, no
encuentran autorización del ordenamiento jurídico, por las siguientes
razones:
a.- el numeral 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial estipula:
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores
del poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos
de igual categoría. Se tomará en cuenta también los años de trabajo
remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o
81
instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder
Judicial los últimos cinco años. Sin embargo, en estos casos se
aplicarán las siguientes reglas: si el interesado había cotizado en otros
regímenes de pensiones, establecidos por otra dependencia o por otra
institución del Estado, el Poder Judicial tendrá derecho a exigir -y la
respectiva institución o dependencia estará obligada a girar- que el
monto de estas cotizaciones sea trasladado al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial. Este traslado incluye también las sumas
depositadas para efecto de la pensión del interesado por el Estado. En el
caso de que no hubiese existido esa cotización o que lo cotizado por el
interesado o por el Estado no alcanzare el monto correspondiente
establecido para el Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder
Judicial, el interesado deberá reintegrar a este fondo la suma adeudada
que, en todos los casos, incluye las cuotas del Estado.” b.- los acuerdos
cuestionados establecen que en el ejercicio de las facultades otorgadas
por la Ley Orgánica del Poder Judicial en los casos, cuando un servidor o
servidora solicita el reconocimiento del tiempo servido en otros entes del
Estado, para efectos de anualidades o jubilación, lo procedente es que se
realicen los cálculos y el cobro de las sumas que debe reintegrar el
interesado al Fondo de Jubilaciones y Pensiones, considerando las cuotas
totales vigentes en los períodos laborados en esas dependencias, sin
perjuicio de que simultáneamente el Departamento Financiero Contable
gestione ante la institución donde fueron depositados esos montos, el
traslado o giro de las cotizaciones que a su favor se encuentren
registradas, tanto la cuota obrera cuanto patronal y estatal, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la citada Ley. Así
también se expresó que, una vez realizado el traslado de las cotizaciones
descritas, por parte de la entidad requerida se procederá a la devolución o
el crédito correspondiente a favor del servidor o servidora gestionante. c.Quizás la redacción de la oración resaltada, no sea la más precisa, razón
por la cual ha dado lugar a una interpretación distinta a lo regulado en la
disposición legal transcrita, pero es lo cierto que uno de los supuestos en
que esa norma impone al interesado la obligación de reintegrar al fondo la
suma adeudada, incluyendo las cuotas estatal y patronal, es cuando la
cotización efectuada por el interesado y el Estado como tal y como
patrono no alcanzare el monto correspondiente para el Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial –así se reconoce en el
informe-, y es un hecho público y notorio que el porcentaje a cotizar en
este régimen resulta siempre más alto que el que debe realizarse en otros
regímenes de pensiones establecidos por otras dependencias o
instituciones del Estado. Ahora bien, al indicarse que lo procedente es
82
realizar los cálculos y el cobro de las sumas que debe reintegrar el
interesado al Fondo de Jubilaciones y Pensiones, considerando las
cuotas totales vigentes en los períodos laborados en esas
dependencias, debe entenderse que estas se toman en cuenta para obtener
el monto a reintegrar; es decir, se obtienen las cuotas totales vigentes en
los períodos que se pretenden reconocer y las que debió cubrir al Fondo
de Pensiones del Poder Judicial, a fin de precisar la diferencia a cobrar al
servidor. Obsérvese que se insiste en los acuerdos de comentario, que es
de conformidad con lo estipulado en el artículo 231 citado, no hay otra
forma de cumplir con lo ordenado en esa norma. Una vez que el
Departamento Financiero Contable recibe la totalidad de las cotizaciones
de parte del ente o entidad requerida se efectúa una liquidación definitiva
y si quedare alguna suma a favor del servidor, se procede a su reintegro.”
-0Se acuerda: Tener por rendido el informe legal el cual se acoge
parcialmente, en cuanto rechaza el reclamo planteado por la licenciada
Nancy Hernández en lo referente a que se establezca únicamente como
cuota adeudada y exigible las diferencias aportadas por concepto de cuota
obrero, por cuanto la ley autoriza que dentro de la deuda se incluyan las
cuotas correspondientes al Estado. Aclarar en los términos indicados los
acuerdos cuestionados y con fundamento en lo expresado, denegar las
gestiones de las licenciadas Hernández López y Carro Hernández. Es
entendido que, una vez el Departamento Financiero Contable reciba la
totalidad de las cotizaciones de parte del ente o entidad requerida se
efectúa una liquidación definitiva y si quedare alguna suma a favor del
servidor se procede a su reintegro.”
-0La licenciada Nancy Hernández López, en su citado carácter, en nota de 21
de julio en curso, presenta reconsideración, de aclaración y de adición a lo resuelto
en el acuerdo transcrito, que dice:
“Formalmente solicito que se adicione la anterior decisión para que se
resuelvan mis peticiones concretas planteadas en su momento a saber:
1.- Se deje si efecto el oficio No. 1278-UCS-AS-2005 del
Departamento de Personal que establece mi obligación de reintegrar
al Fondo de Pensiones y Jubilaciones la suma de 448,265,70
83
colones.
2.- Se deje sin efecto los acuerdos XXVI y XXVII de la sesión No.
32-05 del Consejo Superior del veintiocho de abril del año en curso.
3.- Se ordene al Departamento Financiero Contable pedir el
reintegro de las cuotas aportadas por mi y mis anteriores patronos a
mi antiguo régimen.
4.- Se establezca únicamente como cuota adeudada y exigible las
diferencias aportadas por concepto de diferencia de cuota obrera,
esto es, la diferencia entre la cuota aportada al anterior régimen, y la
que existiría con respecto al Fondo de Jubilaciones del Poder
Judicial.
De la confrontación de textos, es claro que su pronunciamiento alcanza
los puntos 2 y 4 pedidos, sin embargo, no se dice nada de mi petición
marcada 3 dirigida a ordenar al Departamento financiero la actuación que
allí se menciona.
De igual manera, y visto la forma en que se aclara y explica el sentido de
los acuerdos del Consejo en este tema, era procedente y necesario ordenar
dejar sin efecto el oficio No. 1278-UCS-AS-2005 del Departamento de
Personal, en tanto dicha actuación se realizó al tenor de la interpretación
errónea que el Consejo señala como equivocada y que corrige en este
último acuerdo. De modo que lo procedente resulta ser que se ordene un
nuevo cálculo, esta vez atendiendo a las nuevas guías contenidas en este
acuerdo.
En otro orden de cosas, les solicito reconsideración respecto de la
inclusión en este acuerdo de la cuota patronal, respecto de la cual no
existe mención alguna en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial que el Consejo reconoce como base de su actuación. Nótese que
se habla de las cotizaciones del interesado y las del Estado, sin que quepa
entender que se refieren a ambas, por cuanto el manejo del lenguaje del
legislador no deja dudas de cuándo quiso referirse al Estado como tal y
cuándo quiso referirse a las instituciones o entidades estatales como
patronos.
Finalmente, no se hizo pronunciamiento respecto de la petición de rebajar
del diez al 5 por ciento la cuota y no del 10 % para permitirme cumplir
también con mis otras obligaciones financieras.”
-0Por mayoría, se acordó: 1.) Mantener lo resuelto en la sesión del 27 de junio
84
del año en curso, artículo XLI, y por ende denegar los puntos número 1 y 2 de la
petición de la licenciada Hernández López, para que se dejen sin efecto el oficio y
los acuerdos citados. 2.) Solicitar al Departamento de Financiero Contable, que de
no haberlo hecho, solicite al Ministerio de Hacienda el reintegro de las cuotas
aportadas por la licenciada Hernández López durante el tiempo que laboró en el
Ministerio de Justicia. 3.) Comunicar a doña Nancy que el artículo 231 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial establece sobre el traslado de las cuotas que “… si el
interesado había cotizado en otros regímenes de pensiones, establecidos por otra
dependencia o por otra institución del Estado, el Poder Judicial tendrá derecho a exigir
—y la respectiva institución o dependencia estará obligada a girar— que el monto de
esas cotizaciones sea trasladado al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial. Este traslado incluye también las sumas depositadas para efecto de la pensión
del interesado por el Estado. En el caso de que no hubiese existido esa cotización o que
lo cotizado por el interesado y por el Estado no alcanzare el monto correspondiente
establecido para el Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial, el interesado
deberá reintegrar a este Fondo la suma adeudada que, en todos los casos, incluye las
cuotas del Estado”. Por esa razón debe exigirse el traslado de las cuotas obrero
patronal y estatal. Si no se solicita el traslado de la cuota patronal el perjudicado
sería el servidor. 4.) Autorizar al Departamento Financiero Contable, para que
reduzca a un 7% el porcentaje de deducción de su salario, con motivo del reintegro
85
de lo que adeuda al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, hasta su
cancelación total.
El Departamento de Financiero Contable, en adelante, remitirá una copia de
la solicitud de traslado de cuotas que se haga a la institución que corresponda.
La licenciada Chaves Cervantes se abstiene de votar, por encontrarse en una
situación similar y eventualmente podría existir interés de su parte.
El licenciado Martínez Fernández vota por acoger la reconsideración, en
virtud de que a pesar de que no estuvo presente en la sesión que se conoció el
informe emitido por la Asesora Legal del Departamento de Personal, relacionado
con esta gestión, comparte el criterio que en este se expuso, no obstante lo anterior,
en consecuencia con lo resuelto por la mayoría del Consejo en este caso y, en lo
que respecta al porcentaje de deducción que se aplicará al salario de la señora
Hernández López, coincide para que este sea rebajado a un 7%.
ARTÍCULO XIV
En sesión N° 72-05 celebrada el 13 de setiembre del 2005, artículo CVI, entre otras cosas- se dispuso trasladar a la Dirección Ejecutiva para su atención, un
informe sobre la inspección realizada por el Área de Evaluación de Riesgos del
Instituto Nacional de Seguros a las oficinas de los Tribunales de Justicia de Cañas.
En la verificada Nº 98-05 celebrada el 13 de diciembre del 2005, artículo
86
CIII, se acordó denegar el incremento solicitado por el ingeniero Juan Agustín
Navarro Jiménez, presidente de la sociedad APACEL S.A., propietaria del local
que aloja los Juzgados Penal, Contravencional, Civil y el Tribunal de Cañas,
Guanacaste, ya que se encuentran en una segunda planta por lo tanto incumple con
la ley 7600, por motivos de hacinamiento y por los riesgos existentes en el local,
esto de conformidad con los criterios emitidos por el Departamento de Servicios
Generales y el Cuerpo de Bomberos del Instituto Nacional de Seguros (INS).
Posteriormente en la Nº 18-06 realizada el 14 de marzo del año en curso,
artículo CIII, se dispuso declarar desierta la Licitación Pública N° 2006-LNPROV-00001 y de conformidad con el artículo 83 del Reglamento General de la
Contratación Administrativa y las razones expuestas se solicitó a la Contraloría
General de la República, autorización para tramitar una contratación directa para el
"Alquiler de local o casa de habitación para ubicar los Juzgados Penal,
Contravencional, Civil y el Tribunal de Cañas, Guanacaste.
En sesión Nº 29-06 realizada el 27 de abril del presente año, artículo
LXXXVII, se tomó el siguiente acuerdo:
“En sesión N° 18-06 celebrada el 19 de marzo del año en curso, artículo
CIII, se acogió la recomendación del Departamento de Proveeduría de
declarar desierta la Licitación Pública N° 2006-LN-PROV-00001; y de
conformidad con el artículo 83 del Reglamento General de la
Contratación Administrativa y las razones expuestas por el citado
departamento, se solicitó a la Contraloría General de la República,
autorización para tramitar una contratación directa para el "Alquiler de
87
local o casa de habitación para ubicar los Juzgados Penal,
Contravencional, Civil y el Tribunal de Cañas, Guanacaste".
El licenciado Jesús Mora Calderón, Gerente Asociado de la División de
Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, en
oficio N° DCA-0200 (referencia N° 04997) de 6 de abril en curso, en
respuesta al acuerdo citado, indicó:
"I. Antecedentes y justificaciones.
Nos explica que el procedimiento licitatorio correspondiente se declaró
infructuoso, en la medida que ninguna oferta resultó elegible, además que
se ha encontrado con el reciente inconveniente de que el propietario del
inmueble ha requerido que sea desocupado a más tardar el 30 e mayo de
2006. Tomando en consideración el último punto, estima que no podría
tramitar el procedimiento licitatorio respectivo, antes del vencimiento del
plazo acordado por el contratista pan desocupar.
Agrega que, si bien parece que existen locales disponibles en la zona, en
este caso en particular la solicitud de desalojo por parte del propietario
del inmueble y el hecho de trasladar las oficinas no permite disponer del
concurso. Nos informa también, que el costo total estimado mensual sería
de de ¢2.000.00000 y el costo estimado total por 72 meses sería de
¢144.000.000.00.
II. criterio del Despacho.
En relación con su solicitud debemos indicarle, que esta Contraloría
General ha señalado en otras oportunidades que, al amparo del artículo
79.5 del Reglamento General de Contratación Administrativa, la materia
de arrendamiento de bienes inmuebles únicos para la finalidad propuesta
se encuentra excluida de los procedimientos licitatorios, por lo que
quedan bajo responsabilidad de la Administración (ver oficio 4288 del 23
de marzo de 2006). Lo anterior, en la medida que, si bien[ el artículo 71
de la Ley de Contratación Administrativa dispone autorización de la
Contraloría General, esa norma legal modificó el reglamento, por ser
norma de rango superior y que regula el mismo punto, en cuanto la
materia de adquisición de inmuebles, no así para el caso del
arrendamiento.
De acuerdo con lo expuesto, procede rechazar su gestión para que sea esa
Administración quién conforme a los respectivos estudios y bajo su
responsabilidad, realice la contratación que tanto apremia.
Para ello, deberá corresponde a esa Administración acreditar en el
expediente las circunstancias que configuran que el inmueble escogido se
configura como único para la finalidad propuesta, el avalúo en cuestión y
la resolución razonada del jerarca respectivo, además de contar con el
contenido presupuestario suficiente y disponible para atender la erogación
88
en el presente ejercicio y dejar la previsión en los ejercicios futuros,
conforme a lo previsto en el artículo 10.2. del Reglamento de cita."
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Contraloría General de
la República y autorizar la tramitación de un nuevo procedimiento
licitatorio de contratación para los fines mencionados.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo que corresponda.”
-0Finalmente en sesión N° 51-06 celebrada el 13 de julio del año en curso,
artículo VI, conforme a la recomendación del Departamento de Proveeduría, se
aprobó la adjudicación de la licitación pública N° 2006-LN-000010-PRO para el
“Alquiler de locales o casas de habitación para alojar los Juzgados Penal,
Contravencional, Civil y al Tribunal de Cañas, Guanacaste.
En facsímil N° 2040-06 de 20 de julio en curso, suscrito por el personal del
Juzgado Contravencional y Defensa Pública de Cañas, manifestaron lo siguiente:
“…con todo respeto nos dirigimos a ese Honorable Consejo para exponer
nuestra preocupación acerca del lugar designada para ubicar nuestro
Despacho. Para que se conozca antes de que se proceda a firmar el
Contrato de Arrendamiento.
1- La ubicación de la casa que se nos asignó queda a un kilómetro
doscientos metros del Parque de Cañas, en un barrio residencial. La
mayoría de usuarias son mujeres que siempre llegan con sus niños para
realizar diferentes gestiones de Pensión Alimentaria, son personas de
escasos recursos, por lo que llegan a las Oficinas caminando, además
deben de retirar los cheques y devolverse al Centro de Cañas al Banco de
Costa Rica que si se encuentra ubicado en el Centro de Cañas, que queda
como a kilómetro y medio de distancia de la casa.
2- Perderíamos los servicios del Auxiliar de Servicios generales ya que
pasaría todo el día realizando en repetidas ocasiones el recurrido de más
da dos kilómetros, ya que debe hacer depósitos en ese Banco de Costa
Rica, ir a dejar Expedientes al Juzgado Civil y Familia y Juzgado Penal
89
quienes si se ubicaron en el Centro de Cañas. Además, dicho barrio no
cuenta con servicio de fotocopiado, teléfonos públicos, aceras, la calle es
de lastre con el inconveniente que en el verano sufriríamos el problema
del polvo porque este Cantón es muy ventoso, y en el invierno, el barrial e
inundaciones de la calle y huecos.
3- El lugar donde se va a ubicar esta oficina es un barrio Residencial que
no cuenta con cordón y caño para recoger las aguas servidas, no cuenta
con red de cloaca, las calles no están pavimentadas y cuando llueve las
calles se llenan de agua y de barro que casi se hace inaccesible llegar
caminando.
4- En dicho Barrio viven muchas personas que tienen asuntos pendientes
con los Tribunales, se pone en peligro la vida de los funcionarios
Judiciales y de los usuarios ya que para trasladarse al Centro de Cañas es
necesario cruzar un parquecito, el cual es utilizado por drogadictos de la
zona. Además la inseguridad para las Instalaciones por cuanto seria
blanco fácil para el hampa con el inconveniente y trastorno que ello
ocasionaría al Juzgado Contravencional.
5- Los funcionarios Judiciales para trasladarse a la Oficina, deberán hacer
un recorrido tanto en la mañana como en la tarde de cuatro kilómetros
incluyendo la primera y segunda audiencia.
6- La Defensa Pública deberá recorrer todo este trayecto en forma
constante, por cuanto debe asistir a las audiencias de Pensiones
Alimentarias y revisar los Expedientes.
7- Es un atropello para los discapacitados quienes se desplazan en este
cantón en silla de ruedas y deberán hacer todo el mencionado recorrido,
cuando se conoce lo difícil o imposible que resulta maniobrar una silla en
calle de lastre con el inconveniente del barrial e inundaciones de parte de
la calle de lastre y es que ese lugar no cuenta ni siquiera con una acera
para llegar a la escondida casa o necesitarán sillas de ruedas con llantas
cuatro por cuatro.
8- Este Despacho es el que tiene más afluencia de Público en Cañas por
las materias que se conocen y el servicio que se da. En el centro de Cañas
existen opciones para ubicar las oficinas del Juzgado Contravencional y
de Menor Cuantía de Cañas. Este cambio afectaría psicológicamente a los
funcionarios debido al cambio tan brusco de estar en el centro de la
ciudad con todos los servicios cercanos al Despacho y trasladarnos a un
lugar Residencial marginal, siendo esta la única oficina de una Institución
Pública ubicada en ese barrio, podría verse como Una
DISCRIMINACIÓN para este Juzgado ya que los demás Despachos
90
Judiciales quedaron en el Centro de la Ciudad y por qué al Juzgado
Contravencional tan alejado, siendo que el servicio que se presta es para
las personas mas necesitadas.
No se tomó en cuenta que esta oficina está en comunicación constante
tanto con el Juzgado Civil y el Juzgado Penal ya que ellos son los que
conocen las apelaciones y con el Juzgado Penal debemos de estar en
contacto por la Disponibilidad compartida en materia Penal, y en
ocasiones debemos llegar al Despacho en horas de la noche para atender
asunto Penales en un lugar tan peligroso.
9- Además es de su conocimiento que la casa está ubicada sobradamente
fuera del Perímetro Judicial. Es evidente que no se nos tomo en cuenta a
la hora de asignar dicha casa para albergar este Despecho, a pesar que
somos nosotros los que vamos a vivir en carne propia este cambio tan
brusco y desagradable.
Por lo anterior solicitamos, que se reconsidere lo acordado en la Sesión
No 51-06 del 13 de julio del 2006 de dicho Consejo y se valora las otras
opciones existentes, porque preferimos otro lugar, pero en mejores
condiciones para realizar nuestras funciones confortablemente en todos lo
aspectos indicados.
Nos despedimos de ustedes con la esperanza de que se atienda nuestra
gestión, porque repetimos, nos encontramos desmotivados al saber que
por seis años o más estaríamos en un lugar no agradable para ninguno de
los firmantes.”
-0En adición al oficio N° 2040-06 de 20 de julio en curso, suscrito por el
personal del Juzgado Contravencional y la Defensa Pública de Cañas, los citados
servidores mediante correo electrónico de 25 de los corrientes, exponen lo
siguiente:
“Con todo respeto nos dirigimos a ese Honorable Consejo para
adjuntarle fotos de las calles y del lugar donde se ubicara el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Cañas, con lo que demostramos
los motivos por los cuales no estamos de acuerdo con la ubicación de
estas oficinas en ese barrio.
91
a) Las calles llenas de huecos con agua, siendo un peligro Eminente
para la epidemia del dengue, y cuando lleve esas Calles se inundan.
b) El peligroso parquecito que utilizan los drogadictos y Alcohólicos,
el mismo es sumamente oscuro.
c) El lote valdío que colinda al oeste con la propiedad Adjudicada y la
inseguridad de la tapia y malla y del barrio En general.d) Se puede observar que esta ubicado casi en las afueras de Cañas,
ya saliendo hacia Liberia, lejos del centro de la ciudad. De los años que
tiene de haberse creado el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Cañas, es la primera vez que se nos ubica en un sitio como el que se nos
adjudico, es un lugar de difícil localización máxime para usuarios no
residentes en esta ciudad, por no estar señalado debido a su ubicación
fuera del centro de la ciudad por calles y avenidas por lo que es un
verdadero laberinto. Cabe mencionar que la afluencia de usuarios de otros
Lugares es grande por conocer este Juzgado de varias Materias como,
pensione, tránsito, contravenciones, civil y laboral.”
-0En oficio de 26 de julio en curso, un grupo de usuarias encabezado por la
señora Yenny Soto Sáenz, expresan:
“Los suscritos firmantes, la mayoría madres de retirar pensión
alimenticia, nos oponemos rotundamente de que las oficinas de Pensión
Alimentaria de esta comunidad, sean trasladadas fuera del perímetro de
jurisdicción, ya que en el lugar en donde se pretende ubicar se encuentra
en un lugar en donde existe demasiado riesgo, ya que ahí se tiene
problemas de drogadicción y alcoholismo, por lo que solicitamos a
ustedes que analicen esta situación, ya que por solitario del lugar
podríamos correr riesgo de asaltos, para efecto de respuesta a la siguiente
dirección: Jenny Soto Sáenz. Barrio San Pedro, contiguo Pulpería La
Luz.”
-0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que la
situación de los locales arrendados en el cantón de Cañas es crítica, por cuanto el
92
actual es necesario desocuparlo por las razones que consta en actas del Consejo y
previo al trámite de la respectiva licitación pública, se analizaron las ofertas
presentadas y una de ellas es la que se recomendó y el Consejo dispuso adjudicar
para el Juzgado Contravencional. Cabe señalar que a diferencia de lo informado
respecto a otros locales, el informe sobre aspectos de seguridad brindado por los
Departamentos de Servicios Generales y Seguridad si lo recomiendan.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Jones León
y comunicar a los gestionantes que este Consejo es consciente de la problemática
que exponen, sin embargo deben considerar las circunstancias que afronta el Poder
Judicial en este momento y lo difícil de poder contar con un local que reúna
adecuadas condiciones de área, ubicación y calidad constructiva para alojar el
Despacho que interesa en dicha zona. Además, a futuro se valorará la posibilidad
de contratar otro lugar para su trasladado, que responda de la mejor manera a los
intereses, de los usuarios, servidores e institucionales.
ARTÍCULO XV
En sesión N° 52-06 celebrada el 18 de julio del año en curso, artículo
XXXV, se tomó el siguiente acuerdo:
“La licenciada Rosaura García Aguilar y el licenciado Gustavo
Jiménez Madrigal, jueces del Tribunal Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José, y de la Sede de Desamparados, respectivamente,
mediante correo electrónico de 29 de junio del año en curso, presentan la
93
siguiente gestión:
“Luego de un cordial saludo, nos permitimos comunicarles que en
días pasados fuimos motivados por el Área de Capacitación del
Departamento de Personal y Gestión Humana de nuestra institución
(invitación Nº 05-2006 del 8 de marzo de 2006, extensiva a todos/as
los/as empleados/as) para participar en la convocatoria al “Diploma de
Postítulo en Derechos Humanos y Mujeres: Teoría y Práctica”,
organizado por el Centro de Derechos Humanos (CDH) de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Chile, y luego de un proceso de postulación
y selección, fuimos admitidos en el programa, junto con un grupo de
veinticinco profesionales en derecho de distintos países latinoamericanos.
El propósito general del postítulo es tanto la correcta aplicación
interna del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en temas
relativos a los derechos humanos de las mujeres, como el uso apropiado
de los mecanismos de protección internacional de esos derechos, con
incursión en las dinámicas de la problemática de género en nuestra región
y en el resto del mundo. Tiene una duración de seis meses, con una
modalidad a distancia y presencial, requiriéndose para lo último de
nuestra asistencia a Santiago de Chile durante dos lapsos distintos del año
en curso: el primero, del 19 de agosto al 3 de setiembre y, el segundo, del
9 al 17 de diciembre, sin que tengamos todavía certeza sobre las fechas
exactas de salida y regreso.
De esa forma, para poder cumplir satisfactoriamente con ese grato
compromiso académico, que sabemos redundará positivamente en el
desempeño de nuestras funciones jurisdiccionales, respetuosamente, les
solicitamos que dentro de los mencionados plazos nos autoricen para
ausentarnos de la institución con goce de salario y que se nombren
funcionarios que nos sustituyan en el cargo.
Quedamos a su disposición para cualquier aclaración…”
-0Se acordó: Denegar la solicitud anterior en virtud de que en sesión
Nº 05-06 del 31 de enero del año en curso, artículo XXXVIII se dispuso
ejecutar un proyecto especial de descongestionamiento en el Tribunal del
Primer Circuito Judicial de San José, sede Desamparados, y a esos efectos
concedió permiso con goce de salario a dos jueces del Tribunal del Primer
Circuito Judicial de San José, para que junto con el juez supernumerario
asignado a esa sede, conformaran una sección que se dedicara a atender
los asuntos más antiguos de ese Tribunal, por lo que, este Consejo estima
que no es conveniente la ausencia de los licenciados García Aguilar y
94
Jiménez Madrigal por el período solicitado, aunado a las limitaciones
presupuestarias en las que se encuentra este Poder de la República.”
-0El licenciado Gustavo Adolfo Jiménez Madrigal, Juez Supernumerario, en
nota recibida el 19 de julio del año en curso, manifiesta:
“Quien suscribe, Gustavo Adolfo Jiménez Madrigal, mayor,
casado dos veces, Juez Supernumerario, titular de la cédula de identidad
número 2-456-480, con el debido respeto comparezco ante Ustedes a
solicitar la formal reconsideración del acuerdo adoptado en la sesión
celebrada el día dieciocho de julio del año 2006, artículo XXXV,
mediante el cual se dispuso denegar la petición de permiso formulada
tanto por la señora Jueza Rosaura García Aguilar como por el suscrito.
Fundamento me petición en los siguientes términos:
FUNDAMENTO DE LA RECONSIDERACIÓN
I. CAPACITACIÓN DEL RECURSO HUMANO.
Como es de sobra conocido, el recurso humano es el recurso más
valioso de toda institución, por lo que su capacitación permanente es el
medio más idóneo para mejorar la calidad del servicio público que se
brinda. Dentro de ésta filosofía es que la Escuela Judicial celebra cursos
de capacitación con regularidad, y que el Consejo Superior del Poder
Judicial ha otorgado permiso a funcionarios y funcionarias de la
Institución para que se capaciten.
Asimismo pensando en la capacitación permanente del recurso
humano es que el Consejo de Personal informa con cierta regularidad
sobre diversos cursos de capacitación, tanto dentro como fuera del
territorio nacional.
II. INFORMACIÓN SOBRE EL CURSO “DERECHOS
HUMANOS Y MUJERES”.
Dentro de ése proceso de capacitación permanente fue que en meses
anteriores el Consejo de Personal, a través de correo electrónico, informó
a todos y todas las funcionarias del Poder Judicial del curso titulado
“Derechos Humanos y Mujeres” (en caso de duda puede consultarse al
señor Jefe de Personal sobre el tema). Dicho curso se caracteriza no sólo
por la elevada calidad del mismo, sino porque se lleva a distancia, y
únicamente requiere de dos sesiones presenciales. La primera de ellas del
95
20 de agosto al 2 de setiembre, y la segunda en la tercera semana del mes
de diciembre, para un total de tres (3) semanas.
III. CONCURSO Y ACEPTACIÓN.
A dicho curso postulamos varias personas del Poder Judicial, así
como muchas otras personas del resto de América Latina y el Caribe.
Como parte de los atestados se tomaron en cuenta el récord de
calificaciones, las publicaciones realizadas (de las que aporté sólo dos de
las que tengo hechas), y cartas de recomendación, entre las que se incluía
el apoyo institucional.
Con relación a la nota de apoyo institucional acudí directamente al
señor Presidente Magistrado Dr. Dn. Luis Paulino Mora Mora, como mi
jefe inmediato dentro del Programa Contra la Mora Judicial, quien
amablemente me extendió la nota respectiva.
Envié toda la documentación requerida, y entre un número
significativo de postulantes, resultamos elegidos por Costa Rica la señora
Jueza Rosaura García Aguilar y el suscrito.
III. COSTO ECONÓMICO DEL CURSO.
Además de resultar elegido (en total, resultaron elegidas 23 mujeres
y 5 hombres por toda América Latina), se me otorgó una beca que incluye
los pasajes de ida y vuelta, la matrícula del curso, los materiales así como
alojamiento y alimentación. Todo para las tres semanas presenciales del
curso (que se divide en 2 semanas al inicio, y 1 al final). El resto del curso
por seis meses es a distancia.
En ese sentido para el Poder Judicial los beneficios en términos de
capacitación del recurso humano (el tema de género es uno de los ejes
transversales de la Institución) serían mayores si los comparamos con el
costo que para la institución representaría sustituirme en total por 3
semanas (dos al inicio del curso y una al final), considerando que estoy
nombrado como Juez Supernumerario, aunque realizado funciones de
Juez de Juicio.
IV.
DESEMPEÑO LABORAL,
ESTÍMULO AL FUNCIONARIO.
CAPACITACIÓN
Y
En mis funciones como Juez Supernumerario destacado en el
Tribunal de Desamparados y Hatillo encargado únicamente de los debates
unipersonales he procurado dar el máximo. Regularmente he enviado los
respectivos informes al señor Presidente Dr. Dn. Luis Paulino Mora
Mora, donde doy cuenta de la cantidad de sentencias realizadas. De
96
hecho, en días pasados el señor Juez Coordinador del Tribunal de
Desamparados Licenciado Orlando Rojas nos comentó extraoficialmente
que el Departamento de Planificación ha determinado en que términos de
rendimiento laboral (lo que no sólo incluye mi labor, sino al del resto de
los compañeros y compañeras), el Tribunal de Desamparados en éstos
momentos es el mejor del país.
Precisamente con la idea de mejorar aún más en mi desempeño
laboral, y tomando en cuenta la información publicitada por el Consejo de
Personal, fue que concursé y resulté elegido para el curso “Derechos
Humanos y Mujeres” de la Universidad de Chile, con la única idea de
brindar un mejor servicio público no sólo para la Institución, sino sobre
todo y ante todo para las usuarias y usuarios de nuestros servicios.
El día de hoy que me enteré vía telefónica que el Consejo Superior
denegó la petición de permiso indicando que no era conveniente (cuando
en realidad el suscrito no integra ninguna sección), me causó frustración y
perplejidad. Soy del criterio que las funcionarias y funcionarios que
trabajan con mística para la Institución, cuando la misma institución los
invita a participar en cursos de capacitación, y además recibe el apoyo
institucional (en mi caso a través del Sr. Presidente), y que posteriormente
les deniegue el permiso, es motivo de gran tristeza, sobre todo si la
persona ha tratado siempre dar lo mejor de sí, y algo más. Un ejemplo de
lo anterior es la señora Jueza Rosaura García Aguilar, quien siempre ha
tenidos niveles de excelencia.
PETICIÓN
Con base en esas consideraciones, las que de ser necesario
expondría oralmente en la sesión del Consejo que así se señale,
respetuosamente solicito se reconsidere el acuerdo, y se me conceda (la
señora Jueza Rosaura García Aguilar presentará por su parte la
correspondiente reconsideración) el permiso en los términos en que fue
solicitado en la nota remitida oportunamente vía correo electrónico desde
la cuenta de la compañera Jueza Rosaura García Aguilar. De requerirse,
enviaré toda la documentación aludida en éste oficio.
NOTIFICACIONES
Para oír notificaciones señalo el fax 440.83.65, y subsidiariamente le
presente cuenta de correo electrónico.”
-0La licenciada Rosaura García Aguilar, Jueza del Tribunal Penal del Segundo
97
Circuito Judicial de San José, en nota recibida de 19 de julio del año en curso,
expresa:
“Me dirijo a ustedes solicitándoles, respetuosamente, se sirvan
reconsiderar la decisión tomada en la sesión del dieciocho de julio en
curso, artículo XXXV (conforme me fuera informado telefónicamente
por la señorita Catalina Conejo Valverde), la cual rechaza el permiso
gestionado por el Lic. Gustavo Jiménez Madrigal y la suscrita para
ausentarnos de nuestras labores con goce de salario y sustitución durante
tres semanas.
Se me indicó que la denegatoria obedecía a que el Lic. Jiménez y mi
persona integramos una sección nueva del Tribunal de Desamparados y
no era conveniente que ambos nos ausentáramos simultáneamente del
trabajo. No obstante, les aclaro que tengo más de año y medio de estar
nombrada en propiedad como jueza del Tribunal Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José (Guadalupe), según lo consigné al pie de la
solicitud, por lo que estimo no concurre la aludida dificultad para el buen
desempeño de nuestras funciones, en tanto integramos órganos
jurisdiccionales distintos.
En todo caso, para ilustrar brevemente el trasfondo de la petición les
informó que:
 el Area de Capacitación del Departamento de Personal y Gestión
Humana del Poder Judicial (invitación Nº 05-2006 del 8 de marzo de
2006, extensiva a todos/as los/as empleados/as) fue la que nos instó a
participar en dicha convocatoria, para cuya postulación, entre múltiples
requisitos, debía aportarse un documento donde constara el apoyo
institucional, precisamente para garantizar la concurrencia de las personas
escogidas. Ese documento, en mi caso, fue extendido por el MBA
Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, quien
fue autorizado según el artículo III de la sesión Nº 07-2006 del Consejo
de Personal, celebrada el treinta de marzo de 2006;
 considero que la admisión de mi postulación, aparte de ser motivo de
satisfacción personal (debido a la diversidad y excelencia de los
candidatos, a la calidad académica del programa y de sus profesores/as, y
a la modalidad a distancia y presencial en que se impartirá, por lo que
sólo durante tres semanas del total de seis meses de duración debería
asistir a la Universidad de Chile), incidirá positivamente en el desempeño
de mis labores profesionales y, por ende, en la mejor prestación del
98
servicio público por parte del Poder Judicial; máxime que el propósito
general del curso es la correcta aplicación interna del Derecho
Internacional de los Derechos Humanos en temas relativos a los derechos
humanos de las mujeres, con incursión en las dinámicas de la
problemática de género, ante lo cual es evidente la correspondencia con
objetivos institucionales tendentes a asegurar el acceso a la justicia sin
discriminación alguna, lo mismo que a la promoción de una política de
género transversal en la organización interna (muestra de lo cual ha sido
la creación y funcionamiento de la Secretaría de Género);
 con la obtención de una beca completa (que no incluye gastos de
seguro médico, conexiones, remisión de documentos, ni pago de
impuestos aeropuertarios(sic), entre otros, los cuales serán asumidos
personalmente), la institución no incurrirá en erogaciones de esa
naturaleza.
Por los citados motivos, les pido reconsideren su decisión y me
permitan asistir en las fechas y condiciones antes señaladas al curso de
referencia, caso contrario –ante su denegatoria- no tendría otra opción que
desistir del programa e incumplir el compromiso adquirido.
Quedo a su disposición para cualquier aclaración y/o para el
suministro de los documentos que estimen pertinentes.”
-0Con base en lo expuesto por los petentes, y en razón de que la licenciada
García Aguilar está asignada en el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de
San José, despacho en el que no se está ejecutando ningún proyecto especial de
descongestionamiento y por su parte el licenciado Jiménez Madrigal, es Juez
Supernumerario del Despacho de la Presidencia, cuya plaza está destacada
actualmente apoyando el Tribunal de Desamparados y Hatillo, se acordó: Acoger
la reconsideración planteada por los licenciados García Aguilar y Jiménez
Madrigal, en consecuencia se les concede permiso con goce de salario y
99
sustitución del 19 de agosto al 3 de setiembre y del 9 al 17 de diciembre del año en
curso para que asistan a las sesiones presenciales del curso denominado “Derechos
Humanos y Mujeres: Teoría y Práctica”, organizado por el Centro de Derechos
Humanos (CDH) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y los despachos
involucrados tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO XVI
En sesión N° 53-06 celebrada el 19 de julio en curso, artículo X, se tomó el
siguiente acuerdo:
“En sesión N° 42-06 celebrada el 13 de junio del año en curso,
artículo LXXIV, se tomó el acuerdo que dice:
“En oficio N° 4158-DP/40-2006 del 02 de junio en curso, la máster
Ana Eugenia Romero Jenkins, Jefa interina del Departamento de
Proveeduría, presenta la siguiente gestión:
"Con la finalidad que se someta a consideración de los miembros del
Consejo Superior, el proceso de INHABILITACIÓN y la
APLICACIÓN DE LA MULTA establecida contra la empresa
WACKENHUT S.A., cédula jurídica número 3-101-062907,
representada por el señor Álvaro Artavia Víquez, cédula de identidad
número 1-428-274, por incumplir con las estipulaciones cartelarias
del contrato No. 48-CG-01, en la prestación de los servicios de
Vigilancia para el Edificio de los Tribunales del Segundo Circuito
Judicial de San José, objeto contractual de la Licitación Pública No.
1-073-00, se describen los hechos que dan lugar a dicho proceso.
1. Mediante resolución No. 83-VEC-06 de fecha veinticuatro de
mayo en curso, se informó a la empresa Wackenhut S.A., el inicio del
proceso para establecer la sanción correspondiente y aplicación de
multa, concediéndole audiencia por cinco días hábiles, notificando lo
siguiente: “El Departamento de Seguridad como supervisor directo
100
del servicio, con oficio No. 581-DS-2006, adjunta los oficios
No.238, 304, 372-ADM-2006, suscritos por la Licda. Ana Beatriz
Méndez Alvarado, Administradora del Segundo Circuito Judicial de
San José, manifestando las siguientes anomalías: 1.- Oficio 238:“...el
día 09 de marzo, la oficial Gabriela Gómez, fue trasladada de
emergencia al Servicio Médico en el quinto piso, a las 10:45 a.m. y
se retira del edificio a las 11:35 a.m., el oficial coordinador hace
llamado a la empresa para que envíen sustituto, sin embargo el
puesto quedó sin cubrir desde esa hora hasta las 18:00 horas, ya que
según lo indicado por parte del Jefe de programación de Wackenhut,
no contaban con personal.” 2.- Oficio 304: “...El 22 de marzo del
año en curso, en el turno que ingresó a las 6:00 horas: No se
presentó a laborar la señora Gabriela Gómez por motivos de salud,
por lo que el puesto se mantuvo sin cubrir por el lapso de 2 horas,
hasta que se presentó Miguel Mora a las 08:05 minutos. El 23 de
marzo del año en curso, en el turno que ingresó a las 06:00 horas:
Se presentó Mario Gutiérrez a las 7:00 a.m. en lugar de Miguel
Mora, el puesto se mantuvo sin cubrir por una hora. El 24 de marzo
del año en curso, en el turno que ingresó a las 6:00 horas: Faltaron
dos oficiales y nadie se quedó para reemplazarlos, a las 7:00 horas
se presentó el supervisor de Wackenhut Uriel Martínez y sustituyó a
Miguel Mora y a las 7:15 se presentó Martín Masís a cubrir el otro
puesto. 3.-Oficio 372: “...19 de abril del 2006, turno 06.00 a 14:00
Rodolfo Díaz GO(sic) reporta se recibe puesto sin novedad que
indicar, se revisa lista de asistencia de oficiales de seguridad
externa, se nota el faltante de un oficial, se consulta a Charlie 9
indica que se trata de(sic) oficial Mario Gutiérrez que
supuestamente va a llegar tarde.
09:15 Uriel Martínez sustituye al oficial que faltaba, por el período
de tres horas y quince minutos estuvo el puesto sin ser cubierto.
Mario Gutiérrez se presentó a laborar a las 10:06 tenía cita médica,
a esa hora se retiró Uriel Martínez. Del informe se deduce, que el
puesto quedó descubierto por un lapso de 3 horas 15 minutos, hasta
las 09:15 hrs en que se presentó el supervisor Uriel Martínez quien
permaneció en el puesto hasta las 10:06 horas que se presentó el
oficial Mario Gutiérrez. “Lo acontecido en los días 09, 22, 23, 24 de
marzo y 19 de abril en curso, constituyen ausencias temporales del
puesto. Al respecto, el ápice 11.1 del cartel, el cual establece:
“...Además, el Poder Judicial cobrará, por concepto de multa, la
suma de 0,1% hasta un máximo del 20% del monto total anual
adjudicado, por cada día en que el adjudicatario incumpla con los
101
compromisos adquiridos (por ejemplo: equipo incompleto o en mal
estado, servicio prestado por personas no autorizadas, ausencias
temporales del puesto de trabajo, etc), situaciones que deberán ser
debidamente comprobadas por el Poder Judicial, todo de acuerdo
con las obligaciones contraídas según el cartel y la oferta. Dichas
multas podrán ser cobradas, sin perjuicio de hacerlas efectivas de la
garantía de cumplimiento o de los saldos pendientes de pago.”
Siendo que el pago anual del servicio es de ¢73.086.321,84 el 0,1%
equivale a ¢73.086,32 que multiplicado por los 5 días de
incumplimiento, totalizan la suma de ¢365.431,60.”
2. La cocontratante no atendió la audiencia concedida, renunciando
así al derecho de defensa, es decir, tácitamente está manifestando su
conformidad con lo indicado. A la empresa WACKENHUT S.A., por
ejecutar de manera defectuosa la prestación del presente contrato, el
Consejo Superior en sesión No.27-06, artículo LXIII, celebrada el 20
de abril de 2006, le aplicó la sanción de apercibimiento, la cual, de
acuerdo al artículo 106.2 del Reglamento General, “(...) consiste en
una formal amonestación escrita dirigida al particular, a efecto de
que corrija su conducta, cuando fuere posible, sin perjuicio de la
ejecución de garantías, cuando así procediere y constituye un
antecedente para la aplicación de la sanción de inhabilitación.”
Debido a que la empresa WACKENHUT S.A., incurre nuevamente
en incumplimiento, le es aplicable la sanción de inhabilitación que
establece el artículo 100 a) de la Ley de Contratación Administrativa,
que en su texto prescribe: “La Administración o la Contraloría
General de la República inhabilitarán para participar en
procedimientos de contratación administrativa, por un período de
dos a diez años, según la gravedad de la falta, a la persona física o
jurídica que incurra en las conductas descritas a continuación: a)
Después del apercibimiento previsto en el artículo anterior, incurra
en una conducta similar, dentro de los tres años siguientes a la
sanción.” (Así modificado mediante Ley No.8439 publicada en la
gaceta No.79 del 26 de abril de 2005). La contratista incumplió el
contrato No.48-CG-01 con ausencias temporales de los puestos, que
si bien es cierto, según se expone se presentaron hechos fortuitos que
lo propiciaron, Wackenhut no subsanó en forma oportuna; por tanto,
en este caso se considera que en reconocimiento del principio de
razonabilidad de los actos públicos, debe aplicarse el período mínimo
de inhabilitación, que según el artículo 100 recién transcrito es de dos
años.
102
Es por lo anterior, que esta Proveeduría sustentada en los numerales
20, 100 de la Ley de Contratación Administrativa, 22.1, 106.3, 106.4
de su Reglamento General, y las cláusulas del pliego de condiciones
3.13, 4.5, 11.1, recomienda:
a)
Inhabilitar por un período de dos años a la empresa
WACKENHUT S.A., por ejecutar de manera defectuosa la
prestación de los servicios de Vigilancia para el Edificio de los
Tribunales del Segundo Circuito Judicial de San José, objeto
contractual de la Licitación Pública No. 1-073-00, sanción que debe
comunicarse tanto a la empresa infractora como a la Contraloría
General de la República, y además publicarse en el Diario Oficial
para informar a toda la Administración Pública.
b)
Aplicar la multa de ¢365.431,60 (trescientos sesenta y cinco
mil cuatrocientos treinta y un colones con sesenta céntimos) a la
citada empresa, suma obtenida al multiplicar el monto anual
adjudicado de ¢73.086.321,84 por el 0,1% por los 05 días durante los
cuales se dieron los incumplimientos, descritos en la resolución
supracitada. En este orden de ideas, si ese estimable Consejo
Superior, estima conveniente, aplicar la multa descrita, el monto total
deberá ser depositado por la contratista en la cuenta corriente judicial
No. 20192-8 del Banco de Costa Rica, denominada “Contaduría
Judicial”, en un plazo no mayor a 10 días hábiles posteriores al
recibo de la resolución formal. Una vez realizado el depósito, deberá
remitir copia del comprobante al Departamento Financiero Contable
y a Proveeduría, para acreditarlo en el expediente respectivo. De no
ejecutar el depósito, según la cláusula 11.1 del cartel, correspondería
al Departamento Financiero Contable, el rebajo correspondiente de
los saldos pendiente de pago.
Se hace formal recordatorio, de que la prestación de este contrato
finalizará el próximo 16 de julio en curso.
La contratista puede ser notificada al fax: 233-8516; se adjunta el
expediente respectivo."
-0Se dispuso: Acoger la recomendación del Departamento de
Proveeduría, en consecuencia: a.- Inhabilitar por un período de dos años
a la empresa WACKENHUT S.A., por ejecutar de manera defectuosa la
prestación de los servicios de Vigilancia para el Edificio de los Tribunales
del Segundo Circuito Judicial de San José, objeto contractual de la
Licitación Pública No. 1-073-00, sanción que se comunica a la empresa
103
infractora y a la Contraloría General de la República; además, debe
publicarse en el Diario Oficial. b.- Aplicar la multa de ¢365.431,60
(trescientos sesenta y cinco mil cuatrocientos treinta y un colones con
sesenta céntimos) a la citada empresa, suma obtenida al multiplicar el
monto anual adjudicado de ¢73.086.321,84 por el 0,1% por los 05 días
durante los cuales se dieron los incumplimientos descritos en la
resolución supracitada. El monto total de la multa deberá ser depositado
por la contratista en la cuenta corriente judicial No. 20192-8 del Banco de
Costa Rica, denominada “Contaduría Judicial”, en un plazo no mayor a
10 días hábiles posteriores al recibo de esta resolución. Una vez realizado
el depósito, deberá remitir copia del comprobante al Departamento
Financiero Contable y a Proveeduría, para acreditarlo en el expediente
respectivo. De no realizar el depósito, según la cláusula 11.1 del cartel,
correspondería al Departamento Financiero Contable, el rebajo
correspondiente de los saldos pendientes de pago.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para los fines
consiguientes.”
-0Informa la Secretaria General de la Corte, que mediante resolución
N° 739-2006 de las 13:45 horas del 5 de julio en curso, se hizo del
conocimiento del señor Álvaro Artavia Víquez, representante de la
Empresa WACKENHUT S.A., el acuerdo transcrito, el cual fue
notificado el 7 de este mes, al fax número 233-8516.
-0El licenciado Geovanny Retana Madriz, Apoderado Especial para
este acto de WACHENHUT SOCIEDAD ANÓNIMA, presenta el
siguiente recurso:
“…con el debido respeto me presento a interponer recurso de revocatoria
con apelación en subsidio ante la Secretaría General de la Corte Suprema
de Justicia, contra la resolución 739-2006 de las 13 horas 45 minutos del
5 de julio del 2006, en el proceso de Inhabilitación y Aplicación de Multa
establecida contra mi representada en relación al Contrato Número 48CG01 en la prestación de Servicios de Vigilancia para el Edificio de los
Tribunales del Segundo Circuito Judicial San José, objeto contractual de
la Licitación Pública número 1-073-00. Con fundamento en lo siguiente:
PRIMERO: Se nos informa en la resolución recurrida, que mediante
resolución numero 83-VE-06 de fecha 24 de mayo el año en curso, se
comunica a mi representada el inicio del proceso de marras, otorgándose
104
un plazo de cinco días para que se refiera al informe de proveeduría que
relata unas supuestas faltas o incumplimientos al contrato de referencia.
Importa destacar que esa notificación se hizo por el medio electrónico de
fax, no se efectuó ni en forma personal al señor Álvaro Artavia Víquez en
su condición de Gerente General de Wackenhut S.A, ni en el domicilio de
la empresa. Considera ésta representación que la forma en que se dio la
notificación no cumple con los requisitos que al efecto establece la ley
para notificar la resolución inicial de un determinado proceso. La misma
debió haberse realizado ya sea en la persona del representante de la
empresa o en el domicilio de ésta.
SEGUNDO: La razón por la cual mi representada no atendió la audiencia
concedida relacionada en el punto anterior, es porque no tuvo
conocimiento el señor Artavia Víquez en su condición de representante
para ejercer el respectivo derecho de defensa. El silencio de la empresa
Wackenhut S.A., no significa de ninguna forma que tácitamente se haya
aceptado los cargos formulados en el proceso, sino que como se indicó
anteriormente mi representada no fue notificada en la forma que exige la
ley, ni tampoco tuvo conocimiento del contenido de esa resolución,
situación que motivó el silencio a que se refiere la resolución que por este
medio se impugna.
Téngase la seguridad que por la trascendencia que conlleva el inicio de un
proceso de ésta naturaleza en contra de mi Representada, si se hubiera
tenido el conocimiento de ese emplazamiento, sin lugar a dudas mi
representada se hubiera apersonado a ejercer su derecho de defensa y
ofrecer las respectivas pruebas de descargo.
TERCERO: Sobre las supuestas faltas relacionadas en la resolución
recurrida, sin que signifique aceptarlas, las mismas corresponden a
situaciones propias del desempeño de la prestación del servicio de
vigilancia, tales como llegadas tardías de oficiales, enfermedades o
ausencias temporales de éstos. Importa destacar que mi representada
nunca dejó un puesto sin cubrir de forma permanente. Que esas faltas, si
se dieron, fueron totalmente aisladas y mi representada se encargó de
suplir las ausencias temporales con otros oficiales igualmente
capacitados, lo que lógicamente implicaba que determinado puesto, por
un reducido lapso de tiempo podría permanecer sin la cantidad de
oficiales contratados, pero jamás que el puesto quedara al descubierto.
Siempre se buscó la forma de suplir a tiempo cualquier ausencia
temporal. Como bien señala la resolución que se impugna, los
incumplimientos se consideran de carácter fortuito, ajenos al control
inmediato de mi representada, imprevisibles como la enfermedad
105
repentina de un oficial.
CUARTO: Mi representada como adjudicataria del contrato 48CG-01
para la prestación de Servicios de Vigilancia, ha venido cumpliendo la
ejecución del mismo por varios años, en una relación caracterizada por la
buena fé entre las partes y en una excelente comunicación y armonía. Es
por estas razones que se considera que la sanción que se pretende aplicar
en este proceso, es injusta y desproporcionada, sobre todo si se toma en
cuenta que siempre se han cumplido los requerimientos realizados
durante la ejecución del contrato.
QUINTO: Con el fin de no dejar a mi representada en completo estado de
indefensión, ofrezco como prueba para mejor resolver el testimonio de las
siguientes personas: Señora Verónica Narváez Mercado cédula de
residencia 420-191700007404 y al señor Uriel Martínez Mejía cédula de
identidad 1-516-228. Precisamente para que se refieran a los motivos
esbozados en este recurso.
En virtud de lo expuesto solicito a nombre de mi representada se revoque
el contenido de la resolución que se impugna, siendo que no existen
motivos suficientes para aplicar la sanción de inhabilitación, o en su
defecto ruego se admita la apelación subsidiaria ante el superior
correspondiente. En caso de que su autoridad estime mantener la
aplicación de la sanción de inhabilitación en contra de mi representada, se
aclare que la misma se circunscribe al impedimento de mi representada
para contratar con el Poder Judicial, únicamente.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al
Departamento de Proveeduría, que en el término de 3 días contados a
partir del recibo de este acuerdo, rinda un informe sobre lo manifestado
por el licenciado Retana Madriz.”
-0En atención al citado acuerdo, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Jefa
interina del Departamento de Proveeduría, en oficio 5765-DP/40-2006 de 25 de
julio en curso, informa:
“en relación con el recurso de revocatoria con apelación en
subsidio, presentado por la empresa Wackenhut S.A., cédula jurídica
106
número 3-101-062907, con motivo de la recomendación de inhabilitación
y la aplicación de multa por incumplir con las estipulaciones cartelarias
del contrato No. 48-CG-01, en la prestación de los servicios de Vigilancia
para el Edificio de los Tribunales del Segundo Circuito Judicial de San
José, objeto contractual de la Licitación Pública No. 1-073-00;
respetuosamente, me permito referirme a lo que considera este
Departamento pertinente:
1. Medio de notificación: argumenta el Apoderado Especial de la
contratista, que la notificación del proceso descrito debió realizarse en
forma personal al representante de la misma o en el domicilio social. La
contratante, desde el inicio de esta contratación, en la presentación de su
oferta (folio 345, ampo 2), señaló como medio de notificación el fax
número 233-8516, por lo que esta Proveeduría, en el transcurso del
tiempo que ha mantenido su relación contractual con la citada empresa,
ha remitido por el medio indicado, todo tipo de instancias tendientes a
coordinar o corregir la prestación de los servicios de marras, como es el
caso de aplicaciones de multas anteriores y la sanción de apercibimiento
(visibles en el tomo 4 y 5).
2. En cuanto a que el señor Álvaro Artavia Víquez, no tuvo
conocimiento de los incumplimientos acaecidos, para ejercer el derecho
de defensa; es a nuestro criterio una debilidad interna de la empresa,
puesto que consta en el expediente confirmación física y telefónica de
recibido por parte de la señora Nuria Espinoza, funcionaria de la
contratista, de la audiencia cursada.
3. Ofrecimiento de prueba testimonial para mejor resolver: no se
considera necesario recibir la prueba testimonial, por contar con
suficiente prueba documental, que demuestra todo lo acontecido, salvo
que ese respetable Consejo disponga lo contrario.
Por lo anteriormente expuesto, una vez analizado el recurso de
revocatoria presentado, esta Proveeduría, no encuentra eximentes de
responsabilidad ni cambio en el criterio y recomendación emitidos.”
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe de la máster Romero Jenkins,
Jefa interina del Departamento de Proveeduría y mantener lo resuelto en la sesión
del 13 de junio del año en curso, artículo LXXIV. 2.) Denegar el recurso de
107
revocatoria interpuesto por el licenciado Geovanny Retana Madriz, Apoderado
Especial para este acto de Wachenhut Sociedad Anónima. 3.) Por improcedente,
rechazar de plano la apelación subsidiariamente interpuesta (artículo 83 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial).
RÉGIMEN DISCIPLINARIO
ARTÍCULO XVII
El señor José Francisco Ching Vargas, Secretario del Tribunal de la
Inspección Judicial, en oficio N° 2850 de 20 de julio en curso, comunica que ese
Tribunal, al resolver la queja N° 706-2005 F, impuso al licenciado Ricardo
Valverde López y a la señora Iria Herrera Hernández, por su orden, Juez y
Asistente Judicial del Juzgado Penal de San Carlos, la corrección disciplinaria de
Amonestación Escrita a Valverde López y Advertencia a Herrera Hernández; a esta
última, por no ingresar al sistema de gestión de manera oportuna, gran cantidad de
expedientes, lo que impedía determinar cuál era el circulante real de la oficina y a
Valverde López, por no ejercer, como Juez Coordinador, el debido control en las
funciones de Herrera Hernández, a quien se le detectó el atraso referido.
Se acompaña copia de la referida resolución.
Se dispuso: Tomar nota, lo que también hará el Departamento de Personal,
para que quede registrado en el expediente personal de don Ricardo y doña Iria.
108
ARTÍCULO XVIII
Con el fin de causar el menor perjuicio al servicio público y de no afectar el
presupuesto del Poder Judicial, en razón de las limitaciones que existen
actualmente, en especial en la partida de salarios, se acordó: Comunicar al
Tribunal de la Inspección Judicial, que en todos los casos de su conocimiento, en
que se haya suspendido con goce de salario a un servidor judicial, -lo que implica
además la sustitución de este-, se adopten las medidas correspondientes y se tomen
las previsiones necesarias, para que el proceso disciplinario se resuelva en el
menor tiempo posible. Se declara firme este acuerdo.
PERMISOS
ARTÍCULO XIX
En sesión N° 49-06 celebrada el 6 de julio del año en curso, artículo XXXV,
se concedió permiso con goce de salario, sin sustitución, por el 27 y 28 de julio en
curso, a la servidora María Cecilia Valverde Cantillo del Archivo Criminal, para
que asista al “Congreso de Ciencias Forenses”, a realizarse en Panamá, en el
entendido de que los gastos de traslado, hospedaje y alimentación, correrán por
cuenta de la interesada.
El máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
con oficio N° 590-JP-2006 de 19 de julio en curso, remite la nota N° 658-DG-06
109
suscrita por el licenciado Carlos Morera Flores, Subdirector interino del
Organismo de Investigación Judicial, que dice:
“…me permito hacerles la siguiente aclaración:
Si bien es cierto, el Congreso de Ciencias Forenses que se estará llevando
a cabo en Panamá es del 27 al 28 de julio, y en cual participará la
servidora María Cecilia Valverde Cantillo del Archivo Criminal, se
omitió, por un error involuntario que dicha servidora debería viajar el día
26 de julio regresando el 29 del mismo mes.
Lo anterior, pidiendo las disculpas del caso, es interés de que se realicen
las correcciones respectivas, según el trámite que proceda en estos casos.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior y conceder a la servidora Valverde
Cantillo, permiso con goce de salario, sin sustitución, a partir del 26 al 29 de este
mes, para que participe en el citado congreso.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XX
La licenciada Andrea Murillo Fallas, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General
de la República, con el visto bueno de la Escuela Judicial, en oficio N° 1123-FGR2006 de 14 de julio en curso, recibido el 19 de este mes, manifiesta lo siguiente:
“Con instrucciones del señor Francisco Dall’Anese Ruiz, Fiscal General
de la República, se remite para su conocimiento y ulterior aprobación la
invitación extendida por el Centro de Estudios Jurídicos, Ministerio de
Justicia a la señora Karen de Jesús Alvarado García, Fiscal de la Fiscalía
de Corredores, para participar en el curso denominado El Fiscal y la
Protección de Menores: Experiencias, a realizarse los días 18 al 22 de
septiembre de 2006 en Madrid, España.
No omito informarles que, la licenciada Alvarado pagará de su propio
peculio los gastos de boletos aéreos y la organización del evento cubrirá
110
todos los gastos de estadía y alimentación de la señora Fiscal.
Con base en lo expuesto se solicita, respetuosamente, otorgar el permiso
con goce de salario y sustitución a la señora Karen de Jesús Alvarado
García los días del 18 al 22 de septiembre de 2006. Asimismo, la
Secretaría de la corte Suprema remita la gestión al Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto para que se confeccione el pasaporte de
servicio de la licenciada Alvarado García.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior y conceder permiso con goce de
salario y sustitución, del 18 al 22 de setiembre de este año, a la licenciada
Alvarado García, para que participe en el curso “El Fiscal y la Protección de
Menores: Experiencias”, que se llevará a cabo en Madrid, España. Es entendido
que los gastos de transporte correrán por cuenta de la interesada y los de hospedaje
y alimentación, serán cubiertos por la entidad organizadora del evento.
La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte
de servicio.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXI
En oficio N° 1127-FGR-2006 de 14 de julio en curso, recibido el 19 de este
mes, la licenciada Andrea Murillo Fallas, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de
la República, con el visto bueno de la Escuela Judicial, indicó:
“Con instrucciones del señor Francisco Dall’Anese Ruiz, Fiscal General
de la República, se remite para su conocimiento y ulterior aprobación la
invitación extendida por el Centro de Estudios Jurídicos, Ministerio de
111
Justicia al señor Edgar Ramírez Villalobos, Fiscal Adjunto de la Fiscalía
de la Zona Sur, para participar en el curso denominado “Ejecución de
Sentencias Penales”, a realizarse los días del 23 al 27 de octubre de 2006
en Madrid, España.
No omito informarles que, el licenciado Ramírez pagará de su propio
peculio los gastos de boletos aéreos y la organización del evento cubrirá
todos los gastos de estadía y alimentación de l señor Fiscal.
Con base en lo expuesto se solicita, respetuosamente, otorgar el permiso
con goce de salario y sustitución al señor Edgar Ramírez Villalobos los
días del 23 al 27 de octubre de 2006. Asimismo, la Secretaría de la corte
Suprema remita la gestión al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
para que se confeccione el pasaporte de servicio del licenciado Ramírez
Villalobos.”
-0Se acordó: 1) Conceder permiso con goce de salario y sustitución, del 23 al
27 de octubre del año en curso, al licenciado Ramírez Villalobos, para que
participe en el curso “Ejecución de Sentencias Penales”, que se realizará en
Madrid, España. 2) Los gastos de transporte correrán por cuenta del interesado y
los de hospedaje y alimentación, serán cubiertos por la entidad organizadora del
evento.
La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte
de servicio.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXII
El doctor Jorge Mario Roldán Retana, Jefe interino del Departamento de
Medicina Legal, con el visto bueno de la Dirección General del Organismo de
112
Investigación Judicial, en nota N° J.D.M.L. 2006-0738 de 12 de julio en curso,
recibido el 19 de este mes, expresó:
“Para los fines consiguientes, adjunto le remito copia del oficio
M.T. 2006-906 del 11 de julio de 2006 que hiciera llegar a esta Jefatura
Departamental el Dr. Carlos Paniagua Barrantes, jefe interino de la
Sección Medicina del Trabajo, en la cual solicita se le conceda permiso
con goce de salario para asistir al LVIII CONGRESO MÉDICO
NACIONAL Y CONGRESO POR VIDEO CONFERENCIA
“NUEVOS ENFOQUES EN LA MEDICINA ACTUAL” organizada
por el Colegio de Médicos y Cirujanos y que se llevará a cabo en el Hotel
Meliá Cariari en Alajuela del 13 al 17 de noviembre del 2006.
Esta Jefatura está anuente a la solicitud planteada por considerar que
la capacitación de los funcionarios en estos temas es de interés para las
labores que realizan en el Departamento. Los gastos de inscripción,
alimentación y traslado serán cubiertos por el profesional.
El servicio que se brinda a los usuarios no se verá afectado ya que
será cubierto por recargo de funciones de los compañeros.”
-0Se acordó: 1) Acoger la gestión anterior y conceder permiso con goce de
salario, al doctor Paniagua Barrantes, para que del 13 al 17 de noviembre de este
año, asista al “LVIII Congreso Médico Nacional y Congreso por Video
Conferencia, Nuevos Enfoques en la Medicina Actual”, que se realizarán en el
Hotel Meliá Cariari. Lo anterior en el entendido de que el Despacho en que labora
tomará las medidas pertinentes para que no se afecte el servicio público a su cargo.
2) Los gastos de inscripción, alimentación y traslado, correrán por cuenta del
interesado.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
113
ARTÍCULO XXIII
En oficio N° 1129-FGR-2006 de 14 de julio en curso, recibido el 19 de este
mes, la licenciada Andrea Murillo Fallas, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de
la República, con el visto bueno de la Escuela Judicial, solicitó:
“Con instrucciones del señor Francisco Dall’Anese Ruiz, Fiscal General
de la República, se remite para su conocimiento y ulterior aprobación la
invitación extendida por el Centro de Estudios Jurídicos, Ministerio de
Justicia al señor Christian Fernández Mora, Fiscal de Nicoya, para
participar en el curso denominado Ejecución de Sentencias Penales, a
realizarse los días del 09 al 13 de octubre de 2006 en Madrid España.
No omito informarles que, el licenciado Fernández pagará de su propio
peculio los gastos de boletos aéreos y la organización del evento cubrirá
todos los gastos de estadía y alimentación del señor Fiscal.
Con base en lo expuesto se solicita, respetuosamente, otorgar el permiso
con goce de salario y sustitución al señor Christian Fernández Mora los
días del 09 al 13 de octubre de 2006. Asimismo, la Secretaría de la corte
Suprema remita la gestión al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto
para que se confeccione el pasaporte de servicio del licenciado Fernández
Mora.”
-0Se acordó: 1) Conceder permiso con goce de salario y sustitución, del 9 al
13 de octubre del año en curso, al licenciado Fernández Mora, a fin que participe
en el curso “Ejecución de Sentencias Penales”, que se llevará a cabo en Madrid,
España. 2) Es entendido que los gastos de transporte correrán por cuenta del
interesado y los de hospedaje y alimentación, serán cubiertos por la entidad
organizadora del evento.
La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte
114
de servicio.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXIV
El licenciado Francisco Dall’Anese Ruiz, Fiscal General de la República,
con el visto bueno del licenciado Mateo Ivankovich Fonseca, Subdirector de la
Escuela Judicial, en oficio FGR 1137-2006 de 17 de julio en curso, recibido el 19
de este mes, señala lo siguiente:
“En acato a lo dispuesto por el Consejo Superior, solicito permiso con
goce de salario y sustitución, para que la Licenciada Andrea Víquez
Carrillo, participe en la Conferencia Wilton Park (sic) en el Reino Unido,
sobre el tema de pedofilias viajantes, del 25 al 28 de setiembre de 2006.
Dejo constancia que de acuerdo con las comunicaciones de la Embajada,
el Gobierno Británico cubrirá los costos del viaje y la estadía de la Licda.
Víquez Carrillo.”
-0Se acordó: 1) Acoger la solicitud anterior y conceder permiso con goce de
salario y sustitución, del 25 al 28 de setiembre de este año, a la licenciada Víquez
Carrillo, a fin de que participe en la conferencia sobre “Pedofilias Viajantes”, que
se realizará en el Reino Unido. 2) La entidad organizadora del evento, cubrirá los
gastos de transporte y alojamiento de la participante.
La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte
de servicio.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
115
ARTÍCULO XXV
En vista de las limitaciones presupuestarias por las que atraviesa el Poder
Judicial, se le comunica al Fiscal General que debe valorar que en el futuro este
Consejo restringirá más el otorgamiento de sustitución cuando los fiscales y
fiscalas sean invitados (as) a participar de actividades de capacitación dentro y
fuera del país. Por lo que se podrán gestionar permisos con goce de salario para
esos efectos cuando se estime oportuno, pero no será posible, salvo cuando se trate
de casos estrictamente calificados conceder sustitución; de forma tal que, de
requerirse sustitución, no será posible concederlos.
ARTÍCULO XXVI
La licenciada Waiman Hin Herrera, Coordinadora del Área de Capacitación
y el máster Mauricio Quirós Álvarez, Jefe de Desarrollo Humano, con el visto
bueno del máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
en oficio Nº 471-CAP-2006 de 21 de julio en curso, informaron lo siguiente:
“…nos permitimos informarle que el Ingeniero Tobías Mena Aguilar,
mediante oficios Nº 938-05-SG-2006 y Nº 943-05-SG-2006, solicita se
realicen los trámites necesarios para autorizar la participación de dos
funcionarios, en los cursos “Análisis estructural utilizando el
programa SAP” y “Presupuestación y control de obras (Módulo
Presupuesto de edificaciones)”, los cuales son organizados por la
Escuela de Ingeniería del Instituto Tecnológico de Costa Rica.
El curso “Análisis estructural utilizando el programa SAP” se realizará
los días sábados, del 05 de agosto al 02 de setiembre del 2006o y el de
“Presupuestación y control de obras (Módulo Presupuesto de
116
edificaciones)” los días sábados, del 19 de agosto al 23 de setiembre del
2006, ambos en un horario de 8:00 a.m. a 12:00 m.d., en el Instituto
Tecnológico de Costa Rica en Cartago, instalaciones de la Escuela de
Ingeniería en Construcción, con un costo por participante de ¢65.000,00 y
¢60.000,00 según su orden señalado. Para respaldar la erogación se
adjunta certificación de contenido presupuestario correspondiente emitida
por el Departamento Financiero Contable.
El Ingeniero Tobías Mena Aguilar, justifica la solicitud debido a que
actualmente el Departamento de Servicios Generales, se encuentra
desarrollando proyectos en los cuales se aplicarán directamente el
conocimiento que se adquiera en las capacitaciones, por lo que la
participación es de interés institucional.
Conforme a lo anterior, solicitamos a ese honorable Consejo la
autorización correspondiente para que se contraten los cursos
mencionados para los servidores judiciales que se consignan a
continuación.
LISTA DE PARTICIPANTES
NOMBRE
Douglas Villalobos Gómez
OFICINA
PUESTO
CURSO
Unidad de
Arquitectura e
Ingeniería
Profesional 2
Análisis estructural
utilizando el programa
SAP
Presupuestación y
control de obras
(Módulo Presupuesto
de edificaciones
Marjorie Sandí Alvarado
Unidad de
Arquitectura e
Ingeniería
Auxiliar de Servicios
Calificados 2
-0Asimismo, acompañan certificación de contenido presupuestario, suscrita por
el máster Walter Jiménez Sorio, Jefe del Departamento Financiero Contable, para
que dos funcionarios participen en los cursos que serán impartidos por el Instituto
Tecnológico de Costa Rica: “Curso de Presupuestación y Control de Obras”, con
una duración de 24 horas y un costo estimado por persona de ¢60.000.00 (sesenta
mil colones exactos) y “Curso Análisis Estructural utilizando el Programa SAP”,
117
con una duración de 20 horas y un costo estimado por persona de ¢65.000.00
(sesenta y cinco mil colones exactos).
Se acordó: Acoger la gestión de mérito, en consecuencia: 1) Autorizar a los
servidores Villalobos Gómez y Sandí Alvarado, para que durante los días y horas
señaladas, participen en los cursos “Análisis estructural utilizando el programa
SAP” y “Presupuestación y control de obras (Módulo Presupuesto de
edificaciones)”, respectivamente. 2) Asimismo, se aprueba el pago por un monto
estimado de ¢60.000.00 (sesenta mil colones exactos) y ¢65.000.00 (sesenta y
cinco mil colones exactos), por la participación, en su orden, de doña Marjorie y
don Douglas.
Los Departamentos de Personal, Proveeduría y Financiero Contable tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
La licenciada Jeannette Arias Meza, Coordinadora interina de la Secretaría
Técnica de Género, en oficio N° 424-STG-06 de 20 de julio en curso, manifiesta:
“La Comisión de Género del Poder Judicial, la Secretaría Técnica
de Género del Poder Judicial y el Comité de Género del II Circuito
Judicial, están organizado un “Taller” para analizar los estatutos de este
Comité.
Dicha actividad se realizará el próximo viernes 4 de agosto de 1:00
a 4:30 pm, en el Salón de expresidentes, ubicado en el tercer piso de la
Corte Suprema de Justicia.
Por lo anterior respetuosamente someto a su conocimiento la lista
118
de participantes, en el fin de que se les otorgue permiso de asistencia con
goce de salario.
Lista de Participantes
Licda. Jeannette Barboza Cascante
Licda. Elvis Ma. Chaves Rodríguez
Bach.Ana Victoria Acuña Arana
Sra. Marlen Solís Blanco
Psicóloga. Administración II CIrcuito
Trabajadora Social. Administración II Circuito
Auxiliar Judicial. Contraloría de Servicios.
Auxiliar Judicial. Juzgado de Pensiones
Alimentarias.
Licda. Ana Yancie Umaña Moreira Fiscal
Licda.Milena Brenes Brenes
Fiscal
Licda. Jessica Jirón Beckles
Jueza Juzgado de Violencia Doméstica
Dra. Ana Isabel Orozco
Medica de Empresa Administración II Circuito
Judicial.
Señora Eulalia Azofeifa
Auxiliar Judicial. Juzgado de Pensiones
Alimentarias.
Dra. Doris Ma. Arias Madrigal
Jueza. Tribunal Penal.
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia conceder permiso
con goce de salario a los participantes de la lista transcrita, para que asistan al
“Taller” para analizar los estatutos del Comité de Género del II Circuito Judicial de
San José, a realizarse el 4 de agosto próximo de las 13:00 a las 16:30 horas, en el
entendido de que no se afecte sustancialmente el servicio público a su cargo, lo
cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes en
relación con sus funciones en el Poder Judicial y en caso de tener diligencias
previamente programadas deberán atenderlas.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXVIII
119
Mediante oficio N° 425-STG-06 de 20 de julio en curso, la licenciada
Jeannette Arias Meza, Coordinadora interina de la Secretaría Técnica de Género,
presenta la siguiente gestión:
“La Comisión de Género del Poder Judicial, la Secretaría Técnica
de Género del Poder Judicial y el Comité de Género del II Circuito
Judicial, están organizado un “Taller de Sensibilización para la aplicación
de la directrices de la no Revictimización a Personas Menores de Edad”.
Dicha actividad se realizará el próximo jueves 7 de setiembre de
8:00 am a 4:30 pm, el mismo se efectuará en el II Circuito Judicial de
San José.
Por lo anterior respetuosamente someto a su conocimiento la lista
de participantes, en el fin de que se les otorgue permiso de asistencia con
goce de salario.
Lista de Participantes
Sergio Flores García
Valeria Arce Ihabadjen
Alba Gutiérrez Villalobos
Karol Vindas Calderón
Randall Araya Dobles
Anayancie Umaña Moreira
Milena Brenes Brenes
Francini Quesada Salas
Mauricio Pacheco Zumbado
Andrés Mora Quirós
Edwin Salinas Durán
Rosaura Chinchilla Calderón
Doris Arias Madrigal
Marlen Solís Blanco
Eulalia Azofeifa Romero
Susan Herrera Álvarez
Gilbeth Frco Gómez Reina
Rafael Ángel Durán Cortés
Sindy Quirós Ruiz
Ilsi Pérez Sanabria
Ulises Zúñiga Morales
Karla Porra Arce
Eduardo Elizondo Vindas
Mariana Esquivel Castillo
Administrador del Juzgado de Pensiones
Juzgado de Familia
Juzgado de Familia
Juzgado de Familia
Fiscalía
Fiscalía
Fiscalía
Defensa Pública
Defensa Pública
Defensa Pública
Tribunal Penal de Juicio
Tribunal Penal de Juicio
Tribunal Penal de Juicio Juvenil
Juzgado de Pensiones
Juzgado de Pensiones Alimentarias
Juzgado de Pensiones
Juzgado de Pensiones
Juzgado Penal
Juzgado Penal
Juzgado Penal
Tribunal de Casación Penal
Tribunal de Casación Penal
Tribunal de Casación Penal
Tribunal de Casación Penal
120
Elvis Chaves Rodríguez
Walter Alvarado Arias
Ayleen Matamoros Durán
Clara Picado Pomart
Vanesa Salazar Fallas
Doris Rojas Guzmán
Trabajo Social
Juez. Juzgado Violencia Doméstica
Juzgado de Violencia Doméstica
Juzgado de Violencia Doméstica
Juzgado Contravencional
Juzgado Contravencional
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior y conceder permiso con goce de
salario a los integrantes de la lista transcrita, para que el 7 de setiembre del
presente año, en el horario señalado, participen en el “Taller de Sensibilización
para la aplicación de la directrices de la no Revictimización a Personas Menores de
Edad”, en el entendido de que tomarán las medidas necesarias para que la
prestación del servicio público no se vea sustancialmente afectada y sin que se
suspendan debates ni diligencias previamente programadas para esas fechas, lo
cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes en
relación con su función en el Poder Judicial.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXIX
El licenciado Carlos Jiménez González, Fiscal de la Unidad de Capacitación
y Supervisión del Ministerio Público, en oficio N° 461-UCS-MP-2006 de 7 de
julio en curso, recibido el 21 de este mes, comunica lo siguiente:
“El Lic. Walter Espinoza Espinoza, fiscal adjunto de Narcotráfico
ha elaborado un protocolo de actuación para fiscales y se pretende
121
realizar el taller de ese instrumento el lunes 14 de agosto de 2006 de 8 de
la mañana a 5 de la tarde. En razón de lo anterior se requiere contar con la
participación de los funcionarios y servidores que se indican a
continuación:
FISCALES ADJUNTOS
Fernando Cubero Pérez
Puntarenas
Emilia Navas Aparicio
Heredia
Lilliana Zamora Velásquez
Guanacaste
Minor Zumbado Calvo
Guápiles
Edgar Ramírez Villalobos
Zona Sur
Patricia Cordero Vargas
Cartago
Annia Enríquez Chavarría
Alajuela
Luis Alonso Bonilla Guzmán
Narcotráfico
Edwin Retana Carrera
Limón
FISCALES DE ENLACE
Fernando Vargas Zeledón
Garabito.
Alejandro Martínez Sandoval
Quepos
Cristian Fernández Mora
Santa Cruz.
Daniel Morán Rodríguez
Golfito
Karla Campos Rodríguez
Grecia
Luis Rodríguez Cruz
Alajuela
Adrián Coto Pereira
Cartago
Álvaro Montoya Martínez
San José
Gustavo Guillén Bermúdez
Corredores
José Alvarado Herra
Guápiles
Ricardo González Zúñiga
Siquirres
María del Rocío de la O Díaz
Heredia
122
JUECES
Hugo Porter Aguilar
II Circuito Judicial de San José
Gabriela Saborío V.
I Circuito Alajuela
Francisco Sánchez Fallas
Juez Penal de Pérez Zeledón
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN DE LAVADO ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL
Manuel Roldán Álvarez
San José
FISCALÍA GENERAL
Lilliam Gomez Mora
San José
COORDINACIÓN Y ORGANIZACIÓN MINISTERIO PÚBLICO
Walter Espinoza Espinoza
UCS
Carlos Jiménez González
UCS
Mayela Pérez Delgado
UCS
Los funcionarios indicados han manifestado que están en
disposición de asistir a la actividad razón por la cual, muy
respetuosamente, se solicita al Consejo Superior lo siguiente:
a. Se pruebe la realización del taller.
b. A los funcionarios y servidores indicados: se les conceda permiso con
goce de salario y sin sustitución para asistir al taller de validación
indicado el día 14 de agosto del presente año de 8 a 5 p.m. y en el
entendido de que no se afecte sustancialmente el servicio público a su
cargo, lo cual implica que darán prioridad a la atención de los asuntos
urgentes en relación con sus funciones en el Poder Judicial, por lo que en
caso de tener diligencias programadas para ese día no podrán alterar en
modo alguno la fecha de su realización.
c. Se conceda permiso con goce de salario y con sustitución al Lic.
Francisco Sánchez Fallas Juez del Tribunal Penal de Pérez Zeledón
para asistir al taller de validación indicado.”
-0Se acordó: Conceder permiso con goce de salario, sin sustitución a los
servidores de la lista transcrita y con sustitución únicamente para el licenciado
123
Sánchez Fallas, a fin de que asistan al taller señalado, que será impartido el 14 de
este mes, de las 8 a.m. a las 5 p.m.; lo anterior en el entendido de que no se afecte
sustancialmente el servicio público a su cargo, lo cual implica que darán prioridad
a la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder
Judicial, por lo que no podrán suspenderse diligencias o debates programados para
esas fechas.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán nota
para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXX
En sesión N° 31-06 celebrada el 4 de mayo del año en curso, artículo
XXXIII, se concedió permiso con goce de salario y sustitución al máster Javier
Arguedas Ruano, Secretario de la Sala Tercera, por cuatro meses, a partir del 9 de
mayo en curso, a fin de que brindara colaboración con la Escuela Judicial en el
Programa de Formación de Jueces.
En oficio de 24 de julio en curso, el magistrado José Manuel Arroyo
Gutiérrez, Presidente de la Sala Tercera, solicita que se modifique el acuerdo supra
mencionado, en el sentido de que el permiso concedido al máster Javier Arguedas
Ruano, venza el día 2 de agosto próximo, ya que esa Sala está enfrentando una
serie de transformaciones, tanto a nivel administrativo como en el desarrollo
124
informático de su sitio web, por lo que se hace indispensable que el señor
Arguedas Ruano se reincorpore nuevamente a sus labores.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, limitar al 2 de
agosto próximo, el permiso con goce de salario otorgado al máster Arguedas
Ruano; en ese sentido se modifica el acuerdo tomado en la sesión N° 31-06 del 4
de mayo de este año, artículo XXXIII.
El Departamento de Personal y la Escuela Judicial tomarán nota para lo que
corresponda.
ARTÍCULO XXXI
La licenciada Alejandra Monge Arias, Coordinadora del Equipo Contraparte
de la Unidad Ejecutora Proyecto Corte BID, mediante correo electrónico del 19 de
julio en curso, remite el oficio Nº GP-0143-06 y las listas de participantes del taller
de sensibilización “No discriminación de ningún tipo”, con fechas 7, 8, 9, 10 de
agosto, que en lo conducente dice:
“En cumplimiento de las etapas diseñadas para la ejecución del
Programa de capacitación en no discriminación por razones, entre otras,
de género, etnia, nacionalidad, credo, u opción sexual, para abogados (as)
litigantes, jueces (zas), fiscales, defensores (as) públicos (as) y empleados
(as) de otras dependencias del Poder Judicial en todo el país,
recientemente se concluyó la realización de 16 talleres piloto, cuyo fin
primordial fue obtener insumos para validar la calidad de los materiales
didácticos y enriquecerlos con las opiniones y sugerencias de los y las
participantes, así como depurar los procesos de selección de participantes,
convocatoria y demás aspectos de orden administrativo.
A partir del próximo 7 de agosto se iniciará la segunda etapa
125
prevista, la cual consiste en la ejecución de 70 talleres de sensibilización
No discriminación de ningún tipo, con el objetivo de sensibilizar a la
población judicial en relación con los diferentes tipos de discriminación
en cada una de sus formas, considerando la importancia del tema y la
inversión que representa la ejecución de este proyecto para el Poder
Judicial, solicitamos muy respetuosamente se autorice la participación
con goce de salario, de los (as) funcionarios (as) citados (as) a
continuación y se les inste con las salvedades de costumbre, a asistir
obligatoria y puntualmente, con la indicación de que su inasistencia
tendrá que justificarse debidamente. Consideramos de suma importancia
esta instancia del Consejo Superior, para reforzar el compromiso de los
(as) participantes a cumplir con la convocatoria.
Los talleres se realizarán en el Hotel Villas Tournón de las 7:30 a
las 16:30 horas. Se ofrecerá un refrigerio por la mañana y en la tarde,
además del almuerzo, gasto que será cubierto por la Consultora.
FUNCIONARIO (A)
1.
2.
3.
4.
5.
Nacira Valverde Bermúdez
Irene Blanco Morales
Elvin Vargas Salazar
Jorge Cordero Chacón
Ana Lucía Vázquez Rivera
6. Filadelfa Calvo Aguilar
7. Catalina Conejo Valverde
8. Ricardo Monge Bolaños
9.
10.
11.
12.
13.
Vianney Castro López
Randall Quirós Soto
Nuria Villalobos Solano
Zoila Rosa Soto Morice
Jonathan Espinoza
Quesada
14. Alexander Sanabria
Campos
15. Lea Vásquez Miranda
16. Andrés Jiménez Gómez
DESPACHO
Financiero Contable
Financiero Contable
Financiero Contable
Financiero Contable
Prensa y Comunicación
Organizacional
Prosec. Gral. Secret. Gral de
laCorte
Auxiliar Gral. Secret. Gral de la
Corte
Prof. Derecho Secret. Gral de la
Corte
Planificación
Planificación
Jdo. Penal de San José
Jdo. Penal de San José
Aux. Jud. Jdo. IV Civil Men
Cuant. S.J.
Aux. Jud. Jdo IV Civil Men.
Cuant.. S.J.
Aux. Juzgado Penal Juvenil I
Circuito
Aux. Juzgado Penal Juvenil I
FECHA
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
126
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
Circuito
Raúl Buendía Ureña
Aux. Jdo Sexto. Civil de Mayor
Cuantía
Liz Mauren Tencio Alfaro Jueza de Tránsito I Circuito
Natalia Fallas Granados
Jdo. Violencia Doméstica de
Desamp.
Rónald Alvarado Méndez Auxiliar Jdo. VI Civil Mayor
Cuantía
José Manuel Sánchez
Defensa Pública San José
Obando
José Luis Soto Richmond Defensa Pública San José
Kathia Ballestero Pernudi Defensa Pública San José
Gloriana Murillo Chávez Fiscalía Agrario Ambiental
Armando Matarrita
UCS
Madrigal
Ileana Mora Muñoz
Fiscalía General
Rodrigo Villegas Arias
Unidad Administrativa MP
FUNCIONARIO (A)
41.
42.
43.
44.
45.
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
7 de agosto
FECHA
Prensa y Comunicación
Organizacional
Departamento de Personal
Departamento de Personal
Departamento de Personal
Departamento de Personal
Departamento de Personal
Planificación
Contraloría de Servicios
Contraloría de Servicios
Juzgado II de Familia de San José
8 de agosto
Juzgado II de Familia de San José
Jueza Pensiones Alimentarias
Desamp.
Ana Lorena Monge Vargas Jueza Pensiones Alimentarias
Desamp.
Jessy Martínez Sánchez
Jdo. V Civil de Menor Cuantía
Elsie Viales Rodríguez
Jdo. V Civil de Menor Cuantía
Nehismy Flores Piedra
Jdo. Contravencional II Circuito
Nubia Aguilar Camacho
Jdo. Contravencional II Circuito
Ana Patricia Mora Arias
Jdo. Penal San José
8 de agosto
8 de agosto
Marilce Beita Quirós
Reyni Campos Acuña
Malbert Cháves Sanabria
Olga Guerrero Córdoba
Dayana Novoa Muñoz
Elías Muñoz Jiménez
Lena White Curling
Carlos Romero Rivera
Cindy Rodríguez Montes
de Oca
38. Ángela Chacón Jiménez
39. Maricela González Araya
40.
7 de agosto
7 de agosto
DESPACHO
28. Sandra Castro Mora
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
7 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
127
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
Irene Martínez Jiménez
Rosa Gamboa Ríos
José Luis Soto Richmond
Kathia Ballestero Pernudi
Laura Cervantes Ocampo
Esteban Salazar Chacón
Marcela Muñoz Ramírez
Antonio Sandoval
FUNCIONARIO (A)
54. Ma. Esther Vargas Monge
55. Rebeca García Pandolfi
56. Ma. De los Ángeles
Gamboa Conejo
57. Nuria Monge Zamora
58. Weslly Barrientos
Bermúdez
59. Kathy Morales Quirós
60. Anayancy Espinoza
Alvarado
61. Natalia Estrada Coto
62. Andrés Méndez Soto
63. Adriana Flores Canales
64. Ana Rita Valverde
Zeledón
65. Seidy Jacobo Morán
Jdo. Penal San José
Defensa Pública San José
Defensa Pública San José
Defensa Pública San José
Fiscalía Penal Juvenil
Fiscalía Penal Juvenil
Fiscalía Penal Juvenil
Fiscalía Penal Juvenil
DESPACHO
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
8 de agosto
FECHA
Dirección Ejecutiva
Dirección Ejecutiva
Dirección Ejecutiva
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
Proveeduría
Proveeduría
9 de agosto
9 de agosto
Proveeduría
Prensa y Comunicación
Organizacional
Dirección Ejecutiva
Planificación
Auxiliar Jdo. VI Civil Menor
Cuan. S. J.
Jueza Jdo. VI Civil Menor
Cuantía S. J.
Jdo. Violencia Doméstica de
Desamp.
Jdo. II Civil Menor Cuantía
Jdo. II Civil Menor Cuantía
Jdo. Violencia Doméstica
Desamp.
Jdo. Penal de San José
Jdo. Penal de San José
Defensa Pública San José
Defensa Pública San José
Defensa Pública San José
9 de agosto
9 de agosto
66. Allan Murillo Morera
67. Gustavo Vega Díaz
68. Moramay Rodríguez
Mesén
69. Pablo Vindas Zúñiga
70. Pablo Rivera Flores
71. Zoraida Ramírez Miranda
72. Karla Solano Rivas
73. José Pablo Ramírez
Avendaño
74. Alexander Salazar Chacón Fiscalía Económicos
75. Magdalena Vásquez
Fiscalía Económicos
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
128
76.
77.
78.
79.
Calderón
Mauren Long Ureña
Alfonso Méndez Arce
Enrique Calderón Abarca
Rommy Mora Quirós
Fiscalía Económicos
Unidad de Capacitación M.P.
Jdo. Contravencional I Circuito
Jdo. Contravencional I Circuito
FUNCIONARIO (A)
80.
81.
82.
83.
Hernán González Chavarría
Xenia Araya Méndez
Tobías Mena Aguilar
Hugo Vega Castro
84. Fabián Gutiérrez Villalobos
85. Juan Carlos Córdoba
Meléndez
86. Ana Lía Umaña Salazar
87. Dyaláh Linkimer Valverde
88. Franklin González Morales
89. Jorge Kepfer Chinchilla
90. Rosa Cristina Arguedas
Venegas
91. Mayra Fallas Jiménez
92. Elizabeth Picado Arguedas
93. Hernán Fallas Rojas
94.
95.
96.
97.
Norman Rojas
Pedro Ramírez Sánchez
Rogelio Mora Gamboa
Shirley Quirós Blanco
98. Laura Gutiérrez Escobar
99. Sergio Munera Chavarría
100.Javier Solís Castillo
101.Gloria Rojas Guzmán
102.Geovanny Zeledón Gutiérrez
103.Rosemary Zeledón Gutiérrez
104.Juan Federico Echandi Salas
DESPACHO
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
9 de agosto
FECHA
Servicios Generales
Servicios Generales
Servicios Generales
Prensa y Comunicación
Organizacional
Auditoría Judicial
Auditoría Judicial
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
Auditoría Judicial
Auditoría Judicial
Planificación
Planificación
Jdo. Violencia Doméstica de
Desamp.
Jdo. Violencia Doméstica de
Desamp.
Jueza Pensiones
Alimentarias San José
Auxiliar Pensiones
Alimentarias S. José
Juez de Tránsito I Circuito
Jdo. Penal de San José
Jdo.Penal de San José
Jdo. Ejecución de la Pena
San José
Defensa Pública II Circuito
Defensa Pública II Circuito
Fiscalía de Pavas
Fiscalía de Pavas
Fiscalía de Pavas
Fiscalía de Pavas
Juzgado Notarial
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
-0-
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
10 de agosto
129
En oficio Nº GP-144-06 del 20 de julio en curso, la licenciada Monge Arias,
en su expresado carácter, adiciona lo siguiente:
“…adicionar el oficio GP-143-06 al cual se adjuntan las listas de
participantes en el Taller No discriminación de ningún tipo, para que en
lo que respecta a la Defensa Pública, se tenga como participantes el día 8
de agosto, a las siguientes personas:

Rosa Gamboa Ríos

Roxana Guzmán Villalobos

Margaret Rojas Zúñiga
Lo anterior por cuanto por error se repitieron en esa lista los nombres de
los asistentes del 7 de agosto.”
-0Se acordó: 1) Conceder permiso con goce de salario, sin sustitución, a los
servidores de las listas transcritas, para que en las fechas y en el horario señalado,
participen en el citado taller. Lo anterior, en el entendido de que no se afecte
sustancialmente el servicio público a su cargo, lo cual implica que darán prioridad
a la atención de los asuntos urgentes en relación con sus funciones en el Poder
Judicial, y en caso de señalamientos o diligencias previamente programadas
deberán atenderlas a fin de no modificar las fechas. 2) Aprobar la participación en
iguales condiciones, para las licenciadas Gamboa Ríos, Guzmán Villalobos y
Rojas Zúñiga, en el taller que se llevará a cabo el 8 del próximo mes. 3) Señalar a
los participantes, que la inasistencia al taller de referencia, deberá justificarse
130
directamente ante el Equipo Contraparte y no ante este Consejo.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXXII
En sesión Nº 04-06 celebrada el 26 de enero del presente año, artículo IX, se
prorrogó el permiso sin goce de salario concedido al señor Esteban López Flores,
Auxiliar Judicial del Ministerio Público, a partir del 8 de febrero hasta el 31 de
julio del 2006, para que laborara en el Ministerio de Seguridad Pública.
El licenciado Francisco Dall’Anese Ruiz, Fiscal General de la República, en
oficio FGR 1138-2006 del 17 de julio en curso, eleva a conocimiento de este
Consejo, la solicitud de prórroga del permiso otorgado al señor López Flores, del
1° de agosto del 2006 al 31 de enero del 2007.
De conformidad con lo que establece el artículo 44, inciso 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión de mérito y prorrogar
por seis meses más a partir del 1° de agosto próximo y hasta el 31 de enero del
2007, el permiso sin goce de salario concedido al señor López Flores.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXIII
La señorita Johanna Aguilar Chacón, Asistente Judicial 2 del Juzgado de
Violencia Doméstica de Cartago, en correo electrónico del 18 de julio en curso,
131
con el visto bueno de la licenciada Sandra Pereira Retana, Jueza de ese despacho,
solicita lo siguiente:
“La presente es para saludarlos y a la vez solicitarles de la manera mas
atenta permiso con goce de salario durante la segunda audiencia de los
días jueves durante cuatro meses a partir del mes de agosto del dos mil
seis, lo anterior con la finalidad de poder realizar mi trabajo comunal en
el Colegio Francisca Carrasco Jiménez ubicado en Guadalupe de Cartago,
ya que el mismo es requisito para obtener mi titulo en Licenciatura en
Ingeniería de Sistemas en la Universidad Americana de Cartago y dado
que en esta institución me dan la oportunidad de realizarlo con los
estudiantes de este centro educativo me tomo el atrevimiento de solicitar
dicho permiso ya que debo cumplir con 150 horas de trabajo Comunal
debiendo brindar mis conocimientos a la comunidad es por lo mismo que
solicitó dicho permiso, así mismo les hago saber que si dicho permiso es
otorgado yo tomare las previsiones del caso con la finalidad de no
provocar atrasos en mi oficina y me comprometo a ingresar antes a mis
labores y quedarme los otros días terminando el trabajo acumulado para
poder tener mi escritorio al día. Así mismo si es necesario les presentaré
la documentación en la conste que realice mi Trabajo Comunal en dicho
Centro.”
-0Se acordó: Conceder permiso con goce de salario a la servidora Aguilar
Chacón, para que los jueves durante cuatro meses a partir de agosto próximo,
realice su trabajo comunal universitario en el Colegio Francisca Carrasco Jiménez;
en el entendido de que deberá reponer el tiempo que ocupe en dichas labores, a fin
de mantener el trabajo al día. En este sentido se le aclara a doña Johanna, que la
reposición del tiempo debe ser antes del inicio de la jornada laboral o después de
finalizada.
132
Debe entenderse, además, que el consentimiento de la Jefatura respectiva se
da porque esa oficina cuenta con personal suficiente para hacerle frente a la
ausencia temporal de la citada servidora y no requiere de recurso humano
adicional.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXXIV
La licenciada Matilde González Aguilar, Jefa del Departamento de Trabajo
Social y Psicología, con oficio Nº DTSP-477-2006 del 20 de julio en curso,
adjunta la solicitud realizada por la servidora Yancy Aguilar Sandí, Psicóloga de la
Oficina Regional de Quepos, para que se le conceda permiso de salir los días
viernes a partir de la 1:00 p.m. durante el período comprendido del 25 de agosto al
20 de octubre y del 27 de octubre al 15 de diciembre para asistir a clases en la
Universidad de Iberoamérica donde se encuentra cursando la maestría en
Psicología Forense.
No omite señalar doña Matilde que esa Jefatura esta anuente a brindar el
permiso respectivo; ya que la profesional está dispuesta a reponer las horas
solicitadas de lunes a jueves para no ver afectado el desempeño laboral de la
oficina. Se adjunta certificación extendida por la Universidad.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior y conceder permiso con goce de
133
salario a la licenciada Aguilar Sandí, para que se ausente del despacho a partir de
las trece horas, los días viernes del 25 de agosto al 15 de diciembre de este año y
asista a lecciones en el citado centro de estudios superiores. Es entendido que
deberá reponer el tiempo que ocupe en dichas labores, a fin de mantener el trabajo
al día y sin que se afecte sustancialmente el servicio público a su cargo. En este
sentido se le aclara a doña Yancy, que la reposición del tiempo debe ser antes del
inicio de la jornada laboral o después de finalizada.
Asimismo, comprobará el resultado final que obtenga del mencionado curso
ante el Departamento de Personal.
Debe entenderse, además, que el consentimiento de la Jefatura respectiva se
da porque esa oficina cuenta con personal suficiente para hacerle frente a la
ausencia temporal de la citada servidora y no requiere de recurso humano
adicional.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXXV
El señor Greivin Vindas Hernández, Investigador de la Oficina Regional del
Organismo de Investigación Judicial de Sarapiquí, en nota del 19 de julio en curso,
presenta la siguiente gestión:
“…el suscrito solicitó el día 17/07/06 un permiso sin goce de salario
por un lapso de seis meses a la jefatura del O.I.J. de Sarapiquí, despacho
134
judicial en el cual laboro en propiedad desde hace más de ocho años
como investigador, dicho permiso comprende desde el 01 de Octubre del
presente año hasta el 31 de Marzo del 2007, siendo que el jefe de la
oficina Lic. Fernando Mora Cascante, en forma escrita indicó que por
falta de personal en la oficina no era posible otorgar dicho permiso, es por
lo anterior que necesito su intervención, toda vez que si bien es cierto en
esta oficina hay escasez de personal lo cierto es que dicha situación es
ajena a mi voluntad, por lo que quiero ser tratado con igualdad de
condición como es tratado cualquier otro funcionario judicial donde si
existe suficiente personal, ya que considero es un derecho que tengo
como empleado de esta prestigiosa institución y me es totalmente
necesario me otorguen dicho permiso ya que necesito resolver asuntos
personales y familiares que no puedo posponer.
Adjunto al presente copia de solicitud de permiso con fecha
17/07/06 así como Solicitud de Trámites ante el Departamento de
Personal y copia de la respuesta de la jefatura con fecha 18/07/06.
Para mayor información favor contactarme a los teléfonos 766-6121
o 766-6200 (fax), siendo los números telefónicos del despacho donde
laboro, y a los cuales deseo se me notifique cualquier resolución sobre la
presente petición.”
-0En oficio N° 348-ORS-06 de 18 de julio de este año, dirigida al señor
Vindas Hernández, el licenciado Fernando Mora Cascante, Jefe de la Oficina
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Sarapiquí, manifestó:
“Por este medio me permito saludarlo y a la vez contestar su nota en
la que me solicita se le conceda un permiso sin goce de salario por un
lapso de seis meses que iniciará a partir del primero de octubre del
presente año.
Como es de su conocimiento esta oficina está afrontando una
situación muy difícil y compleja debido a la escasez de personal ya que en
la actualidad el trabajo ordinario de investigación lo están efectuando
únicamente tres servidores, grupo en el que está incluido usted. Dicha
situación se da por la prolongada incapacidad de un investigador,
agravada porque no existen las sustituciones para el personal que está
fuera de la oficina por diferentes motivos, aunado a esto no hay en la
actualidad personal elegible para llenar una plaza que tenemos vacante
135
desde Enero de este año a pesar que he estado insistiendo ante la
Secretaría y la Dirección de nuestro Organismo informando los
inconvenientes que acarrea la falta de recurso humano. Debo indicarle
que comprendo sus razones al solicitar el permiso sin goce de salario y
deseo que logre resolver las situaciones por las que está atravesando en
este momento, no obstante debo sopesar la situación futura de nuestra
institución que sería caótica ante la ausencia de otro de sus miembros, sin
que la administración pueda sustituir ese valioso recurso humano y
vislumbro que si en este momento estamos apenas cumpliendo con lo
mínimo, con la ausencia suya esta oficina sería inoperante en un cien por
ciento. Como le reitero a pesar de que esta situación la he comunicado a
mis superiores, comprendo que ellos no pueden realizar las gestiones
pertinentes para suplir al personal que se necesita ya que no hay personal
elegible y se que esta problemática se está viendo a nivel nacional, ante
este panorama con el cual tenemos que vivir diariamente y para no
entorpecer aún más la marcha del aparato investigativo judicial es que me
veo en la obligación de no concederle el permiso solicitado.”
-0Se acordó: 1) Denegar la solicitud anterior, en virtud de que son atendibles
las razones señaladas por el licenciado Mora Cascante. 2) Hacer una atenta
instancia al Director del Organismo de Investigación Judicial, a fin de que se
proceda a llenar a la brevedad, la plaza de investigador que se encuentra vacante en
la Oficina Regional de ese Organismo en Sarapiquí.
ARTÍCULO XXXVI
En sesión Nº 41-06 celebrada el 8 de junio pasado, artículo XXVII, se
aprobó la lista de participantes al "Curso de Capacitación de Ciencias Forenses
para Abogados", a cuyo efecto se le concedió permiso con goce de salario, sin
sustitución a la licenciada Diana Fernández Barrantes -entre otros-, todos los
136
martes a partir del 4 de julio al 19 de diciembre del presente año, con horario de las
8:00 a las 16:30 horas, a desarrollarse en el Complejo de Ciencias Forenses en San
Joaquín de Flores, así como el pago de viáticos para los participantes en los casos
estrictamente necesarios, con cargo presupuestario de la Defensa Pública.
En relación a lo anterior, la máster Sonia Méndez González, Coordinadora
Interina de la Unidad de Capacitación de la Defensa Pública de San José, en oficio
Nº DP-UC-020-2006 del 21 de julio en curso, manifiesta lo siguiente:
“…A pesar de tratarse de un tema relevante para los defensores
públicos, a la Defensa Pública le ceden cinco espacios únicamente para
esta actividad, razón por la cual, para la selección de los participantes se
utilizan criterios bastante objetivos sin discriminar a ningún profesional
por la zona donde trabajan.
Conscientes de la limitación de recursos institucionales, la solicitud
ante ustedes se realizó sin sustitución en el entendido que los compañeros
de la oficina asumirían como recargo las diligencias propias de la Licda.
Fernández. Sin embargo, debido a la carga laboral excesiva y las pocas
posibilidades para recargar funciones o tareas a otros compañeros de la
oficina, así como, viajar desde tan lejos del recinto donde se ejecuta la
actividad; y sumado a ello, la metodología que se desarrolla y el sistema
de evaluación del curso, la Licda. Diana Fernández, para un mejor
aprovechamiento del aprendizaje por los conocimientos que en él se están
desarrollando, solicita a la Jefatura de la Defensa, por medio de nota
enviada el 7 de julio de este año, permiso sin goce de salario para los
lunes: 14 y 28 de agosto, 11 de setiembre, 09, 23 y 30 de octubre, 20 de
noviembre y 18 de diciembre todos de este año; ya que, según así ella
manifiesta, esto nos permitiría sustituirla y que no afecte el servicio que
se brinda.
Por lo anterior, la actitud, interés y la buena disposición de la Licda
Fernández de asistir a la capacitación sin perjudicar las diligencias de su
cargo, la Jefa de la Defensa Pública, doña Marta Iris Muñoz, consciente
de la carga laboral de la oficina, cree pertinente solicitar a los estimables
miembros del Consejo Superior, permiso sin goce de salario y sustitución
los lunes antes citados para la Licda. Fernández. Asimismo, como el
137
permiso con goce de salario fue otorgado anteriormente, se solicita
sustitución los días martes para la Licda. Fernández del 15 de agosto al 19
de diciembre, ya que, por tener la oficina de Siquirres tan poco personal,
la gran cantidad de tareas que se les recargaría a los compañeros en
audiencias preliminares y contravenciones, así como indagatorias,
audiencias de presos, allanamientos, reconocimientos y otras diligencias
sería muy alto.
Consecuentemente, por el buen servicio público que se presta y la
continuidad de las labores, se considera oportuno que la persona que
sustituya a la Licda. Diana Fernández los lunes, pueda hacerlo también
los martes, esto permitiría no suspender ningún asunto.”
-0Se acordó: Denegar la solicitud anterior de sustitución por los días martes
del 15 de agosto al 19 de diciembre del presente año y mantener el permiso con
goce de salario, sin sustitución a la licenciada Fernández Barrantes conforme se le
otorgó en la sesión del 8 de junio del año en curso, artículo XXVII.
ARTÍCULO XXXVII
En sesión Nº 47-06 celebrada el 29 de junio pasado, artículo XIX, se tomó el
acuerdo cuya parte dispositiva dice:
“Se acordó: 1) Aclarar al licenciado Jiménez González que este curso ya
se había aprobado por este consejo en el Plan de Trabajo de la Unidad de
Capacitación y Supervisión del Ministerio Público para el 2006, en virtud
de lo cual se autoriza la participación de los discentes indicados, ya que
cuenta con el visto bueno del Fiscal General. Lo anterior en el entendido
que no se afecte sustancialmente el servicio público a cargo de quienes se
autoriza que asistan, lo cual implica que deberán dar prioridad a la
atención de los asuntos urgentes en relación con sus funciones en el Poder
Judicial y en caso de diligencias previamente programadas deberán
atenderlas, por lo que el servidor deberá abstenerse de asistir al curso y no
efectuar alteración alguna en la fecha de realización. 2) Asimismo, aclarar
a la Escuela Judicial que no se trata de un permiso con goce de salario
138
sino autorización para que participen y de acuerdo a los lineamientos, esa
Escuela deberá coordinar lo necesario. 3) Aprobar el pago de viáticos a
los participantes, en los casos estrictamente necesarios, con cargo al
presupuesto del Ministerio Público.”
-0El licenciado Carlos Jiménez González, Fiscal de la Unidad de Capacitación
y Supervisión del Ministerio Público, en oficio Nº 458-UCS-MP-2006 del 5 de
julio en curso, en atención al acuerdo citado manifiesta lo siguiente:
“…Los fiscales adjuntos, de las oficinas que adelante se indican,
solicitaron dos sustituciones en la lista de discentes del curso de Ciencias
Forenses, esto con el fin de mantener la mejor prestación del servicio
público a su cargo y previo acuerdo con los interesados. Lo anterior según
el siguiente cuadro:
FISCAL DE LA LISTA
APROBADA POR EL
CONSEJO SUPERIOR
FISCALÍA
FISCAL A INCLUIR
POR SUSTITUCIÓN
FISCALÍA
Lic. Miguel Carvajal Sandí
Fiscal
de
Cartago
Tarrazú,
Lic.
Luis
Fernando
Guillén Chaves
Fiscalía de Cartago
Lic. Minor Soto Fallas
Fiscalía
de
Delitos
Económicos, Tributario
y Corrupción
Lic. Alexander Salazar
Chacón.
Fiscalía
de
Delitos
Económicos, Tributario
y Corrupción
En razón de lo expuesto y del punto 4 de la circular 72-06 del Consejo
Superior, en lo que se refiere a las sustituciones, se solicita al honorable
Consejo Superior aprobar los cambios indicados.”.
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, dejar sin efecto la
designación de los licenciados Carvajal Sandí y Soto Fallas, para asistir al curso de
139
Ciencias Forenses, y en su lugar designar a los licenciados Guillén Chaves y
Salazar Chacón, en las mismas condiciones establecidas en la sesión del 29 de
junio anterior, artículo XIX.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
SUSTITUCIONES
ARTÍCULO XXXVIII
La licenciada Cynthia Rodríguez Murillo, Jueza Coordinadora interina del
Juzgado Penal Juvenil de San José, en oficio de 25 de julio en curso, solicitó lo
siguiente:
“…atendiendo las razones de necesidad que tiene el Despacho de
contar con el personal titular, y dado que la servidora LEA VÁSQUEZ
MIRANDA, cédula de identidad N° 1-449-096, quien es la manifestadora
del Despacho, solicitó permiso para disfrute de vacaciones el próximo
viernes 28 de julio del año en curso, solicito se autorice al Despacho para
sustituir a la servidora de marras, dado la necesidad de dicho recurso
laboral.”
-0Se acordó: Denegar la solicitud de la licenciada Rodríguez Murillo, en
virtud de no existir suficiente contenido presupuestario para hacerle frente a tal
erogación, por lo que se les insta a fin de que se organicen a lo interno del
despacho. Además, se deben limitar las sustituciones y acordarlas solo en los casos
estrictamente necesarios por afectarse en forma significativa el servicio público.
ARTÍCULO XXXIX
140
El licenciado Jimmy Vargas Durán, Jefe interino del Registro y Archivo
Judicial, en nota N° RJS-134-06 de 10 de julio en curso, recibido el 26 de los
corrientes, presenta la siguiente solicitud:
“Ruego a usted se sirva interponer sus buenos oficios para que se
autorice la sustitución de la servidora Roxana Araya Céspedes, cédula: 30221-0707, los días 11,12 y 13 de julio del año en curso; por motivo de
vacaciones el puesto que desempeña es Auxiliar Administrativo 1,
Pensiones Alimentarias.
La gestión se presenta debido a que la función de administrar el
Índice de obligados Alimentarios debe ser atendido, obligatoriamente, por
dos personas quienes ejecutan tareas independientes, por tal circunstancia
se presenta esta gestión.
Las funciones que debe desarrollar la señora Araya Céspedes son:
1.
Revisar el correo diariamente de modificaciones, exclusiones,
inclusiones etc.
2.
Remitir oficios a los diferentes Juzgados cuando hay doble
imposición por las mismas partes.
3.
Llamar
a los diferentes despachos cuando vienen mal
confeccionados las comunicaciones.
4.
Atender consultas a nivel nacional, referentes a los impedimentos
de salida.
5.
Archivar las comunicaciones de todos los despachos, etc.
6.
Expedir permisos de salida del país procedente de todos los
juzgados que tramitan materia alimentaria.
7.
Tramitar los levantamientos de impedimentos de salida del país,
cuando así corresponda.
8.
Expedir certificaciones para la C.C.S.S., el I.N.V.U., el I.M.A.S,
como también para becas.
9.
Mantener comunicación con los despachos judiciales del país con el
fin de aclarar diversas consultas. Tal comunicación es vía fax y
telefónica.
10. Otras de menor importancia, pero que igualmente deben ser
atendidas.”
141
-0Por las especiales circunstancias expuestas, se acordó: Acoger la solicitud
anterior y autorizar la sustitución de la señora Araya Céspedes por los días 11,12 y
13 de julio en curso, por vacaciones
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
JUBILACIONES Y PENSIONES
ARTÍCULO XL
En sesión Nº 50-06 celebrada el 11 de julio en curso, artículo XXXIX, a
tenor de lo que establece el artículo 228 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó separar de su cargo por incapacidad absoluta y permanente a la señora
Lilliam Solano Canales, a partir del 12 de julio en curso, con derecho a los
extremos laborales que le correspondan.
La licenciada Mauren Siles Mata y el máster Francisco Arroyo Meléndez,
por su orden Jefa interina de la Sección de Administración de Personal y Jefe del
Departamento de Personal, en oficio N° 826-AP-2006 de 20 de julio en curso,
manifiestan:
“…Al 11 de julio en curso, la señora Solano Canales habrá laborado para
este Poder por espacio de 16 años, 8 meses, 28 días.
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 16 años, 8 meses, 28 días
EDAD: 51 años, 2 meses, 17 días
142
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: Auxiliar Judicial 2, Juzgado de
Violencia Doméstica de San José
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢386.797,90
SALARIO PROMEDIO: ¢277.781,65
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢155.043,32 (55,81% del 80% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
NORMA LEGAL: “Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en
la Ley Orgánica Actual y lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
celebrada el 28 de febrero del 2006”.
FÓRMULA
APLICADA: Salario promedio * tiempo = Monto de jubilación
30 años
-0Se acordó: Aprobar la jubilación de la señora Lilliam Solano Canales, cuya
asignación mensual será ¢155.043.32 (ciento cincuenta y cinco mil cuarenta y tres
colones con treinta y dos céntimos), a partir del 12 de julio en curso.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para lo que corresponda.
Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XLI
Por haberse aprobado la jubilación de la señora Lilliam Solano Canales, a
partir del 12 de julio en curso, según consta en el artículo que antecede, y con base
en los informes elaborados por el Departamento de Personal números 827 y 828AP-2006 de 24 de julio en curso, se dispone el pago a su favor de ¢2.541.118,96
143
(dos millones quinientos cuarenta y un mil ciento dieciocho colones con noventa y
seis céntimos) por auxilio de cesantía; ¢108.076,19 (ciento ocho mil setenta y seis
colones con diecinueve céntimos), por concepto de vacaciones proporcionales
correspondiente al período del 01-07-05 al 11-07-06.
Se agrega constancia del Departamento Financiero Contable, de que la
señora Solano Canales no tiene deudas pendientes y del Departamento de Personal,
en que certifica que doña Lilliam presenta una deuda por un monto neto de
¢47.877,02 (cuarenta y siete mil ochocientos setenta y siete colones con dos
céntimos), por haber recibido pagos que no le corresponden.
Se debe advertir a doña Lilliam que en eventual caso que labore para otro
ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad
de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo, la cantidad de 197 días.
El Departamento Financiero Contable y la Sección de Cobro Administrativo
de la Dirección Ejecutiva, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XLII
144
En sesión N° 41-06 celebrada el 8 de junio de este año, artículo XLIII, se
separó de su cargo por incapacidad absoluta y permanente a la señora Flor Cordero
Chavarría, Auxiliar Judicial 2 del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Buenos Aires, a partir del 9 del mes pasado, con derecho a los extremos laborales
correspondientes.
En la sesión N° 49-06 del 6 de julio en curso, artículo XXXIV, se aprobó el
informe de la jubilación, de la señora Cordero Chavarría, cuya asignación mensual
será de ¢318.935.50 (trescientos dieciocho mil novecientos treinta y cinco colones
con cincuenta céntimos), a partir del 9 de junio de este año.
Por haberse aprobado la jubilación de la señora Cordero Chavarría y con
base en los informes elaborados por el Departamento de Personal números 0777,
0778 y 0779-AP-2006 de 17 de julio en curso, se dispone el pago a su favor de
¢3.197.655,60 (tres millones ciento noventa y siete mil seiscientos cincuenta y
cinco colones con sesenta céntimos) por auxilio de cesantía; ¢209.731,70
(doscientos nueve mil setecientos treinta y un colones con setenta céntimos) y
¢86.537,55 (ochenta y seis mil quinientos treinta y siete colones con cincuenta y
cinco céntimos), por concepto de vacaciones proporcionales correspondientes a los
períodos del 01-04-05 al 28-02-06 y del 01-04-06 al 08-06-06, respectivamente.
Se adjunta constancia del Departamento Financiero Contable, que indica que
145
doña Flor no tiene deudas pendientes.
Por su parte el Departamento de Personal, certifica que doña Flor presenta
una deuda de ¢96.402.83 (noventa y seis mil cuatrocientos dos colones con
ochenta y tres céntimos), por concepto de un pago de más en la primera quincena
de junio recién pasado.
Asimismo, en caso de que doña Flor labore para otro ente estatal, se le
suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo
cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de
laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo, la cantidad de 187 días.
La interesada firmará en el Departamento Financiero Contable la factura
correspondiente para el pago respectivo.
La Sección de Cobro Administrativo tomará nota para lo que corresponda.
Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XLIII
La licenciada Maureen Siles Mata y el máster Francisco Arroyo Meléndez,
por su orden, Jefa interina de Administración de Personal y Jefe del Departamento
de Personal, en oficio N° 807-AP-2006 de 20 de julio en curso, rinden el siguiente
146
informe:
“ASUNTO: Solicitud de pensión que formula la señora Cecilia Quesada
Chinchilla, cédula N° 01-0222-0436 madre; la señora Rosa María Chaves
Díaz, cédula N° 01-0608-0570, cónyuge sobreviviente y en ejercicio de la
patria potestad de la menor Cristhinne del Carmen Chen Chaves, cédula
N° 01-1395-0332, María Alejandra Chen Chaves, cédula N° 01-12040112 hija, doña Alejandra Vargas Arias en ejercicio de la patria potestad
del menor Víctor Eduardo Chen Vargas, cédula 01-1908-0015 de quién
fuera servidor judicial Eduardo Chen Quesada.
Para tal efecto y mediante oficios presentados en este Despacho, aportan
los documentos que se requieren para el beneficio solicitado:
A. Rosa María Chaves Díaz (cónyuge sobreviviente de quién fue
servidor judicial Eduardo Chen Quesada)
1. Solicitud de pensión, mediante oficio presentado en este Despacho el
16 de febrero del 2006.
2. Certificación de defunción de don Eduardo Chen Quesada, quién
falleció el 30 de noviembre del 2005.
3. Certificación expedida por el Registro Civil mediante la cual consta
su matrimonio con don Eduardo.
4. Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social
haciendo constar que sí devenga salario pero no recibe pensión.
5. Constancia extendida por el licenciado Hugo Morales Calderón,
Director de la Escuela República de Panamá haciendo constar que la
profesora Rosa María Chaves Díaz, cédula N° 01-0608-0570, grupo
Profesional PT-3, labora para el Ministerio de Educación Pública
en propiedad desde el 1° de marzo de 1994, y hasta la fecha.
6. Constancia extendida por la licenciada Dora Porras Valverde,
Coordinadora Núcleo Servicio al Cliente Dirección Nacional de
Pensiones, mediante la cual hace constar que la señora Rosa María
Chaves Díaz, cédula N° 01-0608-0570 no tiene trámite presentado
por ninguno de los regímenes que administra esa Dirección.
7. Fotocopia de la cédula de identidad.
B. Rosa María Chaves Díaz (madre en ejercicio de la patria potestad de
la menor Cristhinne del Carmen Chen Chaves)
8. Solicitud de pensión para la menor Cristhinne del Carmen Chen
Chaves hija del servidor judicial fallecido, Eduardo Chen Quesada,
147
mediante oficio presentado en este Despacho el 16 de febrero del
2006.
9. Certificación expedida por el Registro Civil mediante la cual consta
ser hija soltera y menor de edad de Eduardo Chen Quesada y de Rosa
María Chaves Díaz. (nació el 1° de julio de 1989)
10. Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social
haciendo constar que no recibe pensión.
11. Certificación del Depto. Nacional de Pensiones en que consta que no
recibe pensión.
12. Constancia extendida por la señora Evelyn Chacón Méndez, Asistente
Administrativo, en la cual consta que la joven Cristhinne Chen
Chaves, cédula N° 01-1395-0332, es estudiante activa del Instituto
Integral Educativo I.IN.ED ubicado contiguo al banco BANEX en
Desamparados Centro, en el curso que inicio en el mes de octubre y
que finaliza en el mes de abril del 2006.
C. María Alejandra Chen Chaves, (hija del servidor judicial fallecido
Eduardo Chen Quesada).
13. Solicitud de pensión que formula la joven María Alejandra Chen
Chaves, cédula N° 01-1204-0112 hija del servidor judicial fallecido,
Eduardo Chen Quesada, mediante oficio presentado en este Despacho
el 16 de febrero del 2006.
14. Certificación expedida por el Registro Civil mediante la cual consta
ser hija de Eduardo Chen Quesada y de Rosa María Chaves Díaz.
(nació el 10 de abril de 1984).
15. Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social
haciendo constar que no recibe pensión.
16. Certificación del Depto. Nacional de Pensiones en que consta que no
recibe pensión.
17. Certificación extendida por el señor Alberto Calderón Lee, Director
de Registro de la Universidad Latina de Costa Rica en la cual
certifica que Chen Chaves Alejandra es estudiante activa de la carrera
Turismo con énfasis en Hotelería y Restaurantes en el grado de
Bachillerato. Además adjunta su Historial Académico.
18. Constancia extendida por la Junta de Pensiones y Jubilaciones del
Magisterio Nacional haciendo constar que la joven Alejandra Chen
Chaves no es pensionada ni tiene trámite de pensión, en la Junta de
Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional.
148
D. Alejandra Vargas Arias (madre en ejercicio de la patria potestad del
menor Víctor Eduardo Chen Vargas, cédula N° 01-1908-0015, hijo
de quién fue servidor judicial Eduardo Chen Quesada)
19. Solicitud de pensión que formula la señora Alejandra Vargas Arias,
para el menor Víctor Eduardo Chen Vargas hijo del servidor judicial
fallecido, Eduardo Chen Quesada, mediante oficio presentado en este
Despacho el 3 de marzo del 2006.
20. Certificación expedida por el Registro Civil mediante la cual consta
ser hijo de Eduardo Chen Quesada y de Alejandra Vargas Arias.
(nació el 8 de junio del 2004).
21. Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social
haciendo constar que no recibe pensión.
22. Certificación del Depto. Nacional de Pensiones en que consta que no
recibe pensión.
E. Cecilia Quesada Chinchilla (madre de quién fue servidor judicial
Eduardo Chen Quesada)
23. Solicitud de pensión que formula la señora Cecilia Quesada
Chinchilla, madre del servidor judicial fallecido, Eduardo Chen
Quesada, mediante oficio presentado en este Despacho el 20 de abril
del 2006.
24. Certificación expedida por el Registro Civil mediante la cual consta
que el señor Eduardo Chen Quesada era hijo suyo.
25. Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social
haciendo constar que no recibe salario y tampoco pensión.
26. Certificación del Depto. Nacional de Pensiones en que consta que no
recibe pensión.
27. Constancia extendida por la Junta de Pensiones y Jubilaciones del
Magisterio Nacional, en la cual hace constar que la señora Cecilia
Quesada Chinchilla no es pensionada ni tiene trámite de pensión
presentado en la Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio
Nacional.
CONCLUSIONES:
La proporción de pensión que corresponda a los interesados, así como la
fecha de rige del beneficio debe fijarla el Consejo Superior.
Se agregan los estudios socio económicos de cada uno de los petentes
para que el Órgano Superior tenga más elementos a la hora de resolver.
149
Según folio 162 del expediente de jubilaciones y pensiones a nombre de
quien fuera servidor judicial Eduardo Chen Quesada, designó como
beneficiarios a la pensión a las siguientes personas:
Rosa María Chaves Díaz, cédula N° 01-0608-0570 esposa, (80%)
Víctor Manuel Chen Vargas, cédula N° 01-1908-0015 hijo (20%), la
presente se extiende en la ciudad de San José a los 25 días del mes de
noviembre de 2005. Se deja constancia que la otra designación es de
fecha 15 de junio de 1999.
ANÁLISIS ESTUDIO DE PENSIÓN
Don Eduardo a la fecha de su fallecimiento laboró para el Poder Judicial
por espacio de 7 años, 10 meses, 24 días. Cabe señalar que reconoció para
efecto de jubilación un tiempo servido en otras instituciones del Estado, a
saber: 4 años, 8 meses, 16 días.
Total de Tiempo servido: 12 años, 7 meses, 10 días
Edad: 51 años, 2 meses, 20 días
Ultimo cargo desempeñado: Oficial de Localización, Unidad
Localizaciones
y
Citaciones
Desamparados
de
de
Ultimo salario devengado:
¢347.531,15
Monto de jubilación:
¢115.843,72
promedio)
Monto de pensión:
¢115.843,72(100% de la jubilación)
¢77.229,13 (2/3 partes de la jubilación)
¢115.843,72 (1/3 parte del último salario)
(60.43%
del
salario
Norma legal:
“De conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Actual Ley
Orgánica”.
Fórmula aplicada:
100% de la jubilación
150
monto de jubilación /3*2
1/3 parte del último salario devengado”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1) Autorizar la pensión a favor de las jóvenes María
Alejandra y Cristhinne del Carmen Chen Chaves, y del menor Víctor Eduardo
Chen Vargas, cuya asignación mensual será de ¢115.843,72 (ciento quince mil
ochocientos cuarenta y tres colones con setenta y dos céntimos) equivalente a 1/3
parte del último salario devengado del causante, monto que será distribuido entre
los tres beneficiarios, a partir del 16 de febrero del año en curso para las jóvenes
Cristhinne del Carmen y María Alejandra y del 3 de marzo del presente año para el
menor Víctor Eduardo. 2) Se autoriza también la pensión a la señora Rosa María
Chaves Díaz, sin embargo en virtud de que se encuentra laborando para el Estado,
de conformidad con lo que establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se le suspende dicho beneficio durante el tiempo en que se mantenga esa
condición. 3) Denegar la solicitud de pensión de la señora Cecilia Quesada
Chinchilla, por no considerarse como beneficiaria de acuerdo a lo señalado en el
párrafo segundo del citado cuerpo normativo.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para los fines
consiguientes. Se declara este acuerdo firme.
151
VALORACIONES MÉDICAS
ARTÍCULO XLIV
En sesión N° 40-06 celebrada el 6 de junio de este año, artículo XXXIX, se
acordó remitir a valoración médica por parte del Consejo Médico Forense, a la
doctora Patricia Quesada Acuña, Médico Especialista en Medicina Legal, a fin de
que se estableciera su estado actual de salud y si se encuentra incapacitada total y
permanente para desempeñar el puesto que ocupa en la actualidad.
El Consejo Médico Forense, integrado por los doctores Carlos Luis Abarca
Barrantes, Miguel Ángel Arguedas Piedra y Sisy María Castillo Ramírez, en oficio
N° DML 2006-1479 del 19 de julio en curso, emiten el dictamen médico legal
correspondiente a la valoración efectuada a la doctora Quesada Acuña, cuya
conclusión es que doña Patricia “no está inválida, (…) No se recomienda su
permanencia en sus funciones habituales”.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al Consejo
Médico Forense, que a la brevedad aclare a este Consejo, si la doctora Quesada
Acuña, se encuentra o no incapacitada en forma absoluta y permanentemente para
sus labores habituales dentro del Poder Judicial. Se declara acuerdo firme.
DEPARTAMENTO DE PERSONAL
ARTÍCULO XLV
En sesión N° 19-06 celebrada el 16 de marzo último, artículo XX,
152
previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso trasladar a la Asesora Legal
del Departamento de Personal, para que en el término de ocho días, contados a
partir del recibo de la comunicación, realice estudio e informe acerca de la
evaluación realizada por la Auditoría Judicial, sobre el pago irregular de zonaje a
dos servidores del Organismo de Investigación Judicial, a pesar de residir en el
lugar de trabajo.
El máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
con oficio N° 453-JP-2006 de 12 de junio último, en atención al acuerdo citado,
remite el informe AL.DP. N° 062-06 elaborado por la máster Irma Araya Víquez,
que dice:
“El informe hace un minucioso análisis de los antecedentes
administrativos en relación con el zonaje, así como de los presupuestos
normativos, la legislación en otras instituciones públicas, y los
antecedentes jurisprudenciales.
Del mismo modo, analiza los casos concretos señalados por la Auditoría
Judicial, en el contexto del marco legal al que se ha hecho referencia.
Las conclusiones del informe se transcriben a continuación:
“Conclusiones:
1. Principio de Legalidad: En primer término y en la materia que nos
ocupa no puede obviarse que en las relaciones de la Administración
Pública de la que forma parte el Poder Judicial con sus empleados prima
el principio de legalidad que entre otros impone límites en el campo
remunerativo. Esos límites de orden normativo, tal y como han señalado
reiteradamente nuestros tribunales, no pueden ni deben desaplicarse por
los jerarcas de las instituciones públicas para conceder beneficios que no
se justifiquen, pues deben sujetarse al cumplimiento de las funciones
encomendadas conforme a sus competencias y al ejercicio legítimo de las
potestades que la ley les otorga.
153
2. Concepto de Zonaje: En términos generales esta figura jurídica se
encuentra referida a la compensación salarial que reciben los servidores
públicos cuando con motivo de su trabajo deben desplazarse de su
domicilio (en forma permanente o transitoria) o de la sede habitual de
labores. Su finalidad, de acuerdo con el criterio que se recoge en la
mayoría de resoluciones de la Sala Segunda, es solventarle al funcionario
públicos las molestias y los mayores gastos que supone ese traslado (Sala
Segunda, sentencias N° 571-04 y 344-96). Al respecto, ha sido criterio de
la Procuraduría General de la República (dictamen C-005-00) que “…el
fundamento para el pago del zonaje se origina en la imposibilidad del
servidor para desplazarse diariamente de su domicilio legal a su centro de
trabajo y viceversa,…de ahí que es imperante que el funcionario
constituya un domicilio accidental cerca del lugar donde prestará sus
servicios, renunciando a las ventajas propias y familiares del sitio en el
que vive permanentemente…”. Asimismo se advierte que la filosofía del
principio es tratar de compensar la incomodidad ocasionada al servidor
cuando la administración requiere sus servicios en otro centro de trabajo
fuera de su domicilio.
Por otra parte, debe señalarse que se requiere además, el
cumplimiento de algunas condiciones, entre las que destacan:
circunstancias insalubres, carencia de servicios básicos, dificultades de
transporte y costo de vida elevado respecto del domicilio. De igual forma,
algunas disposiciones normativas exigen un plazo para la procedencia del
beneficio.
Finalmente, cabe añadir que el reconocimiento del zonaje no opera
de pleno derecho sino que es indispensable encontrarse en los supuestos
previstos por el ordenamiento jurídico. De forma tal que cuando el
servidor regrese en forma permanente a su domicilio habitual o no tenga
que salir de él para prestar sus servicios, pierde el derecho (deja de
reconocerse), pues la sola percepción del beneficio -con anterioridad-, no
crea un derecho (Sala Segunda, sentencia N° 003-02).
3. Normativa sobre Zonaje: El zonaje en nuestro ordenamiento jurídico
encuentra mención en el artículo 9 de la Ley de Salarios de la
Administración Pública y en el artículo 11 de la Ley de Salarios del Poder
Judicial. Sin embargo, su desarrollo se da en la normativa inferior
(decretos y reglamentos), donde se precisa su concepto y alcances así
como los requisitos para su reconocimiento y pago (Dictamen N° C-17998). Así las cosas, en el país no existe una regulación normativa que
cubra a todo el sector público, la más general contempla a los
funcionarios del Poder Ejecutivo y las instituciones semiautónomas (el
154
artículo 1 del Reglamento de Zonaje para Servidores de la Administración
Pública establece que “…por zonaje se entenderá la compensación
adicional que reciban los servidores del Poder Ejecutivo e instituciones
semiautónomas que tengan que prestar sus servicios permanentemente en
lugar distinto al de su domicilio legal, o que eventualmente permanezcan
fuera de la circunscripción territorial de éste por más de un mes, en forma
continua, siempre que la zona donde realicen su trabajo justifique tal
compensación…”), pero la forma en que la figura es regulada se deja a
una gran cantidad de instituciones, lo que ha determinado diferentes
supuestos para acceder a la compensación, sistemas de pago distintos y
situaciones diversas para mantener o perder el derecho a percibir la
compensación.
El principio general que se ha recogido para el reconocimiento del
beneficio en la mayor parte de Reglamentos se encuentra dirigido a los
servidores que prestan servicios en lugar distinto al del domicilio legal o
permanecen más de un mes fuera de la circunscripción a la que
pertenecen (artículo 1 del Reglamento de Compensación por Desarraigo
de los Servidores del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, artículo 1
del Reglamento de Zonaje a Funcionario de la Dirección General del
Educación Física y Deportes, artículo 1 del Reglamento de Zonaje de los
Funcionarios del Registro Nacional, artículo 2 del Reglamento para el
Pago de Zonaje a Servidores del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
y artículo 1 del Reglamento de Zonaje para Funcionarios del Ministerio
de Hacienda). No obstante, en otra normativa se contempla expresamente
en traslado instado por la Administración Pública como una condición
ineludible para el otorgamiento dentro de las condiciones así previstas. Al
respecto, destaca el artículo 49 del Reglamento Autónomo de Servicios
del Instituto Nacional de Aprendizaje y el artículo 2 del Reglamento para
el Pago de Zonaje a Servidores del Instituto de Desarrollo Agrario. Por su
parte, la regulación interna en algunas instituciones públicas ha
delimitado los supuestos para el reconocimiento y han establecido su
pago cuando se tengan que prestar servicios en lugar distinto no solo de
domicilio legal sino también del lugar de contratación (artículo 2 del
Reglamento para el Pago de Zonaje a Servidores del Instituto de
Desarrollo Agrario, artículo 3 del Reglamento para el Pago de Zonaje al
Personal del Instituto Nacional de Aprendizaje y, artículos 3 y 4 del
Reglamento de Zonaje de los Servidores del Consejo Nacional de
Producción).
Del mismo modo, debe destacarse como los reglamentos recientes
han regulado nuevos aspectos de la figura que no se encontraban
155
contemplados en la letra de las distintas disposiciones normativas, sin
embargo, éstos correspondían a situaciones comunes en el
desenvolvimiento de las relaciones de la Administración Pública y sus
servidores. En primer término destaca la regla que se contiene en el
artículo 10 del Reglamento para el Pago de Zonaje a Servidores del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. En ésta se regula los casos de
suspensión de ese reconocimiento en supuestos como: el cese de trabajo
en el puesto que le dio el derecho, el cambio de circunstancias y cuando el
trabajador sea propietario de una casa, apartamento o edificación
destinada a vivienda en el lugar que le generaría el derecho o habite
cualquiera de esos lugares donde el cónyuge sea el dueño. Además,
determina el procedimiento que debe seguirse para la suspensión,
circunstancia que se ajusta plenamente a los parámetros que sobre debido
proceso se encuentran constitucionalmente tutelados. Por otra parte, se ha
excluido el beneficio cuando ha mediado concurso y cuando el trabajador
viaje todos los días, en cuyo caso se prevé el pago de viáticos (artículo 3
del Reglamento de Zonaje al Personal del Instituto Nacional de
Aprendizaje).
Asimismo resultan muy útiles las definiciones que se introducen en
algunas normas sobre conceptos medulares de la figura, aspecto que ha
favorecido la claridad y por consiguiente, ha facilitado su aplicación
(artículo 3 del Reglamento de Zonaje de Servidores del Consejo
Nacional de Producción y artículo 2 del Reglamento de Zonaje para
Funcionarios del Ministerio de Hacienda).
De lo expuesto, se puede concluir como lo hace el autor Guillermo
Matamoros, estableciendo que los alcances del zonaje en el país han sido
poco claros. La falta de una normativa uniforme, hace que su regulación
dependa del subsector al que pertenece el órgano o ente público
correspondiente, lo que evidentemente crea diferenciaciones
injustificadas entre los funcionarios públicos. Asimismo se ha notado que
muchas de las regulaciones existentes se encuentran desfasadas, pues se
dictaron hace años para regular situaciones basadas en las condiciones de
desarrollo del país en aquel momento, para un sector público diferentes y
respecto de una realidad muy distinta de la actual.
4. El Zonaje en el Poder Judicial: En el ámbito judicial, la mención
expresa del término “zonaje” fue planteada por el legislador en el artículo
11 de la Ley de Salarios del Poder Judicial. No obstante, su regulación
fue “precisada” a partir del Reglamento de Zonaje del Poder Judicial
(Decreto Ejecutivo N° 14315 del 15 de febrero de 1983). En términos
general está normativa entiende el zonaje como la retribución adicional
156
que reciben los servidores del Poder Judicial cuando fueren nombrados
en una de las zonas que da derecho al beneficio (artículo 1). En este
sentido, el artículo 2 contempla el reconocimiento de este derecho para
los servidores judiciales que con motivo de la prestación de sus servicios
en el desempeño del cargo en el que fueren designados deban trasladarse
en forma temporal o definitiva del lugar de su residencia y siempre que
ésta no se encuentre en una de las zonas que da derecho a ese beneficio.
Asimismo determina (artículo 3) que el monto del beneficio depende de
diversos factores (1. el clima y la salubridad; 2. los medios y el riesgo de
transporte; 3. Las condiciones locales y 4. la posibilidad de educación y
atención médica para el servidor y su familia), así como de los beneficios
adicionales que reciba y que le signifiquen una disminución en sus gastos
de subsistencia (artículo 5).
Dentro de los beneficios que el Reglamento contempla se encuentran el
disfrute de casa, apartamento o dormitorio cedido por el Poder Judicial
(artículo 6), situación que supone una deducción del monto por recibir o
una exclusión de éste cuando ese beneficio fuere igual o superior al
monto que le correspondería por ese concepto (artículo 7). De igual
forma, se prevé la perdida de ese beneficio (habitación, casa o dormitorio
del Poder Judicial) para los servidores judiciales que al momento de ser
nombrados fueren propietarios de alguna casa de habitación en el lugar
donde deban realizar sus labores habituales o se encuentren en esa
condición con posterioridad a su designación (artículo 6 in fine).
5. Aplicación del Zonaje en el Poder Judicial: De la revisión de los
acuerdos administrativos adoptados en relación con la figura del zonaje se
advierte que su aplicación ha estado acompañada en el tiempo, de una
gran incertidumbre producto de la diversidad de interpretaciones que han
imperado en la práctica respecto de su regulación.
A modo de ejemplo, cabe destacar los siguientes acuerdos:
a) El Consejo Superior ha negado el reconocimiento cuando hay de por
medio un concurso, es decir, en el caso de que el servidor judicial
participa en un concurso para un puesto destacado en una zona o lugar
distante al de la residencia habitual (Consejo Superior, sesión N° 21-96
del 14 de marzo de 1996, artículo XXIII); pues consideró que en el caso
concreto no hubo traslado temporal o definitivo del lugar de trabajo, toda
vez que a la persona en cuestión se le contrató para laborar en ese lugar.
Sin embargo, en la sesión N° 35-01 del 8 de mayo de 2001 (LXXIII) se
acordó el pago del zonaje en los casos de ascensos interinos o en
propiedad dentro de la misma competencia para el funcionario al que se le
157
venía reconociendo.
b) Por otra parte, el Consejo Superior en sesión N° 45-98 del 16 de junio
de 1998 (artículo CXLII) aprobó el informe en el que se contempla que el
pago de zonaje obedece a una compensación económica que se hace a
funcionarios que se ven obligados por la índole de sus funciones a
alejarse de su domicilio legal, sea en forma permanente (en cuyo caso
podría trasladar su residencia a su nuevo lugar de trabajo) o bien, en
forma transitoria. En este mismo sentido, el informe legal que se conoció
en la sesión N° 84-01 del 17 de octubre de 2001 (artículo XXXII)
reconoció un derecho consolidado producto del traslado, al inicio
temporal pero definitivo al momento de adquirir su casa propia en la
zona. Al respecto, la Corte Plena, en la sesión celebrada el 21 de
diciembre de 1992 (artículo XLIII) consideró que debía mantenerse el
pago del zonaje, pese a que el servidor trasladara su domicilio legal al
sitio por el que se le pagaba, pues se adquirió antes del trasladó y el
reglamento contempla que éste puede ser temporal o definitivo. A pesar
de lo expuesto, recientemente, el Consejo Superior ha sostenido que el
zonaje se pierde cuando se adquiere la condición de propietario de una
casa, apartamento u otra edificación destinada a vivienda, o en otros
términos, si los servidores se establecen permanentemente en la zona,
pues han cesado los requisitos contemplados en el ordenamiento jurídico
para concederlo (Consejo Superior, sesión N° 35-04 del 18 de marzo de
2004, artículo XLI).
c) Asimismo de la trascripción efectuada de la sesión de Corte Plena, N°
16-01 del 14 de mayo de 2001 (artículo XI) se denota que la figura del
zonaje no se ha contemplado para los supuestos de traslado en sentido
estricto (artículos 81 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 12 de
la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial y 24 inciso c. de
la Ley Orgánica del Ministerio Público) y se ha vislumbrado como un
mecanismo para solventar problemas económicos -estrictamente
salariales-, así como institucionales, por cuanto se ha planteado la
problemática de las personas que disfrutan del beneficio rechazando otras
opciones dentro del Poder Judicial para no perder el beneficio.
Finalmente, debe señalarse que en diversas instancias se ha destacado la
deficiencia de la reglamentación interna de la Institución en esa materia
(Oficio N° 01-CRG-97 de 30 de enero de 1997), cuya aplicación se torna
difícil en virtud de su ambigüedad en muchos aspectos (oficio N° 103095 y N° 969-201-AF-96).
En esa misma coyuntura,
se ha
considerado que éste no responde a las necesidades de la Institución
(Oficio N° 01-CGR-97). Por esas razones, es que en los oficios señalados,
158
se recomendó la revisión de su manejo así como su actualización.
6. Del caso concreto: La Auditoría Judicial concluye su estudio sobre el
pago de zonaje a los servidores Armando Alvarez Rodríguez y José
Eugenio Ortega Briceño estableciendo: “…el servidor Armando
Rodríguez, residía en la ciudad de Puntarenas y fue nombrado en Nicoya,
por lo que le correspondía el rubro de zonaje, sin embargo posteriormente
traslado su residencia a esta segunda ciudad y habita en una casa cuya
propietaria es su esposa, por lo que ya no habita en residencia accidental
constituida únicamente con motivo de su trabajo, sino que de manera fija
vive en ese lugar, lo que de conformidad con el criterio vertido por la
Asesora Legal del Departamento, de acuerdo con la normativa que rige
esta materia, es causal para suspenderle ese beneficio, ya que ese
sobresueldo puede dejarse de pagar cuando las condiciones originarias de
su otorgamiento han desaparecido…Asimismo, el servidor José Eugenio
Ortega Briceño residía en la ciudad de San José y fue nombrado en Santa
Cruz, Guanacaste, por lo que le correspondía el rubro de zonaje. No
obstante, según criterio vertido por la Licda. Ana Lía Umaña Salazar,
Abogada Asistente de esta Auditoria, de conformidad con la normativa
existente al respecto, al haber trasladado de manera definitiva su
residencia dejó de ser titular del derecho del pago del zonaje”.
Al respecto, una vez efectuado el análisis normativo, doctrinal y
jurisprudencial expuesto, esta asesoría concluye que el zonaje no opera de
pleno derecho, pues resulta imprescindible encontrarse en los supuestos
de hecho previstos por la normativa para hacerse acreedor de ese
beneficio. De esta forma, atendiendo a los presupuestos de la normativa
que regula el concepto, alcances, requisitos y pago del zonaje a lo interno
del Poder Judicial, no parece apropiado concluir que un servidor deja de
ser titular del derecho al pago de zonaje por la circunstancia de haber
trasladado de manera definitiva su residencia, por cuanto el artículo 2 del
Reglamento de Zonaje de este Poder de la República, contempla el
reconocimiento para los servidores que con motivo de la prestación de
servicio deban trasladarse en forma temporal o definitiva del lugar de su
residencia. De este modo, la disposición plantea el traslado de la
residencia al lugar de trabajo (Véase acuerdos del Consejo Superior,
sesión N° 45-98 del 16 de junio de 1998, artículo CXLII; sesión N° 84-01
del 17 de octubre de 2001, artículo XXXII y N° 60-05 del 4 de agosto de
2005, artículo XXVII). En este mismo sentido, la Corte Plena en sesión
celebrada el 21 de diciembre de 1992 (artículo XLIII) resolvió que el
zonaje no se perdía al trasladar el domicilio legal al sitio donde se pagaba
por cuanto el reglamento regula que el traslado no sólo puede ser
159
temporal sino también definitivo. En este mismo sentido, la normativa ha
previsto el traslado de la familia. Sobre el particular, el artículo 3 inciso
d) del Reglamento, regula que el monto del zonaje dependerá de las
posibilidades de educación y atención médica que haya en la zona para el
servidor y su familia. Así las cosas, la interpretación de la normativa en su
contexto presupone la posibilidad de un asentamiento estable que lejos de
conllevar la pérdida del beneficio supone su reconocimiento. Por otra
parte, no resulta apropiada la interpretación que efectuara el Consejo
Superior en la sesión N° 35-04 del 18 de mayo de 2004, artículo XLI
cuando con fundamento en el artículo 6 del Reglamento dispone la
perdida del derecho al zonaje cuando el servidor adquiere la condición de
propietario de casa, apartamento u otra edificación destinada a vivienda
en el lugar donde labora, toda vez que esa norma se encuentra referida al
beneficio de habitar casa, apartamento o dormitorio cedido por el Poder
Judicial. De modo que cuando en la parte final de ese numeral se contiene
la frase: “…igualmente, perderán ese derecho”, ésta hace referencia al
beneficio señalado y no al derecho del zonaje.
En este sentido, cabe agregar que en el dictamen N° C-023-94 del 8 de
febrero de 1994, la Procuraduría General de la República conoció el
criterio de la sección jurídica del ente consultante (Ministerio de
Recursos Naturales, Energía y Minas), quien planteó que la figura del
zonaje no procedía -de acuerdo a su regulación interna-, cuando el
funcionario que lo disfrutaba se casaba, compraba casa y sus hijos asistían
a la escuela del lugar, pues se desligaba del domicilio anterior y se
establecía en la zona o región donde disfrutaba del zonaje con ánimo de
pertenencia. Al respecto, la Procuraduría sostuvo que debía sopesarse con
la mayor diligencia posible esa situación, a efecto de determinar si
realmente hubo o no, un cambio de domicilio legal al propio lugar de
trabajo del servidor.
Por otra parte, debe señalarse que en el referido estudio de la Auditoria
se recogió que “…Lo característico para el reconocimiento del pago del
zonaje, es precisamente el hecho de que el servidor ha debido dejar su
domicilio legal para poder desempeñar su trabajo en un lugar ajeno a
aquel en que se encuentra ese domicilio y, como se indicó, ha tenido que
constituir un domicilio accidental en aquel lugar, motivo por el cual la
Administración debe reconocer el pago./ Ahora bien en el caso concreto
del servidor (Armando Alvarez Rodríguez) labora en la Sub Delegación
Regional de Nicoya, pero igualmente, es vecino de Nicoya, tiene su
domicilio legal constituido en Nicoya, se desprende por ello que ya no
habita en residencia accidental constituida únicamente con motivo de su
160
trabajo, sino que de manera fija vive en ese lugar”. De la cita anterior, se
advierte el uso de términos que si bien se recogen en normas que
regulan esta figura en otras instituciones públicas, resultan ajenas a
la regulación propia del Poder Judicial. Tal y como se mencionó
anteriormente, Cabanellas distingue los conceptos de domicilio legal y
domicilio accidental. El primero lo entiende como aquel que el derecho
tiene como centro de las relaciones jurídicas del sujeto, el sitio para el
ejercicio de distintas actividades y situaciones particulares de índole
familiar o de otra especie, mientras que el domicilio accidental lo refiere a
la residencia pasajera. En el Poder Judicial, el ámbito único de
desplazamiento que preocupa a la normativa, es el que se extiende de la
residencia del servidor al lugar distinto donde prestará sus servicios. En
este sentido, el artículo 2 ídem plantea el traslado temporal o definitivo
del lugar de residencia (concepto equivalente a domicilio según
Cabanellas), sin diferenciación alguna. En todo caso, dicha norma
plantea, en los términos supra indicados, que ese traslado podría ser
definitivo.
De la misma forma, se expresa en el estudio analizado que “…Es
necesario reiterar para un mejor entendimiento, que el espíritu del zonaje
es compensar al trabajador los gastos con motivo de la larga distancia
porque se le obliga a desempeñar su función en un lugar muy diferente de
su hogar o residencia habitual, en el caso concreto es claro que el servidor
judicial tiene su domicilio legal constituido en Nicoya. El nombramiento
en propiedad del trabajador es desde un inicio en este cantón, situación
que fue aceptada por el trabajador. La jurisprudencia señala que el zonaje
igualmente se fundamenta en un aspecto esencial y es que tiene relación
con el traslado que opera por disposición de patrono, respecto del centro
de trabajo del funcionario, enviándolo a laborar en un lugar distinto que
lo aleja de su domicilio legal”. Al respecto, resulta razonable la
consideración de que el zonaje debería reconocerse cuando media un
traslado instado por el patrono atendiendo al interés público, tal y como se
recoge en alguna normativa del sector público. En esa coyuntura se
considera que no es dable otorgar el zonaje cuando es el propio
funcionario quien decide trasladarse, como sería el caso de que éste
participe en un concurso para un puesto que se encuentre destacado en
una zona o lugar distante de su residencia habitual. Sin embargo, en este
sentido no podría desconocerse que a excepción del Poder Ejecutivo y las
instituciones semiautónomas, se dejó a criterio de cada institución la
regulación de esta figura, razón por la cual se debe ser cuidadoso con la
pretensión de aplicar una resolución judicial o administrativa que si bien
corresponde al tema puede encontrarse referida a una situación concreta
161
contemplada o regulada de modo diverso en las distintas normas que
operan en el Sector Público. En este sentido, tampoco puede dejarse de
lado que la regulación concreta del zonaje en el Poder Judicial así como
su interpretación y aplicación (Consejo Superior, sesión N° 35-01 del 8 de
mayo de 2001, artículo LXXIII y Corte Plena, sesión N° 16-01 del 14 de
mayo de 2001, artículo XI) no han excluido esos supuestos para el
reconocimiento, por el contrario, se advierte que de un modo muy
general el artículo 1 del reglamento dispone que el zonaje es la
retribución adicional que reciben los servidores judiciales nombrados en
una de las zonas a que da derecho ese beneficio, por su parte, el numeral
2 ídem reconoce el beneficio para los servidores que con motivo de la
prestación de sus servicios en el desempeño del cargo en el que fueron
designados, deban trasladarse en forma temporal o definitiva, del lugar de
su residencia.
Finalmente debe reconocerse, del examen efectuado a la figura del
zonaje, que tal y como se ha señalado con anterioridad (Oficios N° 01CRG-97 de 30 de enero de 1997, N° 1030-95 de 17 de noviembre de
1995 y N° 969-201-AF-96 de 17 de octubre de 1996) su reglamentación
interna en el Poder Judicial es deficiente, no corresponde a la filosofía y
finalidad del beneficio y no se ajusta a la realidad nacional e institucional
actual. Por esas razones consideramos que se hace imprescindible su
revisión así como realizar todos los esfuerzos tendientes a solventar la
situación planteada.”
Como se desprende del informe, el marco legal del zonaje en el Poder
Judicial no es lo preciso que se requiere, y por esa razón, han existido
interpretaciones administrativas diversas. No obstante, las regulaciones
existentes no excluyen los supuestos para el reconocimiento, y
más bien “...se advierte que de un modo muy general el artículo 1 del
Reglamento...” no sustenta la eliminación del pago de este rubro, aún en
los casos señalados expresamente por la Auditoría en su informe.
Por último, es preciso indicar que lo que aquí se resuelva será insumo
indispensable para cumplir con el estudio solicitado en sesión N° 10-06
del 16 de marzo de 2006 artículo XX. Para estos efectos, la investigación
jurídica que aquí se presenta, se constituye en un aporte valiosísimo.”
-0Por mayoría, se acordó: 1) Tener por rendido el informe legal elaborado por
la máster Irma Araya Víquez sobre los antecedentes administrativos, los
162
presupuestos normativos, la legislación existente en otras instituciones públicas y
los precedentes jurisprudenciales en relación con el zonaje, mediante el cual se
llega a la conclusión de que la reglamentación interna es deficiente, sus alcances
poco claros y algunas de sus regulaciones se encuentran desfasadas en razón de
que las condiciones de desarrollo del país difieren de las que imperaban en el
momento en que se dictó, por lo que debe acogerse la recomendación de revisar
integralmente el Reglamento que regula el tema y adecuarlo a la filosofía y
finalidad del beneficio. 2) Estar a la espera que el Departamento de Personal rinda
el informe solicitado en la sesión del 16 de marzo del presente año, artículo XX, a
efecto de resolver los casos pendientes cuestionados por la Auditoría Judicial,
sobre el pago irregular de zonaje a dos servidores del Organismo de Investigación
Judicial.
El licenciado Martínez Fernández vota por acoger el informe del
Departamento de Personal, en tanto el reglamento, los acuerdos de la Corte Plena y
de este Consejo, regula y han interpretado, en cada caso, que un servidor que se
traslada en forma temporal o de manera definitiva del lugar de su residencia, se le
debe mantener el reconocimiento del pago de zonaje; por lo que de esa forma, no
procede acoger las recomendaciones de la Auditoría Judicial en cuanto los casos
163
de los servidores Armando Álvarez Rodríguez y José Eugenio Ortega Briceño, que
esta cuestionó y así dispone se le comunique a ese Departamento.
ARTÍCULO XLVI
En sesión N° 35-06 celebrada el 18 de mayo del año en curso, artículo
LXXIII, se tomó el siguiente acuerdo:
En sesión N° 33-06 celebrada el 11 de mayo en curso, artículo
XLIX, se tomó el siguiente acuerdo:
“En sesión Nº 19-00 celebrada el 7 de marzo del 2000, artículo
XLV, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El M.Sc Marvin Salas Zúñiga, Jefe del Departamento de Laboratorios de
Ciencias Forenses en oficio de 29 de febrero en curso, manifiesta lo
siguiente:
"Con el fin de someter a consideración del Honorable Consejo Superior,
la readecuación del salario devengado por la Jefatura del Departamento
de Laboratorios de Ciencias Forenses me permito exponer las siguientes
inquietudes:
1.- La formación académica y las labores como Jefe Departamental son
superiores al resto de las Jefaturas de Sección.
2.- Actualmente, dos Jefaturas de Sección en el Departamento a mi cargo
(a saber los puestos N° 043450 y 043453), Químicos de profesión,
reciben mejores incentivos laborales, con un menor nivel académico, con
una responsabilidad menor y compartida con esta Jefatura,
produciéndoles mayores beneficios salariales.
3.- La responsabilidad adquirida al asumir mis funciones requieren de
formación integral en diferentes disciplinas y su continua actualización.
Considero que por las características de un puesto de confianza como el
que actualmente desempeño, con todos los beneficios, responsabilidades,
compromisos académicos y morales, además de los riesgos, es
recomendable brindarle los incentivos que ostentan la jefaturas de sección
citadas dentro del marco profesional del Poder Judicial."
-0Se acordó: Trasladar la gestión anterior al Consejo de Personal, por ser
164
de su competencia.”
En sesión Nº 65-00 realizada el 17 de agosto del 2000, artículo
XXVIII, se dispuso acoger el acuerdo tomado por el Consejo de Personal,
en consecuencia, se denegó la solicitud del MSc. Marvin Salas Zúñiga,
Jefe del Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de
Investigación Judicial para el reconocimiento de los beneficios de la Ley
de Incentivos a los Profesionales en Ciencias Médicas.
El Consejo en sesión Nº 43-02 celebrada el 18 de junio del 2002,
artículo LXXXVI, acordó denegar la petición del máster Salas Zúñiga,
para que se amplíe el estudio en razón de su especialidad y título
académico y que subsidiariamente se entre a valorar según criterio de
proporcionalidad y razonabilidad de su salario con base en los mismos
argumentos de excepción que ha esgrimido el mismo Departamento de
Personal en circunstancias análogas a la presente, pues la diferencia de
salario con sus subalternos deviene por la aplicación de la Ley de
Incentivos a los Profesionales en Ciencias Médicas que a él no le
corresponden, por lo que debe estarse a lo resuelto en la sesión del 17 de
agosto del 2000, artículo XXVIII.
En la verificada Nº 47-02 del 2 de julio del 2002, artículo IV,
previamente a resolver la gestión presentada por el Msc. Salas Zúñiga, en
que realizaba una serie de observaciones al informe elaborado por la
Sección de Clasificación y Valoración de Puestos del Departamento de
Personal, se solicitó al citado Departamento rindiera un informe con
respecto a la petición del máster Salas Zúñiga, específicamente sobre el
reconocimiento que solicita en virtud de la Maestría Académica en
Ciencias Forenses que tiene.
En sesión Nº 72-02 del 26 de setiembre del 2002, artículo XXVIII,
se acogió el informe AL.DP.N° 128-02 del Asesor Jurídico del
Departamento de Personal y se denegó la pretensión de don Marvin para
que se le aplique la Ley de Incentivos a los Profesionales en Ciencias
Médicas, debido a que sus atestados profesionales no están contemplados
dentro de las profesiones que explícitamente cita la ley.
Posteriormente en sesión Nº 78-02 realizada el 17 de octubre del
2002, artículo IV se dispuso denegar la solicitud de reconsideración
planteada por el máster Salas Zúñiga, y mantener lo resuelto en la sesión
del 18 de junio de ese año, artículo LXXXVI, por las razones ahí
expuestas.
Finalmente en sesión Nº 02-06 celebrada el 19 de enero del año en
curso, artículo VII, se acordó denegar la apelación presentada por el
165
máster Salas Zúñiga contra el procedimiento operativo que realiza el
Departamento de Personal, tendente a recobrar las sumas que le fueron
pagadas en exceso, instándolo para que a la brevedad regularice su
situación llegando a un arreglo con el citado Departamento, para pagar el
monto que adeuda al Poder Judicial, como consecuencia de los hechos
descritos.
La Secretaria General de la Corte , licenciada Silvia Navarro
Romanini , informa que a las 9:40 horas del 18 de abril último, se recibió
notificación de la resolución de las 15:03 horas del 5 de abril recién
pasado, dictada por la Sala Constitucional , en la que da trámite al recurso
de amparo interpuesto por el máster Marvin Salas Zúñiga contra el
Departamento de Personal y el Consejo Superior del Poder Judicial y se
solicita informe sobre los hechos expuestos por el recurrente, quien
considera que “en el año 2000, presentó una petición formal ante el
Consejo Superior del Poder Judicial, para que se revisara y se aumentara
el salario que percibía; específicamente, con el objeto de que se
readecuara el salario devengado por la Jefatura del Departamento de
Laboratorios de Ciencias Forenses y se le reconocieran los incentivos que
ostentaban dos jefaturas de sección en el Departamento a su cargo (a
saber los puestos N° 043450 y 043453), dentro del marco profesional del
Poder Judicial. Que entre otras razones, su petición se basó en que varios
de sus subalternos percibían un salario mayor al suyo, pese a tener tanto
menores responsabilidades como una menor formación académica”.
Esa resolución establece no ejecutar los rebajos al salario del
recurrente que se cuestionan en ese amparo, hasta tanto la Sala no
resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa.
El señor Reinier Tosso Jara, Asistente Judicial de la Sala
Constitucional , en nota de 10 de mayo en curso, comunicó lo siguiente:
“Por medio de la presente y en relación con el expediente que se tramita
en ese Despacho con el número 06-003900-0007-CO, me permito
comunicarles, para los fines correspondientes, que dentro del RECURSO
DE AMPARO número 06-003990-0007-CO promovido por MARVIN
SALAS ZUÑIGA, contra JEFE DEL DEPARTAMENTO DE
PERSONAL DEL PODER JUDICIAL, PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL se ha dictado el voto número 6192
de las dieciseis horas cincuenta y nueve minutos del nueve de mayo del
dos mil seis, cuya parte dispositiva, literalmente dice: «Se declara con
lugar el recurso. En consecuencia, se anula el acuerdo tomado por el
Consejo Superior del Poder Judicial en la sesión No. 65-2000 de las ocho
166
horas del diecisiete de agosto del dos mil, artículo XXVIII y todos
aquellos actos administrativos posteriores que desconocen lo resuelto por
el Jefe de la Sección de Salarios del Departamento de Personal en el
oficio No. 201-S-2000 del 3 de abril del 2000, sin efectuar el
procedimiento administrativo correspondiente. Se condena al Estado al
pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven
de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia
de lo contencioso administrativo. Comuníquese”
-0El oficio citado N° 201-S-2000 de 3 de abril del 2000, suscrito por
el anterior Jefe de la Sección de Salarios, licenciado Gustavo Castro
Miranda y dirigido al máster Salas Zúñiga, literalmente dice:
“En atención a lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión celebrada
el 7 de marzo anterior, articulo XLV, ha procedido esta Sección a revisar
lo concerniente al salario de su actual cargo.
De lo anterior se ha desprendido que efectivamente no se ha aplicado lo
correspondiente a la Ley de Incentivos para Profesionales en Ciencias
Médicas, lo que definitivamente viene a establecer un mejor salario.
Para la primera y segunda quincena de abril en curso se estarán aplicando
reajustes para ubicar las diferencias adeudadas y fijar el salario mensual
devengado, cifra que una vez calculada se le estará informando para
observar el monto final que percibirá en el cargo que ostenta.”
-0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la
Secretaria General. 2) Tomar nota de la comunicación de la Sala
Constitucional y tener por anulado el acuerdo del 17 de agosto del 2000,
artículo XXVIII y todos aquellos actos administrativos posteriores que
desconocen lo resuelto por el Jefe de la Sección de Salarios del
Departamento de Personal en el oficio No. 201-S-2000 del 3 de abril del
2000. 3) Solicitar a la Secretaría de la Sala Constitucional que una vez
que se tenga la resolución integral del citado recurso, remita copia a este
Consejo para disponer lo que corresponda.”
-0Con relación al tema, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe
del Departamento de Personal, remite el oficio N° 355-JP-2006 de 15 de
mayo de 2006, que literalmente dice:
“De conformidad con la comunicación que efectuó
la Sala
167
Constitucional el día 10 de mayo del año en curso, relacionada con el
dictado del voto número 6192 de las 16:59 horas, del 9 de mayo de 2006
(recurso de amparo promovido por Marvin Salas Zúñiga contra el Jefe del
Departamento de Personal y el Presidente del Consejo Superior del Poder
Judicial), cuya parte dispositiva literalmente establece: “Se declara con
lugar el recurso. En consecuencia, se anula el acuerdo tomado por el
Consejo Superior del Poder Judicial en la sesión n° 65-2000 de las ocho
horas del diecisiete de agosto del dos mil, artículo XXVIII y todos
aquellos actos administrativos posteriores que desconocen lo resuelto por
el Jefe de la Sección de Salarios del Departamento de Personal en el
oficio No. 301-S-2000 del 3 de abril del 2000, sin efectuar el
procedimiento administrativo correspondiente. Se condena al Estado al
pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven
de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia
de lo contencioso administrativo”, este Departamento pone en
conocimiento de ese Consejo su preocupación por cuanto reiteradamente
ha señalado (ante el interesado, ese Consejo y la propia Sala
Constitucional) que cualquier reconocimiento al señor Marvin Salas
Zúñiga en relación con la Ley de Incentivos a los Profesionales en
Ciencias Médicas es contrario a la legalidad pues éste no se encuentra en
ninguno de los supuestos previstos por esa normativa para hacerse
acreedor a su aplicación –adjuntamos documentación en respaldo-. Por
esta razón, al ordenarlo así la Sala Constitucional (artículo 53 de la Ley
de la Jurisdiccional Constitucional ) y atendiendo a la información sobre
el acuerdo adoptado por el Consejo en la sesión No. 33 del 11 de mayo de
2006 (artículo XLIX), este Departamento, en cumplimiento del deber de
obediencia, se ve compelido a proceder conforme a lo dispuesto, sin
demérito de la recomendación al Consejo de agotar las defensas
respectivas ante la Sala Constitucional , así como los procedimientos
legalmente establecidos para ajustar esta situación a derecho dentro de los
principios constitucionales.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo informado por el Jefe del
Departamento de Personal en el oficio anteriormente transcrito, y
comunicarle que conforme se dispuso en la sesión N° 33-06 celebrada el
11 de mayo en curso, artículo XLIX, este Consejo está a la espera de la
notificación integral de la resolución de la Sala Constitucional , a efecto
de conocer las consideraciones que motivaron la declaratoria con lugar
del recurso de amparo y así gestionar lo pertinente ante esa Sala, dentro
de lo que se tomará en cuenta lo manifestado en el oficio N° 355-JP-
168
2006.
-0El máster José Luis Bermúdez Obando, Subjefe del Departamento de
Personal, en oficio 587-JP-2006, de 18 de julio de en curso, manifiesta lo
siguiente:
“… una vez que se cuenta con el texto completo de la resolución N°
6192-2006 de las 16:59 horas, del 9 de mayo del presente año, dictada por
la Sala Constitucional, este Departamento reitera a ese Consejo la
necesidad de proceder con los mecanismos judiciales pertinentes en este
caso, así como plantear un recurso de reconsideración ante esa Sala por
estimarse que ha habido una errónea interpretación de los hechos en
virtud de las razones que se expondrán a continuación:
Debe señalarse que el recurso de amparo planteado por el señor Salas
Zúñiga y acogido por la Sala Constitucional, era inadmisible por cuanto
no se ajusta a los términos del artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional. En ese artículo se dispone que “el recurso de amparo
podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación,
amenaza, perturbación, o restricción, y hasta dos meses después de que
hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado.
/Sin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u
otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá
interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el
perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad
legal de interponer el recurso”.
Del resumen de los hechos alegados por el recurrente que se contiene en
la notificación de este recurso se advierte que el señor Salas Zúñiga
señaló “…Que en todos esos meses, su salario fue incrementado
conforme a lo resuelto por el Departamento de Personal. Que sin
embargo, posteriormente, sin observar las formalidades del artículo 173
de la Ley General de la Administración Pública, el Departamento de
Personal dejó de pagar el incremento salarial antes señalado. Que el
petente se opuso a esa actuación…Que posteriormente, a partir del mes de
marzo del año 2004, en lo que pareció se una corrección de su actuación,
el Poder Judicial volvió a pagarle el incremento salarial que había
declarado a su favor. Que el incremento salarial le fue pagado,
nuevamente, entre marzo de 2004 y marzo de 2005. Que sin embargo, a
169
partir de abril de 2005, una vez más, el Poder Judicial volvió a dejar de
pagar dicho incremento”. La situación planteada por el recurrente deja
entrever dos momentos, sin embargo pese a la lesión que manifestó haber
soportado a partir del oficio N° 387-S-2000 y los diversos acuerdos
adoptados por el Consejo de Personal y el Consejo Superior no planteó
dentro del plazo contemplado por el numeral citado el correspondiente
recurso de amparo para tutelar los derechos que sentía infringidos, por lo
que no puede venir en este momento a pretender derivar beneficios que
debió ejercitar en el plazo debido. Por otra parte, debe aclararse que las
objeciones del servidor por la suspensión que se hiciera mediante Oficio
N° 387-S-2000 de 26 de junio de 2000 y los diversos acuerdos del
Consejo de Personal y Superior que denegaron su derecho a la aplicación
de la Ley de Incentivos a los Profesionales en Ciencias Médicas, se
encontraron orientadas a poner en orden su situación y obtener la debida
acreditación de la maestría obtenida en el extranjero y la clasificación de
ésta dentro de las ciencias de la salud por el ente competente en la materia
(oficio N° 064-DCF-2005 de 4 de marzo de 2005), lo anterior
precisamente porque estaba consciente de que no le correspondía el
beneficio, tal y como oportunamente se había resuelto por las diversas
instancias del Poder Judicial, razón por la cual no agotó las diversas vías
que el ordenamiento jurídico prevé para tutelar los derechos que los
interesados consideran violentados sino que más bien se preocupó por
tratar de ajustar su situación fáctica a los presupuestos previstos por la ley
para hacerse acreedor de los beneficios contemplados en la Ley de
Incentivos a los Profesionales en Ciencias Médicas. Asimismo se advierte
con las manifestaciones del recurrente que la infracción que alega tiene
una naturaleza eminentemente patrimonial, razón por la cual de acuerdo
con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 35 ídem debió plantear
el recurso de amparo dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que
tuvo noticia de la “violación” y estuvo en la posibilidad legal de hacerlo,
sin embargo, el recurrente no lo hizo.
Así las cosas, este Departamento insta al Consejo Superior, como órgano
administrativo superior de este Poder de la República, a proceder en la
forma que corresponde en tutela del interés público.”
-0Se acordó: Trasladar la comunicación anterior al licenciado Ricardo Monge
Bolaños, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte, a efecto de
170
valorarla en la solicitud de aclaración que se gestionará ante la Sala Constitucional,
con ocasión del recurso de amparo, declarado con lugar, promovido por el máster
Marvin Salas Zúñiga.
ARTÍCULO XLVII
Mediante nota N° 6098-06 de 14 de julio en curso, la Secretaría General de
la Corte, solicitó un informe al Departamento de Personal, respecto a la gestión
presentada por el licenciado Ramiro Saborío Castro, Jubilado Judicial, en oficio de
13 de este mes, que literalmente dice:
“…me apersono a solicitar revisión de los siguientes acuerdos y por
los hechos que de seguido enunciaré:
1. El día 7 de febrero de 1997, fui separado de mi cargo en el Poder
Judicial, por incapacidad Absoluta y Permanente, con derecho a una
jubilación.
2.
Posteriormente se le ordenó al Departamento de Personal que
hiciera los cálculos correspondientes para el pago de prestaciones
legales y el monto de la jubilación que me corresponde.
3.
La jubilación se calculó sobre la base de 10 años, 7 meses y 23 días,
indicando como último cargo servido el de Auxiliar Administrativo,
con un Salario de ¢120.132.00; otorgándome un equivalente al
33.33% del último salario según reza apropiadamente la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
4.
Resulta ser que a mi humilde juicio estos cálculos fueron mal
hechos y sustentados en la base del error, me han causado un
enorme perjuicio el cual en el transcurso de los años, casi 10 años
aglomera una gran diferencia tanto en mi ingreso como en el modo
de vida que debí tener.
5.
Noten ustedes lo siguiente: En el expediente de personal del
suscrito existe una solicitud para que se me reconozcan los años
servicios en el Banco Anglo Costarricense, los cuales fueron 3 y
esto no se tomó en cuenta al momento de realizar el cálculo
171
respectivo.
Cuando me enfermé y fui incapacitado estaba
ejerciendo el cargo de Jefe de Contratación Administrativa en
sustitución de la Titular Ana Beatriz Méndez, o sea no era Auxiliar
Administrativo como erróneamente se indica en el referido acuerdo,
sino que durante los seis meses de mi incapacidad tenía salario de
Jefe de Departamento de Contratación Administrativa.
6.
Tomando e cuenta lo dicho anteriormente el monto de mi jubilación
debió calcularse tomando como base dos aspectos medulares: -el
tiempo de servicio correcto y –el salario de mi último trabajo en el
Poder Judicial.
EN CONSECUENCIA SOLICITO:
1.
Que analizada la razonabilidad jurídica de mi petición y la
procedencia administrativa del mismo sean muy servidos en realizar
los respectivos cálculos tomando en consideración lo indicado por
el suscrito y adecuando el monto de mi jubilación a la suma que en
derecho corresponda, desde el día que nació el derecho hasta el día
de hoy, asimismo deberán corregirse los montos correspondientes a
cesantía, preaviso y otros, además de los aumentos anuales que me
han correspondido en el transcurso de estos años.
2.
Adjunto copias fotostáticas de los referidos acuerdos y solicito que
se pida al Departamento de Personal informe al respecto.
Mucho le voy a agradecer se sirva enviarme respuesta al fax: 23153-46.”
-0La licenciada Mauren Siles Mata y el máster Francisco Arroyo Meléndez,
por su orden, Jefa interina de Administración de Personal y Jefe del Departamento
de Personal, en oficio N° 825-AP-2006 de 18 de los corrientes, al respecto señalan
lo siguiente:
“
En atención con lo dispuesto por el Órgano Superior mediante oficio
N° 6098-06 referente a la solicitud formulada por el licenciado Ramiro
Saborío Castro, en la cual solicita se realicen los cálculos respectivos y se
adecue el monto de su jubilación a la suma que en derecho le
corresponda.
172
Al respecto nos permitimos informar que una vez revisado el expediente
de jubilaciones y pensiones del jubilado judicial Ramiro Saborío Castro
se determinó que el monto asignado en su jubilación está correcto, por las
siguientes razones:
1) El Consejo Superior en sesión celebrada el 6 de febrero de 1997 dispuso
separar de su cargo por incapacidad absoluta y permanente al señor
Ramiro Antonio Saborío Castro, a partir del 7 de febrero de 1997 con
derecho a jubilación.
2) Con el informe N° 147-DL-97 el Departamento de Personal remite los
cálculos de la jubilación de don Ramiro al Consejo Superior.
3) Al 6 de febrero de 1997 don Ramiro laboró para el Poder Judicial 10
años, 1 mes, 20 días (desglosados así: 6 meses, 16 días en forma interina
e interrumpida y nombrado en propiedad a partir del 16 de marzo de
1987, disfrutó licencia sin goce de sueldo del 7 al 25 de marzo de 1994,
del 5 al 31 de agosto de 1996 y del 13 de setiembre al 13 de noviembre de
1996 para un total de 7 meses 28 días. Así como se indicó en el anterior
informe de jubilación el tiempo laborado en otras instituciones del Estado
no lo reconoció para efecto de jubilación.
4) Al 7 de febrero de 1997, contaba con una edad de 35 años, 7 meses, 23
días.
5) Los cálculos fueron hechos de conformidad con lo que establece la Ley
Orgánica de 1937 y sus reformas, por así haberlo dispuesto el Consejo
Superior, que los servidores judiciales que al 15 de julio de 1992 tuvieran
10 años podrán jubilarse con la Anterior Ley Orgánica.
6) Revisado el Sistema Integrado de Personal don Ramiro estuvo ascendido
interinamente en el puesto de Jefe Sección Administrativa 4, sin embargo
durante el último año de relación laboral el puesto desempeñado fue el de
Auxiliar Administrativo.
Así las cosas este Departamento considera que no es procedente el
reclamo formulado por el señor Ramiro Saborío Castro.”
-0Se acordó: Acoger el informe del Departamento de Personal y con base en
las razones que se exponen denegar la petición del licenciado Saborío Castro.
ARTÍCULO XLVIII
La licenciada Giselle Loría Aguilar, en nota de 16 de junio último, le
173
comunica al señor Presidente, Magistrado Mora, lo siguiente:
“Por medio de la presente, me permito hacer entrega del Convenio
elaborado por el Ministerio de Hacienda, el cual es requisito que la
Unidad Técnica de Recursos Humanos de este Ministerio solicita a
efectos de que se me otorgue el permiso sin goce de salario para efectos
de optar por nombramiento en la Corte Suprema de Justicia,
específicamente en la Auditoría Interna.
La razón por la cual esto es necesario, es porque yo tengo un contrato de
estudios firmando con el Ministerio por una pasantía que hice en la
Contraloría General de la República, sobre Normas de Control Interno de
Tecnologías de Información. En ese sentido y según la justificación legal
que está incluida en el mismo convenio, este se requiere para efectos
cumplir el tiempo que falta de mi contrato en su noble Institución.
No omito manifestarle mi interés de formar parte del Equipo de trabajo de
la Corte Suprema de Justicia y manifestarle que considero tener aptitudes
de gran valor y los deseos de aportar en la medida posible con mí trabajo,
experiencia adquirida y compromiso un valor agregado al puesto al que
me integre en esa Institución.
Sin más por el momento, yo solo le solicito de la forma mas atenta,
colaborar conmigo en el trámite de este documento, a efectos de que en la
Institución que laboro actualmente, se emita el permiso correspondiente,
el cual está sujeto a la propuesta de nombramiento de la Corte.”
-0Solicitado informe al Departamento de Personal al respecto, el máster
Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en oficio N° 589JP-2006 de 18 de julio en curso, transcribe el informe AL.DP.N° 066-suscrito por
la licenciada Priscilla Rojas Muñoz, Asesora Jurídica interina de ese despacho, que
dice:
“Las conclusiones del informe son las siguientes:
“1.Principio de Legalidad: De conformidad con el Principio de
Legalidad, el Poder Judicial, como parte de la Administración Pública,
solamente puede actuar por disposición expresa de la ley, es decir,
174
únicamente puede realizar aquello que esté constitucional y legalmente
autorizado en forma expresa, contrario sensu, todo lo que no esté
regulado o autorizado, le está vedado realizarlo.
2. Convenio: El convenio está integrado por una serie de cláusulas que
deben ser modificadas para que el Poder Judicial se obligue a lo que en
derecho corresponde, según las observaciones señaladas en cada uno de
los apartados que integran los Presupuestos Fácticos. De manera que las
estipulaciones queden acorde con la propuesta de nombramiento dada por
el Poder Judicial y con las correspondientes obligaciones que derivan de
ese compromiso. En ese sentido, es conveniente establecer en forma
expresa y clara cuáles son estas obligaciones que vendría a asumir esta
institución. Al respecto, la Procuraduría General de la República, en
dictamen C-100-90 del 25 de junio de 1990 dispone: “La norma legal
transcrita (artículo 8 de la Ley de Licencias para el Adiestramiento
de Servidores Públicos) es referida específicamente a las obligaciones y
responsabilidades que cada uno de las partes adquiere en virtud del
contrato de adiestramiento, a saber: a) Que el beneficiario al regreso del
disfrute de la beca, se compromete a seguir laborando con el Estado, en el
ramo de su especialidad, a fin de mejorar el servicio público, mediante la
aplicación al trabajo de los conocimientos adquiridos, y el adiestramiento
de otros servidores b) el Estado, deberá seguir pagando al beneficiario
por los servicios que presta, un salario no inferior a la asignación
presupuestaria correspondiente al puesto que con anterioridad él
ocupaba.”
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe de la Asesora Legal del
Departamento de Personal y acoger el criterio que en este se emite. 2) Comunicar a
la licenciada Loría Aguilar que este Consejo no tiene objeción de que si el
Ministerio de Hacienda la autoriza, cumpla sus obligaciones y responsabilidades
adquiridas con ese Ministerio, en el Poder Judicial.
DEPARTAMENTO DE PLANIFICACIÓN
ARTÍCULO XLIX
175
En sesión N° 39-06 celebrada el 31 de mayo del año en curso, artículo XXII,
se dispuso que el Departamento de Planificación, realice, a través de una selección
de oficinas, una visita que incluya la Oficina Centralizada de Notificaciones del
Primer Circuito Judicial de San José, tal como sugirió la Comisión de
Notificaciones, para comprobar en el sitio, cuáles son los factores específicos que
están incidiendo para que no se cumplan las disposiciones que ordenan el tabulado
oportuno y reporte de la información que resume el trabajo desarrollado por las
Oficinas Centralizadas de Notificaciones.
En atención al citado acuerdo la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba,
Subjefa interina del Departamento de Planificación, con oficio N° 1390-PLA-2006
de 20 de julio en curso, remite el informe N° 092-EST-2006 de la Sección de
Estadística, donde se presentan las medidas que permitirán corregir los problemas
de tabulación y validación de la información emanada de las oficinas Centralizadas
de Notificaciones (O.C.N.), que dice:
“En relación con lo solicitado y después de evaluar los criterios expuestos
por los coordinadores: Federico Murillo Padilla, Marvin Quirós Leitón y
Edwin Espinoza Campos de las oficinas centralizadas de notificaciones
de San José, Heredia y Cartago, se ha constatado la importancia de los
cambios que se proponen; en virtud de la confiabilidad y calidad de los
datos que se quieren extraer. Así las cosas, esta Sección elaboró dos
formularios (se adjuntan).
El primero se denomina “Cédulas de notificación ingresadas por
despacho judicial en las Oficinas Centralizadas de Notificaciones”, se
encuentra desglosado por sectores y despachos así como los medios
establecidos para notificar; pretende medir la carga de trabajo en las
176
OCN.
El segundo, denominado “Informe mensual de comisiones recibidas en
las Oficinas Centralizadas de Notificaciones”, también se desglosa por
sectores del perímetro y un espacio aparte que contempla las comisiones
fuera del perímetro.
Para materializar su implementación, la Sección de Desarrollo
Organizacional de este Departamento estará remitiendo los citados
formatos a los encargados de las O.C.N. para su ejecución en los mismos
términos que dispone el artículo 179 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior.
ARTÍCULO L
En sesión N° 33-06 celebrada el 11 de mayo del año en curso, artículo
XXXVII, se conoció el informe de la Auditoría Judicial, sobre el "ACCIONAR
OPERATIVO EN JUZGADOS DE TRANSITO del Primer Circuito Judicial de
San José, Alajuela, Heredia, Cartago, Puntarenas y Limón, Segundo Circuito
Judicial de Alajuela, Limón (Guápiles), Juzgado Contravencional de Liberia y la
Zona Sur (Pérez Zeledón); y se aprobó -entre otras recomendaciones- que el
Departamento de Planificación realizara un estudio tendiente a establecer con
certeza razonable, la cantidad de juicios a señalar para un juez que tramita la
materia jurisdiccional de tránsito, a efecto de incluirlo como instrumento de control
en los despachos y evitar señalamientos a juicio que sobrepasen el período
perentorio establecido por ley; y diseñar un formulario habilitado para utilizarse
177
como agenda de señalamientos a juicio, audiencia u otros; de forma que permita
indicar el motivo por el cual no se realizó determinado debate, así como introducir
en forma ordenada cualquier información requerida y necesaria, similar al
recomendado en el estudio operativo practicado en la materia jurisdiccional de
penal juvenil, para que sea un adecuado instrumento de control en los despachos
tramitantes de la materia de tránsito.
La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento de
Planificación, con oficio N° 1395-PLA-2006 de 21 de julio en curso, en atención al
citado acuerdo, remite el informe N° 058-PI-2006 de la Sección de Proyección
Institucional, que dice:
“En razón de dicha recomendación, me permito indicarle lo respectivo,
conforme investigación elaborada por el Lic. Víctor Gutiérrez Montero,
Profesional 2 a.i. de la sección a mi cargo.
En primera instancia, se concertó una entrevista con el Lic. Franz Korte
Núñez, Juez de Tránsito del II Circuito Judicial de San José, Integrante de
la Comisión Interinstitucional de Tránsito, quien manifestó respecto del
tema, que precisamente la mencionada Comisión tenía aprobada una
propuesta al respecto, la cual sería sometida al Consejo Superior y por
tanto consideraba oportuno, atender dicha propuesta a efectos de
implementarla, antes de someter el tema de la cantidad de audiencias a
celebrar en los Juzgados de Tránsito a otro estudio. Cabe manifestar que
esta opinión a su vez fue validada por la Licda. Milena Conejo Aguilar,
en calidad de Coordinadora de la Comisión Institucional de Tránsito, ante
consulta telefónica realizada por el Lic. Korte Núñez, durante el
desarrollo de la entrevista realizada a este servidor.
En este sentido, el Consejo Superior en sesión Nº 43-06, celebrada el
pasado quince de junio, artículo XLVII, conoció los oficios números CS161 y 162, remitidos por la Comisión Interinstitucional de Tránsito, que
en lo que interesa mencionan:
178
“a. Indicar que la cantidad de audiencias a celebrar en los juzgados de
tránsito debe ser: En los juzgados especializados que tengan más de un
juez, como mínimo 3 audiencias orales y públicas y una conciliación. En
atención a esto, se debe considerar que cuando existan juicios complejos
y se señalen para audiencia, los despachos se podrán separar del
parámetro anterior para cumplir con esa labor. En sus informes los
despachos deberán justificar la existencia de ese tipo de asuntos. En
cuanto a los especializados con uno o dos jueces como máximo, el
parámetro debe ser de 3 juicios orales, salvo cuando existen complejos,
que se deben informar como tales. Estos parámetros deberán ser
revisados en caso de que ingresen en forma masiva boletas apeladas de
las unidades de control de la Policía de Tránsito, y deban incluirse esos
señalamientos de audiencia en agenda, por cuanto debe evaluarse el
impacto que esto pueda traer.”
La propuesta de parámetros en cuanto al señalamiento y celebración de
audiencias sugerida por la Comisión Interinstitucional de Tránsito, fue
aprobada por el ente superior conforme lo establece el ítem “b” de los
acuerdos, lo cual fue comunicado a todos los Juzgados de Tránsito
Especializados a nivel nacional mediante oficio 5589-06 del 30 de junio
pasado.
De esta forma, se estima que la solicitud realizada por la Auditoría
Judicial en cuanto al parámetro para el señalamiento y celebración de
audiencias, de alguna forma ya fue establecido por la Comisión
Interinstitucional de Tránsito y aprobado por el Consejo Superior, por lo
tanto, se estima adecuado dar un compás de espera para validar los
parámetros establecidos, durante al menos seis meses, de manera que
transcurrido ese lapso, se proceda con la evaluación correspondiente, a fin
de conocer su impacto en la gestión de los despachos de tránsito y a su
vez, ajustarlos o bien modificarlos, conforme la experiencia obtenida en
ese período, considerando a su vez, en esa evaluación lo indicado por la
Comisión Interinstitucional de Tránsito en cuanto al impacto del ingreso
masivo de boletas apeladas de las unidades de control de la Policía de
Tránsito.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota del informe anterior. 2) Tener por establecido el
parámetro de audiencias en los juzgados de tránsito, conforme ya fue aprobado
179
por este Consejo en la sesión de referencia. 3) Estar a la espera del estudio que en
el lapso de 6 meses realizará el Departamento de Planificación, a fin de conocer el
impacto de los parámetros establecidos para el señalamiento y celebración de
audiencias, en la gestión de los despachos de tránsito. 4) Para los efectos legales
correspondientes hacer este informe de conocimiento de la Auditoría Judicial.
ESCUELA JUDICIAL
ARTÍCULO LI
En sesión N° 30-06 celebrada el 2 de mayo de este año, artículo XLV, se
aprobó la realización de la videoconferencia “Juicio Simulado sobre Lavado de
Activos", que se transmitirá desde la sede del Programa de Asistencia Legal en
América Latina y el Caribe (LAPLAC) de la Oficina de las Naciones Unidas contra
la Droga y el Delito (UNODC), ubicada en Bogotá, Colombia, el 5 de mayo del
presente año, en el Auditorio "Miguel Blanco Quirós" de las 2:00 a las 6:00 p.m.
Asimismo, se autorizó la participación del público en general así como de los
funcionarios judiciales que desearan asistir a la transmisión de que se dio cuenta,
en el entendido de que los despachos donde laboran, tomarían las medidas
necesarias para que la prestación del servicio público no se viera sustancialmente
afectada y sin que se suspendieran debates ni diligencias previamente programadas
para esa fecha, lo cual implicaría que darían prioridad a la atención de los asuntos
180
urgentes en relación con su función en el Poder Judicial.
En la verificada N° 37-06 celebrada el 25 de mayo de este año, artículo
XXIX, se concedió permiso con goce de salario, sin sustitución, por no contarse
con contenido presupuestario para ello, a los noventa participantes a la
capacitación "Juicio Simulado sobre Lavado de Activos", a realizarse en el
Auditorio de la Plaza de la Justicia. Lo anterior, en el entendido de que no se
afectara sustancialmente el servicio público, lo cual implicaría que deberían
atender los asuntos urgentes en relación con sus funciones en el Poder Judicial y en
caso de debates o diligencias previamente programadas deberían atenderlas a fin
de no modificar las fechas. Además se tuvieron por hechas las modificaciones en
cuanto a que la duración de la actividad será de ocho semanas y se debía entender
que oportunamente se remitiría a este Consejo la lista de los participantes para los
fines consiguientes.
Finalmente, en la N° 45-06 celebrada el 22 de junio pasado, artículo
XXXVI, se acordó conceder permiso con goce de salario y sin sustitución a los
servidores de la lista transcrita de conformidad con lo acordado en la sesión N° 3706 del 25 de mayo de este año, artículo XXIX. Asimismo, se tomó nota de los
participantes que no pertenecen al Poder Judicial y se denegó el permiso solicitado
para los licenciados Amoretti Orozco y Olazo Álvarez, en razón de que se
181
encuentran desarrollando un proyecto especial de formación general básica de
jueces 1 y es de interés de este Consejo que se dediquen a esto a tiempo completo,
según lo dispuesto en la sesión Nº 101-05 celebrada el 22 de diciembre del 2005,
artículo XL.
El licenciado Mateo Ivankovich Fonseca LL.M., Subdirector de la Escuela
Judicial, en oficio Nº EJ-DIR-178-2006 del 17 de junio pasado, recibido el 18 de
julio en curso, presenta la siguiente gestión:
“Mediante acuerdos del Consejo Superior, según sesiones N° 3006 de 2 de mayo de 2006 -artículo XLV-, N° 37-06 de 25 de mayo de
2006- artículo XXIX-, N° 42 de 13 de junio de 2006 -artículo XXXIV- y
N° 45-06 de 22 de junio de 2006 –artículo XXXVI-, se aprobó la
capacitación denominada: “Juicio Simulado sobre Lavado de Activos”,
que impartirá el Programa de Asistencia Legal en América Latina y el
Caribe (LAPLAC) de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y
el Delito (UNODC) y la Comisión Interamericana para el Control y el
Abuso de Drogas de la Organización de Estados Americanos
(CICAD/OEA), a realizarse los días miércoles 31 de mayo de 2006,
miércoles 7 y 8 de junio de 2006, martes 8, miércoles 9, jueves 10 y
viernes 11 de agosto de 2006, en el horario de 9:00 a.m. a 5:00 p.m.
Previamente a lo acordado por el Consejo Superior, el Magistrado
José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente de la Sala Tercera, el
licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de
Investigación Judicial y el licenciado Francisco Dall’ Anese Ruiz, Fiscal
General de la República, en Oficio N° FGR 0480-2006 de 29 de marzo de
2006, habían manifestado lo siguiente:
“El día de ayer presenciamos la exposición del proyecto de capacitación
Juicio Simulado sobre Lavado de Activos, por parte de la señora Andrea
Molano de la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de
Drogas de la Organización de Estados Americanos.
Dicha señora presentará el proyecto al Consejo Directivo de la Escuela
Judicial, con la intención de materializar el proyecto en Costa Rica, al
igual que en otros países.
182
Considerando la utilizada formativa para los funcionarios judiciales
costarricenses, solicitamos autorizar la realización del proyecto.”
Conforme dicha solicitud, el Consejo Directivo de la Escuela
Judicial, según sesión N° 4 de 29 de marzo de 2006, artículo III, acordó la
realización de la capacitación en referencia, para su ulterior aprobación
por parte de los respetables miembros del Consejo Superior, quienes
además aprobaron la lista de participantes, concediéndoseles permiso con
goce de salario y sin sustitución.
Es importante mencionar que, debido a las características
particulares de la capacitación en referencia, se realizó una selección de
funcionarios(as), según listado adjunto, quienes han venido
desempeñando un rol activo durante la realización del ejercicio
académico mencionado, y además han empleado tiempo fuera de horario
de oficina para el cumplimiento de las tareas que les han sido asignadas.
Sin embargo, para la ejecución de la fase final, a llevarse a cabo
los días martes 8, miércoles 9, jueves 10 y viernes 11 de agosto de 2006,
en el horario de 9:00 a.m. a 5:00 p.m., se deberá realizar el debate. Para
esta medular actividad, se requiere que los(as) funcionarios(as) con roles
activos participen a tiempo completo, en virtud de ser la culminación y el
objetivo principal del Juicio Simulado sobre Lavado de Activos.
También, se contará con la participación de un equipo de la UNODCOEA/CICAD, constituido por cinco facilitadores:
1. Ismael Moreno, Experto OEA-CICAD/UNOD (por confirmar), desde
España.
2. Jorge Yumi, Experto OEA-CICAD, desde Estados Unidos.
3. Luis Eduardo Daza, Experto OEA-CICAD/UNODC-LAPLAC, desde
Colombia.
4. Deicy López, Experta OEA-CICAD/UNODC-LAPLAC, desde
Colombia.
5. Mónica Mendoza, Experta OEA-CICAD/UNODC-LAPLAC, desde
Colombia.
En concordancia con lo anterior, que se solicite respetuosamente al
Consejo Superior, se conceda sustitución para los y las funcionarios(as)
que desempeñan roles activos en el debate del Juicio Simulado sobre
Lavado de Activos, a realizarse los días martes 8, miércoles 9, jueves 10 y
viernes 11 de agosto de 2006, en el horario de 9:00 a.m. a 5:00 p.m.
Asimismo, debido a la importancia de la actividad, se solicita a los
183
miembros del Consejo Superior se permita la asistencia a funcionarios(as)
que las jefaturas del Ministerio Público, la Defensa Pública, el Organismo
de Investigación Judicial, el Instituto Costarricense sobre Drogas y el
Ministerio de Seguridad designen, junto con los demás funcionarios(as)
judiciales mencionados(as) en las listas aprobadas por el Consejo
Superior en los acuerdos arriba indicados; siempre y cuando no se afecte
el servicio ni se interrumpan diligencias previamente programadas en los
respectivos despachos.
PARTICIPANTES CON ROLES ACTIVOS
“JUICIO SIMULADO SOBRE LAVADO DE ACTIVOS”
NOMBRE
1. ALVARADO HERRA, JOSÉ LUIS
2. ARGÜELLO VARGAS, MARÍA
GABRIELA
3. BRENES AGUILAR, MARÍA LAURA
4. DÍAZ RAMÍREZ, JOSUÉ
5. RAMÍREZ BALLESTERO, HENRY
6. RODRÍGUEZ CHAVARRIA, ALCIDES
OFICINA
FISCALÍA
POLICÍA DE
CONTROL DE
DROGAS
INSTITUTO
CONSTARRICENSE
SOBRE DROGAS
DEP. INVEST.
CRIMINALES
POLICÍA DE
CONTROL DE
DROGAS
DEP. INVEST.
CRIMINALES
7. SÁENZ AGUILAR, HÉCTOR
8. SOLIS ARAYA, HUBERT
9. VELÁSQUEZ UGALDE, OLGA
10. AVILA ULATE, OSCAR
11. GAMBOA SÁNCHEZ, CELSO
12. ROMAN QUESADA, MELISA
FISCALÍA
FISCALÍA
FISCALÍA
FISCALÍA ADJUNTA
NARCOTRÁFICO
FISCALÍA DE
FRAUDES
FISCALÍA DE
FRAUDES
PROCEDENCIA
ROL ACTIVO
GUÁPILES
TESTIGO
TESTIGO
DEPARTAMENTO
DE INTELIGIENCIA
SAN JOSÉ
TESTIGO
SECCIÓN
HOMICIDIOS
DEPARTAMENTO
DE REGIONAL DE
GUANACASTE
SEC. DELITOS
SEX,
SIQUIRRES
TESTIGO
LIMÓN
TURRIALBA
TESTIGO
TESTIGO
TESTIGO
TESTIGO
SAN JOSÉ
TESTIGO
FISCAL
SAN JOSÉ
FISCAL
SAN JOSÉ
FISCAL
JACÓ
FISCA
FISCALÍA
13. VARGAS ZELEDÓN, FERNANDO
14. CAMPOS RODRÍGUEZ, KARLA
FISCALÍA
GRECIA
IMPUTADA
15. CALDERÓN VALVERDE, RICARDO
O.I.J.
PÉREZ ZELEDÓN
IMPUTADO
184
16. MONGE NAVARRO, CARLOS L.
O.I.J.
17. VARGAS VÁSQUEZ, ANA MARÍA
18. BRENES, BLANCO, RODOLFO
19. ARCE ARIAS, GUILLERMO
DEFENSA PÚBLICA
DEFENSA PÚBLICA
DEFENSA PÚBLICA
PÉREZ ZELEDÓN
SAN JOSÉ
SAN JOSÉ
SAN JOSÉ
IMPUTADO
IMPUTADA
DEFENSOR
DEFENSOR
20. CAMACHO ALVAREZ, DORA
DEFENSA PÚBLICA
DESAMPARADOS
DEFENSORA
21. MEZA PEREZ, SEYLA
DEFENSA PÚBLICA
SAN JOSÉ
DEFENSORA
22. LUNA DURÁN, GEANNINA
DEFENSA PÚBLICA
HEREDIA
JUEZ SUPLENTE
23. SÁNCHEZ SÁNCHEZ, LAURA
TRIBUNAL PENAL
JUEZ SUPLENTE
INVESTIGADOR
24. SOTO BARRANTES, LUIS
FISCALÍA
DELEGACIÓN
REGIONAL
PUNTARENAS
25. CARVAJAL BARRANTES, DIXON
DEP. INVEST.
CRIMINALES
SECCIÓN
HOMICIDIOS
26. CABEZAS PRAVIA, MANUEL
27. MACHADO RAMÍREZ, JOSÉ MARÍA
28. CHACÓN SOTO, SILVIA
29. FREER DÍAZ, RICARDO
SAN JOSÉ
UNIDAD DE CAP. O.I.J.
INSTITUTO
CONSTARRICENSE
SOBRE DROGAS
INSTITUTO
CONSTARRICENSE
SOBRE DROGAS
JUEZA
SAN JOSÉ
SAN JOAQUÍN DE
FLORES
INVESTIGADOR
INVESTIGADOR
SAN JOSÉ
PERITO DE LA
DEFENSA
SAN JOSÉ
PERITO
CONTABLEPOLICÍA
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1) Conceder
sustitución para los funcionarios judiciales de la lista transcrita que desempeñan
roles activos en el debate del Juicio Simulado sobre Lavado de Activos, a
realizarse los días 8, 9, 10 y 11 de agosto próximo, de 9:00 a.m. a 5:00 p.m. 2)
Autorizar la asistencia a aquellos funcionarios que las jefaturas del Ministerio
Público, la Defensa Pública, el Organismo de Investigación Judicial designen,
junto con los demás funcionarios judiciales mencionados en las listas aprobadas
por este Consejo en los acuerdos de referencia. Lo anterior, en el entendido de que
185
no se afecte sustancialmente el servicio público a su cargo, lo cual implica que
deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes en relación con sus
funciones en el Poder Judicial. 3) Tomar nota de la participación de los
funcionarios del Instituto Costarricense sobre Drogas y el Ministerio de Seguridad
Pública.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia, la Escuela
Judicial, el Ministerio Público, la Defensa Pública y el Organismo de Investigación
Judicial tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara este
acuerdo firme.
ARTÍCULO LII
En oficio Nº EJ-DIR-171-2006 del 20 de julio en curso, el licenciado Mateo
Ivankovich Fonseca LL.M, Subdirector de la Escuela Judicial, manifiesta lo
siguiente:
“Dentro del Plan de Trabajo de la Escuela Judicial para el presente
año se programaron diversas actividades de capacitación que responden a
necesidades institucionales. Muchas de ellas se van a ejecutar con la
colaboración de especialistas en diferentes materias, que laboran en la
institución.
De manera muy respetuosa les solicito se autorice un permiso con
goce de salario para el Dr. Carlos Chinchilla Sandí, juez del Tribunal de
Casación Penal, por dos meses, desde el 14 de agosto hasta el 13 de
octubre del año en curso inclusive.
El proceso de diseño de este curso formó parte de la contratación
efectuada por la Escuela Judicial bajo el proyecto Corte.BID denominado
Temas punta. Como resultado de esa contratación Don Henry Issa generó
un texto que es la base del curso y se tenía proyectado que él elaborara
186
también el curso en mención.
El Dr. Chinchilla estaría dedicado durante el permiso, al diseño del
curso de Delitos Económicos, que enfatizará en la necesidad imperiosa de
concienciar a nuestros (as) jueces (zas) acerca de la Ley contra la
corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública y en delitos
contra la administración pública.
No omito manifestar la trascendencia que para la Escuela Judicial
significa la posibilidad de contar con el Dr. Chinchilla para el diseño del
curso, toda vez que urge su implementación en el presente año.”
-0Se acordó: Conceder permiso con goce de salario y sustitución por dos
meses a partir del 14 de agosto próximo y hasta el 13 de octubre de este año, al
doctor Chinchilla Sandí, a fin de que brinde colaboración con la Escuela Judicial,
en el diseño del curso señalado.
El Despacho de la Presidencia, el Tribunal de Casación Penal y el
Departamento de Personal tomarán nota para los fines consiguientes.
ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL
ARTÍCULO LIII
El licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de
Investigación Judicial, en oficio N° 670-DG-06 de 20 de julio en curso, manifiesta
lo siguiente:
“1.- La propuesta incluida en el informe N° 059-CE-2005,
suscrita por el Máster Elías Muñoz Jiménez, planteada en el sentido de
que la Delegación Regional de Liberia y la Subdelegación Regional de
Nicoya compartan recursos que van desde equipo policial, como por
ejemplo los vehículos, hasta investigadores para reforzar la Oficina
187
Regional de Santa Cruz; resulta a criterio de esta Dirección General,
improcedente, por cuanto una alternativa de esta naturaleza no sólo no
permite solucionar de manera permanente el problema que afecta a esa
Oficina Regional, sino que además es inevitable que se afecte
negativamente la prestación del servicio en las dependencias regionales
de Liberia y Nicoya. Estos argumentos fueron debidamente razonados
mediante oficio N°022-DG-06, remitido en su oportunidad a la Licda.
Marta Asch Corrales, Jefe del Departamento de Planificación, y del cual
se adjunta la copia respectiva.
2.- Esta Dirección estima que la única propuesta que constituye
una solución efectiva a la problemática que afecta a esa Oficina, es la
asignación de recursos propios, en razón de lo cual se han tomado las
acciones necesarias para asignar un vehículo adicional, así como dos
plazas ordinarias de Investigador 1 a partir de la ejecución presupuestaria
del próximo año, con lo que se espera mejorar las condiciones que
definen actualmente la capacidad de respuesta de esa dependencia, y
procurar con ello un incremento en la calidad del servicio que se ofrece.
Dado lo anterior, y considerando que la posición del citado
Departamento es muy clara en el sentido de que no hay posibilidad
presupuestaria de manera inmediata para asignar esos recursos, y que por
lo tanto no hay espacio para otra propuesta distinta, es criterio del suscrito
que por lo pronto deberemos esperar al inicio del próximo año para
incorporar estos recursos y suplir los requerimientos planteados.”
-0Se acordó: Tomar nota del la comunicación anterior.
ARTÍCULO LIV
El licenciado Francisco Segura Montero, Subdirector General del Organismo
de Investigación Judicial, en oficio N° 0668-DG-06 de 17 de julio en curso,
manifestó:
“Mediante oficio N°3797-JEF-06, del cual se adjunta la copia
respectiva, la Licda. Viria Fernández Morales, Jefa de la Oficina Archivo
Criminal de este Organismo, expone los requerimientos que deben ser
cubiertos en términos de recurso humano para asumir satisfactoria y
eficientemente los aspectos técnicos que involucra la migración de
188
documentos al Expediente Electrónico Único (ECU).
En este sentido, la Licda. Fernández estableció un programa de
contingencia que permitiría a 12 funcionarios destacados exclusivamente
en las tareas descritas en el oficio supracitado, poder hacer frente a la
acumulación de trabajo en la etapa de migración de la información, lo que
implica realizar labores en ambos sistemas sino que además, el personal
podrá redigitalizar lo ingresado al sistema Cullinet en el nuevo sistema
ECU post migración.
Ahora bien, tal y como se hace ver en la nota adjunta, el éxito de
esta labor depende de la designación a tiempo completo y por el período
indicado del personal detallado; en virtud de lo cual es interés del
suscrito solicitar respetuosamente a los Honorables Miembros de ese
Consejo, otorgar el permiso con goce de salario y sustitución en los
períodos que se observan en el detalle elaborado por la Licda. Fernández,
ya que de lo contrario sería imposible cumplir con el objetivo trazado
para el sistema ECU sin afectar negativamente la prestación del servicio
que ofrece la Oficina, ya que el Archivo Criminal brinda su servicio
durante las 24 horas.
Además es importante indicar que los 12 funcionarios descritos,
continuarán cubriendo roles de servicio fuera de horas hábiles, por lo que
es conveniente que aquellos que reciben el pago correspondiente al 5%
por concepto de riesgo policial, no vean afectado el reconocimiento de
ese sobresueldo durante el período que se les otorgue el permiso con goce
de salario y sustitución.
-0Al anterior oficio se adjunta la siguiente lista del personal que se ha estimado
se requiere para dichos efectos:
N° CEDULA NOMBRE
1
“N°
PUESTO
333820
2-463-503
Hernández Suárez Ronald Auxiliar Administrativo 2
2
431840
1-630-623
Vargas Vargas Francisco
Auxiliar Administrativo 2
3
431800
1-836-855
Castillo Gutiérrez Hugo
Auxiliar Administrativo 2
4
441280
1-624-282
Monge Ramírez Katia
Auxiliar Administrativo 2
5
431870
1-448-149
Segura González Manuel
Auxiliar Administrativo 2
6
64860
1-721-194
Corrales
NOMBRE DEL PUESTO
Guevara Auxiliar Administrativo 2
FECHA DEL
PERMISO
11-09-06
al
20-10-06
11-09-06 al
20-10-06
11-09-06 al
20-10-06
11-09-06 al
20-10-06
11-09-06 al
20-10-06
11-09-06 al
189
7
540500
2-333-167
Anabelle
Herrera Castro Daniel
Auxiliar Administrativo 2
8
727710
Vacante
Vacante
Auxiliar Administrativo 2
9
432040
1-896-068
Álvarez
Roberto
10
540490
1-900-131
Sánchez Ramírez Franz
Auxiliar Administrativo 2
11
540480
3-289-765
Picado Navarro Adolfo
Auxiliar Administrativo 2
12
349000
1-532-280
Hidalgo Rojas Carmen
Técnico Criminalista 2
Chavarría Auxiliar Administrativo 2
20-10-06
11-09-06 al
20-10-06
11-09-06 al
20-10-06
11-9-06 al 3011-06
************
11-09-06 al
20-10-06
11-09-06 al
20-10-06
11-9-06 al 2212-06
************
El funcionario de la lista número 9, el señor Álvarez Chavarría se
requiere que continúe hasta el 30 de noviembre con la finalidad de que
apoye la cantidad significativa de documentos para archivo permanente.
El funcionario de la lista número 12 la señora Hidalgo Rojas se requiere
que continúe hasta el 22 de diciembre 2006 con el propósito de iniciar la
depuración de las tarjetas de impresiones palmares a insertarse en el
Sistema Automatizado de Identificación Dactilar (AFIS) ha actualizarse e
el 2007 y lo cual se tiene autorizado en el presupuesto del año entrante.
Al ser una tarea que deviene mucho trabajo debe iniciarse desde este
año.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1) Conceder
permiso con goce de salario y sustitución, a los servidores de la lista transcrita,
para que durante las fechas señaladas, asuman las tareas correspondientes al
Expediente Electrónico Criminal Único. 2) Mantener el pago del 5% por concepto
de riesgo policial a los citados servidores, en razón de que durante el permiso
concedido, continuarán cubriendo roles de servicio fuera de horas hábiles.
El Departamento de Personal y el Archivo Criminal tomarán nota para los
190
fines consiguientes.
ARTÍCULO LV
El licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de
Investigación Judicial, en oficio N° 683-DG-06 de 21 de julio en curso, plantea la
siguiente situación:
“Adjunto me permito remitirles copia fotostática del oficio N° 1169DRCN-06 de fecha 20 de julio del año en curso, mediante el cual el Lic.
Randy Trejos Morales, Jefe a.i. de la Delegación Regional de este
Organismo en Corredores, pone en conocimiento del Tribunal de la
Inspección Judicial el hecho irregular acaecido el día 19 de los corrientes,
cuando aparentemente el servidor Oscar Grillo Castillo, quien se
desempeña como Conductor de Detenidos en esa sede Regional, fue
observado sustrayendo pertenencias de un privado de libertad que en ese
momento se encontraba recluido en nuestras celdas.
Por considerar esta Dirección General que los hechos que allí se
exponen revisten especial gravedad, de la manera más atenta les solicito
proceder a la suspensión preventiva del citado servidor por el término de
dos meses, contados a partir del 1° de agosto del año en curso, mientras se
tramita la correspondiente causa disciplinaria.
Lo anterior, de conformidad con lo que establece el artículo 202
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y, tomando en cuenta que la
permanencia del mismo en su cargo podría afectar el buen servicio
público, pues además de la pérdida de confianza por parte de la
Jefatura y sus compañeros de oficina, en cualquier momento podría
producirse algún altercado con los detenidos que éste debe custodiar, lo
que resulta contraproducente para los intereses institucionales.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior y de conformidad con lo que establece
el artículo 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, suspender con goce de
salario por dos meses a partir del 1° de agosto próximo, al señor Grillo Castillo, en
191
el ejercicio de sus funciones en tanto el Tribunal de la Inspección Judicial tramita
la causa disciplinaria en su contra. Dicho Tribunal tomará las previsiones
necesarias, para que el proceso disciplinario se resuelva en el menor tiempo
posible.
El Departamento de Personal, el Tribunal de la Inspección Judicial, y la
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Corredores,
tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara firme este acuerdo.
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL
ARTÍCULO LVI
El licenciado Macario Barrantes Ramírez y el señor José Francisco Ching
Vargas, Presidente y Secretario del Tribunal de la Inspección Judicial, presentan el
informe mensual de labores del despacho, correspondiente al mes de junio del
2006, del cual se desprende, entre otras variantes, que el circulante al iniciar el mes
fue de 553 asuntos y finalizó en 561.
Se acordó: Tener por rendido el informe anterior.
ASUNTOS VARIOS
ARTÍCULO LVII
La licenciada Nelly Iveth Salas Granados, Jueza del Juzgado de Ejecución
de la Pena de Puntarenas, en oficio número 250-06-JEPP de 13 de julio en curso;
192
recibido el 21 de este mes, informa sobre la visita carcelaria efectuada el 5 de los
corrientes, al Centro Penitenciario La Calle Real, en los siguientes términos:
“…En el Ámbito B se pudo observar que aún se mantiene una
sobrepoblación, ahora de veintinueve personas. Los baños se observan
limpios y en buen estado con excepción de dos inodoros que no bajan o
limpian.
El Ámbito D en el que se ubican los reclusos que laboran fuera de
ámbito, se encuentra en orden y en buen estado de conservación.
Visitamos los módulos nuevos, los que se observan muy amplios y
con una distribución mejor. Al parecer ya están concluidos y para ese
momento se trabajaba en la instalación de la malla de seguridad que rodea
y une dichos módulos a la parte actual del Centro.
Observamos a la entrada de estos módulos unas tarimas de tablas
que según se nos indicó son para los camarotes. Llama la atención la mala
calidad de la madera, ya que parecen tablas de formaleta, algunas se
observan rajadas, torcidas o pandeadas, por lo difícilmente soportarán el
peso de una persona.
Con base en el artículo 458 del Código Procesal Penal se ordena:
a) disminuir la sobrepoblación del Ámbito de convivencia B hasta
alcanzar la capacidad real de ochenta reclusos.
Sin más que agregar me despido con las más altas muestras de
consideración.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y remitir copia a la señora
Ministra de Justicia y al señor Director General de Adaptación Social, para su
conocimiento.
ARTÍCULO LVIII
En oficio Nº 151-06-JEPP del 18 de julio del presente año, recibido el 21 de
este mes, la licenciada Nelly Iveth Salas Granados, Jueza del Juzgado de Ejecución
193
de la Pena de Puntarenas, informa sobre la visita carcelaria efectuada el 12 de los
corrientes, al Centro de Atención Institucional El Roble, en los siguientes
términos:
“…Visité los Ámbitos de Convivencia A-1, A-2 y D. El módulo A1observé los dormitorios 1 y 2 en orden y baños muy limpios, sin
embargo persiste el problema en ese sector del módulo de la presión del
agua, ya que el líquido no llega a las duchas debiendo los privados de
libertad que llenar una pileta para poder bañarse utilizando un recipiente
para echarse el agua. En los dormitorios 3 y 4 los baños si cuentan con
abundante agua.
En el Ámbito A-2, dormitorio Nº 4 se quejas de las goteras que los
están afectando al caer sobre las camas. Pude observar que han colocado
una especie de canos improvisada hecha con bolsas de plástico para
disminuir las molestias, según se me indicó eso lo han hecho los propios
reclusos. En ese mismo dormitorio hay una gran fuga de agua en una de
las duchas. En el dormitorio Nº 3 también hay fuga de agua en las duchas.
En el dormitorio Nº 2 varios reclusos se quejaron de infecciones o
alergias al parecer por hongos, entre ellos David Ramírez Sequeiro y
Elber Rojas Carranza. En este ámbito la queja generalizada es la falta de
azúcar en el café.
Ámbito D, los dormitorios y baterías de baños se observaron en
buen estado de conservación. En el dormitorio Nº 2 hay dos camas sin
tablas.
En el recorrido a la cocina observé, que un enfriador y dos
congeladores se encuentran dañados, solo está funcionando un congelador
el que resulta insuficiente para guardar todos los productos que requieren
enfriamiento. Noté que algunas cajas con verduras se encontraban
dañadas. Se me indicó que dos de esos aparatos tiene más de dos meses
de estar dañados, el congelador que se encuentra en el comedor tiene más
de un año de haberse dañado. También algunos de los utensilios que se
usan para chorrear el café (vaciar el agua hirviendo) se encuentran
prácticamente destrozados, lo que necesariamente expone la seguridad de
los reclusos que ayudan en la cocina y del mismo cocinero.
Con base en el artículo 458 del Código Procesal Penal se ordena: a)
dotar de tablas los camarotes que no tienen, de manera que ningún
privado de libertad duerma en el suelo por esa razón; b) reparar las
194
duchas que tienen fugas; c) reparar los equipos de refrigeración que están
en mal estado, porque la falta de estos ocasiona que se dañen los
alimentos, en detrimento de la dieta de los privados de libertas; d) mejorar
las condiciones de los utensilios de la cocina que se utilizan ara chorrear
café; e) aumentar en la medida de lo posible la cantidad de azúcar que se
utiliza para endulzar el café.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y remitir copia a la señora
Ministra de Justicia y al señor Director General de Adaptación Social, para su
conocimiento.
ARTÍCULO LIX
En sesión 29-06 celebrada el 27 de abril de este año, artículo LXII, se
autorizó la ampliación del permiso con goce de salario concedido al licenciado
Juan Carlos Sebiani Serrano, por tres meses más, a partir del 2 de mayo próximo, a
fin de que colaborara con la Comisión de Control Interno.
La licenciada Milena Conejo Aguilar, integrante de este Consejo, en correo
electrónico de 26 de julio en curso, manifiesta lo siguiente:
“Le remito este asunto para ser sometido a conocimiento del Consejo
Superior. Adjunto remito el Informe de las labores cumplidas hasta la
fecha por el Lic. Juan Carlos Sebiani en su integración en el equipo de
control interno, así como el primer borrador de la propuesta de guía de
autoevaluación para el sector penal y la guía general mejorada.
Considerando los logros obtenidos y que se derivan del documento
adjunto, en mi condición de coordinadora del equipo de Control Interno le
solicito al Consejo Superior prorrogar el permiso concedido al Lic.
Sebiani por el resto del año para poder terminar el proceso de redefinición
de las guías de autoevaluación, para adaptarlas al sector jurisdiccional,
sobre todo al área penal, ya está diseñada la propuesta, pero debemos
195
validarla y aplicarla, procesar los resultados y ver que recomendaciones
específicas resultan para este sector. El resto de los compañeros seguirán
trabajando en la autoevaluación general, los temas de capacitación, la
implementación del SERVI-PJ, con lo cual el Lic. Sebiani también
colabora, pero es fundamental que el se dedique a tener esas guías
depuradas lo más posible como un producto de mucho valor agregado
para mejorar la prestación del servicio en el área penal, ya que se están
considerando tanto aspectos sustantivos como administrativos y
generales, asimismo estamos apoyando la personalización de las guías
para los órganos auxiliares. Para la consideración de esta solicitud les
pido que valoren que ya el Consejo Superior había otorgado desde el año
pasado el permiso con goce de salario por todo el 2006 al Lic. Juan
Carlos Córdoba, y que esos fondos del programa 926 no se están
utilizando, pues quien lo sustituye es el Lic. Carlos Montero que
pertenece al O.I.J., en cuya partida no tenemos tanta limitación
presupuestaria, por lo que estimo, dada la importancia de los temas que
estamos desarrollando para el Poder Judicial y los resultados obtenidos
que se justifica terminar el presente año con este recurso humano.”
-0El mencionado informe literalmente dice:
“En las actividades llevadas a cabo durante mi nombramiento del 02 de
mayo al 02 de agosto del 2006 participe en el proyecto de capacitación y
autoevaluación con los compañeros Juan Carlos Córdoba, Hugo
Hernández Alfaro y Catalina Fernández Badilla.
A continuación se detalla las actividades realizadas:
Cursos:
 Tercer curso dirigido a jueces, asistentes, auxiliares y
administradores los días 9, 16, 23 y 30 de mayo. Participaron 30
personas.

Curso dirigido al personal del II Circuito Judicial de San José los
días 4, 11, 19 y 25 de mayo. Participaron 29 personas.

Cuarto curso dirigido a jueces, asistentes, auxiliares y
administradores los días 6, 13, 20 y 27 de junio. Participaron
27
personas.

Curso dirigido al personal de la Defensa Pública los días 8, 16, 22 y
29 de junio. Participaron 23 personas.
Total participantes: 109
Charlas:
196

Departamento de Ciencias Forenses el 18 de mayo. Participaron 30
personas.

Tribunal Superior II Civil de San José el 12 de junio. Participaron
12 personas.

Juzgado 4º y 6º Civil de Mayor Cuantía de San José el 19 de junio.
Participaron 15 personas.

Tribunales del II Circuito Judicial de San José el 23 de junio
(primera audiencia). Participaron 30 personas.

Tribunales del II Circuito Judicial de San José el 23 de junio
(segunda). Participaron 26 personas.

Organismo de Investigación Judicial de Turrialba el 26 de junio.
Participaron 13 personas.

Juzgados de Guápiles el 12 de julio. Participaron 22 personas.
Total: 148

Autoevaluación
Participación en el proceso de seguimiento de la autoevaluación 2005,
con el fin de determinar el avance en las propuestas realizadas por 6
despachos definidos al azar en cada circuito, así como lograr un
acercamiento de la unidad de control interno a las diferentes provincias,
entre las visitas se encuentran;

El día 6 de junio se visito el segundo circuito judicial de Limón.

Del 06 al 07 de Junio
Puntarenas.

Del 13 al 14 de Junio se visito el Segundo Circuito judicial de
Alajuela.

Posteriormente el 21 y 22 de junio en el Primer Circuito Judicial de
Limón.

Para finalmente el 19 y 20 de julio visitar el Circuito Judicial de
Liberia.
estuvimos en el Circuito Judicial de
En estas visitas además se converso con los consejos de administración
con el fin de realizar una sensibilización de la importancia que tiene la
autoevaluación, luego de ello les solicitamos que nos enviaran algunos
temas en materia penal que consideraban de importancia en cada circuito
judicial con el fin de incluirlos en la herramienta. De estas visitas
únicamente el Circuito Judicial de Puntarenas y el Segundo Circuito
197
Judicial de Alajuela nos remitió sugerencias que incluir en la herramienta
y en el caso de Liberia por ser una visita tan resiente se le otorgo más
tiempo.
De estas recomendaciones se trabajo en una propuesta de autoevaluación
en la cual se mejoró el contenido de las preguntas contenidas, todo ello
para no modificar de gran manera esta herramienta y al aplicarla este año
poder tener un margen de comparación con los resultados de los años
anteriores. En lo que respecta a las los temas en materia penal se esta
incorporando una matriz de riesgos en la cual analizaremos la
probabilidad y el impacto de los temas sugeridos por los consejos de
administración, esta matriz permite incorporar más temas de ser
necesarios al recopilar mayor información como se muestra a
continuación.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y prorrogar el permiso con
goce de salario concedido al licenciado Sebiani Serrano, a partir del 3 de agosto
próximo y por lo que resta de este año, para los fines que se han señalado.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LX
En la sesión Nº 54-99 celebrada el 8 de julio de 1999, artículo LXV, se
confirmó la resolución N° 29 de las 9,15 horas del 15 de enero de ese año,
mediante la cual el Tribunal de la Inspección Judicial declaró con lugar las
diligencias seguidas contra el servidor Freddy Ulloa Núñez, Auxiliar Judicial del
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares, imponiéndole la
sanción disciplinaria de Revocatoria de nombramiento, a partir del 9 de ese mes.-
198
En la efectuada el 15 de julio de 1999, artículo II, se rechazó de plano el
recurso interpuesto por el señor Ulloa Núñez, porque lo resuelto en la sesión
anterior, carece de éste, en razón de que este Consejo actuó como órgano de
segunda instancia al conocer la apelación presentada por don Freddy contra lo
dispuesto por el Tribunal de la Inspección Judicial.
En la verificada Nº 70-99 del 2 de setiembre de 1999, artículo LX, con vista
de la resolución dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo del Segundo
Circuito Judicial de San José, Goicoechea, se reinstaló al señor Ulloa Núñez, en su
cargo de Auxiliar Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Turrubares, a partir del 3 de setiembre de ese año.
La Corte Plena en sesión Nº 41-99 celebrada el 4 de octubre de 1999,
artículo X, tomó el acuerdo que dice:
"El Consejo Superior, en sesión celebrada el 2 de setiembre recién
pasado, artículo LX, tomó el siguiente acuerdo:
"En la sesión celebrada el 8 de julio del año en curso, artículo LXV, se
confirmó la resolución N° 29 de las 9,15 horas del 15 de enero del
presente año, mediante la cual el Tribunal de la Inspección Judicial
declaró con lugar las diligencias seguidas contra el servidor Freddy Ulloa
Núñez, Auxiliar Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Turrubares, imponiéndole la sanción disciplinaria de
Revocatoria de nombramiento, a partir del 9 de ese mes.
En la efectuada el 13 de julio, artículo II, se rechazó de plano el recurso
interpuesto por el señor Ulloa Núñez, porque lo resuelto en la sesión
anterior, carece de éste, en razón de que el Consejo actuó como órgano de
segunda instancia al conocer la apelación presentada por don Freddy
contra lo dispuesto por el Tribunal de la Inspección Judicial.
199
En sesión celebrada el 26 de agosto último, artículo L, se conoció la
resolución N° 559 de las diez horas del 23 de agosto, dictada por el
Juzgado Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de
San José, Goicoechea, en el incidente de suspensión dentro del proceso
ordinario de Freddy Ulloa Núñez contra el Estado, cuya parte dispositiva
literalmente dice:
"…POR TANTO
Se acoge el incidente de suspensión de la ejecución "prima facie" de las
resoluciones impugnadas.- Se le ordena al Consejo Superior del Poder
Judicial se suspenda la ejecución de las resoluciones números 29 de las
nueve horas quince minutos del quince de enero del Tribunal de la
Inspección Judicial y 371-99, de las ocho horas cuarenta minutos del
veintiocho de julio, ambos de mil novecientos noventa y nueve, contra
Freddy Ulloa Nuñez, en las diligencias incoadas por el Tribunal de la
Inspección Judicial, bajo el número de expediente 542-98.- Se falla sin
especial condenatoria en castas.- Notifíquese al Estado por medio de la
Oficina de Notificaciones y comuníquese al Consejo Superior mediante
facsímil.- Federico Chinchilla Mora.- Juez Ai."
-0Se dispuso que previamente a resolver lo que corresponda, solicitar al
citado despacho, informe a la brevedad si la anterior resolución se
encuentra firme.
En facsímil recibido en la Secretaría General de la Corte el 30 de agosto
último, el señor Ulloa Núñez, de conformidad con el artículo 93-6 en
relación con lo dispuesto en los numerales 76 y 81, de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, solicita se proceda a su
reinstalación en el cargo de Auxiliar Judicial 3 del Juzgado
Contravencional de Turrubares, "…al margen de que la resolución que
acuerde la suspensión esté o no firme, por que la suspensión prima facie
es una suspensión previa."
Se acordó: Con vista de la resolución dictada por el Juzgado Contencioso
Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea,
reinstalar al señor Freddy Ulloa Núñez, en su cargo de Auxiliar Judicial
del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares, a partir
del 3 de setiembre en curso.
El Departamento de Personal y el Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Turrubares, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
Se recibieron 2 votos por reinstalarlo y concederle licencia con goce de
salario por el término de quince días".
-0-
200
Mediante memorial del 21 de setiembre pasado, el señor Oscar Vilaboa
Zarrabal, apoderado especial judicial del señor Ulloa Núñez, expresa:
"Que en sesión celebrada por el Consejo Superior Judicial, el pasado 26
de agosto, artículo L, se conoció la resolución N° 559, de las diez horas
del 23 de ese mes, dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo del
Segundo Circuito Judicial de San José, en el incidente de suspensión
prime facie, interpuesto en el proceso ordinario de Freddy Ulloa Núñez
contra El Estado, donde se ordena a ese Órgano suspenda la ejecución de
las resoluciones número 29, de las nueve horas quince minutos del quince
de enero del Tribunal de la Inspección Judicial y 371-99, de las ocho
horas cuarenta minutos del veintiocho de julio, ambas de mil novecientos
noventa y nueve, en las diligencias incoadas de oficio por el Tribunal de
la Inspección Judicial, expediente número 542-98, y se acordó solicitar al
Juzgado informar a la brevedad si la anterior resolución se encuentra
firme. Como este acuerdo considero que atenta contra la independencia y
objetividad del Juez, solicito que esta Corte se pronuncie al respecto,
porque uno de los bastiones de la Administración de Justicia de este país,
es precisamente la independencia de los funcionarios que administran
justicia. Además el mismo Consejo, en sesión N° 70-99, del dos de
setiembre en curso, que ordenó reinstalar a mi cliente, contiene dos votos
que ordenaron la reinstalación concediéndole licencia con goce de salario
por quince días, como si las resoluciones judiciales estuvieran sujetas a
discusión por las autoridades administrativas y para su cumplimiento se
requiera una votación. No hay duda que con este proceder el Consejo
Superior está invadiendo la jurisdicción que solo compete a un órgano
jurisdiccional. Además tengo informes de que un miembro suplente del
Consejo que también es de la Inspección Judicial pretende ejercer presión
sobre las autoridades judiciales que conocerán este asunto, lo que amerita
una investigación de esta Corte y hasta de la Asamblea Legislativa si
fuera del caso.
Ahora como soy apoderado especial judicial del señor Ulloa, en el
proceso contencioso administrativo y en todas sus incidencias, en esa
calidad y por carecer de claridad lo dispuesto por el Consejo sobre el
pago de salarios, solicito que esta Corte ordene el pago de salarios
atrasados a partir del nueve de julio del año en curso, puesto que
conforme al acto reclamado en el incidente de suspensión, se ordenó la
suspensión de la ejecución de los acuerdos impugnados en la resolución
judicial en comentario."
-0Se dispuso: Tener por presentada la gestión anterior y trasladarla a
estudio de una Comisión integrada por un Magistrado de cada una de las
201
Salas, para que informen a esta Corte lo que corresponda. El nombre del
Magistrado designado se pondrá en conocimiento de la Secretaría
General, para los efectos correspondientes."
-0En sesión Nº 53-00 celebrada el 6 de julio del 2000, artículo LIX, este
Consejo tomó el acuerdo que en lo conducente dice:
“…En nota de 3 de julio en curso, el señor Freddy Ulloa Núñez, Auxiliar
Judicial 3 del Juzgado Contravencional de Turrubares, solicita lo
siguiente:
"…me permito solicitarles el reintegro de los salarios correspondientes
del 09 de julio 99 al 02 de setiembre del mismo con base en lo siguiente:
Mediante resolución N° 559 de las diez horas del 23 de agosto 1999, el
Juzgado Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de
San José, Goicoechea, ordenó mi restitución al cargo como Auxiliar
Judicial 3 del Juzgado Contravencional de Turrubares, resolución que fue
confirmada por el Tribunal Contencioso Administrativo del mismo
circuito, conforme lo demuestro con la certificación adjunta; por lo que
respetuosamente solicito se reconozca mis derechos salariales dejados de
percibir durante el período indicado."
-0En virtud de lo resuelto por la Corte Plena en la sesión del 4 de octubre
del año recién pasado, artículo X, en la que se dispuso crear una
Comisión para analizar lo planteado por el Lic. Vilaboa Zarrabal, se
acordó: Trasladar la anterior comunicación a conocimiento de ese
Órgano, para lo que corresponda.
-0Este Consejo en sesión Nº 9-01 realizada el 30 de enero del 2001, artículo
LI, tomó el siguiente acuerdo:
“La Corte Plena en sesión celebrada el 9 de octubre del 2000, artículo V,
comisionó a los Magistrados van der Laat y Houed para que estudiaran y
rindieran un informe a la Corte, sobre la gestión que realizó el Licenciado
Óscar Vilaboa Zarrabal, en su carácter de apoderado especial del servidor
Freddy Ulloa Núñez, Auxiliar Judicial de Juzgado Contravencional y de
202
Menor Cuantía de Turrubares, para que se le reconociera el pago de los
salarios dejados de percibir a partir del 9 de julio de 1999, en razón de
que conforme consta en el incidente "prima facie", resuelto por el
Juzgado Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de
San José, se ordenó la suspensión del acuerdo del Consejo Superior, que
decretó la revocatoria del nombramiento de don Freddy.
En sesión de Corte Plena del 4 de diciembre último, artículo XXI, al
conocer nota suscrita por los Magistrados van der Laat y Houed, en que
rindieran el informe solicitado, se dispuso aprobar el citado informe y
hacerlo del conocimiento del Consejo Superior, para que esta instancia
sea la que decida lo relativo a los salarios caídos del señor Ulloa Núñez.
Se acordó: Trasladar a estudio individual de los miembros y posterior
informe.”
-0En sesión Nº 16-01 realizada el 22 de febrero del 2001, artículo LXII, al
conocer este Consejo sobre el pago de los salarios caídos solicitado por el señor
Ulloa Núnez y en razón de que no se ha definido la situación actual con don
Freddy, se acordó resolver lo que corresponda una vez que el Tribunal
Contencioso Administrativo se pronuncie al respecto.
En sesión Nº 49-04 celebrada el 6 de julio del 2004, artículo I, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“En la sesión del 8 de julio de 1999, artículo LXV, se confirmó la
resolución Nº 29 de las 9:15 horas del 15 de enero de 1999, mediante la
cual el Tribunal de la Inspección Judicial declaró con lugar las diligencias
seguidas contra el servidor Freddy Ulloa Núñez, Auxiliar Judicial del
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares,
imponiéndole la sanción disciplinaria de Revocatoria de nombramiento,
la cual se hizo efectiva a partir del 9 de julio de 1999.
En la sesión del 2 de setiembre de 1999, artículo LX, con vista de la
resolución dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo del
Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, se reinstaló al señor
203
Ulloa Núñez, en su cargo de Auxiliar Judicial del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares, a partir del 3 de
setiembre de ese año.
En sesión N° 22-04 celebrada el 25 de marzo del año en curso, artículo
LXXXVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
"El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, somete a
consideración de este Consejo el oficio N° Adpb-689-2004 de 24 de
marzo en curso, suscrito por la licenciada Lupita Chaves Cervantes,
Procuradora Adjunta de la Procuraduría General de la República, que
literalmente dice:
"La Procuraduría General de la República, ha sido notificada el día de
hoy de la resolución judicial dictada por la Sección Primera del Tribunal
Contencioso Administrativo N° 80-2004 de las 15 horas del 3 de marzo
del 2004, que acoge un Incidente de Levantamiento de la Suspensión del
Acto de Despido del señor Freddy Ulloa Núñez, funcionario del Juzgado
de Turrubares.
Debe tenerse presente, que el Consejo Superior en sesión celebrada el día
8 de julio de 1999, confirmó la resolución del Tribunal de la Inspección
Judicial de las 9:15 horas del 15 de enero de 1999, en que se le impuso al
señor Ulloa Núñez la sanción de revocatoria de su nombramiento del
cargo de Auxiliar Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Turrubares.
En consecuencia, solicito como representante judicial de los intereses del
Estado en el proceso incoado por el señor Ulloa Núñez contra el Estado,
la interposición de sus buenos oficios, para que proceda al cumplimiento
de la resolución judicial que ordena el levantamiento de la medida
cautelar que lo mantenía en el cargo, y de lo resuelto por el Consejo
Superior, procediendo a revocar el nombramiento del citado funcionario
en el Poder Judicial, sin perjuicio de lo que se resuelva por el fondo en el
proceso ordinario contencioso administrativo que se tramita ante el
Juzgado Contencioso Administrativo. Expediente Judicial N° 02-0002920163-CA. Adjunto copia de la resolución del Tribunal Superior
Contencioso Administrativo."
Se acordó: Tomar nota, por cuanto la resolución N° 80-2004 a que se
refiere la comunicación anterior aún no se encuentra firme."
- 0Con oficio N° 4696-DE-2004 del 2 de julio en curso, el licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite la nota N° ADPb-14552004 del 1° de este mes, suscrita por la máster Ana Patricia McRae
Roberts, Abogada de la Procuraduría General de la República, que
literalmente dice:
204
"De conformidad con el juicio contencioso administrativo interpuesto por
Freddy Ulloa Núñez contra el Estado con el fin de que se anule el acto
administrativo que acordó su destitución del Poder Judicial, tomado por el
Consejo Superior en la sesión celebrada el día 8 de julio de 1999, que
confirmó la resolución de ese Tribunal de la Inspección Judicial de las
9:15 horas del 15 de enero del año en curso, mediante la cual se solicitó la
sanción de revocatoria del nombramiento del cargo de Auxiliar Judicial
del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares, le
informo lo siguiente:
Con instrucciones de la Licda. Lupita Chaves Cervantes, Procuradora
Adjunta, le remito las resoluciones N° 80-2004 de las 15:00 horas del 3
de marzo del 2004, de la Sección Primera, del Tribunal Contencioso
Administrativo, y la 127-2004 de las 9:00 horas del 19 de mayo del 2004,
sobre el Incidente de Levantamiento de Suspensión del Acto
Administrativo interpuesto en el Juzgado Contencioso Administrativo y
Civil de Hacienda por el Estado, dentro del proceso ordinario de Freddy
Ulloa Núñez y que fue acogido por dicho Tribunal."
-0Con vista en la comunicación anterior y de las resoluciones que con ella
se adjuntan, se acordó: Ejecutar a partir de hoy, 6 de julio en curso, el
acuerdo de la sesión del 8 de julio de 1999, artículo LXV, que confirmó
la resolución del Tribunal de la Inspección Judicial que impuso al
servidor Freddy Ulloa Núñez la sanción disciplinaria de revocatoria de
nombramiento.
El Departamento de Personal, el Tribunal de la Inspección Judicial y
el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares tomarán
nota para lo efectos correspondientes. Acuerdo firme.”
-0Posteriormente en sesión Nº 67-04 celebrada el 7 de setiembre del 2004,
artículo LXXXVII, de conformidad con resolución No. 982-2004 de las quince
horas del dieciséis de agosto del 2004, dictada por el Juzgado Contencioso
Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, en que resolvió
incidente de suspensión prima facie, se acordó reinstalar al señor Freddy Ulloa
205
Núñez, en su cargo de Auxiliar Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Turrubares, a partir del 26 de agosto de ese año.
Finalmente en sesión N° 40-06 celebrada el 6 de junio último, artículo
XLVIII, se tomó el acuerdo que dice:
“En sesión N° 76-99 celebrada el 23 de setiembre de 1999, artículo LIV,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
"En la sesión celebrada el 8 de julio del año en curso, artículo LXV, se
confirmó la resolución N° 29 de las 9,15 horas del 15 de enero del
presente año, mediante la cual el Tribunal de la Inspección Judicial
declaró con lugar las diligencias seguidas contra el servidor Fredy Ulloa
Núñez, Auxiliar Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Turrubares, imponiéndole la sanción disciplinaria de
Revocatoria de nombramiento, a partir del 9 de ese mes.
En la sesión efectuada el 26 de agosto del año en curso, artículo L, se
conoció la resolución N° 559 de las 10,00 horas del 23 de ese mes,
dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo del Segundo Circuito
Judicial de San José, en que acogió el incidente de suspensión de la
ejecución "prima facie" y ordenó a este Consejo la suspensión de la
ejecución de la resolución anterior.
Por lo anterior y previamente a resolver lo correspondiente se solicitó al
citado Juzgado que informara si la resolución que antecede se encontraba
firme.
En atención a lo solicitado en la sesión anterior, la Licda Lorena Montes
de Oca Monge, Jueza del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda del Segundo Circuito, informó "que después de insistir en la
devolución de las actas de notificación correspondientes al Estado, tanto
la referida al Incidente de Suspensión de los Efectos del Acto
Administrativo como la del expediente principal, lo cual no fue sino hasta
el día de hoy…".
Asimismo, acompaña la resolución dictada a las 13,00 hora del 16 de este
mes, en que se admitió el recuso de apelación interpuesto por el Estado
Contra lo dispuesto por resolución de que se dio cuenta.
Por oficio N° 6203 de 21 de setiembre en curso, el Presidente del
Tribunal de la Inspección Judicial, Lic. Johnny Mejía Avila, remite copias
206
del incidente de suspensión formulado por el señor Ulloa Núñez, dentro
del proceso ordinario N° 99-000672-163-CA del Juzgado Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San
José, en el que se ordenó a este Consejo suspender la ejecución de las
resoluciones dictadas por ese tribunal en las diligencias de queja N° 54298 seguidas contra don Freddy.
Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones anteriores y dejar
constancia de que en la sesión del 2 de setiembre en curso, artículo LX,
con vista de la resolución dictada por el Juzgado Contencioso
Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, se reinstaló al
señor Ulloa Núñez, en su cargo de Auxiliar Judicial del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares, a partir del 3 de los
corrientes."
-0La licenciada Miriam Anchía Paniagua, integrante de este Consejo,
remite a conocimiento la resolución N° 000160-A-2006, de la Sala
Primera de la Corte, de las 8:45 horas del 23 de marzo del año en curso,
que literalmente dice:
"En el proceso ordinario establecido en el Juzgado de lo Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, por Freddy Ulloa Núñez contra El
Estado, el actor, formula recurso de casación contra la sentencia N° 0052006 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Segunda, a las 10 horas del 20 de enero del 2006, y;
CONSIDERANDO
I.- En materia de impugnaciones rige el principio dispositivo. Es por
iniciativa del interesado y a través de su ruego específico, que el juez que
dictó una resolución o su superior, según sea el tipo de recurso de que se
trate, debe analizarla, a los efectos de determinar si se encuentra o no
ajustada a derecho. Para llevar a cabo esa función contralora, es menester
la exposición de motivos concretos de agravio, los cuales delimitarán el
examen de lo resuelto, no pudiendo el juzgador abarcar aspectos diversos
de los reclamados ni decidir en perjuicio del único recurrente. El recurso
de casación participa de estas características, y, además, impone el
riguroso cumplimiento de ciertos requisitos de admisibilidad. Se restringe
al estudio de los cargos sometidos a la Sala, la cual, por disposición del
artículo 608 del Código Procesal Civil, solo podrá conocer de los puntos
objeto del recurso, no pudiendo verificar un examen oficioso de lo
decidido por los jueces de instancia. Requiere, entonces, que el
casacionista formule, de manera diáfana y manifiesta, las objeciones que
207
tiene contra la resolución impugnada. De otro modo, es imposible
establecer si se han cometido defectos formales, capaces de calificar
como causales de índole procesal, o bien, quebrantos normativos, propios
de la casación por razones de fondo. Bajo esta orientación, el legislador
ha dispuesto, en los artículos 596 y 597 ibídem, el deber del recurrente de
explicar, clara y precisamente, en qué radican los yerros cometidos por el
ad-quem, debiendo el recurso, en orden a esas exigencias, bastarse a sí
mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para evitar que la Sala tenga
que verse obligada a interpretarlo, a fin de desentrañar todo aquello que el
casacionista debió decir de modo explícito y comprensible. Por lo
expuesto, la falta de precisión y claridad conducen a su rechazo de plano.
Asimismo, cuando se invoquen reproches tendientes a determinar la
existencia de una violación indirecta de ley por errores de hecho o de
derecho en la apreciación de la prueba, conforme lo establece el ordinal
595, inciso 3), en ambos casos se requiere señalar, con precisión, las
normas infringidas concernientes al valor de los elementos probatorios
mal apreciados de manera equivocada. Además, y en las dos clases de
errores, debe indicar, de la misma manera, cuáles fueron las pruebas mal
apreciadas y en qué consisten los yerros cometidos. Asimismo, es
necesario señalar las leyes infringidas en cuanto al fondo (artículos 595
inciso 3), 596, párrafo segundo y 597, párrafo segundo del Código
Procesal Civil). Al amparo de los cánones mencionados del Código de
rito civil, la violación de ley puede acontecer por errónea interpretación,
aplicación indebida o falta de aplicación. Esto no resulta necesario que la
norma de manera expresa lo indique, pues es labor del intérprete colegir
tal aspecto. Salvo para el primer supuesto –errónea interpretaciónsiempre existirán dos normas conculcadas. De esta forma, si se alegare
violación de ley por aplicación indebida, existirá otra norma quebrantada
por falta de aplicación y viceversa. Tratándose de violación indirecta, se
repite, al cuestionar el cuadro fáctico acreditado en la sentencia recurrida,
cumple el recurrente con el deber de citar la norma conculcada, al indicar
cuál resulta violado por falta de aplicación.
II.- En su primer agravio, el recurrente, acusa violación al debido
proceso y derecho de defensa. Según expone, cuando se recibió la prueba
testimonial de Iveth Ulloa Mata y Marta Eugenia Ramírez Fonseca, no se
le permitió a su abogado director estar presente, vedándosele de ese modo
su derecho de defensa, en virtud de que estaba en juego su cargo como
funcionario del Juzgado de Turrubares. Al no estar su defensor en esa
diligencia, expone, se violentó su derecho de preguntar y repreguntar a
los testigos. En razón de ello, acota, una de las faltas que se le endilga,
gira en torno a lo manifestado por ambas deponentes. Ante la Inspección
208
Judicial, afirma, se le sigue una queja a raíz de lo dicho por la señora
Ulloa Mata. Era lógico, agrega, que al no estar presentes ni su abogado ni
él, permitió que ellas declararan conforme a los intereses de la parte
demandada. Los pronunciamientos de la Sala Constitucional, destaca, dan
un amplio desarrollo al debido proceso y al derecho de defensa, partiendo
del artículo 39 de la Carta Magna. En este sentido, apunta, a las partes,
debe dársele el derecho de defensa. Del canon 41 constitucional, se
desprende: "a) la notificación al interesado del carácter y fines del
procedimiento; b) derecho a ser oído y oportunidad del interesado de
presentar los argumentos y producir la prueba que estime pertinente; c)
oportunidad a las partes para preparar su alegación, lo que incluye
necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes
administrativos vinculados con la cuestión de que se trate.". De esa
manera, refiere, en el subjudice debió observarse los derechos sustantivos
y procesales que sintetizó la Sala Constitucional. Frente a estos supuestos,
señala, toda persona que acuda a los Tribunales, tiene derecho a obtener
la decisión justa mediante sentencia, luego de tener la oportunidad de ser
oído en igualdad de circunstancias, así como defenderse, alegar, probar e
interponer los recursos. El proceder de otra forma, expresa, es una clara
violación al derecho de defensa. El principio contradictorio, advierte, no
tiene por objeto la tutela jurídica mediante una sentencia favorable al
demandante, sino un fallo justo y legal y la oportunidad de ser oído en
igualdad de condiciones. Y, el resultado a que se llegue, no dependería
del derecho de acción o de contradicción, sino más bien de lo pretendido
por el demandante y de las excepciones que se le opongan. En ese orden
de ideas, afirma, ese principio contiene dos aspectos, el primero; "es la
satisfacción del interés público en la buena justicia y tutela del derecho
objetivo" y, el segundo; "la tutela del derecho constitucional del debido
proceso, del derecho de defensa y de la libertad individual". Según
acota, su nacimiento se da en el instante en que se abre el proceso.
Retoma el tema e insiste en que se le lesionaron sus derechos
constitucionales al no permitírsele a su abogado defensor actuar en la
recepción de la prueba testimonial, con lo cual, asegura, se infringió el
principio de la igualdad de las partes ante la ley procesal. En su segundo
agravio, sostiene que la prueba no fue valorada en conciencia. Al efecto
señala, en ambas instancias no se ahondó en el análisis de los testigos por
él ofrecidos, tal y como si lo hicieron los de la contraparte. Para
determinar esa circunstancia, relata, se debe analizar los testimonios de
Ana Carmona Alfaro e Iveth Mata Ulloa. De esa manera, destaca, doña
Ana adujo haberse presentado a la entonces Alcaldía de Turrubares, con
el propósito de interponer una demanda por pensión alimenticia, sin
209
embargo, "…manifiesta la quejosa, fue atrasada por el señor Ulloa
Núñez con el fin de que le proporcionara favores sexuales para aligerarle
el trámite de su denuncia e indica que el suscrito cometió una serie de
actos en su contra como es el hecho de sacarme los órganos genitales en
frente suyo o que en determinado momento en que ella acudió al
despacho la tomé de su blusa para tratar de tocarle sus pechos…".
Frente a estos acontecimientos, argumenta no ser cierto que él demorara
la demanda y así consta en la prueba documental que no fue analizada. A
su juicio, de haber existido alguna dilación, habría sido por su propia
inercia al no proporcionar la dirección exacta para notificar a Gerardo
Oldemar Masís Brenes. Por lo anterior, agrega, no tendría sentido lo
afirmado por la testigo. En su criterio, lo que existe es una persecución
laboral que inició con la "Jueza Ramírez Fonseca" y terminó en la
Inspección Judicial. Del cuadro acertivo que él ofreciera, afirma, se
deduce con claridad los favores que le hiciera la Licda. Ramírez como
también de la propia Inspección Judicial para que se mantuviera firme en
su dicho. Insiste nuevamente en que no solicitó favores sexuales y según
lo relatado por la señora Carmona Alfaro, todo se dio en horas hábiles,
donde había más compañeros y extrañamente, nadie observó ninguna
irregularidad descrita por ella cuando se apersonó al Despacho. Del
"remedo" de investigación, expresa, realizada por los inspectores no se
deduce tal cosa. Según manifiesta, "pudo haber dicho que yo le hice el
amor en pleno mostrador del despacho a plena luz del día y con todos los
compañeros ahí presentes que yo tengo defensa porque los señores jueces
no le creen a mis testigos y sí a esta señora". De esa manera, apunta, no
se analizaron esos aspectos por los juzgadores de primera y segunda
instancia. En ese orden de ideas, menciona que en contraposición de lo
externado por doña Ana, están las deposiciones de Oscar Díaz
Hernández, Carmen Agüero Valverde y Rónald Alfaro Castillo, las que
reproduce de forma parcial. A su entender, esos testimonios, pese a
haberse reproducido en ambas sentencias, se hizo con el afán de
abultarlas, sin que fueran determinados en la forma científica. Cuestiona
el hecho de que los "jueces" creyeran la versión de la Licda. Ramírez
Fonseca y los inspectores que investigaron el caso, cuando ellos no fueron
testigos presenciales. Lo mismo, dice, sucede con lo externado por Iveth
Mata Ulloa. Lo que no entiende, menciona, es porque el Juzgado así
como el Tribunal dieron credibilidad a estos testimonios, sin que ellos
tuvieran un conocimiento presencial de los hechos. A su juicio, solo se
analizó la prueba aportada por el Estado y la de él no fue tomada en
consideración, dejándolo en indefensión. Nuevamente, destaca que el
acervo probatorio no fue apreciado en conciencia, tanto por el a quo como
210
por el ad quem, pues a ellos se les otorga la libertad de valorar las pruebas
según su conciencia, pero, también deben sujetarse a principios como el
de equidad o de otra naturaleza. El Superior, asevera, al establecer sus
decisiones, debe de hacerlo cumpliendo con la ley, en cuanto a la
acreditación de hechos probados como no probados, para colegir las
consecuencias legales. Según votos de la Sala Constitucional, añade, la
fundamentación de toda sentencia es una exigencia del debido proceso y
supone una motivación lógica y coherente, sin contradicciones y sin
apartarse de las pruebas, como sucedió en el sublitem. De esa manera,
reitera, el valorar la prueba a conciencia, no implica someterla a criterios
puros de estricta legalidad, sino más bien a circunstancias lógicas y de
justicia; y, parte de ese proceso sería la valoración en conjunto de ellas,
clasificándolas de la manera más lógica, dándoles una relación entre si,
comparando elementos de cargo y descargo, a fin de comprobar cuáles
prevalecen y lograr conclusiones. En este sentido, cita a su favor doctrina.
La equidad y la justicia, asegura, deben guardar armonía con la lógica.
Insiste en censurar a los juzgadores de ambas instancias por haber
obviado la prueba testimonial que él ofreció. A su entender, ésta no fue
valorada en conciencia, violando con ello, los principios de equidad,
justicia y razonabilidad. En su tercer motivo, acusa violación del numeral
307 del Código Procesal Civil y 103 de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, al no haberse resuelto las
excepciones de caducidad y prescripción. Según menciona, se alegaron al
recurrir la sentencia del a quo, sin embargo, dice, el Superior no las
resolvió. A su entender, para no afectar los derechos del Estado, lo
prudente hubiera sido anular el fallo y regresar el expediente al Juzgado,
para que se pronunciara sobre ese aspecto. Al no resolverse su solicitud,
afirma, se violentaron sus derechos conforme al canon 155 del Código
Procesal Civil. En su último reproche, critica al Tribunal por haberle
impuesto el pago de ambas costas del proceso, contraviniendo la
prudencia y razonabilidad. A su juicio, exhibió probidad y lealtad en la
litis.
III.- El primero de los reproches atañe a una violación de orden procesal,
en el tanto protesta que se llevara a cabo la recepción de la prueba
testimonial, sin que estuvieren presentes su abogado o él. De acuerdo con
el artículo 594 del Código Procesal Civil, los motivos de esta naturaleza
son taxativos, de manera que no toda infracción procesal es pasible del
recurso de casación, tal y como sucede con el que se analiza, lo que
obliga sin más, a su rechazo de plano.
IV.- Los cargos restantes son informales, en virtud de que no se ajusta a
211
la técnica que le es propia, como se desarrolló en el considerando
primero de este fallo. En efecto, el recurrente en el segundo de ellos
critica la forma en que se apreció la prueba, sin embargo, no precisa en
cuales errores (de hecho o de derecho) incurrió el Tribunal, además,
omite todo señalamiento a las normas relativas al valor del elemento
probatorio que estima mal apreciado y, aquellas que por el fondo se
hubieren irrespetado de manera indirecta con ese proceder, las que en
todo caso, no llega si quiera a indicar, contraviniendo el rigor que impone
la legislación procesal para este tipo de recursos, cuestión insoslayable
cuando se acusan esas infracciones, conforme lo establece el inciso 3) del
artículo 595 del Código Procesal Civil. En el tercero, acusa infracción de
los numerales 307 del Código Procesal Civil y 103 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, al no haberse resuelto las
excepciones de caducidad y prescripción opuestas oportunamente. No
obstante, el reparo no es claro ni preciso, porque no se aclara si la
caducidad y prescripción, se alegan con relación a la sanción disciplinaria
que se le impusiera o bien con relación a la acción que planteara, pues su
redacción es confusa, al señalar el propio recurrente: "…Considera esta
representación que en aras de no lesionar los derechos del Estado lo
propio hubiese sido anular la sentencia…", en cuyo caso no está
legitimado para acusar ese agravio. Mas la confusión se acrecenta, al
exponer que "…al no resolver mi solicitud también se violentan mis
derechos (artículo 155 del Código Procesal Civil)". En todo caso, si
fueron opuestas por él, debió, mediante la adición y aclaración
correspondiente, solicitar la rectificación del vicio, conforme lo establece
el numeral 598 del Código Procesal Civil. Por último, en cuanto al
pronunciamiento sobre costas, no imputa infracción de alguna norma
sustantiva que se hubiere infringido de manera directa. Esas
desatenciones obligan sin más a su rechazo de plano.
POR TANTO
Se rechaza de plano el recurso."
-0En virtud de que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia,
mediante resolución de las 8:00 horas con 45 minutos del 23 de marzo del
año en curso, rechazó de plano el recurso de casación interpuesto por el
señor Freddy Ulloa Núñez, Auxiliar Judicial del Juzgado Contravencional
y de Menor Cuantía de Turrubares, se acordó: Ejecutar la revocatoria de
nombramiento en su contra, conforme se dispuso en la sesión celebrada el
8 de julio de 1999, artículo LXV, la cual se hará efectiva a partir del 7 de
212
junio del presente año.
El Departamento de Personal y el Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Turrubares, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
Se declara este acuerdo firme.”
-0El licenciado Rigoberto Cubillo Mena, Apoderado Especial Administrativo
del señor Feddy Ulloa Núñez, en escrito recibido el 19 de julio en curso, interpone
reclamo administrativo de conformidad con lo que establece el numeral 402 inciso
a), párrafo 2) del Código de Trabajo y los siguientes hechos:
“RELACIÓN DE HECHOS
1. Que mi poderdante inició su relación laboral al servicio del Poder
Judicial desde abril de mil novecientos setenta y nueve.- En el ínterin de
su gestión desempeñó varios cargos siempre en ascenso hasta el último
que fue de Auxiliar Judicial uno en el Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Turrubares, que es el equivalente al que anteriormente
se denominaba secretario.- Durante el total de los años laborados para el
Poder Judicial nunca recibió sanción alguna, su desempeño como servidor
judicial siempre fue sin anomalía alguna y durante toda la relación laboral
sus calificaciones fueron de excelente, esto sucedió, sin embargo, hasta
antes del despido del que injustamente fue objeto, del cual luego pasare a
explicar
2. Que el salario promedio que devengó mi poderdante en los últimos seis
meses de su relación laboral fue de cuatrocientos sesenta mil colones
mensuales.
3. Que mi poderdante fue efectivamente despedido el día siete de junio
del dos mil seis, sanción que esta representación considera injusta e
incausada desde cualquier punto que se le vea.4. Efectivamente en una supuesta investigación levantada por un
inspector judicial a raíz de informes anónimos, porque en principio ni
siquiera fueron las supuestas ofendidas las que denunciaron y carentes de
seriedad y con gravísimas violaciones al procedimiento en lo que
corresponde a la investigación y proceso disciplinario administrativo,
mediante resolución número veintinueve de las nueve horas quince
213
minutos del quince de enero de mil novecientos noventa y nueve, el
Tribunal de la Inspección Judicial acordó revocar el nombramiento de mi
representado al cargo que desempeñaba, tomando como ciertas
declaraciones de Ana María Carmona Alfaro quien aseguró ante el
Órgano Director que mi representado le solicitó favores sexuales,
declaraciones que no solo son falsas sino faltas de comprobación y
totalmente inverosímiles, pues como se dijo, se trata de hechos que solo
ella narra y nadie más5. Ivette Mata Ulloa por su parte aduce que don Freddy la invitó a ver una
película de corte pornográfico en el despacho el último día de trabajo de
ella, deposiciones que no solo han sido desmentidas por testigos sino que
no se ajustan a la realidad, toda vez que, solamente existe el dicho de ellas
y no existe ningún otro testigo que al menos corrobore lo que manifiestan
en contra de mi representado y lo peor del caso es que la Inspección
Judicial da todo tipo de credibilidad a sus declaraciones violándole al
señor Ulloa Núñez el debido proceso y su derecho de defensa.- Viendo
ahora el oficio N° 12.504-97 del 20 de octubre de 1997 el cual dejo
aportado como prueba documental, donde el Consejo Superior del Poder
Judicial en Sesión Extraordinaria N° 79-97, pone en conocimiento del
Departamento de Personal que Ivette Mata Ulloa visitó al entonces
Ministro de Justicia, con el fin de que le ayudara a ser nombrada en el
Poder Judicial, como dije viendo ahora ese oficio se entiende que lo que
esta persona perseguía era el cargo de mi representado.
6. A parte de todo lo anterior, considera esta representación que a mi
representado se le violentaron los principios constitucionales del debido
proceso y derecho de defensa plasmados en los artículos 39 y 41 de
nuestra Constitución PolíticaPETITORIA
Con base en los hechos expuestos solicito al señor Ministro de Seguridad
Pública lo siguiente:
Petitoria principal:
1. Que se declare con lugar esta demanda ordinaria laboral.
2. Que se declare que dentro del proceso administrativo se violentó en
contra de mi representado los principios constitucionales del debido
proceso y derecho de defensa.
3. Que declare que el despido así impuesto a mi representado fue ilegal y
contrario a derecho por no concurrir causa justificada para ello por cuanto
dentro del proceso administrativo no se comprobó fehacientemente y que
214
en vista de todo lo anterior se ordene la reinstalación de mi representado
en el cargo que había venido ocupando con todos los pluses futuros
inherentes al puesto.
4. Que se le reconozcan todos los salarios caídos que les pudiera
corresponder, tomando en cuenta aguinaldos, vacaciones y todos los
pluses inherentes a dicho cargo.
Petitoria subsidiaria: En caso de no tener interés en la reinstalación, que
al actor se le reconozca:
1. El preaviso de despide correspondiente
2. El auxilio de cesantía correspondiente.
3. Vacaciones proporcionales.4. El aguinaldo proporcional.5. Salario Escolar.6. Que se le reconozca su derecho de jubilación que de acuerdo con los
años laborados le corresponde, con el pago de todas las sumas insolutas
habidas.7. En caso de no acceder al reclamo de mi poderdante RUEGO AL
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL DAR POR AGOTADA
LA VÍA ADMINISTRATIVA para recurrir a la jurisdiccional, todo de
conformidad con lo que dispone el numeral 402 inciso a) párrafo 2) del
Código de Trabajo. NOTIFICACIONES
Señalo para atender notificaciones a través del Fax 257-69-68 que es línea
directa y disponible las veinticuatro horas del día rotuladas a nombre de
Rigoberto Cubillo de conformidad.- San José, 21 de junio del 2006.-“
-0Se acordó: 1) En cuanto a la petitoria principal, por improcedentes se
rechazan los extremos 1, 2 y 3. Respecto de los dos primeros, esta no es la vía para
dilucidar lo pretendido, y respecto del último, ya medió pronunciamiento de este
Consejo, incluso, rechazando de plano el recurso de casación interpuesto contra el
acto confirmatorio de la revocatoria de nombramiento de que fue objeto el señor
215
Ulloa Núñez (Sesión del 15 de julio de 1999, artículo II). En cuanto al extremo 4
se deniega, toda vez que al ser la revocatoria de nombramiento por justa causa, lo
es sin responsabilidad patronal. 2) En cuanto a la petitoria subsidiaria, por
improcedentes, se rechazan los extremos 1 y 2. Como ya se señaló, la revocatoria
de nombramiento lo es sin responsabilidad patronal, al haberse decretado el
despido por justa causa. En cuanto a los extremos 3, 4 y 5, solicitar al
Departamento de Personal informe si se adeuda alguna suma por esos conceptos,
caso negativo, indicará a este Consejo la fecha y forma del pago efectivo de ellos,
que de ser necesario, coordinará lo pertinente con el Departamento Financiero
Contable para la información necesaria. En cuanto al extremo 6 denegarlo por
improcedente, pues su caso particular no se enmarca dentro de los supuestos
establecidos por la Ley Orgánica del Poder Judicial para la declaración o
concesión del derecho pretendido. 3) No se da por agotada la vía administrativa
pues esta fue agotada desde el momento en que este Consejo resolvió la
revocatoria de su nombramiento. (Sesión del 15 de julio de 1999, artículo II).
Además existe en su caso cosa juzgada material.
ARTÍCULO LXI
La licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios, en oficio N°
C385-06 de 21 de julio en curso, comunica lo siguiente:
216
“Con motivo del trámite de las gestiones que presentan las personas
usuarias ante esta Contraloría, es frecuente que se nos informe que el
retardo en la tramitación de expedientes se debe a que los jueces que
sustituyeron temporalmente a los titulares no tuvieron un rendimiento
apropiado y dejaron muchos casos sin resolver.
Por tal motivo, hemos recordado la existencia de la circular No. 66-2005,
que dispone que al finalizar su nombramiento, los jueces suplentes deben
rendir un informe de labores al coordinador del despacho y, en el caso de
los jueces supernumerarios, el informe debe rendirse directamente a la
Presidencia de la Corte, con copia al Coordinador del Despacho
respectivo.
Con motivo de una situación reciente, en la que la Jueza Coordinadora del
Juzgado Civil y de Trabajo de Hatillo informó a esta oficina que el juez
suplente no aportó copia ni original del informe aludido, hemos
considerado conveniente solicitar al Consejo que se valore la
conveniencia de disponer que los coordinadores deben informar
directamente al Consejo sobre la omisión de los jueces de rendir el
informe correspondiente y, en aquellos casos en los que, habiéndose
presentado el informe, este refleje un rendimiento laboral insatisfactorio,
ello también sea comunicado a ese órgano, con el fin de que se lleve un
control adecuado y se valore el desempeño laboral de las personas
nombradas.
Considero que sin controles, no es posible identificar con certeza las
causas del retardo injustificado en la tramitación de los expedientes, ni
recomendar medidas correctivas. Tampoco parece conveniente
transmitirle a las personas usuarias la insatisfacción que se nos expresa en
relación con el rendimiento de los jueces sustitutos o temporales, además
de que no tiene posibilidad esta oficina de corroborar la veracidad de lo
que se afirma.
Agradeceré que se valore esta propuesta o, de estimarlo procedente, se
analice otra alternativa que permita alcanzar el mismo objetivo.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior; en consecuencia, reiterar por medio
de circular el acuerdo tomado en la sesión N° 44-05 celebrada el 9 de junio del año
pasado, artículo LXV, en que se dispuso comunicar que en los casos en que se
217
nombre un juez suplente, aún para realizar una sustitución por un período corto, al
finalizar el nombramiento, deberá rendir un informe de labores al coordinador del
despacho, para que verifique que no hay atrasos y sus labores quedaron al día.
En el caso de los jueces supernumerarios, el informe deberán rendirlo
directamente a la Presidencia de la Corte, con copia al Coordinador del Despacho
respectivo.
Asimismo, se adiciona que dicho informe deberá remitirse al Departamento
de Planificación.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXII
La licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios, en oficio N°
C393-06 de 21 de julio en curso, comunica lo siguiente:
“Esta Contraloría ha atendido gestiones en las que las personas usuarias
alegan haberse presentado a un despacho en forma puntual, para rendir
declaración como testigos, pero afirman que no lograron su objetivo
porque: 1) no fueron llamados y desconocían que debían presentar la
cédula; 2) después de hacer fila, fueron atendidos y se les indicó que ya
había transcurrido la hora indicada; 3) afirman haber entregado la cédula
a la hora indicada, pero que aún así se les informó que habían llegado
tarde a la diligencia.
En estos casos, no es posible para la Contraloría de Servicios determinar
con veracidad lo que ocurrió, pero hemos identificado lo siguiente: 1) los
despachos tienen prácticas distintas para atender y recibir a los testigos;
2) los abogados de las partes no siempre acompañan ni orientan
adecuadamente a los testigos respecto a lo que deben hacer (ej. presentar
la cédula al despacho), y 3) el llamado que efectúa el personal del
despacho no siempre es claro, para que los testigos lo entiendan.
218
Para efectos de evitar dudas sobre la presencia puntual de testigos o
partes, se solicita que el Consejo Superior analice la conveniencia de
emitir una directriz a los despachos, para que cuando se efectúe el
llamado, para efecto de celebrar las audiencias de recepción de prueba,
no solamente se identifique el número del expediente y nombre de las
partes, sino que se llame a los testigos por su nombre o, en el caso de la
prueba confesional, que se llame a la persona por su nombre (ej. en casos
en que la parte es una sociedad jurídica y la confesión la deba rendir el
representante).
Consideramos que esta medida puede ayudar a prevenir conflictos entre
las personas usuarias y los servidores judiciales y, a la vez, permite que el
servicio se brinde eliminar, de manera que se facilite a las personas el
contacto con la institución.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud de la licenciada White Curling. En
consecuencia emitir una circular dirigida a los despachos judiciales para que
cuando se llame a las partes o los testigos, para efecto de celebrar las audiencias
indicadas, no solamente se identifique el número del expediente, y el nombre de las
partes, sino también el de la persona llamada a comparecer.
La Secretaría General de la Corte, tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXIII
La licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios, en oficio N°
C372-06 de 21 de julio en curso, comunica lo siguiente:
“Deseo transmitirles la preocupación de esta Contraloría de Servicios,
por cuanto se han recibido gestiones de funcionarios de la Procuraduría
General de la República, en las que nos manifiestan que se siguen
presentando inconvenientes con las resoluciones que se notifican a esa
institución en “estrados” y las que se remiten vía fax, debido a que las
resoluciones ingresan incompletas, con errores en el nombre de las partes,
219
identificación errónea del Procurador apersonado y del número de
expediente.
Recientemente, el Msc. Alexander Martínez Quesada, Director
Administrativo de la Procuraduría General de la República, mediante
comunicación electrónica de 19 de junio pasado, amplió la información
relacionada con estos inconvenientes y nos expuso que cuando el personal
de esa institución se comunica a las oficinas judiciales para advertir los
errores, el personal de las Oficinas Centralizadas de Notificaciones
(OCN) y los notificadores de los despachos manifiestan que no pueden
reenviar las páginas que hacen falta, primero, porque así les fue entregada
por parte del despacho judicial la documentación para ser diligenciada (en
el caso de las OCN), y segundo, porque constituiría un nuevo acto de
notificación.
Agrega que, en estos casos, lo que sugieren los notificadores y los
Asistentes Judiciales de los juzgados es que envíen un escrito indicando
“qué le hace falta a la notificación”, situación que le preocupa, porque
ello significaría un atraso importante en la tramitación de los procesos.
Esta Contraloría ha mantenido una coordinación con funcionarios de la
Procuraduría, para que se hagan de conocimiento de los juzgados y se
corrijan los errores en las notificaciones. Además, se ha sugerido la
necesidad de mejorar la revisión de los datos contenidos en las
resoluciones, para evitar los atrasos en el trámite de los asuntos. No
obstante, la frecuencia de estos errores ha ido en aumento, puesto que en
la última gestión tramitada por esta oficina, se logró constatar que de los
siete expedientes a los que se refirió la Procuraduría, todos presentaban
inconsistencias, por ejemplo en el nombre de las partes, en el del
procurador apersonado y en el número expediente. Además, en otro caso,
algunos datos del proceso se omitieron y en otros no se aportaron las
copias de ley. En todos los casos, el personal del despacho reconoció los
errores cometidos. (Anexo Nº 1)
Por lo expuesto, respetuosamente solicitamos que se valore la
conveniencia de emitir una directriz a los jefes de oficina, para que se
adopten, refuercen o utilicen mecanismos de revisión y supervisión, con
el propósito de evitar errores en las resoluciones que se notifican a la
Procuraduría General de la República, bajo el apercibimiento de la
aplicación del régimen disciplinario, en caso de que no se observe el
cuidado debido en el cumplimiento de sus labores.”
-0-
220
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, emitir una circular
a las Oficinas Judiciales, para que se adopten, refuercen o utilicen mecanismos de
revisión y supervisión, con el propósito de evitar errores en las resoluciones que se
notifican a la Procuraduría General de la República en la consignación del número
de expediente, nombre del Procurador apersonado y en el nombre de las partes. Así
también reiterar la obligación de los Despachos Judiciales de aportar las copias de
Ley, en cumplimiento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República y acuerdos de Corte Plena.
La Secretaría General de la Corte emitirá la circular sobre el particular.
ARTÍCULO LXIV
En sesión N° 45-06 celebrada el 22 de junio último, artículo LI, se dispuso
tomar nota y trasladar al Fiscal General de la República para su atención el informe
rendido por la licenciada Ana Virginia Steller Durán, Jueza del Juzgado de
Tránsito de San Ramón, que literalmente dice:
“…El día de ayer tuvimos en el despacho insistentemente a dos
usuarios (madre e hijo) urgido de una atención médica por lesiones de
accidente de tránsito y la cual no le brindaba el I.N.S. en virtud de que les
previenen la denuncia penal respectiva. El asunto no es competencia de
esta autoridad, sin embargo se recibió acá tanto la documentación original
como la declaración a fin de no causar mayor perjuicio toda vez que uno
de los comparecientes mostraba lesiones graves urgentes de ser atendidas.
Se recibió manifestación del oficial de tránsito Oslín Acuña Venegas
quien es supervisor nacional del MOPT con indicación de que la
documentación no le fue recibida en la Fiscalía de Gracia y por ello la
trajo a este Despacho. Dicho inspector nos facilitó una copia de
221
memorando 04-2006 de la cual se adjunta copia, con disposición de
dicha Fiscalía a no recibir partes de tránsito donde hallan lesiones
culposas, salvo que exista denuncia respectiva en la instancia penal.
Denuncia que igualmente se deniega al usuario según indicación del
citado tráfico según manifestaciones de la cual adjunto copia.
Por la gravedad del asunto recibimos acá tanto el parte de tránsito
como la declaración del sujeto atropellado a fin de que I.N.S. le dé el
tratamiento médico requerido con urgencia, no obstante está tornando esta
clase de situación solicito por favor resolución de autoridad toda vez que
en este despacho estamos recibiendo declaraciones que en sede penal no
serán de utilidad para la supuesta víctima pues acá se le recibe en carácter
de imputados mientras que en sede penal tal declaración debe tener
carácter de denuncia bajo juramento. A pesar de que la policía
administrativa determina claramente en el parte oficial y boletas de
tránsito que la autoridad competente es la Fiscalía, lo cierto es que los
documentos no les son recibidos ahí.
Anexo a lo anterior, se está dando un problema adicional con los
asuntos remitidos en incompetencia por la Fiscalía de Gracia. Al
desestimar una causa no nos envían el expediente principal, sino un
testimonio de piezas. En virtud de la estructura del sistema de gestión y
los alcances del “numero único” todo testimonio de piezas sale del
despacho con un nuevo número. Por lo anterior al enviarnos un
testimonio de piezas y no el expediente principal tal criterio provoca una
dificultad técnica registral en perjuicio del usuario quien a futuro el
Registro Público le deniega repetidamente el levantamiento a pesar de
nuestra indicación de que se trata del mismo asunto desestimado en la
Fiscalía de Grecia y trasladado a nuestro despacho con otro número de
expediente.
Tenemos en nuestro despacho muchos expedientes
desestimados y con este tipo de problema.
Un caso particular es la sumaria 04-000044-550-TP el cual tiene
cinco órdenes de levantamiento judicial. A lo anterior cabe mencionar
que a la hora de gestionarse el levantamiento, no siempre el que se
presenta al mostrador es un usuario que formara parte directa en el
proceso desestimado, sino, un tercero interesado en liberar el vehículo
sea porque lo esté negociando, o tramitando algún permiso ante el MOPT,
o gestionando la inscripción de alguna prenda, etc. Tales usuarios traen el
estudio de gravámenes y anotaciones donde aparece el número de la
sumaria con que fue gravado el vehículo (# de la Fiscalía), y es el único
dato que tenemos para buscar el expediente, el cual no vamos a encontrar
en virtud de que no existe como tal en el sistema; ingresó al despacho con
222
otro número (# del test Piezas), pero tampoco podemos ubicarlo de nos
ser con el nombre de algún interviniente. Nombres que el usuario
desconoce. Cuando logramos verificar toda esta situación y averiguar
algún nombre en el libro de entradas o sistema de dicha Fiscalía se nos
presenta la otra situación ya descrita y es que el Registro no quiere aplicar
las órdenes de levantamientos ya que les extraña mucho que en un mismo
asunto se reporte dos números de sumarias. Creemos que lo más
conveniente ante una desestimación es la remisión de la sumaria principal
a fin de no crear un nuevo expediente y lograr que el usuario obtenga el
levantamiento de forma expedita.”
-0El licenciado Francisco Dall’ Anese Ruiz, Fiscal General de la República, en
oficio N° FGR-1168-2006 de 6 de julio en curso recibido el 20 de este mes, en
atención a lo anterior, adjunta copia del informe que rindiera la licenciada Annia
Enríquez Chavarría, Fiscal Adjunta interina del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, que dice:
“Consultada la Fiscal Coordinadora de Grecia, me informó desconocer
del problema específico mencionado en dicho oficio, aunque sí indicó que
existe el memorándum 04-2006, el cual se confeccionó con base en la
circular 135-2001 de Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia.
Además, informó que para esa fecha ella no se encontraba en el
Despacho. Dicho memorándum establece literalmente; “De Licda. Karla
Campos Rodríguez, Fiscal Coordinadora de Grecia. Para: Fiscales y
Auxiliares de Grecia. De conformidad con la Circular N° 135-2001 de la
Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, los partes de tránsito
en los que se desprende la existencia de LESIONES CULPOSAS, NO SE
RECIBIRÁN EN LA FISCALÍA DE GRECIA, sino que el órgano
competente para su conocimiento es el JUZGADO DE TRÁNSITO DE
GRECIA, salvo que ya exista denuncia respectiva en al instancia penal.
(…)”
Aclaró la Licda. Karla Campos, que dicho memorando no implican
en ninguna forma que no se recibe la denuncia del interesado si se
presenta directamente a la Fiscalía.
223
En virtud de lo anterior se consultó con el resto del personal, y la
Licda. Lucrecia Hernández, quien refirió saber del asunto, pues a
mediados del mes de junio recibió una llamada de la Fiscalía de San
Ramón, por un asunto similar al relatado en el oficio 5925-06, el cual ella
atendió pues la Licda. Campos no estaba en ese momento, y que en es
momento el Lic. Elí Marcial Rodríguez le comentó lo que estaba
ocurriendo y le mencionó que existía una circular de la Secretaría General
de la Corte Suprema de Justicia (24-2002) que establecía que los partes de
tránsito que indiquen que hay lesiones deben ser recibidos por la oficina a
la que van dirigidos. Sin embargo, esta situación la comentó con el Lic.
Simón Angulo Arredondo, pero no con la Licda. Campos Rodríguez,
aunque afirma que en algún momento le dijo a ésta que había que
comentar algo que estaba pasando con tránsito, pero que con el paso del
tiempo, el asunto pasó sin mayor comentario.
Revisado por mi persona el memorandum 04-2006 de la Fiscalía de
Grecia 2006, así como las circulares 135-2001 y 24-2002 de la Secretaría
General de Corte Suprema de Justicia, se ha llegado a la conclusión de
que en este caso hubo una errónea interpretación de la circular 135-2001,
y un error de comunicación entre los Fiscales de Grecia, que llevaron a
que se produjera la situación que hoy nos ocupa, pues el primero lo que
indica es el procedimiento a seguir cuando en el Juzgado de Tránsito se
detecten lesiones superiores en aquel momento a diez días (actualmente
cinco), y la posterior desestimación que realizaría el Ministerio Público
cuando el ofendido no inste la acción, pero en la segunda se establece que
en caso de que un parte indique que hay lesiones, no se puede rechazar ad
portar el parte oficia de tránsito, ni por parte del Juzgado ni del Ministerio
Público. A pesar de que la Licda. Lucrecia Hernández, le comunicó la
existencia de este asunto a su compañero Lic. Simón Angulo, no se lo
comunicó a la Licda. Karla Campos, y no se corrigió la circular antes, es
por ello, que el día de hoy se girarán las instrucciones pertinentes a la
Fiscalía de Grecia, a efectos de que se deje sin efecto el memorando 042006 de la Fiscalía de Grecia.
Con relación al problema específico ocurrido el 12 de junio del
2006, no se logró determinar quién atendió el asunto en la Fiscalía, pues
no se cuenta ni siquiera con el nombre de los involucrados, y la Licda.
Lucrecia Hernández, tuvo conocimiento del asunto hasta que le comunicó
el Lic. Elí Marcial Rodríguez, una vez ya ocurrido el incidente. Aunque
si indicó la Licda. Karla Campos, que de haber ocurrido como allí se
indica, fue una situación extraordinaria, pues en esa Fiscalía no se
acostumbra denegar el acceso a denunciar a ningún usuario.
224
Finalmente, con relación al asunto de los testimonios de piezas, se
giraron las instrucciones a la Licda. Karla Campos, a fin de que revise la
situación, y si el testimonio de piezas se emite en la Fiscalía de Grecia, se
remitan los originales al Juzgado de Tránsito, sin embargo, si es en el
Juzgado Penal donde se emite el Testimonio de Piezas, es con dicho
despacho que debe coordinarse lo pertinente.
A la espera de haberla dejado debidamente informada, y quedando a
su disposición en caso de requerirse más información…”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe y hacerlo de conocimiento de la
licenciada Steller Durán, Jueza de Tránsito de San Ramón.
ARTÍCULO LXV
En sesión N° 50-06 celebrada el 11 de julio en curso, artículo XXIV, se
acogió la actividad académica organizada por la Asociación de Juezas y Jueces de
Familia de Costa Rica, del 17 al 20 de este mes, para celebrar los diez años de
promulgación de la Ley contra la Violencia Doméstica, Ley de Pensiones
Alimentarias, Ley de Igualdad de Oportunidades para las personas con
Discapacidad, Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia, a la cual
invitaron a la doctora Aída Kemelmajer de Carlucci, experta internacional en los
temas contenidos en esas leyes.
La magistrada Julia Varela Araya, Coordinadora de la Comisión de la
Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil, en oficio N°
CFVDPJ 33-06 de 20 de julio en curso, comunica lo siguiente:
“Aprovecho la oportunidad para comunicarles que la Comisión de la
225
Jurisdicción de Familia1 Violencia Doméstica y Penal Juvenil en
conjunto con la Asociación de Derecho de Familia organizó los días 17
18 y 19 de julio el seminario “Tendencias del Proceso Familia bajo la
perspectiva de los Derechos Humanos y del Derecho Comparado”,
con la participación de la doctora Aída Kemelmayer de Carlucci, experta
internacional en los temas relaciones con el anteproyecto del código
Procesal Familiar, que se esta elaborando actualmente en nuestro país.
Dicho seminario tiene como objetivo principal asesorarnos en la
elaboración de la normativa procesal familiar, debido a los atrasos en la
información sobre el número de vuelo de Mendoza Argentina a Buenos
Aires, no se tramitó antes del viaje el costo del tiquete, quedando con
doña Aída que ella pagaría el pasaje, presentado la factura para su
cancelación en Costa Rica. Esa fue la razón por la que no se tramitó el
pago del tiquete con antelación al viaje. Por lo anterior, les solicito
aprobar el pago de doscientos quince dólares, para cubrirle el gasto de
tiquete de avión de dicha doctora.
No omito indicarles que de mi peculio hice el pago de dicho dinero
a la doctora Kemelmayer de Carlucci, el día 17 de julio, por lo que
solicito el reembolso del mismo, pues me fue informado que actualmente
existe presupuesto para cubrir este tipo de gastos.”
-0-
Se adjunta el oficio 576-P-2006 de 19 de julio en curso, suscrito por el
máster Walter Jiménez Sorio, Jefe del Departamento Financiero Contable, en que
certifica de la existencia de contenido presupuestario para el pago parcial de
tiquete aéreo de la doctora Aida, por un monto de ¢115.186.25 (ciento quince mil
ciento ochenta y seis colones con veinticinco céntimos)
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, autorizar el pago de
¢115.186.25 (ciento quince mil ciento ochenta y seis colones con veinticinco
céntimos), a la Magistrada Varela, por el concepto indicado.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para los fines
226
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVI
En sesión Nº 51-06 celebrada el 13 de julio en curso, artículo LXIII, se
dispuso tomar nota de las manifestaciones del licenciado Mora Suárez, así como
denegar la petición para que no se distribuya en los Despachos Judiciales el Diario
Oficial La Gaceta. Asimismo, se trasladaron las inquietudes de don Santiago, en
cuanto a los protocolos, a la licenciada Alicia Bogarín Parra, Directora Nacional de
Notariado.
El licenciado Wilbert Barrantes Salazar, Abogado, en nota del 14 de julio en
curso, recibida el 20 de los corrientes, presenta la siguiente gestión:
“Recibí por correo electrónico una copia de la carta que dirigiera el
Colega, licenciado Santiago Mora Suárez a ustedes con copia a la
Defensoría de los Habitantes y al Colegio de Abogados que literalmente
decía:
“Hasta donde tengo conocimiento, el Poder Judicial paga a la Imprenta
Nacional los servicios del Diario Oficial La Gaceta y el Boletín Judicial
para cada despacho judicial.
Aunque no tengo el dato exacto, es de suponer que la erogación por la
compra de ese servicio es significativa por la cantidad de oficinas
existentes.
Desde hace muchos años, no he encontrado ningún sentido práctico que
conduzca a acelerar la Administración de Justicia que cada despacho
cuente con el boletín judicial, puesto que de todos modos obligan al
litigante a indicar la fecha en que salió publicado determinado aviso.
Esto conduce entonces a que el litigante se suscriba a esos boletines
mediante el sistema tradicional (sistema físico) o electrónico (por medio
de la web que no lo suministran gratis, la Defensoría de los Habitantes
había intervenido para que pusieran descargas gratuita de la gaceta y el
227
boletín pero no tuvo éxito ni insistió).
En Heredia, se les fue la mano: pues ya no sólo obligan al litigante a que
indique la fecha en que salió publicado el aviso sino que debe aportarse la
copia del edicto.
Para muestra me permito acompañar una resolución del Juzgado Civil de
Mayor Cuantía de esa provincia en donde anteriormente había indicado la
fecha de publicación, pues no contentos con eso, me previnieron aportar
el documento idóneo.
Pienso que en la crisis presupuestaria que vive en Poder Judicial y ante
ese proceder de los despachos Judiciales, sería mejor que retiraran la
suscripción para cada despacho y se ahorrarían cuantiosa suma de dinero.
Sería más práctico establecer algo similar al sistema de notificaciones:
(oficina centralizada) Crear un despacho que sea en el encargado de
revisar las publicaciones de todas las oficinas judiciales y les comunique
vía fax o mediante correo electrónico o de una vez por todas ser sinceros
con el litigante e indicarles que en lo sucesivo la parte interesada aporte el
aviso y el Poder Judicial no incurra en más gastos innecesarios.
No me agrada hacer sugerencias al Poder Judicial pues pareciera que
cuando provienen de los litigantes, no les dan importancia, pero creo que
es mi deber señalar una de las tantas irregularidades que existen. Así, en
una oportunidad señalé también la conveniencia de que cada oficina
judicial utilice el papel en el anverso y en el reverso pues acarrearía
suficiente economía, igualmente que si el mismo Poder Judicial ha
sugerido a los litigantes (y nosotros hemos obedecido) a que se litigue en
papel tamaño carta (8.5 x 11”) que también se vaya pensando en que los
documentos notariales se impriman en la misma medida, pues a nada
conduce tampoco que en un expediente judicial se litigue en papel tamaño
carta si en la mayoría de los casos deben aportarse documentos notariales
que deben expedirse en tamaño oficio (8.5 x 11”).
Igualmente, ya es hora que los protocolos se utilicen con los misma
medida estándar, y que sea la Dirección de Notariado los autorice o se
llegue a algún convenio con el Ministerio de Hacienda o con la Imprenta
Nacional, pues si analizamos con detalle la medida del papel de las hojas
de protocolo, nos encontraremos con la sorpresa que tiene una medida
que sólo en nuestra Costa Rica existe: veintidós centímetros de ancho por
treinta y dos centímetros de alto. No es una medida universal.
Siendo bastantes razonables sus inquietudes y que afectan al gremio, no
me queda más que adherirme a ellas y solicitar también al Consejo,
228
pronunciamiento sobre este aspecto importante.
Notificaciones: al fax 241 4493”
-0Se acordó: Manifestar al licenciado Barrantes Salazar que en la sesión del
13 de julio en curso, artículo LXIII, se dispuso emitir una circular en que se
indique a los despachos judiciales que tienen la obligación de buscar en el Diario
Oficial La Gaceta y en el Boletín Judicial la fecha de las publicaciones ordenadas
en los procesos judiciales y comunicarles además, que para facilitar su labor,
actualmente los despachos conectados electrónicamente tienen acceso a estos
medios de comunicación, por la intranet del Poder Judicial. Asimismo, se denegó
la petición para que no se distribuya en los Despachos Judiciales el Diario Oficial
La Gaceta. Por último se trasladaron las inquietudes, en cuanto a los protocolos, a
la licenciada Alicia Bogarín Parra, Directora Nacional de Notariado, para lo que
corresponda.
ARTÍCULO LXVII
En sesión Nº 54-06 celebrada el 24 de julio en curso, artículo XXI, fue
designada en propiedad como Juez 3 del Juzgado de Trabajo de Puntarenas la
licenciada Kattya Brenes Rivera, a partir del 1° de agosto del año en curso.
El licenciado Jorge Mario Soto Álvarez, Juez Coordinador del Juzgado de
Trabajo de Alajuela, en oficio de 26 de julio en curso, solicitó:
229
“Con todo respeto me dirijo a su autoridad para formular la
siguiente petición: Que de ser posible mantengan en éste despacho a la
licenciada Kattia Brenes Rivera, en el puesto de Jueza de éste despacho,
hasta el mes de diciembre del presente año. Con el objetivo de darle
continuidad al proyecto de reducción de circulante, en el que ambos
hemos venido trabajando en los últimos meses. La licenciada Brenes
Rivera está nombrada en sustitución de la juez titular del despacho,
licenciada Digna Rojas Rojas, quien se encuentra disfrutando de un
permiso sin goce de salario. La licenciada Brenes Rivera, tiene buena
relación con el personal subalterno, y al ser una juez con experiencia
judicial, ha colaborado en forma evidente con la gran cantidad de
expedientes que tenemos para fallo. De manera que su permanencia en
éste despacho por lo que resta del año, contribuiría en gran medida a
cumplir con las metas propuestas en el Plan Anual Operativo.”
-0Se acordó: Denegar la solicitud anterior ya que por razones de interés
institucional no es posible acceder a su petición, en virtud del reciente
nombramiento de la licenciada Brenes Rivera en el Juzgado de Trabajo de
Puntarenas.
ARTÍCULO LXVIII
En sesión N° 68-02 celebrada el 12 de setiembre del 2002, artículo XXXI, se
aprobó el informe del Departamento de Planificación N° 1317-PLA-2002 (081-PI2002), en que se detallan los roles de disponibilidad para la atención de la materia
penal, que para el caso del circuito judicial de Guanacaste, Cañas y Santa Cruz es
el siguiente:
Competencia
Lunes a Viernes
Fines de Semana
Períodos Largos, Días
230
Territorial
Feriados y de Asueto
Cañas, Abangares,
Tilarán
Juez Penal
de Cañas
Hacen rol entre el
Juez Penal y el Juez
Contravencional de
Cañas
Hacen rol entre el
Juez Penal y el Juez
Contravencional de
Cañas
Competencia
Territorial
Lunes a Viernes
Fines de Semana
Períodos Largos, Días
Feriados y de Asueto
Santa Cruz,
Carrillo
Juez Penal
de Santa Cruz
Hacen rol entre el
Juez Penal y el Juez
Contravencional de
Santa Cruz
Hacen rol entre el
Juez Penal y el Juez
Contravencional de
Santa Cruz
El licenciado Edgar Jesús Leal Gómez, Juez del Juzgado Contravencional y
de Menor Cuantía de Santa Cruz, en oficio de 24 de julio en curso, solicitó:
“Esta vez, solamente necesito se me evacúe una duda sobre la circular
número 16-2002 (17), en cuanto a la disponibilidad que se haya acordado
en la sesión No.-68-2002 celebrada el 12 de setiembre del 2002, artículo
XXX1 del Consejo Superior.
En vista que estamos a las puertas del día feriados 02 DE AGOSTO, he
de indicarles que en Santa Cruz tenemos la misma situación que Cañas,
pues el juzgado penal considera que entre semana se debe hacer turnos sin
tomar en cuenta la enorme cantidad de trabajo que llevamos con las cinco
materias que conocemos, a parte de ello, se nos recarga el turno por rol
los fines de semana. Por esta razón, dada la evacuación de la duda al
juzgado de Cañas, es que somos del mismo criterio, que los fines de
semana se deben hacer roles para ayudar al penal, también los feriados y
asuetos que caigan en fin de semana o sea fin de semana largo, se debe
tomar en cuenta para el rol que se ha realizado entre ambos juzgados, no
así para los días feriados o asuetos entre semana, que son conocimiento
exclusivo del penal. Esta práctica se hace en Cañas, espero que nosotros
en el Contravencional también tengamos esa misma forma de coordinar.”
231
Gracias por evacuar nuestra duda y procura del bien nuestra organización
laboral.”
-0Se acordó: Denegar la solicitud del licenciado Leal Gómez y mantener la
situación actual en lo que se refiere a los roles de disponibilidad para la atención
de la materia penal en Santa Cruz, Guanacaste, pues así fue aprobado en su
oportunidad con fundamento en un estudio del Departamento de Planificación.
ARTÍCULO LXIX
El señor José A. Porras Abarca, Auxiliar de Servicios Generales 3 del
Departamento de Seguridad, en oficio de 25 de julio en curso, manifiesta:
“Soy empleado en propiedad del Departamento de Seguridad de esta
institución y he sido tomado en cuenta y nombrado para laborar en el
Ministerio de Seguridad Pública a partir del 1ero de agosto del 2006 de lo
cual le adjunto fotocopia, y le envío la presente por lo siguiente:
El permiso respectivo sin goce de salario para este servidor ya se
encuentra redactado en el Despacho del señor Ministro de Seguridad
Pública, pero este se encuentra fuera de San José y regresa hasta el
siguiente miércoles en horas de la tarde, por lo que presentaré dicha
solicitud ese día ante el Consejo Superior y le solicito que interponga sus
buenos oficios a fin de que sea conocido en la sesión del próximo
jueves.”
-0De conformidad con lo establecido en el artículo 44, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se dispuso: Conceder permiso sin goce de salario al señor Porras
Abarca, hasta por un año, a partir 1° de agosto próximo, para los fines indicados,
en el entendido de que aportará la gestión del señor Ministro de Seguridad.
232
El Departamento de Personal y el Departamento de Seguridad tomarán nota
para los fines consiguientes.
DIRECCIÓN EJECUTIVA
ARTÍCULO LXX
Conoce este Consejo la apelación interpuesta por Mauricio Agüero
Sánchez, servidor de la Sección de Delitos Varios del Organismo de Investigación
judicial, contra la resolución número 311-06, de 8 horas del 27 de febrero último,
dictada en el procedimiento administrativo seguido por la Sección de Cobro
Administrativo de la Dirección Ejecutiva, en la cual se le declara responsable civil
por los daños ocasionados al vehículo oficial placa PJ-208, y lo obliga a pagar
ciento cuarenta y un mil cincuenta y cuatro colones trece céntimos por concepto de
deducible interno.
I.- El señor Agüero Sánchez, en el escrito presentado ante esta instancia,
así como en el de apelación, alega violación al debido proceso, propiamente a las
reglas de la sana crítica, al principio de inocencia y falta de fundamentación.
Revisados los autos se constata que durante la tramitación de esta causa se respetó
el procedimiento establecido en la Ley General de la Administración Pública. A la
comparecencia no se presentó don Mauricio, razón por la cual se incorporó la
prueba que constaba en ese momento en el expediente (folio 24). Debe aclararse al
233
gestionante que el análisis que se hace sobre la culpa grave necesaria para imputar
la responsabilidad civil, es distinto del que se realiza en la sede disciplinaria a los
efectos de establecer una culpa leve y aplicar una sanción -como sucedió en su
caso-, por tratarse de vías distintas según se ha definido doctrinaria y
jurisprudencialmente de manera reiterada.
II.- Es sabido que la culpa grave es un concepto indeterminado y para
apreciarla en cada caso, se toman en consideración, entre otros parámetros, las
circunstancias de tiempo, lugar, la dificultad más o menos grande de la misión a
realizar, así como los recursos de que disponía el servidor o funcionario para
ejecutar la actuación. En este asunto, valorados esos aspectos se determina, al igual
que la autoridad de instancia, la presencia de una falta de esa categoría, lo que
obliga a don Mauricio a cancelar el monto del deducible que en su momento
asumió el Poder Judicial por el daño ocasionado a la unidad identificada
internamente como PJ 208. No es aceptable su argumento, de que no se analizó
debidamente la prueba evacuada en el expediente disciplinario (número 070-03-3),
toda vez que del análisis y valoración, que sobre el fondo del asunto, realizó la
jefatura del Departamento de Investigaciones Criminales del Organismo de
Investigación Judicial, al resolver el asunto, concluyó: “Analizado el presente
procedimiento administrativo disciplinario, así como la prueba documental y
234
testimonial incorporada en Autos, esta Jefatura Departamental tiene por
acreditado que el único responsable de los daños ocasionados a la unidad
doscientos ocho es el encartado Agüero Sánchez, por cuanto queda
fehacientemente demostrado que medió negligencia en la conducción de la
unidad oficial que le fue asignada, toda vez que como puede desprenderse de la
presente sumaria, el servidor Agüero Sánchez no supo tomar las previsiones del
caso tomando en cuenta las condiciones en las que había dejado aparcado el
vehículo oficial, toda vez que como conductor de un vehículo que le es asignado
para el adecuado cumplimiento de sus funciones, debe de actuar de manera
responsable y ejercer todos los cuidados necesarios para la adecuada
conducción, si bien es cierto, los testigos declararon que no había suficiente luz,
ni natural ni artificial, y que el poste es delgado y se encuentra en la calzada, lo
cual es constatable en las fotografías de folios del veinticuatro al veintiséis, pero
también es cierto que el aquí encausado no tuvo el cuidado de un buen padre de
familia para con los bienes del estado, la lógica indica que para ser diligente y
cuidadoso con los bienes, lo primero que tenía que hacer el señor Mauricio
Agüero era observar los alrededores por los que iba a circular y particularmente
si era en reversa, de esta manera se evitarían problemas como los aquí
investigados…” (folios 11 y 12).
Por su parte, el Tribunal de la Inspección
Judicial al conocer en alzada la causa, manifestó en el considerando III:
235
“Valorados los motivos de recurso, este Tribunal no los estima de recibo, al
considerar correcta la valoración hecha por el a quo del deber de cuidado de
cualquier conductor de revisar el entorno del vehículo antes de proceder a su
abordaje y conducción. No se estima que el órgano de primera instancia haya
errado en su apreciación de la situación, pues tomó en cuenta todos los factores
que, evidentemente, tornaban la maniobra del vehículo más complicada de lo
normal, concretamente los aspectos relacionados con la falta de visibilidad,
camino angosto y necesidad de salir en reversa. Estas dificultades deben ser
precisamente el motivo principal para que el encausado tomase una actitud más
precavida. Yerra
la recurrente (sic) al estimar que las medidas básicas de
precaución a tomar antes de subir al vehículo son ilógicas. Si un conductor no
revisa el entorno del vehículo antes de subir, puede pasar por alto los obstáculos
que se encuentran en los denominados “puntos muertos” de los espejos
retrovisores y así provocar algún accidente, tal y como aconteció en el presente
caso. No es excusa la deficiente iluminación, por cuanto los vehículos en
circulación tienen luz de reversa y si no contase con ella por alguna razón, sería
una razón más para adoptar medidas de seguridad alternas, como la inspección
previa del lugar de estacionamiento…” (folios 15 y 16). Tampoco es de recibo su
reclamo para que se le aplique la misma decisión tomada sobre la improcedencia
del cobro en el asunto del señor Tosso Jara, pues obedece a circunstancias
236
diferentes a las del caso en estudio.
III.- No cuenta este Consejo con elementos de prueba que permitan arribar
a una conclusión distinta de aquella a que llegaron quienes resolvieron el asunto
disciplinario en primera y segunda instancia, como tampoco para variar el criterio
sostenido por el a quo en este procedimiento. La reparación del automotor costó a
la Administración más de setecientos mil colones, lo que da idea de lo fuerte del
golpe. Comparte este Órgano las manifestaciones del apelante en cuanto a que los
repuestos y la mano de obra se incrementan debido al modelo reciente de la unidad
dañada: un Yaris del 2001, pero esta circunstancia en modo alguno constituye una
eximente de responsabilidad pues igual cuidado debe tenerse al conducir una
unidad nueva o de un modelo anterior, ya que los resultados pueden ser idénticos,
aunque el costo de reparación sea distinto.
IV.- Al no determinarse la existencia de alguna violación a los derechos
constitucionales que señala el recurrente, toda vez que se ha respetado el debido
proceso, dentro del cual pudo libremente ejercer su defensa y aportar las pruebas
de su interés; además, las existentes fueron valoradas correctamente para demostrar
su culpabilidad, en consecuencia, lo procedente es rechazar sus agravios y
mantener la resolución impugnada por tener respaldo en lo establecido en la Ley
General de Administración Pública que, entre otros aspectos, regula el deber de la
237
Administración para hacer efectiva la responsabilidad en que incurre un servidor
por los daños que le causa a su patrimonio (relación de los numerales 210. 1 y 2 y
203. 1. y 2)
Se acuerda: Confirmar el acto administrativo impugnado en todos sus
extremos.
ARTÍCULO LXXI
La licenciada Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Trámite de
Cobro Administrativo, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, en oficio N° 5779-DE/CA-06 de 20 de julio en curso,
comunica lo siguiente:
“En fecha 04 de abril del año en curso, fue recibido en esta Dirección
reclamo económico interpuesto por el Señor Juan José Cruz Sibaja,
cédula de identidad No. 1-0771-0421 y servidor del Segundo Circuito
Judicial de San José, con motivo de los daños sufridos por el vehículo de su
propiedad placa 321145, al ser golpeado por la unidad oficial placa No.
CL-193732, en el parqueo del Segundo Circuito Judicial. En virtud de lo
anterior debe considerarse lo siguiente:
1. Mediante escrito de fecha 13 de marzo del año en curso, recibido
en esta Dirección el 4 de abril del mismo año, el Señor Juan José Cruz
Sibaja, cédula de identidad No. 1-0771-0421, presenta formal reclamo
económico por los daños ocasionados a su vehículo en fecha 08 de octubre
de 2005. Dichos daños se ocasionaron mientras el vehículo placa 321145,
propiedad del Señor Cruz Sibaja, se encontraba aparcado en el parqueo del
Segundo Circuito Judicial y fue colisionado por la unidad oficial placa CL193732 conducida por el servidor Ricardo Chacón Miranda. Según
manifiesta el reclamante, el servidor Chacón Miranda aceptó inicialmente
la responsabilidad sobre el hecho y se comprometió a reconocer el costo de
reparación del vehículo golpeado; no obstante, al incumplir el compromiso,
el Sr. Cruz Sibaja interpone la queja respectiva ante la Oficina de Asuntos
238
Internos del Organismo de Investigación Judicial y el presente reclamo
económico, con el propósito de que la Administración le indemnice por los
daños ocasionados a su vehículo. Aporta a su reclamo factura de fecha 273-06 No. 12051 del Taller Carlos Luis Mecánica en General por un monto
de sesenta mil colones exactos (¢60.000,00) –folios 13 y 14-.
2. De previo a resolver el reclamo interpuesto, y en virtud de que no
se encontraba clara la dinámica en que sucedieron los hechos, esta
Dirección mediante resolución No. 972-06 de las 9:35 hrs. del 28 de abril
de 2006, ordena solicitar informes a la Unidad Administrativa del Segundo
Circuito Judicial sobre lo sucedido y al Departamento de Proveeduría para
que el perito oficial valore el daño y costo de reparación correspondientes
al vehículo del reclamante. De igual forma se previno al Señor Cruz Sibaja
a señalar lugar o medio para atender notificaciones (folio 18).
3. Mediante oficio No.406-ADM-2006 de fecha 05 de mayo de 2006,
la Licda. Ana Beatriz Méndez Alvarado, Administradora del II Circuito
Judicial de San José, informa que de acuerdo con el reporte de novedades
del 09 de octubre de 2005, remitido por el coordinador de monitoreo a la
Jefatura, el oficial Carlos Lewis indica: “(...) Se detuvo grabación del
VHS 1, con autorización del Lic. Fernando Retana Bejarano, ya que una
ambulancia de celdas a las 10:08 p.m., golpeó el vehículo de Juan José
Cruz, luego la ambulancia vuelve a ingresar a las 23:47 p.m.(...)” Adjunta
en su informe copias fotostáticas de los folios 407 del libro G-3 y folio 289
del libro G-0, que refieren lo sucedido (folios 21 al 24).
4. En virtud de que esta Dirección realizó la apertura del expediente
administrativo No. 350-V-05 (B) antes de la presentación del reclamo del
Sr. Cruz Sibaja, de conformidad con la información remitida por la Oficina
de Asuntos Internos del Organismo de Investigación Judicial en diciembre
de 2005, y realizó consulta a la Administración del Segundo Circuito
Judicial sobre el horario de labores del Sr. Cruz Sibaja y sobre la
autorización de aparcamiento de su vehículo en las instalaciones del
edificio; mediante oficio No. 062-ADM-2006 del 02 de febrero de 2006, el
Lic. Fernando Retana Bejarano, Sub-Administrador de ese Circuito,
informó a esta Dirección que el Sr. Cruz Sibaja laboró de las 10:00 p.m. del
7 de octubre a las 06:00 a.m. del 8 de octubre de 2005. Indica además que
por el horario de labores, esa Administración autoriza tanto al Sr. Cruz
Sibaja como a los servidores que laboran en el turno de la noche a
estacionar su vehículo en el sótano para mayor seguridad y resguardo
(folios 6 y 11).
5. En lo que atañe a la valoración pericial del daño y costo de
239
reparación del vehículo particular, por oficio del Departamento de
Proveeduría No. 3422-DP/39-2006 del 11 de mayo del año en curso, la
Licda. Ana Olivares Leitón, Subjefa de ese Departamento, remite informe
del señor perito en el cual se indica: (...) los daños evaluados por el taller
Carlos Luis que reflejan un daño frontal afectando como es común en
estos casos, el bumper delantero, marco de radiador, farol principal,
desalineado y parrilla del vehículo; por lo anterior considero justo y
razonable el costo de reparación estipulado en la factura No. 12051 por un
monto de ¢60.000,00.” (folios 24 y 25).
6. Sobre el marzo legal aplicable en estos casos, cabe considerar que
el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública establece en
su párrafo primero: "(…) La Administración responderá por todos los
daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal,
salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero." De igual
forma señala el numeral 194: "(…) 1. La Administración será responsable
por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos
causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la
pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la
lesión (…)". Y por último, establece el artículo 196: “(...) En todo caso el
daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en
relación con una persona o grupo.”.
De las presentes diligencias se desprende, que si bien el daño
generado no se enmarca dentro del accionar típico de la Administración,
sino que es producto de un hecho fortuito, el principio de responsabilidad
objetiva que priva en nuestro ordenamiento jurídico en concordancia con
las normas de derecho público ya citadas, permiten concluir que aún y
cuando no exista una relación jurídica convenida entre la autoría del daño y
el perjuicio causado, la sola relación de causalidad y el lugar en que se
suscitó el hecho, genera para la administración la obligación de indemnizar,
y en este caso reconocer económicamente el valor de reparación de los
daños que sufrió el vehículo particular en virtud del accionar del Señor
Ricardo Chacón Miranda, quien manejaba el vehículo oficial.
7. En lo que atañe al costo de reparación de los daños ocasionados,
tomando en cuenta la factura aportada por el reclamante, la confirmación
de costo en proporción al daño expuesta por el perito oficial del
Departamento de Proveeduría y el presupuesto de hecho que genera
responsabilidad objetiva por parte de esta Administración, quien suscribe
considera que el reclamo interpuesto por el señor Juan José Cruz, cédula de
identidad No.1-0771-0421, es procedente y que debe reconocerse como
indemnización por el daño causado la suma de sesenta mil colones exactos
240
(¢60.000,00), valor de la reparación del vehículo placa 321145.”
-0Se acordó: Acoger el reclamo económico interpuesto por el señor Juan José
Cruz Sibaja, cédula de identidad 1-771-421, con base en el dictamen remitido
mediante Oficio N 5779-DE/CA-06, por la licenciada Rebeca García Pandolfi, Jefa
de la Sección de Trámite de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva, por
lo que se le reconoce al señor Cruz Sibaja, la suma de ¢60.000.00 (sesenta mil
colones exactos), como indemnización por el daño sufrido en el vehículo de su
propiedad, placa 321145.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para lo que corresponda.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXII
En sesión N° 40-06 celebrada el 6 de junio del año en curso, artículo
LXVIII, se tomó el acuerdo que dice:
“La licenciada Ana Lucía Mora Badilla, Abogada y Notaria, en nota
de 26 de mayo último, expone lo siguiente:
"La firmante Ana Lucía Mora Badilla, me permito acompañar
acta notarial levantada en el Edificio de Tribunales del Segundo
Circuito Judicial en el Departamento de Fotocopiado la cual
demuestra la situación que acontece en ese sitio y en concreto ese
documento demuestra lo acaecido el viernes 19 de mayo del
2006 en horas de la tarde de las catorce horas en adelante.
Dicho documento narra esa situación tan particular que sucede
con la empresa Copias Dinámicas S.A la cual brinda los servicios
de fotocopiado al público en general, la anterior narración de los
hechos es para que su Despacho tome las previsiones del caso
241
con esa entidad prestataria del servicio de fotocopiado, porque el
público en general y los abogados sufrimos día a día ese tipo de
injusticias y atropellos, con esa prueba demostramos que el
servicio de la denunciada no es ni de calidad ni suministrado con
excelencia."
-0Se acordó: Hacer de conocimiento de la Dirección Ejecutiva las
manifestaciones de la licenciada Mora Badilla para que investigue la
situación por ella señalada.”
-0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con oficio N° 5763DE-2006 de 19 de julio en curso, remite el informe N° 5529-DE/40-2006 suscrito
por la licenciada Ana Iris Olivares Leitón, Jefa interina del Departamento de
Proveeduría, respecto a la denuncia de la licenciada Lucía Mora Badilla, por el
servicio de fotocopiado en el Segundo Circuito Judicial de San José; al cual se
adjunta copia de la nota suscrita por el licenciado Fernando Retana Bejarano,
Administrador interino del citado Circuito, que dice:
“En respuesta a oficio N° 4892-DP/40-2006, sobre queja formulada
a Copias Dinámicas por la Licda. Ana Lucía Mora Badilla, el día 19 de
mayo del año en curso, se efectúan las siguientes observaciones:
1Se emitió copia a la empresa Copias Dinámicas mediante
oficio 650-ADM-2006 adjunta copia del informe de fecha 11 de julio en
curso ofrecida por la empresa Copias Dinámicas, se anexa respuesta.
2Se procedió a solicitar al Centro de Monitoreo revisión
determinando, a solicitud de esta Administración y el Sr. Alcibíades
Jiménez García reporta: “…para observar video del 19-05-06 que se ubica
en la zona de la fotocopiadora, se observa que el último usuario se retira a
las 18:15 horas y la última empleada de ese lugar se retira a las 19:00
horas, 17:02 se reanuda grabación VHS N°. 1, G8 indica que se debe
estar revisando la UPS, por tiempo indefinido, cualquier sonido o alguna
situación anormal favor comunicarlo…”.
242
3Además se solicito la Sra. Johanna Marenco, Coordinadora
del Área de Fotocopiado, que informara al respecto, la cual mediante
correo electrónico indica: “…conversando con Verónica sobre lo que
pasó el día 19 de junio me informa la compañera ese día que hubo mucha
gente y que al ser casi las cinco de la tarde una señora muy alterada se le
acerca y le dice que a que hora los van a atender, contestándole la
compañera que a todos se les iba a atender, pero la señora molesta le dice
que va a recoger firmas de la gente que estaba en ese momento para poner
una queja porque a todos los tenían que atender, la compañera Verónica
le dice que no se preocupe que todos van a ser atendidos, como a las 5:30
la señora en forma muy alterada les solicita a la gente que estaba en ese
momento que les firmaran un documento para poder poner la queja, sin
embargo a todos se les atendió satisfactoriamente.”
-0Se acordó: Tener por rendido informe anterior y hacerlo del conocimiento
de la licenciada Mora Badilla.
ARTÍCULO LXXIII
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con nota N° 5725-DE2006 de 19 de julio en curso, remite el oficio N° oficio 1620-TI-2006, de 12 de
este mes, suscrito por el máster Walter Jiménez Sorio, Jefe Departamento
Financiero Contable, respecto el cumplimiento de las "Directrices Generales para
la presentación de los documentos presupuestarios de los Fideicomisos cuyos
presupuestos deben ser aprobados por la Contraloría General de la República, 5.2",
además informar que dicho documento fue remitido a la Contraloría.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y dejar constancia que
la Dirección Ejecutiva envió a la Contraloría General de la República, los citados
243
documentos.
ARTÍCULO LXXIV
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con nota N° 5765-DE2006 de 19 de julio en curso, para lo que a bien estime resolver este Consejo,
remite oficio N° 261-FC-2006/5570-DP-2006/478-DTI-2006 del 18 de este mes,
suscrito por los máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Walter Jiménez Sorio y
Rafael Ramírez López, Jefes de los Departamentos de Proveeduría, Financiero
Contable y Tecnología de Información, respectivamente, mediante el cual remiten
el informe de labores del “Proyecto Siga-PJ” del mes de junio del presente año, en
el cual se informa acerca de labores desarrolladas a saber:
 Inicio de desarrollo de interfaz con el nuevo “Sistema Integrado de
Actividad Contractual S.I.A.C” de la Contraloría General de la República.
 Avance en el Módulo de Control de Teléfonos de Financiero Contable.
 Desarrollo de Consulta en la Intranet sobre el monto de llamadas
internacionales y consumo de servicio celular.
 Avances de la segunda etapa “Ejecución Presupuestaria”
 Avances en la Aplicación Centralizada de Formulación.
-0Se acordó: Tomar nota del informe anterior.
ARTÍCULO LXXV
En sesión N° 44-05 celebrada el 9 de junio del 2005, artículo LXVI, se
dispuso comisionar a la Dirección Ejecutiva para que realice un estudio, en que se
determine la conveniencia o no de aplicar el pago de kilometraje para los
244
servidores que utilicen el vehículo de su propiedad para diligencias propias del
cargo. Por lo anterior, mediante el oficio N° 8121-DE-05 del 24 de octubre del
2005, se remite estudio en el que no se recomienda el pago de kilometraje.
Posteriormente, en sesión del 20 de diciembre del 2005, artículo LXXXII, se
devuelve a la Dirección Ejecutiva el estudio citado para que analice y contemple el
establecimiento de tarifas fijas por kilómetro recorrido, por lo cual se procedió a
consultar a cada uno de los Administradores Regionales sobre los servidores del
Circuito a sus cargos, que se desplazan a otros despachos de la zona, a realizar
juicios o audiencias, la frecuencia con que lo hacen y la distancia recorrida.
En atención a lo solicitado, el licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo en oficio Nº 5722-DE-06 del 19 de julio en curso, remite el siguiente
informe:
“ (…)
SITUACIÓN ACTUAL:
Actualmente los servicios de traslado de los Jueces, Fiscales y
Defensores los brinda las distintas Unidades, Subunidades y Oficinas
Administrativas 14.
A continuación, se detalla por Unidad Administrativa las giras que
se realizan con cierta continuidad por parte de los servidores judiciales de
las diferentes oficinas a saber:
14
Para ello las administraciones cuentan con vehículos, las plazas de Auxiliares de Servicios Generales 3
(Choferes) y las previsiones necesarias para darle mantenimiento preventivo y correctivo a las unidades para poder
brindar los servicios solicitados.
245
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Subunidad
Administrativa de
Nicoya
Unidad Administrativa
de Cartago*
Unidad Administrativa
de Alajuela
Servidor que es
trasladado
Lugar
Frecuencia
Kilometros
recorridos
por viaje (ida
y vuelta)
Juez del Tribunal
Penal
Nicoya a Liberia
Todos los
lunes
160
Fiscal
Nicoya a Jicaral
Todos los
miércoles
108
Defensor
Nicoya a
Todos los
Nandayure
viernes
Nicoya a Hojancha Todos los
viernes
74
Cartago a Tarrazú
Todos los
lunes
120
Jueces del Tribunal Cartago a Turrialba Todos los
jueves
120
Jueces del Tribunal Alajuela a San
Penal
Ramón
Todos los
lunes
82
Alajuela a Grecia
Todos los
viernes
44
Alajuela a Atenas
Todos los
viernes
46
Defensores
Jueces del Juzgado
Penal
50
Oficina Administrativa
de Golfito(**)
Jueces del Tribunal Golfito a
Penal
Corredores
Tres veces a la
semana
90
Unidad Administrativa
de Limón
Defensora
Una vez a la
semana
172
Jueces del Tribunal Limón a Bribrí
Penal
Nueve veces
al mes
142
Juez y Auxiliar
Pérez Zeledón a
Judicial del Juzgado Buenos Aires
Penal
Una vez a la
semana
130
Jueces del Tribunal Pérez Zeledón a
Penal
Golfito o
Corredores
Una vez al
mes
400
Jueces del Jdo.
Civil y Trabajo de
Pérez Zeledón
Dos veces al
mes
100
Unidad Administrativa
de Pérez Zeledón
Limón a Matina
Dentro de Pérez
Zeledón y Buenos
Aires
246
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Subunidad
Administrativa de
Corredores
Oficina Administrativa
de Santa Cruz
Subunidad
Administrativa de San
Carlos
Servidor que es
trasladado
Lugar
Jueces del Tribunal Corredores a Osa
Penal
Frecuencia
Todos los
lunes
172
Corredores a Coto
Brus (juicios
unipersonales)
Todos los
martes
64
Corredores a Coto
Brus (juicios
colegiados)
Todos los
miércoles
64
Corredores a
Golfito
Todos los
jueves
96
Jueces del Juzgado
Penal
Corredores a Coto
Brus
Todos los
jueves
64
Defensor (***)
Corredores a Pérez Una vez al
Zeledón
mes
650
Trabajadora Social
Corredores a Osa y Todos los
Coto Brus
lunes
150
Juez del Tribunal
Penal
Santa Cruz a
Nicoya
44
Jueces del Juzgado
Penal
Santa Cruz a
Liberia
Todos los
martes
2 miércoles al
mes
Una vez al
mes
San Carlos a Los
Chiles
Un miércoles
del mes
198
San Carlos a
Guatuso
Un miércoles
del mes
158
San Carlos a Upala Dos miércoles
al mes
Jueces del Tribunal San Carlos a Upala Martes
Subunidad
Kilometros
recorridos
por viaje (ida
y vuelta)
110
238
238
San Carlos a Los
Chiles
Martes
198
Defensor
San Carlos a La
Fortuna
Dos Jueves al
mes
94
Juez del Tribunal
San Ramón a
Dos jueves al
65
247
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Servidor que es
trasladado
Lugar
Frecuencia
Administrativa de San
Ramón
Penal y un Auxiliar Grecia
mes
Subunidad
Administrativa de
Guapiles
Jueces del Tribunal Pococí a Siquirres
Penal
Todos los días
Unidad Administrativa
de Heredia
Defensores
Públicos de
Sarapiquí
Unidad Administrativa
de Liberia
Unidad Administrativa
Regional de Puntarenas
Kilometros
recorridos
por viaje (ida
y vuelta)
76
Sarapiquí a Heredia 16 veces al
mes
Sarapiquí a La
Una vez al
Marina de San
mes
Carlos
La Leticia en
Una vez al
Guápiles
mes
180
Sarapiquí a San
Rafael de Ojo de
Agua de Alajuela
Una vez al
mes
220
Sarapiquí a El Buen Una vez al
Pastor en San José mes
234
Sarapiquí al Centro Una vez al
de Menores en San mes
Isidro de Heredia
170
Sarapiquí al Centro Una vez al
Penitenciario San
mes
Sebastían
222
160
80
Jueces del Tribunal Liberia a Cañas
de Liberia
Todos los
miércoles
96
Jueces del Tribunal Cañas a Liberia
de Cañas
Todos los
martes
96
Defensor de Liberia Liberia a Nicoya
158
Defensor de Cañas
Todos los
martes
Cañas a Tilarán
Todos los
lunes
Cañas a Abangares Todos los
viernes
44
Puntarenas a
Aguirre y Parrita
Tres veces al
mes
300
Puntarenas a Jacó
Dos veces al
mes
140
Dos veces al
300
Jueces del Juzgado
Civil
Jueces del Tribunal Puntarenas a
62
248
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Servidor que es
trasladado
Lugar
Frecuencia
Kilometros
recorridos
por viaje (ida
y vuelta)
Penal
Aguirre y Parrita
mes
(*) Cabe señalar, que cuando se viaja a Tarrazú se aprovecha el viaje con la
visita de los Informáticos y de correo interno y cuando se va a Turrialba se lleva
correo interno.
(**) Señala la Administradora que se aprovecha la gira para realizar
notificaciones, presentaciones y citaciones en Río Claro, Pavones, Zancudo, entre
otros.
(***) Según lo manifestado por el Administrador, en este viaje se aprovecha para la
entrega de correo interno y el retiro de documentación.
Cabe señalar, que no se presenta información acerca del Complejo de
Ciencias Forenses ni de la Administración del Segundo Circuito Judicial
de San José, en vista de que este tipo de servicio no es requerido por
personal profesional, Jueces, Defensores y Fiscales.
Con el fin de valorar el costo de traslado de los Jueces, Defensores
Públicos y Fiscales para realizar las distintas diligencias en la zona, se
presenta la siguiente alternativa de solución:
Pago de combustible por kilometraje recorrido
Para cubrir las diligencias realizadas por los Jueces, Defensores Públicos
y Fiscales de las zonas regionales, se recomienda el pago de combustible
por kilómetro recorrido, cuando dichos servidores tengan que realizar una
diligencia judicial y deben trasladarse del circuito donde laboran a otro
despacho de la zona, o lugar a realizar su trabajo.
Para realizar el cálculo se tiene el último aumento autorizado por la
Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP), el cual fue
publicado en la Gaceta Nº 127 del 3 de julio del 2006 en que se indica
que el precio de la Gasolina Súper es de ¢556,00, Regular ¢534,00 y el
Diesel de ¢380,00 por litro.
Para el calculo de combustible por kilómetro recorrido se tomó como
referencia los datos del “Informe sobre costo de traslado de los
Defensores Públicos de Guatuso-Upala y viceversa”, elaborado por la
Sección de Análisis y Ejecución de esta Dirección Ejecutiva, el cual fue
conocido por el Consejo Superior en sesión celebrada el 31 de enero del
2006, artículo LXXXVII, en el cual el Lic. Alexander Matarrita
Casanova, Jefe de la Subunidad Administrativa Regional del II Circuito
249
Judicial de Alajuela, manifiesta que en el mes de octubre del 2005 un
vehículo que utiliza gasolina súper o regular recorrió 2356 kilómetros con
329 litros de combustible, para un promedio de 7 kilómetros15 por cada
litro de gasolina.
Con base en la información anterior y considerando los kilómetros que se
deben recorrer de ida y regreso según la matriz antes señalada, se realizó
el cálculo sobre el costo para el pago de combustible para atender las
distintas diligencias cuando un Defensor Público, Juez o Fiscal deba
trasladarse fuera de su lugar de trabajo habitual (Ver anexo 1).
Es importante señalar, que los casos que se presentan en los cálculos del
anexo, se trata de diligencias fijas que se realizan por parte de los jueces,
fiscales y defensores, sin contemplar aquellas visitas extraordinarios o
exporádicas que en ocasiones tienen que realizar, como son las visitas a
centros penales, inspecciones en homicidios, suspensión de obra,
reconocimientos, allanamientos, casos agrarios, entre otros, donde
siempre las distintas administraciones colaboran en el traslado de dichos
funcionarios.
Los datos sobre las diligencias anteriores no se considera, dado que es
difícil establecer con certeza la frecuencia con que se realizan y las
distancias que se deben recorrer al no tener definido el lugar fijo de visita.
Se presenta la excepción de la Defensa Pública de Sarapiquí quién tiene
establecido un promedio fijo de visitas carcelarias al mes.
En el siguiente cuadro resumen se presenta los costos que eventualmente
incurriría la institución si asume el pago de combustible por kilometraje
recorrido de los diferentes servidores que se desplazan de su lugar
habitual de trabajo a otros despachos o lugares a realizar sus diligencias
de trabajo; para establecer el calculo correspondiente se tomó en
consideración los diferentes combustibles que eventualmente podrían
utilizar los vehículos de servidores judiciales y se tomó en cuenta los
kilómetros recorridos de la matriz anterior, obteniéndose los siguientes
resultados:
Unidad Administrativa
Subunidad Administrativa de
15
Costo mensual en
gasolina super ¢556
124.544,00
Redondeado al entero mínimo.
Costo mensual en
gasolina regular
¢534
119.616,00
Costo mensual en
diesel ¢380
85.120,00
250
Unidad Administrativa
Costo mensual en
gasolina super ¢556
Costo mensual en
gasolina regular
¢534
Costo mensual en
diesel ¢380
Nicoya
Unidad Administrativa de
Cartago
76.251,43
73.234,29
52.114,29
Unidad Administrativa de
Alajuela
54.646,86
52.484,57
37.348,57
Oficina Administrativa de
Golfito
85.782,86
82.388,57
58.628,57
Unidad Administrativa de
Limón
156.156,57
149.977,71
106.725,71
Unidad Administrativa Pérez
Zeledón
88.960,00
85.440,00
60.800,00
Subunidad Administrativa de
Corredores
245.434,29
235.722,86
167.742,86
Oficina Administrativa de Santa 29.706,29
Cruz
28.530,86
20.302,86
Subunidad Administrativa de
San Carlos
150.278,86
144.332,57
102.708,57
Subunidad Administrativa de
San Ramón
10.325,71
9.917,14
7.057,14
Subunidad Administrativa de
Guapiles
132.804,57
127.549,71
90.765,71
Unidad Administrativa de
Liberia
144.877,71
139.145,14
99.017,14
Unidad Administrativa de
Puntarenas
141.382,86
135.788,57
96.628,57
Unidad Administrativa de
Heredia
315.013,71
302.549,14
215.297,14
TOTAL:
¢1.756.165,72
¢1.686.677,13
¢1.200.257,13
Como se puede apreciar en el cuadro anterior, la Unidad Administrativa
de Heredia (¢315.013,71) es quién tendría un mayor gasto de combustible
si fuera los vehículos de gasolina super, seguido de la Subunidad
Administrativa de Corredores(¢245.434,29) y Unidad Administrativa de
Limón (¢156.156,57), dadas las distancias que se deben recorrer en esos
circuitos para realizar las diferentes diligencias de trabajo.
En términos generales dependiendo del tipo de combustible la institución
anualmente debería realizar una erogación de ¢21.073.988,64 en gasolina
251
super, ¢20.240.125,56 en gasolina regular y de ¢14.403.085,56 en diesel.
En la realidad se da una combinación de gastos por tipos de combustibles
en la medida de que los servidores judiciales cuentan con diferentes tipos
de vehículos, ya sea de diesel o gasolina. Tomando en consideración los
anteriores aspectos y el eventual caso que se implemente la
recomendación de establecimiento de tarifas fijas para el pago de
combustible por kilómetro recorrido la institución debe tomar las
previsiones del caso y reservar recursos financieros por un promedio de
¢18.572.399,9216.
Ahora bien, si contraponemos el monto anterior contra el costo del
servicio que se presta actualmente, se tiene que tomar en consideración el
costo en que debe incurrir la institución en el pago de plazas de Auxiliar
de Servicios Generales 3 (Chofer) con un salario base mensual de
¢307.876,4617, costos de mantenimiento del vehículo, para este último
tenemos como referencia el dato suministrado por la Administración de
los Tribunales de Pérez Zeledón, en donde el promedio mensual de lo
gastado en reparaciones (mantenimiento preventivo y correctivo) durante
el 2004 y 2005 por vehículo fue de ¢34.026,82 y en repuestos por
vehículo fue de ¢27.932,73, además debe contemplarse el gasto de
combustible para lo cual, la institución tiene establecido cuotas
mensuales, a modo de ejemplo se tomo las cuotas que se asignaron a la
Administración de Pérez Zeledón de 876 litros de gasolina y 637 litros de
diesel, esto equivale a un costo aproximado de ¢487.056,00 de gasolina18
y ¢242.060,00 en diesel mensualmente, lo cual representa un promedio
mensual de esos combustibles de ¢364.558,00.
Retomando los datos anteriores, se tiene que el costo mensual
aproximado de los servicios de vehículo es de ¢10.281.516,14, partiendo
del hecho que se utiliza solo un vehículo por Unidad Administrativa.
Ahora bien, si se considera este monto por la cantidad de oficinas
administrativas (14) y en el supuesto que del total de servicios que
brindan las administraciones regionales un 27%19 son servicios
16
Cabe señalar, que este monto variara de acuerdo a los incrementos que apruebe la Autoridad Reguladora
de Servicios Públicos.
17
Este monto incluyé salario base, REFJ, cargas sociales, salario escolar, vacaciones, aguinaldo, en forma
proporcional, excluyendo la anualidades, porque este último rubro depende de la cantidad que cada servidor tenga.
18
Esto partiendo de ser gasolina super.
19
Dicho porcentaje se determinó de la información suministrada por los Administradores Regionales y se
procedió a realizar la sumatoria de los porcentajes presentados por cada administración, dividiéndolos entre
catorce, multiplicado por cien.
252
solicitados con cierta continuidad, el monto anual en que incurre la
institución por brindar dichos servicios es de ¢33.312.112,29.
En virtud de lo anterior y de acuerdo a los intereses institucionales es más
rentable para el Poder Judicial optar por la opción de pago de combustible
por kilómetro recorrido, dado que el costo en promedio por gasto de
combustible anualmente sería de ¢18.572.399,92, en tanto si se brinda
dichos servicios con recursos propios el costo aproximado sería de
¢33.312.112,29.
Disponibilidad de los jueces para utilizar el vehículo propio para
realizar las diligencias
Con el fin de llevar a cabo un plan piloto sobre la utilización por parte de
los Jueces, Defensores y Fiscales de sus vehículos propios para efectos de
trabajo, en donde se les reconocería el pago de combustible se procedió a
consultarles a través de la administración su disponibilidad a este nuevo
sistema, quienes manifestaron lo siguiente:
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Subunidad
Administrativa de
Nicoya
Unidad Administrativa
de Cartago*
Unidad Administrativa
de Alajuela
Servidor que es
trasladado
Disponibilidad
Juez del Tribunal Penal En desacuerdo
Fiscal
En desacuerdo
Defensor
En desacuerdo
Defensores
No se aplica
Jueces del Tribunal
No se aplica
Jueces del Tribunal
Penal
Desacuerdo
Observaciones
-Solo se cancela gasolina, no se
reconoce el desgaste que sufre el
vehículo.
- Las calles en Guanacaste están en
pésimas condiciones.
-En ocasiones se deben transportar
expedientes de un lugar a otro y no
es conveniente hacerlo en un
vehículo particular.
- La póliza del Poder Judicial no los
cubiría en un eventual accidente.
Cabe señalar, que cuando se viaja a
Tarrazú se aprovecha el viaje con la
visita de los Informáticos y de
correo interno y cuando se va a
Turrialba se lleva correo interno.
Por lo que esta Dirección considera
que deberá mantenerse el servicio.
El pago que se estaría reconociendo
no compensa el uso del vehículo en
las diligencias, pues el ruedo del
253
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Servidor que es
trasladado
Disponibilidad
Observaciones
Jueces del Juzgado
Penal
Desacuerdo
Oficina Administrativa
de Golfito(**)
Jueces del Tribunal
Penal
No se aplica
Unidad Administrativa
de Limón
Defensora
Desacuerdo
-La carretera es peligrosa para
conducir.
-Si el vehículo sufriría daños no se
le reconocería la reparación.
Jueces del Tribunal
Penal
Desacuerdo
-El estado de la carretera es pesimo,
por lo que no se quiere comprometer
su vehículo.
-La presencia de un vehículo de la
institución en un lugar tan peligroso,
inspira respeto.
-La confianza y tranquilidad que da
un chofer ya que el viaje es
desgastante.
Juez y Auxiliar Judicial Desacuerdo
del Juzgado Penal
Uno de los Jueces no tiene vehículo,
los demás señalan que es un riesgo
transportar personal de apoyo en
caso de accidente y el deterioro del
vehículo.
Jueces del Tribunal
Penal
Por la seguridad de los jueces ante
los imprevistos que se puedan
presentar en las horas de la noche
cuando regresan, ya que es uno solo
el que viaja. Si ocurre un accidente
de tránsito y la recompensa
ecónomica,
no
abarca
la
depreciación del vehículo.
Señaló el Juez Agrario que no posee
vehículo.
Unidad Administrativa
de Pérez Zeledón
Juez del Jdo. Civil y
Trabajo de Pérez
Zeledón
Desacuerdo
-
automotor reduce su vida útil, así
como, se deberá incurrir en el pago
de parqueo en algunos lugares con
el sin de asegurar la integridad del
vehículo.
Señala la Administradora que se
aprovecha la gira para realizar
notificaciones, presentaciones y
citaciones en Río Claro, Pavones,
Zancudo, entre otros. Por lo que esta
Dirección considera que deberá
mantenerse el servicio.
254
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Subunidad
Administrativa de
Corredores
Servidor que es
trasladado
Disponibilidad
Jueces del Tribunal
Penal
Desacuerdo
Jueces del Juzgado
Penal (***)
No se aplica
Defensor (***)
Trabajadora Social
Desacuerdo
Observaciones
Estarían de acuerdo en utilizar sus
vehículos siempre y cuando se les
reconociera un monto por kilometro
recorrido con la tabla que usa la
Contraloría General de la República
que según indican asciende a unos
¢170 por kilómetro recorrido.
Según lo manifestado por el
Administrador, en este viaje se
aprovecha para la entrega de
correo interno y el retiro de
documentación.
La seguridad, en vista de que debe
visitar viviendas.
Oficina Administrativa
de Santa Cruz
Juez del Tribunal Penal Desacuerdo
- Dicho pago no cubre los
verdaderos gastos del uso del
vehículo, como gastos de rodaje y
deterioro normal.
- Constantemente debe llevarse
expedientes entre Santa Cruz y
Nicoya, con el agravante que no es
recomendable para ellos llevarlos en
su vehículo, dada la responsabilidad
que representa.
Subunidad
Administrativa de San
Carlos
Jueces del Juzgado
Penal
2 en Acuerdo
1 en Desacuerdo
Jueces del Tribunal
Desacuerdo
Defensor
Desacuerdo
Los vehículos sufren depreciación,
puede ocurrir que se requiera de una
reparación a causa del traslado. Se
puede presentar un accidente de
tránsito, en donde el vehículo sufra
daños y la institución no responda
por ellos.
Subunidad
Administrativa de San
Ramón
Juez del Tribunal Penal Desacuerdo
y un Auxiliar
En virtud de que no hay un lugar
seguro donde dejar el vehículo.
Subunidad
Administrativa de
Guápiles
Jueces del Tribunal
Penal
El vehículo se deteriora, no es
significativo el pago, los vehículos
que se poseen son livianos no son
adecuados para las carreteras.
Unidad Administrativa
de Heredia
Defensores Públicos de Acuerdo
Sarapiquí
Unidad Administrativa
de Liberia
Jueces del Tribunal de
Liberia
Desacuerdo
Acuerdo 2 jueces Por causa del desgaste del vehículo,
2 en desacuerdo además de los seguros y la malas
carreteras.
255
Unidad, Subunidad,
Oficina Regional
Unidad Administrativa
Regional de Puntarenas
Servidor que es
trasladado
Disponibilidad
Jueces del Tribunal de
Cañas
Acuerdo
Defensor de Liberia
Desacuerdo
Defensor de Cañas
Desacuerdo
Jueces del Juzgado
Civil
Jueces del Tribunal
Penal
Desacuerdo
Desacuerdo
Observaciones
Por causa del desgaste del vehículo,
además de los seguros y la malas
carreteras.
Algunos de los jueces no cuentan
con vehículo, los que lo tienen
manifiesta no estar de acuerdo por
el deterioro que sufriría el vehículo,
en la suspensión, se volvería más
frecuente los cambios de aceite los
cuales no están contemplados en el
pago, el pago de kilometraje no
cubre el costo que genera utilizar el
vehículo propio.
Del total de despachos a los que se les brinda el servicio de transporte
(30) 21 están en desacuerdo con el plan piloto sobre la cancelación del
kilometraje recorrido, 2 despachos están de acuerdo, tal es el caso de la
Defensa Pública de Sarapiquí, Tribunal de Cañas, así como, dos de los
jueces del Juzgado Penal de San Carlos y 2 jueces del Tribunal Penal de
Liberia. Por otra parte, en 4 despachos no aplica en virtud de que el viaje
se aprovecha para realizar diferentes diligencias. En uno de los despachos
el Juez Agrario quién es el que viaja no posee vehículo.
De aprobarse el pago de kilometraje a los despachos que señalaron estar
de acuerdo y bajo el supuesto que en el caso del Juzgado Penal de San
Carlos y Tribunal Penal de Liberia los jueces que viajarán son los que
están de acuerdo, el costo en que debería incurrir la institución
aproximadamente, por mes en caso de ser los vehículos de gasolina super
es de ¢442.099.42, en gasolina regular es de ¢424.606,27 y en diesel
¢302.154,27, para un monto anual de ¢5.305.193,04, ¢5.095.275,24 y
¢3.625.851,24 respectivamente.
Al respecto, es importante señalar, que la institución ha implementado un
proyecto similar, a raíz del acuerdo tomado por ese Consejo en sesión 6305 del 16 de agosto del 2005, artículo LXXXVI, en donde se delega a
esta Dirección resolver lo relacionado al pago de traslado de los
defensores públicos de Guatuso. Por lo cual, se realizó el estudio
respectivo determinándose la aprobación del pago de combustible por
kilómetro recorrido a los defensores de esa localidad, cuando utilizan el
vehículo personal para trasladarse de Guatuso a Upala, atender
256
diligencias por indagatorias o muerte. Lo anterior, fue informado
oportunamente a ese Consejo en oficio N° 190-DE-06 del 23 de enero en
curso, conocido en sesión N° 5-06 del 31 de enero de este año, artículo
LXXXVII.
Conclusión
●
De haber aceptado todos los despachos consultados el plan piloto, la
institución debería dependiendo de los diferentes combustibles prever
una erogación mensual de ¢1.756.165,72 en gasolina super,
¢1.686.677,13 en gasolina regular y ¢1.200.257,13 en diesel. Para un
promedio anual de ¢21.073.988,64, ¢20.240.125,56 y de
¢14.403.085,56 respectivamente. Lo cual representa un promedio en
combustible de ¢18.572.399,92 anualmente.
●
Si se brinda el servicio de transporte a los servidores judiciales con
recursos propios el costo aproximado por año para la institución es de
¢33.312.112,29.
●
Si se aprueba el pago de kilometraje a los despachos que si están de
acuerdo con el plan piloto, la institución debe asumir un costo anual
aproximado de ¢4.675.439,84.
Recomendaciones
●
En vista de que solamente dos despachos están de acuerdo la Defensa
Pública de Sarapiquí, Tribunal de Cañas, así como, 2 jueces del
Juzgado Penal de San Carlos y 2 jueces del Tribunal Penal de Liberia,
se recomienda iniciar con ellos el plan piloto.
●
De aprobarse el pago de combustible por kilómetro recorrido, a los
despachos antes señalados, se debe aplicar como medida de control
interno que el Defensor Público o Juez , hagan uso de la siguiente
boleta:
PODER JUDICIAL
BOLETA PARA EL PAGO DE COMBUSTIBLE POR KILÓMETRO
RECORRIDO
PARA FUNCIONARIOS JUDICIALES CON DISPONIBILIDAD
Nombre del solicitante:
257
Oficina Judicial:
Fecha: __/___/____
Tipo de diligencia:
(
(
(
(
(
) Indagatoria
) Diligencia por fallecimiento
) Levantamiento de cuerpo
) Audiencias ( ) Inspecciones
( ) Juicios
) Otros (especifique):______________
Km de ida:_____________
Despacho
judicial
que
indagatoria:_______________________
solicita
Km de regreso:_________
Nombre
del
Juez
que
indagatoria:________________________
solicita
Firma del Juez
(Sello)
Dicha formula deberá contar con la firma del jefe y sello respectivo del
Despacho Judicial que solicita la diligencia, con el fin de que la Unidad,
Subunidad u Oficina Administrativa Regional correspondiente pueda
realizar los cálculos de pago respectivo.
●
Que el administrador regional mantenga actualizado los aumentos
autorizados por la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos
(ARESEP) en cuanto a combustible con el fin de realizar los cálculos
respectivos y el pago correspondiente cuando proceda.
●
En un plazo de seis meses se debe evaluar los resultados del plan
piloto con el fin de tomar medidas correctivas que se estime
pertinente a nivel institucional.
●
En los casos señalados por los administradores de Cartago, Golfito y
Corredores en donde algunos viajes realizados los aprovechan para la
entrega de correo interno o diligencias de notificaciones o bien
localizaciones, se considera que en vista de que el viaje es
aprovechado para realizar diligencias, mantenerlo de esa manera y no
hacer el reconocimiento del pago de combustible por kilómetro
recorrido a los servidores.”.
-0-
258
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe anterior y acoger el plan piloto
sobre la utilización por parte de los Jueces, Defensores y Fiscales de sus vehículos
propios para efectos de trabajo con su respectiva cancelación del kilometraje
recorrido, iniciando con la Defensa Pública de Sarapiquí, el Tribunal de Cañas, así
como, los dos jueces del Juzgado Penal de San Carlos y del Tribunal Penal de
Liberia. 2) La medida de control respectiva le corresponderá al Juez, Fiscal y
Defensor Coordinador, para lo que harán uso de la boleta de referencia. 3) Las
Administraciones Regionales mantendrán actualizados los aumentos autorizados
por la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) en cuanto a
combustible con el fin de realizar los cálculos respectivos y el pago
correspondiente cuando proceda. 4) La Dirección Ejecutiva en un plazo de seis
meses deberá evaluar los resultados del plan piloto con el fin de tomar las medidas
correctivas que se estimen pertinentes a nivel institucional.
La Dirección Ejecutiva, las Administraciones Regionales y los despachos
involucrados tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
ARTÍCULO LXXVI
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con nota N° 5723-DE2006 de 19 de julio en curso, para lo que a bien estime resolver este Consejo,
remite oficio N° 473-DTI-2006/253-FC-2006/584-JP-2006 de 18 de este mes,
259
suscrito por los máster Francisco Arroyo Meléndez, Walter Jiménez Sorio y Rafael
Ramírez López, Jefes de los Departamentos de Personal, Financiero Contable y
Tecnología de Información, respectivamente, mediante el cual remiten el informe
de labores del “Proyecto de sistematización del Fondo de Jubilaciones y Pensiones
del Poder Judicial” del mes de junio del presente año, en el cual se informa acerca
de labores desarrolladas, relacionadas con la solución informática de los procesos
que enlista:
“…
 Generación de planilla colectiva.
 Planilla individual.
 Proceso de liquidaciones de jubilados y pensionados.
 Prototipos de pantallas.
 Definición de tablas de base de datos.
 Además otros aspectos relacionados con el estudio de alternativas de
desarrollo y labores técnicas desempeñadas.
Introducción
El presente documento sintetiza las principales actividades
realizadas durante el mes de junio por el Equipo Técnico del Proyecto
SIGA- Fondo de Jubilaciones y Pensiones.
A continuación se detallan las actividades desarrolladas:

Análisis del documento en que se describe la solución informática
del proceso de Generación de Planilla Colectiva, Planilla Individual
y Planilla de Aguinaldo de Jubilados y Pensionados.

Análisis del documento en que se describe la solución informática
del proceso de Liquidaciones de Jubilados y Pensionados.

Diseño de Prototipos de las pantallas, definición de tablas de la base
de datos y casos de uso del módulo de Cálculo de Jubilación.

Definición y actualización en distintos módulos de los movimientos
260
en la jubilación y pensión que modifican el monto del beneficio y
origina el traslado de la información a registros históricos.

Solicitar criterio legal a la Administración del Poder Judicial sobre
la implementación de los Fondos Complementarios de Pensión en el
Sistema.

Se analiza la información de defunciones, matrimonios y
nacimientos que brinda el Registro Civil y el Tribunal Supremo de
Elecciones a la institución y la posibilidad de adquirir la
información directamente para contar con los familiares de los
empleados activos y jubilados. Se verifica que la información carece
de datos importantes, por lo que se requiere implementar procesos
de búsqueda adicionales para completar lo requerido.

Análisis del módulo de SICERE, donde se incorporan las
variaciones presentadas en la información a reportar a la C.C.S.S.
cuando se realiza una Exclusión de un jubilado o pensionado.

Actualización del cronograma de trabajo y presentación a los jefes
de Departamento para su aprobación.
Reuniones

Reunión del equipo técnico con la Sección de Contabilidad del
Departamento Financiero, para analizar diferentes situaciones
presentadas en el proceso de liquidaciones.

Reunión con representantes de la Superintendencia de Pensiones
con el fin de brindar información general del proyecto SIGA-Fondo
de Jubilaciones y Pensiones.

Reunión Fondo de Pensiones Banco Nacional de Costa Rica, se
analiza la información que brinda el paquete informático adquirido
por el BNCR para proyectar actuarialmente el costo de una
jubilación.

Reunión Superitendencia de Pensiones, presentación del módulo de
"Carga de Saldos Contables".
Estado actual del Proyecto
o Actualización de los módulos de Planillas y SICERE y Renta con el
fin de incorporar las funcionalidades asociadas a las liquidaciones.
o Presentación de prototipos a los usuarios directos del módulo de
Cálculo de Jubilación.
o Revisión de Interfaces con el SIGA-Salarios.
261
o Inclusión de Auxiliares de Pago en el módulo de Planillas.
Limitaciones
 Se ha requerido consultas de criterios legales, para concluir sobre la
forma en que deben operar algunos procesos considerados en el nuevo
sistema.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe anterior.
-o0oA las 11:50 terminó la sesión.