Caso N° 662 - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

DNCP
DIRECCiÓN NACIONAL DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS
Caso N° 662
DNCP/DJ N° 2091/08
Asunción,11 de noviembrede 2008."INVESTIGACiÓN PRELIMINAR SURGIDA A PARTIR DE DENUNCIA RECIBIDA A
TRAVÉS DEL SISTEMA DE GESTiÓN DE DENUNCIAS CON PROTECCiÓN AL
DENUNCIANTE, REFERIDA A LA CONTRATACiÓN DIRECTA PARA ItREPARACIÓN
DEL TECHO DEL CUARTEL DE LA POLlCIA CAMINERA11 (ID N° 123848),
CONVOCADA POR EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y COMUNICACIONES
(MOPC)".
La presente investigación preliminar fue iniciada por esta Dirección Jurídica, a partir de la
denuncia recibida por el Sistema de Gestión de Denuncias del Portal de Contrataciones
Públicas; y la identidad del denunciante se encuentra protegida conforme a lo establecido
en la Convención Interamericana contra la Corrupción, suscrita el 29 de marzo de
1996, en Caracas - Venezuela, aprobada por nuestro país por Ley N° 977/96.
La denunciaexpresabaque: "En fecha 20/10/08 Al llamado del MOPC
"REP.
DEL
TECHO DEL CUARTEL DE LA POLICIA CAMINERA" ID. 123848, se presentaron
3
empresas, de las cuales solo mi empresa presento
la paliza de seguros
"Garantia
de Mantenimiento
de Oferta", que en el pliego
de bases y
condiciones claramente solicitan. Mi representante solicitó hacer constar
en actas lo mencionado, y para sorpresa suya los funcionarios
de la UOC
designados:
Lic. Ce1ina Baez, Sra. Luciana Barrios y el Abog. Cesar
Cañellas del Puerto, se negaron rotundamente a dicho pedido; despues de
mucho insistir, el mencionado abogado se retiro de la sala en una clara
violación al procedimiento.
Ninguno de los funcionarios
supo que hacer,
ni siquiera sabia n si en el pliego realmente solicitaban la presentacion
de la póliza mencionada. En sintesis, no hicieron constar dicho pedido.
Como empresa seria y responsable, siempre hemos analizado todos los
llamados en los cuales nos presentamos, con respecto principalmente al
pliego de bases y condiciones; hemos cumplido a cabalidad con todos los
requisitos para este llamado. En la pago 1/11 del pliego de bases y
condiciones reza lo siguiente: "IV GARANTIAS y SEGUROS" El oferente
debera incluir como parte de su oferta, una garantia de mantenimiento de
oferta, por un monto que no debera ser inferior al 3% del monto total de
su oferta y con validez de 60 dias, contados desde la fecha de
presentacion de ofertas" y seguidamente habla de la paliza de seguros o
una garantia bancaria. Solicitamos la intervención de la Direccion
Nacional de Contrataciones Publicas, ya que evidentemente en el MOPC-UQC
se manejan en condiciones poco trasparentes, y evidenciando un total
desconocimiento del procedimiento y peor aun, desconociendo el pliego de
bases y condiciones que ellos mismos elaboran. Gracias".
Es intención de esta Dirección Nacional que todos los procesos se ajusten a las
normativas vigentes, razón por la cual se resolvióla suspensiónde la prosecucióndel
sente procedimientode contratación,teniendoen cuentala incertidumbrecon respecto
'r~ ultado de la investigación, y como criterio de prudencia administrativa, hasta tanto se
ras~lva
.
la misma, a fin de evitar nulidades u otras consecuencias que pudieran recaer.
-::11,
~/.
&
-§:'
I
JV -".,
U
1/3
Estados Unidos 961 el Tte. Fariña, Asunción - Paragu
e-mail: [email protected]
-
--
DNCP
DIRECCiÓN NACIONAL DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS
Sobre el contenido del Acta de Apertura de Ofertas N° 96 del 20 de octubre de 2008, cabe
traer a colación lo que dispone el Art. 24° de la Ley N° 2051/03: "...La apertura de las
ofertas se realizará en un acto formal y público. En este acto las Convocantes evaluarán
el cumplimiento de los recaudos meramente formales, por parte de los oferentes, y se
verificarán del cumplimiento de los requisitos exigidos por las normas jurídicas y en las
bases de la licitación pública, a través del uso de las listas de verificación documental. De
todo lo ocurrido se labrará acta".
En este caso, el acta no menciona nada acerca de dicha verificación de los documentos
presentados por cada oferente -tales, como la existencia o falta de una garantía de
mantenimiento de oferta- como lo exige también el Art. 54° del Decreto N° 21909/03.
Es más, la antes citada disposición exige que si en la verificación cuantitativa de los
documentos presentados, se verificare la falta de presentación de algún documento
formal no sustancial o sustancial, se dejará constancia en el acta.
Por tanto, recomendamos a la Convocante que en futuros procedimientos de contratación,
pongan todos los recaudos pertinentes a la redacción de los documentos -como el Acta
de Apertura de Ofertas-, a fin de dejar constancia de lo verdaderamente ocurrido en el
acto -tales como las constancias de la presentación o no de la documentación básica de
carácter sustancial-, dando cumplimiento a los requisitos exigidos en el Artículo 54° del
Decreto reglamentario.
Al respecto, la Unidad Operativa de Contratación del MINISTERIO
DEOBRASPÚBLICAS
y
COMUNICACIONES
(MOPC) -a través de la Nota UOC N° 3220/2008 del4 de noviembre de
2008, Exp. DNCP N° 206066-, comunicaba la Declaración Desierta del presente
llamado a contratación, acompañando el Dictamen MOPC/UOC/CD N° 60/2008, a los
efectos de su difusión a través del Portal de Contrataciones Públicas (ID N° 123848).
La decisión de declarar desierto el presente llamado -según
el Dictamen
MOPC/UOC/CD N° 60/2008 del 4 de noviembre de 2008-, fue adoptada considerando
que la Ley N° 2051/03, en el Artículo 30°, inciso b), establece que: "ninguna de las ofertas
reúna las condiciones exigidas en las bases de la licitación o se apartara sustancialmente
de ellas".
Igualmente, puede observarse que en el Acta del Comité de Evaluación de Ofertas N°
09/08 de fecha 3 de noviembre de 2008, se dejó constancia que, verificándose el
suministro de la documentación básica de carácter sustancial, las empresas Ing. JULIO
CÉSAR GÓMEZ RODRíGUEZ y Arq. MIGUEL ANGEL LÓPEZ SAMANIEGO no cumplen
con la presentación de la Garantía de Mantenimiento de Oferta, requisito de carácter
sustancial conforme a la Ley N° 2051/03.
cf
~
%,9.
O,t.?),)
.
A la par, sigue expresando el Acta del Comité de Evaluación que el Artículo 34°, inciso c),
de la Ley N° 2051/03 establece que para llevar a cabo la adjudicación correspondiente, se
deberá contar con un mínimo de tres ofertas susceptibles de analizarse técnica y
económicamente, atendiendo al tipo de procedimiento que se trate. Analizadas las
co
estas presentadas se observa que no se cumple con la citada disposición legal, por
I este Comité recomienda Declarar Desierto la contratación por contar con una sola
de análisis técnico y económico.
~
O'" 1!,... y< :tJ;j;:¿.
nl
<41,
/!.il
(
Estados Unidos 961 el Tte. Fariña, Asunción - Para
e-mail: [email protected]
IV"
I
2/3
DNCP
DIRECCiÓN NACIONAL DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS
Por ende, si en el marco del primer llamado a Contratación Directa para "REPARACIÓN
DEL TECHO DEL CUARTEL DE LA POLlCIA CAMINERA" (ID N° 123848), convocada
por el MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y COMUNICACIONES (MOPC), no se
presentaron un mínimo de tres ofertas susceptibles de analizarse técnica y
económicamente; dicho llamado podía ser declarado desierto -como ocurrió en este
caso-o
Por otro lado, debemos recordar a la Convocante, su obligación legal de notificar el
resultado de todo procedimiento de contratación, ya se trate de su adjudicación, como de
su declaración desierta o cancelación.
Finalmente, por todo lo manifestado precedentemente, habiendo concluido/la causa que
dio origen a la presente investigación, y no existiendo alguna otra im/gujaridad que
merezca ser indagada, correspondería dar por culminada a la misma.
g. MYRTA C. GODOY ALDERETE
Dirección Jurídica
3/3
Estados Unidos 961 el Tte. Fariña, Asunción - Paraguay. Tel: 415-4000.
e-mail: [email protected]