AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013 AMPARO DIRECTO
Anuncio
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013.
QUEJOSO: **********.
VISTO BUENO
SEÑOR MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIA: ROSA MARÍA ROJAS VÉRTIZ CONTRERAS.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
catorce de mayo de dos mil catorce.
V I S T O S para resolver los autos relativos al amparo directo en
revisión 3111/2013, interpuesto en contra de la sentencia dictada el
quince de agosto de dos mil trece, por el Segundo Tribunal Colegiado
del Trigésimo Circuito, en Aguascalientes, Aguascalientes, al resolver
el amparo directo **********;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el
veintidós de febrero de dos mil trece, ante el Tribunal Unitario del
Trigésimo Circuito, **********, por su propio derecho, promovió
demanda de amparo1 en contra de las autoridades y por el acto que a
continuación se indican:
Autoridades Responsables:
El Tribunal Unitario del Trigésimo Circuito.
Acto Reclamado:
1
Cuaderno del juicio de Amparo Directo **********. Fojas 3 a 76.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
La resolución dictada en el toca civil ********** por el Tribunal
Unitario del Trigésimo Circuito el treinta y uno de enero de
dos mil trece.
SEGUNDO. Garantías constitucionales violadas y terceros
perjudicados. La parte quejosa señaló como garantías violadas en su
perjuicio, las establecidas en los artículos 1, 6, 7, 14, y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el
artículo 4 punto 1, artículo 5 punto 1, artículo 11 punto 1, 2 y 3, artículo
13 punto 2 fracción a) y artículo 14 punto 3 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y señaló como terceros
perjudicados a **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, y **********.
TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por
razón de turno correspondió conocer de la demanda de amparo al
Segundo
Tribunal
Colegiado
del
Trigésimo
Circuito,
en
Aguascalientes, Aguascalientes, cuyo Magistrado Presidente mediante
proveído de siete de marzo de dos mil trece la admitió a trámite,
ordenó tenerse por emplazados a los terceros perjudicados **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, y **********, le dio al Ministerio Público de la
Federación la intervención que le corresponde, y la registró bajo el
número **********.2
Seguidos los trámites procesales correspondientes, el órgano
colegiado dictó sentencia el quince de agosto de dos mil trece, en la
que resolvió negar el amparo a la parte quejosa.3
2
3
Ibídem. Fojas 112 y 113.
Ibídem. Fojas 142 a 236.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
CUARTO. Interposición del recurso de
revisión. Inconforme con la resolución emitida en
el juicio de amparo directo, **********, por su propio
derecho, mediante escrito presentado el seis de septiembre de dos mil
trece, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados
del
Trigésimo
Circuito
en
Aguascalientes,
Aguascalientes, interpuso recurso de revisión.4
Por auto de diez de septiembre de dos mil trece, el Presidente
del Tribunal Colegiado del conocimiento tuvo por interpuesto el
recurso de que se trata y ordenó remitir los autos del juicio de amparo
a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.5
QUINTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. Con la remisión anterior, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de
diecinueve de septiembre de dos mil trece, dispuso formar y registrar
el recurso de revisión bajo el número 3111/2013, y lo admitió a trámite
con reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el
momento procesal oportuno se realice.6
En el mismo proveído se dispuso turnar el expediente al Ministro
Jorge Mario Pardo Rebolledo y la radicación del asunto en la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a la que se
encuentra adscrito, así como notificar a la Procuraduría General de la
República, a esta última por conducto del Agente del Ministerio Público
Federal.
SEXTO. Opinión del Agente del Ministerio Público. El Agente
del Ministerio Público de la Federación no formuló pedimento.
4
Toca del Amparo Directo en Revisión 3111/2013. Fojas 2 a 61.
Cuaderno del Juicio de Amparo Directo **********. Foja 305 vuelta.
6 Toca del Amparo Directo en Revisión 3111/2013. Fojas 64 a 70.
5
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
SÉPTIMO. Trámite del asunto en la Primera Sala. En
cumplimiento al proveído de admisión, por diverso acuerdo de
veintiséis de septiembre de dos mil trece, la Presidenta en funciones
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
ordenó el avocamiento del asunto en la referida Sala y el envío de los
autos a la Ponencia del Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, en
virtud de que por turno le correspondía formular el proyecto de
resolución.7
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para
conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto
por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de Amparo que
fue abrogada el dos de abril del presente año, pero que sigue siendo
aplicable a los juicios de amparo iniciados con anterioridad al tres de
abril de dos mil trece, de conformidad con el artículo Tercero
Transitorio de la nueva Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial
de la Federación en la fecha primeramente citada; y, 21, fracción III,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en
relación con los puntos primero y tercero del Acuerdo General número
5/2013, emitido el trece de mayo de dos mil trece y publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintiuno del mismo mes y año; en
virtud de que la materia del asunto corresponde a su especialidad.
SEGUNDO. Oportunidad del recurso. Por tratarse de un
presupuesto procesal cuyo análisis debe hacerse de oficio, es
7
Ibídem. Foja 72 vuelta.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
necesario corroborar que la interposición del
recurso se realizó de forma oportuna.
El recurso de revisión planteado por la parte quejosa fue
interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 86 de la Ley de Amparo aplicable al presente asunto, pues de
las constancias de los autos se advierte que la sentencia dictada por el
Segundo
Tribunal
Colegiado
del
Trigésimo
Circuito,
en
Aguascalientes, Aguascalientes, le fue notificada a la parte quejosa
por medio de lista el veintitrés de agosto de dos mil trece,8 surtiendo
efectos el día hábil siguiente, es decir, el veintiséis de agosto del
citado año, de conformidad con la fracción II del artículo 34 de la
citada Ley de Amparo.
Así, el plazo de diez días que señala el artículo 86 de la Ley de
Amparo que rige al caso que nos ocupa, corrió del veintisiete de
agosto al nueve de septiembre de dos mil trece, sin contar en dicho
cómputo los días veinticuatro, veinticinco y treinta y uno de agosto, y
primero, siete, y ocho de septiembre por ser sábados y domingos, por
tanto, inhábiles de conformidad con los artículos 23 de la señalada Ley
de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el
recurso de revisión fue presentado en la Oficina de Correspondencia
Común de los Tribunales Colegiados del Trigésimo Circuito en
Aguascalientes, Aguascalientes, el seis de septiembre de dos mil
trece, según se desprende del sello fechador que aparece en la foja
8
Cuaderno del juicio de Amparo Directo **********. Foja 237.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
dos
del
presente
toca,
resulta
evidente
que
se
interpuso
oportunamente.9
TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A
continuación se hace una relación, en lo que interesa, de los
antecedentes del asunto que nos ocupa, de los conceptos de violación
esgrimidos por la quejosa, de las consideraciones emitidas al respecto
por el Tribunal Colegiado de Circuito; y, de los agravios:
I.
Antecedentes del Asunto.
1.
Juicio natural. El tres de mayo de dos mil diez, **********,
Ex Gobernador del Estado de Aguascalientes, demandó en la vía
ordinaria civil, en forma solidaria, de **********, por su propio derecho y
como director general de PERIÓDICO TRIBUNA LIBRE “LA VOZ
DEL PUEBLO” EN SUS DOS PUBLICACIONES (PORTADA AZUL Y
ROJA) y PERIÓDICO PÁGINA 24 “EL MEJOR PERIODISMO
DIARIO”, ********** (cartonista por dibujar al actor), y de **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y
**********, la reparación del daño moral causado al actor, así como, la
declaración de que incurrieron en responsabilidad civil por hecho
ilícito, por virtud de las notas publicadas en los periódicos Tribuna
Libre “La Voz del Pueblo” en sus dos ediciones y página 24 “El mejor
periodismo diario”, la publicación de un extracto de la sentencia
definitiva en dichos periódicos, se les ordene se abstengan de realizar
conductas ilícitas en contra del actor, la orden de destrucción de los
archivos o registros electrónicos que contienen las notas periodísticas
de que se duele el actor, y el pago de gastos y costas.
9
Cuaderno del Amparo Directo en Revisión 3111/2013. Foja 2.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
En los hechos el quejoso, esencialmente
señala que tiene una trayectoria de más de 30
años como empresario en el ramo comercial en el
Estado de Aguascalientes, habiéndose desempeñado honrada y
exitosamente en el área comercial, y habiendo asumido al menos 23
cargos en instituciones financieras, patronatos, cámaras, asociaciones
y consejos. Así como, una trayectoria de más de 15 años como
servidor público, en los que fungió como Gobernador del Estado de
Aguascalientes durante el período 1998 a 2004, Subsecretario de
Gobierno de la Secretaría de Gobernación en el Gobierno Federal en
2005 y 2006, y Senador de la República en el período 2006-2012.
Señala que a partir del diecisiete de mayo de dos mil siete a la
fecha de la demanda, en los periódicos TRIBUNA LIBRE “LA VOZ
DEL PUEBLO” y PÁGINA 24 “EL MEJOR PERIODISMO DIARIO”, de
forma sistemática y con la intención de desprestigiarlo, se han
publicado diversas notas injuriosas, ofensivas al actor, que atentan
contra su vida privada, honor y reputación, ocasionándole un daño
moral y contraviniendo los artículos 1, fracción I, 2, fracción I, 4, 5, 6,
16 y demás relativos de la Ley sobre Delitos de Imprenta, y que
constituyen hechos ilícitos, situándose en el supuesto que establece el
artículo 1916 del Código Civil Federal. Funda también su demanda en
los artículos 1, 6, 7 y 133 de la Constitución Federal, y 12 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, 17 del Pacto
Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos, 11 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y se duele de que los
demandados han abusado de su derecho a la libertad de expresión.
Por acuerdo del seis de mayo de dos mil diez, el Juez Segundo
de Distrito se declaró legalmente incompetente para conocer de la
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
demanda. El actor interpuso un recurso de apelación contra el auto
mencionado.
El veintitrés de julio de dos mil diez, el Tribunal Unitario de
Trigésimo Circuito resolvió revocar el auto apelado, y declarar al Juez
Segundo de Distrito en el Estado de Aguascalientes como competente
para conocer de la demanda planteada por el actor.
La demanda se registró bajo el número ********** del índice del
Juzgado Segundo de Distrito del Trigésimo Circuito. Seguido el juicio
en sus trámites, el juez del conocimiento dictó sentencia el treinta de
octubre de dos mil doce, en el sentido de declarar improcedente la
acción intentada. En dicha sentencia el Juzgado de Distrito:
Se declaró finalmente competente para conocer del asunto.
Declaró la prescripción de la acción respecto de todas
aquellas notas publicadas antes del dos de mayo de dos mil
ocho.
Analizó los elementos por acreditar en la acción para pedir
indemnización por daño moral: a) la existencia de un acto o
hecho ilícito; b) que ese hecho o conducta haya producido una
afectación a determinada persona en sus sentimientos, afectos,
creencias, decoro, honor, reputación, vida privada, configuración
física o en la consideración que de sí misma tengan los demás; y
c) Que se dé una relación de causalidad entre el hecho y la
afectación indicada. Por tanto se abocó a verificar la
actualización de cada uno de esos elementos, en el desarrollo de
la sentencia.
Revisó si las publicaciones son o no constitutivas de
hechos ilícitos, de acuerdo a lo previsto en los numerales de la
Ley Sobre Delitos de Imprenta, únicamente para efectos civiles,
analizadas desde su contexto sociopolítico y no de forma
aislada, o destacando las frases en particular.
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Concluye de su análisis, que las notas
acusadas de ilegales pueden clasificarse en
dos grupos, en el primero, se concentran
todas aquellas que contienen expresiones
relacionadas con las diversas labores
políticas y de función pública que ha desempañado el actor,
incluyendo las caricaturas que hacen alusión al actor, sin
embargo no especifica a cuales notas en particular se refiere. En
el segundo grupo, se reúnen aquellas notas que en nada hacen
alusión al actor, sino que informan de diversas circunstancias del
acontecer estatal, en las que se usan palabras como
**********peo, **********pear, **********pearon, **********peado,
**********peárselo, **********-pillo.
Concluyó de su estudio que las notas del primer grupo, no
constituyen un acto ilícito, habida cuenta que los demandados
publicaron en ejercicio de su derecho de libertad de imprenta,
consagrado en el artículo 7 de la Constitución, ya fuere en
calidad de columnista, o de propietario de los medios de
imprenta, o en el ejercicio de su derecho de libre expresión,
protegido por el artículo 6 de la Carta Magna; sin que existan
datos que revelen que los demandados hayan excedido los
términos y limitaciones atacando la moral, los derechos de
terceros, provocado algún delito, o perturbado el orden público,
pues a pesar de contener expresiones ofensivas e insultos, las
mismas, considera el Juzgado, fueron emitidas en un contexto
de exaltación política, por el incremento en el nivel de violencia
que sufrió la entidad durante esos años y dirigidas a criticar el
desempeño del actor en sus diferentes ámbitos como funcionario
público, a manera de opinión o reproducción de opiniones de
terceros. Dichas expresiones en beneficio del diálogo
democrático tienen una mayor protección, ya que están
relacionadas con temas de notorio interés público.
En relación al segundo grupo, el juez concluyó que
tampoco pueden ser consideradas como hechos ilícitos,
toda vez que las mismas no contienen expresión tal que permita
particularizar las frases y palabras usadas como dirigidas al
actor. Por lo que no necesariamente están referidas a su
persona.
Por los puntos anteriores declaró que no se encuentra
debidamente acreditado el primer elemento de la acción de
indemnización por daño moral.
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Determinó que el demandado tampoco probó de forma
alguna el daño moral sufrido en sus afectos, honor, decoro,
dignidad ni reputación.
2. Recurso de apelación. En contra de la determinación
anterior, la parte actora interpuso recurso de apelación; el cual se
tramitó bajo el toca civil **********, del índice del Tribunal Unitario del
Trigésimo Circuito, resuelto el treinta y uno de enero de dos mil trece,
en el sentido de confirmar la sentencia recurrida. En dicha resolución
el Tribunal Unitario del Trigésimo Circuito:
Consideró que el Juez de Primera Instancia acertadamente
analizó en conjunto y armónicamente el contenido de las notas,
bajo los parámetros de la legislación civil, atendiendo a otros
ordenamientos que establecen límites a la libertad de expresión,
para calificar de legales o ilegales las publicaciones de los
demandados.
Consideró infundados los argumentos del quejoso en que se
duele de que el juez de primera instancia haya considerado que
no era posible atribuir la autoría de las notas a los demandados,
porque no fueron reconocidas, siendo que tampoco fueron
objetadas, y que durante las confesionales desahogadas en el
juicio manifestaron que no se hicieron con la intención de causar
un daño moral, sino para emitir una opinión crítica. La
responsable manifestó que esas afirmaciones no llevaban a
asumir que los demandados fueran los autores de las notas, y que
para ello no era suficiente concatenar las iniciales que aparecían
en las notas con los nombres de colaboradores que aparecen en
el directorio de los diarios en cuestión. Sin embargo, concluyó que
aun suponiendo que las notas no tuvieran que ser reconocidas, lo
cierto es que no excedieron los límites de la libertad de expresión.
Ante la queja del actor respecto a la forma en la que el Juez solo
utilizó el contexto político-social para analizar las notas alegadas
de ilegales, sin apego a la legislación civil federal, por haber
incluido notas que nada tenían que ver con la función pública del
actor, el Tribunal manifestó que el análisis de las notas no se hizo
en forma desvinculada del marco jurídico aplicable, ni del contexto
social y político de la colectividad. Asimismo señaló que si bien
algunas notas versan sobre información de carácter personal del
actor o de otras personas conocidas en el medio, en todos los
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
casos es traída a colación, con motivo de
algún acontecimiento político. Así mismo
aluden al actor para criticar su desempeño
público, o retoman algún antecedente
necesario para calificar o emitir algún
comentario relacionado con la administración de funcionarios
públicos del momento de las notas.
Consideró que en este caso las opiniones sobre el actuar
particular presente o pasado de una persona, que se concatenan
como referencia o antecedente de un tema de interés general,
como lo es la calificación y critica de la administración pública, en
la ponderación entre derechos, el derecho al honor y a la
intimidad deben, ceder ante el derecho a la información, la
expresión y la prensa.
Consideró que el Juez de distrito sí fue exhaustivo en su análisis
de las notas, pues todas las notas fueron mencionadas en el
juicio, y a partir de ello las clasificó en dos grandes grupos para un
mejor análisis del asunto.
Agrega que aun cuando algunas de las imputaciones hayan sido
falsas, ello no le concede la razón al actor, pues aun cuando es
deseable que los periodistas corroboren la información, esa
exigencia moral no puede cumplirse sacramentalmente en todos
los casos, en cuyo caso, basta que se circulen creyendo
fundadamente que son verdaderos.
Consideró que en relación al segundo grupo de notas, no se
demostró que se refirieran al actor y en segundo lugar consideró
que los periódicos en que fueron publicadas las notas son
“pasquines” redactados en términos sensacionalistas y
burlones, en los que se hace uso de un vocabulario ramplón
y poco cuidadoso, dirigido a un público poco exigente, por lo
que sirve de divertimiento ligero para un sector de la
población poco exigente y no de enjuiciamiento analítico del
acontecer noticioso del Estado, pues lo que interesa en
mayor grado es el tono de burla y no su rigor informativo. De
ahí que los adjetivos de que se duele el actor se usan para la
generalidad de los casos, por lo que no puede sostenerse que se
hagan con el único propósito de herirlo en su integridad moral.
Finalmente considera que no se surtieron ninguno de los
supuestos para limitar la libertad de expresión y de imprenta de
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
los demandados, por lo que no se considera ilícita la conducta
atacada. Y por ende confirmó la sentencia del Juzgado de Distrito.
En contra de la determinación anterior, la parte actora promovió
la demanda de amparo directo, de la cual deriva el presente recurso
de revisión.
II.
Conceptos de violación. En sus conceptos de violación,
el quejoso adujo en esencia lo siguiente:
La sentencia que constituye el acto reclamado es violatoria de
los artículos 1, 6 y 7 de la Constitución Federal, 11, puntos 1, 2 y
3 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 12 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, 17, puntos 1 y
2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, en
relación con lo previsto en los artículos 1916 y 1916 bis del
Código Civil Federal, en cuanto a que no se ocupó de ponderar
las normas que protegen la dignidad del ser humano, al no
expresar argumento jurídico alguno respecto de los límites a la
libertad de expresión, no obstante que las notas periodísticas
publicadas utilizan calificativos ofensivos y oprobiosos que
vulneran la dignidad del quejoso, por constituir un abuso del
derecho a la libertad de expresión, que no están protegidas por
la Constitución Federal ni por los instrumentos internacionales.
Por lo cual, le causa agravio que la resolutora haya sostenido
que el actor fundó su acción únicamente en los artículos 1916 y
1916 bis del Código Civil Federal, así como en los numerales 1º,
2º, 4º a 6º y 19 de la Ley Sobre Delitos de Imprenta; toda vez
que su acción la apoyó también en los numerales citados de la
Constitución Federal y de tratados internacionales, habiendo
manifestado que era necesaria la interpretación y aplicación
directa de dichos preceptos.
Es cierto, como lo señala la autoridad responsable, que los
artículos 1º y 31 de la Ley sobre Delitos de Imprenta fueron
derogados, sin embargo, ello fue para despenalizar las
conductas que tipifican esos delitos, por lo que no existía ningún
impedimento para que se analizara si las publicaciones
constituyen actos ilícitos de naturaleza civil, y como
consecuencia, dan lugar a la obligación de reparar el daño moral
causado, por rebasar los límites de la libertad de expresión y
prensa, toda vez que existe un marco jurídico constitucional e
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
internacional que regula dichos extremos y
establece como limitaciones el ataque a la
moral, las injerencias arbitrarias en la vida
privada, y los ataques a la honra o
reputación, contenido en los artículos 6º y 7º
de la Constitución General de la República, en relación con los
numerales 12 y 19 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, 11, puntos 1, 2 y 3 de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos, y 17, puntos 1 y 2, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Sin embargo, la responsable fue omisa en pronunciarse sobre el
tema esencial formulado en los agravios; esto es, analizar la
ilicitud de las notas a la luz del marco constitucional e
internacional precisado; concretándose a los parámetros
contemplados en los artículos 1916 y 1916 bis del Código Civil
Federal, por lo cual vulneró en su perjuicio el artículo 1
constitucional, que elevó a rango constitucional los tratados
internacionales e introdujo el principio “pro persona”.
El magistrado del tribunal unitario responsable no analizó lo
relativo a la violación de los derechos humanos del quejoso, ya
que se limitó a estudiar la libertad de expresión basándose en
casos ya resueltos que no guardan similitud con el presente.
Los derechos de la dignidad humana, honra, apreciación y buena
imagen que los demás tienen del inconforme se encuentran
protegidos por las leyes mexicanas y los tratados
internacionales, por lo que cualquier acto que atente contra ellos,
por ese solo hecho debe considerarse como ilícito, tomando en
cuenta lo previsto en el artículo 1916 del Código Civil Federal, ya
que de lo contrario, se hace nugatoria la aplicación de dicho
artículo.
Agrega que no se ha realizado un estudio exhaustivo de las
notas periodísticas, pues la responsable realizó un estudio
general y superficial, ya que no analizó nota por nota para ver si
alguna se extralimitaba en los límites a la libertad de expresión,
pues bastaba que una sola no cumpliera con los límites para que
fuera procedente la acción, tomando en cuenta que el contexto
de cada nota es diferente, por lo que cada nota debió estudiarse
en su contexto. Las autoridades hacen un estudio parcial, ya que
sólo aplican la parte que beneficia al ejercicio de la libertad de
expresión, como si se tratara de un derecho absoluto, siendo
que los jueces tienen la obligación de hacer un control de
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
convencionalidad ex officio, siendo omisa la responsable en
abordar los parámetros establecidos por este Alto Tribunal,
cuando entran en conflicto dos derechos fundamentales de la
misma jerarquía.
Que el derecho a la dignidad humana constituye un derecho
supremo a la libertad de expresión, porque es la columna de
todo el ordenamiento constitucional, y que la libertad de
expresión no significa que se pueda calumniar, difamar, injuriar o
dañar la dignidad de las personas, pues debe ejercerse siempre
bajo el marco del respeto a la dignidad, con lo cual no cumplen
las notas periodísticas, ya que causan al quejoso deshonra,
descrédito, perjuicio y lo exponen al desprecio, por llamarlo
“criminal entre los criminales”, “asesino”, “perro”, “ladrón”,
“corrupto”, información que no es razonada, pues no realizan
ninguna crítica al quehacer político del quejoso como servidor
público, sólo lanzan acusaciones sin prueba alguna que legitime
las notas, por lo que generan una conducta ilícita que va en
contra de las disposiciones de orden público.
De la lectura de las notas publicadas el siete de junio de dos mil
siete, el veintiséis de diciembre de dos mil ocho, el veintinueve
de enero de dos mil nueve, y el dieciocho de marzo de dos mil
diez,10 se advierte que el demandado ********** imputa al quejoso
ser el autor intelectual de la muerte de su hija ********** “en
simulado accidente”, ser el autor intelectual del robo de los
títulos de propiedad de “Tribunal Libre” y “Página 24”, así como,
haber provocado la muerte de gente inocente, y que tiene nexos
10
En la Tribuna Libre de fecha siete de junio de dos mil siete señaló:
“La columna del Diablito (Pelos y señales) UNA, DOS Y TRES! ¡COMENZAMOS!”
“Criminal entre los criminales, ********** sería el o uno de los autores intelectuales de la muerte de mi
hija **********, a quien un sujeto traidor, despreciable hipócrita del que su nombre me produce vómito al
sólo recordarlo, la asesinó en simulado “accidente”.
“La publicación de fecha veintinueve de enero de dos mil nueve”
“**********” ********** presume no sólo de ser amigazo del ex goberladrón *********, sino que se
jacta de hacerle “trabajitos especiales”, como el robar al columnista los cabezales de TRIBUNA LIBRE y
Página 24. No obstante de ser su amigazo, “**********”, a través de una de sus constructoras cometió
fraude (…) ¡al propio gobierno de su “amigo” **********”.
**********, no tiene remedio: está desquiciado. No cesa de tejer falsas y perversas historias para despojar
a quien esto transcribe, de los cabezales de TRIBUNA LIBRE y Página 24. Pero además, el conocido
“hambreador”, acopiador de armas de fuego y distribuidor de galletas de animalitos, entre otras vainas,
pretende dejarlo sin propiedad alguna y refundirlo en prisión. Para eso viene utilizando el fuero, el poder y
sus millones, desde hace varios años. El infeliz no ha de dormir contando los días en que habrán de
concluir sus perverso (sic) crímenes, nacidos de su hitleraino (sic) cerebro”.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
con el narcotráfico, lo cual ha publicado de
manera reiterada, sin tener soporte alguno
para lanzar esas acusaciones. Se le tacha de
desquiciado, hambreador, acopiador de
armas de fuego, de cerebro hitleriano y de
tejer falsas y perversas historias para despojar a ********** de sus
propiedades y refundirlo en prisión. De ahí que las notas
periodísticas imputadas a los demandados constituyen actos que
rebasan los límites de la libertad de expresión y prensa, pues
lesionan su dignidad, ya que no constituyen una crítica a su
quehacer como servidor público, sino que son ataques directos e
injuriosos al quejoso de ser homicida, ladrón y tener nexos con el
narcotráfico, siendo evidente que producen en la sociedad
repulsión y rechazo.
De los preceptos de los tratados internacionales que han sido
invocados se advierte que NADIE –funcionario público o
particular- puede ser objeto de intromisión arbitraria, por lo tanto,
la conducta de ********** va en contra de las normas prohibitivas
de orden público y constituyen un ilícito civil, que encuadra en la
fracción I del artículo 1916 del Código Civil Federal, que señala
que basta que la conducta “pueda” causar deshonra, descrédito,
perjuicio o exponerlo al desprecio de alguien para que genere un
daño moral.
Agrega que una nota periodística debe llevar la intención de
informar a la sociedad sobre hechos de interés general, por lo
tanto, señalar conflictos personales entre el autor de la nota y la
persona a la que se refiere la nota sin dar información de interés
alguna debe considerarse como insultante, vejatoria e
innecesaria para el ejercicio de la actividad periodística.
A continuación analiza varias de las notas en forma individual.
Señala que la nota de dos de octubre de dos mil ocho11 no
constituye una crítica a su labor, sino un ataque injurioso hacia
su persona, al llamarlo delincuente de altos vuelos, corrupto y
criminal, sin establecer las razones para calificarlo de esa
manera.
11
“En la publicación de dos de octubre de dos mil ocho se establece:”
“Y hablando de delincuentes de altos vuelos: no sé a quién demonios se le ocurrió, fuiste tú Santiago Creel?
Poner al corrupto y criminal ex goberladrón **********, en la Presidencia de la Comisión de Seguridad
Pública del Senado.”
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Señala que en la nota de dos de enero de dos mil nueve, 12 se
dice que desde hace 10 años goza el quejoso de impunidad, lo
que implica que cometió una falta y no fue castigado, sin
especificar en qué consistió la falta. De dicha nota se aprecia la
transgresión a los límites a la libertad de expresión, pues no se
realiza comunicación alguna, sólo se dedica a ofender al
quejoso, señalando que fue él quien abrió las puertas al narco.
Señala que de la nota de diez de septiembre de dos mil nueve13
se desprende que ********** señala que el verbo “**********pear”
se hizo realidad gracias a las andanzas del bachiller patito
**********, por lo que no cabe duda que se refieren al quejoso.
Además, señala que es claro que cuando las notas usan el
término “**********pear”, como supuesto verbo aplicado a un
robo, o “**********-pillo” como el autor del mismo, se refieren al
quejoso, pues ha sido el único gobernador de nombre **********.
También existe una clara trasgresión a los límites de la libertad
de expresión en las notas publicadas el veintinueve de enero y
tres de septiembre de dos mil nueve,14 en que se señala que un
12
“En la publicación de dos de enero de dos mil nueve se establece:
“Sería sano hacérselo saber a Felipe Calderón, ¿no?, mándale una misiva a Los Pinos. Y otra más, ¿por qué
no?, al pillo Vicente Fox Quesada y consorte, quienes en el pasado sexenio no sólo le dieron en la madre a la
economía del país y robaron a manos llenas, sino que también le abrieron, de par en par, las puertas al
narco, como también los (sic) hizo (Calderón lo expresó públicamente) nuestro conocido **********-Pillo,
ex distribuidor de las galletas de animalitos en la región, quien desde hace poco más de 10 años saborea
las mieles del poder y la impunidad, luego de estafar al electorado con sus falsas promesas de campaña”.
13
“En la publicación de diez de septiembre de dos mil nueve se establece:
“EL ROBO( …)
Así fue como se acuño el verbo “**********erear”. Y desde entonces, está de moda, aunque ahora el
“**********ereo” es acompañado por el “**********pear” y “r**********ear”, verbos hechos realidad
gracias a las andanzas del bachiller patito ********** y del “ingeniero” **********, muy cuatachos ellos
y “finísimas” personas, ¡uff!”.
14
“En la publicación de tres de septiembre de dos mil nueve se establece:
(…) Desde ahí, ********** contrató a un par de delincuentes profesionales de cuello blanco: ********** y
**********, para que le hicieran el trabajo sucio de robarle a quien esto escribe los cabezales de TRIBUNA
LIBRE y Página 24.”
“Y aprovechando su cargo de presidente de la Comisión de Seguridad Pública Nacional, del Senado de la
República, ********** mueve los hilos del poder no sólo para apoderarse de los dos periódicos, sino para
meter a la cárcel a quien esto escribe y cobra una fuerte cantidad de dinero por los “derechos de autor”.
“Pero, ¿cómo ********** y su banda lograron registrar los dos periódicos como propiedad de la “Agencia
Noticiosa del Centro, S.A.”, cuyos dueños son ********** y **********?, pues con mil triquiñuelas nacidas
del tráfico de influencias del abarrotero, lo que es un delito”.
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
amigazo del ex goberladrón ********** se jacta
de hacerle “trabajitos especiales” como el
robar al columnista los cabezales de
TRIBUNA LIBRE y Página 24, y se le acusa
de tráfico de influencias, ladrón y delincuente.
Señala que es claro que dichas manifestaciones provienen de
********** pues al contestar la demanda lo hizo como propietario
de dichos periódicos. Asimismo, en otra nota15 imputa al quejoso
haber dejado impune un supuesto fraude cometido por **********
y **********, sin que existan pruebas del presunto fraude, o
señale la fuente de que obtuvo la información.
En otra nota de cinco de febrero de dos mil nueve,16 se les
imputa a familiares del quejoso la posesión de vehículos
robados, y al quejoso hacer negocio con los vehículos robados
recuperados, sin que se hayan acreditado esos extremos. Está
claro que dicha nota vulnera el artículo 11, punto 2, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, que dice que
nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias en su familia.
Asimismo se duele de la nota de diecinueve de febrero de dos
mil nueve17 en la que se le acusa de tráfico de influencias,
“Y el abarrotero sigue aferrado en robar lo que nunca ha sido de ellos. Ni lo será, confió en la justicia. Y más
cuando el crimen es descarado, porque ¿Quién en Aguascalientes cree que TRIBUNA LIBRE y Página 24,
registrados con anterioridad en Gobernación y Derechos de Autor, no son de **********?”
“Sólo mentes enfermas y criminales, como las de es tercia de delincuentes”.
15
“El purrúm, a groso modo, estuvo así: “Cobro por ´adela´ y nunca terminó las obras”. Y subrayo, este
fraude cometido al Supremo Gobierno, fue el año 2003, cuando (des)gobernaba **********.
Es entonces que ********** acude con su amigo ********** en busca de clemencia para evitar que su
hijo **********y **********, regresen lo robado o vayan a la cárcel. Obvio. ********** se la concedió”.
16
“En la publicación de cinco de febrero de dos mil nueve se establece:
El negocio de la venta de carros robados “recuperados” también fue un gran negocio en el déspota y
tirano desgobierno de **********-Pillo **********. Pasa el tiempo.
Llega la administración de **********y una de sus primeras órdenes fue que ningún servidor público,
comenzando por los policías, trabaje con carros robados. Y ayer miércoles 4, cierra todos los caminos que no
sólo no regresen los tiempos de **********teros y **********-Pillos, sino para castigar con cárcel a todo
aquel ciudadano, servidor público incluido, que maneje o tenga en posesión vehículos robados”. (…)
“Que le parece al lector? ¿Chido, no? Si está ley hubiera existido en tiempos de ********** y **********,
hubieran ido a prisión después de haber sido sustituidos, gente como **********, **********,
********** y su hijo **********, **********, perdón, **********, **********, **********,
**********, varios familiares de **********, y la inmensa mayoría de los policías, entre otros”.
17
“En la publicación de diecinueve de febrero de dos mil nueve se establece:
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
porque un juez sentenció al cuñado del quejoso a sólo 3 años de
prisión, y de la nota de doce de marzo de dos mil nueve, 18 en
“Fue necesario que terminara el sexenio de ********** -Pillo para que se agilizaran las averiguaciones
previas en contra del concuño incómodo. Así, en octubre de 2005, en paquete fueron consignadas al Juez
Primero Penal, quien el 3 de enero de 2006 le dicta formal prisión al “dueño de la calle insurgentes”, como
también es conocido el influyente delincuente.
Pero en un dos por tres ********** salió de la cárcel; así es, vio todo el proceso penal en libertad. Y hace
unos días el “tremendo juez, de la tremenda corte”, sospechosamente lo sentenció a sólo tres años de prisión
y a la devolución de 476 mil 863 pesos con 31 centavos, que defraudó a sus víctimas.
Y el concuño de **********-Pillo sigue libre, pues según el juez Contreras Romo, sus fraudes son de poca
monta e insignificantes, para una sentencia mayor. Pero en boletín de prensa, Edgardo Valdivia Gutiérrez, “el
tremendo procurador, de la tremenda Procuraduría General de Justicia de Aguascalientes”, dice que “la
fiscalía al conocer la sentencia dictada en contra de **********, interpondrá una apelación, puesto que se
cree es mínima, tomando en cuenta la afectación patrimonial sufrida por los afectados, ya que se trata de un
desarrollo de interés social, para la edificación de viviendas de tipo popular”.
En ese tenor, **********, envalentonado, parece gritar festivo: “Que el procurador apele, me vale, yo
seguiré demostrando que la ley y la justicia me la pela.”
Y razón no le falta.
Que suerte la de José Luis, mire que haberse casado con **********, hermana de **********, esposa del
poderoso e influyente “hambreador” ********** (…)”
18
“En la publicación de doce de marzo de dos mil nueve se establece:
“Pero no crea el lector que ésta ha sido la única bronca que ha tenido ********** con la ley, ni tampoco la
primera ocasión en que ********** mete las manos al fuego por su yerno incómodo. El martes 14 de
noviembre de 2000, alrededor de las 14:30 horas, ********** conducía un poderoso Ford Mustang, rojo,
modelo 1999, por General Barragán, de norte a sur como alma que lleva el diablo. Al llegar a Vázquez del
Mercado (...) ¡Madres!, que se embarra contra una camioneta que manejaba **********.
Suertudos, ambos resultados con heridas leves, pero los vehículos quedaron bastante averiados, listos para
la chatarra (...)
********** aseguró que el semáforo estaba en verde, algunos testigos avalaron su versión, pero no
tomaron en cuenta que ********** estaba a favor del yerno incómodo y que gobernador mata a
semáforo. Pero no era esa la bronca principal, sino que el Ford Mustang no tenía placas, tarjeta de
circulación, ni engomados ni nada. Entre los policías ministeriales corrió muy fuerte la versión de que el
flamante Ford “rojito” era robado, pero esa versión la acalló el gobernador **********.”
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
que se señala que concedió impunidad a su
yerno,
quien
chocó
con
un
Ford
supuestamente robado, dando a entender
que cambió los hechos. También se duele de
que se le acuse de haber constituido una
unión para atacar el gobierno de Luis Armando Reynoso Femat,
sin prueba alguna.19
Se duele también de la nota de dieciocho de diciembre de dos
mil ocho,20 en que se le tacha de capo, ratero y asesino, y de la
nota de veintiséis de diciembre de dos mil ocho,21 en que se le
imputa haber incrementado el narco en Aguascalientes durante
19
“El rata de tiempo completo, **********, su cucaracha y el enano locutor, **********presumen haber
formado (bajo la batuta del **********-Pillo **********, claro está), una unión para atacar, ¿más?, al
gobierno de **********, teniendo como blanco predilecto a **********, a quien acusan de pagar para que
les peguen.
Quieren creer (estos desquiciados) que todavía están en el gobierno de **********, quien sí
acostumbraba pagar para pegar a sus críticos (lo sigue haciendo). Las pruebas son claras y contundentes.”
20
“En la publicación de dieciocho de diciembre de dos mil ocho se establece:
“Y CON ÉSTAS ME DESPIDO (…) Pero no crea el lector que ********** y **********son los autores
intelectuales de este atentado aI estado del derecho y a la libertad de expresión, no ********** y
********** no son más que instrumentos del capo **********, perverso exgoberladrón que quiere vernos
acabados en todos los sentidos. Sé que los títulos robados con gran dolo los voy a recuperar, pero ¿Qué
seguirá cuando ********** dé cuenta de su enésimo fracaso por acabarnos? ¿Más muertes? No sería raro
en el abarrotero. Lo conozco y he sufrido en carne propia sus criminales y enfermizas reacciones represivas.
Por eso insisto: si algo le sucede a mi familia, a mis colaboradores o a mí, desde esta trinchera hago
responsable al senador panista **********. Pero el próximo sábado 20, si el señor del abarrotero lo
permite, cumpliremos 25 años. Digamos ¡salud! y que chiflen a su máuser los rateros (...)¡”
21
“En la publicación de veintiséis de diciembre de dos mil ocho se establece:
“Si ********** cree que la raza no tiene memoria, está completamente equivocado. En esos años en que el
abarrotero ********** desgobernaba el estado, se incrementó el narco: razone$ debió de haber, claro
que $í.
Así o más claro que durante el desgobierno del **********-Pillo Aguascalientes no sólo fue un santuario
del narco, sino que se incrementó el cultivo, la venta, el consumo de drogas, y la violencia del crimen
organizado, tal y como lo acaba de denunciar Felipe Calderón.
Claro está que todo eso no fue de “gorrita café”, debió de haber muchísimo billete verde, pues es poco
creíble que el abarrotero, tan bueno para hacer negocios al margen de la ley, haya dado paso sin
guarache (sic), ¿o sólo se han beneficiado los cientos de policías que estuvieron y están del lado del narco?,
es pregunta.”
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
su gobierno a cambio de dinero. De la nota de catorce de mayo
de dos mil nueve,22 en que se señaló que dos personas robaron
descaradamente bajo su mando. Así como, de la nota de
veintiuno de mayo de dos mil nueve, en que aparecen dos fotos
“que dicen” es pariente de un narco, transa y perverso, y de la de
dieciséis de junio de dos mil nueve, con una foto que dice: “si las
fotos hablaran dirían que… me enriquezco más con mis
negocios chuecos desde el Senado, que en el abarrote
vendiendo kilos de 800 gramos”…, puesto que se le achacan
negocios ilícitos y que roba al consumidor.
Se duele también de la nota del veintidós de octubre de dos mil
nueve,23 en que se le tacha de delincuente de cuello blanco y en
que se narra un hecho de terceros, en el que aduce no tiene
nada que ver, y de la nota de dieciocho de marzo de dos mil
22
“En la publicación de catorce de mayode dos mil nueve se establece:
Si las fotos hablaran dirían que (…)
“Los dos, el ********** y la cucaracha, roban descaradamente bajo el mando de **********.”
23
“En la publicación de veintidós de octubre de dos mil nueve se establece:
“********** (…)
Pues al demandárselo al chaparrito, calvo y de lentes y a otros de su calaña, atiborremos los juzgados de
demandas, ya basta que hasta cualquier abarrotero de miércoles llegue al poder con promesas como ésta de
que “¡salgo de los negocios para ir a la política, no voy a la política a hacer negocios!”.
¡Y moles!, que desde el poder hace los mejores negocios de su vida, como el que ya sabe el lector: “Comprar”
500 hectáreas de terreno en zona turística de Puerto Vallarta, Jalisco, a 10 centavos el metro cuadrado.
¡Ya chole!
Tampoco se vale que por medio de sus empleados, ********** y **********, pretenda sorprender a las
autoridades, asegurando que son ellos (********** y la **********) los “verdaderos dueños de Tribuna
Libre y Página 24, pues compramos los derechos en ¡cuatro mil pesos!, tal y como ********** declaró ante
el Ministerio Público de la Federación, licenciado Francisco Samuel Colín Espinosa.
¡Sin vergüenzas!
La verdad que ni la burla perdonan, pero ya la ley y la justicia se las cobrarán a estos delincuentes de cuello
blanco.”
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
diez,24 en que se le tacha de criminal, de
tener manos manchadas de sangre inocente,
asesino, ladrón, perro, y de querer borrar del
mapa a un periódico.
Asimismo, el quejoso se duele de diversas notas que no tienen
que ver con su persona, en que se usa el término “**********pear”
para describir robos, o se les dice aprendiz de **********pillo a los
autores de robos.25
24
“En la publicación de dieciocho de marzo de dos mil diez se establece:
“SE PUBLICA HOY EN Página 24: TRECE AÑOS TRECE (...) Es un día como hoy hace 13 (18 de marzo de 1997)
apareció por primera vez el periódico que tiene usted en sus manos: Página 24 El mejor Periodismo Diario.
Víboras y viborones de inmediato nos cantaron debut y despedida, “pues no era lo mismo hacer un periódico
semanario que un diario”, dijeron jactanciosos. La envidia los hizo desvariar y hasta cantos de réquiem nos
dedicaron. Pero no sólo fueron “Don viborón”, “La Viborita” y sus lambiscones quienes se lanzaron con todo
en contra de este rotativo, su creador y director, sino que hasta “políticos” y “gobernantes” improvisados
como ********** “El Mosco” **********, entre otros, y posteriormente el criminal ********** “El
hambreador” ********** (quien incluso se manchó las manos de sangre inocente), se dieron a la tarea de
terminar con nosotros. El más perro de todos: el exgoberladrón y hoy senador **********, “fina persona”
de todos conocida, orquestó una campaña para “borrarnos del mapa”.
Afortunadamente no logró acabarnos a pesar de lanzar en nuestra contra todo el poder y la influencia del
Estado. No obstante, el politicastro de marras continúa con su esquizofrénica y desmedida obsesión de
acabar no sólo con Página 24, sino con esta casa editorial y su propietario.
Bueno, hasta los títulos de Página 24 y Tribuna Libre nos ha robado (no del todo, por supuesto), por medio
de dos pillos que contrató para tal aberración: ********** y **********, de largo, muy largo historial
delictivo. Pero dejamos a víboras, viborones, moscos y digamos ¡salud!, por los 13 primeros años de Página
24 el mejor Periodismo Diario.”
25
“Apenas tiene 16 añejos, pero el canijo ********** ya imita al Lipe
********** (…) ya imita al senador (…)”.
“********** OLÍA PERO QUE FRANCÉS Y ROBÓ DESODORANTES(…)
********** quería verse más carita que el Brad Pitt, pero como no tenía dinero para comprar productos de
higiene personal que le ayudaran a dar el gatazo y evitar olor a chivo, decidió que era buena idea meterse a
*********pear a la tienda “**********”, que se ubica en la calle Álvaro Obregón número 120, en la zona
centro, y ya iba de gane con 10 desodorantes marca Xerxes –pa’ que no le chillara la ardilla–; tres pastas
dentales marca Icydent, –pa’ blanquearse los colmillos–; dos gel antibacteriales marca Vide –pa’ espantar a
los bichos, incluyendo las chinches–, y un foco de 20 watts marca Cooldlight –pa’ colocarlo en su tocador
como cualquier estrella de joligüd. Pero no contaba con que el vigilante de la tienda **********, al igual que
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Agrega que es incorrecto lo considerado por el magistrado
resolutor, respecto de que las notas periodísticas materia de
controversia carecen de valor probatorio por no haber sido
corroboradas con otro medio de convicción, además porque en
algunas sólo se contienen diversas siglas que no permiten
identificar a su autor; y que no es posible ponderar las pruebas
de conformidad con lo previsto en el artículo 21 de la Ley de
Imprenta. Lo anterior es incorrecto porque la responsable pierde
de vista que los demandados nunca negaron haber publicado las
notas periodísticas de que se duele, sino que incluso reconocen
haberlas hecho, lo que constituye una confesión que hace
prueba plena respecto de la publicación de las notas
periodísticas, y si bien es cierto que algunos no contestaron la
demanda, se les deben tener por admitidos los hechos en los
términos del artículo 329 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, además de que las notas no fueron objetadas, ni hay
prueba en contrario, y que atendiendo al Directorio de los
periódicos se pueden identificar las siglas que aparecen en la
nota con el autor, por lo que sí hay elementos suficientes para
conocer que los demandados son los autores. Añade que no hay
duda de que el señor ********** es el autor de la columna del
Diablito, ya que desahogó la prueba confesional a su cargo en
su calidad de dueño y director de los periódicos en que se
hicieron las publicaciones, reiterando que su hija murió en un
accidente muy sospechoso.
la bruja de la cenicienta, decidió que no había más guapo que él, y que pepena al émulo de *********-Pillo
*********, y le quita todos los productos para la belleza, que fueron valuados en 218 pesos, y le habló al
cuiquerío. Así pues, el vanidoso **********, de 21 otoños, soltero, dizque (sic) empleado (porque lana no
tiene, sino no robaría), con chante en ********** número **********, en **********, fue levantado por la
pitufina Josefina Candelaria Oramas Rivera casi a las 11 de la noche, y lo presentó ante el juez calificador. El
vigilante de la tienda también lo demandó porque Brad Pitt del nopal lo insultó y golpeó, y a **********
nadie le pega y menos en la feis (sic). (JMT).”
“EL ********** SE METIÓ EN JAU A *********PEAR PERO LE CAYÓ LA CHOTA Y PARÓ EN CHIRONA CON
TODO Y COSTAL.
Arriba del jaus donde se introdujo a *********pear, fue sorprendido y sometido por la tecoliza el
ladronzuelo ********** de 26 abriles, soltero, raterazo con cante en **********, en la colonia
**********. Serían alrededor de la una y media de la tarde, cuando el poli Efrén Villegas vigilaba las calles
en la colonia ********** cuando le avisaron que un sujeto se había metido a *********pear a la casa
********** de la avenida del mismo nombre (…) (sic) y una vecina de esa calle, **********, le dijo que un
tipo está arriba de la azotea de la casa de al lado; el poli subió y vio a este hijo de… (sic) Pillo *********”.
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Señala que la sentencia recurrida es
inconsistente porque por un lado sostiene
que fue correcto el proceder del juez de
primer grado de negar valor probatorio a las
notas periodísticas bajo el argumento de que
no es posible demostrar que los autores son los demandados,
porque en las notas solo aparecen siglas, y por otro lado,
reconocer que los demandados hicieron las publicaciones en
ejercicio de su profesión, que es el periodismo.
En el supuesto sin conceder, que no sea posible identificar
quienes son los autores de las notas periodísticas materia de la
controversia como lo argumenta la autoridad responsable; sin
embargo, no se puede negar la existencia de las publicaciones,
por tanto, se debe tener por acreditado tal extremo; en
consecuencia, si hubiesen sido terceros quienes hicieron esas
publicaciones el dueño de los periódicos demandados debe
responder de los daños que pudieran causar, porque el periódico
debe ser responsable de las afectaciones causadas a terceros
con sus publicaciones. Se apoya en el artículo 1924 del Código
Civil Federal que establece que los patrones y dueños de
establecimientos mercantiles deben responder por los daños y
perjuicios causados por sus dependientes.
Señala que la responsable transcribe solo una parte del Amparo
Directo 28/2010 fallado por esta Primera Sala, y omite transcribir
la parte en que se señala que la Constitución no reconoce un
derecho al insulto o injuria gratuita, ni tomó en cuenta que las
notas son absolutamente vejatorias, infamantes, injuriosas,
calumniosas, denigrantes e impertinentes, y que en esos casos
sí se excede el límite a la libertad de expresión, y sobre todo,
cuando derivan de un pleito personal con el quejoso, por no
haber accedido a su petición de nombrar un ministerio público
especial para que integrara la averiguación previa respecto de la
muerte de su hija.
El agravio que planteó respecto de las notas periodísticas, no fue
estudiado por la responsable; pues solamente se concretó a
señalar que el juez de primera instancia estuvo en lo correcto,
sin expresar ninguna razón; y además, el resolutor justifica el
actuar de los demandados porque está dirigido a un público poco
exigente y no buscan enjuiciar analíticamente el acontecer
noticioso del estado; empero el magistrado no advirtió que las
notas están dirigidas al público en general; además, el daño
moral es consecuencia de un hecho ilícito que por sí solo genera
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
las consecuencias de derecho, según lo previsto en el artículo
1916 del Código Civil Federal, y que el hecho de que se utilicen
frecuentemente adjetivos calificativos que causen daño moral, no
implica que deba tolerarlos el peticionario de amparo.
Se duele de la falta de aplicación de la fracción I del artículo
1916 del Código Civil Federal, pues si está probado que se le
imputan diversos delitos, y los mismos no fueron probados, ello
constituye un hecho ilícito que origina daño moral al quejoso.
Asimismo, aclara que en el caso está demandando a los autores
de las notas, por lo que no son aplicables los criterios que
eximen a las personas encargadas de la edición, venta, difusión
y distribución de los periódicos. Además señala que se le deja en
estado de indefensión porque la responsable cita partes de otras
ejecutorias sin exponer el contexto ni dar las razones. Se duele
de que la responsable también haya sostenido que no quedó
demostrado que las notas se refirieran al quejoso, y que debía
tenerse en cuenta el contexto de los periódicos, que son
pasquines sensacionalistas y burlones, dirigidos a un público
poco exigente, que no busca el rigor informativo, sino un
divertimento ligero.
Insiste en que la responsable no estudió todos sus argumentos,
ni el contenido de cada una de las notas, y que le aplicó
disposiciones legales y constitucionales, en forma parcial.
Agrega que le causa agravio que le citen lo que ha dicho la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sobre libertad de
expresión, sin citar el contexto, puesto que informar no significa
insultar a terceros.
Contrariamente a lo considerado por la responsable, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil
Federal el daño moral es un hecho jurídico, por lo que basta para
que se obligue a su reparación que se realice la hipótesis
normativa de dicho precepto legal, para que automáticamente se
actualicen las consecuencias jurídicas por lo que es suficiente para
ello acreditar la ilicitud del hecho y que afecta los derechos de la
dignidad humana, honor, reputación, creencias, sentimientos y vida
privada; además, la intensidad del daño es una cuestión
extremadamente subjetiva por lo que es imposible probarla.
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
III.
Consideraciones Tribunal Colegiado.
El Tribunal Colegiado estudió los conceptos de
violación en forma conjunta, y adujo en esencia lo
siguiente:
Es infundado que la responsable haya sostenido que el quejoso
sólo fundó su acción en el Código Civil y en la Ley sobre Delitos
de Imprenta, puesto que, lo que realmente señaló el magistrado
resolutor fue que el actor fundó su acción esencialmente en los
artículos 1916 y 1916 bis del Código Civil Federal, así como en
los numerales 1º, 2º, 4º a 6º y 19 de la Ley Sobre Delitos de
Imprenta; por lo que dicha determinación de ninguna manera
implica que no tomó en cuenta los demás dispositivos legales.
Son inoperantes las inconformidades relativas a la omisión de
hacer el estudio a la luz del marco constitucional, ya que el
quejoso es omiso en argumentar por qué no es verdad que el
resolutor de primera instancia analizó las notas periodísticas
tanto a la luz de lo establecido en la Ley Sobre Delitos de
Imprenta como de lo previsto en los artículos 1916 y 1916 bis del
Código Civil Federal; y por qué es inexacto que dichos
dispositivos legales, son esencialmente similares a lo previsto en
el derogado numeral 1º de la Ley de Imprenta; y por qué es
incorrecta la determinación de que aun cuando se hubiesen
analizado las conductas atribuidas a los demandados,
únicamente conforme a lo previsto en la citada ley, no podría
arribarse a una conclusión de que las notas materia de
controversia en sí mismas no son constitutivas de actos ilícitos.
Tampoco se dice en los conceptos de violación en estudio, por
qué no es incorrecta la apreciación del inconforme de que el juez
de primera instancia, pudo acudir a otros ordenamientos para
calificar la ilicitud de la conducta atribuida a los demandados; y
por qué no es verdad que dicho juez al analizar la licitud de las
notas periodísticas en cuestión, tomó en cuenta el marco jurídico
que les es aplicable en forma íntegra, y por que es inexacto que
de lo expuesto en las fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y siete de la sentencia apelada, se advierte que el
referido juez examinó tales notas de conformidad con las
disposiciones aplicables de la Ley sobre Delitos de Imprenta y
del Código Civil Federal, relacionándolas con lo establecido en
los numerales 6º y 7º constitucionales tocante a las libertades de
expresión y prensa, así como con las disposiciones aplicables
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
del derecho convencional que el inconforme invocó en la
demanda del juicio de origen.
Son infundados los argumentos relativos a la falta de estudio de
la violación de sus derechos humanos de dignidad, honra y
apreciación, en los términos de los tratados internacionales que
citó y del artículo 1 constitucional, pues si bien es cierto que en la
sentencia reclamada se analizó la conducta atribuida a los
demandados, bajo el criterio de que no rebasa los límites de la
libertad de expresión y prensa; es evidente que en esa medida
consideró no vulnerados los derechos humanos referidos por el
actor-apelante y, por ende, no era menester la emisión de algún
pronunciamiento específico en torno a éstos.
Resultan inoperantes las argumentaciones en que sostiene que
si se hubiesen analizado las normas que protegen la dignidad de
las personas en los tratados internacionales se habría concluido
que la notas sí rebasan los límites a la libertad de expresión,
pues el inconforme no señala de manera cabal y contundente
por qué no es inexacta su apreciación de que el juez de primera
instancia no fue exhaustivo en el análisis de los ordenamientos
legales que en la especie pudieran aplicarse; y por qué no es
verdad que la comparación de la conducta atribuida a los
demandados con cada una de las disposiciones legales
implicadas, no puede llevar necesariamente a aceptar que las
expresiones, comentarios, notas informativas y alusiones
mordaces de que se queja el inconforme, sean efectivamente
ilegales.
Es ineficaz lo afirmado por el quejoso en torno a que es
incorrecto que las notas periodísticas carezcan de valor
probatorio, porque aun estimando como incorrectas dichas
consideraciones y, por ende, acreditado que los demandados
son los autores de las notas periodísticas en cuestión; ello en
nada favorece al inconforme, habida cuenta que, en la sentencia
reclamada también se expusieron diversas consideraciones
conforme a las cuales se determinó que las notas periodísticas
no rebasan los límites de la libertad de expresión y prensa, las
cuales no controvirtió el quejoso.
Si bien es cierto que en la sentencia reclamada no se transcribió
la parte de la ejecutoria emitida por la Primera Sala al resolver el
amparo directo 28/2010, que señala que la Constitución no
reconoce un derecho al insulto, y que el derecho al honor
prevalece cuando la libertad de expresión usa frases excluidas
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
de protección constitucional, también lo es
que el inconforme no indicó de qué manera
precisó en los agravios, en qué contexto se
publicaron cada una de las notas materia de
controversia, ni por qué son absolutamente
vejatorias, en su acepción de ofensivas y oprobiosas a fin de que
la responsable estuviera en posibilidad de pronunciarse,
conforme a la parte de la ejecutoria que refiere el quejoso; pues
era a él a quien correspondía hacer las precisiones de referencia
y no a la sala; de ahí que resulte inoperante lo afirmado por el
peticionario de garantías, de que basta que una sola nota le
cause daño moral y transgreda la libertad de expresión, para que
al respecto proceda la acción que intentó.
Es ineficaz que la responsable no haya estudiado sus agravios, y
que justifique el actuar de los demandados por estar las notas
dirigidas a un público no exigente, sin advertir que se publican
para el público en general, y que el quejoso debe tolerar los
calificativos que causan daño moral, pues el quejoso realmente
no expone ningún argumento para poner de manifiesto por qué
es inexacto lo referido por la responsable.
Son inoperantes los argumentos en que el inconforme señala
que los preceptos constitucionales y disposiciones legales se
aplicaron en forma parcial y que consideró como absoluto el
derecho a la libertad de expresión por ser los demandados
periodistas, porque el inconforme no precisa los preceptos de la
Carta Magna y demás dispositivos legales que afirma fueron
aplicados parcialmente, ni el porqué de ello.
También es inoperante que le agravie que en la sentencia
reclamada se aplique lo establecido por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, sin señalar el contexto de esa
determinación, porque el quejoso no indica porqué era necesario
que se precisara ese contexto, ni por qué no cobra aplicación en
la especie tal resolución para estimar, como lo hizo el magistrado
del tribunal unitario, que no puede soslayarse tratándose de los
límites de la libertad de prensa y de expresión se amplían en
función de los demandados y del ejercicio del derecho a la
información; toda vez que el inconforme solamente refiere que
no está en contra de la información y difusión, pero informar no
significa insultar a terceros pues en muchas notas (no dice
cuáles) no existe ninguna información, sino que se trata de
meras imputaciones de delitos hacia el peticionario de garantías
por parte del demandado.
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
El tribunal colegiado agrega que aun estimando fundados los
conceptos de violación, a la postre son inoperantes, debido a
que es preciso señalar que ciertamente la Constitución General
de la República no reconoce ningún derecho al insulto, y que el
mero insulto no puede constituir un estándar robusto y suficiente
para evaluar cuándo se está ante un discurso protegido o
excluido de la protección constitucional; pues no debe
inadvertirse que pudiera suceder el caso como aquellos de los
que ha conocido la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en que las manifestaciones impugnadas son
terriblemente descalificatorias y ofensivas, pero se ha
considerado que encuentran protección por ser de relevancia
pública; de ahí que lo importante no sea el mero carácter
ofensivo de una expresión, lo cual además es sumamente
subjetivo y variable, sino la violación a algún derecho humano y
al sistema de protección atinente dependiendo del carácter de
interés público que conlleva la actividad que realice el sujeto de
la crítica materia de controversia.
En concordancia con lo anterior, es necesario atender las
circunstancias especiales del caso concreto para estar en aptitud
de determinar si los términos utilizados en el ejercicio de la
libertad de expresión rebasan o no los límites de ésta; por lo que
es de sostener que si en la especie se trata de notas
periodísticas en las que se involucra al actor como figura pública,
o sea, en su carácter de político y funcionario público, que según
el tenor y el contexto sociopolítico en que tuvieron lugar las
publicaciones, en el que resalta la inconformidad o crítica de sus
autores, y que la pretensión del actor es ser indemnizado por
considerarse vulnerado en su dignidad (honor y reputación)
derivado de la utilización de supuestos términos insultantes y
oprobiosos, es evidente que la intención de los autores fue
simplemente criticar (de manera ofensiva) el desempeño del
demandante en su actividad política y en los cargos por él
desempeñados, incluso valiéndose de terceras personas; habida
cuenta que no obra en el expediente del juicio de origen, ningún
elemento probatorio que permita asociar los términos utilizados
en las notas en cuestión, con alguna expresión finalista
consistente en vulnerar la dignidad del inconforme y, por ende,
causarle deshonra o exponerlo al desprecio o descrédito social.
A continuación, el tribunal colegiado transcribe una parte del voto
particular emitido por el Ministro José Ramón Cossío en el
amparo directo en revisión 2806/2012, así como, del amparo
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
directo 28/2010, ambos de esta Primera Sala.
Señala, en primer lugar, que el destinatario
de las notas es una figura pública por tratarse
de un servidor público, pues fue gobernador
del Estado de Aguascalientes, Secretario de
la Comisión de Gobernación e integrante de las Comisiones
Legislativas de Defensa Nacional, Desarrollo Regional y de
Seguridad Social; Subsecretario de Gobierno de la Secretaría de
Gobernación y Senador de la República por el Estado de
Aguascalientes. Asimismo, el tribunal colegiado estima que las
notas son de relevancia pública, puesto que expresan opiniones
relacionadas con los cargos que desempeñó en la época de
publicación de las notas periodísticas, por lo que se cumple con
los dos requisitos necesarios para la aplicación del sistema dual
de protección.
Del análisis integral de las notas, el tribunal colegiado estima que
los demandados sólo critican la labor desempeñada por el
inconforme como gobernador del Estado, senador y funcionario
de la Secretaría de Gobernación, dentro de un contexto
sociopolítico de la entidad. Por lo tanto, se encuentran dentro de
los límites constitucionales de la libertad de expresión y no violan
del derecho humano de la dignidad del actor.
Añade que las afirmaciones y opiniones contenidas en las notas
periodísticas deben ser enmarcadas en el ejercicio del derecho a
la crítica, dado que sus autores se dedican al ejercicio
profesional del periodismo y están dirigidas a criticar las
conductas de las personas a que se refieren, crítica que si bien
se hace empleando expresiones que pueden resultar hirientes
para el actor, no rebasan los límites de la libertad de expresión,
puesto que se encuentra justificado por su propósito de causar
impacto entre los lectores, en torno a la función política y de
servidor público.
Cabe destacar que no pasa inadvertido para este órgano
jurisdiccional, que el texto de la nota publicada en el periódico
Tribuna Libre de siete de junio de dos mil siete, en principio
pudiera conducir a señalar que la imputación del demandado
**********, hacia el actor como uno de los autores intelectuales de
la muerte de **********, hija del autor de la nota, es ajena a la
función o cargo público del inconforme.
Empero, si se toma en cuenta que al margen de que el
autor al utilizar el verbo sería, simplemente hace una referencia
29
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
de carácter hipotético, mas no una imputación directa y
contundente hacia el actor; no debe perderse de vista que, tal
como se señaló en párrafos anteriores, en una parte de los
conceptos de violación el quejoso refiere que las imputaciones
que le hace **********, derivan de una cuestión personal que éste
reflejó en el desahogo de la prueba de confesión a su cargo, con
motivo de que el inconforme no designó (siendo gobernador del
Estado) un agente del ministerio público especial para la
integración de la averiguación previa relacionada estrictamente
con el fallecimiento de la citada **********; lo que generó molestia
en contra del funcionario.
En tales condiciones, es de sostener que la nota de que se trata
sí constituye una crítica o protesta hacia la función que
desempeñó el actor como gobernador del Estado, por la omisión
que el propio inconforme refiere en los términos señalados,
motivada por el dolor sufrido por el autor debido a la muerte de
hija.
Los argumentos del quejoso en cuanto a que el daño moral es
un hecho jurídico, por lo que basta acreditar la ilicitud del hecho y
que afecta al honor para que se obligue a la reparación del daño,
son inoperantes, pues constituyen una reiteración esencial de lo
expuesto en vía de agravios ante el tribunal unitario responsable, y
no se combate lo considerado al respecto por el magistrado
responsable; ya que no se dice por qué es inexacto que debido a
que el daño moral implica una damnificación con repercusiones
distintas en razón de la intensidad de la conducta y la
susceptibilidad sentimental de la víctima, no puede establecerse
una gradación o jerarquía inmodificable; como tampoco se dice por
qué no es verdad que el daño tiene grados, y que por ello era
necesario la aportación de pruebas para la cuantificación de su
entidad; ni por qué no es exacto que la valoración de las pruebas
ofrecidas.
E
n consecuencia, la sentencia reclamada no viola los derechos
humanos consagrados en los artículos 1, 6, 7, 14 y 16
constitucionales, por lo que procede negar el amparo de la justicia
federal.
IV.
esencia:
30
Agravios. En su escrito de agravios, el recurrente adujo en
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Que interpone recurso de revisión en contra
de la sentencia emitida por el Tribunal
Colegiado del conocimiento, en virtud de que
la
misma
resuelve
un
asunto
de
interpretación de los artículos 6 y 7
constitucionales, al realizar un ejercicio valorativo en el que
concluyó que las notas periodísticas no rebasan los límites de la
libertad de expresión, siendo omiso en hacer una manifestación
sobre el conflicto de normas constitucionales y las normas de
derechos humanos protegidos por tratados internacionales
suscritos por México, para determinar cuál debía prevalecer en el
caso concreto.
A continuación señala que el Tribunal Colegiado realizó un
ejercicio interpretativo sobre el contenido de los derechos
fundamentales en pugna, dando a entender que el derecho a la
libertad de expresión tiene un peso específico mayor que el
derecho a la dignidad, el cual la Suprema Corte de Justicia
considera la fuente de todo derecho fundamental, así como, de
la honra y reputación; y que cuando entran en conflicto dos
derechos fundamentales, como es el caso, corresponde a este
Alto Tribunal verificar si el Tribunal Colegiado hizo una
delimitación constitucionalmente aceptable y adecuada del
contenido de los derechos en pugna y si la misma es óptima
para lograr la menor restricción en el goce de los derechos y a la
vez cumplir con el imperativo constitucional de respetar, proteger
y garantizar el goce de los derechos fundamentales en la mayor
medida posible. Cita en apoyo las tesis 1ª. XCVII/2010 y 1ª.
CLII/2011 de esta Primera Sala, de rubros: “CONFLICTOS
ENTRE NORMAS CONSTITUCIONALES. CORRESPONDE A
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
RESOLVERLOS EN CADA CASO CONCRETO” y “EN AMPARO
DIRECTO. RESULTA LA VÍA ADECUADA PARA QUE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CONOZCA
DE AQUELLAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO QUE NO REPAREN UNA
VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES COMETIDA
POR UN PARTICULAR.”
Que considera que el presente caso tendría que resolverse
protegiendo la dignidad humana por existir una conducta ilícita
de los demandados al publicar notas periodísticas que dañan la
dignidad del quejoso, ya que el señor ********** le imputa ser el
autor intelectual de la muerte de su hija, que contrató dos
personas para robar los cabezales de las editoriales, que se ha
31
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
manchado las manos de sangre inocente, y utiliza expresiones
oprobiosas como “perro”, por lo que no constituyen una crítica a
su quehacer como servidor público, sino ataques directos de ser
homicida y ladrón.
En su agravio primero, señala que en sus conceptos de
violación se dolió de que en las sentencias de primer y segundo
grado no se ocuparon de ponderar las normas que protegen la
dignidad del ser humano en la Constitución y en los tratados
internacionales; y que no obstante lo anterior, el tribunal de
amparo consideró, que al utilizar la responsable expresión
“esencialmente”, debía entenderse que solo destacó los artículos
del Código Civil Federal y de la Ley sobre Delitos de Imprenta, y
que en forma “implícita” consideró los restantes; lo cual es
inexacto, en virtud de que, el término “esencial” en el lenguaje
forense es aquello de lo cual no se puede prescindir u omitir, por
tanto, es lo básico, necesario y fundamental, de manera que no
puede considerarse que en forma implícita haya tomado en
cuenta las demás disposiciones en que fundó su agravio.
Que las notas periodísticas constituyen una conducta ilícita por ir
en contra de normas prohibitivas, en los términos del artículo
1,830 del Código Civil Federal, del artículo 12 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, 11, puntos 1, 2 y 3 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y 17, puntos 1 y
2 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, de
donde se sigue que si una persona comunica a otra u otras la
imputación que hace a una persona física o moral de un hecho
cierto o falso, determinado o indeterminado, que le cause
deshonra, descrédito o perjuicio, se considera un hecho ilícito, ya
así debe considerarse la conducta del demandado **********, por
ser abiertamente contraria a los deberes de respeto y
restricciones que marca la ley a la libertad de imprenta.
Es ilegal lo expresado por el Tribunal Colegiado en el sentido de
que el tribunal de segunda instancia tomó en cuenta en forma
implícita los artículos restantes; ya que el artículo 1°
constitucional obliga a todas las autoridades jurisdiccionales a
proteger y garantizar los derechos humanos, lo que excluye la
posibilidad de dictar una sentencia jurisdiccional en el que se
tomen “implícitamente” disposiciones legales, ya que, por el
contrario, el artículo 16 constitucional obliga a la autoridad a
fundar su decisión, y no por el hecho de que se tome en
consideración los preceptos, se encuentra satisfecho el principio
32
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
de fundamentación, ya que tenía la obligación
de ponderar las normas que protegen la
dignidad del ser humano.
Asimismo, son inexactos los argumentos
expresados por el Tribunal Colegiado, al considerar inoperantes
los conceptos de violación; pues de la lectura de los mismos se
puede constar que de ninguna manera fue omiso en las causas
de pedir; en virtud de que se hizo alusión a las notas
periodísticas y al contenido y calificativos que utilizan, citando las
disposiciones legales internas, constitucionales y los
instrumentos internacionales, así como las razones para estimar
que en el caso a estudio las notas periodísticas publicadas por
los demandados rebasan las limitaciones que consagra la
Constitución en sus artículos 6° y 7° en relación con las
disposiciones de los tratados internacionales; por lo que es ilegal
que el Colegiado haya declarado inoperantes los conceptos de
violación hechos valer, porque a partir de la entrada en vigor del
decreto publicado el diez de junio de dos mil once, se reformó el
artículo 1 constitucional, con la finalidad de modificar
sustancialmente el juicio de amparo, y entre los aspectos
fundamentales de dicha reforma se encuentra la tutela y
protección de los derechos humanos contenidos en tratados
internacionales, para fortalecerlo a partir de la eliminación de
tecnicismos y formalismos extremos.
De manera que al no expresar la responsable argumentos
respecto de porqué estaba restringiendo el derecho a la
dignidad, el Tribunal Colegiado tenía la obligación de analizar de
manera íntegra los conceptos de violación hechos valer, siendo
falso que no se haya expresado “los porqués” de la incorrecta
apreciación del Juez de no acudir a los ordenamientos internos,
constitucionales e instrumentos internacionales para decidir el
tema planteado; ya que se expresaron de manera clara y
contundente las violaciones cometidas por el Tribunal de
Segunda Instancia al pronunciar la sentencia, así como
argumentos para demostrar que las notas periodísticas
publicadas rebasan los límites de la libertad de prensa, por lo
que no existía obstáculo para que el Tribunal Colegiado abordara
su estudio.
En su agravio segundo, señala que le causa agravio la
interpretación y aplicación que el Tribunal Colegiado realizó
sobre los derechos humanos en pugna, pues parte de la
supuesta calificación de las notas vertidas por los demandados,
33
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
sin realizar un análisis nota por nota, no se estableció el contexto
de cada nota, el interés de cada nota, ni se realizó un estudio
sobre cada uno de los elementos utilizados para referirse a su
persona y si estos realmente constituían una crítica ofensiva de
su desempeño político. El análisis realizado por el Tribunal
Colegiado no refleja la realidad del caso, por no haberse
cumplido a cabalidad con el estudio de referencia, pues al
hacerlo de manera general solamente se da una idea de lo que
se escribe en dicho semanario, pero con ello no se alcanza a
apreciar si las ofensas se dicen en un contexto de crítica o
solamente se realizan con la intención de desacreditar y dañar el
honor.
La interpretación sobre los derechos humanos en conflicto es
errónea, ya que el punto de partida para su análisis es
incorrecto, pues en el presente caso el derecho fundamental
base es la dignidad humana, por lo que debió hacerse un estudio
sobre la misma en primer lugar, para establecer cuando se
vulnera y las razones de su vulneración, ya que a partir de ello
debe decidirse si la libertad de expresión y de imprenta sobre
pasan los límites constitucionales; ya que por ese sólo hecho es
suficiente para determinar la violación a los límites de la libertad
de expresión y de imprenta, pues no existe un derecho por
encima de la dignidad humana, máxime que los artículos 6° y 7°
constitucionales establecen como límites, la no afectación de
derechos de terceros y el respeto a la vida privada, lo que en el
presente caso no se ha estudiado, siendo por ende omiso el
Tribunal Colegiado respecto al estudio del derecho humano a la
dignidad.
Señala que la dignidad humana no aumenta ni disminuye por
haber sido funcionario público, y que dicho derecho se encuentra
reconocido en el artículo 1 constitucional.
El estudio del presente caso le causa graves perjuicios, en virtud
de que el Tribunal Colegiado únicamente analiza el derecho de
libertad de imprenta a partir de la ejecutoria que transcribe,
siendo que el contexto de la misma es totalmente diferente al
presente, que de haber realizado un análisis partiendo de la
dignidad humana, la conclusión del Tribunal Colegiado habría
sido diferente, porque en su demanda estableció las razones de
porque las notas vulneran su derecho al honor, reputación e
imagen, siendo que el honor forma parte integrante de la
dignidad de la persona.
34
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
El Tribunal Colegiado no aplicó de forma
adecuada el principio pro persona establecido
en el artículo 1° constitucional, ni interpretó
en forma adecuada los límites a la libertad de
expresión, ya que pasó por alto que tanto en
la Constitución así como en diversos instrumentos
internacionales, se establece que la libertad de expresión y
prensa tienen límites, así dicha libertad no es un derecho
absoluto, no implica impunidad ni la posibilidad de ser ejercido
en forma irresponsable, pues su ejercicio puede traducirse en un
menoscabo a la dignidad de otra persona, que es el derecho
fundamental supremo, de manera que ningún valor puede estar
por encima ese derecho, ni siquiera la libertad de expresión y de
prensa; por ello, el Tribunal Colegido debió concluir que se
encontraban probados las vejaciones e insultos, ya que el umbral
más alto de tolerancia para las personas públicas se rebasa
cuando las opiniones son absolutamente vejatorias.
Contrario a lo señalado por el Tribunal Colegiado, no resultaba
aplicable al presente caso el amparo directo 28/2010, emitido por
la Primera Sala de la Suprema Corte, en el cual se sustentó que
los demandados con las notas periodísticas materia del juicio de
origen no rebasan los límites de prensa, ya que dicho asunto
aborda un problema jurídico suscitado por un debate periodístico
entre dos medios de comunicación, lo cual no se puede
equiparar a la emisión de descalificaciones de los demandados
en el presente caso, pues las notas no pueden considerarse
hechos noticiables que pretendan generar una opinión al
quehacer público; además no se actualiza el sistema dual de
protección, invocado por la Primera Sala de esta Suprema Corte
en el asunto referido, pues las opiniones no revestían un interés
público.
A continuación se vuelve a doler del contenido de algunas de las
notas en particular, insistiendo respecto de cada una, en que no
contienen críticas sobre su desempeño como gobernador, sino
sólo ataques directos. La nota de dos de octubre de dos mil
ocho, en que se le llama “delincuente de altos vuelos, corrupto y
criminal”, lo cual es un hecho ilícito en términos del artículo 1916
del Código Civil Federal. Dice que la nota sólo señala que se le
designó Presidente de la Comisión de Seguridad Pública en el
Senado, y no da ninguna razón para describirlo de esa manera,
sino que sólo se dedica a ofenderlo, sin que sea de interés
general proferirle ofensas, de manera que los demandados
aprovechan cualquier tema acerca del quejoso o de terceras
35
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
personas que ellos mismos relacionan con el quejoso, para llevar
a cabo su práctica de ofenderlo e insultarlo.
Vuelve a citar la nota de dieciocho de diciembre de dos mil ocho,
en donde el autor de la nota señala que “ha sufrido en carne
propia sus criminales y enfermizas reacciones represivas”, sin
especificar a qué se refiere, y lo hace responsable de cualquier
mal que le pueda suceder a él o a su equipo, lo cual sólo revela
un pleito personal con el autor de la nota, y no un tema de
interés general.
Cita la nota de siete de junio de dos mil siete en que se señala
que “********** sería el o uno de los autores intelectuales de la
muerte de mi hija **********”, sin expresar las razones de su
opinión, lo cual carece de interés general, pues es una opinión
sin fundamento, y no tiene nada que ver con su desempeño
como funcionario público.
Se duele de la nota de veintinueve de enero de dos mil nueve,
en que se dice que un amigazo del “goberladrón **********” se
jacta de hacerle “trabajitos especiales”, ya que en la fecha en
que se publicó ya no era Gobernador del Estado de
Aguascalientes, y se le expone como ladrón y de haber mandado
robar los cabezales de sus semanarios. Señala que se daña su
dignidad porque al llamarle ladrón y asesino, se le imputan
delitos sin que haya habido un proceso penal en su contra.
Insiste en que ello no tiene nada que ver con su desempeño
como funcionario público, sino que son meras suposiciones del
autor, derivadas del sentimiento negativo que le tiene por no
haber designado un fiscal especial para que investigara la
muerte de su hija.
Se duele de la nota de veintiséis de diciembre de dos mil ocho,
en que se le imputa ser bueno para hacer negocios ilícitos, sin
establecer cuales, y de la nota de tres de septiembre de dos mil
nueve, en que se dice que realizó tráfico de influencias, e insiste
que en términos del artículo 1916 del Código Civil es suficiente
que se le impute un delito para que proceda la reparación del
daño moral. Asimismo, se duele de la nota de dieciocho de
marzo de dos mil diez, en que se le imputa haberse manchado
las manos de sangre inocente, de la nota de catorce de mayo de
dos mil nueve, en que se señala que el quejoso manda a robar,
por lo cual se le imputa un delito falsamente, y de la nota de
dieciséis de junio de dos mil nueve, en la que aparece una foto
en que se dice que se enriquece más con sus negocios chuecos
36
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
en el Senado que en el negocio de abarrotes
vendiendo kilos de 800 gramos. Dice que se
le imputa realizar fraudes, otro delito, lo cual
no tiene que ver con su desempeño como
funcionario.
Finalmente se vuelve a doler del uso del término “*********pear”
como equivalente a “robar” y “*********-pillo” para referirse al autor
del robo, en las notas publicadas el dos de enero y cinco de
febrero de dos mil nueve, y del cuatro al diez de enero de dos mil
diez, por lo que es claro que se refieren al quejoso como un
ladrón, por lo cual le imputan un delito falsamente, y señala que
es una carga ilegal el pretender que por haber sido servidor
público tenga que soportar el mismo tratamiento de servidor
público toda su vida, aun y cuando las notas no se refieran a su
desempeño.
Insiste en que el amparo directo 28/2010 no es aplicable al caso
concreto, porque las partes eran dos personas morales
dedicadas a la prensa, y en el caso concreto las partes no están
en un plano de igualdad, ya que prestarse a hacer uso del
derecho de réplica con los demandados sería exponerse a un
debate con desventaja, porque no cuenta con los medios
materiales para ponerse a debatir con los demandados mediante
la prensa escrita, y ejercer el derecho de réplica ante TRIBUNA
LIBRE sería entrar a un juego en donde quien ganaría sería el
demandado **********, por las ventas que generaría, además,
dado que es un hecho notorio que lo que vende es prensa
sensacionalista y amarillismo en las notas, sólo se prestaría a
una mayor burla por parte de los demandados, por lo que es
claro que no se está ante el mismo caso.
Le causa agravio la interpretación del Tribunal Colegiado al
establecer que la imposición de sanciones civiles únicamente
procede cuando exista información falsa y el daño moral sólo
será reparado cuando existe la intención de daño, para lo cual la
nota publicada y su contexto constituyen las pruebas idóneas
para acreditar dicha intención; el Tribunal Colegiado no se apegó
a dichas conclusiones, pues para establecer la intención de
dañar es necesario un estudio sobre la nota y su contexto, en el
presente caso no se cumplió con dicho requisito, pues no existe
razonamiento alguno sobre cada nota y su contexto, existe un
pronunciamiento en general de las notas y no en lo particular,
luego dicho órgano jurisdiccional estuvo imposibilitado
materialmente a pronunciarse sobre la intención por parte de los
37
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
demandados en cada nota, pues generalizó las notas y
estableció que se trataba de críticas a su función pública, sin que
explique razones del contexto de cada una de las notas, siendo
que no se trata de críticas sino de la imputación de delitos falsos
al quejoso.
El Tribunal Colegiado hizo un estudio incorrecto porque para la
procedencia de la reparación por daño moral, era necesario
establecer la intención del autor de dañar, y para ello era
necesario únicamente la nota y su contexto, y fue omiso en
realizar el estudio real sobre la afectación de su derecho
fundamental de la dignidad, el cual se encuentra en un plano de
superioridad respecto a la libertad de expresión.
CUARTO. Procedencia del recurso. Establecido lo anterior,
corresponde a esta Primera Sala determinar si el recurso de revisión
que nos ocupa cumple con los requisitos de procedencia para su
estudio en esta instancia.
De una interpretación sistemática de los artículos 107, fracción
IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83,
fracción V y 84, fracción II, de la Ley de Amparo aplicable al presente
asunto, y 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, así como, del punto Primero del Acuerdo
General Plenario 5/1999, que aparece publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veintidós de junio de dicho año, se llega a la
conclusión de que el recurso de revisión contra resoluciones
pronunciadas en amparo directo por los Tribunales Colegiados de
Circuito no admiten recurso alguno, a menos que se reúnan los
siguientes supuestos:
I. Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o
reglamento, o se establezca la interpretación directa de un
precepto constitucional, o que, habiéndose planteado alguna de
38
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
esas cuestiones en la demanda de amparo, se
haya omitido su estudio; y
II. Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un
criterio jurídico de importancia y trascendencia, a juicio de la sala
respectiva.
A raíz de la reforma al artículo 1° constitucional y en virtud de lo
resuelto el tres de septiembre de dos mil trece por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de
tesis 293/2011, el primer requisito de que se habla, debe considerarse
extendido a los casos en que la sentencia recurrida establezca la
interpretación directa de un derecho humano previsto en algún tratado
de índole internacional en que el Estado mexicano sea parte, así como
en aquellos casos en que se omita esa interpretación, pese al hecho
de haber sido solicitada en la demanda.
Esta Primera Sala estima que en el presente asunto se surten
los requisitos precisados, toda vez que el Tribunal Colegiado del
conocimiento hizo una interpretación directa de los artículos 6° y 7° de
la Constitución Federal, al realizar un ejercicio interpretativo en el cual
determinó que las expresiones de los codemandados se encontraban
protegidos por el derecho a la libre expresión de las ideas y, por lo
tanto, no podían considerarse como lesivas del derecho al honor de la
parte quejosa y recurrente.
Así, el Tribunal Colegiado se tuvo que manifestar sobre un
conflicto entre normas constitucionales alegado por la parte quejosa y
realizó una interpretación de los derechos humanos en pugna para
determinar cuál de ellos debía prevalecer en el caso concreto.
39
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Lo cual hace procedente el presente recurso, en los términos de
la tesis siguientes, emitidas por esta Primera Sala:
CONFLICTOS ENTRE NORMAS CONSTITUCIONALES.
CORRESPONDE A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN RESOLVERLOS EN CADA CASO
CONCRETO.
Dada la estructura de las normas constitucionales es
posible que existan supuestos en los que éstas entren en
conflicto. Esto es especialmente cierto en el caso de los
derechos fundamentales, que pueden entrar en colisión
porque en diversos supuestos no se contemplan
expresamente todas sus condiciones de aplicación. La labor
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en
precisar, a través de la resolución de casos concretos, las
condiciones de precedencia de las normas constitucionales
en conflicto. En este sentido, cuando tienen lugar
contradicciones entre distintos principios constitucionales
con motivo de situaciones concretas se utilizan distintas
técnicas argumentativas, como la ponderación, que
permiten resolver este tipo de problemas.26
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. CONDICIONES PARA
LA PROCEDENCIA DEL RECURSO POR CONSIDERAR
QUE EXISTE UNA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE LA
CONSTITUCIÓN CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO
DE CIRCUITO HAYA EVALUADO UN CONFLICTO
ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES. Esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima
que existe una interpretación directa de la Constitución
suficiente para determinar la procedencia del recurso de
revisión en amparo directo, en términos del artículo 107
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en aquellos casos que involucren un
conflicto entre dos o más derechos fundamentales, cuya
resolución haya requerido que el Tribunal Colegiado de
Circuito realizara un ejercicio interpretativo sobre el
contenido y alcance de los mismos, para poder determinar
qué derecho debía prevalecer en el caso particular. En
26
Tesis: 1a. XCVII/2010, Novena Época, Registro: 162408, visible en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XXXIII, Abril de 2011, Página: 305. Amparo directo en revisión 612/2009. **********. 24
de marzo de 2010. Mayoría de tres votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Javier Mijangos y González y
Arturo Bárcena Zubieta.
40
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
dichos casos, al conocer del recurso de
revisión corresponderá a esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en su calidad de
tribunal constitucional, precisar cuáles son las
condiciones de prevalencia de las normas
constitucionales en conflicto; si el Tribunal Colegiado de
Circuito hizo una delimitación constitucionalmente aceptable
y adecuada del contenido de los derechos en pugna y si la
misma es óptima para lograr la menor restricción en el goce
de los derechos y a la vez cumplir con el imperativo
constitucional de respetar, proteger y garantizar el goce de
los derechos fundamentales en la mayor medida posible,
contenido en el tercer párrafo del artículo 1o.
constitucional.”27
La procedencia del recurso se refuerza si se toma en cuenta que
la interpretación constitucional realizada por el Tribunal Colegiado es
recurrida por la quejosa en el recurso de revisión, ya que en sus
agravios cuestiona la interpretación de los artículos 6° y 7° realizada
por el Tribunal Colegiado.
El presente asunto también reúne el requisito de importancia y
trascendencia, ya que las interpretaciones constitucionales realizadas
en el juicio de amparo involucran la complicada relación que la libertad
d_e expresión guarda con los derechos humanos al honor y a la
reputación, y aun cuando el Tribunal Colegiado se apoyó parcialmente
en precedentes de esta Primera Sala, corresponde a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en su calidad de tribunal constitucional,
determinar si la interpretación realizada por el Tribunal Colegiado fue
correcta, esto es, si hizo una delimitación constitucionalmente
aceptable y adecuada del contenido de los derechos en pugna y si la
misma es óptima para lograr la menor restricción en el goce de los
derechos involucrados, de conformidad con las tesis citadas. Además,
27
Tesis aislada 1a. LXXII/2013 de la Primera Sala del a Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVII, Tomo 1, marzo de 2013, página
891.
41
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
se estima que el análisis del caso permitirá abonar a la creación de
jurisprudencia sobre el tema.
QUINTO.
Problemática jurídica a resolver. En el presente
asunto, deberá determinarse si los agravios de la parte recurrente
logran desvirtuar los razonamientos del Segundo Tribunal Colegiado
{del
Trigésimo
Circuito
para
negar
el
amparo
solicitado,
específicamente en lo relativo a la interpretación de los artículos 6° y
7° de la Constitución Federal y la consecuente ponderación de
derechos que hizo dicho tribunal y que le llevó a concluir que, en el
caso concreto, debía prevalecer la libertad de expresión de la parte
tercero perjudicada por encima del derecho al honor de la recurrente.
SEXTO. Estudio de Fondo. En primer lugar, debe precisarse,
que resultan inoperantes los argumentos que expresa el recurrente
en su primer agravio, los cuales esencialmente consisten en lo
siguiente:
42
Que el Tribunal Colegiado equivocadamente consideró que
los artículos constitucionales y convencionales que la parte
quejosa invocó en su demanda de amparo, sí fueron
interpretados por la responsable, pero en forma “implícita”,
dado que lo que destacó fueron los artículos del Código Civil
Federal y de la Ley sobre Delitos de Imprenta.
Que las notas periodísticas constituyen una conducta ilícita
en virtud de que vulneran el artículo 1,830 del Código Civil
Federal.
Que es inexacto lo señalado por el Tribunal Colegiado del
conocimiento, al calificar de inoperantes sus argumentos de
la demanda de amparo, dado que de ninguna manera fue
omiso en la causa de pedir, puesto que hizo alusión al
contenido de las notas, a sus calificativos, a las disposiciones
aplicables y expuso las razones por las cuales consideró que
las notas rebasan los límites a la libertad de expresión de los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
terceros perjudicados, por lo que el
Tribunal Colegiado estaba obligado a
analizar de manera íntegra sus conceptos
de violación, siendo falso que no haya
expresado “los porqués”.
Dichos argumentos son inoperantes por las razones que se
explican a continuación.
Cabe precisar en primer lugar, que no obstante que sea fundado
que la parte recurrente sí expuso en su demanda de amparo todas
aquellas consideraciones que el Tribunal Colegiado adujo que omitió,
y que por tal motivo declaró inoperantes, la realidad es que no
obstante dicha calificativa de inoperancia, el Tribunal Colegiado en la
parte final de su sentencia sí interpretó los artículos 6 y 7
constitucionales, e hizo un ejercicio ponderativo de los límites del
derecho a la libertad de expresión de los terceros perjudicados y del
derecho al honor del recurrente, concluyendo que en el caso concreto
debía prevalecer el derecho a la libertad de expresión de los terceros
perjudicados.
Por lo tanto, el que el Tribunal Colegiado haya considerado al
inicio de su estudio que los argumentos del recurrente no combatían
adecuadamente la sentencia de la responsable, o que se haya
pronunciado en el sentido de que la interpretación realizada por la
responsable de los artículos constitucionales fue implícita o no, no
trasciende a la presente instancia, dado que el ejercicio ponderativo de
derechos fundamentales que debía realizarse para resolver el asunto
lo hizo el Tribunal Colegiado y es dicha interpretación la que
corresponde a esta Primera Sala revisar.
43
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Por otra parte, la vulneración o no del artículo 1,830 del Código
Civil Federal, es una cuestión de legalidad que no es susceptible de
pronunciamiento en esta instancia.
Ahora bien, en su segundo agravio, la parte quejosa se duele
de la indebida ponderación de derechos fundamentales realizada por
el Tribunal Colegiado, debido a lo siguiente:
Señala que la ponderación realizada por el Tribunal Colegiado
del conocimiento es incorrecta porque no realizó un análisis
nota por nota, para revisar si se hacen en un contexto de
crítica, o sólo con la intención de desacreditar y dañar su
honor, por lo cual su análisis no refleja la realidad del caso; ya
que las notas publicadas no pueden considerarse hechos
noticiables ni que revistan interés público, pues no se refieren
a su desempeño como gobernador, sino que son solo ataques
directos y descalificaciones hacia su persona.
La interpretación de los derechos humanos realizada es
errónea porque el derecho fundamental base es la dignidad
humana, así que debió hacerse un estudio a partir de la
misma, ya que no existe un derecho por encima de la
dignidad humana.
Que los hechos del amparo directo 28/2010, en que se basó
el Tribunal Colegiado son totalmente diferentes al caso
concreto, pues se trató de un debate periodístico entre dos
medios de comunicación, por lo cual, ese criterio no era
aplicable
para
fundamentales.
44
resolver
este
conflicto
de
derechos
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
La libertad de expresión no es un derecho
absoluto, no significa impunidad ni la
posibilidad de ser ejercida en forma
irresponsable. El Tribunal Colegiado no aplicó en forma
adecuada el principio pro persona previsto por el artículo 1°
constitucional, en lo que se refiere a los límites a la libertad
de expresión.
Que el umbral más alto de tolerancia para las personas
públicas se rebasa cuando las opiniones son absolutamente
vejatorias, y que es una carga ilegal el pretender que por
haber sido servidor público tenga que soportar el mismo
tratamiento de servidor público toda su vida, aun y cuando las
notas no se refieran a su desempeño.
Que las notas por sí solas y su contexto demuestran la
intención de dañarlo, dado que es información falsa, lo que
era suficiente para que fuera procedente su acción por daño
moral.
Que no cuenta con los medios materiales para debatir con los
demandados en la prensa escrita, y que ejercer el derecho de
réplica ante el demandado sería entrar a su juego por las
ventas que generaría y porque al ser prensa sensacionalista
solo se prestaría a mayor burla.
Como se puede advertir, sus argumentos están todos dirigidos a
combatir la ponderación que realizó el Segundo Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito en torno al alcance de los límites al derecho a la
libertad de expresión e información, a partir del análisis de las notas
periodísticas publicadas.
45
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
De ahí que para responder a los agravios del recurrente,
corresponde a esta Primera Sala revisar el contenido y contexto de las
notas periodísticas publicadas por el tercero perjudicado, para
determinar si fue correcto el análisis y las conclusiones a las que llegó
el Tribunal Colegiado.
Cabe precisar que las notas de que se duele el quejoso y que
adjuntó a su demanda de origen datan de los años dos mil siete a dos
mil diez.
De la revisión de los autos se puede constatar que en el
periódico Tribuna Libre se publicaron notas relacionadas con el actor,
ahora quejoso, por lo menos en las fechas siguientes: 17 y 24 de
mayo, 7 y 28 de junio, 5, 16 al 22 de julio, 30 de agosto, 13 y 24 de
septiembre, 4 de octubre y 29 de noviembre de 2007, así como, 21 de
febrero y 17 de abril de 2008, respecto de las cuales se decretó la
prescripción del derecho a la reparación civil en el juicio natural,
determinación que ha quedado firme.
En efecto, en los antecedentes del acto reclamado que fueron
narrados en el considerando tercero de esta resolución, se puede
apreciar que en la sentencia de primera instancia, la cual fue
confirmada en segunda instancia, se decretó la prescripción del
derecho a reclamar daño moral respecto de todas las notas
publicadas con anterioridad al dos de mayo de dos mil ocho;
motivo por el cual, el contenido de dichas notas no puede causarle un
perjuicio a las partes tercero perjudicadas. De ahí que el presente
análisis se limitará a las notas publicadas con posterioridad, las cuales
no serán reproducidas debido a su cantidad y amplitud, sin embargo,
se adjuntan escaneadas como Anexo I a la presente resolución.
46
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
No obstante lo anterior, con la finalidad de
que el presente estudio sea lo más exacto posible,
a continuación se sintetizará cada una de las notas publicadas a partir
del dos de mayo de dos mil ocho, que fueron adjuntadas por la parte
quejosa a su demanda de origen, a fin de conocer su contenido, el
contexto en el que fueron publicadas, y las referencias específicas
hechas al quejoso:
2 de octubre de 2008 (La Columna del Diablito, página 3)
La columna versa sobre un maestro que violó a una menor…
que llegó con una cédula profesional falsa del Distrito Federal a
pedir trabajo... “en la administración del déspota y tirano
*********” y el IEA (Instituto de Educación de Aguascalientes) ni
siquiera verificó la veracidad de los documentos, se lo concedió.
Más adelante se señala: “Y hablando de delincuentes de altos
vuelos: no sé a quién demonios se le ocurrió ¿Fuiste tú
Santiago Creel? Poner al corrupto y criminal ex goberladrón
*********, en la presidencia de la Comisión de Seguridad Pública
del Senado….¡Horror al crimen, la Iglesia en manos de Lutero!”
30 de octubre de 2008 (La Columna del Diablito, página 3)
El periodista se duele de los yerros que comete ********* en la
cámara de senadores, pues el “abarrotero” dista mucho de ser
un político honesto, congruente y capaz, es una rémora del
sistema político mexicano. Señala que es un levantadedos a las
órdenes de Felipe Calderón, que el “hambreador” no ha podido
trascender más allá, pues el jueves 23 de octubre dio clases de
barbaján e intolerante, y describe una escena que tuvo lugar
ese día en el Senado de la República en la que el quejoso
insultó a Dante Delgado, diciéndole “chinga tu madre”, con
motivo de un altercado por la presencia de policías federales en
el recinto por la aprobación de una reforma energética.
18 de diciembre de 2008 (La Columna del Diablito, página 3)
En esta columna el autor señala que el juez quinto penal le
notificó que los cabezales (títulos) de los periódicos Tribuna
Libre y Página 24, en los que escribe, son supuestamente
propiedad de la Agencia Noticiosa del Centro, S.A. de C.V.,
sociedad propiedad de dos delincuentes de cuello blanco:
********** y **********, que gozan de impunidad. Señala que esa
47
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
sociedad solo ha publicado la revista “La Verdad del Centro”, la
cual tiene un año que no se edita. Esto es, se duele de que le
pretenden quitar la propiedad de sus periódicos, y señala que el
autor intelectual de ese atentado al estado de derecho y a la
libre expresión es *********, ya que ********** y ********** sólo son
instrumentos del “perverso ex goberladrón” que quiere verlo
acabado en todos los sentidos. Señala que los títulos robados
con gran dolo los va a recuperar. Concluye señalando: “¿qué
seguirá cuando ********* se dé cuenta de su enésimo fracaso por
acabarnos? ¿Más muertes? No sería raro en el abarrotero. Lo
conozco y he sufrido en carne propia sus criminales y
enfermizas reacciones represivas. Por eso insisto: si algo le
sucede a mi familia, a mis colaboradores o a mí, desde esta
trinchera hago responsable al senador panista *********.”
(Página 14 / Por **********)
En esta nota se hace referencia a la detención de *********, quien
fue director del Instituto de Salud de Aguascalientes en el
sexenio del “nefasto ex goberladrón” *********, por conducir un
auto con placas sobrepuestas. A continuación se hace una
narración de la persecución en la que fue finalmente detenido.
26 de diciembre de 2008 (Portada y La Columna del Diablito,
página 3)
El periodista a partir de las declaraciones del Presidente de la
República, Felipe Calderón, respecto a los pactos y negocios de
administraciones pasadas con el narcotráfico, señala que el
primero en saltar fue “nuestro conocido *********-Pillo *********”, a
pesar de que en su desgobierno fue cuando se enraizó el
narco en Aguascalientes, mientras que “el distribuidor de
galletas de animalitos hacía pingües negocios al amparo del
poder.” Señala que “en esos años en que el abarrotero **********
desgobernaba el estado, se incrementó el narco: razone$ debió
de haber, claro que Sí.” El autor de la nota hace referencia a las
declaraciones del director de la Policía Ministerial del Estado –
Víctor Hugo Mercader Jurado- en una entrevista que se llevó a
cabo cuando estaba en funciones, durante la administración de
*********, sobre la instalación de ciertos capos del narcotráfico en
la entidad, en la que destacó que los hermanos ********** tienen
dos ranchos de su propiedad en la entidad y que una hermana
de ellos habita en la capital. Concluye señalando que debió
haber muchísimo billete de verde de por medio, “pues es
poco creíble que el abarrotero, tan bueno para hacer
negocios al margen de la ley, haya dado paso sin
guarache…”
48
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
(Página 7, por **********).
En esta nota el autor señala que a ********* le
resultaría contraproducente que el presidente
Calderón señale a los gobernantes que negociaron
con integrantes de cárteles del narcotráfico en el
país, pues es claro que fue durante su administración que se
incrementaron los índices de narcotráfico en la entidad, y
cierra haciendo mención a las declaraciones del diputado César
Amado Cervantes Mena –Secretario de la Comisión de
Seguridad Pública del Congreso del Estado-, referentes a que el
aumento de los índices de la delincuencia se registró cuando
empresarios fracasados entraron a la política.
(Página 7, por ********** y **********).
Se señala que el Presidente de la Cámara Nacional de
Autotransporte de Carga, **********, declaró que los que han
vivido en Aguascalientes toda la vida saben que “Página 24” y
“Tribuna Libre” son de don **********. Asimismo reproduce las
declaraciones de **********, presidente estatal del Partido de la
Revolución Democrática, quien señaló: “Este señor (**********)
debería de reflexionar, todos sabemos que tanto el periódico
“Página 24” como el semanario “Tribuna Libre” son del señor
**********, desgraciadamente la mala legislación en la materia
permite se lleven a cabo este tipo de chicanadas.”
2 de enero de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
La columna versa sobre las amenazas que recibió la casa
editorial por la publicación de una nota en la que se relata la
detención de un diputado del Partido Acción Nacional, por ir
manejando en estado de ebriedad y poner en peligro la vida de
su hijo de cerca de 2 años de edad, narra el incidente de la
detención del diputado, y concluye reafirmando que las
amenazas de esos “fans e imitadores de *********”, no los
intimidan. Que los panistas deberían de recriminar los hechos al
diputado panista y a otros integrantes de su partido, como
Vicente Fox y consorte, quienes el sexenio pasado “no solo le
dieron en la madre a la economía del país y robaron a manos
llenas, sino que también le abrieron de par en par, las puertas
al narco, como también lo hizo….nuestro conocido *********Pillo *********, ex distribuidor de galletas de animalitos en la
región, quien desde hace poco más de 10 años saborea las
mieles del poder y la impunidad, luego de estafar al electorado
con sus falsas promesas de campaña.”
29 de enero de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
49
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
En esta columna se menciona que ********** presume no sólo ser
amigazo del “ex goberladrón” *********, sino que se jacta de
hacerle “trabajitos especiales” como el robar al columnista los
cabezales de Tribuna Libre y Página 24. No obstante ello,
también defraudó al gobierno de su amigo *********, por medio
millón de pesos, según lo comentado por el secretario de Obras
Públicas y el gerente general de la Comisión de Caminos del
Estado. Pues en el año en el que (des)gobernaba *********, fue
que a través de una sociedad cobraron por adelantado y no
concluyeron la obra prometida. En la nota así mismo se
cuestiona por qué el *********-Pillo se hizo el occiso y no
recuperó el dinero que le robó su amigo al Estado, “¿porque no
metió en la cárcel al **********? Habrá que preguntarle, por lo
pronto ahí hay complicidad”.
5 de febrero de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
La columna inicia describiendo el negocio de carros robados que
imperaba durante la administración de **********, en la que el
Procurador General de Justicia del Estado, **********, ordenaba al
Ministerio Público que sustituyera la hoja que describía el
vehículo robado por una falsa, en la que se omitía la
recuperación del vehículo, lo que dejaba a los “robacarros”
contentos porque se les liberaba por “falta de elementos para
procesar”. Lo que originó que en ese sexenio surgiera el verbo
“**********rear”, lo cual aduce fue publicado por la casa editorial,
con documentos incluidos, lo que provocó gran escándalo.
Señala que el negocio se puso nuevamente de moda “en el
déspota y tirano desgobierno” del *********-Pillo *********, quien
todavía conservaba un poco de cordura porque prohibió que los
policías condujeran unidades robadas. No obstante lo cual,
comenzó en grande la corrupción, pues hasta un conocido
cardiólogo, amigo de *********, vendía al mejor postor
flamantes vehículos robados con facturas apócrifas.
Durante esa administración casi todos los policías
ministeriales utilizaban carros robados “recuperados”.
Posteriormente cuando inicia el Gobernador Reynoso Femat,
una de sus primeras órdenes fue la de que ningún servidor
público, empezando por los policías, trabajara con carros
robados, lo que acompañó de una reforma al código penal para
sancionar la posesión de autos reportados como robados. Se
transcribe el comunicado de la iniciativa de reforma del código
penal del estado, para equiparar la posesión de autos robados al
robo de los mismos.
Señala que de haber estado en vigor esta ley durante la
administración de *********, hubieran ido a prisión varias
50
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
personas que enumera, “varios familiares” de
********* y la inmensa mayoría de los policías.
Concluye su nota de la siguiente manera: “*********
no tiene remedio: está desquiciado. No cesa de
tejer falsas y perversas historias para despojar a quien esto
escribe, de los cabezales de TRIBUNA LIBRE Y PÁGINA 24.
Pero además, el conocido “hambreador”, acopiador de armas
de fuego y distribuidor de galletas de animalitos, entre otras
vainas, pretende dejarlo sin propiedad alguna y refundirlo en
prisión. Para eso viene utilizando el fuero, el poder y sus
millones, desde hace varios años. El infeliz no ha de dormir
contando los días en que habrán de concluir sus perversos
crímenes, nacidos de su hitleriano cerebro.”
19 de febrero de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
En esta columna se refiere a la suerte de ser concuño de
*********, pues “cuando el abarrotero todavía desgobernaba a
Aguascalientes, **********” esposo de la hermana de la esposa
de *********, inició un negocio de construcción, quien escudado
con su parentesco con el entonces gobernador, fraccionó sin
permiso terrenos irregulares, los que vendió, sin embargo
cuando sus contratantes finalizaron de pagar y solicitaron las
escrituras de los mismos, **********, comenzó con evasivas. Ante
lo cual sus clientes lo demandaron, pero fue necesario que
terminara el sexenio de *********-Pillo para que se agilizaran
las averiguaciones previas en contra del concuño
incómodo. Y de ese modo hasta enero de 2006, se le dictó
formal prisión, quien finalmente fue condenado a solo tres años
de prisión. Al final señala que, “que suerte” la de **********, por
haberse casado con la hermana de **********, “esposa del
poderoso e influyente “hambreador” *********.
Más adelante hace una referencia al intento de *********, para
impedir que se frenara la construcción de un complejo turístico
en San José de Gracia.
Semana del 9 al 15 de marzo de 2009 (Portada)
En la portada de la Tribuna Libre se señala: “Sorprenden a
yerno de ********* con Bora “remarcado”. Pero paga $7 mil y
sale rápido en libertad. Lo detuvieron pese a que ofreció un
soborno de $30 mil. Aparecen fotos del quejoso, su ex yerno y
del Bora.
12 de marzo de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
51
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
El autor de la columna refiere al yerno incómodo de *********,
**********, quien fue detenido en posesión de un Bora, con
número de serie remarcado, los policías que lo detuvieron
rechazaron un soborno de $30,000.00 pesos. El yerno de
*********, y cuñado de **********, presidente del Consejo
Coordinador Empresarial (CCE), mencionó que lo adquirió de un
amigo, quien se lo ofreció como pago por una deuda de
$60,000.00 pesos, y que posteriormente le pagaría la diferencia
del precio. Se menciona que hay rumores de que después de
algunas llamadas hechas desde el edificio policiaco, **********se
llevó una regañada de su suegro, pero que finalmente ese
mismo día “gracias a la innegable influencia del abarrotero
metido a político…recuperó su libertad pocas horas
después” y pudo salir con una fianza de tan solo $7,000.00
pesos.
Pero este no es el único lío que ha tenido el yerno de ********* “ni
tampoco la primera ocasión en que ********* mete las manos
al fuego por su yerno incómodo”, pues el 14 de noviembre del
2000, aproximadamente a las 14:30 horas chocó en un Ford
Mustang, rojo, modelo 1999, por General Barragán, de norte a
sur. Los testigos y la persona chocada aseguraron que el
semáforo estaba en verde, pero no tomaron en cuenta que
“gobernador mata semáforo”. Esa no fue la bronca principal, sino
que el mustang no tenía placas, ni tarjeta de circulación, ni
engomado, pero el Gobernador esa vez también le ayudó a
salir libre de todo procedimiento, y acalló la fuerte versión
entre los policías ministeriales de que el flamante Ford “rojito”
era robado.
En esos años de desgobierno los temas de autos robados y
recuperados por la procuraduría eran tema de todos los
días. La mayoría de los policías ministeriales “trabajaban” con
carros robados. ********** se quedó con aquella consigna
sexenal: “*********earse todo lo que se mueva”. La policía ya
investiga lo referente al Bora remarcado, pero **********no tiene
de qué preocuparse, pues si “papá *********” es todavía harto
influyente. Don Impunidad volverá a soltar la carcajada, y hasta
el Palacio de Gobierno se estremecerá con esa risa
esquizofrénica.
Termina su columna preguntándose ¿qué pasará con la
demanda penal que un servidor público puso en contra de
********** por un lío de dólares? Señala que “de no haber sido por
la intervención suprema del abarrotero, es posible que el
junior todavía estuviera lamentándosela tras las rejas”.
52
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Agrega que “el rata de tiempo completo,
**********, su **********” y un tercero
“presumen haber formado (bajo la batuta del
*********-Pillo *********, claro está), una unión
para atacar, ¿más?, al gobierno de Luis
Armando Reynoso Femat, teniendo como blanco predilecto a
**********, a quien acusan de pagar para que les peguen.
Quieren creer (estos desquiciados) que todavía están en el
gobierno de *********, quien si acostumbraba pagar para
pegar a sus críticos (lo sigue haciendo). Las pruebas son
claras y contundentes.”
16 de abril de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
La columna hace referencia a la propuesta de Lula Reynoso,
hermana del gobernador Reynoso Femat, para la Cámara de
Diputados por la vía plurinominal. Ante lo cual *********-Pillo
encabezó un “en-ca-bro-na-mi-en-to”. En una declaración
********* (el expriista) declaró que él es fiel al PAN, “pero no a
Germán, menos con lo que demostró. Y el “hambreador”
continuó: es una mala sorpresa, que ya se sabía que había
nepotismo en el Gobierno y ahora el PAN lo lleva a las
candidaturas. Es una nueva época de nepotismo.” Se hace en la
nota un cuestionamiento sobre cómo *********-Pillo llegó a ser
candidato del PAN “¿No acaso corrió el billete descarada y
jubilosamente para ganársela a la malagueña a *********, que
toda su vida ha militado en el Blanquiazul?” Igualmente recuerda
cuando ********* fue candidato a Senador de la República, “¿No
recuerda el perverso sinvergüenza, que…él era el único
candidato?” el dedazo fue evidente.
Agrega que “lo que pasa es que el *********-Pillo, además de la
envidia enfermiza y perversa que le profesa a Luis Armando
Reynoso Femat quiere, como siempre, mamar y dar de topes.” A
continuación se menciona que cuando ********* era todavía
priista, y no ganó la candidatura a presidente municipal, después
de un “berrinche” el abarrotero chaqueteó y se pasó al PAN. Se
pregunta si volverá a cambiar de partido.
23 de Abril de 2009 (página 5)
La página muestra dos imágenes con un encabezado “Después
de la garrotiza…” una de ellas es la foto de tres personas en la
que se añaden diálogos que dicen: “Miren, el Cachetón del puro
quiere pasar desapercibido” “Quiere llorar, quiere llorar”. En la
segunda imagen se muestra al quejoso fumando un puro con
sombrero y lentes oscuros, con una nube de pensamiento que
53
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
dice: “chin, yo creí que con estos lentes, estilo de Pedro Navajas,
nadie me iba a reconocer, sob…”
23 de Abril de 2009 (página 11)
Se imprimieron una serie de fotografías con encabezado: “Si las
fotos hablaran dirían que…”. La primera de ellas es una foto del
quejoso, tomada de espaldas a él, con un diálogo “¡Hey *********Pillo, te estás comiendo el pantalón!”.
28 de mayo de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
Una parte de la columna señala: “EL HIJO DEL
ABARROTERO…Quien está convencido de la reciente
operación calderonista es el cachorro de la corrupción:
**********, hijo del senador panista *********. Ayer, *********-Pillito
aplaudió a rabiar el operativo en Michoacán, y no le importó
llevarse entre las patas a su papi querido…” Además transcribe
las declaraciones que “*********-Pillito” hace a la prensa sobre la
impunidad que reina en los servidores públicos y la forma en la
que se ha abusado del fuero para privilegiar a la delincuencia
organizada.
16 de Julio de 2009
Se imprimieron una serie de fotografías con encabezado: “Si las
fotos hablaran dirían que…”. La cuarta de la primera columna es
una foto del quejoso, sonriendo con un diálogo añadido “Me
enriquezco más con mis negocios chuecos desde el
Senado, que en el abarrote vendiendo kilos de 800 gramos”.
13 de agosto de 2009 (La columna del Diablito. Página 3)
La columna menciona la estrategia como político opositor de
*********, la cual consistía en criticar al gobierno en turno y narra
cómo “se desgarraba la camiseta en defensa de su gremio y de
los desposeídos”. Menciona así mismo el autor que “fue en el
gobierno corrupto de Miguel Ángel Barberena Vega, cuando
el abarrotero de marras se hinchó de billetes, al estrenarse
como constructor oficial” pues obtuvo varios contratos de
construcciones, así mismo con otros gobernadores también se
enriqueció con diversos contratos, sin embargo en uno de sus
negocios por falta de pago al Infonavit le fueron embargados
algunos de los fraccionamientos que construyó. El autor continúa
narrando que de la noche a la mañana el quejoso pasó de ser
priista a ser panista, bandera bajo la cual ganó el gobierno de
Aguascalientes.
“Es por eso que su cachorro ********** le sigue los pasos”, pues
igual que su padre, el “*********pillito”, fungiendo como carrera
54
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
criticando hasta la calumnia a Luis Armando
Reynoso Femat. De presidente del Consejo
Coordinador Empresarial, comenzó su igual
manera “el *********pillito” se lanza contra
Calderón, cuando calificó su gobierno con un
5, es decir, lo reprobó. “Total que el cachorro de la
corrupción” le tupió duro a Calderón, ¿alguien duda entonces
que “*********pillito” sigue los mismos pasos que su tristemente
célebre padre?”
3 de septiembre de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
El autor de la columna trata sobre el desabastecimiento de
productos de la canasta básica, y se lo atribuye a que ciertos
abarroteros, como *********, los almacenaban esperando a
que el precio subiera. Señala que “a esas finas personas el
pueblo les endilgó el mote de “hambreadores”, y menciona que
por ello es que el Senador Carlos Lozano le dice a *********, el
“hambreador.”
Posteriormente pregunta “¿Sabe el lector porqué el abarrotero
le entró a la política? Pues para acrecentar su fortuna con
pingües negocios al margen de la ley,” y a continuación alude
a la compra de 500 hectáreas de tierras en la zona turística de
Puerto Vallarta, Jalisco, a 10 centavos el metro cuadrado,
cuando era Gobernador de Aguascalientes. Y agrega:
“Defraudador: para llegar al poder el abarrotero de marras
engañó a la mayor parte del electorado prometiendo “dejo los
negocios para ir a la política, no voy a la política a hacer
negocios”.”
El periodista continuó exponiendo que el quejoso militó en el PRI
toda su vida, pero en 1997 decidió cambiar de partido al que lo
llevaría al poder, llenando de insultos a sus viejos compañeros.
Y opina que fue nombrado Subsecretario de Gobernación y
después impulsado a ser senador, para protegerlo de sus
excesos, y denuncia que aun siendo senador contrató a **********
y a ********** para robarle al autor el registro de sus periódicos, y
“aprovechando su cargo de Presidente de la Comisión de
Seguridad Pública Nacional, del Senado de la República,
********* mueve los hilos del poder no solo para apoderarse
de los dos periódicos, sino para meter a la cárcel a quien
esto escribe y cobrar una fuerte cantidad de dinero por los
“derechos de autor”.” Agrega que con mil triquiñuelas nacidas
del tráfico de influencias, lo que es un delito, logró registrar los
dos periódicos como propiedad de la “Agencia Noticiosa del
Centro, S.A.”, cuyos dueños son ********** y **********. Y concluye
55
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
“¿quién en Aguascalientes cree que Tribuna Libre y Página 24,
registrados con anterioridad en Gobernación y Derechos de
Autor, no son de **********? Sólo mentes enfermas y
criminales como las de esa tercia de delincuentes.”
10 de septiembre de 2009 (La Columna del Diablito, página
3)
Esta columna vuelve a abordar el tema del robo de autos en
Aguascalientes, que inició con uno de los procuradores más
rateros que ha tenido el Estado, *********, quien mutilaba las
averiguaciones previas, suplantando fojas falsas, evitando así
poner a disposición del juez los vehículos robados y por ende los
robacoches salían libres, y los coches se quedaban a disposición
de la PGJ del Estado. A continuación explica que de esa práctica
es que el autor foja el verbo “*********erear” y que se puso de
moda junto con el verbo “*********ear” y “*********fear” gracias a
“las andanzas del bachiller patito *********, y del “ingeniero”
**********, muy cuatachos ellos y “finísimas” personas, ¡ufff!.”
Concluye la columna informando que está a punto de haber
nuevas elecciones para la gubernatura del estado, presidencias
municipales, diputaciones, regidurías y sindicaturas, además de
otros cargos “harto jugosos”, “y como no había de estarlo, si
cada sexenio y trienio salen comaladas de nuevos millonarios. Y
los que ya lo están salen super forradísimos. Por eso están que
se las doran. ¿No es cierto…[entre otros] *********?
22 de octubre de 2009 (La Columna del Diablito, página 3)
La columna comienza con la referencia al engaño que el quejoso
cometió a su electorado pues prometió “dejar los negocios para
ir a la política, no ir a la política a hacer negocios.” Sin embargo
desde la política hace los mejores negocios de su vida,
como la compra de 500 hectáreas de tierras en la zona turística
de Puerto Vallarta, Jalisco, a 10 centavos el metro cuadrado.
Agrega que tampoco se vale que a través de sus empleados –
********** y **********- pretenda sorprender a las autoridades
asegurando “que ellos son los verdaderos dueños de Tribuna
Libre y Página 24, pues compramos los derechos en ¡cuatro mil
pesos!, tal y como ********** declaró ante el Ministerio Público de
la Federación…”
5 de noviembre de 2009 (Portada y la Columna del Diablito,
página 3)
La portada de esta edición de Tribuna Libre muestra una foto del
quejoso con una expresión poco favorable, cuyo encabezado es
“¡Traidor! ¡Repudio general por votar a favor del alza de
56
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
impuestos!” y una nota al pie de la foto “*********,
además unió a todos los empresarios, incluido a su
hijo ********* Junior… ¡en su contra!”
La columna comienza con el relato de tres
policías ebrios en una camioneta de dudosa procedencia, y
lanza una pregunta al aire “¿están utilizando nuevamente
vehículos robados, como en los tiempos de *********?”
Posteriormente aborda el tema de aquellos funcionarios que
brincan de un hueso a otro, para sangrar al erario y darse vida
de millonarios. Y pone como ejemplo a ********* que de
“goberladrón” pasó a la Subsecretaría de Gobernación y de ahí
al Senado, impulsado por Vicente Fox, “desde donde se la
pasa hinchándose de billetes y perjudicando a la raza”.
Hasta su hijo “*********pillito” le reclamó haber votado a favor del
alza de impuestos. ¡Ojeras de “hambreador”!
Concluye esta columna informando que “**********” y “**********”
defraudaron al Gobierno del Estado de Aguascalientes por cerca
de medio millón de pesos, cuando desgobernaba *********-Pillo
*********, y agrega “Sabía usted que el *********-Pillo fue
cómplice por omisión de ese robo a las arcas públicas, por no
haberlos enviado a prisión?”
(Página 6. Por ********** y **********)
La nota acusa al senador ********* de no tener empacho en dar
su voto a favor para que el gobierno de Calderón incremente los
impuestos (IVA 16% e ISR 30% entre otros), alegando que lo
hacía para evitar que la nación se quedara sin recursos y que
pudiera seguir trabajando para el beneficio de los ciudadanos. Lo
cual resulta contradictorio, pues los autores refieren que al inicio
del sexenio ********* amparó sus empresas contra el
impuesto de nueva creación sobre la Nómina (ISN), sin
embargo, dicen los autores, le fue negado por la justicia federal.
La nota menciona que con ese voto a favor del alza de
impuestos se ganó el repudio de la mayoría de los empresarios
de Aguascalientes, incluyendo el de su hijo **********, quien
reprobó a los Senadores, por haber elegido el camino más fácil
sin importar si perjudicaba o no.
17 de diciembre de 2009 (por **********)
El autor de esta nota informa sobre la reaprehensión de
**********, cuñado de *********, “por la comisión reiterada del
delito de fraude”, especialmente en la venta de terrenos en el
fraccionamiento Lomas Altas. Señala que sólo por esa venta de
57
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
terrenos tiene al menos 30 denuncias penales por el delito de
fraude.
18 de marzo de 2010 (La Columna del Diablito, página 3)
En esta columna el autor comunica que el panista **********,
propuso un plan B para sustituir a ********** como candidato a la
gubernatura del Estado, en caso de ser inhabilitado, sin embargo
por las presiones y ante la amenaza de los llamados
institucionales del PAN de Aguascalientes, liderados por
*********, *********mejor le dio la espalda a sus aspiraciones
porque sabe que esta mafia “*********ista” es peligrosa.
Así mismo en un comentario sobre el aniversario número 13 de
la edición de Tribuna Libre, el autor se refiere a los intentos de
eliminar dicho diario por parte de varias personas, haciendo
referencia especial al “criminal ********* “el Hambreador”
*********, (quien incluso se manchó las manos de sangre
inocente)”, y agrega: “el más perro de todos: el ex
goberladrón y hoy senador *********, “fina persona” de todos
conocida, orquestó una campaña para borrarnos del mapa.
Afortunadamente no logró acabarnos a pesar de lanzar en
nuestra contra todo el poder y la influencia del Estado. No
obstante, el politicastro de marras continúa con su
esquizofrénica y desmedida obsesión de acabar no sólo con
Página 24, sino con esta Casa Editorial y su propietario.
Bueno, hasta los títulos de Página 24 y Tribuna Libre nos ha
robado (no del todo por supuesto)…”
12 de agosto de 2010 (La Columna del Diablito, página 3)
El autor de la columna comienza comentado el trabajo que
cuesta ganarse la vida y proporcionar una mejor vida a los hijos,
sin embargo señala que los políticos con una mano en la cintura
generan inmensas riquezas al amparo del poder. Continúa
refiriéndose al inicio de la carrera política del quejoso, cuando
“era un simple mortal a pesar de su exitoso camino en los
negocios de dar kilos de 800 gramos” mencionando que
quería ir a la política para salvar sus empresas que estaban al
borde de la quiebra por la crisis del ’94. Después fue vox populi.
Agrega que *********pillo estaba aferrado en lograr su cometido,
mentir, engañar, defraudar a la noble gente de la tierra buena,
por lo que lanzó su exitosa frase: “¡Dejo los negocios para ir a la
política, no voy a la política para hacer negocios!” Cuenta el
autor que el quejoso dejó su viejo partido, el PRI, y “bañó de
insultos” a su ex querido partido y a sus excorreligionarios, a
quienes tildó de “rateros, asesinos, cobardes, mapaches,
apátridas…”. Así, con promesas falsas, amenazas de meter a los
58
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
políticos corruptos a la cárcel, “el abarrotero llegó al
poder por la puerta grande…sin siquiera haber
cursado la preparatoria, pero jactándose de haber
egresado de la universidad MT (Mercado Terán,
donde las mentadas de madre eran como saludos,
¿moral? Nadie ahí la conocía).”
Así menciona que ********* si cumplió su promesa de hacer
pública su declaración patrimonial antes de iniciar su
administración, en la que manifestó tener 43 millones 145 mil
445 pesos con 40 centavos, incluida una propiedad a nombre
de su esposa, pero comenta el autor que ya no se supo a cuánto
ascendió su patrimonio cuando dejó inconclusa su
administración para ir a una Subsecretaría de Estado del
Gobierno Federal. Menciona como comentario que “(por cierto
*********pillo siempre criticó a los políticos chapulines que
“saltaban de un cargo público a otro sin antes haber concluido el
primero”)”.
El autor explica que de manos anónimas le llegó la declaración
patrimonial de 2004 de *********, en la cual el exgobernador dice
que su remuneración mensual neta fue de $91,538.00 pesos, y
que por “otros” recibió mensualmente “$2 millones 37 mil 280
pesos”, así que sus ingresos mensuales netos fueron por
$2’129,280.00 pesos, por lo que es claro que el “mendaz,
tranza, voraz, fraudulento y frívolo abarrotero no dejo los
negocios para ir a la política, sino que…incrementó sus
negocios al amparo del poder y la impunidad, “comprando”
bienes a precios más que porfirianos para, cuando menos, eludir
al fisco.”
La página muestra tres hojas escaneadas de la declaración
patrimonial de *********.
12 de agosto de 2010 (Página 7)
En esta nota se informa sobre la reacción y las declaraciones
que hizo la senadora Norma Esparza Herrera en la Cámara de
Senadores luego de enterarse de la demanda interpuesta por
*********, en contra del Director y periodistas de Página 24 y
Tribuna Libre. Pues considera un atentado contra la libertad de
expresión que utilizando su investidura como Senador trate de
cobrar 13 millones 500 mil pesos a periodistas que han
publicado imputaciones de ciertos actos deshonestos llevados a
cabo por el ahora quejoso. La senadora propuso que el senador
retire su demanda o pida una licencia para retirarse del cargo y
59
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
se dedique a llevar el caso sin utilizar su investidura para
pretender inclinar la balanza a su favor.
26 de agosto de 2010 (La Columna del Diablito, página 3)
Esta columna abarca varios temas, menciona que un
excandidato panista al Gobierno del Estado –*********- perdió
varios votos por haber dicho que su contrincante –*********-,
quien a la postre lo derrotó electoralmente, tenía sendos ranchos
en una zona –La Sierra Fría- en la que el precio de una hectárea
era de $1’100,000.00 pesos, atribuyéndole un multimillonario
patrimonio sospechoso, y luego señala que si ********* sigue
creyendo eso le tiene un buen tip: que venden un rancho de 17
hectáreas en La Sierra Fría a ¡590,000 pesos!, y proporciona el
nombre de la empresa y teléfono que aparece en el anuncio.
Luego señala que lo que sería una ganga para *********, sería
desastroso para las finanzas del senador *********pillo, pues está
acostumbrado a comprar a 1,000 pesos la hectárea, o sea a 10
centavos el metro cuadrado, en la zona turística de Puerto
Vallarta.
Y en segundo término el autor denuncia la falta de acción de las
autoridades para contrarrestar el narcotráfico, a pesar de los
esfuerzos del Presidente de la República. Comenta el caso
específico de un narcoprostíbulo llamado 11:25, “hasta hoy
intocable”, en el que a las drogas, alcohol y sexo, se han
sumado asesinatos, levantones, atracos, del que era
administrador **********, conocido narcotraficante y tío de la
nuera de *********. Mismo personaje que operó con total
impunidad durante el mandato de ********* pues a pesar de
haber sido detenido varias veces durante el mandato del
gobernador *********, siempre fue dejado en libertad, y que fue
levantado y asesinado justo cuando terminó la administración
*********pista. Señala que a la fecha de la nota la vox populi dice
que el propietario es el presidente nacional del PRD –Jesús
Ortega Martínez y sus hermanos-. Concluye que la impunidad
del lugar se debe a las poderosas influencias de ********* y los
propietarios del PRD.
Termina su columna quejándose de que, como a los
delincuentes, y al amparo de la oscuridad de la noche, se le
haya notificado a Luis Armando Reynoso Femat, que se había
iniciado el proceso para expulsarlo del PAN. Señala que el
pretexto para expulsarlo es haber apoyado la candidatura de
*********, quien derrotó al panista **********, lo que los
*********pistas no quieren aceptar. Señala que lo que sucede
es que “*********y su camarilla pretendieron seguir
60
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
gobernando el Estado pero “El Señor de
los Rayos” no se lo permitió.” Concluye
señalando que si lo expulsan los únicos
perdedores serán ********* y sus compinches
pues “el gobernador es el activo más
importante que ha tenido el PAN de Aguascalientes en toda su
historia” lo que sería una debacle para el PAN.
26 de agosto de 2010 (página 7 por Mario Luis Ramos
Rocha)
El periodista realiza una nota sobre las declaraciones de Adán
Pedroza Esparza, ex diputado local por el PFCRN, en relación
al acaparamiento realizado por ********* en la década de los
ochentas, pues lamentaba que personas como ese servidor
público lucraran con la necesidad y el hambre del pueblo. Que
su historia de “hambreador” no será olvidada por el pueblo.
En otra nota en la misma hoja, otra reportera refiere que un
asesor del Gobierno del Estado calificó de “canibalismo político”
las acciones realizadas por el Presidente Estatal del PAN, contra
el gobernador Luis Armando Reynoso Femat, por haberle
entregado una notificación en horas inapropiadas en su casa,
puesto que las notificaciones se deben hacer en horas hábiles.
“Para eso está el Palacio de Gobierno que labora todo el día”.
2 de septiembre de 2010 (La Columna del Diablito, página 3)
En esta columna se relata la corrupción entre el entonces
senador *********, y el entonces gobernador *********, pues el
diputado cobraba mensualmente una partida secreta de 67 mil
pesos. Así mismo se habla de otras complicidades entre el
diputado ********* y el Gobernador *********, como el “pago de
favores por aprobar sin cuestionar las cuentas públicas”. Se
agrega que el diputado ********* fue jugosamente beneficiado
“en el nefasto gobierno del bachiller “patito”, el cual se
distinguió por la opacidad y por fungir indebidamente como
agencia de colocaciones (mire el lector lo que son las cosas:
********* tuvo como “asesor político” a…”un tallador de la Feria
Nacional de San Marcos!)”.
Al lado de la columna se exhiben escaneados dos reportes de
saldos mensuales acumulados correspondientes a los meses de
enero y junio de 2004 de la Secretaría de Finanzas y
Administración, en las que se identifica la partida prevista a
nombre de *********, con sellos de entregado de 20 de febrero de
2004 y la segunda con sello de entregado de 20 de julio de 2004.
61
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
16 de septiembre de 2010 (Página 7)
En esta nota se presentan una serie de entrevistas realizadas a
varios funcionarios, en relación al tema de la corrupción entre el
diputado ********* y el gobernador *********, el diputado alegó en
respuesta que el dinero provenía de un fondo de gestión social.
Y en respuesta, varios diputados de esa legislatura y otras más
de las siguientes, demandaron se indague a fondo y castigue la
comprobada corrupción de esa administración, pues no existía
tal fondo, las declaraciones que se comunican son las
siguientes:
El exdiputado, y presidente del Comité de Administración en el
periodo de ********* como gobernador, *********, desmintió que
existiera la entrega de dinero por parte del Gobierno del Estado
como parte de los recursos de Gestión Social, pues para ello
solo existía un fondo de tres mil pesos que se entregaba a cada
legislador, y era entregado por el Congreso, no por el Ejecutivo.
El exdiputado *********, denunció y exigió que ********* y *********
respondan ante la justicia, pues se tenía la impresión de que
********* recibía toda clase de prebendas, como concesiones de
taxi, y dijo además “recibir dinero del Ejecutivo, aparte de que es
un acto de corrupción, es un acto de traición al mandato que nos
dio la sociedad.”
El gobernador Luis Armando Reynoso Femat, calificó como
"totalmente ilegal” que la administración de ********* haya
entregado recursos a diputados locales.
La diputada *********, del Partido de la Revolución Democrática,
dijo que debe ser investigado ese diputado y el diputado *********
del PRD que también recibía recursos del pueblo de parte de
*********. Señala que siempre ha sido un secreto a voces que se
deposita efectivo en las cuentas de los diputados a cambio de
sacar leyes, prebendas y gestiones.
El exdiputado *********, quien también aparece en la relación de
los depósitos que realizaba el Gobierno del Estado, rechazó que
él tuviere algo que ver, dice que nunca cobró y que seguramente
********* utilizaba su nombre para que alguien más lo cobrara,
por lo que pidió se realizara una investigación en torno al
ejercicio fiscal de *********.
El exdiputado *********, refirió que el descubrimiento de que el
diputado panista ********* recibía recursos del gobierno de
62
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
*********, debía ser la punta de lanza para que
se abriera una investigación sobre el manejo
de los recursos durante esa administración,
pues
seguramente
existían
otros
beneficiados. Así mismo negó la existencia
de una partida del gobierno estatal tendiente a realizar depósitos
a cualquier legislador para gestión social o cualquier otro fin.
El exdiputado *********, afirma que no existía en esa legislatura ni
en las subsiguientes partida presupuestal alguna que provenga
del Ejecutivo hacia el Legislativo. Ese fondo se tenía previsto en
el presupuesto del Congreso, y sospecha que en el caso de
********* se trataba de un apoyo que de manera directa y
particular que el Ejecutivo le dio al diputado *********.
La exdiputada *********, dijo que era claro que el entonces
gobernador ********* hizo uso del erario para corromper no
solamente al diputado *********, sino a todo aquel que
representaba utilidad para él, así mismo dice que: “seguramente
fue un acuerdo que hicieron ********* y ********* en lo oscurito a
cambio de sus servicios.”
El exdiputado *********, aseguró que no existe ni ha existido
resquicio alguno en la ley para que se entregue dinero por parte
del Gobierno del Estado a diputados, como ocurrió en la
administración de *********. “Y que ese descubrimiento es solo
un pequeño botón de muestra de todo lo sucio de esa
administración.”
El exdiputado ********* coincidió con la diputada *********, en que
esos depósitos son una clara muestra del mal manejo de los
recursos que se hizo en ese tiempo. Y que es un signo claro de
la corrupción con que se manejó ese gobierno, que utilizaba los
recursos públicos para lograr los fines del gobernador en el
Congreso.
El exdiputado federal ********* calificó esas conductas como
desvío de recursos, y pidió hacer una investigación a fondo,
pues el gobierno del Estado “tiene que ser el primero en reabrir
los expedientes de las cuentas públicas de *********, porque
********* es apenas un caso, pero quien corrompe a uno,
corrompe a cien.”
Y finalmente la exdiputada *********, también calificó de desvío de
recursos, el que durante su mandato ********* entregara dinero a
63
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
diputados de la LVII Legislatura Local, para comprar conciencias
o beneficiar a amigos incondicionales.
Finalmente, en adición a lo anterior, en varias de las notas en
que los periódicos Tribuna Libre y Página 24 dan a conocer asaltos o
robos en localidad,28 utilizan el verbo “*********pear” como sinónimo de
robar, y el término “*********pillo”, como sinónimo de ratero o asaltante.
Ahora bien, a fin de responder al segundo agravio planteado por
el recurrente, y determinar si fue correcta la interpretación realizada
por el Tribunal Colegiado del conocimiento, se llevarán a cabo los
pasos siguientes: en primer lugar, se identificará el contenido de los
derechos humanos en pugna; en segundo lugar, a partir de la
situación de los sujetos involucrados en el caso concreto y de la
relevancia pública de la información o de las opiniones difundidas, se
expondrá el estándar aplicable a fin de evaluar las columnas y notas
periodísticas publicadas; y en tercer lugar, se analizarán con dicho
estándar el contenido de las notas periodísticas y se contestarán los
agravios aducidos por la parte recurrente.
I.
DERECHOS FUNDAMENTALES EN PUGNA
Los derechos fundamentales en pugna en el presente asunto
son el derecho a la libertad de expresión e información de los
terceros perjudicados, por una parte, y el derecho al honor del
quejoso y ahora recurrente, por la otra.
28
Dichas notas fueron publicadas al menos en las fechas siguientes: 30 de octubre, 18 y 26 de diciembre de
2008, 30 de abril, 14, 21 y 28 de mayo, 3 y 10 de septiembre de 2009, 18 de marzo y 19 de agosto de 2010.
En el Semanario en las ediciones correspondientes a las fechas 4-10 de mayo, 8-14 de junio y 5-11 de
octubre de 2009, así como, 4-10 de enero de 2010.
64
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Ambos se encuentran regulados en los
artículos 6 y 7 constitucionales, cuyo contenido
vigente, en lo que interesa, es el siguiente:
“(REFORMADO PRIMER PÁRRAFO, D.O.F. 11 DE JUNIO
DE 2013)
Art. 6o.- La manifestación de las ideas no será objeto de
ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso
de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de
terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público;
el derecho de réplica será ejercido en los términos
dispuestos por la ley. El derecho a la información será
garantizado por el Estado.
(ADICIONADO, D.O.F. 11 DE JUNIO DE 2013)
Toda persona tiene derecho al libre acceso a información
plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir
información e ideas de toda índole por cualquier medio de
expresión…
(REFORMADO, D.O.F. 11 DE JUNIO DE 2013)
Art. 7o.- Es inviolable la libertad de difundir opiniones,
información e ideas, a través de cualquier medio. No se
puede restringir este derecho por vías o medios indirectos,
tales como el abuso de controles oficiales o particulares, de
papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de
enseres y aparatos usados en la difusión de información o
por cualesquiera otros medios y tecnologías de la
información y comunicación encaminados a impedir la
transmisión y circulación de ideas y opiniones.
Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa
censura, ni coartar la libertad de difusión, que no tiene más
límites que los previstos en el primer párrafo del artículo 6o.
de esta Constitución. En ningún caso podrán secuestrarse
los bienes utilizados para la difusión de información,
opiniones e ideas, como instrumento del delito.”
Ahora bien, sobre el contenido de los derechos a la libertad
de expresión y de información, este Alto Tribunal ha señalado lo
siguiente:29
29
Amparo Directo en Revisión 2044/2008, Amparo Directo 6/2009 y Amparo Directo 28/2010.
65
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Que se trata de derechos funcionalmente esenciales en
la estructura del Estado constitucional de derecho, ya que tienen
una doble faceta: (1) una primera faceta esencialmente negativa e
individual, que impone al Estado el deber de no interferir en la
actividad expresiva de los ciudadanos, y que asegura a estos últimos
espacios esenciales para desplegar su autonomía individual, espacios
que deben ser respetados y protegidos por el Estado, y (2) por otro
lado gozan de una vertiente pública, colectiva o institucional que
los convierte en piezas centrales para el adecuado funcionamiento de
la democracia representativa, ya que a través de esta difusión de
expresiones es que las ideas compiten por una mejor posición en la
conciencia social. Por lo tanto, se trata de libertades que tienen tanto
una dimensión individual como una dimensión social, y exigen no sólo
que los individuos no vean impedida la posibilidad de manifestarse
libremente, sino también que se respete su derecho como miembros
de un colectivo a recibir información y a conocer la expresión del
pensamiento ajeno, así como a participar en un robusto debate
público en temas de interés general. Son condición necesaria para
ejercer plenamente otros derechos fundamentales y elementos
determinantes de la opinión y participación de la ciudadanía en
un país.30
opiniones,
La libre manifestación y flujo de información, ideas y
ha
sido
erigida
en
condición
indispensable
de
prácticamente todas las demás formas de libertad, como un
prerrequisito para evitar la atrofia o el control del pensamiento y como
30
Tesis: 1a. CCXV/2009, Novena Época, Primera Sala, Registro: 165760, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Diciembre de 2009, Página: 287, de rubro: “LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y
DERECHO A LA INFORMACIÓN. SU IMPORTANCIA EN UNA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL. Amparo
directo en revisión 2044/2008. 17 de junio de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretarios: Francisca María Pou Giménez y Roberto Lara Chagoyán.
66
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
presupuesto indispensable de las sociedades
políticas abiertas, pluralistas y democráticas,
pues es una de las mejores herramientas de la
opinión pública para conocer y también para juzgar las ideas y
actuaciones de los dirigentes políticos, es decir es una herramienta
para que los gobernados puedan pedir una rendición de cuentas a sus
servidores públicos.31
Lo anterior ha sido sostenido reiteradamente por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos,32 y recogido en diversos
documentos elaborados por la Relatoría Especial para la Libertad de
Expresión, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.33
La libertad de expresión goza de una posición
preferencial frente a los derechos de la personalidad. Las
libertades de expresión e información alcanzan un mayor nivel de
protección cuando dichos derechos se ejercen por los profesionales
del periodismo a través del vehículo institucionalizado de formación de
la opinión pública, que es la prensa, entendida en su más amplia
acepción.34 En las sociedades democráticas es más tolerable el
31
Décima Época, Registro: 2000109, Primera Sala, Tesis Aislada 1ª XXVII/2011 (10ª), Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3, página 2915, de rubro: “MEDIOS DE
COMUNICACIÓN. SU RELEVANCIA DENTRO DEL ORDEN CONSTITUCIONAL MEXICANO”.
32
Corte IDH. Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
noviembre de 2011. Serie C No. 238. Parr. 45 y 46. Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de mayo de 2008. Serie C No. 177, párr. 57. La Colegiación Obligatoria de Periodistas, supra
nota 35. Serie A No. 5, párrs. 72 a 74.
33
Al respecto cabe citar el documento denominado “EL DERECHO AL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
EN LAS AMÉRICAS. Estándares Interamericanos y comparación de marcos legales (2012)”, aprobado el
treinta de diciembre de dos mil once, que si bien no tiene carácter vinculante para este Alto Tribunal,
contribuye a reforzar los criterios a los que se hace referencia.
34
Tesis: 1a. XXII/2011 (10a.), Décima Época, Registro: 2000106, Primera Sala, visible en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3, Página: 2914, de rubro y texto: “LIBERTADES
DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN. SU POSICIÓN PREFERENCIAL CUANDO SON EJERCIDAS POR LOS
PROFESIONALES DE LA PRENSA. Si bien es de explorado derecho que la libertad de expresión goza de una
posición preferencial frente a los derechos de la personalidad, es importante destacar que las libertades de
expresión e información alcanzan un nivel máximo cuando dichos derechos se ejercen por los profesionales
del periodismo a través del vehículo institucionalizado de formación de la opinión pública, que es la prensa,
entendida en su más amplia acepción. Al respecto, la libertad de expresión tiene por finalidad garantizar el
libre desarrollo de una comunicación pública que permita la libre circulación de ideas y juicios de valor
67
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
riesgo derivado de los eventuales daños generados por la
expresión que el riesgo de una restricción general de la libertad
mencionada.35
Los medios de comunicación masivos juegan un papel
esencial para el despliegue de la función colectiva de la libertad de
expresión. Están entre los forjadores básicos de la opinión pública en
las
democracias
actuales
y
es
indispensable
que
tengan
aseguradas las condiciones para albergar diversas informaciones
y opiniones. El ejercicio efectivo de las libertades de expresión e
información exige la existencia de condiciones y prácticas sociales que
lo fomenten y favorezcan, así mismo dichos derechos, no deben verse
restringidos por actos normativos o administrativos de los poderes
públicos o por condiciones de facto que coloquen en situación de
riesgo o vulnerabilidad a quienes la ejerzan, lo cual es perjudicial para
el debate público y el ejercicio de la democracia, como se señala en la
tesis de rubro: “MEDIOS DE COMUNICACIÓN. SU RELEVANCIA
DENTRO DEL ORDEN CONSTITUCIONAL MEXICANO”.36
inherentes al principio de legitimidad democrática. Así, las ideas alcanzan un máximo grado de protección
constitucional cuando: a) son difundidas públicamente; y b) con ellas se persigue fomentar un debate
público.” Amparo directo 28/2010. Demos, ********** 23 de noviembre de 2011. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos
y González.
35
Amparo Directo 28/2010.
Décima Época, Registro: 2000109, Primera Sala, Tesis Aislada 1ª XXVII/2011 (10ª), Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3, página 2915, de texto: “El orden constitucional
mexicano promueve la comunicación libre y socialmente trascendente, pues el intercambio de información y
opiniones entre los distintos comunicadores contribuirá a la formación de la voluntad social y estatal, de
modo que es posible afirmar que el despliegue comunicativo es constitutivo de los procesos sociales y
políticos. Esto evidencia el carácter funcional que para la vida democrática nacional representan las
libertades de expresión e información, de forma tal que la libertad de comunicación adquiere un valor en sí
misma o se convierte en un valor autónomo, sin depender esencialmente de su contenido. En efecto, la
prensa juega un rol esencial en una sociedad democrática debido a que su tarea es la difusión de información
e ideas sobre asuntos políticos y sobre otras materias de interés general. Consecuentemente, una condena
por el ejercicio de la libertad de expresión constituye una interferencia o restricción a ese derecho, razón por
la cual su constitucionalidad dependerá de que esté prevista en la ley y que sea necesaria en una sociedad
democrática. Lo anterior no quiere decir que cualquier contenido resulte relevante para una sociedad
democrática, por lo que no cualquier opinión o información adquiere un máximo grado de protección
constitucional, situación que podría decirse, apriorísticamente, de situaciones ficticias o de procesos
discursivos triviales o carentes de influencia.”
36
68
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Por lo tanto, cuando un tribunal decide
un caso de libertad de expresión, imprenta o
información, está afectando no solamente las
pretensiones de las partes en un litigio concreto, sino también el grado
en el que en un país quedará asegurada la libre circulación de
noticias, ideas y opiniones, así como el más amplio acceso a la
información por parte de la sociedad en su conjunto, como condición
indispensable para el adecuado funcionamiento de la democracia
representativa.
Por lo tanto, existe una presunción general de cobertura
constitucional de todo discurso expresivo, la cual se explica por la
obligación primaria de neutralidad del Estado frente a los contenidos
de las opiniones y, en consecuencia, por la necesidad de garantizar
que, en principio, no existan personas, grupos, ideas o medios de
expresión excluidos a priori del debate público.
Ahora bien, en torno al contenido del derecho al honor, esta
Primera Sala ha sostenido lo siguiente37:
Si bien la Constitución Federal no reconoce expresamente el
derecho al honor como un derecho fundamental, su reconocimiento
como tal está inmerso en los artículos 6 y 7 constitucionales, que
citan “los derechos de terceros” como un límite a la libertad de
expresión e información.
Todos los derechos de la personalidad se derivan de la dignidad
humana38, tales como, el derecho a la vida, a la integridad física y
37
Amparo Directo 28/2010 y Amparo Directo 16/2012, entre otros.
Tesis: P. LXV/2009, Novena Época, Registro: 165813, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXX, Diciembre de 2009, Página: 8, de rubro: “DIGNIDAD HUMANA. EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO
38
69
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
psíquica, al honor, a la privacidad, a la intimidad, al nombre, a la
propia imagen, al libre desarrollo de la personalidad, al estado civil y el
propio derecho a la dignidad personal.
Además, si bien el derecho al honor sólo está reconocido en la
Constitución de manera implícita, su reconocimiento es expreso en los
tratados internacionales ratificados por México, de modo que,
atendiendo a lo que establece el artículo 1 constitucional, deben
considerarse incorporados en el catálogo nacional de derechos
humanos.
Así, la Convención Americana sobre Derechos Humanos
reconoce expresamente el derecho al honor como sigue:
“Artículo 11. Protección de la Honra y de la Dignidad
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al
reconocimiento de su dignidad.
2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en
su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su
correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación.
3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra
esas injerencias o esos ataques”.
Esta Primera Sala ha definido39 el “derecho al honor” como el
concepto que la persona tiene de sí misma o que los demás se
han formado de ella, en virtud de su proceder o de la expresión de
su calidad ética y social. Todo individuo, al vivir en sociedad, tiene el
derecho de ser respetado y considerado y, correlativamente, tiene la
obligación de respetar a aquéllos que lo rodean. En el campo jurídico
LA RECONOCE COMO CONDICIÓN Y BASE DE LOS DEMÁS DERECHOS FUNDAMENTALES”. Amparo directo
6/2008. 6 de enero de 2009. Once votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García
Velasco.
39
Amparo Directo 28/2010.
70
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
esta necesidad se traduce en un derecho que
involucra la facultad que tiene cada individuo de
pedir que se le trate en forma decorosa y la
obligación de los demás de responder a este tratamiento.
Se señaló que por lo general, existen dos formas de sentir y
entender el honor: (i) en el aspecto subjetivo o ético, el honor se
basa en un sentimiento íntimo que se exterioriza por la afirmación que
la persona hace de su propia dignidad; (ii) en el aspecto objetivo,
externo o social, como la estimación interpersonal que la persona
tiene por sus cualidades morales y profesionales dentro de la
comunidad. Al respecto es aplicable la tesis de rubro: “DERECHO
FUNDAMENTAL AL HONOR. SU DIMENSIÓN SUBJETIVA Y
OBJETIVA".40
En el aspecto subjetivo, el honor es lesionado por todo aquello
que lastima el sentimiento de la propia dignidad. En el aspecto
objetivo, el honor es lesionado por todo aquello que afecta a la
reputación que la persona merece, de modo que la reputación es el
aspecto objetivo del derecho al honor, que bien puede definirse como
40
Tesis de jurisprudencia 118/2013, 10a. Época; 1a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I;
Pág. 470, de texto: “A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es posible
definir al honor como el concepto que la persona tiene de sí misma o que los demás se han formado de ella,
en virtud de su proceder o de la expresión de su calidad ética y social. Todo individuo, al vivir en sociedad,
tiene el derecho de ser respetado y considerado y, correlativamente, tiene la obligación de respetar a
aquellos que lo rodean. En el campo jurídico esta necesidad se traduce en un derecho que involucra la
facultad que tiene cada individuo de pedir que se le trate en forma decorosa y la obligación de los demás de
responder a este tratamiento. Por lo general, existen dos formas de sentir y entender el honor: a) en el
aspecto subjetivo o ético, el honor se basa en un sentimiento íntimo que se exterioriza por la afirmación que
la persona hace de su propia dignidad; y b) en el aspecto objetivo, externo o social, como la estimación
interpersonal que la persona tiene por sus cualidades morales y profesionales dentro de la comunidad. En el
aspecto subjetivo, el honor es lesionado por todo aquello que lastima el sentimiento de la propia dignidad.
En el aspecto objetivo, el honor es lesionado por todo aquello que afecta a la reputación que la persona
merece, es decir, el derecho a que otros no condicionen negativamente la opinión que los demás hayan de
formarse de nosotros.”
71
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
el derecho a que un tercero no condicione negativamente la opinión
que los demás hayan de formarse de cada uno.
Asimismo, en el amparo directo en revisión 2044/2008, esta
Primera Sala equiparó el derecho al honor con el derecho a no sufrir
daños injustificados en el buen nombre y la reputación.
II.
ESTÁNDAR APLICABLE AL CASO CONCRETO
Una vez analizado el contenido de los derechos humanos en
pugna, procede determinar, a partir de la situación de los sujetos
involucrados en el caso concreto y de la relevancia pública que pueda
tener la información o las opiniones difundidas, el estándar aplicable a
fin de evaluar las expresiones realizadas.
El quejoso y recurrente, *********, fue Gobernador del Estado de
Aguascalientes del primero de diciembre de novecientos noventa y
ocho al veinticinco de agosto dos mil cuatro, fecha en que dejó la
gubernatura del Estado para asumir el cargo de Subsecretario de la
Secretaria de Gobernación en el Ejecutivo Federal, posición en la
que estuvo hasta el nueve de enero de dos mil seis, en que dejó su
cargo para postularse como candidato a senador. Asumió su cargo
como senador de la República en el período de dos mil seis a dos
mil doce.
Lo anterior pone en evidencia que el recurrente ha sido
funcionario público, y ha desempeñado altos cargos de elección
popular, así como, en el Ejecutivo Federal.
Por su parte, los terceros perjudicados son periodistas. **********
contestó su demanda en calidad de Director de los periódicos Tribuna
72
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Libre y Página 24, y los demás codemandados que
contestaron la demanda, en ningún momento
negaron su calidad de periodistas.
Ahora bien, a partir del amparo directo en revisión 2044/2008,
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
adoptó lo que la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
denominó como sistema dual de protección41. De conformidad con
éste, los límites de crítica son más amplios si ésta se refiere a
personas que por dedicarse a actividades públicas o por el rol
que desempeñan en una sociedad democrática, están expuestas
a un más riguroso control de sus actividades y manifestaciones,
que aquellos particulares sin proyección pública alguna. Lo
anterior es así ya que en un sistema inspirado en valores
democráticos, la sujeción a esa crítica es inseparable de todo cargo de
relevancia pública.
Ello, derivado de motivos estrictamente ligados al tipo de
actividad que han decidido desempeñar, pues el servicio público exige
un escrutinio público intenso por parte de la sociedad, ya que se
encuentra relacionado con el desarrollo adecuado de las
funciones estatales, es decir, sus actividades salen del dominio
privado para insertarse en la esfera del debate público.42 Por lo
tanto el derecho a manifestar ideas además de ser un mecanismo
para exigir la rendición de cuentas, también es un derecho de informar
y ser informado sobre las actividades que los servidores públicos
desempeñen en el ejercicio de su función y de otras actividades que
dada su relevancia, son de interés público.
41
Véase CIDH, Informe Anual, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, Capítulo II.B, apartado 1,
1999.
42
Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. 2 de julio de 2004,
Serie C, No. 107 y Ricardo Cansese Vs, Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. 31
de agosto de 2004, Serie C, No. 111.
73
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
De ahí, que estas personas deban demostrar un mayor grado de
tolerancia, amén de que, la condición de ser funcionario público o de
haberlo sido, otorga a quienes se consideren afectados por ciertas
informaciones u opiniones, posibilidades de acceder a los medios de
comunicación y reaccionar a expresiones o informaciones que los
involucren muy por encima de las que tienen habitualmente los
ciudadanos medios.
Por lo que esta Primera Sala ha considerado que por la
relevancia que tiene la manifestación de ideas sobre la actividad de los
servidores públicos, para la vida democrática del país, el derecho de
expresión e información debe tener un peso superior al del derecho al
honor y en ciertos casos a la vida privada que tienen dichos servidores
cuando se trate de temas de interés público, en los que se fomente
el debate político.
Sobre este tema, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos precisó que el acento de este umbral diferente de
protección no se asienta en la calidad del sujeto, sino en el
carácter de interés público que conllevan las actividades o
actuaciones de una persona determinada.43
En virtud de esa especial protección que ameritan la libertad de
expresión y la información cuando versan sobre asuntos de interés
público, conviene especificar cuando se considera de interés público.
En el amparo directo 3/2011, esta Primera Sala sostuvo que el
criterio de interés público debe fundarse en la información que el
43
Caso Herrera Ulloa, párr. 129, y Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de
mayo de 2008 Serie C No. 177, párr. 86.
74
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
público
considera
relevante
para
la
vida
comunitaria. Una información se vuelve de
interés
público
cuando
miembros
de
la
comunidad pueden justificar razonablemente un interés legítimo
en su conocimiento y difusión.44
Siguiendo al Tribunal Constitucional español, una información es
de interés público cuando versa sobre hechos que “puedan encerrar
trascendencia pública y que sean necesarios para que sea real la
participación de los ciudadanos en la vida colectiva.”45 Es decir
que pueda habilitar a los ciudadanos a exigir cuentas a sus
gobernantes, así como para habilitarlos a tomar decisiones sobre las
acciones convenientes a adoptar tanto en su actuar cotidiano como en
su función de ciudadanos con decisión política.
En ese tenor, el discurso político está ampliamente protegido,
porque su libre difusión resulta especialmente relevante para que
estas libertades desempeñen cabalmente sus funciones estratégicas
de cara a la formación de la opinión pública, dentro del esquema
estructural propio de la democracia representativa. Una opinión
pública bien informada es el medio más adecuado para conocer y
juzgar las ideas y actitudes de los dirigentes políticos.
El control ciudadano de la actividad de personas que ocupan o
han ocupado en el pasado cargos públicos (funcionarios, cargos de
elección popular, miembros de partidos políticos, diplomáticos,
particulares que desempeñan funciones estatales o de interés público,
etcétera) fomenta la transparencia de las actividades estatales y
44
Schulman v. Group W. Productions, Inc. (mil novecientos noventa y ocho).
45
STC, 105/1983, fundamento jurídico 11.
75
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
promueve
la
responsabilidad
de
todos
los
que
tienen
responsabilidades de gestión pública, lo cual necesariamente hace
que
exista
un
margen
mayor
para
difundir
afirmaciones
y
apreciaciones consustanciales al discurrir del debate político o sobre
asuntos públicos.
Lo anterior ha sido sostenido reiteradamente por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. De ahí la mayor tolerancia
frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas por los ciudadanos en
ejercicio de dicho control democrático46. Tales son las demandas del
pluralismo propio de una sociedad democrática,47 que requiere la
mayor circulación de informes y opiniones sobre asuntos de interés
público.48
Lo cual pone en evidencia que el ejercicio de la libertad de
expresión en torno a la conducta de funcionarios públicos, en el
desempeño de sus funciones, está ampliamente protegido, y sólo por
excepción, podrá ser limitado.
Por lo anterior, en lo que se refiere a personas públicas, lo que
debe considerarse para decidir un caso de ponderación entre las
libertades de expresión y el derecho a la información, frente a los
derechos de la personalidad, será el interés público para legitimar
la intromisión, más allá de otras consideraciones.
46
Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C
No. 74. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C. No. 135. Caso Claude Reyes y otras Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151.
47
Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2
de julio de 2004. Serie C No. 107. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111.
48
Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 2
de julio de 2004. Serie C No. 107.
76
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Ahora bien, al resolver el amparo directo
28/2010, esta Primera Sala sostuvo que la principal
consecuencia del sistema de protección dual es la
doctrina de la “real malicia” o “malicia efectiva”, conforme a la cual la
imposición de sanciones civiles derivada de la emisión de opiniones,
ideas o juicios, corresponde exclusivamente a aquellos casos en que
existe información falsa (en el caso del derecho a la información) o
que haya sido producida con “real malicia” (aplicable tanto al derecho
a la información como a la libertad de expresión), esto es, con la única
intención de dañar, precisando que si la noticia inexacta involucra a
figuras particulares en cuestiones particulares, no tiene aplicación
dicha doctrina. Asimismo, se estimó que, a fin de acreditar dicha
intención, las pruebas idóneas las constituye la información difundida y
su contexto.
Esta Primera Sala estima conveniente hacer algunas precisiones
a la doctrina de la “real malicia” o “malicia efectiva”, que fue
desarrollada en el amparo directo 28/2010.
La doctrina de la “malicia efectiva” fija un estándar conforme al
cual deben valorarse las opiniones, ideas o informaciones que resultan
invasoras del honor de funcionarios públicos o personas con
proyección pública. De manera que sólo puede exigirse, a quien
ejerce su derecho a la libertad de expresión o de información,
responsabilidad
ulterior
por
las
opiniones
o
información
difundida –de interés público- si se actualiza el supuesto de la
“malicia efectiva”.
Ahora bien, en el amparo directo 28/2010 se sostuvo que la
“malicia efectiva” se actualiza cuando la información difundida es
falsa o cuando se difunde con la única intención de dañar.
77
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Esta Primera Sala considera que no es suficiente para que se
actualice la “malicia efectiva” el que la información difundida resulte
falsa, puesto que ello conllevaría a imponer sanciones a informadores
que son diligentes en sus investigaciones, por el simple hecho de no
poder probar en forma fehaciente todos y cada uno de los aspectos de
la información difundida, lo cual, además de que vulneraría el estándar
de veracidad aplicable a la información, indudablemente induciría a
ocultar la información en lugar de difundirla, socavando el debate
robusto sobre temas de interés público que se persigue en las
democracias constitucionales.
En torno al criterio de “veracidad” de la información, esta
Primera Sala ha sostenido lo siguiente:
La información cuya búsqueda, recepción y difusión la
Constitución protege, es la información “veraz” e “imparcial”.
La veracidad como límite o exigencia interna del derecho a la
información vinculado con la búsqueda, obtención y difusión, para ser
constitucionalmente protegida, no puede ser interpretada de modo
absoluto. La “veracidad” no implica que deba tratarse de
información “verdadera”, clara e incontrovertiblemente cierta,
pues ello desnaturalizaría el ejercicio de los derechos. Lo que la
veracidad encierra es simplemente una exigencia de que los
reportajes, las entrevistas y las notas periodísticas destinadas a influir
en la formación de la opinión pública tengan atrás un razonable
ejercicio de investigación y comprobación encaminado a determinar si
lo que quiere difundirse tiene suficiente asiento en la realidad.49
49
Amparo Directo en Revisión 2044/2008.
78
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Por su parte, la “imparcialidad” es una
barrera contra la tergiversación abierta, contra la
difusión intencional de inexactitudes y contra el
tratamiento no profesional de informaciones cuya difusión podría tener
un impacto notorio en la vida de las personas involucradas, en el
entendido de que la imparcialidad absoluta es incompatible con
derecho a obtener información útil y los beneficios del intercambio libre
y vigoroso de ideas.50
Al respecto, es aplicable la tesis siguiente:
“LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA
INFORMACIÓN. MODO EN QUE DEBEN SER
ENTENDIDOS LOS REQUISITOS DE VERACIDAD E
IMPARCIALIDAD. Los derechos citados cubren tanto la
expresión de opiniones como la emisión de aseveraciones
sobre hechos, dos cosas que, desde la perspectiva de su
régimen jurídico, no son idénticas. Así, por ejemplo, cuando
de opiniones se trata, no tiene sentido hablar de verdad o
falsedad, que sí resultan relevantes cuando lo que nos
concierne son afirmaciones sobre hechos. La información
cuya búsqueda, obtención y amplia difusión está
constitucionalmente protegida es la información veraz e
imparcial. Estos dos requisitos pueden calificarse de límites
o exigencias internas del derecho a la información. La
veracidad no implica, sin embargo, que toda información
difundida deba ser "verdadera" -esto es, clara e
incontrovertiblemente cierta-; operar con un estándar tan
difícil de satisfacer desnaturalizaría el ejercicio del derecho.
Lo que la mención a la veracidad encierra es más
sencillamente una exigencia de que los reportajes, las
entrevistas y las notas periodísticas destinadas a influir en
la formación de la opinión pública vengan respaldados por
un razonable ejercicio de investigación y comprobación
encaminado a determinar si lo que quiere difundirse tiene
suficiente asiento en la realidad. El informador debe poder
mostrar de algún modo que ha respetado un cierto estándar
de diligencia en la comprobación del estatus de los hechos
acerca de los cuales informa, y si no llega a conclusiones
indubitadas, la manera de presentar la información debe
50
Amparo Directo en Revisión 2044/2008.
79
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
darle ese mensaje al lector: debe sugerir con la suficiente
claridad que existen otros puntos de vista y otras
conclusiones posibles sobre los hechos o acontecimientos
que se relatan. Todo ello está relacionado con la
satisfacción de otro requisito "interno" de la información
cuya difusión la Constitución y los tratados protegen al
máximo nivel: la imparcialidad. Es la recepción de
información de manera imparcial la que maximiza las
finalidades por las cuales la libertad de obtenerla, difundirla
y recibirla es una libertad prevaleciente en una democracia
constitucional. El derecho a obtener información útil y los
beneficios del intercambio libre y vigoroso de ideas son
ciertamente incompatibles con la idea de imparcialidad
absoluta y, hasta cierto punto, se espera que las diferentes
perspectivas lleguen a los individuos por la combinación de
fuentes de información y opinión a las que están expuestos,
aunque cada una de esas fuentes no supere perfectamente
el estándar en lo individual. La imparcialidad es, entonces,
una barrera contra la tergiversación abierta, contra la
difusión intencional de inexactitudes y contra el tratamiento
no profesional de informaciones cuya difusión podría tener
un impacto notorio en la vida de las personas
involucradas”.51
En el mismo amparo directo en revisión 2044/2008, del que
surgió dicha tesis, se mencionó lo que se denomina el “doble juego de
la exceptio veritatis” esto es: la persona que se expresa debe siempre
poder bloquear una imputación de responsabilidad ulterior probando
que
los
hechos
a
los
que
se
refiere
son
ciertos
y,
complementariamente, no puede ser obligada a probar, como
condición sine qua non para evitar esa responsabilidad, que los
hechos sobre los cuales se expresó son ciertos. En otras palabras: las
personas no pueden ser sujetas al límite de poder expresarse
solamente respecto de hechos cuya certeza tengan los medios para
probar ante un tribunal, pero deben siempre poder usar la prueba de
51
Tesis: 1a. CCXX/2009, Novena Época, Registro: 165762, Primera Sala, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Diciembre de 2009, Página: 284. Amparo directo en revisión 2044/2008.
17 de junio de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Francisca María Pou
Giménez y Roberto Lara Chagoyán.
80
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
que son ciertos para bloquear una imputación de
responsabilidad por invasión de la reputación de
otra persona.
En el mismo tenor, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, al resolver el caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica,52 sostuvo
que “exigir probar la veracidad de los hechos se traduce en una
limitación excesiva a la libertad de expresión”.
Al respecto, esta Primera Sala ha coincidido con el Tribunal
Constitucional de España en cuanto
a
que
“la
libertad
de
expresión comprende la libertad de errar”,53 puesto que permite
asegurar un robusto debate público, sin imponer una carga
desproporcionada al informante, en el sentido de ser sancionado si no
prueba a cabalidad todos los elementos probatorios para sustentar su
dicho, lo cual constituiría una censura al debate público, pues no todos
se atreverían a expresar sus ideas para evitar una sanción.
Así, la verdad absoluta se presenta como un valor o aspiración
imposible de alcanzar54 y que además supondría eliminar el debate
público necesario en toda sociedad democrática, de ahí que sea
menester que la veracidad deba entenderse como la tendencia del
informador hacia la recta averiguación de lo ocurrido, como las
acciones encaminadas a conocer los hechos y contrastarlos
razonablemente, ya que exigir que quienes difundan ideas o publiquen
información sobre temas de interés público tengan antes que
cerciorarse, sin lugar a dudas, de que toda la información es exacta,
sólo traería como consecuencia una limitación y autocensura en el
52
Herrera Ulloa vs. Costa Rica, cit. supra., parr. 132.
STC 190/1992, de 11 de diciembre de 1995; Amparo Directo 28/2010, Amparo Directo 8/2012.
54
Amparo Directo en Revisión 285/2012.
53
81
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
debate público, en la rendición de cuentas, y en el ejercicio eficaz de
una democracia representativa.
Entonces, retomando la doctrina de la “malicia efectiva”, dicho
estándar requiere no sólo que se demuestre que la información
difundida es falsa, sino además, que también se demuestre que
se
publicó
a
sabiendas
de
su
falsedad,
o
con
total
despreocupación sobre si era o no falsa. Pues ello revelaría que fue
publicada con la intención de dañar.
Lo anterior es consistente con lo sostenido por esta Primera Sala
al resolver el amparo directo en revisión 2044/2008, en que se
estableció que: “Las expresiones e informaciones deben analizarse
bajo el estándar de la "malicia", esto es, bajo un estándar que exige
que la expresión que alegadamente causa un daño a la reputación de
un servidor público se haya emitido con la intención de causar ese
daño, con conocimiento de que se estaban difundiendo hechos falsos,
o con clara negligencia en el control de su veracidad.”
Asimismo, se desprende directamente de la resolución emitida
por la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos de América,
en el caso New York Times vs. Sullivan, en el cual se acuñó la
doctrina de la “malicia efectiva”, que a partir de entonces se ha
convertido en un referente a nivel internacional para determinar
cuándo debe exigirse responsabilidad a los informadores por el
ejercicio de la libertad de expresión e información en torno al
desempeño de funcionarios públicos.
En dicho asunto, la Suprema Corte de los Estados Unidos de
América absolvió al periódico New York Times de pagar daños por un
desplegado que publicó, el cual fue pagado por diversas personas que
82
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
habitaban en el Estado de Alabama, en el cual se
daba cuenta de diversos actos de discriminación
que
tuvieron
lugar
en
dicho
Estado.
Un
comisionado encargado de vigilar a la policía de Montgomery,
Alabama, se sintió aludido y demandó al periódico por el pago de
daños y perjuicios. Las cortes de Alabama consideraron que, dado que
el desplegado contenía alguna información que resultó ser falsa, debía
presumirse la malicia.
Sin embargo, la Suprema Corte Norteamericana consideró que
no debía condenarse al pago de daños a favor de un funcionario
público por la difusión de hechos falsos, a menos que probara “malicia
efectiva”,
esto
es,
que
la
información
se
difundió
con
conocimiento de su falsedad o con total despreocupación
respecto de si la información era cierta o falsa; ya que de lo
contrario, se vulneraría el derecho a la libre expresión y la pretensión
de asegurar “la mayor diseminación posible de información de fuentes
diversas y antagónicas”.55
Entre otras cosas, se señaló que debía tomarse en cuenta el
profundo compromiso nacional con el principio del libre debate sobre
temas de interés público, el cual debía ser desinhibido, robusto y
abierto, y que bien podría incluir ataques vehementes, cáusticos y
desagradablemente mordaces sobre servidores públicos.56 Que la
protección constitucional no depende de la “verdad, popularidad, o
55
Held: A State cannot, under the First and Fourteenth Amendments, award damages to a public official for
defamatory falsehood relating to his official conduct unless he proves "actual malice" -- that the statement
was made with knowledge of its falsity or with reckless disregard of whether it was true or false. The effect
would be to shackle the First Amendment in its attempt to secure "the widest possible dissemination of
information from diverse and antagonistic sources."
“…we consider this case against the background of a profound national commitment to the principle that
debate on public issues should be uninhibited, robust, and wide-open, and that it may well include vehement,
caustic, and sometimes unpleasantly sharp attacks on government and public officials. See Terminiello v.
Chicago, 337 U.S. 1, 4; De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, [p271] 365.
56
83
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
utilidad social de las ideas y creencias que se difundan”.57 La
afirmación errónea es inevitable en un libre debate, y debe protegerse
para que la libertad de expresión tenga “la libre respiración” que
necesita para sobrevivir.58 Aquello que se agrega al campo de las
expresiones injuriosas, es eliminado del debate libre.59
Varias de dichas consideraciones fueron retomadas por esta
Primera Sala al resolver, precisamente, el amparo directo 28/2010, en
el cual se sostuvo que el debate en temas de interés público debe
ser desinhibido, robusto y abierto, pudiendo incluir ataques
vehementes, cáusticos y desagradablemente mordaces sobre
personajes públicos o, en general, ideas que puedan ser recibidas
desfavorablemente por sus destinatarios y la opinión pública en
general, de modo que no sólo se encuentran protegidas las ideas
que son recibidas favorablemente o las que son vistas como
inofensivas o indiferentes. Estas son las demandas de una
sociedad plural, tolerante y abierta, sin la cual no existe una
verdadera democracia60.
57
The constitutional protection does not turn upon "the truth, popularity, or social utility of the ideas and
beliefs which are offered." NAACP v. Button, 371 U.S. 415, 445.
58
That erroneous statement is inevitable in free debate, and that it must be protected if the freedoms of
expression [p272] are to have the "breathing space" that they "need . . . to survive,"
59
Whatever is added to the field of libel is taken from the field of free debate.
60
Como elocuentemente sostuvo el Juez Black en su voto concurrente al fallo de la Corte Suprema de
Justicia de los Estados Unidos de América en el Caso New York Times Co. V. Sullivan, la prensa debe ser lo
suficientemente fuerte para publicar opiniones impopulares sobre asuntos públicos y lo suficientemente
osada para criticar la conducta de los servidores públicos. Ver Voto concurrente del Juez Black, al que se
sumó el Juez Douglas, al fallo de la Suprema Corte de los Estados Unidos de América. Caso New York Times
Co. v. Sullivan. Adicionalmente, es pertinente revisar el fallo de dicha sentencia en lo principal, pues
constituye uno de los primeros antecedentes sobre este tema a nivel mundial: Caso New York Times Co. v.
Sullivan, 376 U.S. 254, decisión del 9 de marzo de 1964.
Resulta muy interesante el desarrollo que sobre este tema ha realizado el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos desde la década de los ochenta. Ver, por ejemplo: TEDH, Case of Lingens v. Austria, solicitud
9815/82, sentencia de 8 de Julio de 1986, párr. 41; Case of Observer and Guardian v. the United Kingdom,
solicitud 13585/88, sentencia de 26 de noviembre de 1991, párr. 59; Case of Thorgeir Thorgeirson v. Iceland,
Solicitud 13778/88, sentencia de 25 de junio de 1992, párr. 63; Case of Skałka v. Poland, solicitud 43425/98,
sentencia de 27 de mayo de 2003, rectificada según lo dispuesto en el artículo 81 del Reglamento de la
Corte, el 17 de septiembre de 2003, párr. 32.
84
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Que la Constitución no veda expresiones
inusuales,
alternativas,
indecentes,
escandalosas, excéntricas o simplemente contrarias a
las
creencias
se
y
posturas
mayoritarias,
aún y cuando
expresen acompañadas de expresiones no verbales, sino
simbólicas61.
Se sostuvo que, como acertadamente señaló James Madison,
“cierto grado de abuso es inseparable en el adecuado uso de todo; y
en ninguna instancia es esto más cierto que en la prensa”62. Esto nos
lleva a concluir que no existen las ideas falsas, aunque, para efectos
de su estudio y correcta apreciación, sí pueden existir ideas valiosas
para un debate público y algunas que no lo sean. Así pues, sin
importar lo perniciosa que pueda parecer una opinión, su valor
constitucional no depende de la conciencia de jueces y
tribunales, sino de su competencia con otras ideas en lo que se
ha denominado el “mercado de las ideas”, pues es esta
competencia la que genera el debate que, a la postre, conduce a
la verdad y a la plenitud de la vida democrática63.
Por consiguiente, el castigo de los errores al momento de
expresarse corre el riesgo de inducir a un cauto y restrictivo ejercicio
61
Resulta paradigmática, respecto a las expresiones simbólicas, la sentencia de la Corte Suprema de Justicia
de los Estados Unidos de América en el Caso Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, resuelta el 21 de junio de 1989.
En este caso, el señor Johnson quemó una bandera de los Estados Unidos en una protesta contra la guerra y
la reelección del Presidente en turno, conducta que fue calificada como una forma de expresión simbólica,
que, aunque “ruda”, no constituía una perturbación de la paz.
62
MADISON, James. Reporte de Madison sobre las Resoluciones de Virginia. En “The Debates in the Several
State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution (Elliot's Debates)”, página 571, disponible en
http://www.ercwc.org/lessonplans/deville/vares.htm, ultimo acceso el 15 de julio de 2011. En análogo
sentido, la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América consideró que cierto “desorden
expresivo” es inevitable en una sociedad comprometida con las libertades individuales, Case of the City of
Houston, Texas v. Hill, 482 U.S. 451, decisión del 15 de junio de 1987, apartado IV.
63
En el mismo sentido, ver Suprema Corte de los Estados Unidos de América. Case of Gertz v. Robert Welch,
418 U.S. 323, decisión del 25 de junio de 1974.
85
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
de las libertades constitucionales de expresión y prensa, lo cual podría
producir una intolerable auto-censura. Asimismo, obligar a los
medios a que deban probar la verdad de sus declaraciones para
evitar
responsabilidad,
resulta
una
carga
desmedida
que
resultaría contraria a la Constitución.
Al respecto, si bien es cierto que cualquier individuo que participe
en un debate público de interés general debe abstenerse de exceder
ciertos límites, como el respeto a la reputación y a los derechos de
terceros, también lo es que está permitido recurrir a una cierta
dosis de exageración, incluso de provocación, es decir, puede ser
un tanto desmedido en sus declaraciones, y es precisamente en
las expresiones que puedan ofender, chocar, perturbar, molestar,
inquietar o disgustar donde la libertad de expresión resulta más
valiosa64.
Concluyéndose que el derecho al honor prevalece cuando la
libertad de expresión utiliza frases y expresiones ultrajantes, ofensivas
u oprobiosas –por conllevar un menosprecio personal o una vejación
injustificada– que se encuentran fuera del ámbito de protección
64
Este ha sido uno de los temas que más han intentado desarrollar los tribunales internacionales
creados para la protección de los derechos humanos y los tribunales españoles. En cuanto a los
tribunales de derechos humanos, la Corte Interamericana se pronunció al respecto hasta el Caso
Ivcher Bronstein. Fondo, Reparaciones y Costas, párr. 152. Sin embargo, ha reiterado
constantemente este criterio en su jurisprudencia, al respecto, ver: Caso Herrera Ulloa, párrs. 113 y
126; Caso Kimel, párr. 88; Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, párr. 105, y Caso
Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, párr. 116.
No obstante, dicha Corte estaba retomando, en esa sentencia, el estándar desarrollado
principalmente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: TEDH, Case of De Haes and
Gijsels v. Belgium, solicitud 19983/92, sentencia de 24 de noviembre de 1997, párr. 46; Case of
Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway, solicitud 21980/93, sentencia de 20 de mayo de 1999,
párr. 59 Affaire Otegi Mondragon c. Espagne, solicitud 2034/07, sentencia del 15 de marzo de
2011, párrs. 54 y 56.
Adicionalmente, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos abordó el tema en su informe anual en 1999.
Por lo que hace al contexto español, ver por ejemplo: Tribunal Constitucional de España, STC 108/2008, de
22 de septiembre de 2008; Tribunal Supremo de España, STS 1791/2011, sentencia 153/2011, recurso
1168/2009, de 11 de marzo de 2011; y STS 1663/2011, sentencia 124/2011, recurso 373/2008, de 3 de
marzo de 2011.
86
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
constitucional, para lo cual es necesario analizar
el contexto y si tienen o no relación con las
ideas u opiniones expresadas, pues en caso
contrario se considerarán innecesarias o impertinentes.
Como se puede ver, del mismo precedente se desprende que la
imposición de una sanción a quien difunde información que es de
interés público, no puede depender solamente de que la información
difundida sea verdadera o falsa, sino de que se acredite que la ha
publicado a sabiendas de su falsedad –lo cual denota mala fe-, o
sin tomar ningún tipo de diligencia en su recopilación o análisis,
lo cual evidencia una despreocupación y desinterés total por la
información y sus efectos.
Al respecto, cabe precisar que el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, al resolver el caso Otegui Mondragón vs. España65 sostuvo
que, el que el discurso tenga una connotación hostil, no es suficiente
para ser violatorio del derecho a la libertad de expresión, en la medida
en que no exhorte al uso de la violencia y no se trate de un
discurso de odio, como sigue:
“…también es cierto que se le permite recurrir a una
cierta dosis de exageración, incluso provocación, es
decir, ser algo inmoderado en sus manifestaciones
(Mamère). El Tribunal observa que aún cuando ciertos
términos del discurso del demandante pintan una
imagen de lo más negativa del Rey en cuanto
Institución dando así al discurso una connotación
hostil, sin embargo, no por ello exhortan al uso de la
violencia, y no se trata de un discurso del odio, lo que a
juicio del Tribunal constituye el elemento esencial a tener en
cuenta…”66
65
Sentencia dictada el 15 de marzo de 2011, parr. 54.
Lo anterior, a raíz de que el demandante, como portavoz de un grupo parlamentario del país vasco,
manifestó: "¿Cómo es posible que se fotografíen hoy en Bilbao con el rey de España cuando el rey de España
66
87
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Por otra parte, en torno al nivel de diligencia o negligencia del
informador, la doctrina de la “malicia efectiva” señala que la mera
negligencia o descuido no es suficiente para actualizarla, puesto
que para ello se requiere un grado mayor de negligencia.
Así, en el caso New York Times vs. Sullivan se concluyó que
no era suficiente que el periódico hubiese publicado el desplegado sin
haber cotejado antes contra sus propios archivos si todo lo ahí descrito
resultaba cierto.67
Por su parte, el Tribunal Constitucional Español, en la sentencia
SCT 6/1988 sostuvo:
“Cuando la Constitución requiere que la información sea
«veraz» no está tanto privando de protección a las
informaciones que puedan resultar erróneas -o sencillamente
no probadas en juicio- cuanto estableciendo un específico
deber de diligencia sobre el informador, a quien se le puede
y debe exigir que lo que transmita como «hechos» haya sido
objeto de previo contraste con datos objetivos, privándose,
así, de la garantía constitucional a quien, defraudando el
derecho de todos a la información, actúe con
menosprecio de la veracidad o falsedad de lo
comunicado. El ordenamiento no presta su tutela a tal
conducta negligente, ni menos a la de quien comunique
como hechos simples rumores o, peor aún, meras
invenciones o insinuaciones insidiosas, pero si ampara,
en su conjunto, la información rectamente obtenida y
difundida, aun cuando su total exactitud sea controvertible.
En definitiva, las afirmaciones erróneas son inevitables en un
debate libre, de tal forma que, de imponerse «la verdad»
es el jefe supremo del Ejército español, es decir, el responsable de los torturadores y el que protege la tortura
e impone su régimen monárquico a nuestro pueblo por medio de la tortura y la violencia?".
67
The court said that malice could be inferred from the Times' "irresponsibility" in printing the
advertisement while the Times, in its own files, had articles already published which would have
demonstrated the falsity of the allegations in the advertisement…mere negligence or carelessness is not
evidence of actual malice or malice.
88
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
como condición para el reconocimiento del
derecho, la única garantía de la seguridad
jurídica sería el silencio.”
“…el derecho a comunicar «información
veraz», aunque no deja de amparar las afirmaciones
controvertibles, si requiere de quien las transmita una
específica diligencia, ya que el derecho constitucional no
ampara no ya sólo la «información» que se sabe
inexacta por quien la transmite, sino la que, difundida
sin contraste alguno con datos objetivos y carente de
toda apoyatura fáctica, se revela después como no
acreditada en el curso de un proceso.”68
En el mismo tenor, Gregorio Badeni, en su libro “Doctrina de la
Real Malicia”69 traduce el término acuñado en el caso previamente
citado –New York Times vs. Sullivan- (reckless disregard) como
“temeraria despreocupación”, y precisa que no se refiere a una
especie de “culpa grave o gravísima” sino al dolo eventual.
Presupone la existencia de elementos objetivos que permiten
acreditar que el autor, si bien no tenía conocimiento directo sobre
la inexactitud de los datos aportados, era consciente de esa
inexactitud por las circunstancias de hecho del caso concreto, y
además disponía de los recursos que le permitían verificar, de
manera inmediata y sin mayor esfuerzo, aquella inexactitud. Sin
embargo, a pesar de ese estado de conciencia y a pesar de contar con
los medios idóneos para corroborar la información, prescinde de ellos
y
decide
exteriorizar
los
datos
obrando
con
“temeraria
despreocupación.”70
Señala que la Suprema Corte Norteamericana sostuvo que sólo
el conocimiento fehaciente de la falsedad, o un estado de
conciencia en el autor que le aseguraba esa falsedad, sin intentar
68
69
70
Ibidem. Fojas 17 y 20.
Academia Nacional de Periodismo, Buenos Aires, 2005.
Ibídem. p. 91.
89
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
corroborar su presunción subjetiva, cuando estaban a su alcance
los elementos a tal fin, tornaban viable una sanción civil o penal.71
Agrega que la Suprema Corte Norteamericana72 entendió que no
había dolo eventual cuando solamente se prueban omisiones que
pudieron responder a un error, o cuando el acusado realizó una
investigación elemental sin resultados satisfactorios.73 Destacó que la
falta de verificación previa no constituye un acto temerario, y que el
hecho de que un periodista no verificase un artículo antes de
publicarlo en modo alguno presumía una indiferencia temeraria ante la
verdad.74 Se señaló que deben existir pruebas suficientes para arribar
a la conclusión de que el periodista abrigó serias dudas en cuanto a la
verdad de lo que publicaba. El concepto de “reckless disregard” no se
acredita mediante la prueba de cierta negligencia, sino de que el
autor tuvo conciencia sobre la falsedad de la publicación.
Dicho estándar fue recogido en la Ley de Responsabilidad Civil
para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia
Imagen en el Distrito Federal, en la que se estableció que los
funcionarios públicos que se sientan afectados en su patrimonio moral
sólo podrán obtener una reparación civil si prueban que la información
se difundió con “malicia efectiva”, lo cual requiere de acreditar que a)
que la información fue difundida a sabiendas de su falsedad; b) la
71
Ibídem. p. 93-94.
En el caso “Beckley Newspapers v. Hanks” [389 U.S. 81 de 1967.]
73
Ibídem. p. 94.
74
Caso “St. Amant v. Thompson” [390 U.S. 727 de 1968.] En este caso, el juez Byron Raymond White expresó
que “la conducta temeraria no se mide determinando si una persona razonablemente prudente habría
publicado la nota o si habría investigado su contenido antes de publicarla. Deben existir pruebas suficientes
para arribar a la conclusión de que el periodista abrigó serias dudas en cuanto a la verdad de lo que
publicaba”.
72
90
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
información
fue
difundida
con
total
despreocupación sobre si era falsa o no; y c)
que se hizo con el único propósito de dañar.75
Asimismo, dicha ley requiere la demostración de “negligencia
inexcusable” en el informador. Lo anterior fue también recogido en la
tesis de esta Primera Sala de rubro: LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
INTERPRETACIÓN DE LA NEGLIGENCIA INEXCUSABLE DE LOS
PERIODISTAS EN LA LEY DE RESPONSABILIDAD CIVIL PARA
LA PROTECCIÓN DEL DERECHO A LA VIDA PRIVADA, EL
HONOR Y LA PROPIA IMAGEN EN EL DISTRITO FEDERAL,76 en la
que se señaló: “el legislador pretendió que no cualquier clase de
negligencia en el ejercicio de la libertad de expresión pudiera servir
para justificar una condena por daño moral. La falta de cuidado tiene
que ser de tal magnitud que se considere inexcusable.”
Lo cual evidencia que no es suficiente una mera negligencia o
descuido para que se actualicen los supuestos de la “malicia
efectiva”, sino que se requiere acreditar que el informador tenía
75
Artículo 29.- Se prohíbe la reparación del daño a los servidores públicos que se encuentren
contenidos en los supuestos del presente título, a no ser prueben que el acto ilícito se realizó con
malicia efectiva.
Artículo 30.- Los servidores públicos afectados en su patrimonio moral por opiniones y/o
informaciones, conforme al artículo 33 de la ley, difundidas a través de los medios de comunicación
e información, deberán probar la existencia de la malicia efectiva demostrando:
I. Que la información fue difundida a sabiendas de su falsedad;
II. Que la información fue difundida con total despreocupación sobre si era falsa o no; y
III. Que se hizo con el único propósito de dañar.
Artículo 31.- En el caso de las figuras públicas, la acción procederá siempre y cuando se pruebe la
fracción I del artículo anterior.
Artículo 32.- En los demás casos bastará que se demuestre la negligencia inexcusable del demandado.
76
Tesis: 1a. CXXXVII/2013 (10a.), Registro: 2003634, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, Página: 552. Amparo directo 3/2011. Lidia María Cacho Ribeiro y
otro. 30 de enero de 2013. Cinco votos; José Ramón Cossío Díaz reservó su derecho para formular voto
concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
91
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
conocimiento de que la información era inexacta, o al menos
duda sobre su veracidad y una total despreocupación por
verificarla, pues sólo así puede acreditarse la intención de dañar.
Ahora bien, en torno a la “malicia efectiva” cabe precisar que
esta Primera Sala también acogió la distinción entre “hechos” y
“opiniones” que han hecho diversos tribunales europeos.
Siguiendo al Tribunal Constitucional Español, en diversos
precedentes de esta Primera Sala, se distinguió entre el derecho a la
libertad de expresión, cuyo objeto son los pensamientos, ideas y
opiniones, lo cual incluye, obviamente, apreciaciones y juicios de valor;
y el derecho a la información, que se refiere a la difusión de aquellos
hechos considerados noticiables; aclarando que dado que sólo los
hechos son susceptibles de prueba, sólo al derecho a la
información le es aplicable la posibilidad de verificar la veracidad
de la información, de manera que la actualización del estándar de
la malicia efectiva, en lo que se refiere a la falsedad, sólo puede
tener lugar en la difusión de hechos y no de opiniones, ideas o
juicios de valor.
Asimismo se agregó que la distinción, de hecho, suele ser
compleja, pues con frecuencia el mensaje sujeto a escrutinio consiste
en una amalgama de ambos, e incluso la expresión de pensamientos
necesita a menudo apoyarse en la narración de hechos. De manera
que cuando concurren en un mismo texto elementos informativos y
valorativos es necesario separarlos, y sólo cuando sea imposible
hacerlo habrá de atenderse al elemento preponderante.77
77
La Suprema Corte mexicana no ha sido el único alto tribunal en utilizar este criterio, pues así lo han
sostenido tradicionalmente, por ejemplo, los tribunales españoles. Al respecto, ver Tribunal Constitucional
de España. STC 190/1992, de 11 de diciembre de 1995; Tribunal Supremo de España, STS 1027/2011,
92
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Lo anterior es sumamente relevante en el
presente asunto, pues como se podrá advertir, la
gran mayoría de las notas periodísticas de que se duele el quejoso
son “columnas”; y esta Primera Sala, al resolver el amparo directo
28/2010 sostuvo que la columna combina tanto opiniones como
hechos, aunque por su naturaleza suelen ser las opiniones lo
predominante. Lo anterior debido a que la columna es un ejemplo del
lenguaje periodístico personal, un instrumento de comunicación que
persigue la defensa de las ideas, la creación de un estado de opinión y
la adopción de una postura determinada respecto a un hecho actual y
relevante, que se caracteriza por el vínculo que se pretende formar
entre el columnista y el lector. Así, la columna responde a la necesidad
de conocer al que habla e indica la preferencia directa del lector por el
contacto directo con el individuo.
Esta Primera Sala estima que debe matizarse dicho criterio,
puesto que atendiendo a dicho precedente, bastaría reiterar en el
presente asunto que las “columnas” contienen preponderantemente
opiniones, para eximir en forma absoluta a las publicaciones
realizaciones del requisito de veracidad. Lo cual, a juicio de esta
Primera Sala sería excesivo, pues si la columna tiene una mezcla de
hechos y opiniones, resulta necesario verificar que en su conjunto la
publicación difundida tenga cierto sustento fáctico.
En efecto, por regla general, en las notas periodísticas o
reportajes que se publican en los medios de comunicación no se
externa una idea abstracta y ajena a todo acontecimiento, sino que por
sentencia 143/2011, recurso 1777/2008, de 3 de marzo de 2011, y STS 758/2011, sentencia 85/2011,
recurso 865/2006, de 25 de febrero de 2011.
93
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
el contrario, las opiniones, ideas o juicios de valor están encaminadas
a comentar, criticar y valorar los sucesos cotidianos.
Entonces, aunque la idea no sea un hecho en sí mismo, sí está
vinculada con alguna persona o con algún acontecimiento, por lo que
desvincularla en forma absoluta del requisito de veracidad, puede
traer como consecuencia un derecho ilimitado para publicar o difundir
cualquier texto, en la medida en que se le clasifique como opinión.
En efecto, esta Primera Sala advierte que la apreciación
subjetiva, consistente en determinar si el contenido de un texto tiene
preponderancia de “hechos” o de “opiniones”, puede determinar por
sí sola el resultado del fallo; puesto que basta que se sostenga que
la nota periodística contiene preponderantemente “opiniones”, para
eximir al informador de cumplir con el requisito de veracidad.
Por lo tanto, excluir en forma absoluta el límite de la veracidad
respecto de notas periodísticas o reportajes que mezclen hechos y
opiniones, cuando su distinción no es tan clara, y la apreciación
respecto de su preponderancia en el texto es discutible, conlleva a
eliminar ese deber mínimo de diligencia que está subsumido en el
deber y responsabilidad del informador.
Lo anterior fue reconocido por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, al resolver el caso Perna c. Italia, en la sentencia dictada el
veinticinco de julio de dos mil uno, al sostener que “La verdad de una
opinión, por definición, no es susceptible de prueba. Puede, sin
embargo, ser excesiva, en la ausencia de cualquier sustento fáctico”.
94
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Y reiterado recientemente, al resolver el caso
Otegui Mondragón c. España, el quince de
marzo de dos mil once, en donde sostuvo:
“…Por otro lado, incluso cuando una declaración equivalga
a un juicio de valor, debe fundarse sobre una base fáctica
suficiente; de lo contrario resultaría excesiva (vid, por
ejemplo, Lindon, Otchakovsky-Laurens y July, antes citada,
§ 55). El Tribunal precisa también que la necesidad de
proporcionar hechos que avalen un juicio de valor es menos
rigurosa cuando éstos ya son conocidos por la opinión
pública (Feldek c. Eslovaquia, no 29032/95, § 86, TEDH
2001-VIII)….”
Siendo así, la determinación subjetiva de si una nota tiene
“preponderancia” de hechos o de opiniones, no puede ser suficiente
para eximir por completo del cumplimiento del requisito de veracidad
un texto que tiene una amalgama de ambos conceptos, sino que habrá
que determinar si el texto en su conjunto tiene un “sustento
fáctico” suficiente; en el entendido de que, acorde con el criterio de
veracidad aplicable al ejercicio de los derechos de libertad de
expresión e información, un “sustento fáctico” no es equivalente a la
prueba en juicio de los hechos en que se basa la nota, sino a un
mínimo estándar de diligencia en la investigación y comprobación
de hechos objetivos.
Lo que se busca no es limitar el derecho a la libertad de
expresión, de manera que la manifestación de ideas y opiniones esté
sujeto a la demostración con el mismo grado de exactitud que los
hechos; sino fijar un parámetro objetivo y efectivo para identificar
los casos en los que se abuse de ese derecho.
En el entendido que lo anterior no tiene por objeto apartarse de
la distinción entre opiniones y hechos, porque sigue siendo cierto que
95
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
las opiniones, ideas y juicios de valor no son susceptibles de prueba, a
diferencia de los hechos, que sí lo son. Como ya se dijo, lo único que
se pretende es proporcionar un parámetro objetivo para analizar
aquellas columnas o notas periodísticas que tengan una mezcla o
amalgama de hechos y opiniones.
Las precisiones realizadas en este apartado permiten concluir
que el estándar aplicable para el análisis de las publicaciones
realizadas por los terceros perjudicados, es el de “malicia efectiva”,
conforme al cual, sólo será procedente la acción de daño moral
ejercida por el quejoso si se acredita que: la información difundida
es falsa y se difundió a sabiendas de dicha falsedad o con
negligencia inexcusable, lo cual presupone la existencia de
elementos objetivos que permitan acreditar que el autor, si bien no
tenía conocimiento directo sobre la inexactitud de los datos aportados,
era consciente de esa inexactitud por las circunstancias de hecho del
caso concreto, y además disponía de los recursos que le permitían
verificar, de manera inmediata y sin mayor esfuerzo, aquella
inexactitud, no obstante optó por no realizar dicho contraste objetivo;
siempre y cuando, la información difundida verse sobre cuestiones
de interés público, lo cual será dilucidado en el siguiente apartado, al
realizarse el análisis de las notas periodísticas.
Lo anterior, dado que ha sido reconocido internacionalmente que
el derecho a la libertad de expresión y de información, cuando la
información versa sobre cuestiones de interés público, tiene su límite
cuando se acredita la malicia efectiva, doctrina que ha sido acogida
por este Alto Tribunal.
III.
agravios.
96
Análisis de las notas periodísticas y contestación de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
En el apartado anterior se concluyó que el
estándar de la malicia efectiva es aplicable cuando
la información u opiniones difundidas versan sobre temas de interés
público. Por lo que corresponde a esta Primera Sala determinar si la
información y expresiones publicadas están vinculadas con el
desempeño del quejoso en los cargos públicos que ha ocupado, así
como el contexto en que se emitieron.
Para dichos efectos, a continuación se contiene una tabla que
vincula la fecha de cada una de las notas con su contenido:
2/10/2008
30/10/2008
18/12/2008
26/12/2008
Falta de verificación por parte del IEA respecto
de cédulas profesionales de funcionarios
públicos durante la administración del quejoso.
Señala que poner al quejoso en la Comisión de
Seguridad Pública del Senado es equivalente a
la iglesia en manos de Lutero.
Conducta del quejoso en la cámara de
senadores con motivo de la discusión de una
reforma energética.
Robo de los títulos de Tribuna Libre y Página
24. Atribuye la autoría intelectual al quejoso. Se
pregunta si habrán ¿más muertes? en caso de
que fracase su intento por acabarlo, y le atribuye
criminales y enfermizas reacciones represivas.
Se señala que un amigo del quejoso que
ostentó un cargo público durante su
administración fue detenido con un carro
robado.
Señala que durante la administración del
quejoso se enraizó el narco en la entidad,
mientras el quejoso hacía negocios al amparo
de la ley, y sugiere que el quejoso debe haber
recibido beneficios económicos.
Se refiere a las declaraciones de un diputado
que atribuye el incremento en los índices de
97
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
delincuencia en la entidad a “empresarios
fracasados que entraron a la política”.
2/01/09
29/01/09
5/02/09
19/02/09
9/03/09
al 15/03/09
Se transcriben las declaraciones de personajes
de la entidad que señalan que quienes viven en
Aguascalientes saben que los periódicos
Tribuna Libre y Página 24 son de **********.
La columna da cuenta de las amenazas de
imitadores del quejoso por publicar la detención
de un diputado panista por manejar ebrio.
Insiste en que durante el gobierno del quejoso
se abrieron las puertas al narco, y que éste goza
de impunidad desde hace 10 años.
Señala que quien aduce ser el verdadero titular
de sus periódicos “se jacta de hacerle trabajitos
especiales” al quejoso.
Atribuye al quejoso complicidad por no haber
hecho nada ante el fraude que cometió su
amigo durante su administración.
Señala que el negocio de carros robados se
puso de moda durante la administración del
quejoso, ya que casi todos los policías
ministeriales
usaban
carros
robados
“recuperados”, incluso amigos y “varios
familiares” del quejoso.
Insiste en que el quejoso teje “perversos
crímenes de su hitleriano cerebro” para
despojarlo de sus periódicos.
Narra el fraude cometido por el cuñado del
quejoso debido a la venta de terrenos
irregulares.
Señala que fue necesario que terminara su
sexenio para que se agilizaran los procesos
legales en su contra.
Refiere que un yerno del quejoso fue detenido
con un carro robado, y que gracias a la
influencia del quejoso salió libre rápido y con
una fianza baja.
Narra un suceso anterior en que el yerno del
quejoso fue detenido con otro vehículo irregular,
98
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
en que también le ayudó a salir libre de todo
procedimiento.
Insiste en el uso de autos robados recuperados
durante la administración del quejoso.
Señala que el quejoso también intervino en la
liberación de su hijo, quien fue detenido por un
“lío de dólares”.
16/04/09
28/05/09
16/07/09
13/08/09
3/09/09
Señala que las personas que se dicen titulares
de sus periódicos presumen haber formado bajo
la batuta del quejoso una unión para atacar al
gobernador en turno, y señala que el quejoso
era quien pagaba para pegar a sus críticos.
Refiere el berrinche que protagonizó el quejoso
por haberse designado como diputada
plurinominal del PAN a la hermana del
gobernador en turno.
Refiere que por otro berrinche se pasó del PRI
al PAN y que hubo dedazo en sus candidaturas.
Señala que el hijo del quejoso aplaudió en los
medios de comunicación el operativo en
Michoacán, en que se detuvo a varios
funcionarios públicos por vínculos con la
delincuencia organizada, sin importarle su papi.
Se dice que el quejoso se jacta de enriquecerse
más con negocios chuecos desde el senado que
vendiendo kilos de 800 gramos.
Refiere que en el gobierno de un antecesor el
quejoso se hinchó de billetes por fungir como
constructor oficial, y menciona el embargo por
parte del Infonavit de algunos fraccionamientos
construidos por sus empresas.
Señala la estrategia del quejoso de criticar al
gobierno en turno, la cual aduce es seguida por
su hijo.
Refiere que un senador le dice al quejoso
“hambreador”, debido a que abarroteros como el
99
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
quejoso almacenaban los productos de la
canasta básica esperando que los precios
subieran.
Remata diciendo que el quejoso entró a la
política para acrecentar su fortuna con negocios
al margen de la ley, como la compra de 500
hectáreas en una zona turística a 10 centavos el
metro cuadrado.
Expone nuevamente que cuando el quejoso se
cambió de partido insultó a sus compañeros, y
que fue nombrado subsecretario de gobernación
para protegerlo de sus excesos.
10/09/09
22/10/09
5/11/09
Señala que mediante tráfico de influencias logró
registrar sus periódicos a nombre de sus
compinches, y que mueve los hilos del poder
para meterlo a la cárcel.
Retoma el tema del robo de autos en la
administración del quejoso, y se refiere al origen
de los verbos “*********erear”, “*********pear” y
“*********fear”.
Dice que los políticos se están peleando por
contender en las próximas elecciones a los
cargos públicos para salir forrados de dinero,
mencionando al quejoso.
Se refiere al engaño del quejoso a su electorado
al prometer que dejaría los negocios al entrar a
la política, cuando siendo gobernador hizo los
mejores negocios, como la compra de hectáreas
en Puerto Vallarta.
Insiste en la vinculación del quejoso con el robo
de los títulos de sus periódicos.
Señala el repudio general al quejoso por
aprobar el alza de impuestos. Señala que ese
voto es contradictorio porque al inicio de su
sexenio amparó a sus empresas contra el pago
de impuestos.
Refiere nuevamente el tema de vehículos
robados.
Aborda el tema de los políticos que saltan de un
100
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
puesto a otro para sangrar el erario como el
quejoso.
17/12/09
18/03/10
12/08/10
Menciona nuevamente la complicidad por
omisión que atribuye al quejoso en el fraude
cometido en su administración por las personas
que se dicen los verdaderos dueños de sus
periódicos.
Se menciona la reaprehensión del cuñado del
quejoso por la venta de terrenos irregulares, y
que tiene al menos 30 denuncias penales.
Señala que un panista dio la espalda a sus
aspiraciones ante las presiones de la mafia
*********ista.
Vuelve a insistir en que el quejoso orquestó una
campaña para borrar al tercero perjudicado del
mapa, y refiere que el quejoso “incluso se
manchó las manos de sangre inocente”.
Refiere que es vox populi que el quejoso se
lanzó a la política para sacar a sus empresas de
la quiebra. Mintió, engañó y defraudó a la gente
prometiendo que dejaría los negocios para ir a
la política.
Refiere nuevamente que al dejar al PRI insultó a
su ex partido y ex correligionarios, y prometió
meter a los políticos corruptos a la cárcel.
12/08/10
Luego menciona que al inicio de su gobierno sí
hizo pública su declaración patrimonial, pero no
a la salida. No obstante el periodista la
consiguió, la que arroja que no obstante su
sueldo era de menos de cien mil pesos
mensuales, recibía más de dos millones al mes,
lo que evidencia que incrementó sus negocios al
entrar a la política.
Refiere la declaración de una senadora que
manifestó que el quejoso debía pedir una
licencia a la cámara de senadores para no
utilizar su investidura a su favor en el juicio
101
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
26/08/10
iniciado contra los periodistas.
Vuelve a insistir en la compra de 500 hectáreas
en la zona turística de Puerto Vallarta a 10
centavos el metro cuadrado.
Refiere que un conocido narcotraficante era tío
de la esposa de un hijo del quejoso, y sugiere
que por ello el capo gozó de impunidad durante
la administración del quejoso, y que fue
asesinado justo al terminar su administración el
quejoso.
Se queja de lo inapropiado del procedimiento
para expulsar del PAN al gobernador Reynoso
Femat, llevado a cabo por los *********pistas.
Se transcriben declaraciones de un ex diputado
local que señala que la historia de “hambreador”
del quejoso no será olvidada por el pueblo.
2/09/10
16/09/10
En otra nota un asesor del gobierno del Estado
se duele del “canibalismo político” en contra del
gobernador Reynoso por el procedimiento de su
expulsión del PAN.
Se relata la partida mensual de $67,000 pesos
que un diputado recibía del quejoso durante su
administración como “pago de favores por
aprobar cuentas públicas”.
Se transcriben las declaraciones de varios
personajes de la entidad en torno a los pagos a
diputados por parte del poder ejecutivo durante
la administración del quejoso.
Contrario a lo que señala el quejoso, esta Primera Sala estima
que el contenido de las columnas y notas periodísticas publicadas sí
es de interés público, dado que no relevan cuestiones de su vida
privada o de su intimidad, sino que narran y critican sucesos que
tuvieron lugar durante su administración, así como la conducta
que desplegó el quejoso durante el ejercicio de los cargos
públicos que ha ejercido.
102
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Debe tenerse presente que el quejoso fue
Gobernador del Estado de Aguascalientes en el
período de 1998-2004, que de 2004 a principios de 2006 fue
Subsecretario de la Secretaria de Gobernación en el Ejecutivo
Federal, y que fue senador en el período de 2006-2012.
Por su parte, las notas periodísticas objeto de análisis fueron
publicadas en los años 2007 a 2010, fechas en las que el quejoso ya
había terminado su cargo de gobernador en el Estado, pero que
seguía fungiendo como servidor público, en su carácter de senador de
la República.
Para que no quede duda de lo anterior, y para poder determinar
el contexto en que la información y las expresiones fueron realizadas,
así como si existe algún sustento fáctico, a continuación se hará un
análisis nota por nota, en el entendido de que analizarán
conjuntamente aquellas notas que tienen el mismo contenido.
En efecto, las columnas de dos de octubre de dos mil ocho,
veintiséis de diciembre de dos mil ocho y dos de enero de dos
mil nueve refieren que durante la gubernatura del quejoso subieron
índices de criminalidad en la entidad, y se enraizó el narcotráfico en la
entidad,
lo
cual
apoya
con
las
declaraciones
de
algunas
personalidades que cita en sus columnas, y atendiendo a ese
contexto, el periodista señala que haberlo designado presidente de la
comisión de seguridad pública en el senado equivalía a poner a la
iglesia en manos de Lutero. Lo cual demuestra que el comentario está
vinculado con las críticas que hace a lo largo de sus columnas
respecto de los altos índices de criminalidad y el incremento del
narcotráfico en su sexenio.
103
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
El autor también pretende acreditar sus comentarios respecto
del apoyo que recibió el narco por parte del quejoso durante su
sexenio en la columna publicada el veintiséis de agosto de dos mil
diez, en que señala que un conocido narcotraficante de la entidad era
pariente político del quejoso, sugiriendo que por dicho motivo no fue
tocado durante su sexenio.
En las notas de veintiséis de diciembre de dos mil ocho el
periodista manifiesta su sospecha de que el quejoso debe haber
recibido algún beneficio económico por haber permitido que el
narcotráfico se incremente en la entidad durante su sexenio, y vincula
esa idea con otra idea que es muy reiterada en sus columnas -tres de
septiembre y cinco de noviembre de dos mil nueve-: lo bueno que
es el quejoso para hacer negocios “al margen de la ley” y la forma en
que aduce se enriqueció durante el ejercicio de sus cargos públicos.
El autor basa esas sugerencias en diversos hechos que señala
en sus columnas, respecto de las cuales aporta más datos en el juicio.
Indica que el quejoso adquirió siendo gobernador 500 hectáreas en la
zona turística de Puerto Vallarta, a mil pesos la hectárea, precio que
no es accesible al público en general. En sus alegatos del juicio
natural78 añade que la compraventa fue documentada en la escritura
pública número 10,200, ante el notario público número 21 de
Aguascalientes, Mario López Hernández, inscrita en el Registro
Público de la Propiedad el diecinueve de agosto de dos mil dos, a
folios del 131 al 142 del libro 393 de la sección inmobiliaria, y señala
que el quejoso, no obstante que al momento de la adquisición era
Gobernador del Estado, declaró ante el notario público que su
ocupación era “empresario”.
78
Fojas 1470 a 1481 del expediente del juicio ordinario civil 7/2010.
104
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
El tercero perjudicado también señala que
durante los sexenios anteriores al suyo el quejoso
construyó diversos desarrollos de los que resultó beneficiado, pero
que uno de sus desarrollos fue embargado por falta de pago al
Infonavit, lo que aduce evidencia una ilegalidad.
Entre las pruebas que aportó el tercero perjudicado, se advierte
a fojas 543 del primer tomo del expediente del juicio natural, otra
columna publicada el siete de agosto de mil novecientos noventa y
ocho, en que se señala que una vez que el quejoso sea declarado
gobernador electo habrá dado una gran zancada para solucionar sus
problemas judiciales, y se relatan los siguientes: (1) demanda del
papá de un niño que apareció en un spot electoral haciendo creer que
era el quejoso de niño, (2) que no ha podido demostrar el pago de una
deuda por cien mil pesos que le fue demandada, (3) demanda penal
por fraude por haber vendido “ilegalmente” un terreno de mil metros
cuadrados, (4) demanda laboral por más de ciento treinta mil pesos en
contra de **********, (5) 500 casas que el INFONAVIT no ha querido
recibirle a dicha constructora por estar construidas deficientemente
(para el detalle se remite a la edición 297 de Tribuna Libre) –en torno
a este punto el quejoso manifestó al desahogar su confesional que en
ese momento no era socio de esa sociedad-, (6) problemas con el
IMSS, a quien le construyó la clínica 2.
Asimismo, en su propia demanda el quejoso también se duele
de otra nota fechada el veintiuno de febrero de dos mil ocho en que se
da cuenta de que el Poder Judicial revocó 3 patentes notariales que
otorgó el quejoso a tres de su ex colaboradores.
105
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Dichos sucesos, entre otros, le sugieren al periodista que el
quejoso es muy bueno para realizar negocios al margen de la ley.
Como se puede advertir, lo anterior viene a ser una opinión o juicio de
valor que realiza el autor atendiendo a la información que ha
proporcionado en sus columnas sobre los negocios que ha realizado
el quejoso.
Dichas ideas se vinculan con la que aparece en la fotografía
publicada el dieciséis de julio de dos mil nueve y con la columna
publicada el doce de agosto de dos mil diez, en la que se dice que
el quejoso se jacta de enriquecerse más en sus negocios chuecos
desde el gobierno “que vendiendo kilos de 800 gramos” en su
abarrote. Naturalmente ese comentario refleja la opinión que tiene el
autor del quejoso, la cual es reiterada a lo largo de sus columnas, y
por lo tanto, no es susceptible de prueba. Lo que el periodista
pretende mediante ese tipo de comentarios es transmitir la idea de
que el quejoso es corrupto, se ha enriquecido a costa del poder, y que
su estilo de hacer negocios es deshonesto. Lo cual el autor ha
pretendido acreditar con hechos concretos, como los cuales fueron
descritos en los párrafos precedentes.
Dichos comentarios, a su vez, se vinculan con las columnas en
las que califica al quejoso de “hambreador”, de treinta de septiembre
de dos mil nueve y veintiséis de agosto de dos mil diez, en que se
señala que el pueblo endilgó el “mote” de hambreadores a quienes
almacenaban los productos básicos esperando que su precio subiera,
acción que el autor le atribuye al quejoso en sus tiempos de
empresario, lo cual el autor pretende apoyar citando a un senador –
Carlos Lozano- que llama de esa manera al quejoso, y a un ex
diputado local –Adán Pedroza- que hace declaraciones recordando el
acaparamiento de productos básicos que hacía el quejoso en la
106
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
década de los ochentas y aseverando que “su
historia de hambreador no será olvidada”.
Y a su vez se vinculan con los comentarios que el autor hace en
sus columnas de tres de septiembre, veintidós de octubre de dos
mil nueve y doce de agosto de dos mil diez en que señala que
defraudó, mintió y engañó a la población, porque prometió que dejaría
los negocios para ir a la política y no iría a la política a hacer negocios,
cuando justo hizo lo contrario. Lo cual, el autor pretende acreditar,
además de con los hechos que ya fueron descritos respecto de la
compra de las hectáreas en Puerto Vallarta, con la publicación que
hace de las declaraciones patrimoniales del quejoso al término de su
gubernatura –las cuales aclara que el quejoso decidió no hacer
públicas- de las que se desprende que al final de su sexenio recibía
más de dos millones de pesos de ingresos mensuales de fuente
distinta a su salario.
La columna de treinta de octubre de dos mil ocho critica la
conducta del quejoso en el senado, aduciendo que insultaba a sus
compañeros durante las sesiones. Este comentario está vinculado con
la forma como el quejoso desempeñaba su cargo público de senador,
por lo que no se puede decir que no sea de interés público.
Las columnas de dieciocho y veintiséis de diciembre de dos
mil ocho, veintinueve de enero, tres de septiembre, veintidós de
octubre de dos mil nueve y dieciocho de marzo de dos mil diez se
refieren al robo de los títulos de sus dos periódicos, de lo cual el
periodista da diversos elementos objetivos, como los datos del
proceso penal iniciado en su contra por el supuesto robo de los
periódicos, y declaraciones de diversas personalidades de la entidad
asegurando que se trata de triquiñuelas porque en la entidad todo
107
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
mundo sabe que los periódicos son del periodista tercero perjudicado.
Si bien el periodista no proporciona una prueba que vincule al quejoso
con el robo de sus periódicos, de las notas se advierte que el
periodista sospecha que el quejoso está involucrado, lo cual deriva de
que las personas que se hacen pasar por dueñas de los periódicos en
el juicio penal, comentan que hacen ese tipo de trabajitos para el
quejoso, además, el periodista describe a lo largo de sus notas
diversos hechos que vinculan al quejoso con esas personas.
Dicha
sospecha
entra
dentro
de
que
esta
Sala
ha
conceptualizado como opiniones o juicios de valor, los cuales son
inherentes a la libertad de expresión, y no son susceptibles de prueba.
Cabe destacar que lo que en este juicio se está analizando, no es si
debe sancionarse o no al quejoso por los supuestos actos que le
atribuye el periodista, sino determinar si debe limitarse, y por lo tanto,
prohibirse al periodista que externe sus sospechas respecto de
cuestiones de interés público.
Esta Primera Sala estima que sería contraproducente prohibir al
periodista en el caso concreto que externe sus sospechas, puesto que
a final de cuentas la información que refiere atañe a actos,
corroborados mediante hechos objetivos, que tienen por objeto privar
al periodista de sus periódicos, esto es, del medio que utiliza para
comunicar al público en general los acontecimientos de la entidad.
Dichos actos, sin duda, están dirigidos a impedirle que siga
haciendo uso de los medios impresos para el ejercicio de su libertad
de expresión y del derecho a la información, lo que indudablemente
perjudica a la colectividad, puesto que reduce los medios para la
divulgación de información, y la posibilidad de que las personas
tengan acceso a información de interés público.
108
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Dichas columnas están a su vez vinculadas
con las de dieciocho de diciembre de dos mil
ocho, cinco de febrero, doce de marzo de dos mil nueve,
dieciocho de marzo de dos mil diez, en las que el tercero
perjudicado atribuye al quejoso una actitud represiva, de pagar para
pegar a sus críticos, de orquestar una campaña para borrarlo del
mapa y una intención de terminar con el periódico y de refundir al
periodista en la cárcel. Una vez más, esas aseveraciones son
sospechas del periodista, que vincula con el robo de sus periódicos, y
diversos elementos que da a lo largo de sus columnas en relación con
la costumbre del quejoso de “pagar para pegar a sus críticos”.
En torno a este tema, en sus alegatos del juicio natural,79 el
tercero perjudicado refiere que la actitud represora del quejoso se
desprende de la demanda penal que interpuso en contra de otro
periodista –**********-, quien por ese motivo fue encarcelado el trece
de agosto de dos mil cuatro, quien no obstante, fue liberado al ganar
el juicio. Señala que también mandó a prisión al líder barzonista
**********, acusado de sedición por hacer un plantón frente a Palacio
de Gobierno el quince de enero de dos mil uno, reclamándole no
haber cumplido varias promesas de campaña, y puso una denuncia
penal por “insultos a la autoridad” en contra de **********, “dirigente del
Partido Justicia y Verdad”, quien en un acto público le reclamó no
estar cumpliendo con sus promesas de campaña y le gritó “chingue a
su madre al PAN, chingue a su madre *********, chingue a su madre
**********”80, y que al día siguiente fue recluido en el Centro
Neurosiquiátrico.
79
Ibídem.
Señala que fue el treinta y uno de diciembre de dos mil uno, en el acto en que Ricardo Magdaleno tomó
protesta de ley como alcalde del municipio de Aguascalientes.
80
109
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
En las columnas de dos de enero, diecinueve de febrero y
doce de marzo de dos mil nueve, veintiséis de agosto de dos mil
diez el autor señala que el quejoso goza de impunidad.
Dichas columnas se vinculan con las de veintinueve de enero y
cinco de noviembre de dos mil nueve en que narra que “los
amigos” del quejoso que aducen ser los verdaderos dueños de sus
periódicos, fueron contratados por el quejoso durante su gobierno
para realizar una obra, y no obstante que cobraron por adelantado, no
la terminaron, sin que el quejoso haya tomado acción alguna para
reclamar el monto pagado o denunciar el hecho, lo que aduce, denota
complicidad.
Asimismo, las columnas en que le atribuye al quejoso actos de
corrupción e impunidad, se vinculan con el negocio de autos robados
que el periodista narra con detenimiento en sus columnas de cinco de
febrero y diez de septiembre de dos mil nueve, y que señala tuvo
su auge durante la administración del quejoso, ya que los policías,
funcionarios gubernamentales e incluso familiares del quejoso usaban
carros robados, y con las columnas de diecinueve de febrero, doce
de marzo y diecisiete de diciembre de dos mil nueve, en que
describe las denuncias penales interpuestas en contra del cuñado del
quejoso y su reaprehensión por fraudes en la venta de terrenos, quien
señala fue procesado hasta que se terminó el sexenio del quejoso, así
como, diversas detenciones de que fue objeto el yerno del quejoso en
relación con autos robados, pero que no obstante lo anterior salió libre
gracias a la intervención de su suegro, y la liberación de su hijo de la
cárcel por un lío de dólares, también gracias a su intervención.
Las notas en que se atribuye al quejoso impunidad se vinculan
también con la columna publicada el veintiséis de agosto de dos mil
110
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
diez,
en
que
señala
que
un
conocido
narcotraficante de la entidad era pariente político
del quejoso, sugiriendo que por dicho motivo no
fue tocado durante su sexenio, y con las columnas publicadas los días
dos de septiembre y dieciséis de septiembre de dos mil diez, en
que se describe que durante su sexenio el quejoso depositaba
mensualmente 67 mil pesos a uno de los diputados para que lo
apoyara “sin cuestionar” en la aprobación de cuentas públicas. Se
atribuye a su sexenio opacidad y haber fungido indebidamente como
“agencia de colocaciones”.
Naturalmente la información que se narra en las columnas en
que se tacha al quejoso de gozar de impunidad y de actos de
corrupción son también de interés público, pues se refieren a diversos
actos que aduce fueron realizados al margen de la ley, y pretenden
exhibir que durante su sexenio varias personas allegadas al quejoso,
como son su cuñado, su yerno, funcionarios públicos cercanos, e
incluso su hijo, incurrieron en actos ilegales y no obstante ello, se
aduce que el quejoso los protegió, en lugar de permitir que se
sancionara su conducta.
En las columnas de doce de marzo y dieciséis de abril de dos
mil nueve el periodista se refiere a los dichos de las dos personas
que dicen ser los verdaderos dueños de sus periódicos, quienes
aduce señalan haber formado una unión para atacar al sucesor del
quejoso en la gubernatura del Estado, Luis Armando Reynoso Femat,
así como a la envidia, que el periodista opina le tiene a su sucesor.
En la columna de dieciséis de abril de dos mil nueve el autor
narra la forma como llegó el quejoso a ser candidato del PAN, como
se cambió de partido para llegar al poder, como se asignaron a su
111
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
campaña muchos recursos económicos para ganarle a otro candidato
que “toda la vida había militado en el blanquiazul”, y como fue el único
candidato a senador, por lo que el autor concluye que hubo dedazo.
En la columna de dieciocho de marzo de dos mil diez, el autor
se refiere a las presiones y amenazas que profieren los grupos que
lidera el quejoso en el PAN con la finalidad de controlar a quienes se
designan como candidatos en el partido, y en la columna de
veintiséis de agosto de dos mil diez el autor critica la forma en que
se le notificó al Gobernador del Estado en turno el procedimiento para
su expulsión del PAN, situación que atribuye a los *********istas.
Dichas notas se vinculan con la de dieciséis de abril de dos
mil nueve en la que se señala que el quejoso se molesta con el PAN
por haber designado a la hermana del gobernador Reynoso Femat
como candidata a diputado por la vía plurinominal.
Al igual que las otras notas que han sido referidas, dichas
columnas también tienen interés público, pues refieren diversas
acciones en las que se vincula al quejoso en torno al control de uno
de los principales partidos políticos en Aguascalientes y en el país: el
Partido Acción Nacional, los cuales, cabe recordar, reciben recursos
públicos, y tienen por objeto ganar las elecciones para el ejercicio del
poder público. De manera que todas las cuestiones vinculadas con el
manejo de partidos políticos y la forma como eligen y hacen campaña
sus candidatos son indudablemente de interés público.
En la columna de cinco de noviembre de dos mil nueve el
autor critica al quejoso por haber aprobado en el senado el alza de
impuestos, mientras que, por otra parte, el quejoso solicita amparos
en relación con sus negocios para no pagar los impuestos. En esta
112
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
nota el autor pretende evidenciar la incongruencia
de que reiteradamente acusa al quejoso. El tema
es de evidente interés público, pues se refiere a su
desempeño como senador, la aprobación en el alza de impuestos, y
su supuesta renuencia para pagarlos.
En las notas de dieciocho de diciembre de dos mil ocho y
dieciocho de marzo de dos mil diez el tercero perjudicado sugiere
que el quejoso ha ocasionado muertes, al preguntarse si vendrán
¿más muertes?, o señalar que “se manchó las manos de sangre
inocente”. El contenido de dichas notas debe vincularse con la
columna del diablito publicada el siete de junio de dos mil siete, en
la que refirió que el quejoso “sería el o uno de los autores intelectuales
de la muerte de su hija **********”, quien murió en “simulado
accidente”, así como, con la información contenida en autos.
Cabe precisar que aunque dicha columna fue publicada con
anterioridad al dos de mayo de dos mil ocho, y por lo tanto, el derecho
del quejoso a reclamar reparación civil por su contenido fue declarado
prescrito en la sentencia de primera instancia, lo cual ha quedado
firme. Ello no es óbice a que pueda conocerse su contenido para dar
continuidad a la información que ha publicado el tercero perjudicado.
Debe tenerse presente que el caso que nos ocupa se distingue
por el estrecho seguimiento que ha dado el tercero perjudicado a la
conducta y actividades que ha desplegado el quejoso mientras ha
estado en el ejercicio de cargos públicos. Lo que ha ocasionado que
la
información
esté
desperdigaba
en
diversas
ediciones
y
publicaciones a lo largo de varios años.
113
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Al resolver el amparo directo en revisión 2044/2008 esta Primera
Sala sostuvo que el análisis de las publicaciones debía atender a la
totalidad de su contenido, a su contexto y propósito general, por
lo que “no podía hacerse depender de una expresión aislada”.
En ese tenor, sería irrazonable exigir a los periodistas que en
cada nota periodística o columna que escriban, tengan que referir
todos y cada uno de los acontecimientos que hayan forjado sus
opiniones o sus expresiones, bajo el argumento de que no puede
haber continuidad y que cada nota debe subsistir en forma
independiente de las anteriores.
Lo anterior sólo se traduciría en poner candados, obstáculos y
límites irrazonables a la libertad de expresión y de información, puesto
que en lugar de que los límites estén dirigidos a la sustancia y a la
objetividad de las imputaciones, estarían dirigidos al formato que se
utilice, lo que sin duda equivaldría a poner una camisa de fuerza a los
informadores.
Por ello, se concluye que cuando la información esté contenida
en diversas notas, debe atenderse a su contenido integral, lo que
impide que para efectos del análisis de la información deba excluirse
parte de la misma, aunque se contenga en publicaciones respecto de
las cuales no sea posible obtener reparación por haber transcurrido en
exceso el plazo previsto en la ley para el ejercicio de la acción
correspondiente.
Ahora bien, de los autos se desprende que el tercero
perjudicado, al desahogar la prueba confesional a su cargo,81
manifestó que cuando era un fuerte rumor en Aguascalientes el uso y
81
Fojas 1068 a 1070 vuelta del expediente del juicio ordinario civil 7/2010.
114
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
registro como propiedad del Estado de carros
robados
recuperados,
el
quejoso,
siendo
gobernador, declaró ante un grupo de periodistas
“Mis hijos no están inmiscuidos en el robo de vehículos”, declaración
que al día siguiente transcribió Tribuna Libre, lo cual puso “furioso” al
gobernador, y que días después de esa declaración, su hija
Montserrat, periodista que colaboraba en el periódico, murió en un
“accidente muy sospechoso”. Que se enteró que el auto en que
viajaba su hija se lo había vendido al conductor -que iba borracho al
momento del accidente- **********, entonces Director de la Policía
Judicial, y al momento de la confesional, Ministerial en el gobierno del
quejoso, “sin enganche, sin una cantidad mensual y a pagarlo como él
fuera pudiendo”, y que en una entrevista que tuvo con el quejoso,
entonces gobernador, sobre el tema, le pidió nombrara un agente del
ministerio público especial y destituyera a **********, asimismo le hizo
saber que el conductor que mató a su hija estaba en una “zona de
distinción” en el Cereso del Estado, lo cual aduce, que en el acto el
gobernador confirmó con el Secretario General de Gobierno, **********,
quien le manifestó que era cierto que estaba en una zona de
distinción, por órdenes de **********. Concluye señalando que poco
después, el ahora quejoso, entonces gobernador, giró instrucciones a
todas las dependencias de gobierno para que no le dieran a Tribuna
Libre ni a Página 24 información ni entrevistas, y les canceló la
publicidad del Gobierno del Estado y de todas las dependencias.
Lo anterior pone en evidencia que una vez más el periodista
externa sus sospechas respecto de la participación del quejoso en la
muerte de su hija. Una vez más esa sospecha no es susceptible de
prueba, porque obedece a una opinión o juicio de valor que ha hecho
el autor, la cual vincula constantemente en sus columnas con la
actitud “represora” del quejoso, la cual desprende, de la campaña que
115
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
aduce ha orquestado para privarlo de sus periódicos, que paga para
pegar a sus críticos, así como, de los hechos que narra a lo largo de
sus columnas y del juicio.
Tampoco puede negarse el interés público en estas opiniones
del autor, pues al margen de que sus comentarios se traducen en
meras sospechas, que sin duda son subjetivas, porque no aporta
pruebas que acrediten la participación del quejoso en la muerte de su
hija, y de la lectura de todas las notas periodísticas es posible advertir
que el autor tiene una imagen sumamente negativa del quejoso, la
cual raya en la subjetividad, lo cierto es que como se ha reiterado,
esta resolución no tiene por objeto determinar si el quejoso incurrió o
no en las conductas que el autor le atribuye, sino sólo decidir si debe
limitarse, o en otras palabras, prohibirse la comunicación que hace el
autor de sus sospechas.
Esta Primera Sala estima que podría resultar excesivo prohibir al
autor que externe sus sospechas, pues no tienen otro alcance, y no
tendría por qué obligársele a ocultar los elementos que desde su
punto de vista sugieren una participación indirecta del quejoso,
tomando en cuenta que todas las conductas desplegadas por
funcionarios públicos, particularmente el Gobernador de un Estado,
que puedan estar vinculadas con un ejercicio arbitrario o abusivo del
poder deben ser del conocimiento de la colectividad y objeto de un
estricto escrutinio.
Ahora bien, si contrario a lo que señala el quejoso, la
información publicada sí es de interés público, ello pone en
evidencia que el estándar aplicable para la ponderación de los
derechos fundamentales en pugna es el de “malicia efectiva”,
desarrollado en el apartado anterior, conforme al cual, sólo será
116
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
procedente una condena por daño moral a favor
del quejoso si quedó demostrado en el juicio que el
periodista,
información
“a
sabiendas
tercero
de
su
perjudicado,
falsedad”
difundió
o
con
la
total
despreocupación de confrontarla con hechos objetivos, lo que se
traduce en una especie de negligencia inexcusable, cuestiones
que en el caso no fueron acreditadas.
Al respecto, cabe precisar que el quejoso no aportó durante el
juicio una sola prueba que desvirtuara cualquiera de los hechos a que
hacen referencia las notas periodísticas. Sin que lo anterior quiera
decir que todo lo que se dice en las notas periodísticas sea verdad, lo
cierto es que para obtener la condena que persigue el quejoso tendría
que haber desvirtuado la información proporcionada en las notas, y
además, haber acreditado que el tercero perjudicado publica la
información a sabiendas de su falsedad, o bien su negligencia
inexcusable, lo que se traduce en una total despreocupación de
confrontarla con hechos objetivos, no obstante tenerlos a su
alcance.
Cuestiones que no fueron probadas, puesto que en lugar de lo
anterior, las pruebas del quejoso estuvieron dirigidas a acreditar el
patrimonio del periodista demandado, con la finalidad de demostrar
que era factible condenarlo al pago de los trece millones de pesos que
demandó en el juicio de origen.
Lo anterior demuestra que son infundados los agravios del
quejoso en los que se duele de la indebida interpretación de los
límites a los derechos de libertad de expresión y de información que
hizo el Tribunal Colegiado, por su omisión de no haber hecho el
117
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
análisis nota por nota; puesto que en el presente asunto se hizo el
análisis nota por nota y se llegó a la misma conclusión.
Es asimismo infundado el agravio de la parte quejosa en que se
duele de que la ponderación es inadecuada porque todos los
derechos derivan de la dignidad humana, puesto que si bien es cierto
que los derechos de la personalidad, incluyendo el derecho al honor,
derivan de la dignidad humana, ello no es suficiente para que el
mismo prevalezca en todos los casos, ya que la solución de conflictos
como el que ahora se presenta, en el que colisionan derechos
fundamentales, requiere un análisis en que se atiendan diversos
elementos, entre ellos el contenido mismo de la información, los
sujetos relacionados, el espacio o medio en que se emite y el
contexto. Sólo el análisis de todos dichos elementos puede llevar a
una conclusión satisfactoria en cuanto a la prevalencia de los
derechos en conflicto.
Asimismo es infundado que el amparo directo 28/2010 no sea
aplicable al presente asunto, pues si bien es cierto que dicho asunto
versó sobre el conflicto entre dos medios de comunicación, y que por
lo tanto, no todo lo que ahí se sostuvo resulta aplicable, también es
cierto que en dicha resolución se desarrollaron varios criterios que son
aplicables a toda ponderación entre los derechos fundamentales en
conflicto en el presente asunto: el derecho a la libertad de expresión y
el derecho al honor.
Por otra parte, es cierto que la libertad de expresión no es un
derecho absoluto y que debe ejercerse en forma responsable, sin
embargo, ello no conlleva en automático a que se le dé la razón al
quejoso, sino que la determinación respecto de si la información o
expresiones difundidas están protegidas, depende de la ponderación
118
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
que se realice de todos los factores en juego, los
cuales
fueron
enumerados
en
los
párrafos
precedentes.
Asimismo, es infundado que las notas periodísticas por sí solas
demuestran la intención de dañarlo, dado que la información es falsa.
Lo anterior es así, porque como se anticipó, no quedó acreditado que
la información sea falsa, y además, porque la misma atiende a
cuestiones de interés público, que fomentan el debate público, y que
por lo tanto, su difusión sólo se puede ser limitada si se acredita que
fueron publicadas con “malicia efectiva”, cuestión que tampoco fue
probada.
Por otra parte, el derecho de réplica a que tiene derecho el actor
no tiene que ser forzosamente en los medios impresos del tercero
perjudicado, sino que tiene a su alcance los diversos medios de
comunicación, así como, diversos mecanismos –como lo pudo haber
sido el juicio natural que nos ocupa- para desvirtuar los hechos que se
le imputan.
Finalmente, el quejoso señala que el umbral más alto de
tolerancia para la personas públicas se rebasa cuando las opiniones
son absolutamente vejatorias, y se duele de que el Tribunal
Colegiado aplicó en forma parcial los criterios de esta Primera Sala,
porque no tomó en cuenta que en el caso concreto se hace uso de
expresiones
absolutamente
vejatorias,
las
cuales
considera
innecesarias. Asimismo, atendiendo a los precedentes de la Sala,
señala que “es una carga ilegal el pretender que por haber sido
servidor público tenga que soportar el mismo tratamiento de servidor
público toda su vida.”
119
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
En torno a este agravio, no pasa desapercibido para esta
Primera Sala que lo que el quejoso pretende con su argumentación es
destacar, tal como lo hizo en su demanda de origen y en su demanda
de amparo, las expresiones ofensivas que profiere el periodista en
su contra a lo largo de sus columnas.
Es cierto que a lo largo de sus columnas, el tercero perjudicado
se refiere al quejoso como “déspota”, “tirano”, “delincuente de altos
vuelos”,
“corrupto”,
“criminal”,
“ex
goberladrón”,
“hambreador”,
“nefasto”, “acopiador de armas de fuego”, “Don Impunidad”,
“defraudador”, que ejerce “tráfico de influencias”, “de mente enfermiza
y criminal”, “bachiller patito”, “mendaz”, “transa”, “voraz”, “frívolo”
“*********-Pillo” y que incluso usa este término como sinónimo de
ratero, así como, “*********pear” para referirse al verbo asaltar o robar.
Ahora bien, con excepción de la expresión “acopiador de armas
de fuego”, la cual no se vincula con algún hecho en las notas
periodísticas que fueron sintetizadas, pero que está vinculada con
hechos que se desprenden de los autos, y que se narrarán a
continuación, el resto de las expresiones están vinculadas con
algunos de los hechos que el periodista refiere a lo largo de sus
columnas, y por excepción, se pueden calificar de meras
expresiones ofensivas o “insultos” que solo reflejan una opinión
negativa por parte del autor. Tal sería el caso de “déspota”,
“nefasto”, “bachiller patito”, “frívolo”, “mente hitleriana o criminal”.
Cabe precisar que respecto de la expresión “acopiador de
armas de fuego” el periodista aporta dos hechos fácticos. Por un
lado, en otra de las notas publicadas con anterioridad al dos de mayo
de dos mil ocho, fechada el veinticuatro de mayo de dos mil siete, da
cuenta de la muerte de Humberto Pérez Macías, quien sustituyó a
120
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Guillermo Ballesteros Guerra como Procurador
General de Justicia del Estado, en el gobierno de
Miguel Ángel Barberena Guerra, y refiere que en
una entrevista que sostuvo con Humberto Pérez Macías, éste le dijo
que de lo único que se arrepentía en su paso por la procuraduría era
de no haber metido a la cárcel a *********, ahora quejoso, “en ese
entonces acusado por acopio de armas”.
Asimismo, a fojas 547 y 548 de los autos, en las pruebas
aportadas por la parte demandada, se aprecian dos fotografías que le
fueron tomadas al quejoso en la rueda de prensa en la que se le
declaró ganador de la candidatura del Pan al senado, en las que se
puede ver que estaba portando un arma de fuego. Asimismo, está en
los autos una edición del periódico “Reforma” fechada el veinte de
diciembre de dos mil cinco, en la que en primera plana salió publicada
la foto mencionada, misma que fue publicada en Página 24 el día
anterior.
En torno a las expresiones, esta Primera Sala sostuvo en el
amparo directo 28/2010 que “el derecho al honor prevalece cuando la
libertad de expresión utiliza frases y expresiones ultrajantes, ofensivas
u oprobiosas –por conllevar un menosprecio personal o una vejación
injustificada– que se encuentran fuera del ámbito de protección
constitucional, para lo cual es necesario analizar el contexto y si
tienen o no relación con las ideas u opiniones expresadas, pues
en caso contrario se considerarán innecesarias o impertinentes.”
En el caso concreto, los términos “déspota”, “tirano”, que ejerce
“tráfico de influencias”, “de mente enfermiza y criminal”, están
vinculadas con la actitud represiva que el autor le atribuye, al
121
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
vincularlo con el robo de los títulos de sus periódicos y la campaña
que aduce ha orquestado en su contra.
Los términos “delincuente de altos vuelos”, “corrupto”, “criminal”,
“ex goberladrón”, “Don Impunidad”, “defraudador”, “mendaz”, “transa”,
“voraz”, “*********-Pillo” y “*********pear” están vinculados con todos los
hechos en los que le atribuye actos de corrupción, aprovechar su
cargo público para enriquecerse, el engaño a la población con sus
promesas de campaña, la protección que aduce ha otorgado a las
personas allegadas a él para evitar que sean procesados por hechos
ilícitos,
las
sugerencias
que
hace
de
haberse
beneficiado
económicamente del incremento del narcotráfico en la entidad.
Lo cual durante el juicio pretendió vincularse con más hechos.
En las fojas 501 a 529 del expediente del juicio ordinario civil 7/2010,
se aprecia que se aportó también como prueba una transcripción de
un programa denominado “Infolínea Matutino”, conducido por
**********, que se transmitió el once de mayo de dos mil diez, al que
comparecieron el quejoso y un diputado de nombre Enrique Rangel,
en el contexto de manifestaciones realizadas por el quejoso en torno
al propósito del nuevo IEE (Instituto Estatal Electoral), por la
resolución que tomó dicho Instituto de no permitir que el candidato
apoyado por el quejoso –**********- contendiera a la gubernatura del
Estado, por virtud de una orden de aprehensión emitida en su contra,
a lo que arremetió el diputado señalando que el quejoso no tenía
calidad moral para hablar del Instituto cuando lo había corrompido
durante su administración, por haberle regalado un coche al
presidente de dicho Instituto. Ante esa declaración el quejoso llamó
pidiendo que presentara pruebas. En el programa, el diputado Rangel
se refirió al cheque número ********** fechado el seis de febrero de dos
mil tres a nombre de ********** por la cantidad de doscientos cuarenta
122
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
y seis mil pesos. El quejoso manifestó que se
había tratado de un préstamo. El diputado
manifestó que habían sido unos treinta los
préstamos para diputados para coches particulares, y durante el
programa los participantes hicieron varias manifestaciones sobre el
tema.
Esta Primera Sala estima que es cierto que muchas de las
expresiones que usa el tercero perjudicado en sus columnas son
ofensivas y groseras. Asimismo es discutible si incluso pueden
considerarse excesivas o innecesarias.
Sin embargo, precisamente porque esa determinación se
adentra en un campo meramente subjetivo, en el que a una persona
puede parecerle innecesaria y a otra solamente provocadora, se
estima que la calificación de dichas expresiones excede al ámbito
jurídico, y por lo tanto, no corresponde a este Alto Tribunal realizarla.
En efecto, siendo éste el máximo tribunal del país, no podría
sentar un precedente en el que incite a los juzgadores a calificar
subjetivamente las expresiones contenidas en las notas periodísticas,
atendiendo a criterios moralistas o ideológicos, con la ineludible
consecuencia de prohibir aquellas expresiones que a criterio del
juzgador resulten excesivas, puesto que ello podría traducirse en un
límite excesivo y poco claro a la libertad de expresión.
Por ello, esta Primera Sala estima que el juzgador debe
limitarse a verificar, desde un plano objetivo, que haya habido
una mínima diligencia en el informador en el contraste entre los
hechos y la información difundida, sin atribuirse la facultad de
123
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
decidir desde un plano subjetivo cuales expresiones deben
estimarse apropiadas y cuáles no.
Con base en lo anterior, esta Primera Sala se abstiene de
realizar una valoración particular de naturaleza axiológica sobre las
expresiones utilizadas, en cuanto a su alcance ético, moral o político,
pues ello no es materia del análisis jurídico que corresponde a esta
instancia jurisdiccional, ya que ello es una cuestión independiente y
ajena a la actividad jurisdiccional que corresponde.
Concluyéndose que el autor aporta suficientes elementos
fácticos para sustentar sus opiniones, sin que ello implique que todos
los hechos que narra sean ciertos, ni que esta Primera Sala suscribe o
avala las aseveraciones realizadas por los terceros perjudicados.
Por último, el quejoso señala que es una carga ilegal el
pretender que por haber sido servidor público tenga que soportar el
mismo tratamiento de servidor público toda su vida. Cabe precisar que
lo que esta Primera Sala ha sostenido es que “las personas no
estarán sometidas a un mayor escrutinio de la sociedad en su honor o
privacidad durante todas sus vidas, sino que dicho umbral de
tolerancia deberá ser mayor solamente mientras realicen funciones
públicas o estén involucradas en temas de relevancia pública”.
Cabe precisar que lo anterior no quiere decir que una vez que el
servidor público concluya sus funciones, debe estar vedado publicar
información respecto de su desempeño o que se termine el mayor
nivel de tolerancia que debe tener frente a la crítica, sino que ese
mayor nivel de tolerancia sólo se tiene frente a la información de
interés público, y no frente a cualquier otra información que no tenga
relevancia pública. Entonces, el límite a la libertad de expresión y de
124
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
información se fija en torno al tipo de información
que es difundida, y no a la temporalidad de la
misma, puesto que sería irrazonable y totalmente
contrario a los principios que rigen el derecho a la libertad de
expresión en una sociedad democrática, vedar el escrutinio de las
funciones públicas por parte de la colectividad respecto de actos o
períodos que hayan concluido.
Así las cosas, debe concluirse que el Tribunal Colegiado realizó
una interpretación adecuada de los artículos 6° y 7° de la Constitución
Federal, a fin de determinar si la información y las expresiones
divulgadas por los terceros perjudicados se encuentran protegidas por
la libertad de expresión. El Tribunal Colegiado determinó que el
estándar aplicable al caso era el de malicia efectiva, lo cual fue
decisivo para que el órgano colegiado partiera de la premisa
adecuada de que el recurrente estaba obligado a tolerar un mayor
grado de intromisión en su honor, reputación y prestigio. Asimismo,
concluyó que en el caso concreto, no obstante que las expresiones
utilizadas fueron provocadoras, excéntricas y mordaces, no excedían
al límite de la libertad de expresión pues el contexto en el que fueron
emitidas fue de proporcionar información de interés público al lector.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
********* en contra de la autoridad y acto precisados en esta ejecutoria.
125
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3111/2013
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al lugar de su origen y en su oportunidad archívese como
asunto concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (quien se
reserva su derecho a formular voto concurrente), Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente y
Ponente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Presidente de la Sala y Ponente con el Secretario de
Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
126